Know99判決書

搜尋結果：李彥明

共找到 141 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4304號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明管禮被告李凱軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國113年11月2 5日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-11

TPEV-113-北小-4304-20241211-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3181號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人兼送達代收人李彥明上列原告華南產物保險股份有限公司因與被告楊金貴間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣貳萬貳仟捌佰陸拾參元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官黃進傑

2024-12-10

TPEV-113-北補-3181-20241210-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1365號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明被告黃偉旻上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國111年4月29日08時06分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市五股區疏洪一路微風第四停車場前，因未注意車前狀況之過失，致碰撞由原告承保、訴外人黃婇玹駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，支出修復費用新臺幣（下同）413,325元（工資78,120元、零件335,207元），原告已給付被保險人系爭車輛修理費，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告413,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：我是直行，他轉彎，是他突然轉過來我反應不及才撞上。當時是只有看到他副駕駛旁後照鏡的方向燈閃一下，車尾的部分沒有閃，因為當時我已經在他車子旁邊，所以沒有辦法看到車尾的部分，且我當時已經在機車道，他就突然轉進來等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、法院之判斷：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第1項第7款亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條規定可參。　㈡經查，原告主張被告於前揭時地未注意車前狀況碰撞系爭車輛等語，為被告所否認，揭諸前開說明，自應由原告就此利己事實負舉證之責。原告雖提出汽車險理賠申請書、計算書、毀壞車輛照片、估價單、發票及簡訊等件為證，然此充其量僅能證明系爭車輛有損壞並經原告理賠之事實，並無法證明被告即有未注意車前狀況之情事；而經本院調閱新北市政府警察局蘆洲分局本件事故卷宗資料，依黃婇玹於警詢時陳稱：當時駕駛系爭車輛行駛疏洪一路，欲右轉進停車場裡，右轉時有用手扶方向燈，轉進去時手就放開了，對方便從後方撞上來，第一次撞擊點為右前側門等語，及被告於警詢時所陳稱：當時駕駛MXF-2210號機車，行駛疏洪一路直行方向，我發現對方打右轉燈時，就來不及反應便撞上了，第一次撞擊點為前車頭等語，並參以事故現場圖及現場照片所示，黃婇玹係駕駛系爭車輛自外側車道欲右轉進入路邊停車場，被告則係騎乘機車直行行駛於其右側慢車道，而於系爭車輛車頭甫右轉至慢車道時，其右前側車身遭被告之機車車頭碰撞等情，應認本件事故之發生乃係黃婇玹駕駛系爭車輛於右轉彎時，疏未注意其右後側正有直行前來之被告機車並讓其先行，即貿然右轉，致已行駛至其右側之被告閃避不及，車頭直接碰撞系爭車輛右前側，自難認被告有何疏於注意車前狀況之過失可言。揆諸上揭說明，原告請求被告負損害賠償責任，尚屬無據。　㈢從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付4 13,325元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-06

SJEV-113-重簡-1365-20241206-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3170號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮李彥明上列原告與被告伍健間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,948元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳鳳瀴

2024-12-06

TPEV-113-北補-3170-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3519號原告 Taylor Lane Benson Brown 丹麥商羅特再生能源有限公司台灣分公司法定代理人 Winsloew Victoria Yang 共同訴訟代理人陸詩薇律師被告陳建宏訴訟代理人李彥明被告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶共同訴訟代理人林唯傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳建宏應給付原告Taylor Lane Benson Brown新臺幣19 7,415元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告陳建宏應給付原告丹麥商羅特再生能源有限公司台灣分公司新臺幣12,100元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴均駁回。四、訴訟費用由被告陳建宏負擔50分之31，原告Taylor Lane Be nson Brown負擔4分之1，原告丹麥商羅特再生能源有限公司台灣分公司負擔百分之13。五、本判決第一項得假執行。但被告陳建宏以新臺幣197,415元為原告Taylor Lane Benson Brown預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告陳建宏以新臺幣12,100元為原告丹麥商羅特再生能源有限公司台灣分公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原訴之聲明為「㈠被告陳建宏應給付原告Taylor Lane Benson Brown（下稱原告Taylor）新臺幣（下同）199,071元、原告丹麥商羅特再生能源有限公司台灣分公司（下稱原告丹麥公司）140,67 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告華南產物保險股份有限公司（下稱被告華南公司）應給付原告Taylor199,071元、原告丹麥公司140 ,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給付義務；㈣原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。」；迭經變更，最終訴之聲明為「㈠先位聲明：⒈被告陳建宏應給付原告Taylor283,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告陳建宏應給付原告丹麥公司56,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊ 被告華南公司應給付原告Taylor283,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒋被告華南公司應給付原告丹麥公司56,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒌前四項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給付義務；⒍原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告陳建宏應給付原告Taylor142,974元、原告丹麥公司196,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告華南公司應給付原告Taylo r142,974元、原告丹麥公司196,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊前二項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給付義務；⒋原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。」（見本院卷第192至193、257頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。二、本件原告丹麥公司起訴時法定代理人為Prager Floris Adri aan，嗣於審理中法定代理人變更為Winsloew Victoria Yan g，由其聲明承受訴訟，有原告提出聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第177至178頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告陳建宏於民國112年4月10日8時50分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃用小客車，於行經臺北市信義區永吉路120巷與虎林街120巷交叉路口時，因違規闖紅燈之過失，進而碰撞騎乘腳踏車行經該處之原告Taylor，致原告Taylor受有右手腕擦挫傷、右髖挫傷、頭部外傷合併腦震盪等傷勢（下稱系爭傷勢）。　㈡先位聲明部分：　⒈原告Taylor因系爭事故所受系爭傷勢持續就醫及復健，並支出醫療費用9,861元，所有之安全帽及電腦後背包亦因系爭事故毀損，故請求6,213元（計算式：安全帽費用3,582元＋後背包費用2,631元＝6,213元），而原告Taylor因系爭傷勢致原於112年4月10日至同年月17日排定之運動課程、中文課程均無法出席，共計受有課程費用1,900元之損失。此外，原告Taylor每月平均薪資約為美元13,396元，以1比30之匯率換算，每月月薪約為401,880元，再以每月工作20日、每日8小時之工時計算，原告Taylor之每小時時薪為2,512元，原告Taylor因系爭事故所受系爭傷勢經醫囑載明應休養2周，而原告Taylor於系爭事故發生時任職於原告丹麥公司，實際向原告丹麥公司請假56小時，雖原告丹麥公司仍有實際支付薪資予原告Taylor，然此係因原告Taylor係於上班途中遭逢系爭事故，故原告丹麥公司仍依勞動基準法第59條第2款規定為薪資之給付，而依現行實務見解，原告Taylor仍得向被告請求此筆薪資損失費用，故請求不能工作損失140,672 元（計算式：2,512元×56＝140,672元），並請求精神慰撫金 125,000元。　⒉系爭事故亦造成原告丹麥公司所有之筆記型電腦（下稱系爭筆電）受有損害，故請求重購電腦費用56,097元。　⒊再者，被告陳建宏或其雇主向被告華南公司投保責任保險，調解程序中亦由保險公司人員出面協商處理，為免原告催討無著，是有將華南公司列為共同被告並請求給付保險金之必要，並認被告華南公司依法有直接給付義務，被告陳建宏與被告華南公司為不真正連帶關係等情。　⒋就先位聲明第一項部分，係依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第195條、第196條之規定提起本件訴訟；就先位聲明第二項部分，係依民法第184條、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟；就先位聲明第三、四項部分，係依民法第184條、第193條第1項、第195條、強制汽車責任保險法第 7條、保險法第94條第2項、第95條等規定及被告或其雇主與被告華南公司間之保險契約提起本件訴訟等語。　⒌先位聲明：　⑴被告陳建宏應給付原告Taylor283,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑵被告陳建宏應給付原告丹麥公司56,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑶被告華南公司應給付原告Taylor283,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑷被告華南公司應給付原告丹麥公司56,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑸前四項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給付義務。　⑹原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。　㈢備位聲明部分：　⒈若認原告Taylor依民法第184條第1項、第191條之2規定向被告請求56小時之不能工作損失140,672元為無理由，然原告丹麥公司依其與原告Taylor之勞動契約約定及依勞動基準法第59條第2款規定給付薪資予原告Taylor，使原告丹麥公司確實受有「於該56小時間無法受領原告Taylor提供勞務」之損害，被告陳建宏則因原告丹麥公司依前開規定支付原告Ta ylor薪資補償之事實而受有「無須給付原告Taylor薪資損害」之利益，屬於典型之非給付型不當得利。是以，就備位聲明部分，除就56小時之不能工作損失140,672元改依不當得利法律關係由原告丹麥公司向被告為請求外，其餘請求之請求金額、請求項目、請求給付對象暨請求權基礎均同於先位聲明，如認先位聲明就不能工作損失請求無理由，則請求判如備位聲明所載等語。　⒉備位聲明：　⑴被告陳建宏應給付原告Taylor142,974元、原告丹麥公司196, 769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑵被告華南公司應給付原告Taylor142,974元、原告丹麥公司19 6,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑶前二項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給付義務。　⑷原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。二、被告則均以：　㈠就原告向被告華南公司請求部份，被告華南公司並非系爭事故之侵權行為人，且保險法所訂之請求權效果始於被保險人對第三人應負之損害賠償責任經法院確定判決或經保險人同意之內容，而本案既然仍在審理中，因損害賠償範圍尚未確定，故原告對被告華南公司之主張顯無理由。　㈡就原告Taylor向被告陳建宏請求之醫療費用9,861元、課程費用1,900元、安全帽費用3,582元不爭執；然就後背包費用2, 631元部分應為折舊；精神慰撫金部分則認為請求金額過高。而原告Taylor請求不能工作損失140,672元部分，原告Tay lor於系爭事故後薪資並無實際受損，而此薪資補償為補償性質，且係基於原告間之僱傭關係給付，故請求無理由。　㈢就原告丹麥公司向被告陳建宏請求重購電腦費用56,097元部分，依原告提出之資料可知系爭筆電為螢幕毀損，如原告真急於使用，應可以外接螢幕方式為工作上之操作，而無重新購買電腦之必要；且縱有必要，請求亦應折舊。末就備位聲明之原告丹麥公司依不當得利法律關係向被告陳建宏請求56 小時薪資部分，因原告丹麥公司係基於僱傭契約支付薪資，且雇主支付薪資之行為與系爭事故之侵權行為本屬毫不相干之獨立事件，原告丹麥公司依不當得利法律關係請求顯無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，被告陳建宏於112年4月10日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃用小客車，於行經臺北市信義區永吉路120巷與虎林街120巷交叉路口時，因違規闖紅燈之過失，進而碰撞騎乘腳踏車行經該處之原告Taylor，致原告Taylor受有系爭傷勢，原告Taylor於系爭事故發生時任職於原告丹麥公司等情，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書（見本院卷第29至35頁），而被告對此未為爭執，堪信為真實。　㈡本件原告對被告華南公司請求部份：　　按保險法第94條第2項規定，被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，係第三人直接向責任保險人請求給付賠償金額之規定。考其立法理由係為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項，在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人得直接向保險人請求賠償。而本項規定雖賦予第三人直接請求權，但本質上不得增加保險人保險契約外之額外責任或訴訟程序之額外負擔。所謂「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定」係指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經法院判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形（下稱取得民事勝訴確定判決等）而言，而非謂第三人得與保險人進行訴訟，由非事故當事人之保險人，就其未必了解之事故狀況進行訴訟，增加其額外訴訟之負擔，以確認被保險人應負擔之賠償責任。是倘第三人未向被保險人請求損害賠償，取得民事勝訴確定判決等，自不得直接向保險人請求給付賠償金（最高法院107年度台上字第68號判決要旨參照）。易言之，保險法第94條第2項既規定：「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。」即直接請求給付前提須被保險人對第三人之責任已經因終局判決等而確定，若被保險人對第三人的債務尚未確定，則第三人的權利也就同樣還沒有確定，第三人自不得主張直接請求給付（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。是以，既本件原告與被告陳建宏就系爭事故之賠償損害請求同於本件審理中而未有經法院判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形，且原告並未就強制險契約理賠範圍之事實為任何舉證或說明，則原告逕依強制汽車責任保險法第7條、保險法第94條第2項、第95條等規定，直接起訴請求被告華南公司負不真正連帶損害賠償責任，並應分別給付原告陳建宏、原告丹麥公司各 283,646元、56,097元，即非有據。又因契約關係而發生之請求權應以締約之當事人為其債權債務之主體，原告另依被告陳建宏或其雇主與被告華南公司間之保險契約請求被告華南公司賠償其所受損害，洵屬無據。　　㈢本件原告Taylor對被告陳建宏請求部份：　⒈醫療費用：　　原告Taylor主張因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費用共計9,861元等情，業據提出診斷證明書、門急診費用收據、發票、收據等件為證（見本院卷第31至55頁），且為被告陳建宏所不爭執（見本院卷第114、119、143頁）。從而，本件原告Taylor請求被告陳建宏賠償已支出之醫療費用合計9,861元，為有理由，爰予准許。　⒉課程費用：　　原告Taylor主張因系爭事故所受傷勢，致原於112年4月10日至同年月17日排定之運動課程、中文課程均無法出席，共計受有課程費用1,900元之損失等情，業據提出課程紀錄表、臺北市私立中華語文短期補習班帳單等件為證（見本院卷第 71至73頁），且為被告陳建宏所不爭執（見本院卷第114、1 19、143頁）。從而，本件原告Taylor請求被告陳建宏賠償課程費用1,900元之損害，為有理由，爰予准許。　⒊安全帽費用：　　原告Taylor主張因系爭事故致所有之安全帽受有損害，並請求安全帽重購費用3,582元等情，業據提出發票為證（見本院卷第69頁），且為被告陳建宏所不爭執（見本院卷第114 、119、143頁）。從而，本件原告Taylor請求被告陳建宏賠償安全帽重購費用3,582元，為有理由，爰予准許。　⒋後背包費用：　　原告Taylor主張因系爭事故致所有之電腦後背包受有損害，並請求後背包重購費用2,631元等情，業據提出發票為證（見本院卷第67頁），然為被告陳建宏所否認，並以應計算折舊等語為抗辯。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告Taylor 主張被告陳建宏應賠償其後背包重購費用之金額乃係以新品計算，而原告Taylor又無法明確主張其購買上開物品之時間（見本院卷第202頁）；本院綜觀上情，認原告Taylor就其後背包所受損害，應以1,400元計算，逾此部分之請求，即屬無據。　⒌不能工作損失：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院17年上字第917號判決先例、93年度台上字第2058 號判決意旨參照）。　⑵經查，原告Taylor主張因系爭事故所受系爭傷勢經醫囑載明應休養2周，而原告Taylor每月平均薪資約為美元13,396元、每小時時薪為2,512元，原告Taylor實際向原告丹麥公司請假56小時，故請求不能工作損失140,672元等情，業據提出診斷證明書、薪資單、員工出勤系統截圖暨中譯文等件為證（見本院卷第33、57至61、95至97頁），然為被告陳建宏所否認，並以前詞置辯。按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主之負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求。而勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題，而無其他賠償義務人得執以抵充或抗辯，而免給付責任之餘地（最高法院106年度台上字第2031號、112年度台簡上字第7號判決意旨參照）。是原告Taylor既主張雇主即原告丹麥公司因原告Taylor在上班途中發生系爭事故受傷而不能工作期間，依前揭規定按原領工資予以補償，其補償之目的既係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別制度，最終應受此制度保障者應為居於受僱人地位之原告Taylor，並非被告陳建宏；且上開補償之性質既非損害賠償，倘原告Taylor請求賠償不能工作損失時仍應扣除該補償金額，將使居於侵害行為人地位之被告陳建宏成為勞動基準法第59條第2款規定「補償制度」之實際受益人，此與勞動基準法保障勞工權益之立法意旨不符，是被告陳建宏所辯並無可採。準此，原告Taylor請求不能工作損失140,672元，應予准許。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第 460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告陳建宏過失行為所致，而原告Taylor受有系爭傷勢，已如前述，為不法侵害原告Taylor身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌系爭事故之起因、被告陳建宏之過失程度、原告Taylor所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷第202、258頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告Taylor得請求被告陳建宏賠償之非財產上損害應以40,000元為適當。　⒎綜上，原告Taylor得請求被告陳建宏賠償之金額應為197,415 元（計算式：9,861元＋1,900元＋3,582元＋1,400元＋140,672 元＋40,000元＝197,415元）。　㈣本件原告丹麥公司對被告陳建宏請求部份：　　原告丹麥公司主張因系爭事故致所有之系爭筆電受有損害，其LCD無效即左半邊螢幕無法顯示，因員工工作需求並於112 年4月27日重購電腦，故請求電腦重購費用56,097元等情，業據提出發票、照片、舊電腦訂購紀錄暨請款紀錄、原廠報修單、為證（見本院卷第63至65、133至139頁），然為被告陳建宏所否認，並以前詞置辯。然查，被告陳建宏僅空言稱應可以外接螢幕方式為工作上之操作，而無重新購買電腦之必要等語，然未提出任何證據以佐其言，而被告陳建宏既未就系爭筆電確係因系爭事故受損乙節為爭執，是原告丹麥公司請求系爭筆電因系爭事故受損之費用，自屬有憑。而按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告丹麥公司主張被告陳建宏應賠償其系爭筆電重購費用之金額乃係以新品計算，而原告丹麥公司自陳系爭筆電係於110年4月27日購入，然未提出購入價值換算新臺幣之相關證據；本院綜觀上情，認原告丹麥公司就其系爭筆電所受損害，應以12,100元計算，逾此部分之請求，即屬無據。　㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告陳建宏之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告陳建宏始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告陳建宏給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月15日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告Taylor依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條、第196條之規定請求被告陳建宏給付197,415 元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告丹麥公司依民法第184條、第191條之2、第196條規定，請求被告陳建宏給付12,100元及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件備位聲明，係於原告Taylor就不能工作損失即56小時薪資損失140,67 2元部分對被告請求無理由時，方需審酌原告丹麥公司對被告以不當得利法律關係請求有無理由，然本院既認原告Tayl or就此部分之先位聲明請求有理由，自無須為備位聲明之審理，併為敘明。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告陳建宏敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告陳建宏免為假執行之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜得上訴（20日）

2024-12-03

TPEV-113-北簡-3519-20241203-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3079號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人兼送達代收人李彥明訴訟代理人林唯傑上列原告華南產物保險股份有限公司因與被告黃元柏間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣貳萬零貳佰玖拾玖元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃進傑

2024-12-03

TPEV-113-北補-3079-20241203-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1518號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒李彥明被告方凱平訴訟代理人張秉彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰參拾壹元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟壹佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告駕駛4011-RX號自小客車於民國111年8 月5日17時29分許，行經新北市三重區忠孝橋往北市快車道時，因變換車道未注意其他車輛，而擦撞原告所承保訴外人林子騫駕駛之BMX-3968號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經以新臺幣（下同）105,368元估修（工資6 1,801元，零件43,567元），原告於理賠後取得代位權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告105 ,368元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。二、被告則以：（一）依道路交通事故現場圖，林子騫所駕系爭車輛為後車，本件事故之過程應為被告所駕車輛於林子騫所駕車輛正前方並全車身完整於車道內時，林子騫疑因其車內個人因素於三個車身後之距離加速撞擊被告所駕車輛後保桿進而摩擦至被告所駕車輛左後側方停止，此自照片黏貼紀錄表第4 頁被告後保桿正後之撞擊痕可證。因此事故初步分析研判表記載被告「變換車道，疑未禮讓直行車先行，並注意安全距離」，應有所誤，被告駕駛之車輛已經變換車道完成，而為林子騫所駕系爭車輛之前車，如何並具何法律上之義務「禮讓」，甚至往車後「注意安全距離」？故被告並無肇責，原告對於有利之事實應予舉證。（二）依本件事故當下照片，系爭車輛僅右前側保桿與葉子板相接處具擦傷，卻於維修模式選擇全予拆卸並更換新品，並不合理，甚至更勳至駕駛座側的「左側輪弧」，該側與本案系爭事故撞擊點全無關聯。且依照片顯示保桿並無破損外，車頭任何位置亦無凹陷狀況、接合處亦皆維持原密合度，明顯皆為外部鈑件之表免擦傷且內部鋼架皆無變形，大燈並無損害痕跡。又自第5頁擦痕停止線可知，擦撞位置僅及於車頭右前側，而其列表之右後視鏡乃於車門處，完全未於兩車碰撞範圍，甚且該右後視鏡列29,271.9元，於材料費上比對於其前保桿總成26,777元，比例上並不合理。未見鋁圈毀損，所謂維修費用7,500元亦不合理。具有傷勢之右前輪弧，以其單件範圍大小而言烤漆費用竟須 11,263.35元更不合理。另於「服務維修費清單」之「工資」僅列「合計」並未於各項施工項目中詳予分列，難以檢核合理性等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、法院之判斷：（一）原告主張被告前揭駕駛之過失碰撞其所承保系爭車輛等事實，為被告否認有過失行為，並以前詞置辯，查：按汽車在同向二車道以上之道路，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款及第94條第3項分別定有明文。經查，經本院調閱新北市政府警察局三重分局本件事故資料，依被告於警詢時所自陳：我駕駛4011-RX自小客貨車行經忠孝橋要往北市方向的外側車道，事故發生前，因前方外側車道有發生交通事故，導致我在由外車車道切至中線車道時與中線車道直行之自小客車車號000-0000 發生碰撞，之後我們雙方將車移至外側車道，下車察看現場狀況，車損為車輛左後方，第一次撞擊部位為車尾等語，及林子鶱於警詢時陳稱：我駕駛自小客車BMX-3968行經於忠往北市快車道中間車道與方自小客車4011-RX發生車禍，當時外側車道有車輛，我一路都是直行在中間車道，之後對方從外側車道切至中間車道，後就發生車禍，車損右前車頭凹陷擦傷、右前輪框凹陷擦傷，第一次撞擊部位為車身（右前）等語，此有道路交通事故調查紀錄表可稽，核與現場照片所示車損情形相同，可知本件事故之發生，應係被告駕駛車輛自外側車道變換車道至中間車道時，疏未注意其左後方之中間車道正有林子鶱駕駛之系爭車輛前來，即貿然變換車道，而林子鶱行駛於中間車道，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致被告所駕駛車輛左後側車尾碰撞系爭車輛右側車頭及車身，被告違反前揭道路交通安全規則之規定，自有過失，被告所辯，要無可採。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。被告就本件事故之發生具有過失，已如前述，原告於理賠後，代位請求被告負賠償責任，於法有據。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛修復費用為105,368元（工資61, 801元，零件43,567元），有原告所提奧迪北區股份有限公司修護估價單可佐，參諸該估價單所載維修項目核與系爭機車輛損害照片之受損部位大致相符，且衡諸車輛因外力自後撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，是原告就系爭車輛輛之修復費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯並未提出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信。又系爭車輛為111年2月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至111年8月5日受損時止，已使用5月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，系爭車輛實際使用期間應以6月計算，再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費用為43,567元，其零件費用折舊後為35 ,529元（計算式如附表，小數點以下四捨五入），加計其他無須折舊之工資費用61,801元，系爭車輛之必要修復費用為97,330元（計算式：35,529元＋61,801元）。　（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有上開過失，惟原告所承保系爭車輛之駕駛林子鶱亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已如前述，原告自應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為十分之三，被告之過失程度為十分之七，是被告應賠償原告之損害97,330元，應減為68,131元【計算式：97,330元×7 0％】。（四）從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付68,131元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（五）本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。（六）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　43,567×0.369×(6/12)=8,038 第1年折舊後價值　　43,567-8,038=35,529

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1518-20241129-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3065號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明蔡明軒上列原告與被告陳新波間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58,127元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官高秋芬

2024-11-29

TPEV-113-北補-3065-20241129-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第247號原告黃念正被告羅瑞雄訴訟代理人朱成浩李彥明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮之部分外）由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾叁萬壹仟柒佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告甲○○起訴時訴之聲明第1項原為：「被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）913,452元，及自民國112年4月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣原告於本院113年8月22日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告745,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第141頁），核原告所為上開訴之聲明變更，其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：於112年4月22日13時45分許，被告駕駛車牌號碼 00-0000號自用小貨車，自宜蘭縣員山鄉惠民路路肩由西向東駛入惠民路東向車道，再由東向車道欲迴轉至惠民路西向車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，暨汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在宜蘭縣○○鄉○○路00號附近迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭重機）沿上開路段由西往東方向行駛至該處，見狀煞車不及，2車因而發生擦撞而肇事，致系爭重機車體受損，而生修復零件費用745,100元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告745,100元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告對肇事責任無意見，惟系爭重機於110年1月出廠，距事故日已經2年4個月，請依法折舊等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張上開之事實，業據其提出臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵續字第12號起訴書、車損照片、元一車業行維修估價單等件影本為證，且經本庭調取113年度交易字第137號過失傷害案件刑事偵、審卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，自堪認定為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。查被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車在使用中加損害於原告，為被告所不爭執，則被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責任。　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別亦有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。本件被告不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛受有上開損害之金額。查原告主張系爭車輛修理費用為745, 100元等情，業據提出車損照片、估價單等件為憑，而有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛於110年1月出廠，迄系爭事故發生時即112年4月22日，已使用2年4個月，則估價單上所載零件費用745,100元扣除折舊後之費用為131,756元（詳如附表所示計算式），是系爭車輛必要之修復費用應為131,756元。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：　　　　　　　　　　　　　　　第1年折舊值　　　　745,100×0.536=399,374 第1年折舊後價值　　745,100-399,374=345,726 第2年折舊值　　　　345,726×0.536=185,309 第2年折舊後價值　　345,726-185,309=160,417 第3年折舊值　　　　160,417×0.536×(4/12)=28,661 第3年折舊後價值　　160,417-28,661=131,756

2024-11-29

ILEV-113-宜簡-247-20241129-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2734號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒複代理人李彥明訴訟代理人林鼎鈞被告江皓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月27 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰捌拾元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰捌拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國111年9月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年8月18日受損時，已使用11月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）81,142元（工資55,230元、材料費用25,912元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為16,350元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共71,580元（計算式：55,230元＋16,350元＝71,580元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,912×0.369=9,562 第1年折舊後價值　　25,912-9,562=16,350

2024-11-29

SJEV-113-重小-2734-20241129-1