Know99判決書

搜尋結果：李欣芸

共找到 93 筆結果（第 91-93 筆）

返還土地等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴更一字第1號原告劉昕沅住○○市○○區○○○路000號4樓訴訟代理人張智學律師被告吳李桂銀上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113 年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將座落雲林縣口湖鄉下湖口段○－○○○、○－○○○、 ○－○○○地號土地交還原告。訴訟費用新台幣貳萬陸仟肆佰肆拾參元由被告負擔。本判決於原告以新台幣玖拾萬元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：㈠聲明：求為判決如主文所示及並願供擔保為假執行之宣告。㈡陳述略以：　　⒈民國112 年1 月19日伊經由鈞院民事執行處拍賣程序取得被告所有座落雲林縣○○鄉○○○段0 ○000 ○0 ○000 　　　○0 ○000 地號土地（下稱系爭土地），詎系爭土地迄仍為被告所占用。　　⒉爰依民法第767 條第1 項前段、第348 條第1 項規定，請求擇一判令被告將系爭土地交付予伊。二、被告方面：　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務（民法第348 條第1 項）。而不動產之出賣人將物之所有權移轉登記與買受人後，並不當然喪失對其物之占有權源，如買受人尚有價款未給付，出賣人仍得以交付占有與買受人給付價款，主張同時履行抗辯權。因此，出賣人將所有權移轉登記與買受人，其繼續占有該物，並非無權占有，且依民法第767 條第1 項前段規定，係「得請求返還之」，買受人既從未曾取得該物之占有，亦無從請求「返還」。故買受人縱已履行買受人義務後，出賣人拒絕交付占有，買受人亦僅得依據買賣關係，主張出賣人債務不履行，請求交付。又強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人或承受人為買受人。是以執行債務人之不動產經拍賣且已辦理所有權移轉登記，若其仍拒絕交付占有，則該不動產之拍定人（即買受人）即得依據買賣關係請求出賣人交付之【最高法院86年度台上字第724 號民事裁判要旨及廳民一字第13341 號民事法律問題研究結論參照　　】。㈡原告主張之上開事實，其已提出系爭土地登記第1 類謄本3 份（均影本）等在卷（見本院112 年度訴字第714 號卷內第 17－21頁）為證，另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。　㈢基上，原告據依民法第348條第1 項規定，訴請被告將系爭土地交付予伊，即無不合，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘之主張及舉證，經本院斟酌後　，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。　　　五、假執行之宣告：　　原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　李欣芸

2024-10-15

ULDV-113-訴更一-1-20241015-2

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第75號原告陳麗娥陳彥均被告楊政機訴訟代理人戴靖儒上列被告因過失致重傷害案件，經訴外人陳顯貴（即原告之被繼承人）在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（112 年度交重附民字第15號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 113 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬玖仟伍佰元，及自民國一一二年七月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行；被告以新臺幣壹佰玖拾肆萬玖仟伍佰元供擔保後，得免假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按民事訴訟法第168 條定明：當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明（同法第175 條第1 項）。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟（同法第178 條）。經查，訴外人陳顯貴在被告對其所犯過失致重傷害刑事案件（即本院112 年度交易字第189 號）訴訟程序中提起本件附帶民事訴訟後，於民國113 年1 月16日死亡，本院刑事庭雖以該刑事附帶民事訴訟事件，嗣應由陳顯貴之全體繼承人（即陳麗娥、陳彥均、陳怡臻及陳緯宸）所承受，因上開人等均未為承受訴訟之聲明，為利本件附帶民事訴訟程序之進行，乃於同年4 月11日依職權裁定命上開人就陳顯貴所提之前揭刑事附帶民事訴訟事件為訴訟之承受云云。惟陳顯貴之上開繼承人中陳怡臻及陳緯宸等前既已向本院聲請辦理拋棄繼承（113 年度司繼字第193 號）並為本院於同年2 月23日所准予備查在案；則陳顯貴死亡時之財產上一切權利、義務，自無由陳怡臻及陳緯宸等所承受至明。從而，本件附帶民事訴訟事件，自應由未拋棄繼承之原告陳麗娥、陳彥均等所承受續行，先予敘明。二、其次，原告陳彥均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1,052 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息；並願供擔保請求宣告假執行。㈡陳述略以：　　⒈民國111 年9 月12日上午11時44分許，被告駕駛車牌0000－ 00號自用小客車，由雲林縣北港鎮建國社區公寓大廈（位在大同路南側）地下停車場出發經該地下停車場出口與大同路（東西向）交岔處欲左轉往大同路（向西）方向行駛時，本應注意行近未設行車管制號誌之行人穿越道前　　　，應減速慢行；遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然行駛而過，適陳顯貴自大同路北側沿該處之行人穿越道向南走至路中時，為楊政機駕駛之上開車輛所撞擊，造成陳顯貴倒地，受有外傷性顱內出血、水腦症等傷害，並因腦傷導致明顯生活功能受損，無法自行取食、自行完成如廁過程，需他人協助始能坐起、進行日常盥洗等行為，上開傷勢經治療後仍需長期復健及專人照顧、生活無法自理，且無復原之可能性，所受傷勢已達對於身體、健康有重大難治之重傷害程度。　　⒉陳顯貴因上開事故受有下列損害：　　 ⑴醫療及營養品費300 萬元。　　⑵看護費用402 萬元【計算式：402,000 元/ 年× 10年＝　　 402萬】。　　 ⑶精神慰撫金350 萬元。　　 ⑷以上合計1,052 萬元。　　⒊爰依繼承法律關係及侵權行為法則提起本訴。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。　㈡陳述略以：　　⒈伊與陳顯貴發生本件車禍乙節，伊不爭執，惟本件車禍發生後，陳顯貴已於113 年1 月16日死亡，因之原告請求伊須賠償自本件車禍發生後之10年間所受看護費用損失402 　　　萬元云云已然失據。　　⒉其次，原告雖主張陳顯貴每年須支出醫療、營養等費用共3 0萬元，及每年須支出看護費402,000元云云，但均未舉證，惟伊願依坊間護理之家收費標準，以每月3 萬元賠付原告。　　⒊陳顯貴乃係因缺血性心臟病死亡（自然死），此有原告提出之陳顯貴死亡證明書在卷可憑。　　　　　⒋另陳顯貴發生本件車禍後，被告已給付原告陳彥鈞10萬元　　，且訴外人富邦產物保險公司亦已依強制汽車責任保險法相關規定，賠付陳顯貴醫療費55,198元及失能保險金200 　　　萬元。三、本院之判斷：　　㈠第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184 條第1 項前段）。經查，被告因駕車不慎發生如原告所述前揭車禍事故，致訴外人（即原告陳麗娥之夫　　、陳彥均之父）陳顯貴受有外傷性顱內出血、水腦症等重傷害，進而導致其生活無法自理須專人照顧，刑事部份經本院對被告以過失致重傷罪（案號：112 年度交易字第189 號）判處其有期徒刑6 月在案等情，要有本院刑事庭113 年5 月 29日雲院仕刑精決112 交重附民15字第1130004047號函文所檢送之上開案號刑事判決在卷（見卷內第13－18頁）可憑。而被告對於上開事實亦不爭執。從而，原告主張被告就本件車禍事故應負過失侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（　　民法第193 條第1 項）；且被害人因此受有非財產上之損害　　者，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條第1 項前段）　　，又前項請求權（即非財產上之損害賠償債權），雖不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限（同上條文第2 項）。其次，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（同法第213 條第1 項、第3 項）　　。又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（同法第216 條第1 項）；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。另慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號民事裁判要旨參照）。經查：　　⒈原告主張：陳顯貴因本件車禍受傷而有購買營養品及醫療支出必要，每月共需費30萬元云云，惟為被告所否認，而原告又未舉證以實，且至陳顯貴死亡前，是否有上開各項費用之支出，原告亦非不能證明其數額或證明顯有重大困難。職是，原告其此部分請求自難憑准。　　⒉其次，原告主張：陳顯貴因本件車禍而受有外傷性顱內出血、水腦症等重傷害，進而導致其生活無法自理須專人照顧，每年計須支出看護費402,000 元，因其餘命尚有10年　　　，故共需支出看護費用4,020,000 元云云。至被告固不爭執陳顯貴因車禍受傷須專人照顧終身乙節，但以陳顯貴已於113 年1 月16日死亡，故自本件車禍發生（即111 年9 　　　月12日）起至其亡故時，共須專人照顧約17個月，伊願依坊間護理之家收費標準，以每月3 萬元賠付原告等語為辯　　　。本院審酌親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號民事裁判要旨可參）。是以陳顯貴既因本件車禍受傷而有專人照顧之必要　　　，雖原告未能證明有為陳顯貴支出看護費用，但陳顯貴由親屬代為照顧起居，所付出之勞力亦能評價為金錢，並認屬陳顯貴受有相當於看護費之損害，而得請求被告負賠償之責任。準此，本院審酌陳顯貴所受傷勢，認陳顯貴因本件車禍事故得向被告請求賠償之看護費用要以每月33,500 　　　元為適當。從而，陳顯貴因本件車禍事故受傷至其亡故時其因而受有看護費之損害額合計為569,500 元（計算式： 33,500 × 17＝569,500）。從而原告主張被告就本件車禍應負賠償看護費用額在上開範圍內，要屬有據；至逾上開金額部分，則無理由，不應准許。　　⒊又陳顯貴因本件車禍事故受傷，業如前述，則陳顯貴主張其肉體、精神甚感痛苦乙節，應非虛妄。是本院參酌陳顯貴係00年0 月出生，高中畢業（此有其戶籍謄本在刑事卷可參），其名下有存款及與人共有之土地1 筆（要有本院依職權調閱之陳顯貴稅務電子閘門所得及財產調件明細各 1 份附於卷尾證物袋），及其實際所受上揭傷害情況。並考量被告高職學歷，在私人企業任職，月薪約6 萬元（見本院112 年度交易字第189 號刑事卷第284 、285 頁－審判筆錄中被告之陳述），其名下有不動產數筆及事業投資（見本院依職權調閱之被告稅務電子閘門所得及財產調件明細各1 份附於卷尾證物袋）等兩造之身分、地位、資力等情狀，認陳顯貴請求被告賠償其精神慰撫金350 萬元，尚屬適當。　　⒋總上，陳顯貴因本件車禍事故受傷致受有財產及非財產之損害額共為4,069,500 元【計算式：569,500 （看護費用　　　）＋3,500,000 （慰撫金）＝4,069,500 】。㈢又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之（同法第32條）。再者，依債之本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅（民法第309 條第1 項）。依此規定，債務人依債之本旨，向債權人為一部清償，經債權人受領者，債之關係於清償範圍內消滅。經查，訴外人陳顯貴因本案車禍事故受傷嚴重導致失能，訴外人富邦產物保險公司前已依強制汽車責任保險法相關規定，賠付其失能保險金200 萬元；另被告之前在本件過失致重傷刑事案件審理時亦已先行賠償陳顯貴家屬12萬元乙節，均為原告所不爭執，則原告等繼而向被告為本件賠償之請求時，自應將陳顯貴所已領得之強制汽車責任保險金額（不包括醫療費用部分，蓋原告就醫療費用之請求未經准許）及被告前所已提出之賠償金額予以扣除，經扣除後原告得向被告請求之金額為1,949,500 元【計算式：4,069,500 　　－2,000,000 －120,000 ＝1,949,500 】。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229 條第2 項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）　　；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203 條）。基此，本件原告請求被告賠償其因本件車禍所受損害，並未定有給付之期限，則原告就其索賠金額而為本院准許部分，請求被告應自起訴狀繕本送達翌日（即112 年7 月20日）起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。㈤綜上，被告因過失不法侵害訴外人（即原告陳麗娥之夫、陳彥均之父）陳顯貴之身體健康，陳顯貴在對被告提起損害賠償訴訟繫屬中死亡，進由原告依繼承關係及侵權行為法則，請求被告賠償渠等其財產上及非財產上損害1,949,500 元及自112 年7 月20日起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，均屬有據，應予准許；至逾前揭範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。五、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件為屬本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定應適用簡易程序，而適用上開程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應依職權宣告假執行，是以本院就本件所為被告敗訴部分，乃依上開規定及同法第392 條第1 項規定，酌定原告供相當擔保金額准為假執行；另被告亦陳明願供擔保免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，被告此部分請求經核符法律規定，爰酌定相當之擔保金額並宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。六、又本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第一庭法官蔣得忠以上為正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 8　　日書記官　李欣芸

2024-10-08

ULDV-113-簡-75-20241008-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第96號原告周幸慧兼上訴訟代理人周惠敏被告動力主義股份有限公司法定代理人林慶男被告吳錦華訴訟代理人洪志賢律師複代理人林宏炫律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告吳錦華應各給付原告新台幣參仟柒佰伍拾元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被告吳錦華應將坐落在雲林縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖（即雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年六月二十四日土地複丈成果圖）編號Ａ（面積０‧一平方公尺）、Ｂ（面積九‧五一平方公尺）所示地上物拆除，並將所占用之土地返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳錦華負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣壹拾貳萬元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。另被告於訴之變更或追加無異議　　，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加（民事訴訟法第255 條第1 項第1 －3 款、第2 項）。其次，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（同法第256 條）。經查，原告起訴時本以「動力主義股份有限公司『虎尾分店』」為被告，並依不當得利及侵權行為法律關係請求其應與同案被告吳錦華連帶給付渠等新台幣（下同）727,000 元（其中712,000 元為相當於租金之不當利得，另15,000元為拆除招牌基座費用）；嗣因動力主義股份有限公司虎尾分店提出其要無當事人能力之抗辯　　，原告乃於民國113 年4 月9 日具狀將被告動力主義股份有限公司虎尾分店變更為「動力主義股份有限公司（下稱動力主義公司）」，原告上開所為變更僅係更正其法律上之陳述　　，核符民事訴訟法第256 條規定。另原告於同日並以渠等所共有座落雲林縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地　　）中如附圖（即雲林縣虎尾地政事所同年6 月24日土地複丈成果圖）編號A 、B 部分所示位置面積，為被告吳錦華之門牌雲林縣○○鎮○○路000 ○0 號建物（下稱系爭建物）所無權占用，乃追加請求吳錦華應將系爭建物無權占用系爭土地中如上所述部分位置面積拆除，並將占用之土地返還原告【以上各情見卷㈠第143 －147 頁】；而被告吳錦華對原告所追加之上開請求部分已於同年4 月29日具狀為答辯【見卷㈠第237 －248 頁】，職是原告其此部分追加，亦應認屬合符同法第255 條第2 項規定。其次，同年8 月14日原告復具狀【見卷㈡第7 頁】將其訴之聲明第1 項變更為：「⒈被告動力主義公司應各給付原告123,750 元【計算式：120,000 　　（此部分為相當於租金之不當利得）＋3,750 （此部分為拆除招牌基座支出之費用由被告平均負擔並平均付給原告，計算式：15,000÷ 4 ）＝123,750 】，及自訴狀送達翌日起至清償日止依年利率5%計算之利息。⒉被告吳錦華應分別給付原告每人123,750 元，及自訴狀送達翌日起至清償日止依年利率5%計算之利息」。核原告其此部分所為僅係減縮其應受判決事項之範圍，並就其事實上及法律上之陳述為補充，合符上開規定，先予敘明。二、次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄（民事訴訟法第10條）。職是，原告以其所共有系爭土地為被告無權占用作為停車場使用，爰依民法第179 　　條規定請求被告分別給付渠等相當於租金之不當利得，及依同法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段規定，請求被告分別給付渠等所支出之鋼構招牌基座拆除費用；另系爭土地中部分面積為被告吳錦華之系爭建物所無權占用，則依民法第767 條第1 項規定，請求吳錦華將之拆除後再予返還等各情，均屬因系爭土地而涉訟，是本院就原告所提上開各訴訟，依上開規定，俱屬有管轄權，附此敘明。貳、實體部分：一、原告方面：㈠聲明：　　⒈被告動力主義公司應各給付原告每人123,750 元，及均自訴狀送達翌日起至清償日止依年利率5%計算之利息。　　⒉被告吳錦華應各給付原告每人123,750 元，及均自訴狀送達翌日起至清償日止依年利率5%計算之利息。　　⒊被告吳錦華應將坐落在系爭土地上如附圖編號A（面積0.1 平方公尺）、編號B （面積9.51平方公尺）所示地上物拆　　　除，並將所占用之土地返還原告。㈡陳述：　　⒈系爭土地為渠等所共有，應有部分各半，詎被告吳錦華將系爭建物出租予同案被告動力主義公司時，在未經渠等同意下，將系爭土地部分面積劃設為停車格，予以占用，導致渠等無法使用系爭土地，僅以每月8,000 元為計算基準　　　，並自本件訴訟提起回推5 年（即自108 年2 月至113 年 2 月止），被告等顯獲有相當於租金不當利得共480,000 　　　元，爰依民法第179 條規定，請求被告分別給付渠等每人 12萬元（計算式：480,000 ÷ 2 ÷ 2 ＝120,000 ）。　　⒉其次，被告吳錦華將系爭建物出租予同案被告動力主義公司時，並同意動力主義公司在系爭土地入口處設立巨型鋼構招牌看板，因該巨型鋼構招牌看板之基座凸出路面，為免危及往來人行、車輛安全，渠等前僱工將之打除因而支出15,000元，爰依民法第184 條第1 項、第185 條規定，請求被告各賠償渠等每人3,750 元（計算式：15,000÷ 2 　　　÷ 2 ＝3,750 ）。　　⒊又系爭土地中如附圖編號A 、B 所示位置面積，為被告吳錦華之系爭建物所無權占用，爰依民法第767 條第1 項規定，請求吳錦華應將系爭建物占用系爭土地中如上所述部分位置面積拆除，並將占用之土地返還原告。二、被告方面：　㈠均聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述：　　⒈動力主義公司部分：　　 ⑴按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109 年度台上字第2539 號民事判決意旨參照）。原告之系爭土地上雖有劃設停車格，但並非伊所為及使用，是以伊並未侵害原告之系爭土地所有權至明。　 ⑵其次，伊雖曾在系爭土地入口處設置巨型鋼構招牌看板　　，但該招牌看板所矗立之基座在伊向同案被告吳錦華承租系爭建物之前即已存在，故該基座並非伊所施作設置甚明，伊自無權將之拆除，從而，原告請求伊賠償渠等所支出之基座拆除費用，自無所據。　　⒉吳錦華部分：　　　⑴00年0 月間伊購入門牌雲林縣○○鎮○○路000 號建物（即坐落虎尾鎮工專段558 建號建物），雖曾先後出租予訴外人郭士義（期間：99年5 月21日至109 年5 月20日）、藍于軒（期間：109 年7 月1 日至112 年12月31日）用以經營「白宮戲院」，但伊所出租之標的範圍均未包括系爭土地，故在上開期間使用系爭土地者要為郭士義、藍于軒，此由系爭土地入口處所立看板顯示：「非白宮影城客戶，請勿停車，謝謝合作」等語可明。另伊亦未曾同意共同被告動力主義公司使用系爭土地，故伊並無侵害原告就系爭土地之權益至灼。從而，原告主張伊擅將系爭土地作為停車場使用，顯獲有相當於租金之不當利得云云，要無可採。　 ⑵其次，由系爭土地入口處之基座，其上矗立有「非白宮影城客戶，請勿停車，謝謝合作」等警語看板觀之，該基座及看板應係白宮戱院經營者所設置，而伊於99年5 　　　　月至000 年00月間曾先後將白宮戱院出租予訴外人郭士義、藍于軒經營，故該招牌看板基座應係當時之經營者所設置及使用，伊自無拆除該基座之義務。況原告依侵權行為法則主張伊應賠付其上開基座拆除費，因原告自承已於111 年1 月20日經鑑界而知悉有占用系爭土地情事，卻遲至113 年2 月15日方提起本件訴訟，按民法第 197 條第1 項規定，原告之請求權亦已罹於2 年時效而消滅。　　　⑶又系爭建物（即虎尾鎮工專段557 建號建物）原始起造人在興建該屋時，原告之前手即已知悉有越界至系爭土地之情事，惟原告之前手並未即時提出異議，則依民法第796 條第1 項前段規定，原告自不得再對伊主張拆屋還地。其次，系爭土地原為訴外人（即原告母親）周王玉燕與訴外人周國鐘所共有，73年12月20日周國鐘在系爭土地之鄰地（即同段310 地號土地）興建同段557 建號建物（即系爭建物）時，因周國鐘亦為系爭土地共有人，依實務見解，周國鐘不失為民法第425 條之1 所稱之土地所有權人，是以周國鐘於97年間雖將系爭建物移轉予伊，另於102 年間則將其在系爭土地中之應有部分（2 分之1 ）移轉予郭士義，惟依上揭規定，伊之系爭建物與郭士義之系爭土地間，在系爭建物得使用期限內　　　　，推定有租賃關係存在。從而原告請求伊將系爭土地中如附圖編號A 、B 所示位置面積地上物拆除，並將占用之土地返還，要無理由。況系爭土地現為素地，系爭建物縱有部分越界，但就原告對系爭土地目前使用狀況尚無任何影響，原告等人請求伊將越界之系爭建物部分面積拆除，要與誠信原則有違，並有權利濫用情事。三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益（民法第179 條前段）。而侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105 年度台上字第1990號裁判要旨可參）。原告主張：被告未經渠等同意，竟將渠等共有之系爭土地部分面積劃設為停車格，予以占用，導致渠等無法使用系爭土地，僅以每月8,000 元為計算基準，並自本件訴訟提起回推5 年（即自108 年2 月至113 年2 月止），被告等顯獲有相當於租金不當利得共48萬元（計算式：8,000 × 12 × 5 ＝480,000 ）云云，固據其提出土地登記第1 類謄本、現場照片及Google街景擷圖影本等在卷【見卷㈠第25、183 　　、187 －205 頁】為佐。至被告雖不爭執系爭土地為原告所共有之事實，但否認有占用系爭土地劃設停車格使用，並以上開情詞為辯。經查：　　⒈系爭土地及東側相毗鄰之同段310 地號土地，乃位在虎尾鎮中正路南側，且系爭土地及上開310 地號土地緊鄰中正路側之位置（即西北端）為屬開放空間，原作停車場專供「白宮影城」客人使用等各情，此有原告所提出之系爭土地地籍圖謄本、現場照片及Google街景擷圖影本等在卷【　　　見卷㈠第31、183 、195 －199 頁】可憑。　　⒉其次，原告自承渠等於113 年1 月20日已取得系爭土地全部產權，但因仍承諾可供白宮戲院經營者供客人停車使用　　　…等語在卷【見卷㈠第13頁－起訴狀中事實及理由欄第一款第㈢目】。　　⒊基上各情可知，白宮戲院建物前方空地（即同段310 地號土地）合併系爭土地設為停車場使用乃係經原告（或其前手）之同意至灼。職是，被告辯稱在上開區塊劃設停車格，並非渠等所為乙節，堪信屬為真。準此，原告以系爭土地為被告所非法劃設停車格作為停車使用，被告等因而顯獲有相當於租金之不當利益云云，即無可採。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184 條第1 項前段）。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（同法第213 條第1 項、第3 項）。再者　　，民法第197 條第1 項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同」。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定 (損害顯在化) 或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生 (加害之持續不斷) ，致加害之結果 ( 損害) 持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別 (量之分割) 者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197 條第1 項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度台上字第148 號民事裁判要旨可參）。原告主張：系爭土地北側入口處為被告設置水泥基座用以架設大型鋼構招牌看板，因該水泥基座凸出路面，危及往來人車安全，渠等前僱工將之打除因而支出15,000元，爰依侵權行為法則請求被告各賠付渠等每人3,750 元乙節，並據提出施工現場照片、請款單、匯款單（均影本）等在卷【見卷㈠第59－65頁】為證。至被告雖不否認原告曾僱工打除上開水泥基座並支付上開費用等情，但以前揭水泥基座要非渠等所設置，及原告之損害賠償請求權已罹於2 年時效等情詞為辯。經查：　　⒈00年0 月間白宮戲院（獨資類型）即在門牌虎尾鎮中正路2 57 號處開業，而被告吳錦華係在00年0 月間購入上址，且迄仍為該戲院之負責人等各情，此有原告所提出之白宮戲院商業登記基本資料（網路版）在卷【見卷㈠第267 頁　　】，及吳錦華所提出之不動產買賣契約影本在卷【見卷㈡第101 －107 頁】可考。　　⒉其次，103 年6 月1 日被告動力主義公司在向同案被告吳錦華租用系爭建物時，系爭土地其北端入口處即設置有水泥基座，其上僅矗立著標記：「非白宮影城客戶，請勿停車，謝謝合作」等語之看板乙節，此亦有動力主義公司所提出之租賃合約書影本【見卷㈠第137 －141 頁】及原告提出之Google街景擷圖【見卷㈠第265 頁】等在卷為證。　　⒊又觀諸被告雙方所簽立之上開房屋租賃契約書【見卷㈠第13 7 －141 頁】中亦載明：甲方（即吳錦華）同意乙方（　　　即動力主義公司）使用立柱招牌等語。　　⒋是由上揭各情綜合以觀，前揭水泥基座應為被告吳錦華所設置迨無疑義；退步言，縱初始非吳錦華所設置，但由該基座上矗立有「非白宮戲院客戶禁止停車」警示看板之使用外觀情狀，亦應認該水泥基座要屬白宮戲院所有，故吳錦華對之仍有事實上處分權。基此，原告依侵權行為法則分別請求被告吳錦華賠付渠等所支出之基座拆除費，每人各3,750元，要屬有據，應予准許。另吳錦華雖以原告之此部分損害賠償請求權亦已罹於2 年時效云云為辯，然水泥基座設置後，其加害性係不斷持續發生，且其損害結果亦是持續不斷存在，是以被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，從而，被告吳錦華之上開時效抗辯，即難認可採。至該水泥基座既非被告動力主義公司所設置，且其亦無事實上處分權，則原告請求被告動力主義公司亦應分別賠付渠等同額款項，即無理由，不應准許。　㈢又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之（民法第767 條第1 項前段）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。故以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。至被告應就其取得占有，係有正當權源之事實須證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事裁判要旨可參）。經查： ⒈原告主張：系爭土地為渠等2 人所共有乙節，業據原告提出系爭土地登記第1 類謄本1 份在卷【見卷㈠第25頁】為證，並為被告所不爭執。　　⒉其次，系爭土地中如附圖編號A（面積0.1平方公尺）、編號B （面積9.51平方公尺）所示位置，現為被告吳錦華之系爭建物所占用之事實，要為吳錦華所不爭執，並經本院會同兩造履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片等在卷【見卷㈠第331 －337 頁】足稽，且有本院囑託雲林縣虎尾地政務事所測繪及函送之土地複丈成果圖（即附圖）在卷【見卷㈠第377 －381 頁】可考。職是，原告主張：渠等所共有系爭土地部分面積現為被告吳錦華之系爭建物所占用乙節，自堪信為真實。　　⒊至被告吳錦華就原告之上開主張（即越界建築無權占用系爭土地部分）雖以上揭情詞為辯。惟查：　　　⑴土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋（民法第796 條第1 項前段）；但主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931 號民事裁判要旨可參）。是以被告吳錦華固辯稱：原告之前手在系爭建物（即虎尾鎮工專段557 建號建物）原始起造人興建該屋時，即已知悉有越界至系爭土地情事云云。惟被告吳錦華就其此部分之主張（即原告前手知有越界建築情事部分），迄未舉證以明，則被告所為之上開抗辯即無足採。　　 ⑵其次，被告吳錦華另辯稱：系爭土地原為訴外人（即原告母親）周王玉燕與訴外人周國鐘所共有，73年12月20日周國鐘在系爭土地之鄰地（即同段310 地號土地）興建同段557 建號建物（即系爭建物）時，因周國鐘亦為系爭土地共有人，依實務見解，周國鐘仍不失為民法第425 條之1 所稱之土地所有權人，是以周國鐘雖於97年間將系爭建物移轉予伊，再於102 年間則將其在系爭土地中之應有部分（2 分之1 ）移轉予訴外人郭士義，惟依上揭規定，伊之系爭建物與郭士義之系爭土地間，在系爭建物得使用期限內，推定有租賃關係存在云云。但查，❶系爭建物（即557 建號建物）乃周國鐘於73年間所建造完成並辦竣第1 次所有權登記，此有被告吳錦華所提出之系爭建物登記第3 類謄本【見卷㈠第405 頁】及系爭建物異動索引表【見卷㈡第89－93頁】可考。❷ 　　其次，系爭土地本為周王玉燕一人所有，嗣周王玉燕於79年11月13日始將系爭土地部分面積（即2 分之1 ）以買賣為由移轉予周國鐘；之後周國鐘又於000 年00月間將之移轉予郭士義等各情，此有原告提出之系爭土地登記第1 類謄本及異動索引表【見卷㈠第25、321 －325 　　　　頁】可稽。❸再者，系爭土地上如附圖編號B 所示建物乃係1 層違章鐵皮屋【見卷㈠第337 頁現場照片】，而系爭建物乃係加強磚造2 層樓房【見卷㈠第405 頁系爭建物登記謄本及上揭現場照片】，兩者結構不同，足徵該鐵皮違建物顯係後來所增建至明。惟該鐵皮違建物究係何人、於何時所增建？該人在增建上揭鐵皮違建物時，對系爭土地有無享有任何權源？被告迄未舉證以實。是由上揭各情以觀，周國鐘在興建系爭建物本體（即辦竣所有權第1 次登記部分）時，周國鐘既尚非是系爭土地之共有人，且被告又未舉證證明該違章鐵皮屋乃係周國鐘所興建，從而被告辯稱系爭建物旁之違章增建物與系爭土地間要有民法第425 條之1 第1 項規定之適用云云，亦無足採。　　⒋基上，被告吳錦華既未能舉證有何合法權源占用系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ所示位置，故而原告請求被告應將其所占用系爭土地之地上物拆除後，並將所占有之系爭土地交還原告，依上開規定，自屬有據，應予准許。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229 條第2 項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203 條）。本件原告請求被告吳錦華賠償其所支付之基座拆除費用部分，並未定有給付期限，故原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日（即113 　　年3 月8 日）【見卷㈠第111 頁）起至清償日止，就其請求為本院所准許部分，按年利率5%加計遲延利息，合於前揭規定，應予准許。　㈤綜上所述，原告請求被告吳錦華各給付渠等每人3,750 元，及自113 年3 月8 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；並請求吳錦華應將其占用系爭土地中如附圖編號Ａ、Ｂ所示位置之地上物拆除後，並將所占有之系爭土地交還原告　　，為有理由，應予准許。至原告其餘之請求，為無理由，均應予駁回。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　五、因本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，並酌定相當之擔保金額予以宣告假執行六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8　　日書記官　李欣芸

2024-10-08

ULDV-113-訴-96-20241008-1