Know99判決書

搜尋結果：楊仲農

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第164號抗告人即受刑人王均宥上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月19日裁定（113年度聲字第4588號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人王均宥（下稱受刑人）犯如附表所示2罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表1份附卷可稽。檢察官以原審法院為上開案件之最後事實審法院，聲請就併科罰金部分定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰裁定上開2罪應執行罰金新臺幣（下同）11萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：受刑人不願就附表所示2案之罰金刑合併，係考量後續尚有槍砲另案同樣會有罰金刑，待後續所有案件皆確定之後，罰金刑一次合併可能獲得較大之寬減，對受刑人較為有利，爰提起抗告等語。三、按刑法第七章定名為「數罪併罰」，包括狹義之數罪併罰（即關於第51條至第54條規定）及想像競合犯決定處斷刑時對於輕罪之合併評價（即關於第55條規定）。狹義之數罪併罰，係指法院就被告所犯數罪分別諭知宣告刑後，再合併定一個應執行之刑，實務上所稱之數罪併罰，通常係指狹義之數罪併罰（下稱數罪併罰）。既曰「數罪併罰」，依其文義，包括「數罪」、「併罰」二個概念。「數罪」是法律效果競合之處理前提，「併罰」則是數罪法律效果之反應結果。被告所犯之數罪如何競合處罰，刑法第50條第1項前段，已明文規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，自應依該規定，就所犯數罪，以其中最早確定者之確定日期作為定應執行刑之基準日（下稱定刑基準日），以之劃分得以定應執行刑之數罪範圍。若非屬該定刑基準日前所犯之罪，即不得與在該定刑基準日前所犯之罪併合處罰。是被告所犯數罪，以定刑基準日劃分其範圍，可能形成不同之群組。關於聲請定應執行刑之案件，法院就各個不同群組之數罪，依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑，資為檢察官指揮執行之依據。各裁定間，既非同一群組之數罪，因不符合數罪併罰要件，祇能合併執行。又已經劃分為同一群組之數罪，如該數罪中之宣告刑除諭知多數有期徒刑外，復有多數併科罰金之情形者，檢察官倘僅就有期徒刑部分，聲請定刑，嗣另就併科罰金部分聲請定刑時，各該併科罰金之刑應隨其所在群組，由法院依同法第51條第7款規定定其應執行刑，不得予以割裂，方符刑法第50條第1項前段規範意旨（最高法院113年度台抗字第920號裁定參照）。四、經查，受刑人因犯如附表所示2罪，先後經法院判處如附表所示之罰金刑，均已確定在案，固有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表可憑。惟受刑人所犯如附表編號1之罪，該罪所處有期徒刑5年2月部分，業經本院112年度聲字第1459 號裁定與其另犯之違反毒品危害防制條例4罪所處之有期徒刑，合併定應執行有期徒刑9年10月確定，上開5罪中首先確定者之確定日期為「民國109年6月30日」（臺灣新北地方法院109年度簡字第2698號）；其所犯如附表編號2之罪（犯罪日期為112年1月10日前某日至112年1月10日，係在「109年6 月30日」之後），該罪所處有期徒刑6月部分，亦經臺灣新北地方法院113年度聲字第1913號裁定與其另犯之違反毒品危害防制條例之罪（連同附表編號2之罪共4罪）所處之有期徒刑，合併定應執行有期徒刑1年2月確定等情，有本院被告前案紀錄表、上開2件刑事裁定在卷可按。是本件受刑人所犯如附表所示2罪之有期徒刑，係各自與他罪定其應執行刑，該2罪不符合數罪併罰之要件，應將該2罪各自與他罪所定之應執行刑，併予執行，而不得將該2罪之主刑予以割裂，就該2罪之併科罰金刑，合併定其應執行之刑。檢察官之聲請尚難准許。五、原審未察，仍准檢察官之聲請，自有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開違誤，仍應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定駁回檢察官所為定其應執行刑之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號 1 2 罪名槍砲彈藥刀械管制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑5年2月併科罰金新臺幣100,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 90年間某日至109年6月16日 112年1月10日前某日至 112年1月10日偵查機關年度案號新北地檢109年度偵字第22443、22822、23811號新北地檢112年度偵字第5338號最後事實審法院本院新北地院案號 111年度上訴字第565號 112年度審訴字第1009號判決日期 111年08月30日 113年02月29日確定判決法院最高法院新北地院案號 112年度台上字第564號 112年度審訴字第1009號確定日期 112年04月12日 113年04月10日是否得易科罰金否否備註檢察官本件僅就併科罰金部分向原審法院即新北地院聲請定應執行刑檢察官本件僅就併科罰金部分向原審法院即新北地院聲請定應執行刑

2025-01-24

TPHM-114-抗-164-20250124-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2284號上訴人即被告呂憲宏上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第829號中華民國113年8月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。呂憲宏緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、呂憲宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月5日中午12時56分許，在位於臺北市○○區○○路0段00號之萊爾富超商古亭店內，以徒手竊取貨架陳列之UCC無糖黑咖啡1瓶(價值新臺幣《下同》55元，下稱本案商品)，得手後逕自離去，嗣因該超商店長龐文碩發現遭竊後報警處理，並由警方調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經龐文碩訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均表示對其證據能力沒有意見，同意作為證據等語(參見本院卷第69-71頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第91-96頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告固坦承確有於上開事實欄所示時地至該超商內欲購買本案商品而未付款即離去之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當時想要上廁所，忘了付款，且因為地區土地營建的時候有爭議，地區污染太過嚴重，紅外線偏轉，氨氣過量造成紅外線偏轉，我直腸手術開刀完之後，因為紅外線偏轉影響，可能氨氣過量造成淋巴液阻塞，加上直腸淋巴感染更嚴重，我付帳會想上廁所，也需靠茶類跟咖啡幫助排便，我習慣帶著茶類跟咖啡一邊喝一邊幫助淋巴液順暢，可能就把咖啡喝掉了等語。二、經查： (一)被告於上開時地拿取該超商貨架所陳列之本案商品，未付款即自逕離去之事實，除業經被告自始於警偵訊、原審及本院審理時一致供承不諱外，並經告訴人龐文碩於警詢時之指述明確（參見偵卷第21至24頁），且經原審法院當庭勘驗監視器錄影畫面無誤，有原審法院勘驗筆錄在卷可按（參見原審易卷第29頁），以及監視器錄影畫面截圖2張、UCC無糖黑咖啡照片1張足資佐證(參見偵卷第6頁、第23頁），且被告於警詢時原辯稱：我可能想上廁所，太急了，一時忘記付款云云（參見偵卷第7頁），此間於原審審理時又改稱：因身體因素無法等待付款云云（見原審易卷第29頁），嗣於本院審理時又上開理由置辯，則其對於拿取本案商品未付款之原因，先後說詞反覆不一，已難輕信其所言屬實； (二)又經原審法院勘驗該店內監視器錄影畫面之結果，被告進入商店後，四處環視店內走道及貨架商品，走至冷藏櫃拿取飲料，繼續繞行至其他走道，走到櫃台前，臉部即往左撇向櫃台查看，隨即步行離開等情，此有原審法院勘驗筆錄在卷可憑（參見原審易卷第29頁），由是可見，依被告拿取本案商品後仍繞行其他走道之步態與神情，並無任何內急之跡象，且被告於離開該店之前，櫃台位置即在其視線所及之左前，又有撇頭察看櫃台之行為(參見原審易卷第37頁勘驗截圖），殊難想像被告有忘記付款之情事； (三)至被告於本院及本院審理時雖又辯稱：因身體因素無法等待付款，又有淋巴液阻塞，需靠茶類跟咖啡幫助排便，我習慣帶著茶類跟咖啡一邊喝一邊幫助淋巴液順暢等語，然設若係因一時情急未能付款即先行離開，而自始無不法所有之意圖，衡諸一般常情，亦應當於事後回到該店內補行結帳，惟被告於本院準備程序時既自承其後並未到該店就其取走之本案商品補行結帳之行為(參見本院卷第67頁)，益見其上開所辯，自不足採信。此外，被告所提及其直腸手術開刀後加上該地區污染嚴重，造成淋巴液阻塞之情事，則迄未提出任何診斷證明書以實其說，且其自承最後一次就診之時間係於102 年至105年間(參見本院卷第69頁)，迄今至少已超過7年以上，顯無法作為被告上開辯解之佐證，是以本院自再就此部分依職權調取被告相關病歷資料之必要，併此敘明。 (四)再者，被告所提出其悠遊卡歷史交易明細，雖可認定被告於案發後之同年2月12日至同年2月18日有至該商店多次消費之事實（參見偵卷第15頁），惟此與被告有無於案發時地竊取本案商品之認定，並非關聯性，亦難採為被告有利之認定。 (五)另被告雖聲請法院進一步調查環境遭破壞、污染之證據，以證明環境遭破壞造成其長肉瘤、進行手術，所以想上廁所一節，然被告所辯因一時情急未能付款即先行離開之說法，不足採信，業如前述，則究有無環境污染一事?被告長肉瘤、進行直腸手術是否環境污染所造成等情，俱與被告於本案所涉竊盜犯行並無任何關聯性，亦顯無調查之必要性，附此敘明。 (六)準此，則被告上開辯解，無非俱係一時卸責之詞，委不足採信，是以本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、維持原判決之理由及緩刑之宣告　 (一)原審以被告於本案犯竊盜罪，事證明確，並審酌被告任意竊取店家貨架上商品，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該，且犯後否認犯行，並飾詞狡辯，亦未與告訴人達成和解或賠償損害，惟念其前無刑事犯罪紀錄，素行良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物種類及價值，暨其自述碩士肄業之智識程度、從事家管、家庭經濟狀況普通（參見原審易卷第33頁）等一切情狀，量處罰金5千元，並諭知易服勞役之折算標準，以及另就被告所竊得之本案商品，為其犯罪所得，未經扣案且未實際發還被害人，應依法宣告沒收及追徵其價額。以上經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 (二)從而，被告猶執前詞否認犯行而提起上訴，請求法院撤銷原判決改為無罪之諭知，並無理由，應予駁回。 (三)末查：被告先前未曾受任何罪刑之宣告一節，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可按(參見本院卷第41頁)，素行甚佳，參酌本案商品僅為55元，價值甚低，足徵被告係因一時失慮始有本件竊盜犯行，且被告雖迄未與告訴人和解並確實賠償其損害，然被告最初於警詢時即已表逹欲與告訴人和解之意願 (參見偵卷第7頁)，僅因告訴人於偵查中所排定調解程序並未到場，其後於原審及本院審理時亦未能到庭(參見調偵卷第9-10頁、原審易卷第25頁、本院卷第63頁、第85頁)，始未能與被告達成和解，仍見被告尚具悔意，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新，以及參酌被告於本案犯罪情節、犯後態度及行事作風，另依同法第93條第 1項本文之規定諭知於緩刑期間付保護管束，以為適當之輔導，倘被告於緩刑期間違反應遵守事項，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依法撤銷其緩刑宣告，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上易-2284-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5092號上訴人即被告談智浩義務辯護人劉昱玟律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第558號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2596號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於談智浩刑之部分撤銷。上開撤銷部分，談智浩處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告談智浩提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第19、70、106頁），依前揭說明，本院僅就原審判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原審判決就被告認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。惟被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。被告雖僅就原判決之量刑上訴，然因被告所犯各罪依想像競合犯規定應依三人以上共同詐欺取財罪論處，所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段。三、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、原審及本院審理時均自白（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2596號偵查卷宗第9至13、91至95 頁、原審113年度審訴字第558號刑事卷宗第35至36頁、本院卷第72、109頁），且依原審認定犯罪事實，被告並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項更藉由車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成告訴人陳月娥財產損害，更影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經修正公布施行，原審未及適用前開減刑規定，容有不合。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思正道取財，竟誘於厚利參與詐欺集團，從事收取、轉交金錢工作，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第73、109頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，復念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮，依指示收取、傳遞金錢之涉險性角色，並非核心地位之犯罪情節、參與程度，暨被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（所犯洗錢罪符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定），並與告訴人達成和解為部分履行（原審卷第39至40頁、本院卷第27、73、109、114 7至121頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5092-20250123-2

原交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度原交上易字第19號上訴人即被告夏正雄義務辯護人曾柏鈞律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審原交易緝字第1號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31116號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告夏正雄提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第72頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之加重與減輕事由：　㈠法院審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本件檢察官雖於起訴書犯罪事實欄敘明被告構成累犯事實，而於證據並所犯法條欄請求依刑法第47條第1項規定加重其刑，然未就被告構成累犯事實具體指出證明方法，自無從遽行論以累犯並加重其刑，且其前科紀錄仍得作為科刑審酌事由，自無罪責評價不足之虞。　㈡被告酒後駕駛自用小客車，在新北市新店區安一路與安中路口追撞前方梁家菘駕駛之車輛而肇事，於警員前往醫院處理時承認為肇事人，固有道路交通事故當事人自首情形紀錄表附卷可資佐證（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31116號偵查卷宗【下稱偵卷】第42頁），然未見被告主動供出飲酒之事實，乃經警實施呼氣酒精濃度測試，其呼氣酒精濃度達 1.51mg/l（偵卷第40頁），始悉上情，難認係對未發覺之罪自首而受裁判。且證人梁家菘於檢察官訊問時具結證稱：車禍當時被告下車說要跟我和解，我看被告額頭流血又有酒味，就說不行、我要報警，被告表示他沒有駕照要求不要報警，並上車想要駛離，但他的車子擋泥板卡住開不走等語（偵卷第132頁），可見被告並非出於真誠悔悟接受司法調查，其向警員自承為肇事者，對於所涉酒後駕車公共危險犯罪之調查釐清亦無助益，自無適用刑法第62條前段規定減刑之餘地。四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，此經政府機關、傳播媒體一再宣導，被告竟心存僥倖率爾駕駛車輛，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取，且被告前已有多次因酒後駕車公共危險案件經法院論罪科刑確定，仍再犯本案，另考量其犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害程度、酒精濃度等一切情狀，量處有期徒刑9月，其量刑應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告於警員尚不知何人肇事時自承為肇事者，並配合酒測，符合自首要件，原審未依刑法第62條前段規定減刑，復未斟酌被告願賠償梁家菘損害等情，所為量刑實屬過重。　㈢量刑輕重為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出之情形，自不得指為不當或違法。經查，本件被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，並無刑法第62條前段減刑規定之適用，業經說明如前。且被告前有多次因酒後駕車公共危險案件經論罪科刑之執行紀錄，於本件經測得呼氣酒精濃度高達1.51 mg/l，並因而肇致交通事故，不僅造成梁家菘駕駛之車輛毀損，其同車乘客陳惠美亦因而受傷，再觀現場採證照片顯示（偵卷第35至36頁），被告駕駛之車輛車身嚴重毀損，可見撞擊力道猛烈，被告受酒精影響，其專注力、判斷力、操控力均已有所不足，仍然駕駛汽車行駛於道路，漠視自身及用路人之生命、身體、財產安全，實難輕縱。原審就以上各情詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。至被告雖陳明願分期以新臺幣3萬元賠償梁家菘所受損害，然經本院聯繫梁家菘無著，無從為更有利被告之量刑。　㈣從而，被告以前揭情詞指摘原審量刑過重，尚乏所據。本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭進昌提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-23

TPHM-113-原交上易-19-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6371號上訴人即被告邱筠喬選任辯護人吳定宇律師呂宗達律師吳宗諭律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第423、804號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53911號，復經追加起訴），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱筠喬之刑及執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，邱筠喬各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告邱筠喬提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第146頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　㈠附表編號1至3部分，被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，同年月16日生效，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」繼之又於113年7月31 日修正公布施行，同年8月2日生效，將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告犯附表編號1至3 所示洗錢罪，於本院審理時自白（本院卷第150頁），應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　㈡犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告提供電支帳戶、經手轉匯款項而為本案詐欺、洗錢犯行，固有未該，然究係基於不確定之犯罪故意依他人指示而為，其中附表編號4部分，被告經手之詐騙款項僅有新臺幣2 940元，所肇損害尚屬輕微，依其情節縱科以最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，減輕其刑；至附表編號1至3 部分經依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑後，已無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯詐欺取財、洗錢等罪（各四罪），事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，並與附表所示被害人均達成和解、全數賠償（本院卷第119至137、159至163頁），原審未及審酌適用上開減刑規定而為量刑，容有不合。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑及定執行刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思正道取財，誘於厚利，提供電支帳戶並經手轉匯款項，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，造成被害人財產損失，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第151頁），及其犯罪之動機、目的、手段，復念被告於本案犯罪結構中，係受不法份子指揮操作轉匯金錢，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告於本院審理時坦承犯行，並與附表所示被害人均達成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表本院宣告刑欄）所示之刑，資為懲儆。並斟酌被告各次犯行均係在特定時間內，循相同模式反覆從事，罪質與罪名相同，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，違反罪責原則，應就整體犯罪非難評價，衡酌被告之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定其應執行之刑如主文第二項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第53頁），考量被告年紀尚輕，思慮難免不周，其犯後已坦承行為錯誤，並就被害人所受損害全數賠償，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官張羽忻追加起訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪事實原判決主文本院宣告刑 1 江玥萱原判決附表一編號1、附表二編號1 邱筠喬共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱筠喬處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 廖慧萍原判決附表一編號2、附表二編號2 邱筠喬共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱筠喬處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 朱桂徵原判決附表一編號3、附表二編號2 邱筠喬共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱筠喬處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳小芳原判決附表一編號4、附表二編號3 邱筠喬共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱筠喬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6371-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6754號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昊揚 (原名：陳銘陽) 上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1268號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳昊揚犯妨害公務執行罪之部分撤銷。上開撤銷部分，陳昊揚以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳昊揚基於販賣第3級毒品之犯意，於民國112年5月30日前某日，在社群網站TWITTER上以刊登暗示販賣毒品訊息，此間警方於112年5月30日執行網路巡邏時發現上開訊息，即佯裝客人與陳昊揚聯繫，雙方談妥於112年5月31日上午10時許，在桃園市○○區○○路000號4樓停車場，以新臺幣(下同)5萬5 000元交易分別含有第3級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包200包，嗣因陳昊揚與佯裝買家之警員吳晉伊於同日上午12時30分許，在上開停車場見面交易時，警員吳晉伊即當場表明身分而未遂(以上所犯販賣第3級毒品未遂罪部分，業經原審法院判處罪刑確定)，此間警方欲以現行犯逮捕陳昊揚之際，詎陳昊揚明知警員吳晉伊等人，均係依法執行公務之警員，竟另基於駕駛交通工具對依法執行職務之公務員施強暴、損壞公務員職務上所掌管物品之犯意，於上開停車場4樓通往5樓之坡道處，駕駛車號000-0000 號自小客車衝撞正停在該處進行圍捕、由警員林禹聖所駕駛之編號313警用巡邏車，造成該巡邏車左側駕駛座附近葉子板及車門鈑金凹陷及銬漆脫落之損壞，以此方式對於依法執行公務之警員吳晉伊、林禹聖等人施強暴行為，然仍經在場警員吳晉伊等多人合力逮捕而當場查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍：檢察官針對原審判決關於被告所犯妨害公務執行罪部分上訴(參見本院卷第25頁、第60頁)，而被告陳昊揚則未提起上訴，是以本院審理範圍僅限於原審判決諭知被告上開罪刑部分，至於原審判決關於被告犯販賣第3級毒品未遂罪部分，則已確定，不在本院審理範圍內，核先敘明。貳、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均表示對其證據能力沒有意見，同意作為證據等語(參見本院卷第62-63頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第83-88頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。　　參、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於原審訊問、審理及本院審理時均坦承不諱（參見原審卷卷二第63-65頁、第109頁、本院卷第 61頁、第86頁)，並經證人即警員吳晉伊、林禹聖於原審審理時證述明確(參見原審卷卷一第312-325頁)，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局檢體監管紀錄表、查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局中壢分局職務報告、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（參見偵卷第49-85頁）、毒品案現場照片（參見偵卷第95-113頁）、原審法院113年4月9 日準備程序筆錄暨勘驗報告、監視器畫面截圖（參見原審卷一第267-272頁、第275-305頁）、內政部警政署刑事警察局 112年6月16日刑鑑字第1120081481號鑑定書(參見偵卷第149 -150頁)等附卷可憑，足供擔保被告任意性自白與事實相符，是以本案事證明確，被告上開妨害公務之犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪、同法第138條損壞公務員職務上所掌管之物品罪。其以一行為而同時觸犯上開二罪名，是為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪處斷。至公訴意旨雖認被告於本案所為係犯刑法第135條第1 項對於依法執行職務之公務員施強暴罪，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院於準備及審理程序時當庭諭知被告涉犯第135第3項第1款以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪，自無礙於被告訴訟防禦權之行使，應由本院依職權變更起訴法條並予以審理。另公訴意旨就被告　　駕車衝撞警用巡邏車，造成該車左側駕駛座附近葉子板及車門鈑金凹陷及銬漆脫落損壞之行為，構成損壞公務員職務上所掌管物品罪部分，雖漏未引用所犯法條，然起訴事實已有敘述提及，應認此部分已提起公訴，本院自得併予審理，附此敘明。　　肆、撤銷原判決之理由及量刑審酌事項一、原審判決認被告係犯刑法第135條第1項對於依法執行職務之公務員施強暴罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本案係駕駛車號000-0000號自小客車衝撞編號313之警用巡邏車，以此方式對於執行職務之警員吳晉伊、林禹聖等人施強暴行為，同時造成該巡邏車左側駕駛座附近葉子板及車門鈑金凹陷及銬漆脫落之損壞，原審判決疏未而察，認被告所為係犯以刑法第135條第1項之對於依法執行職務之公務員施強暴罪，並未依職權變更起訴法條為刑法第135條第3 項第1款以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪，且就起訴事實已有敘明上開行為亦造成警用巡邏車鈑金凹陷及銬漆脫落之損壞，應另構成刑法第138條損壞公務員職務上所掌管物品之犯行，並未予以論罪，俱有違誤之處，是檢察官據此上訴為有理由，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，身心狀態健全，不思循正當途徑謀取生活所需，鋌而走險而從事販毒行為，竟又於為警當場查獲之際，駕車衝撞對於依法執行職務之警員所駕警車，以求脫免逮捕而施以強暴行為，不僅造成警車鈑金及銬漆之損壞，亦危及在場警員之人身安全，破壞社會秩序及安寧，實非可取，復參酌其犯罪之手段不至於極端激烈，幸未造成警員之身體受傷，其駕車妨害公務之情節尚非重大，以及被告於原審及本院審理時已願據實坦承犯行，頗具悔意，然迄未能與被害人即警員達成和解之犯後態度，同時考量其於本院審理時自陳：我國中畢業，案發前是做空調配管的，平均月收入大約5、6萬元左右，原本有結婚，有三個小孩分別是6歲、5歲、3歲，跟著母親，本來都是可以支撐，但我大兒子是自閉症，後來我自己出來開公司，遇到工程款有拖延，員工也要薪水，所以我才鋌而走險做了這些事情，導致我接下來人生變得走下坡等語（參見本院第87 頁）之智識程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，刑法第135條第3項第1款、第138條、第 55條、第41條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6754-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5954號上訴人即被告孫振豪上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第817號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第30號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、孫振豪前加入詐欺集團擔任監控手，而與蔡○○、李○○（均為未滿18歲之少年，真實姓名詳卷，由少年法庭調查）及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團成員以通訊軟體LINE 聯繫朱香琴，佯稱申辦信康投資股份有限公司帳戶即可參與操盤、投資股票獲利，致朱香琴誤信為真，於民國112年4月 14日10時許，在新北市○○區住處，將現金新臺幣（下同）30 0萬元交付李○○，由李○○持往○○區○○路○段000號前轉交蔡○○ ，再由蔡○○繳回上手，孫振豪則於面交、轉交金錢過程在旁監控，以此方式，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。二、案經新北市政府警察局新店分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第60頁），被告孫振豪經合法傳喚，無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及原審審理時坦承不諱（臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第30號偵查卷宗【下稱偵卷】第149至150頁、原審113年度審訴字第817號刑事卷宗【下稱原審卷】第114、132、134頁），核與共犯蔡○○、李○○於警詢時供述之情節相符（偵卷第13至18、23至27頁），並經證人朱香琴於警詢時證述綦詳（偵卷第45至48頁），且有監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第57至63頁）、朱香琴與「信康客服」之對話紀錄及廣告連結（偵卷第71至77頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年8月2日生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以11 3年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與蔡○○、李○○暨所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣刑之加重與減輕事由：　⒈被告行為時已成年，而與少年蔡○○、李○○共同犯罪，然依共犯蔡○○、李○○之供述（偵卷第13至18、23至27頁），蔡○○參與詐欺集團向李○○收取詐騙款項繳回上手，僅知悉被告為在旁監督之人，李○○則未接觸被告，本案並無證據證明被告知悉其二人年齡，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效，其第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及原審審理時自白犯罪，於本院審理時雖未到庭，然依所提刑事上訴理由狀記載，被告仍然坦承犯行（本院卷第25頁），本案又無證據證明被告業已獲得報酬而有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，事證明確，予以論罪科刑，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行（所犯洗錢罪符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定），並與被害人朱香琴經調解成立，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害，及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第 135頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月，併說明不諭知沒收洗錢之財物及犯罪所得之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告係因誤交損友，誤觸法網，且所擔任為把風工作，參與程度輕微，犯後亦坦承犯行，與被害人經調解成立，並願增加賠償數額，爰請再次安排調解，從輕量刑。　㈢量刑輕重為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出之情形，自不得指為不當或違法。經查，被告參與詐欺集團，於車手、收水人員經手款項過程在旁監控，縱非詐欺集團核心主導人物，於犯罪結構中仍然具有較高地位，而非最低層之涉險性角色，難認犯罪情節輕微，且被害人遭詐騙金額高達 300萬元，雖經調解成立，損失仍然甚鉅，原審就被告犯罪之動機、參與情節、犯後態度等刑法第57條各款所列均已詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。至被告雖陳明願增加賠償數額，然於審判期日並未遵期到庭，無從為更有利之量刑。　㈣從而，被告以前揭情詞指摘原審量刑過重，尚乏所據。本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5954-20250123-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第176號抗告人即被告 SRINUKUNKIJ WATCHARA （現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列抗告人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月30日裁定（113年度重訴字第96號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告SRINUKUNKIJ WATCHARA因毒品危害防制條例等案件，經原審法院依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，自民國113年10月8日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復經訊問被告後，認原羈押原因及必要性依然存在，裁定自114年1月8日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。二、抗告意旨略以：被告業經原審判處有期徒刑15年4月，遭羈押至今7個月，爰請撤銷羈押及禁止接見、通信，俾被告得以聯繫家屬，讓被告與家屬安心。三、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件被告因毒品危害防制條例等案件，經原審法院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，裁定自113年10月8日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件，又於羈押期間屆滿前訊問被告，認原羈押原因及必要性依然存在，裁定自 114年1月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。　㈡被告所涉運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告為外籍人士，為運輸毒品入境臺灣，於我國並無住居所，本案復有共犯「MARIO」未到案，被告既經原審判處有期徒刑15年4月之重刑，自有逃亡及勾串共犯以減免罪責之高度可能性，堪認原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、第3款之羈押原因依然存在。考量被告與共犯運輸海洛因之數量甚鉅，嚴重危害社會秩序，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行及刑罰之執行，審酌比例原則及國家司法權有效行使、公共利益及社會秩序維護，衡酌被告人身自由及防禦權受限制之程度，仍有繼續羈押並禁止接見、通信之必要。五、綜上，原審以被告羈押之原因及必要性俱仍存在，裁定自11 4年1月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，經核與卷內資料尚無不合，且目的與手段間之衡量亦無違反比例原則之情形，應予維持。被告仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-抗-176-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6762號上訴人即被告鄧凱陽指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第452號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9875號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於如附表編號1、2所示刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表編號1、2「本院宣告主文」欄內所示之刑。其他上訴駁回。上開撤銷部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年拾月。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告提起上訴後已主張：我覺得原判決太重，希望可以從輕量刑，我也有供出毒品上游，希望可以減刑，本件僅就量刑上訴等語(參見本院卷第54頁、第77頁)；檢察官就原審諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑及緩刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)鄧凱陽明知含有「α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）」成分之彩虹菸（下稱彩虹菸）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第3級毒品，不得販賣、持有，竟仍分別為以下犯行： 1、基於販賣第3級毒品以營利之犯意，於民國113年3月21日晚上10時21分許，以社群軟體instagram（下稱IG）帳號「_ka i_324」、暱稱「鄧鄧」與少年鍾○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明鄧凱陽主觀上知悉鍾○○為少年，以下同）聯繫交易毒品事宜，並約定由鍾○○以新臺幣（下同） 2,800元之價格，向鄧凱陽購買18支彩虹菸，雙方乃於同日晚上11時33分許，由鍾○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往位於新竹縣竹北市博愛南路與福興一路口之土地公廟前，鄧凱陽則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往上址後，鍾○○坐上本案車輛之副駕駛座，鄧凱陽駕車於附近繞行1圈，並交付上開約定之彩虹菸18支，鍾○○亦於上開期間交付現金2,800元予鄧凱陽而完成交易； 2、又基於販賣第3級毒品以營利之犯意，於113年3月22日晚上9 時47分許，以通訊軟體telegram（下稱飛機）暱稱「备刘」與鍾○○聯繫交易毒品事宜，並約定由鍾○○以2,800元之價格，向鄧凱陽購買18支彩虹菸，雙方乃於同日晚上10時10分許，由鍾○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往於址設新竹縣○○市○○○路00號之光明國小對面，鄧凱陽亦駕駛本案車輛前往上址，並交付上開約定之彩虹菸18支，由鍾○○當場交付現金2,800元予鄧凱陽而完成交易； 3、另基於意圖販賣而持有第3級毒品之犯意，於113年3月22日與鍾○○完成上開彩虹菸交易後之某日起至113年5月30日間之不詳時間，向真實姓名年籍不詳、暱稱「柏記得記」之成年男子購買194支彩虹菸後而持有之，欲俟機販售。 (二)核被告就上開(一)1、2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第3級毒品罪（共2罪）；就上開(一)3所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第3級毒品罪。其所犯上開3罪之間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。三、刑之減輕事由 (一)按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，立法意旨係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度第12次刑事庭會議決議參照）。查被告於警詢時、偵查中、原審及本院審判中均自白本案販賣、意圖販賣而持有彩虹菸之犯行(參見偵卷第12-15頁、第98-99頁、原審卷第107頁及本院卷第56頁、第77頁)，自應就附表編號1至3所示犯行，均依該項規定減輕其刑。 (二)又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第38 8號、第4171號判決意旨參照）。經查： 1、本案被告先前並無任何與毒品有關之犯罪前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按（參見本院第33-35頁)，足見被告涉入毒品犯罪之時間並非久遠，其本身亦無任何因施用毒品之需求，而從事販賣毒品以營利之不良動機，且就附表編號1、2所示販賣予鍾○○之彩虹菸，其金額及數量並非龐大，依被告於警詢時及偵查中所一致自承之獲利各為8百元(參見偵卷第15頁、第99頁)，又被告於本案犯罪當時年僅23歲，工作及社會歷練尚屬有限，再依其與鍾○○之對話內容可知，大多係由鍾○○主動向被告詢問購買彩虹菸之事，雙方始進一步約定交易之時間及地點，核其所為與大量販入毒品後出售，並藉此賺取巨額價差，圖謀不法利益，進而嚴重危害社會安寧秩序及國民身心健康之重大販毒罪行，顯然不可相提併論，理應有所區隔，始符合罪責相當原則，是以被告觸犯上開法定本刑為7年以上有期徒刑之販賣第3級毒品罪，堪認有情輕法重之情事，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱依前開偵審自白之規定減輕其刑，猶嫌過重，乃就附表編號1、2所示之犯行，均依刑法第59條規定再酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 2、至被告就附表編號3所示意圖販賣而持有之彩虹菸高達194支，以其1次賣出18支(1盒)予鍾○○之價格為2800元之交易模式而言，可取得之賣出價金達2萬8千元，至少可販售10次以上，不論是否販賣予同一人，對於毒品可能散播所造成危害之情節非輕；何況被告此部分犯行，其最重法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2項有關自白規定減輕其刑之後，所量處之最低刑度已得以大幅降低，更無情輕法重之情事，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　 (三)另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又所稱「供出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯。經查：被告雖曾於警詢時指稱：我被警方查扣之所有毒品(包括彩虹菸194支)，都是跟綽號「德記」之男子所購買，而販售予鍾○○之彩虹菸2包，也是向「德記」所購買，「德記」就是盧德記等語(參見偵卷第14-15頁)，然因其於偵查中又改稱：113年5月28日我是以2萬元向暱稱「柏記德記」之人購買180支彩虹菸，但時間太久了我忘記具體交易的數量跟價格，113年3月21日我也忘記具體交易的數量及價格等語，就交易毒品時間、地點、數量、金額前後供述不一，且依警方調取之113年5月27日之監視器晝面影像僅得證明被告與盧德記間曾有相見之事實，惟不能以特定何人為毒品交易之賣方，再經檢察官指揮警方就被告之扣案之 3支手機進行數位採證，亦未發現手機内存有販賣毒品或其他對話紀錄及照片等情，是檢察官就另案被告盧德記所涉販賣彩虹菸予被告之犯行，業以犯嫌不足而為不起訴處分一情，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第11302號不起訴處分書1份在卷可按(參見本院卷第47-49頁)，自難認另案被告盧德記涉嫌販賣含第3級毒品彩虹菸予被告之犯行，已由被告供出毒品來源而查獲，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，併此敘明。四、上訴駁回、部分撤銷改判之理由、量刑及定應執行刑審酌事項 (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；再刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。 (二)原審判決以被告就附表編號3所示之罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖販賣第3級毒品而持有之行為，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該，惟念其坦承犯行之犯後態度，並參酌被告意圖販賣而持有之毒品數量、犯罪之動機、目的、手段，及被告自述高中肄業之智識程度，現與家人同住，幫忙家裡賣豬肉，經濟狀況普通、未婚無子女等一切情狀（參見原審卷第108頁），量處有期徒刑1年8月，其認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。至被告提起上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，並主張其已供出毒品來源為盧德記，應依法減輕其刑等語，俱非可採，業如上開理由欄三、( 二)2、(三)之說明，是以此部分上訴為無理由，應予駁回。 (三)又原審判決就附表編號1、2所示被告販賣第3級毒品罪(共2 罪)，事證明確，各論處有期徒刑3年7月、3年7月，並與附表編號3所示之罪，酌定應執行有期徒刑4年，固非無見，然查：被告觸犯法定本刑為7年以上有期徒刑之販賣第3級毒品罪，堪認有情輕法重之情事，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱依前開偵審自白之規定減輕其刑，猶嫌過重，乃就上開犯行，均依刑法第59條規定再酌量減輕其刑，已如上開理由欄三、(二)1之說明，是原審判決疏未審酌上情，僅以被告犯罪之危害及情節非輕，且已依毒品危害防制條例第17條第2項自白規定減輕其刑之後，已無情輕法重而顯可憫恕之情狀，即認應無刑法第59條適用之餘地，容有未洽。從而，被告及其辯護人提起上訴主張就附表編號1、2所示販賣第3級毒品罪，應再依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬有據，自應由本院將原審判決所定如附表編號1、2所示宣告刑及定執行刑部分均予以撤銷改判。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，對於人體健康及社會治安均有所戕害，為國家嚴格查禁之違禁物，販賣毒品予他人施用，尤其影響他人身心健康，竟為謀一己私利，而為本件販賣含第3級毒品成分彩虹菸之行為，實有不該，惟念及被告自警詢時起已坦承全部犯行，且本案偏向小額交易，惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販，顯然較輕，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況，以及被告所販賣之毒品數量非多，所收取之價金各僅2800元，實際獲取之利潤均為8 百元，且被告於本院審理時自陳：我高中肄業，未婚，無子女，現在在家裡幫忙賣豬肉，住家裡跟家人同住，沒有領薪水，幫忙家裡等語之之家庭生活、經濟生活狀況（參見本院卷第78頁）等一切情狀，各量處如主文第2項(即附表編號1 、2)所示之刑，並參酌被告所為本案3次毒品犯罪時間之相隔未久，其中販賣第3級毒品之2次犯行，其犯罪動機、目的、犯罪類型、態樣、販售對象均完全相同，時間更為密接，且被告於本案所侵害均係同一社會法益，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應予以遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是就本案整體犯罪之非難評價，並綜合考量被告犯罪動機、情節、手段及態樣大致雷同、總體危害性、各罪所反應被告之人格特性等情，爰就上訴駁回及部分撤銷改判部分，酌定如主文第4項所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第 17條第2項，刑法第59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附表】編號犯罪事實原判決宣告主文　本院宣告主文　1 如原判決事實欄一（一）所示鄧凱陽犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhoneSE白色手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄧凱陽處有期徒刑貳年。　2 如原判決事實欄一（二）所示鄧凱陽犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhoneSE白色手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄧凱陽處有期徒刑貳年。　3 如原判決事實欄一（三）所示鄧凱陽犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。上訴駁回。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6762-20250122-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3512號聲明異議人即受刑人許長哲上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第3597號），聲明異議，本院裁定如下　　主　文臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執字第3597號否准受刑人許長哲易科罰金、易服社會勞動之執行指揮撤銷。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人許長哲除於民國92年間因重利案件受緩刑宣告外，別無前科紀錄，於本案所犯乘機猥褻罪經法院斟酌犯罪情節，於6月以上5年以下有期徒刑之法定刑內，量處有期徒刑6月之宣告刑，考量受刑人罹患僵直性脊椎炎，身體狀況不佳，且為單親家庭，獨力照顧失能之年邁母親及就學子女，為家庭經濟支柱，並已於113年6月20日與被害人達成和解、賠償完畢，經被害人同意為易刑處分，爰請撤銷臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執字第3597號所為否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，准予易科罰金或易服社會勞動。二、是否准予易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應受刑法第41條第4 項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動的立法本旨之拘束。此與易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛（立法理由參見）。且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應以最嚴格審查標準，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。前述法務部所發布作業要點，不論性質為行政規則或職權命令，均應受刑法第41條第4 項之拘束。執行檢察官固應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因妨害性自主案件，前經本院以112年度侵上訴字第20 5號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000 元折算1日確定，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度執字第3597號指揮執行，檢察官審核受刑人於偵審程序否認犯行，犯後亦未賠償被害人取得諒解，態度惡劣，其行為造成被害人身心、家庭受創甚鉅，倘准予易科罰金或易服社會勞動，將有悖於一般民眾之法感情，非令受刑人入監執行，難收矯正之效及維持法秩序，於113年5月22日詢問受刑人意見後，於113年5月30日否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，此經調閱上開執行卷宗核閱無誤。　㈡而易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在准否易科罰金時，基於刑罰謙抑思想，自不宜過於嚴苛。受刑人於本案偵查、審理程序雖否認犯行，然受刑人經檢察官起訴及第一審、第二審認定之犯罪事實並非一致，其被訴部分乘機猥褻行為經原確定判決於理由中說明不另為無罪諭知，則受刑人否認犯罪，不能排除部分為訴訟防禦權之正當行使，況原確定判決就受刑人否認犯行之犯後態度業已有所審酌，而為有期徒刑6月之宣告，即仍予受刑人有易刑處分之機會，受刑人於第二審判決後亦已甘服，未再提起第三審上訴，則受刑人於偵審過程否認犯行之態度，實難作為易刑處分難收矯正之效或難以維持法秩序之充分理由。再者，受刑人業於113年6月20日與被害人達成和解，於同日給付40萬元賠償損害，經被害人表明不再追究、同意予受刑人易刑處分之旨，有和解協議書、臺灣銀行無摺存入憑條存根附卷可資佐證，檢察官原審核否准受刑人易刑處分之主要理由即失所依據。從而，檢察官於113年5月30日否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，當屬無可維持，應予撤銷。　㈢至受刑人或其他有異議權人對於檢察官不准易科罰金執行之指揮聲明異議，經法院認為異議有理由而為撤銷檢察官指揮之裁定者，除依裁定意旨，得由檢察官重行為適當之斟酌外，如有必要法院自非不得於裁定內同時諭知准予易科罰金，以達救濟目的，固有司法院釋字第245號解釋可資參照。然而受刑人係於檢察官為否准易刑處分之執行指揮後，始與被害人達成和解、賠償損害，此情為執行檢察官所不及審酌，自應由執行檢察官重新斟酌為妥適處分，本院無從逕為准予易刑處分之裁定，受刑人此部分聲請難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-聲-3512-20250122-1