Know99判決書

搜尋結果：楊智能

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第19096號債權人新光行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人楊智能代理人周孝蕙債務人鄭長順 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文。二、查本件債權人聲請對債務人為強制執行，惟債務人之住所地係在桃園市桃園區，且聲請狀內未陳明執行標的所在地及應為執行行為地，以查明其是否在本院管轄範圍內，揆諸首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2025-02-08

PCDV-114-司執-19096-20250208-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第157號聲請人即債務人陳志弘代理人劉彥伯律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債華泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴昭銑相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人郭文進相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明相對人即債寰辰資產管理股份有限公司權人法定代理人劉文正相對人即債富邦產物保險股份有限公司權人法定代理人許金泉上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳志弘不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國112年8月30日聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第458號受理，於112年11月28日調解不成立，其於同日以言詞聲請清算，經本院112年度消債清字第286號裁定自113年5月29日開始清算程序，普通債權人於清算程序受償新臺幣(下同)0元，本院於113年8月23日以1 13年度司執消債清字第63號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年5月29日開始清算程序後之情形　⑴在百聚不動產有限公司擔任分店長，每月固定薪資30,000元，另有獎金收入，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第129頁），並有在職證明書(本案卷第83頁)、獎金明細表、薪資表(本案卷第85-97頁)、帳戶交易明細(本案卷第 117-123頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第29-3 0頁）、社會補助查詢表（本案卷第35頁）、租金補助查詢表(本案卷第37頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第39頁)等在卷可稽。　⑵債務人之個人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查113、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為17,303元、19,248元，債務人主張每月支出25,000元(本案卷第129頁)，並提出房屋租賃契約為證(本案卷第99-105頁)，而債務人主張金額高於上開標準，未舉證各項目及金額，應非可採，就114年度而言仍以1 9,248元計算。 ⑶準此，債務人自開始清算程序後之114年間每月薪資30,000元 (不含獎金)扣除必要生活費用19,248元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年9月至112年8月）之情形 ⑴於百聚不動產有限公司任房仲，110年9月至12月共106,450元，111年共323,000元，112年1至8月每月收入依序為24,000 元、25,000元、27,500元、26,250元、27,000元、25,000元、25,000元、27,500元。另協助同事成交物件，同事於領取獎金後即以現金酬謝，平均每月約4,000元，前於110年11月 12日領取勞動部勞動力發展署補助2,560元(至112年3月3日因父死亡所領喪葬津貼用以支付喪葬費，不在此列計，亦不在必要生活費用中另行扣除)。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（調卷第13-15頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-36頁）、社會補助查詢表（清卷第161頁）、租金補助查詢表（清卷第163頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第35頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第231頁）、存簿（清卷第127-130 頁）、在職薪資證明書（清卷第43頁）、奬金明細表（清卷第45-101頁）、百聚不動產有限公司陳報狀（清卷第173-22 9頁）、收入切結書（清卷第257頁）等附卷可參。則於聲請前二年之可處分所得合計為735,260元（計算式詳附件）。　⑶關於必要生活費用之部分，其雖主張每月支出25,000元（包含每月負擔之房屋租金15,000元），並提出租賃契約（清卷第103-108頁）、存款人收執聯（清卷第109-115頁）為證。惟110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16, 009元、17,303元、17,303元，其主張每月支出25,000元，未提出各項支出項目及金額之證據，並非可採，仍以前揭基準計算，合計二年之結果為410,096元（計算式詳附件）。 ⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得735,260元，扣除必要生活費用410,096元，尚餘325,164元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額325,1 64元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，而債務人雖於112年2月17日至2月23日、112年11 月4日至11月10日、113年4月25日至4月29日出國，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第27頁)，經查其三次出國均係任職公司招待前往泰國、越南等處旅遊，出國團費及食宿均由公司支付，業具提出百聚不動產有限公司證明書為憑(本案卷第107頁)，並無消債條例第134條之事由。此外，經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-02-08

KSDV-113-消債職聲免-157-20250208-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第300號聲請人即債務人許君鳳相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文陳瑞斌債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人長鑫資產管理股份有限公司（債權已讓與仲信資融股份有限公司）法定代理人潘代鼎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人鼎威企業管理顧問有限公司法定代理人趙守文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人仲信資融股份有限公司（債權受讓於長鑫資產管理股份有限公司之債權）法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於永豐商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）6,506,347元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有6,506, 347元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條固定有明文。惟另查，消費者債務清理條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」依此規定反面解釋，如果債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，已經逾一千二百萬元者，即僅得聲請以清算的程序清理債務，而無法向法院聲請以更生的程序清理債務。三、經查，本件聲請人前於民國113年10月28日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第330號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人在調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在嘉義文化路郵局帳戶，於113年12月21日存款餘額為219元。另查，聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有兩張南山人壽保單、三張國泰人壽保單、兩張凱基人壽保單；其中南山人壽保單，目前保單價值準備金為48,951元（已扣除保費自動墊繳暨保單借款本利和）；國泰人壽保單，目前保單價值準備金為153,800元；凱基人壽保單，為終身醫療健康保險，保單價值準備金為0元。有聲請人提出之南山人壽保單價值準備金一覽表、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、凱基人壽保險單保單價值準備金/投資型帳戶價值證明書等資料佐參。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊大部分的債務都是前夫以伊的名義借貸，嗣後無力償還而積欠銀行貸款、信用卡及資產公司的債務。因伊工作的收入太少，而且還要養小孩及照顧洗腎的父親，所以無法清償債務。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊現在的工作是務農賣花，每月收入約13,000元　　，沒有領取任何政府補助津貼，伊盡量節省個人開銷，扣除每月必要生活費用支出後，伊願意每個月還款1,000元。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於永豐商業銀行股份有限公司等債權人負欠之債務，合計6,506,347元。而查，債權人金陽信資產管理股份有限公司以113年12月23日民事陳報狀，陳報債權金額為684,304元。新光行銷股份有限公司以113年12月24日民事陳報狀，陳報債權金額為1,005,445元。台新國際商業銀行股份有限公司以113年12月26日函，陳報債權金額為1,618,3 56元。良京實業股份有限公司以113年12月24日民事陳報狀，陳報債權金額為894,555元。永豐商業銀行股份有限公司以113年12月25日民事陳報狀陳報債權兩筆，金額分別為1,1 51,241元、303,959元【註：永豐商業銀行股份有限公司提出二份113年12月25日民事陳報狀，陳報之債權金額不相同；執行名義分別為臺灣臺南地方法院95年度促字第14802號支付命令及臺灣嘉義地方法院101年度促字第2942號支付命令，因執行名義不同，故均應列入計算】。兆豐國際商業銀行股份有限公司以113年12月24日民事陳報狀，陳報債權金額為466,268元。元大商業銀行股份有限公司以113年12月24 日民事陳報狀，陳報債權金額為895,006元。另外，在於調解程序中，債權人元大國際資產管理股份有限公司以113年1 1月5日民事陳報狀，陳報債權金額為607,944元；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年11月12日民事陳報狀陳報債權金額為1,799,369元；滙誠第一資產管理股份有限公司以1 13年11月18日民事陳報狀，陳報債權金額為122,186元。另外，依前置調解金融機構無擔保債務分配表，其中遠東國際商業銀行股份有限公司之債權金額為1,269,747元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司之債權金額為627,335元。另外，聲請人提出之債權人清冊記載債權人長鑫資產管理股份有限公司債權1,080,000元部分，此部分債權係由原債權人安泰商業銀行股份有限公司讓與給長鑫資產管理股份有限公司，現在已由仲信資融股份有限公司受讓為債權人；債權人仲信資融股份有限公司在調解程序中，於113年11月13日以民事陳報狀，陳報現在的債權金額為3,455,223元（包含本金1,0 36,043元、利息2,418,380元、執行費800元）。此外，還有其他債權人鼎威企業管理顧問有限公司未陳報債權，暫時以聲請人所提出之債權人清冊所記載之債權數額即鼎威企業管理顧問有限公司44,988元，予以計算。因此，聲請人所負欠之債務，合計應在14,945,926元以上。 (二)次查，聲請人從事務農種花的工作，每月收入約13,000元。而聲請人每月生活必要費項目為生活用品4,000元、伙食費8 ,000元、水電費2,000元、電信費1,600元、交通費800元、醫療費2,000元，合計18,400元。依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費為15,515元，其1.2倍亦即18,618元之數額，即為債務人必要生活費用。聲請人主張每月生活必要費用18,400元之數額，未逾越上述必要生活費用數額，核其主張之金額，應可採認。 (三)復查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約51歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約14年的時間。聲請人從事務農種花的工作，每月收入約13,000元，扣除必要生活費用18,400元後，已無餘額，且猶仍有不足，遑論於要清償之前積欠永豐商業銀行股份有限公司等債權人 14,945,926元以上的債務。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件應駁回更生之聲請： (一)按更生程序與清算程序在制度上並無優劣之分，如果債務人　　不能清償債務或有不能清償之虞，符合消費者債務清理條例規定者，有程序選擇權，得為任一聲請。惟債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，如果已逾一千二百萬元者，則僅得聲請以清算程序清理債務，而無法向法院聲請以更生程序清理債務。經查，本件聲請人是聲請以更生程序的方式清理債務，合先敘明。 (二)次按，消費者債務清理條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」依此規定反面解釋，如果債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，已經逾一千二百萬元者，即無法向法院聲請以更生程序的方式清理債務。蓋因債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對於債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。再按，上揭消費者債務清理條例第42條第1項所規定之本金及利息債務，在解釋上，應該包括違約金及其他費用在內。亦即，上揭規定所稱之無擔保或無優先權之本金，並不僅限於借款本金，即借額以外之違約金及其他費用亦在其內。故約定利息、遲延利息及借額以外之違約金、其他費用，連同借款本金合併計算，如果超過一千二百萬元者，即不得向法院聲請以更生程序的方式清理債務。復查，消費者債務清理條例施行細則第20-1條規定，本條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。另按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。此於消費者債務清理條例第 8條前段定有明文。 (三)復查，本件聲請人所積欠無擔保之債務總額在14,945,926元以上。顯然已超過消費者債務清理條例第42條第1項所規定一千二百萬元之金額上限。因此，聲請人聲請以更生程序的方式清理債務，核與消費者債務清理條例第42條第1項規定的要件不符，而且無從補正，揆諸前揭規定，本件更生程序之聲請，不應准許，應予駁回之。八、依消費者債務清理條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-08

CYDV-113-消債更-300-20250208-2

消債聲

臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第10號聲請人(即債務人) 陳芷羚即陳澤瑱代理人賴忠明律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 黃資純陳靜宜陳怡吟廖素華邱潔瑩劉明弘陳玲玉賴文澤梁月玲衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人(即債權人) 富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳芷羚即陳澤瑱准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年度消債職聲免字第59號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 7　　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 10　　　日　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-07

TCDV-114-消債聲-10-20250207-1

羅簡

羅東簡易庭

撤銷遺產分割協議

臺灣宜蘭地方法院庭民事裁定 113年度羅簡字第448號原告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能訴訟代理人鄭穎聰、周書玉被告謝誠評謝志欣謝宇航謝宇恩法定代理人李娟被告兼上 4 人共同訴訟代理人謝誠謙被告謝汶臻劉謝雪霞葉謝淑瑤兼上 2人之共同訴訟代理人謝淑芬上 3人共同訴訟代理人陳讚興上列當事人間請撤銷遺產分割協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。並指定於民國114年3月14日上午9時50分，在本院羅東簡易庭第2法庭行言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月10日宣示言詞辯論終結，茲本件尚有再行調查之必要。經查，觀諸卷附遺產分割協議書記載之協議日期為112年1月11日，是關於分割協議之債權行為時間應為112年1月11日，原告請求撤銷112年2月17日之債權行為顯有錯誤，故本件尚有須釐清之處，爰依前述規定，再開言詞辯論。請原告確認訴之聲明第1項是否更正為：被告謝誠評、謝志欣、謝誠謙、謝宇航、謝宇恩、劉謝雪霞、謝淑芬、葉謝淑瑤、謝汶臻就被繼承人謝茂珍如附表一所示遺產於11 2年1月11日所為遺產分割協議之債權行為，及於112年2月17 日所為分割繼承登記之物權行為，均應予以撤銷。並於本裁定送達後5日內具狀補正完整之聲明（應含更正後訴之聲明第1項及第2項塗銷登記部分），及檢附與被告人數相符之繕本到院。三、爰依首揭規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表一：被繼承人謝茂珍遺產編號財產種類面積（㎡）權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地 82.07 全部 2 宜蘭縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路00巷0弄0號） 96.94 全部

2025-02-07

LTEV-113-羅簡-448-20250207-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第11675號債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　張雅芳　　住○○市○○區○○○路0號13樓之15 債　務　人　陳秀花　　住○○市○鎮區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟上開第三人址設臺北市○○區○○路00號1樓、臺北市○○區○ ○路○段000號，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-07

KSDV-114-司執-11675-20250207-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第11695號債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　李俊良　　住○○市○區○○路000號4樓之1　　債　務　人　李志雄　　住○○市○○區○○○路0巷00號7樓之　　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，惟查債務人戶籍設於高雄市○○區○○○ 路0巷00號7樓之2，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-07

KSDV-114-司執-11695-20250207-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司執字第16550號聲請人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列聲請人與債務人李玉琴間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第 40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第 249條第1項第3款規定駁回（最高法院 70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、經查，本件債權人請對債務人李玉琴強制執行，惟該債務人業已死亡，有其個人基本戶籍資料查詢結果附卷可參，是聲請人於提起本件聲請時，債務人既已死亡而無當事人能力，揆諸前揭說明，本件聲請難謂合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　上為正本係照原本作成。

2025-02-07

TNDV-114-司執-16550-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第353號原告歐陽裕國訴訟代理人劉志賢律師被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷被告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能被告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列當事人間確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,030萬6,103元（原告起訴確認被告等對原告如臺灣臺南地方法院民國109年7月14日強制執行金額分配表所示之本金及利息、違約金債權不存在，即應將該分配表中被告等聲請強制執行本金及利息、違約金之總和計算訴訟標的價額，按原告訴之聲明順序分別為294,220元、679 ,110元、1,289,227元、1,791,764元、2,119,133元、1,749,061 元、909,020元、1,474,568元，總計共為1,030萬6,103元），應徵第一審裁判費12萬1,228元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官鄭玉佩

2025-02-06

TPDV-114-補-353-20250206-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第299號聲請人即債務人黃寳雪代理人張仕融律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人胡家綺相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃寳雪自民國114年2月6日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人罹患直腸癌，長期在醫院追蹤病情，打零工維生，須照顧次女及三女，由長女不定期提供生活費用，平均收入18,000元，因債務金額達1.969,562元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年10月4日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年11月13日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第393號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人稱收入每月18,000元，經參酌其已年滿64歲，及1 10年、111年所得均為0元等情，其所稱收入仰賴打零工及長女提供乙節，尚屬可信，故以每月18,000元作為更生時期之償債能力。又聲請人主張每月生活必要費用17,076元，低於衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2 倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採，則聲請人每月僅餘924元可供清償債務。聲請人雖稱照顧次女及三女，惟其子女均已成年，尚難以次女、三女患病乙情作為聲請人負扶養義務之依據。再聲請人名下有土地1筆，但屬道路用地，且應有部分為0 .625，換價不高，有保單價值準備金共1,392,175元，此外，無無股票證券投資或其他財產（本院卷第18至20、179至1 83頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為6,198,845元（本院卷第75、93、105至107、117、153、165、185頁、消債調卷第67頁），經扣除上開保單價值準備金金額後，聲請人之債務仍有4,806,670元（計算式：6,198,845－1,392,175 ），縱以每月清償金額924元用以清償債務，其餘生並無清償之可能，加計利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-06

CHDV-113-消債更-299-20250206-1