Know99判決書

搜尋結果：楊鵬遠

共找到 100 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄 113年度嘉小調字第1275號聲請人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介代理人楊鵬遠律師相對人張家豪上列當事人間113年度嘉小調字第1275號侵權行為損害賠償(交通 )事件於中華民國000年00月00日下午2時54分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人楊鵬遠律師相對人張家豪調解成立內容：一、相對人願於民國113 年11月10日前給付聲請人新臺幣(下同 )8,570元。如未按時履行，則再加計前開未受償金額自113 年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人楊鵬遠律師相對人張家豪調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官江柏翰

2024-10-22

CYEV-113-嘉小調-1275-20241022-1

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 113年度新小字第626號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張淑暖楊鵬遠律師被告李明輝上列當事人間113 年度新小字第626號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113 年10月18日上午09時35分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主　　文被告應給付原告新臺幣3 萬0,410 元，及自民國113 年8 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭書記官　黃心瑋法官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-10-18

SSEV-113-新小-626-20241018-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1404號原告台灣金聯資產管理股份有限公司代表人施俊吉訴訟代理人楊鵬遠律師被告楊月春上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國○○○年○○月○○日下午四時四十分，在本院第十七法庭為言詞辯論期日。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件訴訟前經言詞辯論終結，定期宣判，惟被告之住所地疑有變動，因此，上開言詞辯論期日對於被告之送達通知效力容有疑義，為保障其程序權，本件有再開辯論之必要。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官彭蜀方

2024-10-16

TNDV-113-訴-1404-20241016-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第517號聲請人即債務人蔡麗羚即蔡靜怡代理人楊鵬遠律師(法扶律師) 主文債務人應於本裁定送達後5日內，預納郵務送達費用新臺幣1,530 元，逾期未繳納，即駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣(下同)1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1 項聲請法院調解，徵收聲請費1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向本院聲請調解(本院113年度南司消債調字第577號)未能成立，並經聲請人當庭以言詞聲請更生程序，有本院113年9月 13日調解程序筆錄附於上開調解卷可憑，則本件經本院調查後，茲審酌更生程序期間有若干必要費用支出，認有命債務人預納郵務送達費之必要，依聲請人所陳報之債權人及債務人之人數，連同聲請人合計3人，暫以每人10次，每次郵務送達費51元估算，應預納1,530元【計算式：3×51×10＝1,530 】。茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日消債法庭法官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　鄭伊汝

2024-10-16

TNDV-113-消債更-517-20241016-1

六簡

斗六簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第339號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人陳鴻昌楊鵬遠律師被告連仕堯連建豪連仕舜連美玲上列原告與被告連仕堯等人間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告應於收受本裁定之日起7日內補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、上列原告與被告連仕堯等人間塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，惟以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。二、本件原告據以起訴之債權本息暨利息計至起訴前一日即民國 113年7月11日止債權總額為新臺幣（下同）306,144元，低於本件被撤銷法律行為標的之價額666,650元【計算式：2,6 66,600元(系爭不動產價額)÷4(債務人即被告連仕堯之應繼分)＝666,650元】，則本件應以原告之債權額306,144元為本件訴訟標的價額，應繳第一審裁判費3,310元，扣除原告已繳納之1,000元，原告應補繳2,310元，限原告於收受本裁定後7日內補繳，如逾期不補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 15 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官蕭亦倫

2024-10-15

TLEV-113-六簡-339-20241015-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1128號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人楊鵬遠律師兼送達代收人李咨儀被告曾國欣當事人間清償借款事件，本院民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣321,716元，其中307,729元自民國94年7 月26日起至清償日止，按週年利率8.88％計算之利息，暨自民國9 4年7月26日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10% ，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實一、原告主張：被告於民國92年12月18日向日盛國際商業銀行股份有限公司申辦消費者信用貸款，借款新臺幣（下同）33萬元，約定按期攤還本息，並以該銀行為被保險人向明台產物保險股份有限公司(下稱明台產險)投保消費者信用貸款保險，詎料債務人未依約攤還本息，由明台產險賠付理賠金予原貸銀行。明台產險依法取得債權，得請求債務人給付如以下聲明所示之金額。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告321,71 6元，其中307,729元自民國94年7月26日起至清償日止，按週年利率8.88％計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率之10%計算，超過6個月者，按上開利率之20%計算之違約金。(二)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：同意原告之主張，會繼續與原告談具體的和解金額。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出申請書影本乙份、債權讓與證明書影本乙紙、債權讓與通知函、中華郵政回執影本各乙份、戶籍謄本影本乙份等件為證（本院卷第11頁至第23頁），經本院核對無訛，且為被告所不爭執。本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　林宜璋

2024-10-14

KSDV-113-訴-1128-20241014-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第661號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊鵬遠律師被告黃瑛凡上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)20,022元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之90，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為900元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告騎乘車牌000-000號普通重型機車，在民國111年10月12 日10時43分左右，7在嘉義市民權路與文化路口，闖越紅燈，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小客車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛經修復後，費用合計新臺幣（下同）22,307元（其中包含烤漆工資6,731元、鈑金拆裝工資5,293元、零件10,283元）。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第53條第1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告22,307 元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。註2：依平均法計算零件折舊之計算式（元以下四捨五入）（一）零件殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即1,714元【計算式：10,283÷(5+1)≒1,714】。（二）折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），即2,285元【計算式：（10,283－1,714) ×1/5×（1+4/ 12）≒2,285】。（三）零件扣除折舊後之價值＝（新品取得成本－折舊額），即7, 998元【計算式：10,283－2,285＝7,998】。註3：得請求賠償車輛修繕費用　　烤漆工資6,731元＋鈑金拆裝工資5,293元＋零件扣除折舊後之價值7,998元＝20,022元。

2024-10-09

CYEV-113-嘉小-661-20241009-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1008號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人楊鵬遠律師被告施崇信上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟陸佰陸拾陸元，及自民國113年6 月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年9月3日7時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市關廟區關仁路與關新路交岔口處時，因違反號誌管制、闖紅燈之過失，致擦撞由原告承保之被保險人方素鑾所有、由訴外人蔡至璋駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），並致系爭車輛受損（以下簡稱系爭交通事故），自應由被告負過失之侵權行為損害賠償責任。又系爭車輛已由原告依保險契約修復，修復費用共計新臺幣（下同）59,342元（含鈑金拆裝工資：9,156元、烤漆工資：20,575元、零件：29, 611元）。爰依保險法第53條及民法第191條之2、第196條、第184條第1項前段之規定提起本訴，並聲明求為判決被告應給付原告59,342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張被告因違反號誌管制、闖紅燈之過失，致與系爭車輛發生擦撞（系爭交通事故），並致系爭車輛受有損害之上開事實，業據提出行照、臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、系爭車輛受損照片、估價單、統一發票及賠款同意書為憑，並經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取系爭交通事故之調查紀錄暨相關資料核閱屬實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或答辯以供本院斟酌。本院依證據調查結果，堪認原告之主張為真實。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第94條第3項前段及第102條第1項第1款前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。經查： ⒈系爭車輛因系爭交通事故支出之修理費用共計59,342元（含鈑金工資：9,156元、烤漆工資：20,575元、零件：29, 611元），有瑞特汽車股份有限公司永康服務廠估價單附卷可憑。而依原告提出之估價單所示，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分，始屬合理。　　　　⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為自用小客車，自出廠日104年1月迄系爭交通事故發生時之111年9月3日，已使用逾5年，惟既仍可使用，應認其尚耐用，應以耐用年數最後1年即第5年計算其殘值，則零件扣除折舊後之修復費用（損害額）為4,935元（計算式詳如附表）。 ⒊綜上，系爭車輛所有人即被保險人方素鑾得請求被告賠償系爭車輛之修復費用（損害額）為34,666元（計算式：零件4,935元＋鈑金工資9,156元＋烤漆工資20,575元＝34,666 元）。（三）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人方素鑾對於被告之損害賠償請求權，核屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。本件被保險人方素鑾因被告之侵害行為致系爭車輛受有損害，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後得請求之金額為34,666元，即為被保險人方素鑾實際之損害；原告為保險給付後，自得代位被保險人方素鑾對被告請求損害賠償。又原告所得代位請求者，自應僅限於上開損害額34,666元之範圍內，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之法律關係，請求被告給付原告34,666元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第87條第1項及第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原告請求系爭車輛維修之裁判費1,000元，而原告此部分請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　　八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第4 36條之20、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第9 1條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠以上正本係照與原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　李雅涵　　　　　附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入） 1.殘值：29,611元（取得成本）6年（耐用年數5＋1）＝4,935元。 2.應折舊金額：（取得成本29,611元－殘值4,935元）5年（耐用年數）5年（已使用年數，逾5年以5年計）＝24,676元。 3.扣除折舊後金額：29,611元（取得成本）－24,676元（折舊金額）＝4,935元。

2024-10-09

TNEV-113-南小-1008-20241009-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第757號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳巧姿楊鵬遠律師被告王一怒上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣77,316元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔5分之3，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣77,316元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於民國111年2月6日10時51 分，駕駛車牌號碼000-0000號車輛於高雄市鳥松區本館路90 巷與本館路口處，疏未注意保持安全距離，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）125,641元（含零件77,320元、烤漆/鈑金37,011元、工資11,310元），原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 125,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行車執照、估價單與統一發票、理賠資料為證，並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭車輛因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。　㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日107年5月，迄本件車禍發生時即111 年2月6日，已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,995元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1 )即77,320÷(5+1)≒12,887（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(77 ,320－12,887) ×1/5×（3+9/12）≒48,325（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即77 ,320－48,325＝28,995】，加計其餘不必折舊之費用後應為77 ,316元（計算式：零件28,995元+烤漆/鈑金37,011元+工資1 1,310元=77,316元）。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付77,316元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　　1,330元合計　　　　　　　　1,330元

2024-10-07

CDEV-113-橋簡-757-20241007-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第491號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人楊鵬遠律師被告陳韶薇上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬肆仟參佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬零玖佰玖拾捌元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國000年0月00日下午1時55分許，騎乘由原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號機車，行經臺南市○○區 ○○○路000號處，因無駕駛執照及未注意車前狀況，與訴外人許玉珍駕駛之車牌號碼000-000號機車碰撞(下稱系爭事故) ，並致其傷重不治過世。嗣後許玉珍之繼承人向原告提出強制汽車責任險理賠申請，原告已依保險契約賠付醫療費用、看護費用共14,374元及強制險死亡給付費用2,000,000元，總共給付2,014,374元。茲因被告於事故發生時係無駕駛執照狀態，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項禁止無照駕車規定，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告得在給付金額範圍內，代位行使請求權人許玉珍對被保險人即被告之請求權，故依法提起本件訴訟。及審酌系爭事故，係訴外人許玉珍變換車道未禮讓直行之被告先行，為事故主因，認被告僅需負擔3成之賠償責任，故計算肇事責任比例後，請求被告賠償原告604,312元及遲延利息等語。　　㈡聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。另按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責；但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款分別定有明文。　㈡本件原告上開主張被告無照騎乘機車，於上開時、地與訴外人許玉珍發生交通事故，致許玉珍傷重不治過世之事實，業據提出臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、公路監理資料交通違規罰鍰明細資訊等件供參。復經本院查詢被告之前案紀錄，及核閱111年度原交訴字第2號判決相符，是被告雖未到庭辯論，綜合上開事證，堪信原告主張為真實。是本件事故發生時，被告未領有駕駛執照，其騎乘機車之行為，已違反道路交通管理處罰條例第 21條第1項第1款規定，而有無照駕駛之事實應足認定。　　　㈢查被告騎乘機車為原告所承保之車輛，原告已依據保險法律關係賠付予訴外人許玉珍繼承人醫療、看護費用及強制險死亡給付費用，合計2,014,374元，業據提出強制險醫療給付費用表、給付結果、奇美醫院診斷證明書、收據、看護證明、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書等件供核。因此，原告就強制責任保險給付之金額範圍內，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使許玉珍及其繼承人對被告之損害賠償請求權請求被告負賠償責任，於法有據。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第二百十七條第一項、第三項定有明文；而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故，被告固有無駕照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況之肇事原因，但參酌事故相關資料，訴外人許玉珍當時騎乘機車自外側車道往左變換至內側車道，未禮讓直行於內側車道之被告機車，以致發生碰撞，權衡兩造路權、肇事態樣、肇事責任歸屬等肇事因素，認肇事責任應由被告負擔3成，許玉珍負擔7成為合理，原告既係代位許玉珍請求賠償，本院自得依據上開說明減輕被告之賠償責任，故被告應負之賠償金額依上開比例減輕後為604,312元【計算式：2,014,37430％=6 04,312，小數點以下四捨五入】。　　㈤綜合上述，本件原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第 5款之代位權及侵權行為等法律關係，就賠付予訴外人許玉珍之繼承人之保險金額2,014,374元，依兩名駕駛人之肇事責任程度，減輕被告七成之賠償責任，請求被告給付604,31 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用20,99 8元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為20,998元。及就所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官柯于婷

2024-10-04

SSEV-113-新簡-491-20241004-1