Know99判決書

搜尋結果：權利移轉證書

共找到 154 筆結果（第 91-100 筆）

確認優先承買權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第185號原告余惠珍訴訟代理人傅俊欽被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人林秀娟温嘉璤被告陳添益訴訟代理人丘瀚文律師上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，經高雄高等行政法院裁定移送前來（該院112年度訴字第48號），本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查，原告主張被告陳添益（下逕稱其姓名）對屏東縣○○市○○○段○○段000地號土地（面積61平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭土地）之土地法第73條之1第3項優先購買權不存在等語，為陳添益、被告財政部國有財產署南區分署（下逕稱國產署南區分署，與陳添益合稱被告）所否認，足認兩造間就陳添益對系爭土地是否存有優先購買權之法律關係有所爭執，是原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益（即訴之聲明第一項）。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠確認陳添益就系爭土地之優先購買權不存在。㈡國產署南區分署於原告給付新臺幣（下同）1,198,003元後，應核發系爭土地之權利移轉證明書（即標售證明）予原告等語（見本院卷第33頁）；嗣於訴狀送達後，迭經變更，最終當庭以言詞變更聲明如後，並就訴之聲明第二項先位部份變更追加依民法第242條、第179條、第348條規定請求，備位部份則變更追加依民法第226條、第256條、第259條、第260條規定請求（見本院卷第349至350頁）。經核上開訴之變更追加繫諸於陳添益是否處分系爭土地，致客觀情事有所變動所為，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：國產署南區分署委託訴外人台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司（下稱金服公司）依土地法第73條之1規定，就被繼承人陳銅名下逾期未辦繼承登記之系爭土地標售。原告於民國111年5月26日以1,330,003元最高價得標，並已繳納保證金132,000元；陳添益則於同日，以其為陳銅之繼承人，且居住○○○○地○○○段000○號建物（即門牌號碼同市○○街000號，下稱系爭建物），而有使用系爭土地之全部等情為由，依土地法第73條之1第3項規定主張優先購買權。然陳添益過去是否確實使用系爭土地仍有未明，況系爭建物係陳添益與陳銅之其他繼承人即陳添福、陳柳、陳秀玉、陳秀香、林陳秀金及陳燕雀等7人公同共有，依民法第1151條規定、臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第413號判決意旨等，於系爭建物分割前，各共有人並無應有部分存在，故其他繼承人是否確未使用系爭建物，涉及陳添益得否以系爭建物占用系爭土地，而對系爭土地行使上開優先購買權等節，容有疑義。爰為確認陳添益對系爭土地之優先購買權不存在，並先位依民法第242條、第179條、第348條規定，代位國產署南區分署請求陳添益將系爭土地回復為陳銅所有，且於原告給付餘款1,198,003元後，國產署南區分署應核發土地權利移轉證明書予原告，如陳添益將系爭土地移轉予第三人，則備位依民法第226條、第256條、第259條、第260條規定，國產署南區分署應負給付不能之系爭土地市價差額之損害賠償計3,260,000元，僅先一部請求1,198,003元等語。並聲明：㈠確認陳添益就系爭土地之優先購買權不存在。㈡⒈先位求為：陳添益應將系爭土地移轉登記予原土地登記所有人陳銅，並於原告再給付1,198,003元於國產署南區分署後，國產署南區分署應核發系爭土地之權利移轉證明書（即標售證明）予原告；⒉備位求為：國產署南區分署給付原告1,330,003元，其中132,000自111年5月26日起，所餘1,198,003元自起訴狀繕本送達國產署南區分署翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠國產署南區分署則以：陳添益檢附繼承相關資料，主張其為陳銅之繼承人，並依土地法第73條之1第3項規定，行使優先購買權時，即已審認陳添益確具優先購買權，且有使用系爭土地之全部，並無任何違誤等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡陳添益則以：本件陳添益行使土地法第73條之1第3項所定優先購買權時，已取得系爭土地之全體公同共有人同意，且陳添益自68年6月25日即設籍在系爭建物，於87年6月3日陳銅死後繼為戶長，並居住於系爭建物至今，而有持續使用系爭土地之全部。又依最高法院109年度台上字第1546號判決意旨，認為公同共有人得單獨以其名義行使優先購買權，不須經其餘公同共有人同意，故不論陳添益是否獲系爭土地之全體公同共有人同意，自得依法單獨行使優先購買權等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第352頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭土地，權利範圍全部，原登記為陳銅所有，惟陳銅於87 年5月18日死亡後，其繼承人為陳添益等7人，且未辦理系爭土地等繼承登記，於90年8月1日由國產署代管。　㈡國產署南區分署委託金服公司於111年4月25日公告辦理111年度第42批標售系爭土地（即第9標號）。　㈢原告於111年5月26日以1,330,003元得標系爭土地，惟尚未辦理所有權移轉登記。　㈣陳添益於111年5月26日以陳銅繼承人身分以土地法第73條之1 第3項規定，向金服公司提出優先購買權聲請書，主張對系爭土地有優先購買權，嗣於112年3月3日以買賣為登記原因辦畢系爭土地之所有權移轉登記。　㈤金服公司與陳添益等人於111年7月1日至系爭土地會勘，陳添益主張其使用系爭土地全部，並於其上蓋有加強磚造2樓層建物一棟（即系爭建物）。　㈥系爭建物登記為陳銅所有，且依台灣電力公司屏東區營業處1 11年1月6日回函，系爭建物之用戶陳銅已如數繳納109年1月至110年11月之電費。四、兩造爭執事項（見本院卷第352至353頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告主張，陳添益就系爭土地並無土地法第73條之1所定之優先購買權，有無理由？　㈡原告先位主張，陳添益應塗銷土地所有權移轉登記，且國產署南區分署於其給付1,198,003元（扣除保證金132,000元）後，應核發系爭土地權利移轉證書等語，有無理由？　㈢原告備位主張，如陳添益已將系爭土地移轉第三人，依給付不能之規定，一部請求國產署南區分署應給付原告1,330,00 3元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張，陳添益就系爭土地並無土地法第73條之1所定之優先購買權，有無理由部分：　⒈按土地法第73條之1第3項規定，因同條第1項及第2項原因而公開標售之土地或建築改良物，依第2項列冊管理期間為15 年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關書面通知繼承人及將該土地或建築改良物清冊移請財政部國有財產署公開標售。因同條第1項及第2項原因而公開標售之土地或建築改良物，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍，依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後30日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。本條規定之優先購買權人，係立法賦予其有取得優先購買權之資格，得行使之權利係優先購買權，該權利行使既係一種資格，非行使全體公同共有人之公同共有權利，自無需由公同共有人共同為之，與公同共有人權利行使無涉（最高法院109年度台上字第1546號判決意旨參照）。次按，財政部國有財產署為執行土地法第73條之1第2項至第5項規定之標售作業，所訂定之「逾期未辦繼承登記土地及建築改良物標售作業要點」，於第11點前段明文規定「本條（按土地法第73條之1）第3項所稱使用範圍，繼承人或其他共有人使用者，以其實際使用範圍為準。」。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，陳添益係依土地法第73條之1第3項規定，主張其對系爭土地有優先購買權，為原告所否認，揆諸上開說明，自應由陳添益就其主張之事實負舉證責任。　⒉經查：　⑴陳添益得依土地法第73條之1第3項之繼承人資格，主張優先購買權：　　系爭土地原為陳銅所有，陳銅於87年5月18日過世，陳添益為陳銅繼承人之一，惟因陳銅之繼承人遲未辦理繼承登記，經彙列國產署南區分署委託金服公司辦理111年度第42批第9號標號公開標售，經原告於111年5月26日以1,330,003元得標，而陳添益亦於111年5月26日主張優先購買權等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠至㈣），並有逾期未辦繼承登記土地及建物列冊管理單、111年度第42批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物公告暨附表、投標單、地籍異動索引、本院民事庭查詢表、陳銅之除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、其繼承人之戶籍謄本、優先購買權申請書、委任狀及臺灣銀行支票等件可佐（見本院卷第71、93、113至135、193至199、221至225、231至233、237至239頁），足見國產署南區分署係依土地法第73條之1之規定，進行公開標售系爭土地，且陳添益於陳銅死亡後未聲明拋棄繼承，為陳銅之繼承人，自得行使土地法第73條之1第3項所定之優先購買權，縱有其他繼承人存在，對系爭土地有公同共有之權利，亦不影響以繼承人之資格，就其使用系爭土地之範圍，於法定期間內主行使先購買權，原告主張陳添益單獨行使優先購買權，與民法第828條第3項、第831條規定有違等語，即屬無據。　⑵陳添益確實際使用系爭土地之全部：　①陳添益於優先購買權期間之111年5月26日，依土地法第73條之1第3項之規定，就系爭建物之實際使用範圍向國產署南區分署主張優先購買權，經金服公司於111年7月1日委託昱展測繪股份有限公司（下稱昱展測繪公司）會同陳添益等至系爭土地現場指界其使用範圍，而依昱展測繪公司出具之審認意見報告書記載略以：陳添益使用系爭土地面積為61.00平方公尺，已達標脫面積，故可全部承購等語，有優先購買權申請書、金服公司111年7月20日111國繼南子字第042號函檢附審認意見報告書、勘查成果報告書、土地勘（清）查表、使用現況略圖及現場照片在卷可稽（見本院卷第221至225、137至151頁）。而系爭土地登記面積61平方公尺，有土地登記公務用謄本為證（見本院卷第299頁），可知陳添益於111年5月間行使優先購買權時，即已事實上管領占有使用系爭土地之全部。　②又系爭建物登記為陳銅所有，且依台灣電力公司屏東區營業處111年1月6日回函，系爭建物之用戶陳銅已如數繳納109年1月至110年11月之電費，為兩造所不爭（見不爭執事項㈥），亦有遺產稅核定通知書、屏東縣政府財稅局113年3月26日屏財稅房字第1130012962號函檢附房屋稅113年課稅明細表、稅籍紀錄表、房屋平面圖、建物登記公務用謄本、台灣電力公司屏東營業處111年1月6日屏東費核證字第111000067號函可考（見本院卷第95至100、191、239、281至283頁）。且陳添益現仍居住系爭建物並使用系爭土地之全部等情，並據本院會同兩造至系爭土地履勘現場屬實，可知系爭建物為鋼筋混凝土加強磚造2樓增建一樓鐵皮之平房，另於房屋後方增建鐵皮供曬衣、洗衣及廚房使用，有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷第413至418、423至440頁），核與上開審認意見報告書認定陳添益使用系爭土地之全部大致相符（見本院卷第139頁），觀之系爭建物外觀已有長期使用痕跡，屋內擺設之家具、用品等亦徵確有人居住，有前開照片可參，堪認陳添益抗辯其已使用系爭土地數年乙節，應合於真實情形。　③再對照上開昱展測繪公司至現場會勘之土地勘（清）查表、使用現況略圖上均載有電表號碼00-0000-00（見本院卷第147、149頁），與台灣電力公司屏東區營業處111年1月6日函復之系爭建物用電電號為00000000000○致（見本院卷第281至283頁），足徵陳添益有持續居住在系爭建物內而有使用系爭土地之事實。另屏東縣屏東市永城里里長張酉添出具證明書，以證陳添益長期居住於系爭土地，即系爭建物之地址，該址使用現況為住家用途等語；且陳銅死亡後，由陳添益繼為戶長，且陳添益自68年6月25日起即設籍於系爭建物，並有繳納屏東市公所之清潔規費及中華電信市話電信費等情，有證明書、陳銅之除戶謄本、陳添益之戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢結果、清潔規費繳費通知單、繳費收據、電信費收據、莫德納疫苗第2劑接種通知單、陳添益居家照片等件為憑（見本院卷第231至233、285、361至390頁，證件存置袋），足認陳添益長期居住在系爭建物內，因房屋性質上不能與土地分離而存在，而對系爭土地之全部持續有事實上管領力，應有實際使用系爭土地之全部。則原告主張無證據可認陳添益過去、未來仍有使用系爭土地等情，應不足採。　④另原告以系爭建物外停放3台機車，而認系爭建物內至少居住3人以上，並非陳添益長期單獨占用等語，惟按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文，故所謂「占有」係指對於物有事實上管領力；又受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，另為民法第942條所明文。是以，陳添益之親友等得以占有系爭土地之占有輔助人而使用系爭土地，亦不影響陳添益為占有人之地位。原告上開所辯，本院自難憑採。　⑶從而，陳添益辯稱其為陳銅之繼承人，且系爭建物坐落系爭土地，而對系爭土地之全部有事實上管領力，得依土地法第73條之1第3項規定行使優先購買權等語，應屬可採，故原告訴請確認被告就系爭土地優先購買權不存在等語，即無理由。另原告固援引臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第413號、最高法院107年度台上字第1609號、99年度台上字第1191、1469號、96年度台聲字第600號裁判意旨等，與本件客觀要件事實尚有不同，本院自不受拘束，併此敘明。　㈡又原告前開請求既屬無據，本件其餘上開爭點即無庸再予審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告請求確認陳添益就系爭土地之優先購買權不存在，並先位請求陳添益應將系爭土地移轉登記予原登記所有人陳銅，並於原告給付1,198,003元於國產署南區分署後，國產署南區分署應核發系爭土地之權利移轉證明書予原告，備位請求國產署南區分署給付原告1,330,003元本息等，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-03

PTDV-113-訴-185-20241203-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第37號抗告人劉永權相對人新裕資產管理股份有限公司法定代理人酒井裕之原田正規松村裕文相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富送達代收人林昀霆相對人陳鴻致陳清來陳鴻政李煥彩上列抗告人因與上開相對人間所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年9月13日臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第556號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人於原審提起訴訟，訴之聲明第1 項雖載明：請求確認臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）11 1年度司執字第5550號強制執行事件（下稱系爭執行事件）抗告人與相對人陳清來間就高雄市○○區○○段000地號土地（下稱533地號土地）、與相對人陳鴻政間就高雄市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱528、538地號土地）、與相對人李煥彩間就高雄市○○區○○段000地號土地（下稱570地號土地）因拍賣而成立買賣關係存在；第2至4項聲明則請求相對人新裕資產管理股份有限公司（下稱新裕公司）就533、528、538 、570地號土地（下合稱系爭4筆土地）、抗告人就528、533 地號土地、相對人陳鴻致就528、533、538地號土地所設定抵押權均應予塗銷；第5項聲明則為：相對人陳清來應將533 地號土地、相對人陳鴻政應將528、538地號土地、相對人李煥彩應將570地號土地辦理移轉所有權登記於抗告人；第6項則請求發給系爭4筆土地之權利移轉證書（下合稱系爭訴之聲明）。惟抗告人起訴所為上開聲明，實係因系爭執行事件於抗告人以第二順位抵押權人身分承受系爭4筆土地後，執行法院猶要求抗告人應繳納實已消滅之第一順位抵押權擔保之債權額所生爭議，故抗告人起訴客觀利益實係僅為請求橋頭法院諭請執行法院應核發權利移轉證書，以辦理所有權移轉登記，應屬訴之利益客觀價值難以金錢量化，應依民事訴訟法第77條之12規定徵收裁判費用。詎原裁定卻自行認定抗告人係以一訴主張數標的而目的均在取得系爭4筆土地所有權，裁定命抗告人補繳第一審裁判費差額新臺幣（下同）10 3,652元，違反民事訴訟法第77條之1第1、2項之規定，復未依同法第288條於調查證據後通知抗告人陳述意見，已違反民事訴訟法第197條立法理由，自屬無效。為此，爰依法抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人騰邦投資有限公司具狀表示原裁定並無不當；至其餘相對人則經通知未表示意見。　　三、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文。是以訴訟標的為起訴應表明之事項，所謂訴訟標的係指原告為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。又上開規定係於89年2月9日修正民事訴訟法時，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。次按，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項同有明文。又原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。四、經查：　㈠經核抗告人於原審所提起訴狀所載，其主張已因拍賣而與執行債務人就系爭4筆土地成立買賣關係，而系爭4筆土地上之第一至第三順位抵押權，民法第880條、強制執行法第98條之規定，均應歸於消滅，爰請求塗銷，並依買賣關係請求移轉系爭4筆土地之所有權等情（見原審法院113年度審訴字第 556號卷第8-11頁）。佐以系爭訴之聲明，足認抗告人就系爭訴之聲明第1項，係認其與相對人陳清來、陳鴻政、李煥彩間，就系爭4筆土地是否已分別成立買賣關係，有以訴訟確認並請求法院予以裁判之必要，性質屬確認訴訟，而與系爭訴之聲明第2項至第6項，係請求相對人分別為一定行為之給付訴訟有異，揆諸前開論述，自為一獨立之訴訟標的。又系爭訴之聲明第2至4項部分，因抵押權係屬擔保物權，且為財產權之一種，抗告人既否認系爭4筆土地上之第一至第三順位抵押權仍應存在，請求法院判命新裕公司、抗告人自身及陳鴻裕應塗銷各自所有之抵押權，此部分之請求性質上固與基於買賣關係而請求相對人陳清來、陳鴻政及李煥彩移轉買賣標的物即系爭4筆土地所有權之請求，均為給付訴訟，惟財產權性質不同，自為不同訴訟標的，是系爭訴之聲明第 1至5項，分屬不同之訴訟標的甚明。至系爭訴之聲明第6項請求發予系爭4筆土地之權利移轉證書部分，雖於強制執行程序中，權利移轉證書係作為取得不動產所有權之表彰，此觀強制執行法第98條第1項之規定自明，又姑不論抗告人以相對人為被告為此項請求有無理由，然既係請求相對人為一定之行為，且與要求相對人移轉系爭4筆土地所有權登記之行為內容不同，形式上仍屬不同之請求。　㈡然雖抗告人系爭訴之聲明客觀上屬不同之請求標的，惟由經濟目的以觀，其訴訟目的仍屬一致，即為取得系爭4筆土地之所有權，依前揭論述，自應以價額最高即系爭4筆土地之價值即交易價格，定其訴訟標的價額。況縱如抗告人所述，其客觀利益實係僅為取得系爭4筆土地之權利移轉證書，然依強制執行法第98條第1項，取得系爭4筆土地之權利移轉證書即取得該等土地之所有權，是其所有之利益仍為系爭4筆土地之價值，其價額自仍應以系爭4筆土地交易價格計算，而非屬民事訴訟法第77條之12所示不能核定之情形。　㈢抗告人雖稱原審於為原裁定前，未通知抗告人陳述意見，有違民事訴訟法第288條之規定云云。然依原裁定所示，其既已說明依抗告人所主張數項標的，其訴之目的均在取得系爭 4筆土地所有權，訴訟標的價額應以系爭4筆土地於起訴時之交易價額為準，即依抗告人所提出之書狀，就訴訟標的價額並無不能核定之情形，自無庸再依民事訴訟法第288條之規定，通知抗告人陳述意見。抗告人以此主張原裁定違法，自無理由。　　㈣綜上，抗告人既係以一訴主張數項標的，惟其訴之目的均在取得系爭4筆土地所有權，故訴訟標的價額應以系爭4筆土地於起訴時之交易價額為準。茲因抗告人於系爭執行事件係分別以新臺幣（下同）3,098,000元、333,000元、3,533,000 元、5,325,000元聲明承受528、533、538、570地號土地，是本件訴訟標的價額應核定為12,289,000元（計算式：3,09 8,000元＋333,000元＋3,533,000元＋5,325,000元＝12,289,000 元，即系爭4筆土地於起訴時之實際交易價額），應徵第一審裁判費120,152元，扣除抗告人起訴時繳納之16,500元，尚應補繳103,652元。原裁定亦以此計算結果，裁定命抗告人如數補繳，核無違誤。抗告人猶執前詞主張原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

2024-12-02

KSHV-113-重抗-37-20241202-1

簡上

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第398號上訴人五都大飯店股份有限公司法定代理人賴營炫追加被告浩瀚開發建設股份有限公司法定代理人張雅菁訴訟代理人鄭貴虹劉建成律師複代理人林暘鈞律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人張詠善律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 1年7月22日本院豐原簡易庭110年豐簡字第664號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、上訴人應給付被上訴人新臺幣4萬433元，及自民國111年11 月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。暨自民國111 年11月24日起至民國113年4月25日止，按月於每月末日前給付被上訴人新臺幣674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、追加被告應給付被上訴人自民國113年4月26日起至騰空返還臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖所示編號甲（面積為9. 78平方公尺）、編號乙（面積為2.4平方公尺）部分予被上訴人之日止，按月於每月末日前給付被上訴人新臺幣674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被上訴人其餘追加之訴駁回。五、第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　一、按不合於民事訴訟法第427條第1項規定財產訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下及第2項規定12款情形之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟程序之合意，此觀同法條第4項之規定自明。此乃立法者衡酌民事訴訟救濟制度之功能及訴訟事件之屬性，避免虛耗國家有限之司法資源，促使私法上爭議早日確定所為規定。是本屬通常訴訟事件，第一審法院誤為簡易訴訟事件，依簡易程序審理，當事人亦知悉所適用之程序，未責問、爭執其程序上之瑕疵，而為本案之言詞辯論時，乃擬制彼等已合意適用簡易訴訟程序，為貫徹程序安定性、訴訟經濟、促進訴訟之要求，應認該程序上之瑕疵已經補正，且不因當事人是否知悉訴訟事件之性質及程序有無誤用，而有不同（最高法院107年度台簡上字第5號判決參照）；亦不因當事人有無委任律師為訴訟代理人，而異其結果，且法院就此責問事項亦無闡明義務（最高法院103 年度台簡上字第11號判決參照）。查被上訴人於原審以上訴人無權占用臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），依民法第767條規定，請求上訴人返還系爭土地，經原審核定訴訟標的價額為60萬3,057元，已超過50萬元，原應適用通常訴訟程序，原審誤為簡易訴訟事件而依簡易程序審理，兩造均未曾就此提出異議並為本案之言詞辯論，依上說明，應視為兩造已合意適用簡易訴訟程序，且原審之程序上瑕疵業經補正，不因當事人是否知悉及法院有無闡明，而有不同。故本院之審理程序自應援用簡易訴訟程序之上訴程序，先予敘明。二、按第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文，此規定為簡易之二審程序所準用，同法第436條之1第3項亦有明定。查被上訴人於原審主張上訴人所有之門牌號碼臺中市○○區○○路○段0號之建物（臺中市○○區○○段0000○號，下稱系爭建物）後方廚房、污水處理設備及圍籬，無權占有被上訴人所有之系爭土地如內政部國土測繪中心收件日期民國110年11月22日第0000000 000號鑑定圖（下稱附圖，原審卷123頁）編號甲（面積9.78 平方公尺）、乙（面積2.14平方公尺）所示部分，依民法第 767條第1項規定，起訴請求上訴人應將系爭地上物拆除，並返還占用之土地。嗣上訴人提起上訴後，經法務部行政執行署臺中分署（下稱行政執行署臺中分署）拍賣系爭建物，由追加被告於113年4月2日買受，被上訴人追加依民法第179條分別請求上訴人、追加被告給付系爭地上物各自占有系爭土地期間相當於租金之不當得利，核其起訴請求及追加請求之基礎事實，均係上訴人、追加被告以系爭地上物占有使用系爭土地所衍生之爭執，係基於同一基礎原因事實所為追加，核與首開規定相符，應予准許。三、再按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。前開之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。經查，被上訴人之法定代理人原為吳宏謀，嗣變更為王國材，並經被上訴人具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及經濟部函文在卷可稽（本院卷305至309 頁），核與上開規定相符，應予准許。四、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院44年度台上字第1039號判決先例、101年度台聲字第1367號裁定參照）。經查，本案訴訟繫屬中，系爭建物經行政執行署臺中分署公開拍賣，由追加被告於113年4月2日買受，有權利移轉證書在卷可參（本院卷175頁），追加被告雖於113年5月1 7日具狀聲請承當上訴人之訴訟（本院卷173頁），未得上訴人之同意，尚不生承當訴訟之效力。依上說明，上訴人仍為本件訴訟適格之當事人，可繼續以其本人名義實施訴訟行為，合先敘明。五、上訴人經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人以所有之系爭建物經營五都大飯店，系爭建物後方如附圖所示編號甲（面積9.78平方公尺）之污水處理設備、廚房；編號乙（面積2.14平方公尺）之圍牆（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地。嗣系爭建物經行政執行署臺中分署公開拍賣，由追加被告買受，並於113年4月26日收受權利移轉證書，爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還該占用部分土地予被上訴人。又無權占用他人土地可能獲得相當於租金之利益，爰依民法第179條規定，追加請求上訴人返還自追加請求回溯前5年，及追加請求後即111年11 月24日起至上訴人移轉系爭建物所有權前即113年4月25日止、追加被告給付自其受移轉系爭建物所有權即113年4月26日起至返還占用土地部分之日止，均按107年系爭土地申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利等語（原審判命上訴人應將系爭地上物拆除，並將所占用土地返還予被上訴人，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回，及追加起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人5萬541元，並應自1 11年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡上訴人應自111年11月24日起至113年4月25日止，按月於每月末日前給付被上訴人842元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢追加被告應自113年4月26日起至騰空返還所占用之土地之日止，按月於每月末日前給付被上訴人842元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人未於最後言詞辯論期日到場，據其提出書狀及到庭陳述意旨略以：系爭建物興建時，經由技師設計、建築並驗收，殊無可能占有系爭土地，應係921地震導致基準點位移所致，鑑定結果不得引以為據。系爭建物為79年所興建，被上訴人應早已知悉有越界情事，卻於109年6月會勘前從未表示異議或請上訴人移除系爭地上物，依民法第796條第1項規定，被上訴人自不得再為請求移除系爭地上物。縱認上訴人無權占用，系爭地上物占系爭土地總面積比例甚小，拆除系爭地上物後，被上訴人亦無從再予利用，且系爭地上物與系爭建物相連，拆除恐使系爭建物傾斜，影響建物結構安全之虞，與被上訴人取回利益相比顯失衡，顯有權利濫用，及有民法第796條之1之適用，另不當得利之計算過高等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決及假執行之宣告均廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。三、追加被告則以：追加上訴人固於113年4月26日取得行政執行署臺中分署不動產權利移轉證書，惟系爭土地及建物目前均尚未點交，追加上訴人目前尚未占有，則被上訴人請求追加上訴人給付占有系爭土地之不當得利，尚無理由，且被上訴人曾於95年間申請系爭土地複丈，地政機關亦曾於100年間受理同段21-1地號土地複丈申請，可見被上訴人早已知悉系爭土地與21-1地號土地間之地界線位置，而知悉系爭地上物越界建築而未即提出異議，依民法796條第1項不得請求移除系爭地上物等語置辯。並答辯聲明：㈠被上訴人追加之訴駁回。㈡如受不利判決，追加被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠系爭土地為被上訴人所有，系爭建物原為上訴人所有，嗣經行政執行署臺中分署公開拍賣，由追加被告於113年4月2日買受，並於同年月26日收受權利移轉證書，且系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號甲、乙之範圍等情，為上訴人及追加被告所不爭執，復經本院會同上訴人、被上訴人及內政部國土測繪中心測量人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片、鑑定書、複丈成果圖（即附圖）可證（原審卷101 至117、121至123頁），原告上開主張，堪認實在。㈡系爭地上物無權占有系爭土地，被上訴人得請求拆除後返還占用土地部分：　⒈本件並無民法第796條第1項規定之適用：　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項定有明文。且修正之民法第796 條規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8之3條固有明文規定。所謂「土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人知越界情事而不即異議」，應指鄰地所有人在土地所有人建築完成前，知其越界而不即提出異議者而言。而主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年度台上字第931號裁判意旨參照）。　⑵追加被告辯稱：系爭土地曾於95年間申請複丈，地政機關亦曾於100年間受理21-1地號土地複丈申請，可見被上訴人早已知悉系爭土地與21-1地號土地間之地界線位置，而知悉系爭地上物越界建築云云，並提出土地複丈成果圖為證（本院卷301頁），查上開複丈成果圖固繪有編號1至6噴紅漆界標，然無從證明當時系爭地上物已存在及使用系爭土地情形，且上訴人係於95年間因買賣原因取得系爭土地所有權，系爭建物本體則早於77年間即取得使用執照，有臺中市豐原地政事務所建物測量成果圖可稽（本院卷177至179頁），被上訴人顯非系爭建物興建時之系爭土地所有權人，焉能知悉系爭建物完成前有無越界建築之情事。況縱認系爭土地曾於95年間申請複丈，地政機關亦曾於100年間受理21-1地號土地複丈申請，然因斯時系爭建物已建築完成，亦無法以此證明在系爭建物尚未建築完成前，被上訴人即知悉有越界而不即提出異議之情事，自無民法第796條第1項規定之適用。　⒉上訴人辯稱系爭土地周遭土地因921地震導致基準點位移，鑑定結果不可採云云。然上訴人並未具體陳明921地震如何造成基準點位移，土地界址變動，形成系爭地上物占用系爭土地狀態，所辯已有疑義。另系爭土地於74年8月8日曾辦理土地合併，於96年3月7日曾辦理土地分割，即74年8月8日至96 年3月7日系爭土地圖形相同等情，有臺中市豐原地政事務所 111年11月2日豐地二字第1110011149號函可參（本院卷63頁），上訴人上開所辯，顯未可取。　⒊上訴人又辯稱系爭地上物與系爭建物相連，拆除恐使系爭建物傾斜，並影響系爭建物結構安全之虞云云，查土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之，98年1 月23日增訂、於98年7月23日施行之第796條之1第1項本文定有明文。系爭地上物係上訴人經營五都大飯店之廚房、污水處理設備及圍牆等使用，將之拆除，難認會損及公共利益，且系爭地上物，均明顯與系爭建物分屬不同構造，有現場照片可參（原審卷109至111頁），拆除不影響系爭建物結構安全，況系爭地上物位於系爭建物後側，拆除費用是否過高，以及倘於拆除前進行結構安全補強措施，是否仍將損及系爭建物之結構安全等節，均未見上訴人舉證證明，要難謂上訴人使用系爭地上物之利益，超過被上訴人因拆除系爭地上物，取得系爭土地完整使用之利益，以及拆除地上物將損及公共利益。是上訴人上開所辯，並無足取。　⒋權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。系爭土地為被上訴人所有，其於法令限制範圍內，本得自由使用、收益該土地。被上訴人為保障其所有物之完整利用，訴請上訴人拆除占有之系爭地上物，返還占有土地，尚難謂其所得之利益甚小，而以損害上訴人為主要目的。基此，被上訴人提起本件訴訟，屬正當權利之行使，尚無權利濫用之情事，應可認定。上訴人辯稱：被上訴人提起本件訴訟為權利濫用云云，仍不足採。　⒌所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段有明文規定。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第1項本文亦有明定。查系爭建物於被上訴人起訴後，於訴訟繫屬中之113年4月 2日經拍賣由追加被告買受系爭建物，並由行政執行署臺中分署發給不動產權利移轉證書，已如前述㈠，上訴人雖將為訴訟標的之系爭建物所有權移轉於追加被告，揆諸前揭規定，於本件訴訟無影響。被上訴人主張其所有之系爭土地，遭上訴人所有系爭建物占有如附圖所示甲、乙部分，業經認定如上，上訴人迄未舉證其係有權占有之事實。準此，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並騰空返還該占用部分土地，核屬有據。　㈢關於被上訴人請求上訴人、追加被告分別返還相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決參照）。查系爭建物於77年間興建，追加被告係於113年4 月26日因拍賣取得系爭地上物之事實上處分權。則被上訴人主張上訴人自106年11月24日起113年4月25日止，追加被告自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，分別因無權占有系爭土地如附圖所示編號甲、乙部分而受有相當於租金之利益，顯無法律上原因，而致被上訴人受有損害，被上訴人依民法第179條規定分別請求上訴人、追加被告返還相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第 97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，為土地法施行法第25條所明定。又所謂法定地價，依土地法第 148條規定，則指土地所有人依該法規定所申報之地價。惟土地法第97條第1項之以年息百分之10為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定之（最高法院46年度台上字第855號、6 8年度台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地位於豐原火車站對面，周遭有臺中市豐原區豐原國小、葫蘆墩公園、葫蘆墩文化中心、太平洋百貨豐原店、中友百貨公司、廟東夜市、葫蘆墩觀光夜市等，有GOOGLE地圖可稽（本院卷91 頁），交通及生活機能便利；而系爭土地之107年之申報地價為每平方公尺8,480元，有土地登記第一類謄本在卷可佐（原審卷19頁），衡諸系爭土地之位置、工商業繁榮之程度及被告利用土地作為系爭建物之污水處理設備、廚房及圍籬使用之經濟價值及所受利益等情，堪認上訴人、追加被告因使用系爭土地如附圖所示編號甲、乙部分，每年每平方公尺所獲相當於租金之利益，應以原告主張之107年申報地價年息百分之8計算相當於租金之利益，較為允當，被上訴人主張以107年申報地價年息百分之10計算云云，洵非有據。　⒊基上計算回溯5年之不當得利金額，上訴人部分為4萬433元【計算式：⑴106年11月24日起111年11月23日止：107年度申報地價8,480元/平方公尺×年息8％×11.92平方公尺×5=4萬433元，元以下四捨五入，下同】，按月金額為674元【計算式：1 07年度申報地價8,480元/平方公尺×年息8％×11.92平方公尺÷ 12個月=674元】，應可採憑。是以，被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利4萬433元，及自111年11月24日（民事追加請求暨答辯㈠狀送達翌日，本院卷75頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自111年11月24日起至113年 4月25日止，按月給付674元之不當得利，並請求追加被告給付自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，按月給付67 4元之不當得利，亦屬有據。　⒋另追加被告辯稱：系爭建物尚未點交，其目前尚未占有系爭土地，自無須給付被上訴人不當得利云云。查因強制執行而拍定取得不動產所有權者，自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，即取得該不動產所有權，此觀民法第759條及強制執行法第98條第1項規定即明。而此所有權之取得，雖非基於登記，但除登記前不得處分該所有權外，其權利內容與因登記而取得之所有權，尚無二致。追加被告係於113年4 月2日經由行政執行署臺中分署拍賣買受系爭建物權利範圍全部，並經法務部行政執行署臺中分署於113年4月23日核發不動產權利移轉證書，於同年月26日送達追加被告，有權利移轉證書可佐(見本院卷第175頁)，依前開說明，追加被告自受領該不動產權利移轉證書之日(即113年4月26日)起，取得系爭建物之所有權全部，系爭建物占有系爭土地，追加被告自受有相當於租金之不當得利，是追加被告前開抗辯，亦非可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人追加依第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利4萬43 3元，及自111年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自111年11月24日起至113年4月25日止，按月於每月末日前給付被上訴人674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請求追加被告自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，按月於每月末日前給付被上訴人674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、又本件為不得上訴第三審之簡易訴訟第二審判決，追加被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無必要，附予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：本件被上訴人敗訴部分僅涉不當得利之請求，而以一訴附帶請求其孳息，依修正前民事訴訟法第 77條之2第2項之規定，不併算為本件訴訟標的價額而為徵收裁判費，此既不導致訴訟費用增減，故本院依民事訴訟法第 79條之規定審酌後，認訴訟費用應均由上訴人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-11-29

TCDV-111-簡上-398-20241129-1

玉原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認房屋所有權存在等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 112年度玉原簡字第13號原告羅羽辰訴訟代理人蘇彥彰律師（法扶律師）被告楊于靚（即江進福之承當訴訟人）參加人鄭明豊上列當事人間請求確認房屋所有權存在等事件，本院於民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就坐落花蓮縣○里鎮○○段0000地號土地上未辦保存登記之房屋（門牌號碼：花蓮縣○里鎮○○路00號）之所有權存在。被告應協同原告向稅捐機關申請將上開房屋之房屋稅納稅義務人變更為原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。又所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言（最高法院44年台上字第1039 號民事裁判參照）。本件原告原以江進福為被告，請求確認門牌號碼花蓮縣○里鎮○○路00號房屋（未辦保存登記（稅籍編號00000000000），下稱系爭房屋）為原告所有並請求江進福應協同辦理將系爭房屋之納稅義務人變更為原告。嗣被告以江進福於本件訴訟繫屬中業將系爭房屋出售予伊，而聲請承當訴訟，業經本院於民國113年6月4日裁定許可（見本院卷第257頁）。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查本件參加人聲明參加，原告並未聲請駁回且同意參加人參加（見本院卷第237頁），均合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：系爭房屋所有權歸屬於該屋起造人即訴外人羅ＯＯ，後經訴外人羅ＯＯ，再由原告取得所有權。惟108年間，稅捐機關將系爭房屋之房屋納稅義務人登記為江進福，後又改為被告，原告多次向稅捐機關及江進福請求變更房屋納稅義務人為伊均未果。由是可知，原告雖有系爭房屋之所有權。然被告卻為系爭房屋之納稅義務人，兩造間就系爭房屋之權利歸屬有所爭執，且致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此危險並得以本件確認訴訟加以排除。並聲明：㈠確認原告就系爭房屋之所有權存在。㈡被告應協同原告向稅捐機關申請將前項房屋之房屋納稅義務人變更為原告。二、被告則以：訴外人羅ＯＯ為原告之祖父，於7*年*月**日以其所有之系爭房屋設定抵押權，向訴外人黃ＯＯ借款60萬元，後黃ＯＯ向本院聲請強制執行拍賣系爭房屋（當時門牌號為花蓮縣○里鎮○○里○○路00號），於7*年*月**日由江進福以本院76 年執字第13**號案件拍定，並取得權利移轉證書。被告亦持有拍定後花蓮縣稅捐稽徵處77年*月**日花稅財字第9***號函文、77年*月**日花稅財字第15***號函文可資證明。又現門牌號碼花蓮縣○里鎮○○路00號之房屋（下稱**號房屋），當時地址為花蓮縣○里鎮○○里○○路00號，實與系爭房屋非屬同一房屋。花蓮縣地方稅務局玉里分局於108年12月23日以花稅玉分字第1080601***號函，將系爭房屋之稅籍登記為江進福，更可證明當時江進福確有拍定系爭房屋，系爭房屋如今確實係被告所有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人則以：系爭房屋係7*年間由江進福人拍定，此有權利移轉證書可證，當時稅捐機關誤將系爭房屋之稅籍登記由羅ＯＯ移轉予羅ＯＯ。然本院查封系爭房屋時，羅ＯＯ即已喪失權利，故本件係原告應負擔舉證責任證明稅務機關於10*年12月* *日將系爭房屋之房屋稅籍，登記予江進福有何違法之情。又前開權利移轉證明書係公文書，雖為影本，惟有該影本係與正本相符之認證，自得證明當年原告移轉系爭房屋之過程係屬違法，且參加人先後向ＯＯ地政事務所及ＯＯ鎮公所查詢當初該權利移轉證書的情況，並有函文可證確實有該權利移轉證明書之正本，更何況依行政程序法，江進福既於本院之拍賣程序中拍定系爭房屋，被告當然應受信賴保護原則保障等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠系爭房屋與**號房屋，其門牌整編情形如下：原初編為ＯＯ1** 號；於54年2月1日整編為：ＯＯ街**號（至此為同一門牌）。嗣於68年4月21日門牌一分為ＯＯ街**號、**號；至94年3月2 日再次整編為：ＯＯ街**號、ＯＯ街**號迄今。而上揭房屋之稅籍資料異動則依次為：「ＯＯ1**號」、「ＯＯ街**號」、「ＯＯ路**號」、「ＯＯ路**號」，自6*年整編後，並無納稅義務人向花蓮縣地方稅務局申請門牌分割之記載，其後並多次以同一房屋稅籍申報移轉；另於108年**月**日始將系爭房屋釐正納稅義務人為江進福。而上揭**號房屋，由原告曾祖父羅ＯＯ於3*年*月初設房屋稅籍，62年*月辦理繼承移轉，納稅義務人名義變更為原告之祖父羅ＯＯ等2人，72年*月辦理贈與移轉，納稅義務人名義變更為原告之父羅ＯＯ，8*年*月辦理繼承移轉，納稅義務人名義變更為羅ＯＯ等情，有本院依職權調取本院109年度花原簡字第**號卷所附花蓮縣地方稅務局ＯＯ分局109年*月**日花稅Ｏ分字第109061****號函及本院105年度訴字第1**號卷附花蓮縣地方稅務局ＯＯ分局105年6月22日花稅Ｏ分字第10506***21號函可參（見109年度花原簡**號卷第93頁、105年度訴字第1**號卷第38頁），由上可知，花蓮地方稅務局在108年以前，並無系爭房屋門牌號碼之稅籍，應可認定。　㈡按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，為民法第758條所明定，此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外(最高法院62年台上字第2414號判例意旨參照)。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。是本件系爭房屋雖係未辦理保存登記之房屋，惟如因繼承、強制執行自得取得所有權。　　被告抗辯江進福於77年度間因本院強制執行取得系爭房屋之所有權等語。然查，被告固據提出本院76年度執字第13**號權利移轉證明書影本、74年*月*日查封測量成果圖、花蓮縣稅捐稽徵處函等為證，惟其所提出之權利移轉證書始終為影本，且被告於前案時亦自承無法提出權利移轉證書正本，為本院依職權調取本院111年度原簡上字第*號全卷查核無訛( 見111年度上字第*號卷第167頁)，而系爭房屋之房屋稅籍係上訴人於108年間申辦，依花蓮縣地方稅務局ＯＯ分局回函表示「本分局於108年12月23日依據花蓮地方法院77年*月**日 76年執字第13**號權利移轉證書辦理分割稅籍，釐正ＯＯ街** 號(現為**號)納稅義務人名義變更為江進福。」(見109年度花原簡字第**號卷第94頁、第196頁)，可見系爭房屋於108 年**月**日設立房屋稅籍，係江進福持權利移轉證書影本申辦。此外，上訴人提出之契稅申請等資料亦均為影本，甚至被告所提之77年間之契稅查定表上所載之房屋稅籍編號亦係 **號房屋之「00000000000」號，而非系爭房屋之「0000000 0000」號（見105年度訴字第1**號卷第87頁、本院卷第213 頁、第289頁），且上揭影本所載之「影本與正本相符，如有不實願負法律責任」等語，顯係提出該影本之人之單方記載，被告以此即屬經與正本相符之認證，尚難憑採，上開事證均已無從證明被告所辯為真。再者，本院76年執字第13** 號執行事件之卷證資料業已逾保存年限銷毀，此經前案審理時查明無誤(見111年度原簡上字第*號第115頁至第119頁)。甚且被告於本院前案審理亦一再陳稱，系爭房屋為原告所繼承所有等語（見105年度訴字第1**號卷第122頁、第149頁；臺灣高等法院花蓮分院106年度原上字第*號第6頁、第7頁、第43頁至第45頁；本院107年度訴更一字第*號卷第20頁、第 22頁、第24頁、第91頁），於本院審理時方又稱系爭房屋已於7*年間為江進福拍定，顯已先後矛盾，難以憑採。　㈢本院綜合上情，堪認原告主張系爭房屋為其所有，應較可信而足採。五、綜上所述，本件原告請求確認系爭房屋為其所有，並請求被告應協同辦理系爭房屋之房屋稅納稅義務人為原告，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。被告另聲請向稅務機關調取系爭房屋之移轉紀錄、向戶政機關函查原告父子之設籍資料、通知證人張ＯＯ為證，及至現場履勘，均核無必要，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-29

HLEV-112-玉原簡-13-20241129-3

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2627號原告陳緹潔訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師複代理人李明潔律師被告台灣安衛環實業股份有限公司法定代理人黃秀鳳訴訟代理人游欣穎指定送達地址：臺中市○區○○○街000號9樓之3 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○區○○○道0段000號8樓之6建物（坐落臺中市○區○○○段00○0000○00000○00000○00000地號土地上同段5090 建號建物）全部騰空遷讓返還與原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⑴被告應將門牌號碼臺中市○區○○○道0段000號8樓之6（坐落臺中市○ 區○○○段00○0000○00000○00000○00000地號土地上同段5090建號建物，下稱系爭建物）全部騰空遷讓返還予原告；⑵被告應自民國113年3月6日起至騰空返還第1項所示建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）11,500元（見本院卷第13頁）；嗣於113年8月28日言詞辯論期日捨棄訴之聲明第2項（見本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　原告於113年1月25日經本院112年度司執字第123712號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定系爭建物，經本院民事執行處於同年2月14日核發不動產權利移轉證書，並於113年3月6日辦理所有權移轉登記，被告無權占有系爭建物，侵害原告之所有權。爰依民法第767條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　被告於111年10月15日向原告前手即訴外人詹昀融承租系爭建物，雙方約定租賃期間為5年，即自111年10月15日至116 年10月14日止，系爭建物拍定時仍在上開租賃期間，且拍賣公告備註欄亦載明本件拍賣建物查封時已出租給被告使用中，拍定後均不點交，被告均按時繳納系爭建物之管理費用，被告曾向原告表示願繼續承租系爭建物遭拒，原告復請管理員勿代收被告及員工信件，致被告深感不便，如原告不同意，被告僅能遷讓等語。四、本院之判斷：㈠、上開原告主張之事實，業據提出系爭執行事件拍賣公告、不動產權利移轉證書、系爭建物所有權狀為證（見本院卷第19 -27頁），而被告對上開原告主張不不爭執，並表示：同意遷讓（見本院卷第94頁），堪信原告上開主張為真正。被告雖提出房屋租賃契約書及管理費繳費收據等件為證，抗辯就系爭建物與詹昀融間訂有租賃契約至116年10月14日止，並非無權占有云云。惟被告於系爭執行事件中並未提出該房屋租賃契約書供本院審查，該房屋租賃契約書是否臨訟所製作，非無疑問，且被告所提出之管理費繳費收據所載，111年1 月至112年3月之管理費「所有權人/承租人」欄記載為「詹昀融」，112年4月至6月之管理費「所有權人/承租人」欄記載為「高淑華」，112年7月至8月之管理費「所有權人/承租人」欄始記載為「台灣安衛環」，惟自112年9月至113年3月之之管理費「所有權人/承租人」欄又記載為「詹昀融」（見本院卷第103-109頁），上開管理費收據顯示被告自112年 7月起始繳交管理費，與被告提出之租賃契約書記載租賃期間自111年10月15日起即應繳交管理費之記載不符，益見被告提出之系爭建物租賃契約書應係事後臨訟製作，並非真正，被告與詹昀融間就系爭建物並無租賃契約存在，應堪認定。㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年度台上字第1552號判決意旨參照）。又強制執行所謂不動產之點交，係指買受人或承受人在符合強制執行法第99條第 1項至第3項規定之情形下，得請求執行法院強制解除債務人或第三人占有之權利而言，故在點交情形中註明「不點交」之意義，僅在限制買受人或承受人不得於拍定後向執行法院聲請點交。亦即，點交情形雖註明「不點交」，然其並無確定不動產之現時占有人有何占有之正當權源，若占有人無法舉證占有不動產具有合法權源，拍定買受之所有權人自得基於所有權權能請求無權占有之人遷讓返還。㈢、又按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。是原告於領得本院發給之權利移轉證書時，即取得系爭建物之所有權；再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告就本件訴訟標的，既於言詞辯論時，為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45 年台上字第31號判決意旨參照）。本件被告與詹昀融間就系爭建物並無租賃契約存在，業經本院認定如前，而原告既已於113年3月6日登記為系爭建物之所有權人，且被告亦表示同意遷讓等語（見本院卷第94頁），核屬就前揭訴訟標的法律關係所為之請求而為承認，而生訴訟法上認諾之效力，就此部分應本於被告之認諾而為被告敗訴判決。從而，原告本於民法第767條第1項前段之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭建物，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-29

TCEV-113-中簡-2627-20241129-2

訴更一

臺灣桃園地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴更一字第5號原告楊俊廉被告鍾昇燁地政士（即宋文亮之遺產管理人）宋文發楊玉蘭宋文龍劉玉蘭宋佳縯（原名宋麗君）法務部行政執行署桃園分署法定代理人丁俊成訴訟代理人許志漢被告桃園市中壢地政事務所法定代理人陳振南上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，經臺灣高等法院於民國111年3月7日以111年度上字第31號判決廢棄發回，本院於民國113年10月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又依民事訴訟法第262條第1項規定，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。經查：㈠、原告起訴時係以宋文亮及宋文發、楊玉蘭、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯、法務部行政執行署桃園分署（下稱桃園分署）、桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地政所）為被告，並以民法第113條、類推適用民法第183條、第244條規定為其請求權基礎，訴請撤銷被告間就聲明欄所示房地所為之債權行為及物權行為（見前案卷第3頁至第9頁）。㈡、嗣因宋文亮於起訴前之民國109年3月17日即已死亡，原告先以宋文亮之繼承人宋筱雯為本件被告，然因宋筱雯業於79年 5月25日出養日本國人，並經本院以79年度養字第219號認可在案，此有前開民事裁定、東京都大田區戶籍變更資料、臺北駐日經濟文化代表處認證文件等件在卷（見本院卷一第26 9頁至第277頁、第293頁至第299頁），且宋文亮別無其他繼承人，原告再以鍾昇燁地政士即宋文亮之遺產管理人為本件被告，此有本院113年度司繼字第1657號民事裁定在卷（見本院卷二第211頁）。復於本院113年10月9日言詞辯論期日以言詞撤回對被告宋筱雯之起訴（見本院卷二第325頁），而被告宋筱雯既未為本案之言詞辯論，依前揭規定視為同意撤回起訴。㈢、原告於113年10月6日以書狀追加民法第179條、第184條規定為其請求權基礎（見本院卷二第317頁至第321頁），而原告所為前開追加，與原起訴請求主張，所依據之基礎事實均係基於前揭房地之買賣之同一基礎事實，與原訴之主要爭點具共通性，並就原請求提出之證據資料，於追加之訴得加以利用，揆諸前揭規定，自應予准許。　　　二、被告桃園分署法定代理人原為戴東麗，嗣於訴訟繫屬後變更為李蕙如、丁俊成，變更後之法定代理人李蕙如、丁俊成分別於111年11月9日、113年10月4日提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷一第201頁至第203頁、卷二第247頁、第261頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條相符，應予准許。三、被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯、中壢地政所、鍾昇燁地政士即宋文亮之遺產管理人，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、宋文亮（業於109年3月19日死亡，其遺產管理人為鍾昇燁地政士）前因積欠房屋稅而遭被告桃園分署為行政執行，桃園分署將宋文亮名下所有坐落桃園市○○區○○段000○00000地號（下稱260、260-1地號）、權利範圍均為4分之1之土地（下稱系爭土地）及其上同段1044、1832建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號建物（權利範圍全部，下稱系爭房地，並與系爭土地合稱為系爭房地）予以查封拍賣，經原告以新臺幣（下同）2,830,000元拍定後，因260、260-1地號土地共有人即被告宋文發具狀優先承買，被告桃園分署遂認定由被告宋文發買受，並於其繳清全部價金後，核發權利移轉證書。被告宋文發嗣將系爭房地贈與並移轉登記予其妻即被告楊玉蘭，被告楊玉蘭又陸續自被告宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍處取得260、260-1地號土地之應有部分，並將其名下系爭房地設定抵押權登記予第三人。然被告桃園分署之前開拍賣公告及權利移轉證書均因違反土地法第34條之1、行政執行法第26條等規定及平等原則而無效，故被告宋文龍、楊玉蘭、宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍間之債權行為及物權行為均屬無效，應將移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為宋文亮、宋文發、宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍所有，且被告桃園分署應將權利移轉證書予以撤銷、被告中壢地政所亦應將系爭房地自被告宋文發後之所有權移轉登記塗銷，並將系爭房地移轉登記於原告名下。又本件被告桃園分署代替債務人宋文亮立於出賣人之地位所為之買賣為不法、買賣關係不存在，且係自始、當然、確定違法，並侵害原告之權益甚鉅，其餘被告據此所為，亦失所附麗而違法、不當，被告所為未依法誠信執行之行為，違背論理法則及經驗法則、誠信原則，應負共同侵權行為責任。為此，爰依民法第113條、類推適用民法第183條、第244條、第247條之1、第259條、第260 條、第184條、第179條規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為之債權行為及物權行為。㈡、並聲明：１、確認宋文亮與被告宋文發間就系爭房地於108年4月12日向被告桃園分署所為之買賣關係不存在及所有權移轉登記之物權行為均不存在。２、確認被告宋文發與被告楊玉蘭間就系爭房地於108 年7 月3 日所為之夫妻贈與關係不存在及所有權移轉登記之物權行為均不存在。３、確認被告楊玉蘭與被告宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯間就260 地號土地（權利範圍為1/4 、1/4 、1/8 、1/8 ），於109年2月4日前之歷次取得權利範圍之買賣關係不存在及所有權移轉登記之物權行為均不存在。４、確認被告楊玉蘭與被告宋文發、劉玉蘭、宋佳縯間就260-1 地號土地（權利範圍為1/4、1/8、1/8），於108年7月3日前之歷次取得權利範圍之買賣關係不存在及所有權移轉登記之物權行為均不存在。５、被告楊玉蘭應將前開聲明第1 、2 項所示土地（權利範圍為1/4 ）及建物（權利範圍為全部）之所有權移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為宋文亮與被告宋文發為所有權人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　６、被告楊玉蘭應將前開聲明第3 項所示土地（權利範圍為1/4 、1/4、1/8、 1/8）之所有權移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為被告宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯為所有權人。　　　　　　　　　　　　　　　　　７、被告楊玉蘭應將前開聲明第4項所示土地（權利範圍為1/4 、 1/8、1/8）之所有權移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為被告宋文發、劉玉蘭、宋佳縯為所有權人。８、被告楊玉蘭應將上開聲明之土地及建物所有權移轉登記、抵押權登記等塗銷並於回復聲明第1 、2 、3 、4 項所示土地、建物之登記為宋文亮、被告宋文發、被告宋文龍、被告劉玉蘭、被告宋佳縯為所有權人後，原告願給付原拍定價金28 3 萬元予被告宋文發，而同時自行辦理如聲明第1 、2 項所有權移轉登記。９、被告桃園分署應將有關106 年房稅執字第10961 號行政執行公法事件原核發之權利移轉證書撤銷。並同時重為對原告核發權利移轉證書。 、被告中壢地政所對系爭房地為所有權塗銷，並逕將所有權移轉予原告。 、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告宋文發、楊玉蘭：被告宋文發係因合法行使優先承買權而取得系爭房地之所有權，事後並以夫妻贈與之登記原因將系爭房地移轉登記予楊玉蘭，要與原告無關，原告莫名興訟，浪費司法資源，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告桃園分署：被告桃園分署實施系爭拍賣程序時，原告既參與投標，即表示同意接受系爭拍賣公告所載之拍賣條件，且於系爭房地拍定後，行政執行官已當場曉諭本件將通知優先購買權人行使優先承買權，原告如對拍賣條件有疑義或不服，亦得及時向被告桃園分署聲明不服。又系爭房地拍賣程序業於被告宋文發領得權利移轉證書時終結，原告於拍賣程序終結後，始就系爭拍賣公告備註3後段記載之拍賣條件表示不服，於109年間提起行政訴訟請求撤銷權利程轉證書，重新核發權利移轉證書予伊等語，亦經臺北高等行政法院以 109年度訴字第272號判決駁回。且原告於108年5月23日、11 0年2月1日具狀聲明異議請求將系爭拍賣程序及權利移轉證書均撤銷等，亦經駁回異議，原告不服提起行政訴訟，復經臺北高等行政法院110年度訴字第508號判決駁回。故原告再提起本件民事訴訟，實有礙系爭房地拍賣秩序之安定性、穩定性、公示性及確定性。況系爭拍賣條件合法有效，未違反土地法第34條之1有關土地共有人優先承買權之規定，且能提升應買意願，屬妥適之執行方法。原告主張系爭拍賣公告違反前開法律而當然無效，應屬誤解法令等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、被告中壢地政所未於言詞辯論期日到場，惟其據以前提出書狀所為之聲明及陳述如下：本件原告所訴請者乃私法上之權利義務，依土地登記規則第7條及內政部62年7月23台內地字第529795號函示，應先由原告取得民事勝訴確定判決後，再持該項判決申請辦理塗銷登記，並為新登記，故原告無端逕向被告請求辦理塗銷及移轉登記，在法律上顯無理由。又本件經臺北高等行政法院以110年度訴字第809號判決駁品原告之訴等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。㈣、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事實：㈠、宋文亮前因積欠房屋稅而遭被告桃園分署為行政執行，並將宋文亮名下所有系爭房地予以拍賣，系爭拍賣公告之備註三後段且有載明：「土地共有人有優先承買權。土地共有人優先承買時，應依拍賣條件，併同土地、建物一併買受，不得僅就土地部分優先承買」。㈡、系爭房地嗣於108年4月2日第三次拍賣程序，經原告以2,830, 000元拍定後，因被告宋文發以土地共有人之身分主張行使優先承買權，而經被告桃園分署核發108年4月29日桃執乙10 6 年房稅執字第00000000號權利移轉證明予被告宋文發，並經被告中壢地政所於108年5月15日，依被告宋文發所提出之 108年度壢登字第95960號申請書，而於同年月20日辦理系爭房地之移轉登記完畢。㈢、被告宋文發嗣於108年7月11日，再以108年度壢登字第143960 號登記申請書，申請夫妻贈與登記，而將其所有系爭房地移轉登記予其配偶即被告楊玉蘭，並於同年月12日辦理登記完畢。㈣、被告楊玉蘭陸續自被告宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍依序取得與系爭執行程序之系爭房地無關之系爭土地應有部分1/8 、1/ 8 、1/4 ，並將系爭房地設定抵押權登記予聯邦商業銀行。五、據兩造前開陳述觀之，本件主要爭點如下：㈠、原告主張系爭拍賣公告既因被告桃園分署違反土地法第34條之1之規定而違法，亦因違反行政執行法第26條準用強制執行法第81條而與平等原則有違，有無理由？㈡、原告主張被告宋文發在系爭執行程序就系爭房屋所行使優先承買權，因系爭拍賣公告違法而無效，有無理由？㈢、原告主張被告宋文發不得以土地法第34條之1之優先承買權對抗原告之拍定人地位，有無理由？㈣、原告主張被告宋文發於系爭執行程序中行使優先承買權而取得系爭房地之登記名義，應屬無效，有無理由？㈤、原告主張因被告宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯與被告楊玉蘭等人間就系爭房地及本案土地所為之一切物權行為，均屬無效，各應依類推民法第183條、第244條之規定，將系爭房地回復登記予被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯，有無理由？㈥、原告主張待系爭房地及其他相關土地持份依序回復登記為被告宋文亮、宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯等人名下後，並應於原告付清拍定價金2,830,000元之同時，將系爭房地移轉登記予原告，有無理由？㈦、原告請求被告桃園分署撤銷原已核發予被告宋文發之權利移轉證書，並請求重新核發系爭房地之權利移轉證書予自己，有無理由？㈧、原告請求被告中壢地政所應將系爭房地自被告宋文發以後陸續發生至宋佳縯為止之所有權移轉登記塗銷，並逕將系爭房地移轉登記於原告名下，有無理由？㈨、原告主張被告所涉就系爭房地之法律行為，均為無效或得撤銷，應回復原狀，依民法第179條之規定，應返還受領之不當得利範圍，有無理由？　㈩、原告主張被告所為未依法誠信執行之行為，違背論理法則及經驗法則、誠信原則，被告應負共同侵權行為責任，有無理由？　　六、得心證之理由：㈠、原告主張系爭拍賣公告既因被告桃園分署違反土地法第34條之1 之規定而違法，亦因違反行政執行法第26條準用強制執行法第81條而與平等原則有違，有無理由？１、觀諸系爭拍賣公告備註欄三、後段，既載：「土地共有人有優先承買權。土地共有人優先承買時，應依拍賣條件，併同土地、建物一併買受，不得僅就土地部分優先承買」等語（見本院卷第14頁），則由公告中明白分列「一併買受」及「優先承買」，已足見系爭拍賣公告乃僅承認土地共有人就“ 系爭土地”部分得以主張優先承買權，而非逕認土地共有人就“系爭土地及系爭房屋”均同時享有優先承買權。若非被告桃園分署確實知悉其他土地共有人就執行債務人宋文亮單獨所有之系爭房屋並無優先承買權，其又何必於系爭拍賣公告上特意向其他土地共有人強調：「不得僅就土地部分優先承買」等語，並明列「一併買受」之拍賣條件，循此足見系爭拍賣公告確係因認土地共有人之優先承買權僅及於系爭土地，而不能包含系爭房屋在內，方在拍賣公告上標示其拍賣條件為系爭房屋及系爭土地合併拍賣。是系爭拍賣公告並無自行創設法定優先承買權以致違反土地法第34條之1 規定之情形，應屬明確，可以認定。　２、原告雖主張：系爭拍賣公告上已直接認定被告宋文發就“系爭土地及系爭房屋”都有優先承買權，並舉臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會民事執行類提案第11號法律問題為證（見前案卷第15頁），惟已為被告桃園分署所否認，而經本院細繹系爭拍賣公告備註欄文字，並以最大文義範圍而為觀察，實均未見該公告上有何逕認土地共有人係同時就“系爭土地及系爭房屋”均享有優先承買權之內容，原告復未能舉證以實其說，則其空言主張：系爭拍賣公告直接認定被告宋文發就系爭房地同時均有優先承買權等語，已無可採。是原告主張系爭拍賣公告直接認定被告宋文發就系爭房屋及土地均有優先承購權，進而依前揭法律座談會意見，主張系爭拍賣公告應屬違法等語，即無理由。實則土地共有人是否得以就執行債務人所共有之土地應有部分及單獨所有之房屋所有權同時一併行使優先承買權，本與執行法院是否得以將執行債務人共有之土地應有部分與單獨所有之房屋所有權合併拍賣、其他土地共有人於行使優先承買權時又是否應以同一拍賣條件而同時就系爭房屋及土地為應買，事屬二事，蓋一則為「同時行使土地及房屋之優先承買權」、一則為以「合併拍賣土地及房屋為土地優先承買權行使時之條件」，核屬不同法律層次之問題，自不能混為一談。是原告徒以被告宋文發最終經被告桃園分署就系爭房地核發系爭權利移轉證書之結果，遽即反推被告桃園分署應係以系爭拍賣公告承認被告宋文發就系爭房地同時享有優先承買權等語，並無可取。３、被告桃園分署於系爭執行程序中，將系爭房地以系爭拍賣公告為合併拍賣，應屬合法妥適之執行方法： ⑴、按土地法第34條之1第4項固未規定數筆不動產同時出售時，共有人行使優先購買權必須就數筆不動產一併買受，惟上開條件係基於出賣應有部分之共有人與買受人之買賣契約約定，而土地法第34條之1第4項所規定共有人之優先購買權既須係在同一條件之前提下始得主張，而其條件為何當然應依買賣雙方約定之內容定之，則於買賣雙方約定之交易條件為數筆不動產一併買受時，共有人行使優先購買權亦須以相同條件行之，與法律之意旨並無不符，亦非增加法律所無之限制（最高法院98年度台上字第1405號判決意旨參照）。 ⑵、又執行法院所為合併拍賣，必有其考量，並無可能與應買人以通謀虛偽意思表示成立多數不動產必須合併出售之條件以妨礙他共有人優先購買權之行使，多筆不動產合併出售之條件係法院代債務人與應買人間基於契約自由原則所為之約定，並無違公序良俗，即屬有效，其餘共有人主張優先購買，自亦須單獨或與其他未出賣應有部分之共有人共同以同一條件承買。再者，合併拍賣旨在增加不動產之合併利用價值，對原拍定人或優先承買權人皆屬有利，並能提高應買或優先承買意願。苟應買人就合併拍賣之標的應買後，優先承買人僅得就其有優先承買權之部分拍賣標的主張優先承買，並強制拍定人須買受其餘未經主張優先承買權之不動產，將使原欲合併拍賣之土地分離而異其所有權人，拍定人或優先承買權人皆無法收合併利用之效，可能降低應買意願，對債權人、債務人殊屬不利。 ⑶、本院審酌系爭執行程序之標的，既分別係宋文亮所共有系爭土地及單獨所有之系爭房屋，而系爭土地於執行拍賣當時既尚未分割，又未見宋文亮提出其於興建系爭房屋時已徵得全體共有人同意之分管協議，若逕將系爭土地及房屋分別獨立定標拍賣，勢將因系爭土地及系爭房屋各有交易弱點以致降低應買人之應買意願，即便應買人出面應買，其所願出價金數額亦將受限。反之，若執行法院能將系爭土地及系爭房屋予以合併出售，一來既可賦予應買人藉由事先評估獲利及風險大小之機會而大幅提高應買意願，二來更可使應買人基於可終局同時取得系爭房地產權之正面期待，樂於透過各別調整房地之出價而為終局之總價決定，無形中自有助於提高系爭房屋及土地之最終拍定價額，而對行政執行債權之滿足甚為有利。是以，被告桃園分署以系爭拍賣公告就系爭房地為合併拍賣之拍賣條件，既非增加法律所無之限制，尤與土地法第34條之1賦予共有人行使優先承買權之規範意旨無違。原告空言主張系爭拍賣公告因違反土地法第34條之1之規定而當然無效等語，核屬其個人主觀對法令之誤解，並無可取，為本院所不採。４、系爭拍賣公告並無違反行政執行法第26條準用強制執行法第8 1條之規定，更與平等原則無違： ⑴、原告雖主張系爭拍賣公告係因違反行政執行法第26條準用強制執行法第81條之規定而與平等原則有違，應屬無效等語，並舉本院民事執行處及法務部其他執行署之拍賣公告資料為證。 ⑵、惟細繹強制執行法第81條規定全文，無非僅係在規定拍賣不動產，應由執行法院就特定事項為公告而已，但絕未以此限制執行法院不得為數宗不動產合併拍賣之拍賣條件。是原告以行政執行法第26條準用強制執行法第81條之規定，指摘被告桃園分署所為系爭拍賣公告違法而無效等語，已嫌無據。 ⑶、何況，所謂「等則等之，不等則不等之」之行政法理，雖為行政程序法第6條所明定，且係具有憲法位階之原理原則，然本件原告既未能舉證證明其所提出本院民事執行處或其他執行署之拍賣公告所載不動產標的，與本件系爭拍賣公告所載系爭房地，不論是不動產之客觀價值、位置、地點、面積大小、形狀、格局、乃至於各該不動產之具體權利歸屬狀態等足以影響交易價格之變因是否完全一致，本院即無從逕認系爭房地與上開原告所提出之其他拍賣公告所載不動產相同，更無從憑空率認系爭拍賣公告究有何違反平等原則而應認為無效之情形存在。是原告以此主張系爭拍賣公告因違反平等原則而無效等語，仍非有據，本院不能採憑。５、此外，原告既未能舉證證明被告桃園分署所為系爭拍賣公告究係如何違反土地法第34條之1 之規定而違法，亦無法舉證證明系爭拍賣公告究係因如何與平等原則相違而應認無效，則其空言主張系爭拍賣公告應屬違法無效等語，既無證據可以證明，也與現行法令規範相捍，其所為主張尚無可信，本院難以採憑。　㈡、原告主張被告宋文發在系爭執行程序就系爭房屋所行使優先承買權，因系爭拍賣公告違法而無效，有無理由？１、按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂書面契約。易言之，該權利係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言（最高法院65年台上字第853 號判例參照）。因此，出賣之共有人與他人所訂契約或他人承諾之一切條件，優先承購權人必須均表示接受，始得謂為合法行使優先承購權；倘有部分不接受或擅加變更買賣條件時，自不得稱之。又強制執行法上之拍賣應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位為出賣，故於執行法院拍賣二筆以上共有土地或建築改良物之情形，若經執行法院代債務人（出賣之共有人）定合併拍賣之條件，並經拍定人依該條件標買，主張優先承購權之他共有人自應為合併購買之表示，始得認其已依上開「同樣條件」之趣旨合法行使優先承購權（最高法院100 年度台再字第46號、100 年度台上字第432 號判決意旨參照）。２、查，系爭拍賣公告並無因違反土地法第34條之1 之規定或憲法上之平等原則以致無效一節，既經本院審理後認定如上，則原告空言主張被告宋文發基於無效之系爭拍賣公告所行使之優先承買權亦應歸於無效等語，已無可採。何況，本件系爭拍賣公告之拍賣條件，載明：「土地共有人有優先承買權。土地共有人優先承買時，應依拍賣條件，併同土地、建物一併買受，不得僅就土地部分優先承買」等語（見前案卷第 14頁），有如前述，可見執行法院當初確已定明將系爭房地合併為一標予以拍賣，且拍定人即原告當初亦係以系爭房地合併拍賣之條件而為標買，則因買賣契約單價之高低，與出售之條件息息相關，相同之標的物，依不同之條件出售，其價格即可能有異，則不動產之買賣，自不得將買賣之條件與不動產之單價分離，是所謂同一條件或同樣條件包括價格以外的其他條件，倘共有人係將數筆不動產合併出售時，此項「合併出售」之條件，他共有人亦應依此條件與為出賣之共有人訂立買賣契約。準此以言，基於土地共有人身分而取得優先承買權之被告宋文發，於就本案系爭土地行使優先承買權時，本應併就系爭房屋為合併購買之表示，否則即難謂係以同樣條件而合法行使優先承購權。從而，被告宋文發本於系爭拍賣公告之同樣條件而合併購買系爭房地，要無不法可言。３、此外，原告復未能舉證證明被告宋文發本於系爭拍賣公告所為優先承買權之行使，究有何因違反強制禁止規定以致應歸於無效之情形存在，則其空言主張被告宋文發於系爭執行程序中所行使之優先承買權應為無效等語，自無足取。㈢、原告主張被告宋文發不得以土地法第34條之1 之優先承買權對抗原告之拍定人地位，有無理由？１、查，原告主張被告宋文發因系爭拍賣公告違法而無從對其主張行使優先承買權，既為被告宋文發等人所否認，原告復未能舉證證明系爭拍賣公告何以違法而無效，有如前述，則其就此所為主張，自屬無據，本院已難採憑。２、又土地法第34條之1第4項規定之優先承購權，係債權，僅得對於應有部分出賣人與其買受人間之買賣債權主張之。若該應有部分之買賣，已因登記而發生物權效力時，他共有人即不得再對買受人主張其優先承購權存在，固有最高法院69年度台再字第225 號裁判意旨可為參照。惟本件原告於拍定後，自始至終不曾經執行法院核發權利移轉證書而先行取得系爭房地之所有權，既為兩造所不爭執，可見本案執行標的並不因民法第759 條之規定而對原告先行發生物權移轉之效力，是被告宋文發自仍得以土地共有人之地位而向拍定人即原告主張其優先承買權存在。原告空言主張被告宋文發不得以其優先承買權對抗原告之拍定人地位等語，核非有據，甚無可取。㈣、就其餘爭點㈣～㈧部分：查系爭拍賣公告並無因違反強制或禁止規定或憲法平等原則而應認違法無效之情事，而被告宋文發又係基於合法優先承買權之行使而經被告桃園分署核發系爭權利移轉證書以取得系爭房地之所有權，已如本院前所認定，則原告徒以系爭拍賣公告違法為前提，分別主張：⒈被告宋文發因行使優先承買權所取得系爭房地之登記名義為無效、⒉被告宋文發於取得系爭房地所有權後，將系爭房地以夫妻贈與為登記原因，移轉登記予被告楊玉蘭之法律行為、以及被告楊玉蘭因其他法律上之原因而取得系爭房地以外其他土地登記或另行辦理抵押權登記均應歸於無效而請求加以確認各等語《即聲明第1項至第4項》，均屬無據，是其進而以此聲明請求被告楊玉蘭應為系爭房地之塗銷及回復登記《即聲明第5項至第7項》，當屬無理由。又本件被告宋文發既得以本於系爭土地優先承買權人之地位，透過系爭房地之合併拍賣執行程序，合法取得系爭房地之所有權，自得以此對抗拍定人即原告，則原告事後再主張其於提出拍定價金2,830,00 0元之同時，即得自行前往申請辦理系爭房地之移轉登記等語，明顯核與土地法第34條之1第1項之規定不符，洵屬無稽，甚不足取《即聲明第8項》。最後，被告宋文發既已因在系爭執行程序中合法行使優先承買權而終局取得系爭房地之所有權在先，則原告事後再於本件請求被告桃園分署應撤銷原已核發予被告宋文發之權利移轉證書，並請求重新核發系爭房地之權利移轉證書予自己；甚至進而請求被告中壢地政所應將系爭房地自被告宋文發以後陸續發生至被告宋佳縯為止之歷來所有權移轉登記塗銷，並逕將系爭房地移轉登記於原告名下《即聲明第9項至第10項》，經核在在於法相違，殊非正當，本院要難准許。㈤、原告主張被告所涉就系爭房地之法律行為，均為無效或得撤銷，應回復原狀，依民法第179條之規定，應返還受領之不當得利範圍，有無理由？　１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號民事判決意旨參照）。本件原告主張之事實屬「非給付型不當得利」中之「權益侵害不當得利」，參照前揭說明，其構成要件包含：因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，及欠缺正當性。是就本件是否具前開要件，分述如下：　２、經查，被告宋文發係經被告桃園分署核發權利移轉證書而合法取得系爭房地之所有權；被告楊玉蘭則係經被告宋文發以夫妻贈與為原因；經被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯以買賣為原因，取得系爭房地之所有權，且未有違反行政執行法第26 條準用強制執行法第81條規定、土地法第34條之1規定、或係違反平等原則等，已如前述，則被告宋文發、楊玉蘭取得系爭房地之所有權，即具保有之法律上原因即正當性，且亦難認被告係以侵害行為取得本應歸屬於原告權益內容之利益，被告並無原告所指侵害之事實存在，自不構成「非給付型不當得利」。故原告逕主張被告所涉法律行為無效或得撤銷、應負回復原狀、請求被告返還等語，亦無理由。　　㈥、原告主張被告所為未依法誠信執行之行為，違背論理法則及經驗法則、誠信原則，被告應負共同侵權行為責任，有無理由？　　　　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文，而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件即負舉證責任。　　２、查原告主張被告所為未依法誠信執行之行為等情，為被告否認，並以前詞置辯，則依前揭法律及說明，原告應就其主張被告涉有上開侵權行為之事實，負舉證之責。然本件被告宋文發係基於土地共有人之地位，以系爭執行程序合併拍賣系爭房地之同樣條件，出面行使系爭土地之優先承買權，並經被告桃園分署核發系爭權利移轉證書而前往被告中壢地政所辦妥所有權移轉登記，即已合法取得系爭房地之所有權。被告楊玉蘭嗣再經被告宋文發及被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯以夫妻贈與及買賣為原因，取得系爭房地之所有權，並無原告所主張之未依法誠信執行之行為，原告就此既未舉他證以實其說，是原告空言泛稱被告未依法誠信執行之行為，應負共同侵權行為，請求判決如聲明所示等語，亦難認有據。七、綜上所述，原告所為本件之各項請求，均無理由，本院不能准許，依法均應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-11-29

TYDV-111-訴更一-5-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償暨不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第311號原告江鴻山訴訟代理人郭志斌律師被告黃敏誠訴訟代理人劉世興律師複代理人黃子懿律師上列當事人間請求損害賠償暨不當得利事件，於民國113年11月1 3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國96年1月15日向被告購買桃園市○○區○ ○路○段00巷○○○○○地○○○號第50號停車位（下稱系爭車位）無限期之使用權，並於同日給付價金新臺幣（下同）55萬元。惟系爭車位於112年7月7日經本院110年度訴字第1032號判決（下稱前案判決）原告應將系爭車位返還予訴外人郭建禾，並給付5萬7,000元及自110年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自110年1月20日起至返還系爭車位之日止，按月給付郭建禾3,000元確定，嗣原告於112年10月2 日將系爭車位返還郭建禾，並依前案判決內容給付郭建禾相當於租金之不當得利。原告因被告交付之買賣標的物具有權利瑕疵，致受有依前案判決履行之損害，爰依權利瑕疵擔保、債務不履行等法律關係，請求被告賠償購買系爭車位使用權之買賣價金及給付郭建禾之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自96年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告5萬7,000元，及自110年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告9萬6,000元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭車位使用權讓渡書已載明買賣標的為「使用權」，且被告尚有提供系爭車位所有權人林振統出具之使用權證明書，是原告顯然知悉受讓者為使用權，而非所有權。兩造簽訂之車位使用權讓渡書（下爭系爭讓渡書）第4條第2 項約定，係指被告保證系爭車位使用權係合法持有，且不會「同時」將系爭車位使用權出售予他人，該約定效力不包括車位所有權人移轉車位所有權之情形。嗣系爭車位雖經前案判決命原告應將系爭車位返還郭建禾，並給付相當於租金之不當得利，然此係源於系爭車位原所有權人林振統遭強制執行，經郭建禾依本院核發之權利移轉證書取得系爭車位所有權所致，並非被告「一物二賣」。本件買賣並未存在「瑕疵」，亦無不符「債之本旨」之情，原告請求容無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第134、135、142頁）：　㈠兩造於96年1月15日簽訂系爭讓渡書，由原告向被告購買系爭車位之使用權，原告並於同日給付價金55萬元予被告。　㈡訴外人郭建禾主張其為系爭車位所有權人，向原告提起110年度訴字第1032號民事訴訟，原告於該訴訟中聲請對被告告知訴訟，被告經合法通知，未為訴訟參加。　㈢本院110年訴字第1032號判決原告應將系爭車位返還郭建禾，並應給付郭建禾5萬7,000元及自110年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自110年1月20日起至返還系爭車位之日止，按月給付郭建禾3,000元，並告確定在案。　㈣原告於112年10月2日將系爭車位返還郭建禾，並依前案判決給付郭建禾相當於租金之不當得利。四、本院之判斷：　㈠原告不得對被告主張權利瑕疵擔保責任：　⒈按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在，民法第349條、第350條前段定有明文。而所謂權利之瑕疵，出賣人對之負擔保責任者，以買賣契約成立時業已存在者為限，若於契約成立當時權利並無瑕疵，而嗣後權利始有欠缺，則僅生債務不履行或危險負擔之問題，與權利瑕疵擔保責任無關（最高法院71年度台上字第4114號判決參照）。查系爭讓渡書名稱為「車位使用權讓渡書」，首段敘明「立讓渡書人黃敏誠（以下簡稱甲方）受讓人江鴻山（以下簡稱乙方），雙方今為車位使用權讓渡事宜特立本約……」，第4條第1項復約定「乙方（即原告）所承受之車位性質係使用權並非共用部分之車位所有權，乙方已確實知悉並同意受讓無誤。」等情，可見兩造間買賣標的為系爭車位使用權，而非所有權，則系爭買賣標的物是否具權利瑕疵情形，自應以該使用權於買賣契約成立時是否欠缺為據，若於契約成立當時權利並無瑕疵，嗣後權利始有欠缺，當無民法第349條規定之適用。 ⒉經查，系爭讓渡書簽立時，系爭車位之所有權人為林振統，系爭讓渡書並附有林振統於74年11月1日出具，同意訴外人許榮源（被告之前手）使用系爭車位之滿庭芳大廈地下停車場車位使用權證明書。系爭讓渡書簽立後，系爭車位均由原告占有使用，無任何人對原告主張權利，迄至林振統債權人就系爭車位聲請強制執行，由郭建禾依本院108年6月20日桃院祥水107年度司執字第31711號權利移轉證書取得系爭車位所有權後，郭建禾始對原告行使所有物返還請求權等情，為兩造所不爭執，並有系爭讓渡書、本院110年度訴字第1032 號民事判決可佐，堪信為真正。準此，系爭讓渡書既附有當時所有權人林振統出具之使用同意書，且在系爭車位所有權轉讓予郭建禾前，不曾有他人對原告主張就系爭車位有使用權存在，足見系爭讓渡書簽立時，被告確具有系爭車位之使用權，原告於購得系爭車位使用權後，亦得基於占有連鎖之法律關係，對原所有權人林振統主張合法占有權源。是被告售予原告之車位使用權權利，確實存在並完整無缺，無權利瑕疵之情形，原告於108年6月20日後未能合法使用系爭車位，係因系爭車位所有權事後異動，該使用權始因債權相對性而不得對抗新所有權人，揆諸上開說明，該嗣後發生之權利欠缺僅為債務不履行或危險負擔之問題，與權利瑕疵擔保責任無關。 ⒊再者，系爭讓渡書第4條第2項所載「甲方保證本讓渡車位之使用權係合法持有，並無一位二賣之情事，日後如有他人對前開車位主張任何權利或提出異議時，悉由甲方負責理直與乙方無涉，日後如有他人對前開車位主張任何權利或提出異議時，如損害乙方權益時並願負賠償之責任」等語，係在保證被告於系爭讓渡書簽立時，確為系爭車位合法使用人，且無一位二賣之情事，核屬民法第349條、第350條權利瑕疵擔保規定之重申，非謂系爭買賣契約成立後始發生之權利欠缺，亦在被告擔保之範圍內，是原告以上開約定主張被告就嗣後發生之權利瑕疵亦應負擔保責任等語，亦難認有據。 ⒋綜上，兩造間買賣標的即系爭車位使用權於契約成立當時，權利並無瑕疵，是原告主張其得本於民法第353條規定，依債務不履行之規定，請求被告賠償買賣價金55萬元，及依前案判決給付予郭建禾之不當得利云云，實無可採。　㈡原告不得依債務不履行之法律關係，請求被告賠償損害：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第226條第1項、第227條定有明文。是債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。　⒉查系爭讓渡書第4條載明原告受讓者為系爭車位使用權，而非所有權，且原告自96年1月15日買賣契約成立後，持續使用系爭車位未受妨礙，至108年6月20日郭建禾取得系爭車位所有權後，始遭郭建禾要求返還系爭車位，期間共計使用系爭車位12年餘，業如前述，足見被告確有依系爭讓渡書約定，將系爭車位使用權轉讓原告，並將系爭車位交付原告占有，尚無民法第226條第1項所定給付不能之情事。再原告於簽訂系爭讓渡書之初，已知被告僅有車位使用權，非為所有人，其當時既明知車位係第三人所有而仍願向被告買受該車位使用權，且衡諸一般社會交易常情，其購買使用權之價格應會較買受車位所有權者低廉，相對而言，其即應承受事後因所有權異動所生之不利結果，尚不得以遭新所有權人追討車位，遽謂被告所交付之車位使用權不符合債之本旨。末原告自 108年6月10日起未能合法使用系爭車位，係因系爭車位遭原所有權人林振統之債權人聲請強制執行，而由郭建禾拍定取得所致，該債務不履行之事由並非基於被告之故意或過失所致，當屬不可歸責於被告，被告縱有不完全給付之情事，依民法第227條之規定，亦無庸負擔損害賠償責任，是原告依民法第226條第1項、第227條請求被告賠償損害，洵屬無據。五、綜上所述，原告主張依權利瑕疵、給付不能及不完全給付等規定，請求被告賠償系爭車位使用權買賣價金及給付郭建禾之不當得利等損害，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-29

TYDV-113-訴-311-20241129-1

壢簡

中壢簡易庭

第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1534號原告謝宏明訴訟代理人陳萬發律師被告富旺都市更新股份有限公司法定代理人李台興被告黃致遠共同訴訟代理人劉知非上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。經查，被告於民國113年6 月12日持本院於112年6月8日作成之112年度桃司偵移調字第 598號調解筆錄為執行名義，聲請對訴外人李鄰、黃優勝之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第666 07號給付懲罰性違約金事件（下稱系爭執行事件）受理在案，原告主張系爭執行事件之執行標的即桃園市○○區○○里○○○ 路000號（前側及後側）未登記建物（下稱本件建物）已由伊取得事實上處分權，故得依強制執行法第15條前段規定提起本訴。次查，系爭執行事件尚未終結乙節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，原告提起第三人異議之訴，程序上即無不合。貳、實體事項：一、原告主張：緣伊係桃園市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，而與訴外人即伊之弟江宏鈐於民國10 8年間，就系爭土地及同地段174之1地號土地之部分範圍出租與訴外人即承租人李鄰，未料李鄰竟於系爭土地擅自建築門牌號碼為桃園市○○區○○○路000號之違章建築鐵皮屋，嗣因該鐵皮屋不包含本件建物之部分（下稱系爭建物），經本院以109年度司執字第88722號強制執行事件辦理查封及拍賣，由被告於111年6月2日拍定並取得系爭建物之不動產權利移轉證書，嗣向本院主張系爭建物與系爭土地間存在租地建屋關係，提起請求核定租金等事件，經本院以111年度訴字第1 677號民事判決駁回被告之訴，及臺灣高等法院112年度上易字第507號民事判決駁回上訴而確定，足認系爭建物乃無權占有系爭土地，且為被告所不得委為不知。又被告於系爭執行事件聲請將本件建物列為執行標的物，然前因李鄰積欠原告甚多租金債務未清償，乃於112年8月間同意將本件建物之事實上處分權讓與伊，並將房屋稅籍移轉登記為伊所有，是本件建物應屬伊所有之財產，是被告將本件建物誤認為李鄰之財產，於系爭執行事件聲請查封本件建物，已侵害伊私有之財產，且依最高法院20年抗字第525號判例之意旨，第三人主張有排除強制執行權利之標的不以所有權、典權、留置權、質權為限，再綜合最高法院50年台上字第1236號判例、 80年度台上字第2516號民事判決及72年度台上字第1453號民事判決之意旨，應認伊取得本件建物之事實上處分權，除無法登記外，伊對本件建物所取得之權利，實質上與所有權人無異，伊乃執臺灣高等法院105年度重上字第115號民事判決之意旨，主張對本件建物之事實上處分權有足以排除強制執行之權利，依法得對被告提起第三人異議之訴；又被告拍定系爭建物後，伊即向被告提起拆屋還地等訴訟，經本院於11 2年4月12日以111年度重訴字第423號判決被告應將系爭建物拆除騰空，並將占用土地返還予伊等語，及考量被告於系爭建物在本院進行法拍程序時，本院之法拍公告即已於使用情形欄註明占用土地關係不明等語，要求應買人注意，又於備註欄註記拍定人無法持本院核發之權利移轉證書辦理所有權登記，且應負被拆除之危險等語，均已足認被告知悉系爭建物對系爭土地係無權占有，亦悉李鄰已將本件建物之事實上處分權移轉予伊，卻仍查封本件建物，已有違背誠信原則且有權利濫用之情形，更不能以本件建物有無法登記之弱點可乘，於本件建物之事實上處分權移轉予伊後，仍主張本件建物為李鄰所有而聲請為強制執行之標的物，因而妨害本件建物之交易安全，已違背誠信原則，爰依強制執行法第15條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件，關於被告與李鄰間，就本件建物所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：系爭建物及本件建物係李鄰出資興建完工，存在迄今，雖未辦理保存登記而屬違章建築，仍應認李鄰為系爭建物及本件建物之所有權人，嗣系爭建物經拍賣而由我等拍得，李鄰竟拒不搬遷，我才對李鄰提起訴訟，經調解而約定李鄰應於112年7月10日前搬遷，否則，按日給付新臺幣（下同）5,000元之懲罰性違約金，然李鄰自知無權占有系爭建物，仍不搬遷，也不願意繳納違約金而規避強制執行計，乃虛偽向主管機關申報本件建物而另設立房屋稅籍，然本件建物之所有權人仍為李鄰，不因稅籍證明記載原告為納稅義務人而認定原告為本件建物之所有權人，況原告並未提出任何有關本件建物移轉或讓與之契約，也未實質占有本件建物，已可疑原告是否確實取得本件建物之事實上處分權，縱使原告取得本件建物之事實上處分權，然依最高法院44年台上字第721號判例、103年度台上字第1668號、105年度台上字第2 376號、107年度台上字第306號民事判決之意旨，應認為事實上處分權並非強制執行法第15條規定足以排除強制執行之權利，原告提起第三人異議之訴應無理由，況且，被告對於李鄰積欠原告租金之事及李鄰將本件建物之稅籍變更為原告等情，均不知悉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於系爭土地與同地段第174之1地號土地之部分範圍前經原告與江宏鈐出租與李鄰，李鄰遂在原告所有之系爭土地上出資興建系爭建物與本件建物，而未辦保存登記，屬於違章建築，然系爭建物前經原告於本院拍賣程序拍得後，因李鄰拒絕交付系爭建物與被告，復經被告與李鄰調解，由被告取得系爭執行事件中之執行名義，被告乃於系爭執行事件將本件建物列為執行標的物，斯李鄰已將本件建物之事實上處分權讓與原告，並將房屋稅籍移轉登記為原告所有等情，為兩造所未爭執，且有本院113年7月23日桃院增字第113年度司執字第66607號函影本（見本院卷第10至11頁）、桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷第12、36、38頁）、系爭土地之第1類土地登記謄本（見本院卷第13頁）、與系爭土地同地段第174之1地號土地之第1類土地登記謄本（見本院卷第14頁）、原告與江宏鈐對李鄰之土地出賃契約書（見本院卷第15至16頁背面）、本院111年6月2日桃院增字109 年度司執字第88722號不動產權利移轉證書影本（見本院卷第17頁及其背面）、本院民事執行處110年4月6日桃院祥宇1 09年度司執字第88722號通知影本（見本院卷第18至19頁）、桃園市政府地方稅務局中壢分局112年契稅繳款書（見本院卷第37頁）、系爭建物及本件建物航照圖（見本院卷第60 至65頁）、本院111年度訴字第1480號遷讓房屋事件之勘驗筆錄影本、言詞辯論筆錄影本、判決書影本（見本院卷第75 至86頁背面）、系爭建物與本件建物空拍圖（見本院卷第88 至89頁）在卷可稽，並經本院調閱本院113年度司執字第666 07號全卷及本院111年度訴字第1480號全卷查閱無訛，是此部分事實，首堪認定。　㈡事實上處分權是否為強制執行法第15條前段所稱足以排除強制執行之權利？　⒈原告執以對本件建物具有事實上處分權，為被告所不爭執，而認有強制執行法第15條前段所稱足以排除強制執行之權利，其主要理由無非係以事實上處分權人所享有之權能實質上等同於所有權人，並本於相類似事件，應為相同處理之法理，認為事實上處分權得據為排除強制執行之權利，若不以此保障事實上處分權人，終將使得未辦理保存登記之建築在房屋原始出資建築之人遭反覆執行拍賣程序，導致惡性循環而與法秩序不合等語，並提出臺灣高等法院105年度重上字第1 15號民事判決，為其憑據。然原告上開主張為被告所否認，是對於原告取得本件建物之事實上處分權能否認定為強制執行法第15條前段所稱足以排除強制執行之權利，厥為本件爭議之所在，饒有研求之必要。　⒉實務見解整理：　⑴最高法院創立事實上處分權前之實務見解：第三人買受係屬違章建築，並未為所有權之移轉登記，依民法第758條規定，不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。因此縱提出買賣契約及移轉租地契約，亦不過成立買賣之債權契約而已，仍難謂為對於違建物已生取得所有權之效力。第三人對違建物並無足以排除強制執行之權利存在，自為強制執行法第15條所不許（最高法院43年度台上字第856號民事判決先例意旨參照）。然若違建物係提起異議之訴之原告向第三人買受之財產，經法院誤予實施查封，因該第三人怠於行使權利，以排除其侵害，異議人自得代位行使，若該房屋為債務人自己所有，縱因違章建築而不能登記，亦因其居於債務人之地位，無排除強制執行之權利，則異議人自亦無代位權之可言（最高法院48年台上字第209號民事判決先例意旨參照）。又房屋之買賣無論房屋為違章建築與否，除其前手本身即為債務人外，在未為移轉登記前，凡因第三人就買賣標的物對於承買人主張權利，指由執行法院實施查封時，原出賣人既均附有擔保之義務，以排除第三人對承買人之侵害（參照民法第 349 條）。則承買人本於民法第 242 條代位前手行使此項權利，要無不合（最高法院52年度台上字第 681號民事判決先例意旨參照）。　⑵近期實務見解：認為事實上處分權並非強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，其中，執以事實上處分權僅為實務上便宜措施者，如最高法院112 年度台上字第630號、107年度台上字第306號、同院107年度台上字第906號、106年度台上字第162號、105年度台上字第 2376號判決、97年台上字第728號、96年度台上字第1109號、95年台上字第673號民事判決及臺灣高等法院109年度上字第1087號、109年度上易字第679號、108年度上易字第814號民事判決，未附理由者，如最高法院107年度台上字第306號民事判決及臺灣高等法院110年度上字第367號、110年度上字第119號、108年度上字第832號民事判決；未否認事實上處分權並非強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，但針對當事人是否有事實上處分權，為具體認定者，如臺灣高等法院112年度上字第874號、11 3年度上字第120號、112年度上字第494號、112年度上字第9 0號、110年度上字第660號、109年度上易字第1312號民事判決。　⑶本庭向來見解：本庭歷來針對上開爭議，向以事實上處分權並非強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，如本院112年度壢簡字第1832號、110年度壢簡字第485號、105年度壢簡字第1210號、105年度壢簡字第580號、105年度壢簡字第345號民事簡易判決。　⒊按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。又第三人異議之訴，係第三人就執行標的物，因行使排除強制執行之權利，聲明不服之方法。故在第三人異議之訴，所應審究者，係第三人對於執行標的物，有無排除強制執行之權利，亦即第三人就執行標的物具有一定之權利，因強制執行而受侵害，而第三人在法律上並無忍受侵害之理由而言。　⒋次按，所謂所有權，為社會之產物，應參酌其歷史之觀念而非僅憑邏輯之觀念，大致上，乃於法令限制範圍內，對於所有物具有永久全面與整體支配之物權，此係因所有權固然保障所有權人對於標的物為占有、管理、使用、收益及處分等全面及一切概括之支配，且各該支配權能化為單一體，換言之，各該支配權能僅係所有權一部分之具體化，且不予以預定時間限制，賦予所有權永久性之支配權能，始克落實所有人得依其自由意思對於標的物全面支配之最高保障與尊重，然在所有權社會化之結果下，所有權雖由個人所享有，但其行使應受法令之限制，諸如民法第765條即揭示此旨。而未辦保存登記之建物無法辦理所有權移轉登記，僅得讓與事實上處分權，然該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處分權。換言之，事實上處分權，僅係得占有、使用、收益及事實上處分之狀態，與所有權之權能，得於法令限制之範圍內，自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉不同，並非所有權，對未登記之不動產肯認有事實上處分權，僅係實務上之便宜措施。此為何最高法院67年度第次民事庭庭長會議決定㈠係謂：「違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人」，明示「不能為不動產所有權之讓與」，誠非創設未辦保存登記之建物之新物權。由此可知，事實上處分權之內容雖庶與所有權之大部分權能相類，然究竟不能認定事實上處分權實質上等同於所有權，始符實務上創設事實上處分權所演義之脈絡。　⒌第按，物權，除依法律或習慣外，不得創設，民法第757條定有明文。此即所謂物權法定主義，以確保物權之特性，即物權之種類及其支配內容，並便於物權之公示，確保交易安全與迅速，落實物權之絕對性，因此，應不容許創設與法秩序相違之新種類物權或與物權法定內容相異之物權，乃其核心之處，然其近來修法理由略謂：「若新物權秩序法律未及補充時，自應許習慣予以填補，故習慣形成之新物權，若明確合理，無違物權法定主義存立之旨趣，能依一定之公示方法予以公示者，法律應予承認，以促進社會之經濟發展，並維護法秩序之安定…又本條所稱「習慣」係指具備慣行之事實及法的確信，即具備法律上效力之習慣法而言，併予指明」，此係為避免物權法與社會需要脫節，允許緩和物權法定主義，容許具備法律上效力之習慣法予以補充，以實現物權法定主義作為私法自治之限制，而非禁止私法之發展，惟查，未辦保存登記之建物既為違法之建物，是否應受法律保障，尚容有疑問，則依民法第757條所定得創設物權之習慣，以具備慣行之事實及法的確信，即具備法律上效力之習慣法為限（民法第1條），並無違物權法定主義存立之旨趣，始足當之。且民法第2條規定：「民事所適用之習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限」。未辦保存登記之建物之形成，係違反政府頒布有效之命令，有害公共秩序，自不能使違法建造之未辦保存登記之建物，成為新物權。且有無創設物權之習慣、其習慣之內容如何、是否為適用於全國、某一地區或某一特定族群之習慣，當事人對之有主張及舉證之責任。由此看來，事實上處分權是否能透過習慣法加以創設，終須通過法秩序衡平之檢視，非謂我國未辦保存登記之建物數量眾多，而認為早已成為我國文化下之產物，進而肯認事實上處分權於法秩序上之絕對地位。況且，民法第765條規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉」。其中所謂使用、收益或處分其所有物，乃所有人對物之積極行為，以產生所有物之價值，並成為其經濟利益之歸屬者，是為所有權之積極權能，至所謂得排除他人之干涉，是為所有權之消極權能。所有權之行使，在法令限制範圍內有充分之自由，故民法第765 條所規定之所有權權能不過例示而已，實不只以四者為限。而所謂處分之權能，有事實上之處分與法律上之處分，前者就標的物為物理之變形，改造或毀損等物理上之事實行為。後者乃就標的物之所有權為移轉、限制或消滅等，使所有權發生變動之法律行為。準此，事實上之處分權能僅為前揭所有權權能之一，已難認有將原屬於所有權權能之一之事實上處分權創設為另一物權之必要。　⒍再按，未辦保存登記之建物起造人可因創造該物之事實，當然取得支配權。如不與他人發生法律關係，或無國家公權力之干涉，本即得全面發揮其支配權能（含使用、收益、處分及排他性），此在個人主義、資本主義、自由社會中，乃當然之理。復按，憲法第15條已明確揭示，人民財產權應予保障。此與德國基本法第14條第1項「所有權應予保障。但其內容與界限，由法律定之」者不同。質言之，德國基本法之解釋，應認為財產權內涵著「自我內在限制」，因立法者就第一次對於所有權內涵之「形成」動作，不可能構成侵害，因而在此之前尚不存在於所謂憲法所有權內容。再對照我國憲法第23條揭示，所列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。由此可推論憲法就所列舉之財產權保障，並無先為財產權「自我內在限制」之先決問題，乃直接以積極外在目的為限制，僅在符合公共利益等目的下，始允許以法律保留並符合比例原則，對財產權內容加以限制。所謂外在積極目的限制，應包括該財產權之形成，須法令之界定或法令之創設，始能獲得之財產權在內。例如土地所有權須依土地法規之丈量登記始能確立，或礦業權、商標專利權等經濟財產權之須依法令特許始能取得。又為憲法人民財產權之保障，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴，此為大法官釋字第400號解釋意旨所明揭，從而，更能確立財產權如無法律保留對其權利內容予以限制，其全部內容均受憲法基本人權保障。換言之，對於事實上處分權能否作為完整之權利看待，尚應檢視法秩序之體系下，是否對事實上處分權做出一定之法令限制，以符法律保留原則與比例原則，而不至使私法自治之本旨落空。　⒎惟按，法律與憲法牴觸者無效；命令與憲法或法律牴觸者無效，憲法第171條第1項、第172條分別定有明文。又對於人民自由之限制，即應以法律，或經法律明確授權之命令為之，始符合法治國法律保留原則之要求。誠如憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第8條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制，而憲法第7條、第9條至第18條、第21條及第22條之各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然（大法官釋字第443號解釋意旨參照）。再按，立法機關以法律授權行政機關發布命令為補充規定時，其授權之內容、目的、範圍應具體明確，命令之內容並應符合母法授權意旨。至授權之明確程度，固不應拘泥於授權條款本身所用之文字，惟仍須可由法律整體解釋認定，或可依其整體規定所表明之關聯意義為判斷，足以推知立法者有意授權行政機關以命令為補充，始符授權明確性之要求（憲法法庭111年憲判字第19號判決理由意旨參照）。第按，法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於制定法律時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念而為相應之規定。如法律規定之意義，自法條文義及立法目的與法體系整體關聯性觀點觀察非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（大法官釋字第793號解釋理由書意旨參照）。可知法治國原則具有法安定性之要求，避免法律適用時產生不安之狀態，亦即人民要能明確知悉法律規定而有能力遵守之，則法律之訂定與解釋自然應達人民能預見之程度，並保障人民對於所預見法律規範內容之信賴，以符法律保留原則與法律明確性原則之要求，始能落實法治國原則之旨趣。此在司法權之實施，法院解釋法律並適用法律，亦當遵守憲法之本旨與法秩序一致性原則而為之，促使法律價值判斷或法律原則一致要求，達評價一致性（Wertungs eingeit），促使立法規範目的能獲一貫性實現，避免評價矛盾，並符合憲法最高性之要求。復按，法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限；法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第71條、第72條、第184條第2項分別定有明文，次按，土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文，對於上述侵入干擾之認定，有賴行政法規命令補充。斯公法與私法固屬不同之法領域，然非謂公、私法間存在絕對阻隔，彼此毫無交集可言，而為落實上述法秩序一致性之要求，應避免相互矛盾之法規範同時存在，對於公法領域被認定為違法而被禁止之事物，自應於私法領域予以絕對禁止，此即所謂違法性之一致性（ei nheitliche Rechtswidrigkeit），僅係違法行為或違法事實所由生法律上之效力如何，尚應端視所違反之公法法規究屬具有保護人民權益之效力規定（Verbotsgesetz），或僅係行政上之取締規定（blosse Ordnungsvorschrifen），而有所異。　⒏另按，不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，民法第758條定有明文。此項規定，於未經辦理保存登記之建物，既因無法為建物所有權第一次登記，無法具備「登記」之公示要件表徵其權利，不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，則其原始取得所有權者，即應為實際出資興建建物之人。又物權乃對標的物之直接支配，具有排他與優先效力，故物權之存在及其變動，必要有一定之公示方法以為表現，使當事人與第三人均得自外部認識其存在及內容，否則在交易旺盛，物權變動頻繁之今日，實將造成重大之困擾與混亂，無以保障交易之安全，是以民法上基於此項要求，遂有「公示原則」與「公信原則」之發生，以作為物權變動之二大原則。而所謂公示原則係指物權變動之際，必須以一定之公示方法表現於外，始能發生一定法律效果之原則。易言之，公示方法乃在對外顯示物權之變動及其變動後之物權現狀。此動物權變動之一定公示方法，在不動產物權為「登記」，在動產物權則為「交付」，此種公示方法即為民法第758條、第761條所採行。是以，在不動產之公示原則，其具體規範即為民法第758條第1項：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力」。是未經辦理保存登記之建物之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認為讓與人已將該未辦保存登記之建物之事實上處分權讓與受讓人，並由受讓人因受領交付而取得事實上處分權，已如前述；所謂交付，依民法第946條第1項規定，即移轉其物之占有。蓋占有僅為對於物有事實上管領力之狀態，並非實體法上之權利，此為何無權占有人如不能證明其有本權存在，仍屬無權占有之所由來，又事實上處分權，僅係得占有、使用、收益及事實上處分之權利，與所有權之權能，得於法令限制之範圍內，自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉（民法第765條規定參照）不同，並非所有權，對未登記之不動產肯認有事實上處分權，僅係實務上之便宜措施，亦如前述，此早期實務創設事實上處分權時不將與之曰同為所有權，不僅為歷史脈絡上所正確無誤，更為法秩序所認同，從而，對於事實上處分權如何創設公示外觀，以溫和物權對世效之特性，而能達成對交易安全之兼顧，以符法秩序之衡平，厥係首要論究之處。　⒐雖謂房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記建築通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一。惟查，房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人。又房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務，且房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件。準此，房屋稅籍之變更非辦未保存登記建物所有權或事實上處分權移轉之要件，房屋納稅義務人並非必為房屋所有權人或事實上處分權人。從而，稅捐稽徵機關就未辦保存登記建物稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記與未辦保存登記建物所有權或事實上處分權之取得，無必然關係，更不能憑為一種穩定之公示方法，洵此，事實上處分權之取得究應如何證明，誠具有現實上之困難，尤其係脫離依照法律規定而取得，為意定移轉之情形者，似僅能透過交付標的物作為其公示外觀，然而，觀諸事實上處分權之內容既然與所有權幾無所異，如何徒憑交付動作資為公示外觀，而認定已經保障社會交易安全，毋寧對於事實上處分權是否屬於一種創設與所有權內容有所相違之新物權，可以啟人疑竇。矧以，當事人訂立房屋買賣契約後，如有下列兩種情形：1.出賣人在將買賣標的物之房屋移轉登記為買受人所有以前，經執行法院查封，買受人不得本於所有權，依強制執行法第15條提起異議之訴。2.出賣人在買賣標的物之房屋移轉登記為買受人所有以前，再將同一房屋出賣於次承買人，並已為所有權移轉登記者，次承買人應受法律上之保護，得依民法第767條本於所有權對買受在先之承買人主張權利。準此，如若允許事實上處分權僅賴以交付之方式作為取得事實上處分權之公示方法，不啻較諸所有權移轉係以移轉登記為其公示方法所建立之交易秩序，更容易使交易安全陷入混亂之狀態。　⒑又就事實上處分權作為交易上之便宜措施，實務何以容許存續多年？窺諸事實上處分權創設之初，係在避免原始起造人將未辦保存登記之建物之事實上處分權讓與受讓人後，因故反悔所由設，而未辦保存登記建物作為強制執行拍賣換價之標的時，依強制執行法第98條及民法第759條之規定，拍定人自領得權利移轉證書之日起即取得該建物之完整所有權，僅登記前不得處分而已亦即，不論拍賣時，未辦保存登記建物分屬空殼所有權人與事實上處分權人，仍因強制執行係以該建物為標的，並非以事實上處分權為標的，建物自會因拍定而移轉其所有權，原事實上處分權人前因買賣關係所受讓取得之事實上處分權，已不得對抗新所有權人；原空殼所有權人既早已喪失建物終局利益歸屬地位，亦不得對抗依民法第759條取得所有權之拍定人，故拍定人取得該建物之完整所有權，包含法律上及事實上之處分權，是事實上處分權是否應法院為強制執行程序而踐行拍賣，導致法秩序由生矛盾，顯然應予否定，此為法秩序本身所能排除事實上處分權之存在而混亂法秩序所引起之交易安全危險，因此，本件並無所謂原告主張本件建物復經李鄰之債務人執行本件建物，導致本件建物遭反覆拍賣而影響交易安全之虞。　⒒再者，建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條及第98條規定者，不在此限；違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。二、擅自使用者，處以建築物造價千分之 50以下罰鍰，並勒令停止使用補辦手續；其有第58條情事之一者，並得封閉其建築物，限期修改或強制拆除之。三、擅自拆除者，處1萬元以下罰鍰，並勒令停止拆除補辦手續。建築法第25條第1項、第86條分別定有明文。是未經保存登記之建物係違反上開建築法第25條第1項、第86條第1、2款規定之建物，並由上開建築法第86條規定，及酌以同法第1 條揭示「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定」之意旨，應認為上開建築法第25條第1項、第86條應係為保障人民住居及生活安全所由設，此不僅攸關人民財產之保障，更涉及人民生命及身體安全之保護，當屬民法第71條禁止規定中之效力規定，為期能落實法秩序一致性、違法性之一致性，對於取得未經辦理保存登記之建築之事實上處分權者，既然規範上已使渠面臨隨時遭拆除建築之風險，自無由保障渠將此類建築作為交易之標的，換言之，交易者間固使買受者取得對標的物之事實上處分狀態，仍非謂該交易行為屬法之所允，從而，實務上最初所稱交易當事人間若無特別之約定而使買受人取得事實上處分權等語，宜解讀為買受人係取得對標的物事實上之處分狀態，並使得出賣人即建物原始起造人喪失對標的物之事實上處分權能，方能彰顯實務最初為能解決未經辦理保存登記建物眾多之現實難題，所建置之便宜措施之解釋，然在法秩序一致性之要求下，斷不能以文義上容有「權」字，而遽謂事實上處分權屬於法律上之一種權利，否則，終使法規範之評價產生矛盾，而為人民無所措其手足。　⒓綜上，為落實法秩序一致性之要求，以符法治國原則之本旨，所謂事實上處分權究非一種習慣性物權，更非一種權利，僅能認為係一種事實上狀態下建構之便宜措施，自不屬於強制執行法第15條前段所稱足以排除強制執行之權利，是原告上開主張，應屬無據。　㈢按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文，惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。本件原告主張被告聲請本件執行事件，係以損害原告利益為其主要目的等語，伊之理由無非係以被告認識系爭建物乃無權占有系爭土地，且亦悉李鄰已將本件建物之事實上處分權移轉予伊，卻仍查封本件建物等情，為伊之憑據。惟查，被告即便知悉系爭建物與系爭土地間，存在無權占有關係，然無妨原告行使民法物上返還請求權及對物妨害除去請求權，反係被告應自行承擔系爭建物將來可能遭拆除之風險，而既稱為風險，則被告對於拍定系爭建物可能由生之將來法律上糾紛乙事，僅能認被告有預見可能性，殊無以之為被告已有預見，據以論斷被告主觀上有損害原告利益之目的；況且，事實上處分權究與所有權不同，已如前述，應認本件建物所有權仍歸屬於李鄰所有，原告查封本件建物，並聲請執行拍賣本件建物，固然妨害原告對本件建物現實上之事實狀態，於原告而言有所不利益，但被告此舉將使未來拍定人取得本件建物所有權，原告之事實上處分權將隨之消滅，足以消彌本件建物所有權與事實上處分權分離而有礙將來交易安全與避免衍生民事紛爭之風險，具有相當之公共利益；再者，房屋稅籍登記僅具有推定本件建物所有權人為原告之效果，亦將使被告無從單憑本件建物之稅籍登記資料而認定原告取得本件建物之事實上處分權。準此，應認被告查封拍賣本件建物並無妨害公共利益，更無損害原告利益作為其主要目的，自無違反誠信原則可言，則原告上開主張，即屬無據。四、綜上所述，原告依強制執行法第15條之規定，請求本院將系爭執行事件，關於被告與李鄰間，就本件建物所為之強制執行程序，予以撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-28

CLEV-113-壢簡-1534-20241128-1

上

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第152號上訴人劉慶祥訴訟代理人邱超偉律師被上訴人林俊君訴訟代理人張碧雲律師被上訴人趙家範上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5 月7日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1046號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人趙家範經合法通知無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊於民國94年1月18日，拍定取得臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）91年度執字第43711號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣之被上訴人林俊君所有，坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上如原判決附圖所示面積共361.32平方公尺之建物【門牌號碼：高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），與系爭土地合稱系爭房地】，並經高雄地院於94年2月15日核發不動產權利移轉證書。詎林俊君迄未交付系爭房地，復於伊取得系爭房地所有權後，將系爭房屋1樓出租、交付予趙家範占有使用。系爭房地既為伊所有，被上訴人間上開租約對伊不生效力，趙家範占有系爭房屋1樓即無合法權源存在，則伊自得依買賣關係及民法第767條第1項中段規定，請求擇一判命林俊君交付系爭房地，並依民法第767條第1項規定，請求趙家範自系爭房屋1樓遷出，將該部分返還予伊等情，並聲明：㈠林俊君應將系爭房地交付予上訴人；㈡趙家範應自系爭房屋1樓遷出，並將該部分返還上訴人；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、林俊君則以：就上訴人拍定取得系爭土地所有權雖無爭執，惟其既未曾將土地交付上訴人，應認其繼續占有土地並非無權占有，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求交付土地，於法不合。又系爭房屋實為坐落系爭土地及相鄰同段00 0、000、000地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋之一部，而○○街00號房屋乃訴外人林義淵於73年間出資興建，故系爭執行事件乃誤為拍賣第三人之物，其拍賣應屬無效，難認上訴人取得上開部分之所有權。其與上訴人間就系爭房屋既無買賣關係存在，上訴人亦非系爭房屋之所有人，則上訴人依買賣關係及民法第767條第1項中段規定，請求交付系爭房屋，即屬無據。其次，縱認其與上訴人間就系爭房地有買賣關係存在，但上訴人於94年間即已取得系爭房地所有權，遲至112年6月2日始寄發存證信函，並於112年6月26日方提起本件訴訟請求交付系爭房地，應認上訴人對其之買賣標的物交付請求權已罹於15年消滅時效，自得行使時效抗辯拒絕給付等語為辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡林俊君應將系爭房地交付予上訴人；㈢趙家範應自系爭房屋1樓遷出，並交還上訴人。林俊君則聲明：上訴駁回。趙家範則未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、上訴人與林俊君不爭執事項：　㈠系爭房地前經高雄地院公開拍賣，由上訴人於94年1月18日得標買受，經高雄地院於94年2月15日核發不動產權利移轉證書。　㈡上訴人前起訴請求林俊君遷讓返還系爭房屋，經高雄地院以1 09年度雄簡字第132號判決上訴人勝訴，經林俊君上訴後，再經高雄地院以111年度簡上字第77號將前揭上訴人勝訴部分，即命林俊君遷讓返還系爭房屋部分廢棄，並判決駁回上訴人此部分之請求（下稱前案）。　㈢系爭房屋為未保存登記建物。　㈣上訴人於拍定系爭房屋後迄今，林俊君均未實際交付系爭房地予上訴人。　五、本件爭點：　㈠上訴人依買賣契約關係請求林俊君交付系爭房地，有無理由？　㈡上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求林俊君交付系爭房地，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項之規定，請求趙家範自系爭房屋1 樓遷出，並將該部分返還上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人依買賣契約關係，請求林俊君交付系爭房地，有無理由？　⒈按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人或承受人為買受人。次按，請求權，因15 年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條、第128條分別定有明文。而作為不同之訴訟標的之各別請求權，因可行使請求之主體、時點等均不同，且可能適用不同之時效規定，是縱基礎事實同一，然如權利人僅就其中特定之請求權作為訴訟標的起訴，應祇就該已起訴部分有中斷時效之效果。再按，時效完成後，債務人得拒絕給付，已為民法第144條第1項所明定。　⒉經查，上訴人主張因拍定取得系爭房地所有權之情，已提出不動產權利移轉證書、建物所有權狀、房屋稅繳款書、房屋稅籍資料及土地登記謄本等為證（見原審卷一第17至25頁），是上訴人主張其與林俊君間，就系爭房地存在買賣契約之法律關係，尚非無據。惟上訴人既至遲於94年2月24日（按：即上訴人登記為系爭土地所有權人之日，見原審卷一第19 頁）便已取得不動產權利移轉證書，故自斯時起即得對林俊君行使買賣標的物交付請求權，故請求權消滅時效應自94年 2月24日起算。　⒊上訴人雖稱曾在94年間以口頭方式請求林俊君交付系爭房地云云，惟據林俊君所否認，在上訴人未為其他舉證，其此部分之主張尚難憑採。況縱上訴人曾在94年間向林俊君請求交付系爭房地，然在林俊君未為承認之情形下，其亦未於6個月內起訴，遲至108年間對林俊君提起前案訴訟，此經上訴人自承在卷（見原審卷二第69頁），依民法第130條之規定，時效即應視為不中斷。　⒋又雖上訴人於108年間對林俊君提起前案訴訟，惟觀上訴人所提之前案，係依民法第767條第1項請求林俊君返還系爭房地，此經本院依職權調取前案訴訟卷宗核閱屬實，並非依買賣契約之法律關係請求林俊君交付買賣標的物即系爭房地。又因買賣契約出賣人本不以所有權人為限，故基於買賣契約所生交付買賣標的物請求權，與所有權人之所有物返還請求權內容相異，據以請求之原因事實及意思表示亦殊，而屬不同之訴訟標的，揆諸前揭論，上訴人於前案所為起訴之舉，自不生中斷本件買賣契約請求權時效之效力。況上訴人前案最終業經審理後認上訴人對林俊君請求遷讓房屋部分為無理由，而判決駁回確定，是其請求既經法院判決否認，自不生時效中斷之效力（最高法院90年度台聲字第143號裁判意旨參照）。綜上，上訴人稱前案起訴已主張因拍賣取得系爭房屋所有權，併依民法第767條第1項規定請求林俊君遷讓返還系爭房屋，可認已生買賣請求權時效中斷之效力，時效應自前案判決確定之日起重行起算云云，為不足採。　⒌綜上，上訴人得對林俊君行使買賣標的物交付請求權時效，既應於94年2月24日起算，在上訴人未能證明曾中斷時效而可重新起算之情形下，消滅時效早於109年2月24日完成。上訴人遲至112年6月2日始寄發存證信函依買賣契約法律關係請求林俊君交付系爭房地，並於同年6月26日起訴（見原審卷一第7頁），應認其基於買賣契約之請求權已罹於15年消滅時效，林俊君既為時效抗辯拒絕給付，則上訴人依買賣關係，請求林俊君交付系爭房地，即屬無據。　㈡上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求林俊君交付系爭房地，有無理由？　　⒈按不動產之出賣人，固負有交付出賣之不動產於買受人之義務，但在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，尚難指為無權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而有異，先予敘明。次按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段固定有明文。惟此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言（最高法院88年度台上字第 2420號民事裁判），亦即該所有權之現在事實狀態與其本來應有之狀態，不相一致，且上開規定之妨害，所有人對所有物未失卻占有，僅係不能圓滿實現所有權之內容而已，此與同法第767條第1項前段所定所有物返還請求權之發生，係因他人占有所有物致所有人完全喪失占有者有異。　⒉經查，上訴人於前揭時間拍定取得系爭房地後，林俊君迄今均尚未交付系爭房地予上訴人，故上訴人未曾取得系爭房地之占有，此為上訴人與林俊君所不爭執（見不爭執事項㈣），是依上開論述，林俊君就系爭房地部分於交付予上訴人前，尚非無權占有。上訴人主張依民法第767條第1項中段請求林俊君交付系爭房地（見本院卷第84頁），然上訴人既從未實際占有系爭房地，即與前述民法第767條第1項中段所定所有權妨害除去請求權，以所有人未失去對所有物之占有為要件不符，上訴人依此規定請求林俊君交付系爭房地，亦無足取。　⒊上訴人雖舉最高法院83年度台上字第695號、84年度台上字第 65號民事判決意旨，主張系爭房地於拍賣時，固載明為不點交，惟上訴人既已合法取得權利移轉證書，上訴人即為系爭房地之所有權人，林俊君縱對系爭房屋有事實上管領力，亦不能認林俊君對系爭房地仍為有權占有，上訴人仍得基於所有權行使權利，且無罹於時效問題云云。惟上訴人所舉上開 2則最高法院判決之基礎事實，均係占有人與拍定人或買受人間並無直接買賣關係，即占有人並非強執執行案件中之債務人，而係債務人之前手，或占有人與買受人並非買賣契約之當事人，故占有人自不得以其與直接或間接後手（即債務人或原出賣人）間所存抗辯之事由（即未點交或未交付）對抗最後取得物權之拍定人。均與本件基礎事實，林俊君本身即為債務人有所不同，自無得比附援引而可為有利上訴人認定之處，併敘明之。　㈢上訴人依民法第767條第1項之規定，請求趙家範自系爭房屋1 樓遷出，並將該部分返還上訴人，有無理由？　　　⒈按不動產買賣契約成立後，其收益權之歸屬，依民法第373條規定，應以標的物已否交付為斷，與是否已辦理所有權移轉登記無涉（最高法院84年度台上字第3001號民事裁判意旨參照）。次按，民法第767條第1項之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，是占有連鎖中之直接占有人，即得超越其與前手間之債之關係，而對原所有人主張有權占有。　⒉依前所述，林俊君於系爭房地遭拍賣後，迄今既均尚未交付系爭房地予拍定之上訴人，對系爭房地仍屬有權占有，已如前述，且依上開論述，其對系爭房地尚有收益之權。而系爭房屋1樓既由林俊君出租予趙家範經營早餐店使用，為上訴人及林俊君所自陳。則林俊君於與趙家範締結租賃契約後，將系爭房屋1樓交付予趙家範占有使用，依前揭說明，趙家範即得以所受讓之占有對抗上訴人，而主張為有權占有。趙家範就系爭房屋1樓既係有權占有，上訴人依民法第767條第 1項，請求趙家範自系爭房屋1樓遷出，並將該部分返還上訴人，即無理由。七、綜上所述，上訴人依買賣關係及民法第767條第1項中段規定，請求林俊君交付系爭房地，並依民法第767條第1項規定，請求趙家範自系爭房屋1樓遷出，將該部分返還予上訴人，均無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-113-上-152-20241127-1

執事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度執事聲字第67號異議人建台水泥股份有限公司法定代理人陳又慈相對人虹達開發投資顧問股份有限公司法定代理人王鐵豪代理人楊舒雯相對人三禾資產管理股份有限公司法定代理人練台生代理人李玲玲律師相對人高雄85大樓管理委員會法定代理人劉少春相對人合城投資股份有限公司法定代理人陳保合相對人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人劉傑峰相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞代理人劉价耕　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查本院司法事務官於民國112年4月25日以107年度司執字第63605號駁回異議人之聲明異議（下稱原裁定），於同年月27日送達異議人，經異議人聲明不服，於異議期限內提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，先予敘明。又本件異議人之法定代理人陳德信，於聲明異議後，因未遵高雄市政府要求限期改選董監事之命令，而於 112年6月20日當然解任，迄至113年11月19日始完成變更法定代理人為陳又慈之程序；相對人凱基商業銀行股份有限公司之法定代理人則於異議程序中由龎德明變更為楊文鈞，上開當事人均由新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。二、本件異議意旨略以：本院107年度司執字第63605號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行），原排定於112年5月10 日實施第一次公開拍賣，惟依強制執行法第10條第3項規定，因有下列事項，應暫緩強制執行：㈠異議人已提出相關訴訟，並已申請變更使用分區，待完成市地重劃，拍賣價格應對異議人更為有利，應待上開訴訟或程序完成再為拍賣；㈡相對人三禾資產管理股份有限公司已與異議人協議延緩強制執行，自不應繼續執行，且協議涉及執行標的物權利歸屬，執行標的物是否仍為異議人所有，尚有疑問；㈢兩造業已達成協議，而取代原執行名義（102年度司執字第128881號債權憑證），相對人自不得再聲請強制執行；㈣債權人所為強制執行為權利濫用，有違誠信原則；㈤本件強制拍賣標的之土地，尚有其他訴訟影響土地價值，應待其他訴訟結束再為拍賣，爰提起本件異議等語。三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。強制執行法第12條定有明文。撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（最高法院110年度台抗字第328號裁判意旨參照）。此所謂強制執行程序終結前，在不動產之拍賣程序，倘債權人依強制執行法第91條聲明承受，領得執行法院所發給權利移轉證書而取得該不動產所有權，即為強制執行程序終結。四、本件異議人就系爭強制執行，因認有強制執行法第10條第3 項規定之事由，而請求變更或延展排定於112年5月10日所實施第一次公開拍賣。惟查，系爭強制執行之拍賣程序，已因債權人即相對人三禾資產管理股份有限公司聲明承受，而告終結，有不動產拍賣筆錄附於系爭強制執行卷內可稽（見該卷㈨第692、693頁），則系爭強制執行之拍賣程序業已終結，依上開說明，本院自應駁回異議人之聲明異議。五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱

2024-11-27

CTDV-112-執事聲-67-20241127-1