Know99判決書

搜尋結果：沈聖瀚

共找到 92 筆結果（第 91-92 筆）

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第41號原告趙金蘭住○○市○○區○○○街000號4樓訴訟代理人沈聖瀚律師被告趙世國趙偉翔趙寶櫻趙金美上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人趙席我、趙周藝所遺如附表一、附表二所示之遺產，應按如附表一、附表二分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：被繼承人趙席我、趙周藝為兩造之父母，2人分別於民國107年12月19日、112年6月10日死亡，兩造均為被繼承人趙席我、趙周藝之子女，應繼分如附表三，被繼承人趙席我、趙周藝所留遺產如附表一及附表二，因兩造無法成分割協議且未訂有不分割之協議或期限，爰依法請求分割遺產等語。二、被告部分：（一）被告趙世國、趙偉翔陳述略以：畜牧登記證沒有辦法登記為好幾個人，不然誰要負責；另被告趙偉翔願意就繼承畜牧登記證之部分給被告趙世國，不需要補償等語。（二）被告趙寶櫻、趙金美陳述略以：有關畜牧登記證部分，被告趙寶櫻、趙金美應分得部份願意給原告且不用補償等語。三、得心證之理由：（一）兩造均為被繼承人趙席我、趙周藝之繼承人，被繼承人趙席我、趙周藝死後遺有如附表一、附表二所示之遺產，兩造之應繼分分別如附表三所示等情，有被繼承人趙席我、趙周藝之除戶謄本、兩造之戶籍資料、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、畜牧場登記管理系統頁面截圖、土地登記第三類謄本、土地登記第一類謄本等在卷可參，且為雙方所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求被繼承人趙席我、趙周藝之遺產，自屬有據。（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第1項及第2項分別定有明文。審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。被告趙世國、趙偉翔雖陳稱被繼承人趙席我所留畜牧登記證沒有辦法登記為好幾個人等語，然本院審酌上開畜牧登記證雖屬依行政法特許法規所取得之公法上權利證書，並非當事人可任意處分或轉讓之私法上權利，而本件既係基於民法規定所為之遺產分割，即係對該證書所衍生之私法上權利所為之分割，自不拘束行政主管機關對該登記證所為之變更、撤銷或廢止等職權事項，在此指明。故考量本件遺產之性質，認依附表一及附表二所示方式為分割，該分割方法對兩造應屬公平，為此，爰判決如主文第1項所示。（四）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允，併此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日家事法庭法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　8　　日書記官　許哲萍　　　　附表一：被繼承人趙席我所留遺產及分割方法編號遺產明細分割方法 1 被繼承人趙席我所留之畜牧場登記證由原告取得權利範圍5分之3，被告趙世國取得權利範圍5分之2。附表二：被繼承人趙周藝所留遺產及分割方法編號遺產明細分割方法 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地面積：1800平方公尺權利範圍：全部由兩造依附表三按應繼分比例分割為分別共有。 2 臺南市○○區○○○段0000地號土地面積：1561平方公尺權利範圍：1561分之568 3 臺南市○○區○○里○○0○00號建物權利範圍：全部 4 臺南市○○區○○里0鄰○○0○00號建物權利範圍：2分之1 附表三：各繼承人應繼分繼承人應繼分比例趙金蘭 5分之1 趙世國 5分之1 趙偉翔 5分之1 趙寶櫻 5分之1 趙金美 5分之1

2024-10-08

TNDV-113-家繼訴-41-20241008-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認合夥關係存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度上字第153號上訴人謝福揚送達代收人沈聖瀚一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費 10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文。二、上列上訴人與被上訴人陳美絨間請求確認合夥關係存在事件，上訴人不服本院民國113年9月4日所為之第二審判決（112 年度上字第153號，下稱本院判決），提起第三審上訴。本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）500萬元，應徵第三審裁判費75,750元，未據上訴人繳納。又上訴人不服本院判決，提起第三審上訴，應委任律師為訴訟代理人，惟上訴人未委任律師為訴訟代理人，茲依民事訴訟法第466條之1第1項、第481條、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達後5日內如數逕向本院補繳第三審裁判費75, 750元，並提出委任狀，或依同法第466條之2依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為訴訟代理人，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第五庭審判長法官張季芬法官謝濰仲法官王雅苑上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。其餘命提出委任狀部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官翁心欣

2024-10-07

TNHV-112-上-153-20241007-2