交通裁決
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第1599號
原 告 王文榮
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日桃
交裁罰字第58-D79D40023號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本
件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴
訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛
），於民國112年8月25日5時59分許，行經桃園市龜山區萬
壽路二段與萬壽路二段660巷口時，與訴外人鍾茂森（下稱
訴外人）發生交通事故，而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致
人受傷而逃逸者」之違規行為，為桃園市政府警察局交通警
察大隊（下稱舉發機關）員警舉發並填製第D79D40023號舉
發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），嗣經
被告請舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃依道路
交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項規定，以1
13年5月16日桃交裁罰字第58-D79D40023號裁決書裁處原告
「吊銷駕駛執照，3年内不得考領駕駛執照」。原告不服，
提起本件行政訴訟。經本院依職權送被告重新審查，被告刪
除主文第二段易處處分內容，並另製開113年8月13日桃交裁
罰字第58-D79D40023號裁決書裁處原告「吊銷駕駛執照，3
年内不得考領駕駛執照」（下稱原處分），原處分已另行送
達原告。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠原告是等紅燈遭後方車輛追撞，原告下車後見訴外人腳輕微
擦傷，有問訴外人是否需幫忙叫救護車，訴外人低頭不語，
原告就表示要離開去工作，半小時後警方致電原告要到警局
作筆錄，訴外人有跟原告道歉，並寫和解書達成和解，但警
方卻仍移送原告肇事逃逸。檢方開庭表示會有有期徒刑之刑
責，原告只好認罪，原告請求勿吊銷原告駕照，因為會影響
生計等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠依員警答辯書、道路交通事故調查卷宗及監視器影像，系爭
車輛於上開時地發生交通事故後，致使訴外人受傷，未依規
定處置即逕行駛離，違規事實明確，舉發機關依處罰條例第
62條第4項：『汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸』舉
發，核無違誤。再依臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第517
17號檢察官緩起訴處分書意旨，認原告有「汽車駕駛人駕駛
汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為無訛，依行政罰法
第26條規定，本件罰鍰已經扣抵，而吊銷駕駛執照係屬其他
種類之行政罰，原告違規行為經檢察官緩起訴處分確定後，
依上開規定仍得依違反行政法上義務規定裁處，原告雖稱因
吊銷駕照影響生計云云，然吊銷駕駛執照乃法律所明文規定
之法律效果，被告尚無酌減權限，原處分並未逾越必要之程
度等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈處罰條例
⑴第62條第3項、第4項前段：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽
車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處
置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場
痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇
事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，
移置不妨礙交通之處所；（第4項前段）前項駕駛人肇事
致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照。」
⑵第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前
段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」
⒉道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)第3條第1項：「發生
道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故
地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或
其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷
者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，
應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不
得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚
能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪
車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所
。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死
亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係
依處罰條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細
節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，本件自得予
以適用。依上開規定，處罰條例第62條第3項所適用之構成
事實，為汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致生較嚴重之行為結果
即有人身傷亡之情形，非僅是單純財物上之損失，故而第62
條第 3項規定乃加重汽車駕駛人之處置義務，即該條項之行
為人除須依處理辦法第3條規定為必要之處置外，並應向被
害人採取救護措施、通知警察機關至現場處理、不得任意移
動肇事汽車及現場痕跡證據等處置義務，此等處置義務不因
肇事者與受有傷勢之被害人達成和解，即可免除。
⒊行政罰法第26條第1項、第2項：「(第1項)一行為同時觸犯刑
事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但
其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告
沒收者，亦得裁處之。(第2項)前項行為如經不起訴處分、
緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付
保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義
務規定裁處之。」
㈡經查:
⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕
駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為乙節，業據
原告於另案偵訊時坦承其有肇事逃逸之犯行，此有臺灣桃園
地方檢察署112年度偵字第51717號檢察官緩起訴處分書在卷
可參（見本院卷第13-15頁），核與訴外人於警詢時之陳述
相符（見本院卷第67-69頁），並有舉發機關龜山交通分隊
道路交通事故調查卷宗(見本院卷第49-81頁)、原處分(見本
院卷第85頁)等附卷可稽，應可認定屬實。
⒉原告固主張其並無原處分所稱之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事
致人受傷而逃逸」之違規等語。惟查，依原告於112年8月25
日警詢時陳述：「…我有看到對方有受傷，腳部。我有問對
方有沒有怎樣，也有詢問對方是否需要通知救護車，但對方
皆未予回復…我知道有發生事故;我有下車查看，我有詢問對
方要不要報警跟通知救護車，對方皆不予回應，我告知對方
我趕著去做生意，對方也沒有給予回應，我就離開現場了…
」，堪信原告已知悉其駕駛之系爭車輛與訴外人所駕駛之車
輛發生擦撞。而原告於車輛事故發生後，依其取得合格駕駛
執照時所應知悉交通法規，本應留於事故現場等候警方到場
處置或與事故相對人妥為處理事故後續事宜，惟原告竟未得
訴外人同意即逕自駕車駛離，足證原告係故意逃離現場，意
圖規避責任無誤。又訴外人有雙膝受傷之事實，有現場照片
及訴外人警詢筆錄在卷可查（見本院卷第61頁、第67-69頁
），足證訴外人確因本件車輛事故受有傷勢屬實。從而，原
告如爭訟概要欄所為，自與處罰條例第62條第4項之構成要
件相符，原處分以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃
逸」論處，並無違誤。至原告雖主張雙方已達成和解等語，
惟依前揭說明，此等處置義務不因雙方當事人達成和解，即
可免除，故原告就此部分之主張，亦無以執為免罰之事由。
且原處分就吊銷駕駛執照部分之處分，係屬行政機關為達行
政目的所為之罰鍰以外其他種類行政罰，且兼具維護公共秩
序之作用，被告就此部分併予裁處，並無不合，是原告請求
撤銷原處分，即非有據。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必
要，一併說明。
七、本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3
00元，由原告負擔。
八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回
。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元
TPTA-113-交-1599-20250320-1