Know99判決書

搜尋結果：畸零地

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

有關建築事務

最高行政法院裁定 113年度抗字第270號抗告人詹凱傑訴訟代理人張晶瑩律師上列抗告人因與相對人新北市政府工務局間有關建築事務事件，對於中華民國113年8月29日臺北高等行政法院112年度訴字第443 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、爭訟概要：㈠抗告人前曾委託建築師於民國111年3月23日向相對人申請在新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）新建5層建築物之建造執照，惟因就包括系爭土地在內之騎樓或無遮簷人行道設置等事項尚須改正，相對人遂以111年3月31日新北工建字第1110599197號函（下稱111年3月31日函）定期命抗告人改正後送復審，嗣抗告人乃於同年10月5日自行撤案，並經相對人同日以新北工建字第1110546608號函（下稱111年1 0月5日函）同意。㈡其後，抗告人主張系爭土地應符合新北市騎樓及無遮簷人行道設置標準（下稱系爭標準）第4條規定之「特殊情形」，乃於112年1月7日（相對人收文日為112年1月9日）提出申請書（下稱系爭申請書）向相對人申請「於申請人（即抗告人）申請新建時……於建築基地長邊面臨○○街側准予減設騎樓或無遮簷人行道寬度（淨寬0.9公尺）……」，案經相對人於112 年1月17日以新北工建字第1120058394號函（下稱系爭函文）回復抗告人略以：「……查旨揭地號土地建造執照申請案本局業已111年10月5日新北工建字第1110546608號函同意撤銷在案，倘旨揭案址後續仍需申請建築執照仍應委託建築師依上開『新北市騎樓及無遮簷人行道設置標準』、『新北市畸零地使用規則』及土地使用分區管制規則、建築線指示（定）等相關建築規定檢討辦理。」抗告人不服系爭函文之答覆，提起訴願，經決定不受理，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分（即系爭函文）均撤銷；⒉相對人應依抗告人112年1月7日之申請，就系爭土地作成准許臨○○街側部分減設騎樓或無遮簷人行道（淨寬0.9公尺）之行政處分。案經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第443號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人仍未甘服，遂提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。　　三、抗告意旨略謂：㈠系爭標準屬一新北市之自治規章，且其所欲規範之對象，乃為一定條件下之建築基地所有權人，且課予該條件下之建築基地所有權人於興建建築物時，應留設相當之騎樓或無遮簷人行道，以供大眾通行，核屬對人民之財產權有相當之限制，是抗告人自有公法上之權利，而得申請相對人依系爭標準作成一定處分之權利。詎原裁定未思及此，逕仍以抗告人無公法上之權利而裁定駁回抗告人之訴，且未於理由中明白指摘抗告人所具體適用之保護規範理論有何不當或錯誤適用，逕自認定抗告人對於系爭標準並無公法上請求權，自有不備理由之違法。㈡相對人既認定抗告人就系爭標準第4條規定並無公法上請求權，則理應於申請建造執照前或申請建造執照時，抗告人均無法對此提出申請。惟相對人就申請建造執照之程序中，卻又得審查該建築基地是否確屬「特殊情形」，而得減縮留設騎樓或無遮簷人行道之寬度或面積，是相對人之說詞乃有前後矛盾之譏，原裁定卻逕採相對人之上開主張，顯有理由矛盾之違法。㈢再者，相關建築規範並無規定本件申請須附隨於建造執照之申請，且於建造執照申請前，事先明白確認抗告人應否留設騎樓或無遮簷人行道，可使抗告人於申請建造執照時提出完整設計圖說、結構計算書等書件，避免相對人審查後否准時，須重新製作圖說書件而浪費程序與成本。是以，相對人認抗告人對於系爭標準無公法上請求權，而須於建造執照申請時再行附隨申請，此見解將致抗告人須重複負擔必要之成本，而有不利抗告人之情事，實有違權利保障之法治國原則等語。四、本院查：　　　㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」又所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。是人民依此規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回或怠為處分為要件。倘對非屬「依法申請之案件」提起課予義務訴訟，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。　㈡建築法第25條第1項前段規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」第28條第1款及第2款規定：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。」第30條規定：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」第31條第4款規定：「建造執照或雜項執照申請書，應載明左列事項：……四、基地面積、建築面積、基地面積與建築面積之百分比。」第32條第1款及第2款規定：「工程圖樣及說明書應包括左列各款：一、基地位置圖。二、地盤圖，其比例尺不得小於1/1200。」第34條第1項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責。……」第97條規定：「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則，由中央主管建築機關定之，……。」又依建築法第97條規定授權訂定之建築技術規則建築設計施工編第57 條第1款、第4款規定：「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣（市）主管建築機關參照當地情形，並依照左列標準訂定之：一、寬度：自道路境界線至建築物地面層外牆面，不得小於3.5公尺，但建築物有特殊用途或接連原有騎樓或無遮簷人行道，且其建築設計，無礙於市容觀瞻者，市、縣（市）主管建築機關，得視實際需要，將寬度酌予增減並公布之。……四、騎樓柱正面應自道路境界線退後15公分以上，但騎樓之淨寬不得小於2.50 公尺。」另系爭標準第1條規定：「新北市政府為新北市騎樓及無遮簷人行道之設置，依建築技術規則建築設計施工編第57條規定，訂定本標準。」第2條第1項、第2項第1款規定：「（第1項）實施都市計畫地區建築基地，應依都市計畫內容設置騎樓或無遮簷人行道。（第2項）都市計畫無前項設置規定而建築基地符合下列情形者，應自道路境界線退縮 3.52公尺設置之：一、面臨之計畫道路寬度，於住宅區10公尺以上，商業區7公尺以上，市場用地7公尺以上。」第4條規定：「建築基地因特殊情形，不能依前2條規定之標準設置騎樓或無遮簷人行道時，得經主管建築機關核准放寬其標準。」　㈢綜上相關建築法令可知，建築物之建造，應先申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查許可並發給執照，始得為之。而主管建築機關對於人民申請建造執照，則應就其提出之土地權利證明文件、工程圖樣及說明書等資料審查是否符合建築法或基於建築法所發布之命令，且不得有妨礙當地都市計畫或區域計畫等規定；經依上揭程序審查合格者，方應依法核發建造執照。至於建築物之規劃、設計、施工、構造、設備之標準，則由建築技術規則規範。又本件主管建築機關即相對人於審查建造執照之工程圖樣及說明書時，如遇建築基地有特殊情形，不能依上開建築技術規則建築設計施工編及系爭標準第2條第2項所規定之標準設置騎樓或無遮簷人行道時，則得依系爭標準第4條規定核准放寬其標準，惟相對人是否核准減設騎樓或無遮簷人行道，乃其在建造執照核發之行政程序中，審查建造執照之工程圖樣及說明書時，應行審查判斷者，尚非在沒有申請建造執照案件之情況下，賦予人民得單獨依系爭標準第4條規定向相對人先行申請核准減設騎樓或無遮簷人行道之權利。　㈣經查，前揭爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有建造執照申請書、相對人111年3月31日函、撤案申請書、11 1年10月5日函、系爭申請書、系爭函文在卷可稽，自堪信為真實。又抗告人於撤回前揭建造執照之申請後，雖依系爭標準第4條規定以系爭申請書向相對人申請就其日後將送件之建造執照申請案預先核准減設騎樓或無遮簷人行道。惟依前揭說明，相對人於審查建造執照之工程圖樣及說明書時，如遇建築基地有特殊情形，不能依系爭標準設置騎樓或無遮簷人行道時，固得核准放寬其標準，惟建築基地是否得免予設置騎樓或無遮簷人行道，係涉申請建造執照應備具工程圖樣及說明書中有關建築基地位置圖及地盤圖之檢討配置事項，故應於審查建造執照時併同檢討，系爭標準第4條規定並未賦予起造人得申請相對人另為應予准許一定之作為。從而，抗告意旨以其個人主觀之見解，援引司法院釋字第469號解釋，主張依保護規範理論，伊自有公法上之權利，而得依系爭標準第4條規定先行申請相對人作成於其日後申請建造執照時，於建築基地長邊面臨○○街側准予減設騎樓或無遮簷人行道寬度（淨寬0.9公尺）處分之權利云云，自無足採。　㈤至抗告人雖以申請人先行且獨立申請主管建築機關審查是否核准放寬標準，可使申請人於申請時提出完整設計圖說、結構計算書等書件，避免主管建築機關審查後否准時，須重新製作圖說書件而浪費程序與成本為由，主張有於建造執照送件審查前，先行申請核准減設騎樓或無遮簷人行道之公法上權利等語。然查，抗告人於撤回建造執照之申請後，即未就系爭土地再提出任何建造執照之申請，則抗告人嗣後實際申請建造執照時，其規劃設計為何無從知悉，則究是否符合系爭標準第4條規定之「特殊情形」仍未可知，故自無從在無任何建造執照申請案之情況下，即准予抗告人先行且獨立申請相對人審查是否核准放寬標準。從而，抗告人以系爭標準第4條規定為據，提起本件課予義務訴訟，即非有據。　㈥綜上所述，原裁定認為抗告人向相對人所為之申請，不符合行政訴訟法第5條所稱之「依法申請」；相對人以系爭函文回復，亦僅係說明相關法令規定，非屬行政處分，是抗告人提起本件行政訴訟，乃欠缺課予義務訴訟之特別實體裁判要件，應予裁定駁回，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官蕭君卉

2025-01-23

TPAA-113-抗-270-20250123-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第59號原告張世昌訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人陳曉祺律師參加人葉達成訴訟代理人郭瓔滿律師楊英杰律師上列當事人間都市更新事件，原告不服內政部中華民國112年11 月17日台內法字第1120049766號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。查原告起訴時訴之聲明原為：「訴願決定（台內法字第1120049766 號）、原處分（被告民國112年8月31日府新字第1126004672 號函）關於臺北市北投區豐年段二小段392地號等22筆土地都市更新範圍內，就臺北市北投區豐年段二小段409地號撤銷。」嗣於113年11月15日（本院收文日）以行政追加聲明狀，追加備位聲明：「備位聲明：確認原處分關於臺北市北投區豐年段二小段392地號等22筆土地都市更新範圍內，就臺北市北投區豐年段二小段409地號劃入更新範圍內違法。」（見本院卷第445至446頁）經查，原告上開訴之追加，核其追加之訴與原起訴請求之基礎相同，本院亦認屬適當，是揆諸前揭規定，於法並無不合，爰予准許，合先敘明。二、爭訟概要：　　緣參加人委託丹棠開發股份有限公司依都市更新條例（下稱都更條例）第23條、行為時臺北市都市更新自治條例（下稱臺北市都更條例）第15條規定，於112年3月7日向被告申請自行劃定「臺北市北投區豐年段二小段392地號等22筆土地為更新單元」（下稱系爭更新單元），案經被告審查系爭更新單元符合行為時臺北市都更條例第12條第1項第2款、第15 條第1項及臺北市自行劃定更新單元內重建區段之建築物及地區環境狀況評估標準（下稱更新單元評估標準）第2條第1 項第3款及第6款規定，乃以112年8月31日府都新字第112600 4672號函處分（下稱原處分）核准其申請，並將結果通知更新單元範圍內所有權人。原告所有門牌號碼臺北市北投區中央北路二段239號建物及其坐落同區豐年段二小段409地號土地（下稱系爭土地）位於系爭更新單元範圍，其不服原處分，提起訴願經決定駁回，遂提起行政訴訟。三、原告之主張及聲明：㈠被告未審酌劃定更新單元之必要性及適當性，且未盡實質審查之義務，原處分顯屬違法：　　系爭土地非位處交通要衝之咽喉地帶，坐落其上之建物不符合都更條例第6條第1至3款及第6款之情形，縱將之剔除於更新單元外，並不危害公益，亦不會影響更新單元內之建築進行都市更新之進行，亦即本件將系爭土地劃入更新單元，不具必要性。況原告有自行重建之規劃，且已申請建造執照，並無意願參與參加人申請之都更計畫。原告自幼隨父母遷入現址，在此成家立業、結婚生子，有濃厚情感，且住透天房屋為其習慣與喜好，被告核准系爭土地劃入更新單元，將使原告未來受制於建商，損及財產權與居住自由。又參加人與建商為擴大基地面積，提高更新意願之比例，維持自身之正當性，以挑戶之方式規劃更新單元之土地範圍，而非以整體街廓為完整規劃，顯非以整體利益或公共利益為考量，顯屬權利濫用，與都市更新本義相悖。相鄰之389至391地號土地未被劃入係因所有權人更新意願過低，原告亦無更新意願，系爭土地卻被劃入更新單元，有違平等原則。況且392與391 地號土地為同一基地範圍之連棟建築物，僅392地號土地劃入更新單元，391地號土地卻未劃入更新單元，已違反臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知第5點第2項規定，被告顯未盡實質審查之義務。被告未實質審酌參加人自行劃定之更新單元是否實質符合都更條例之意旨，並將沒有劃入單元必要之系爭土地劃入，又放任參加人以刻意選戶之方式恣意劃定，不僅有違平等原則，亦犧牲想要一同進行都市更新之地主權利。更未通盤審酌未受劃入更新單元內之鄰地有無失去建築線、成為畸零地之可能，僅僵化地以所申請之範圍形式上符合臺北市都更條例第12條規定，及更新單元評估標準所定標準即予以核准更新單元範圍之劃定，與都更條例所欲達成之目的相違背，牴觸法律授權目的，屬於裁量濫用。被告未考量當地社會、文化、公共利益等因素，亦未實質審酌劃定更新單元之必要性及適當性，率以原處分作成核准劃設之決定，顯屬違法。　　　㈡原告有即受確認原處分為違法之法律上利益：　　倘認原處分已消滅，惟於原處分作成時，被告審酌劃定更新單元之理由實有違反憲法財產權、居住權及法律保留原則之疑慮，為免被告嗣後於同一更新範圍內，就原告所有之系爭土地仍恣意作出劃入更新單元之行政處分，即重複作成相同行政處分之危險，原告有即受確認原處分為違法之訴之利益，遂追加備位聲明為確認原處分為違法之訴訟。　㈢聲明：　⒈先位聲明：訴願決定、原處分關於系爭更新單元範圍，就系爭土地部分撤銷。　⒉備位聲明：確認原處分關於系爭更新單元範圍內，就系爭土地劃入更新範圍內違法。四、被告之答辯及聲明：　㈠原處分確已失效，原告提起撤銷訴訟已無訴之利益：　　被告係於112年8月31日核准劃定系爭更新單元，惟原處分核准至今已逾1年，期間並無實施者於6個月內擬具事業概要或於1年內擬訂都市更新事業計畫報核，且本案並未申請籌組都市更新會，故亦無從依法申請展延，從而，依臺北市都更條例第15條第2項規定，原處分已逾期而自動失效，其拘束力不復存在，故本件訴訟已無訴之利益，欠缺權利保護必要，法院應依法駁回。　㈡原告追加提起確認之訴並不具確認利益：　　原告之權利或法律上利益並無因已消滅之原處分而有受侵害之危險；原處分僅為劃定更新單元之處分，即使於有效期間，對於原告之土地所有權亦未造成任何剝奪或限制之效果，其仍可如常使用、收益、處分土地。準此，本案目前並未有不明確之狀態而需藉由續行確認處分違法之訴經法院確認判決始得以除去，顯然不具有確認利益。即便日後另再重新將系爭土地劃入更新單元，屆時已是與原處分完全無關之另一獨立處分，其合法與否仍須依當時之法令及客觀情況另為認定，顯然無法藉由本件確認原處分違法之訴而達到原告所主張之目的，且被告並不同意原告追加備位聲明。　㈢原處分依法有據，並未違反正當法律程序及逾越母法授權：　　本件申請劃定更新單元經審查後已符合都更條例第23條第1 項、臺北市都更條例第12條第1項第2款、第15條第1項，及更新單元評估標準第2條第1項第3款（指標三）、第6款（指標六）規定，並無違反正當程序及逾越母法授權之違法。原處分僅劃定更新單元，尚未直接發生限制、變動人民財產權之效力，都更條例第23條並未要求須有一定比例之土地或合法建物所有權人同意始得申請劃定，僅須由土地及合法建築物所有權人提出申請即可，其他土地及建物所有權人是否同意，並非被告作成處分時得以審酌。系爭土地乃位於系爭更新單元面臨中央北路二段之中央位置，客觀上難以將之剔除，確實有劃入更新單元之必要性，至同一基地範圍內另有建照執照存在之事，乃是審查事業計畫核定與否時應考量之事項，亦與劃定更新單元無涉。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、參加人之主張及聲明：　㈠本件訴訟已無訴之利益，欠缺權利保護必要：　　本件僅由原處分核定都市計畫更新單元，自被告核准至今已逾1年，後續因故未遵期擬具事業計畫報核，依臺北市都更條例第15條第2項規定，原處分已失效，本件訴訟已無訴之利益，欠缺權利保護必要，法院應以判決駁回之。　㈡原告追加提起確認之訴並不具確認利益：　　原處分既已失效，原告權利或法律上利益實無因已消滅之原處分而受侵害，日後亦無因而受有侵害之危險。矧且何時何人會否再以相同範圍申請劃定更新單元，自應另以申請時法令客觀認定，則原告有何再行確認違法之必要？故本案既無對原告造成權利限制或剝奪，且未有不明確之狀態需藉由續行確認處分違法之訴，經法院判決始得以除去之情況，原告再行提起確認處分違法之訴，乃欠缺即受確認判決之法律上利益，顯非適當。　㈢聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠原告提起撤銷之訴（即先位訴訟），欠缺權利保護必要：　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。又提起行政訴訟請求法院裁判者，應以有權利保護必要為前提；且權利保護必要之要件，為法院應依職權調查之事項，倘原告之訴欠缺權利保護必要之要件者，應認其訴為無理由，予以判決駁回（最高行政法院110年度上字第483號判決意旨參照）。再按行政訴訟之撤銷之訴，乃是審查原處分之合法性，係以原處分作為審查之對象，且提起撤銷訴訟之目的在於撤銷原處分，自以原處分規制效力之存在為前提，若原處分已經原處分機關自行撤銷或因失效而不存在，即無從以撤銷訴訟爭執其應否撤銷，則原告提起撤銷訴訟以撤銷原處分之目的已無庸藉由訴訟達成，應無訴訟之實益，自無權利保護必要，揆諸前開規定及最高行政法院判決意旨，法院應以判決駁回其訴。　⒉次按行為時臺北市都更條例第15條第1項及第2項規定：「（第1項）依都市更新條例第23條自行劃定更新單元，申請實施都市更新事業者，其劃定基準為第12條及更新單元內重建區段之建築物及地區環境狀況評估標準所列規定。（第2項）前項自行劃定更新單元，申請人應於市政府審核通過後， 6個月內擬具事業概要或1年內擬具都市更新事業計畫報核，逾期未報核者，應依前項規定重新辦理申請。但已向市政府申請籌組都市更新會者，都市更新事業計畫報核期限得申請延長6個月，延長次數並以2次為限。」可知，依都更條例第 23條規定申請自行劃定更新單元者，其申請經被告審核通過後，應依都更條例規定取得同意比率，並於6個月內擬具事業概要或於1年內擬訂都市更新事業計畫報核，否則逾期未報核者，即應重新申請自行劃定更新單元。易言之，申請自行劃定更新單元經被告審核通過後，若未依行為時臺北市都更條例第15條第2項規定於期限內擬具事業概要或擬訂都市更新事業計畫報核，其原獲核准劃定更新單元範圍之處分，無待被告另為撤銷或廢止之行政處分，即因逾期而失其效力，而必須重新申請。　⒊經查，原告提起本件訴訟固請求將訴願決定及原處分關於系爭更新單元範圍，就系爭土地部分均撤銷，惟因參加人申請自行劃定更新單元，獲被告於112年8月31日以原處分核准，迄今已逾1年，期間並無參加人或實施者於6個月內擬具事業概要或於1年內擬具都市更新事業計畫報核，揆諸上開規定及說明，原處分應已逾期失效在案，此可觀諸原處分說明四載稱：「本案係核准臺端申請自行劃定更新單元範圍，後續請依臺北市都市更新自治條例第15條規定，自核准6個月內擬具事業概要或1年內擬具都市更新事業計畫報核。……未依規定報核者，本處分自動失效，並應依規定重新申請。」等語益明（本院卷第205至206頁），此並有臺北市政府都市更新處都市更新審議服務平台更新案件進度查詢及更新單元查詢資料附卷可資參照（本院卷第441至443頁）。是原告所爭執原處分既已失其效力而不復存在，揆諸前揭規定及最高行政法院判決意旨，原告以撤銷原處分為前提而提起本件訴訟之目的已無藉由訴訟達成，其提起本件撤銷訴訟即欠缺權利保護必要，已無訴訟實益，且其情形無從補正，本院爰得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　㈡原告所提確認訴訟（即備位訴訟），欠缺確認之利益：　⒈按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴，不在此限。」行政訴訟法第6條第1項及第3項定有明文，依此規定可知，行政訴訟法所規定的確認訴訟，是人民就特定公法上法律關係的存在與否以及其內容請求行政法院予以確認的訴訟，其種類包含確認行政處分無效、確認公法上法律關係成立或不成立（存在或不存在）、確認已執行而無回復原狀可能的行政處分或已消滅的行政處分為違法等3種。又參立法理由，關於確認訴訟之提起，以原告有即受確認判決之法律上利益為限，乃為防止濫訴，限於原告之權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去者，始得提起之；所謂即受確認判決之法律上利益，必須因為法律關係之存否不明確，導致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而且此項危險得以確認判決除去之者，始足當之（最高行政法院113年度上字第2 0號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於112年8月31日以原處分核准參加人申請自行劃定更新單元，原告不服循序提起行政救濟，於本院審理中，原處分即因參加人未於6個月內擬具事業概要或於1年內擬具都市更新事業計畫報核，而逾期失效在案，且無回復原狀之可能，縱認原告對於系爭土地之權利因原處分而受有限制，惟自原處分失效後，其權利限制並未有不明確之狀態而需藉由續行確認處分違法之訴，經法院判決始得以除去。是以，原處分已失其規制效力，對原告而言，實無任何權利或法律上利益受侵害之危險，而得以確認判決除去之，從而，原告所提前揭確認訴訟難認有確認利益。至原告另主張：被告審酌劃定更新單元有違反憲法財產權、居住權及法律保留原則之疑慮，為免被告嗣後於同一更新範圍內，就原告所有之系爭土地仍恣意作出劃入更新單元之行政處分，即重複作成相同行政處分之危險，原告有即受確認原處分為違法之訴之利益云云。惟查，原處分失其效力後，未來是否會有自行劃定更新單元之重新申請、劃定之範圍是否相同均未可得知，又縱有新的申請案，其申請之背景事實、法律規定（臺北市都更條例業於112年12月18日修正）與原處分均有不同，被告自應依法另行審酌判斷，與原處分是否違法無涉，自無從藉由提起本件確認訴訟排除原告所有之系爭土地再經另案申請劃入更新單元之危險，況縱有自行劃定更新單元之新申請案事後經被告審核通過，亦不妨礙原告以利害關係人之身分就此提起撤銷訴訟救濟，實無提起本件確認訴訟之實益與必要。故原告徒以前開情詞主張本件有即受確認判決之法律上利益云云，要非可採。七、綜上所述，原處分因參加人於自行劃定更新單元獲核准後未遵期擬具事業概要或都市更新事業計畫報核，而逾期失效，原告先位聲明提起本件撤銷訴訟即欠缺權利保護必要，已無訴訟實益，應予駁回；又原處分既已失其規制效力，對原告而言，實無任何權利或法律上利益受侵害之危險，而得以確認判決除去之，至日後縱有自行劃定更新單元之新申請，其相關事實及法律背景均與原處分不同，自與原處分合法與否並無直接關連，顯難藉由原告提起本件確認訴訟排除系爭土地再經另案申請劃入更新單元之危險，並無即受確認判決之法律上利益，是其備位聲明亦欠缺權利保護必要，應併予駁回。至兩造所爭執之其餘實體上爭點及調查證據之聲請，爰無進一步審究、論斷及調查之必要，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第107條第3項第1款、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-01-23

TPBA-113-訴-59-20250123-2

岡簡

岡山簡易庭

確認通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第264號原告王永承訴訟代理人陳建誌律師被告高見發訴訟代理人宋花高士勛被告高萬展訴訟代理人高士勛上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地為被告高見發所有，同段1645地號土地則為被告高萬展所有(嗣於訴訟繫屬後之民國113年6月20日以贈與為原因，移轉登記予訴外人高見和、被告高見發，權利範圍各2分之1)。坐落同段162 2地號土地(下稱原告土地)為原告於109年1月17日買受取得，用於經營養雞場，有載運貨車通行之需求，因原告土地為袋地，歷來均通行如高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈日期113年7月15日現況測量成果圖(下稱附圖)所示編號1621 (1)面積149.06平方公尺、編號1645(1)面積91.44平方公尺所示範圍(下合稱系爭通行範圍)，通往聯外道路，嗣因高見發告知要將上開通行範圍封閉，致原告無法通行。為此依民法第787條第1項之規定提起本件訴訟，聲明：(一)確認原告就被告高見發所有高雄市○○區○○○段0000地號土地及被告高萬展所有同段1645地號土地系爭通行範圍有通行權存在。( 二)被告應容忍原告在系爭通行範圍內移除妨害通行之地上物，且不得為妨礙原告通行之行為。二、被告則以：原告土地東側另有供高雄市○○區○○○段0000地號土地、同段1643地號土地所有人等民眾通行使用之道路，迄今已逾40年以上，寬度達3公尺且路面平坦，該通路亦未受阻隔，並可容納中型貨車通行，故原告土地既有足供通行道路，難謂有無與公路適宜聯絡且致不能通常使用之情事，核與民法第787條第1、2項通行權發生要件不符。再原告土地、高雄市○○區○○○段0000地號土地、同段1643地號原同屬深水段128之4地號土地，73年10月18日辦理分割，經重測後始為現今地號土地，而同段1643地號土地已可聯外，嗣因分割致原告土地成為袋地，依民法第789條第1項規定，自應通行其他分割人之所有地。況依原告主張之系爭通行範圍，將使高見發所有之高雄市○○區○○○段0000地號土地、高萬展所有之高雄市○○區○○○段0000地號土地一分為二，致該等土地可利用部分為畸零地，限制被告土地利用，對被告侵害過鉅而非最小侵害路徑等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告土地、高雄市○○區○○○段0000地號土地、同段1645地號土地於本件訴訟繫屬時分別為兩造所有，原告土地尚可藉由同段1640地號土地、1624地號土地通行，路寬約3公尺，未鋪設柏油而為泥土路等情，有兩造土地登記謄本、異動索引、地籍圖謄本、正射影像圖、原告提出之養雞場現場照片、被告提出之其他通行路線現場照片在卷可稽( 見本院卷第15頁至第21頁、第51頁至第69頁、第89頁、第 179頁至第196頁)，且據本院會同兩造、高雄市政府地政局岡山地政事務所人員到場履勘屬實，製有勘驗筆錄、附圖附卷可參(見岡全卷第77頁至第79頁、本院卷第263頁) ，此部分之事實均首堪認定。　　（二）按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項規定甚明。被告雖抗辯前情，然原告土地重測前為高雄市○○ 區○○段000○00地號土地，高見發所有高雄市○○區○○○段000 0地號土地重測前則為高雄市○○區○○段000○00地號土地，高萬展所有高雄市○○區○○○段0000地號土地重測前為高雄市○○區○○段000地號土地，高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地重測前則各為高雄市○○區○○段000○0○000○0地號土地，高雄市○○區○○段000○0地號土地於73年7月24日分割出同段128之9、128之10、128之11地號土地，且高雄市○○區 ○○段000○000○0地號土地原均為高萬丁、高萬能、高萬忠、高萬展共有等情，有高雄市政府地政局岡山地政事務所 113年7月8日高市地岡登字第11370641100號函所附土地登記謄本、電子處理前舊簿登記資料在卷可查(見本院卷第2 27頁至第258頁)。可見原告土地現與公路無聯絡，乃因上開土地分割及分別讓與所致，原告尚非不得對他分割人所有地或他受讓人所有地請求確認通行權存在，被告此部分抗辯應無可採。（三）次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言，當事人主張鄰地通行權，則其主張是否有理，自應斟酌其土地是否具備該通行權發生之要件(最高法院76年度台上字第2133 號判決意旨參照)。是得依民法第787條規定請求必要通行權者，自應以主張通行權之土地與公路間並無適宜聯絡為其權利發生要件，且該所稱適宜聯絡，亦應以土地利用情形為其判斷依據。經查，原告土地現狀得藉由被告所指其他通行路線通行，現狀無受阻，已經本院偕同兩造徒步行走勘驗明確，且為原告所不爭執(見本院卷第224頁)，復有前揭被告提出之照片可參，堪認原告土地現狀並非不得駕駛貨車通行至公路，而可供原告為通常使用。原告依民法第787條第1項規定，訴請確認其對系爭通行範圍有通行權存在，當屬無據。　　　四、綜上所述，依原告土地現狀觀之，已難認原告土地現況因與公路無適宜之聯絡，而不能為通常之使用。揆諸上開說明，原告自不能依民法第787條第1項之規定，請求通行被告土地。原告請求確認如其聲明所載，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官　薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-264-20250123-1

沙簡

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第761號原告楊惠芳訴訟代理人許博堯律師被告周絹(張春煙之繼承人) 張烜棟(張春煙之繼承人) 張烜儒(張春煙之繼承人) 張烜崇(張春煙之繼承人) 張春柳張春輝張文 張良雄張澤雄張澤煌張澤彥張澤修張伸吉張佑吉林良諭林良徽林良鴻王淑女林玠賢張瑞瑜張健中張健銘張謀仁張謀州張琬琪張椀絢張智喬林俊丞林俊穎林琦淵林昭賢林育儀林錦梅林淑梅林春梅張玉珍張玉娟張玉卿張立昌上一人監護人彭嘉崢被告張立明洪玉霞張潔于張佳承黃能通張智琳侯帥上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告周絹、張烜棟、張烜儒、張烜崇應就被繼承人張春煙所遺坐落臺中市○○區○○○段00地號土地，應有部分54分之2，辦理繼承登記。兩造共有坐落臺中市○○區○○○段00地號土地（面積209.29平方公尺）應予變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分欄」所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表「應有部分欄」所示之比例負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段00地號土地(下稱系爭土地 )，兩造應有部分如附表應有部分欄所示，兩造間無不能分割之協議，系爭土地亦無不能分割之情形。因兩造各共有人權利範圍換算後面積狹小，無法原物分割，爰請求變價分割，以賣得之價金依共有人應有部分比例分配，又共有人中已死亡者，併聲明其繼承人辦理繼承登記。並聲明：(一)被告周絹、張烜棟、張烜儒、張烜崇就其被繼承人張春煙名下坐落臺中市○○區○○○段00地號土地，持分為2/54之土地所有權，應辦理繼承登記。(二)請求就兩造共有坐落臺中市○○區○○ ○段00地號土地准予變價分割。(三)訴訟費用由兩造依如附表所示應有部分比例負擔。三、被告意見：（一）被告張澤煌：系爭土地地上物出租給二手車業，沒有門牌號碼，是一樓鐵皮屋，去年部分土地所有權人已經出售，賣給誰不清楚，我也賣，但還沒拿到定金。（二）被告侯帥：同意原告分割方案。（三）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　　四、得心證之理由：（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求而為裁判分割。此觀民法第 824條第1項、第2項之規定即明。經查，兩造為系爭土地（面積209.29平方公尺）之共有人（兩造就系爭土地之應有部分如附表「應有部分欄」所示），且兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無使用目的不能分割等情，有系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、臺中市沙鹿區都市計畫土地土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可按，且衡諸系爭土地之土地共有人人數眾多，大部分被告均未曾到庭表示意見，到場被告對於本件土地應否分割，意見不盡相同，堪認兩造無法達成系爭土地之協議，且系爭土地並無依法不能分割或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情事，依前開規定，原告基於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。（二）按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第 759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69 年度台上字第1012號裁判意旨參照）。原共有人張春煙已死亡，其繼承人係被告周絹、張烜棟、張烜儒、張烜崇，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人張春煙所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人張春煙之繼承人即被告周絹、張烜棟、張烜儒、張烜崇，就原共有人張春煙所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第1項所示。　　（三）裁判分割共有物，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。為民法第824條第1至4 項所明定。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判要旨參照）。經查：　1、系爭土地之共有人人數眾多，系爭土地之面積為209.29平方公尺，有如前述；又系爭土地乙種工業區，而系爭土地地形呈狹長形，土地上有地上物等情，此觀卷附系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、臺中市沙鹿區都市計畫土地使用分區證明書及現況照片即明，於此情形，若採原物分割，依各共有人應有部分細分結果，恐有畸零地產生，分配地形亦難期方正，徒增彼此法律關係之複雜性，不僅難以為有效之經濟使用，更將使土地整體價值驟減，嚴重影響各共有人之權益，明顯不利於共有人。　2、承上，系爭土地倘採變價分割方法，衡諸將來以公開拍賣競價之方式變價分割，除可徹底消滅共有狀態並避免原物分割之上開缺點外，由買家競相出價，願以較行情為高之價格公開競價買受系爭土地以為整體使用，若共有人有意買受系爭土地全部為整體利用，亦可兼顧保障各共有人之優先承買權利並保持系爭土地之價值，當使每位共有人共同獲利、對系爭土地之共有人全體較為公平，亦對系爭土地整體之經濟效用及未來利用較為有利。本院綜核系爭土地之現況、性質及分割後之經濟效益、未來之利用及各共有人之公平、意願等情，認為就系爭土地均應各採變價分割之分割方法，所得價金並按系爭土地共有人之應有部分比例分配，應屬公平、妥適之分割方法，爰判決如主文第二項所示。五、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，屬必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由受分配價金之兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：臺中市○○區○○○段00地號土地註1：依據113年6月26日10時10分列印之土地登記第一類謄本被告編號登記次序（註1）原共有人應有部分現共有人備註 0006 張春柳 2/54 如現共有人 0007 張春煙 2/54 周絹、張烜棟、張烜儒、張烜崇等4人公同共有。張春煙已於112年6月18日死亡，其繼承人為周絹、張烜棟、張烜儒、張烜崇。 0008 張春輝 2/54 0011 張文 5/162 0014 張良雄 1/36 0015 張澤雄 2/270 0016 張澤煌 2/270 0017 張澤彥 2/270 0018 張澤修 2/270 0024 張伸吉 1/24 0025 張佑吉 1/24 0026 林良諭 13/432 0027 林良徽 13/432 0028 林良鴻 13/432 0029 王淑女 1/36 0031 林玠賢 9/648 0033 張瑞瑜 2/270 0034 張健中 2/108 0035 張健銘 2/108 0036 張謀仁 1/72 0037 張謀州 1/72 0038 張琬琪 5/486 0039 張椀絢 5/486 0040 張智喬 5/486 0044 林俊丞 33/432 0045 林俊穎 33/432 0047 林琦淵 33/216 0048 林昭賢 9/1296 0049 林育儀 9/1296 0050 林錦梅 9/1296 0051 林淑梅 9/1296 0052 林春梅 9/1296 0053 張玉珍公同共有3/54 0054 張玉娟 0055 張玉卿 0056 張立昌法定代理人：彭嘉崢於104年12月7日經法院裁判由彭嘉崢監護。 0057 張立明 0058 洪玉霞 0059 張潔于 0060 張佳承 0061 黃能通 1/36 0062 張智琳 5/162 原告 0063 楊惠芳 9/648 0064 侯帥 9/648

2025-01-23

SDEV-113-沙簡-761-20250123-1

訴

高雄高等行政法院

有關建築事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第273號民國114年1月9日辯論終結原告謝豐州訴訟代理人黃小舫律師被告臺南市政府工務局代表人陳世仁訴訟代理人翁順衍陳瑋參加人李姜珠蘭訴訟代理人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師陳思紐律師上列當事人間有關建築事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年6月9日府法濟字第1120714023號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴願法第14條第1項、第2項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」其立法理由明揭：利害關係人因非受行政處分之相對人，其提起訴願之期間，應自其知悉時起算；惟為防止行政處分長久處於不確定之狀態，爰規定利害關係人自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起訴願。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。是以，提起撤銷訴訟應先踐行合法之訴願程序，訴願逾期即係未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，屬起訴不備要件，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之。二、緣參加人以坐落○○市○○區○○段（下稱慈濟段）756地號土地（下稱系爭土地）為建築基地，向被告申請住宅新建工程之建造執照，經被告依建築法相關法規審查後，准予核發（10 9）南工造字第2452號建造執照及（110）南工使字第2928號使用執照（下合稱原處分）在案。原告為系爭土地鄰近之同段755地號土地所有人，主張參加人於興建過程中疑因未依圖施作，而與原告生拆屋還地之糾紛，並經發現被告核發原處分所憑之資料有誤，侵害原告權益等情，爰就原處分提起訴願，嗣遭訴願決定不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張略以：　㈠原告係屬可提起本件訴訟之利害關係人：　　⒈參加人所有系爭土地，重測前為學甲段2408-2地號，面積1 92平方公尺，重測後為慈濟段756地號，面積188.73平方公尺，重測前後減少3.27平方公尺。而在地籍圖上，系爭土地正確尾寬是392.25公分；但被告未查，讓參加人以建築設計圖套繪錯誤失效之舊的地籍圖，即套繪重測前「面積較大」之地籍圖，並在申請建築執照檢附之「畸零地檢討」中，以土地尾寬有400公分逕為申請，被告更核准通過違法侵權越界尾寬為400公分之建築執照，顯已侵害鄰人即原告土地之權益。　　⒉原告於111年6月10日向被告陳情此一錯誤，然被告以111年 8月8日南市工管二字第0000000000號函（下稱被告111年8 月8日函）回覆基地尺寸係由建築師繪製簽證，相關爭議宜洽地政單位複丈確認等語，未為正面回應，實屬侵害原告權利明確。　㈡本件訴願無逾期：　　原告雖於111年6月10日提出陳情，但被告111年8月8日函並未肯認參加人系爭土地尾寬是400公分之結果，反而是稱應向地政單位複丈確認，且未為救濟教示。詎料，訴願決定逕據此論以原告早已知悉行政處分侵害原告權利等情，毫無根據。因原告係於另案臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）拆屋還地民事訴訟中，才確認參加人系爭土地尾寬是392公分，並撰狀向被告提出訴願，是難認原告訴願已逾期等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　四、本院查：　㈠原告為利害關係人：　　經查，原告所不服之原處分為系爭土地之「（109）南工造字第2452號建造執照及（110）南工使字第2928號使用執照」（本院卷1第383-384、訴願卷第175頁），而該建照、使照之申請人及起造人姓名皆為參加人，原告顯非原處分之申請案件當事人。然依卷附○○市○里地政事務所土地複丈成果圖及補充鑑定圖㈠（本院卷2第11-13頁）可知，原告所有慈濟段755地號土地與系爭土地相毗鄰，原處分雖係對參加人核發，但相關處分之作成將對原告造成損害，原告自可以利害關係人身分，依訴願法第14條第2項規定提起訴願及行政救濟。基此，訴願決定以原告非原處分之申請人，被告亦係對參加人所有之系爭土地範圍為使用許可、建築許可裁量，而非對原告所有土地為處分，即謂原告之權利或法律上之利益未受侵害云云，難謂可採。　㈡原告訴願已逾期：　　⒈承上所述，原告以利害關係人身分對於原處分提起訴願，其訴願期間之起算日，固應自原告知悉時起算，然為防止行政處分長久處於不確定之狀態，如該行政處分送達相對人後已逾3年者，利害關係人仍不得提起訴願，訴願法第1 4條第2項但書定有明文。又利害關係人之「知悉」必須利害關係人對行政處分之主要內容有所認識，堪可判斷該處分對其權利或利益可能發生之影響，始足當之。倘利害關係人僅依間接獲致之約略訊息所作之臆測，而對處分之主要內容並無確切之認識，則尚難謂其業已知悉該處分。惟利害關係人是否知悉，知悉之內容如何，係其主觀之認知，其顯示於外，自須有客觀之證據或事實足以證明之。故利害關係人於行政處分作成後，如依客觀證據足以推知其可得而知悉行政處分之主要內容，而竟主張不知悉，自應就對其有利之主張負舉證之責（最高行政法院104年度裁字第2015號裁定意旨可參）。　　⒉經查，原告對於原處分有依憑資料錯誤之處，業於111年6 月10日向被告提出陳情，該陳情信內容已主張「今因相關訴訟案件調閱建築及使用執照申請資料，赫然發現下列情事……㈠……參加人之土地僅有底部寬約392公分。然依照被告核發建築及使用執照之資料，其上的『畸零地檢討資料』卻以系爭土地有深度400㎝。此資料明顯與土地狀況不合，…… 。㈢參加人之新建建物未依照工程圖樣施作並且侵害鄰地所有權明確，……使得鄰地755地號之土地面積遭受侵奪，後續恐會造成755地號申請建築時反而變成臺南市畸零地辦法限制之對象，進而無法取得建築及使用執照，……。」（訴願卷第209-212頁）等語，顯示原告至遲於111年6月1 0日已知悉原處分及其內容，並發現系爭土地底部寬有392 公分和400公分之爭議，且主張該爭議將使原處分有侵害己身之權利或法律上利益之虞，卻遲至111年12月29日始提起訴願（訴願卷第169頁），顯已逾訴願法第14條第2項規定之法定期間，而於法不合。訴願機關以其提起訴願已逾法定期間，而為不受理之決定，核無不合。　　⒊原告雖主張：其係於另案臺南地院111年12月2日拆屋還地民事訴訟中，才確認地政機關測量參加人系爭土地於地籍圖上之尾寬為392.25公分，方以此「知悉」資料撰狀向被告提出訴願，是難認原告訴願已逾期云云。然查，原告既已於111年6月10日陳情前，因另案民事訴訟調閱系爭土地建築及使用執照申請資料在案，客觀上已屬可知悉系爭土地尾寬於原處分內記載數據為何，又與實際數據是否有落差，皆屬原告已可掌握之資訊。惟今竟主張非經地政機關測量確認真正數據前，難認原告已知悉系爭土地尾寬有記載錯誤等情，實不足以據為原告有利之論證。原告另主張：原告於111年6月10日陳情後，被告直至111年8月8日才函覆稱應向地政單位複丈確認尾寬為何，且未為救濟教示，導致使原告訴願逾期云云。惟查被告111年8月8日函覆內容，僅是就原告111年6月10日陳情信內容，告以系爭土地之使用執照已領得且行政程序業已終結，且該基地尺寸係由參加人委託建築師繪製簽證，若有爭議宜洽地政單位複丈確認等語（本院卷第69頁），是該函未發生任何「法律上」規制效果，應僅係觀念通知性質，核屬一觀念通知函，自無須有處分救濟之教示。原告卻執此為訴願逾期不可歸責於己之理由，難認與法有據，不足可採。原告復提起本件訴訟，乃不備起訴要件，且其情形不能補正，揆諸前揭行政訴訟法第107條第1項第10款規定，其訴為不合法，應予駁回。五、結論︰原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-112-訴-273-20250123-3

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2127號原告劉柏廷訴訟代理人林俊佑被告陳君能陳君豪謝承軒謝貝妮高衛列上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳君能、被告陳君豪應就登記為被繼承人蔡金枝所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分3/8），辦理繼承登記。二、被告陳君豪應就登記為被繼承人陳謹發所有坐落新北市○○區 ○○段000地號土地（應有部分3/8），辦理繼承登記。三、被告謝貝妮應就登記為被繼承人謝進陽所有坐落新北市○○區 ○○段000地號土地（應有部分1/8），辦理繼承登記。三、原告與附表所示被告共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由原告與附表所示被告按附表所示應有部分比例分配。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由原告與附表所示被告按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告陳君能、陳君豪、謝承軒、謝貝妮未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），登記為原告、蔡金枝（已於民國105年4月1日死亡，應由其配偶陳謹發及其子女被告陳君能、陳君豪繼承）、陳謹發（已於10 6年6月21日死亡，其子女被告陳君能聲請拋棄繼承，應由被告陳君豪繼承）、謝進陽（已於113年9月24日死亡，應由其配偶被告高衛列及其子女被告謝承軒、謝貝妮繼承）4人共有，應有部分如附表所示。系爭土地登記之共有人蔡金枝、陳謹發、謝進陽死亡後其繼承人尚未辦理繼承登記。又本件肇於系爭土地共有人間無從以協議方式分割，系爭土地復無不能分割之事由，且系爭土地共有人就系爭土地亦未以契約訂有不分割之期限，爰依民法第759條、第823條規定提起本訴，請求繼承人即被告陳君能、陳君豪就系爭土地登記於被繼承人蔡金枝名下部分（應有部分3/8）；繼承人即被告陳君豪就系爭土地登記於被繼承人陳謹發名下部分（應有部分 3/8）；及繼承人即被告謝承軒、謝貝妮、高衛列就系爭土地登記於被繼承人謝進陽名下部分（應有部分1/8）辦理繼承登記後，將兩造共有系爭土地裁判分割。　㈡又因系爭土地面積僅18.54平方公尺共有人達4人，倘以原物方式分割，各共有人可分得面積及臨路寬度均甚小，不利各共有人。本件應採變價方式分割，以價金分配予各共有人為最公允分割方式。　㈢併為聲明：　　⑴被告陳君能、被告陳君豪應就登記為被繼承人蔡金枝所有系爭土地（應有部分3/8），辦理繼承登記。　　⑵被告陳君豪應就登記為被繼承人陳謹發所有系爭土地（應有部分3/8），辦理繼承登記。　　⑶被告高衛列、謝承軒、謝貝妮應就登記為被繼承人謝進陽所有系爭土地（應有部分1/8），辦理繼承登記。　　⑷兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。三、被告高衛列抗辯：系爭土地登記之共有人謝進陽於113年9月 24日死亡後，被告高衛列、謝承軒均已依法向法院為拋棄繼承聲請，故謝進陽之繼承人為被告謝貝妮，被告高衛列、謝承軒並非其繼承人等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。　四、原告主張：系爭土地登記之共有人蔡金枝已於105年4月1日死亡，被告陳君能、陳君豪為其全體繼承人；登記之共有人陳謹發已於106年6月21日死亡，被告陳君豪為其繼承人等情　　，業據提出蔡金枝及陳謹發之除戶謄本、被告陳君能及陳君豪戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、系爭土地登記謄本為佐，可認為真正。至原告主張：系爭土地登記共有人謝進陽已於113年9月24日死亡，被告高衛列、謝承軒、謝貝妮為其全體繼繼承人一節，則為被告高衛列等所否認，抗辯：謝進陽固已於113年9月24日死亡，然高衛列、謝承軒既均已向法院為拋棄繼承聲請，應僅有被告謝貝妮為謝進陽之繼承人等語。經核，被告高衛列等前開抗辯，既與卷附謝進陽之除戶謄本、被告高衛列、謝承軒、謝貝妮之戶籍謄本及家事事件公告查詢結果相符，應認被告高衛列等前開抗辯為可採信。　㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院最高法院69年台上字第1012號裁判意旨參照）。查系爭土地登記之共有人蔡金枝、陳謹發、謝進陽已死亡，其繼承人被告陳君能、陳君豪；被告陳君豪；及被告謝貝妮迄未辦理繼承登記一節，既如前述，有系爭土地登記謄本在卷可佐，而可認為真正。則本件原告請求被告陳君能、陳君豪；被告陳君豪；及被告謝貝妮各就其等繼承系爭土地如附表所示應有部分部分辦理繼承登記，並合併為本件分割共有物之請求，按諸前開裁判意旨，自屬有據，應予准許。至原告起訴請求被告高衛列、謝承軒就登記於謝進陽名下系爭土地如附表所示應有部分部分辦理繼承登記部分，則因其等並非謝進陽之繼承人，故為無理由，應予駁回。　㈡又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。查上開房地係賴懋霖所有，為原審認定之事實，則賴懋霖死亡後，應由其繼承人，即被上訴人及上訴人賴泱如、賴泱同共同繼承，在遺產分割前，係屬全體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利（最高法院84年度台上字第1922號裁判意旨參照）。查系爭土地以繼承為原因登記為被告陳君能、陳君豪公同共有應有部分3/8部分，按諸前開裁判意旨，在遺產分割前，既為被告陳君能、陳君豪公同共有，並無應有部分可言，則於系爭土地裁判分割後，仍應由被告陳君能、陳君豪就其等分得部分，維持公同共有關係。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號裁判意旨參照）。復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：　㈠原告主張，系爭土地為原告與附表所示被告所分別共有，應有部分如附表所示一節，有系爭土地登記謄本在卷可佐，可認屬實。原告主張，系爭土地並無不得分割之特別約定，且使用目的亦非不能分割，僅肇於共有人達4人無法達成分割協議等情，有本院言詞辯論筆錄在卷可佐，可認屬實。因而原告訴請分割系爭土地，依民法第823條第1項、第824條第2 項之規定，並無不合，應屬有據。　㈡次查，系爭土地面積僅18.54平方公尺，但共有人達4人，且並無共有人表明倘採原物方式分割，分割後同意保持共有；倘以原物方式分割，系爭土地各以應有部分折計結果，最多可受分配之共有人僅各得分配面積約6.95平方公尺（應有部分3/8者），其餘僅2.32平方公尺（應有部分1/8者），若強加原物分割，恐將有損系爭土地之完整性（分割後各筆土地均成畸零地，細小難加利用。），又價值難於同一，實有難以規劃及公平使用之情，足見本件以原物分割，顯有困難，如以原物分割亦有礙經濟使用。而如將系爭土地為變價分割，則各共有人亦皆可應買，自屬良性公平競價之結果，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，系爭土地所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持，從而，本院認為系爭土地均以變價分割，足能兼顧各共有人之利益，應屬適宜。所得價金按原告與附表所示被告應有部分（如附表所示）之比例分配。　㈢基上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按原告與附表所示被告應有部分（如附表所示）之比例分配價金為適當。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因原告與附表所示被告無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然原告與附表所示被告均因系爭土地之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由原告與附表所示被告按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決如主文第五項所示。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲附表：編號登記共有人（繼承人）應有部分 1 蔡金枝（被告陳君能、陳君豪） 3/8 （公同共有） 2 陳謹發（被告陳君豪） 3/8 3 謝進陽（被告謝貝妮） 1/8 4 原告劉柏廷 1/8

2025-01-23

PCDV-113-訴-2127-20250123-4

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第10號原告游文昌訴訟代理人許宜嫺律師被告王連炮訴訟代理人邱垂勳律師受告知人彰化縣員林市農會法定代理人王錫庸受告知人蘇泳丞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地應分割如附圖一所示。訴訟費用由被告負擔119/269，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第254條第1、 2、4項、第401條第1項定有明文。查原告於訴訟繫屬中將其所有坐落彰化縣○○市○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分1500/2690移轉登記予受告知人蘇泳丞，此有系爭土地查詢資料、異動索引可稽（卷第157-161頁），惟蘇泳丞前為系爭土地之抵押權人並經本院為訴訟告知（卷第81、89頁），自已知悉訴訟繫屬之事實，依前揭規定，本件仍應以原告為當事人，惟判決效力應及於蘇泳丞。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，並請求依如附圖一所示方案（下稱原告方案）分割等語。二、被告則以：同意分割，但不同意原告方案，請求依附圖二所示方案（下稱被告方案）分割，因被告方案所會拆除之鐵皮圍籬較少，且依一般社會生活經驗，如分割線與臨路角度呈現近90度，較不生畸零地，而系爭土地分割後之開發利用與三潭巷道路的通聯息息相關，故系爭土地分割線之規劃，應立基於三潭巷道路連接作為考量。而被告方案分割線與三潭巷之連接角度接近90度，較有利於分割後二筆土地各自開發利用，並減少畸零地，反觀原告方案其中一邊約135度，另一邊約45度，較易形成畸零地。又系爭土地分割後，被告可依連接三潭巷之臨路寬度，規劃出數個小農栽種區，分區開放予大眾作為農場使用，而此小區域規劃與三潭巷道路之連接有很大影響。又系爭土地分割後，日後亦有農村建築發展可能，而一般建築物開發利用，臨路角度最宜有方正90度角之連接。是被告方案以兩造共有人各自應有部分面積之比例，來分配各自連接三潭巷之臨路寬度比例，應屬一般人較能認同之公允方案，反觀原告方案為使自己分得土地成為四方長條狀，而恣意規劃分割線，並使被告所分得之土地變成類三角之形狀，顯屬不公，故應採被告方案分割較為公平且利於土地開發等語置辯。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824條第2項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，又系爭土地為特定農業區農牧用地，惟查無受套繪管制，亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法等情，有系爭土地查詢資料、彰化縣政府113年1月24日函（卷第91頁）、彰化縣員林市公所113年1月31日函（卷第99 頁）可憑，並為兩造所不爭，故原告請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。　㈡次按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　⒈系爭土地地上物現況如附圖三所示，編號A一層鐵皮建物（門牌號碼：三潭巷臨41之10號）為原告祖母居住使用，編號B 為鴿舍，圍籬以南為原告祖母種植之菜園及空地，圍籬以北為被告種植之葡萄園，西側有一溝渠，溝渠西側則為三潭巷，系爭土地南側直接與三潭巷接壤等情，有彰化縣地方稅務局113年1月26日函（卷第95-98頁）、勘驗筆錄、現場略圖及照片（卷第103-113頁）可證，並為兩造所不爭，堪信屬實。　⒉次查，系爭土地為農牧用地，且依農業發展條例第16條第1項第4款規定，最多可分割為2筆，有彰化縣員林地政事務所函可稽（卷第131頁），故土地分割應以利於農耕為主要考量，而審酌原告方案之A、B二坵塊分割線係平行系爭土地東側地籍線，且與西側地籍線亦趨於平行狀態，得使兩造分得土地均略呈方正格局，不僅便於農機進出，亦利於農耕溫室架設，促進系爭土地之經濟利用，且依原告方案分割，共有人所受分配土地面積與應有部分換算面積相等，且均有鄰路，不致產生通行問題，堪認合理之分割方案。被告雖答辯稱系爭土地分割線之規劃，應考量與三潭巷道路的通聯，而應使分割線與三潭巷之連接角度接近90度，又原告方案所拆除之鐵皮圍籬較多等語。惟查，依原告方案分割後，被告分得B 坵塊臨三潭路之寬度大於被告方案之甲坵塊，是依原告方案分割，被告所分得坵塊可面臨道路之範圍較大而獲得之便利及利益，更優於被告之方案，難認對被告有何不利。至於系爭土地上之鐵皮圍籬拆除長度為5公尺或7公尺，差距不大，且對於分割土地之經濟價值並不生影響，即非分割方案審酌之主要因素。從而，本院斟酌土地現況、經濟效益及利用，認系爭土地依原告方案分割較為合理可採，爰判決如主文第 1項所示。四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查系爭土地前共有人即訴外人游志穎前將其就系爭土地應有部分設定抵押權予受告知人彰化縣員林市農會，另原告取得系爭土地應有部分後，亦設定抵押權予蘇泳丞等情，有土地查詢資料可按，經本院告知訴訟後，受告知人均未參加訴訟，揆諸上開規定，該等抵押權於本判決確定後，應移存於繼受游志穎、原告應有部分之人所分得土地，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，審酌兩造因分割所得利益，本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號共有人應有部分既訴訟費用負擔比例備註 1 游文昌 1500/2690 游文昌於訴訟繫屬中將其應有部分全數移轉予蘇泳丞 2 王連炮 119/269

2025-01-23

CHDV-113-重訴-10-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第591號原告吳俞璇訴訟代理人蔡昆宏律師被告蘇文正蘇瓊映蘇鳳彬上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積199.01平方公尺土地，分割如附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月 23日鹿土測字第843號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示；並按附表四共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告蘇文正經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積199.0 1平方公尺土地（下稱系爭土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主張按附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月23 日鹿土測字第843號土地複丈成果圖所示方案（下簡稱原告方案）分割共有土地，並聲明如主文。二、被告方面　　被告蘇瓊映、蘇鳳彬、蘇文正：對於分割沒有意見，同意分割後三人仍維持共有，然被告分得之編號B部分現況有原告之前手蘇春榮出租他人所搭建之宮廟，反觀原告分得之編號 A部分兩面臨路，價值較高，應予鑑價補償等語。被告蘇瓊映、蘇鳳彬並於最後一次言詞辯論期日到庭表示：同意原告方案，對於鑑價報告沒有意見等語。三、得心證之理由　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地屬兩造所共有，各共有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、共有人戶籍謄本等件在卷可稽，堪信屬實。是核諸卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，復未定有不分割之協議，然兩造就分割方式無法達成共識，原告請求裁判分割共有土地，即屬有據。　　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭土地位於彰化縣鹿港鎮，使用分區為鄉村區乙種建築用地，地勢平坦，土地形狀呈長方形；交通狀況為西側面臨該區域主要道路即鹿草路二段（西部濱海公路），南側面臨鹿草路二段912巷，交通便利；使用現況為地上有原共有人蘇春榮出租，由承租人所興建之鐵皮建物及雨遮等情，業據現場照片、地籍圖在卷足憑（見本院卷第31、57至65頁），復為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒉本院審酌原告提出如附圖所示原告方案（見本院卷第105頁），將系爭土地橫向一分為二，北側部分分歸被告蘇文正、蘇瓊映、蘇鳳彬共同取得，南側部分分歸原告取得，分割線筆直，各坵塊形狀均方整，且均有相當規模面積，並未形成畸零地而有利土地使用；復均面臨道路而出入通行無虞，客觀上並無明顯不利或不便之情形。又原告方案規劃各共有人分得土地面積大致上與持分面積相符，各坵塊條件相差無幾，亦難謂有何獨厚原告而損及其他共有人，明顯不公平之情形；再酌以被告等人均表示對於被告分配位置沒有意見，僅認為須鑑價補償等語，此亦有言詞辯論筆錄在卷足憑（見本院卷第140、172頁），因認原告方案尚稱公平、妥適，堪予採取。　　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形；且符合法令規定。因認依原告所提如附圖所示方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年台上字第1831號、57年台上字第2117號判決參照）。本件系爭土地依附圖所示方案分割，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑定各坵塊價值，就其差額以金錢找補之必要。經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所就附圖方案鑑價，經鑑定完畢檢送案號(113)華估興字第83407號估價報告書到院（下稱估價報告書），其上載明本次估價作業係利用不動產估價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，以比較標的價格為基礎，斟酌宗地條件、交通運輸、自然條件、公共設施等因素，就各項影響價格之個別因素進行比較、分析、調整，據以推估比準地價格為179,000元/坪（見估價報告書第26頁）。再依據各坵塊之宗地條件、道路、公共設施、周邊環境建築等因素分析、調整，最後決定原告方案編號A、B坵塊土地單價每平方公尺分別為58,480元、54,148元（見估價報告書第31頁），並整理出系爭土地各共有人增減差額分析表、應受補償金額配賦表（見估價報告書第3、4頁），此有估價報告書在卷可稽。核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，當屬可採。且就被告主張編號B坵塊僅西側臨路，較諸編號A 坵塊為路角地兩面臨路，價值較低，且編號B坵塊上有原告之前手出租他人，由該他人所興建之宮廟，應屬不利條件部分，估價報告書載明編號A坵塊道路條件為路角地調整率為8 %（見估價報告書第30頁），可見估價報告業已考量編號A坵塊之道路條件較優之因素，而就編號B坵塊為價格較低之評定；又編號B坵塊上固有承租人所興建之宮廟坐落，然查編號A坵塊上亦有該承租人所興建之鐵皮雨遮，估價報告就此載明：「經現場觀察，該建物係坐落於編號A、B土地上。… 本事務所認為該建物對土地價值之影響較為微小，可視為不會影響土地價值」等語（見估價報告書第3頁），可見估價報告就此亦有考量，惟認為二者不利條件相近而不致明顯影響土地價格，且被告蘇瓊映、蘇鳳彬亦表示對於鑑定報告沒有意見等語，足認鑑價報告書應屬應屬適當而堪採取。基此，爰依民法第824條第3項規定，以華聲不動產估價師事務所估價報告書結論，據以定各共有人應補償及受補償之金額。　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割，並按附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決如主文第一項所示。　　五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表一：編號坐　落使用分區及類別面積 (㎡) 113年1月公告現值(新台幣元) １彰化縣○○鎮○○段000地號土地鄉村區乙種建築用地 199.01 7,100元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鎮○○段000地號土地編號共有人姓　名應有部分比　　例訴訟費用負擔比例備註１蘇文正 3317／19901 3317／19901 ２蘇瓊映 3317／19901 3317／19901 ３蘇鳳彬 3317／19901 3317／19901 ４吳俞璇 9950／19901 9950／19901 合　計 1／1 1／1 附表三：坐落：彰化縣○○鎮○○段000地號土地分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人權利範圍備　註 A 99.50 吳俞璇 1／1 B 99.51 蘇文正 1／3 分別共有蘇瓊映 1／3 蘇鳳彬 1／3 合　計 199.01 附表四：系爭地號土地各共有人相互找補配賦表應補償人及補償金額 (新台幣元) 應受補償人及受補償金額(新台幣元) 蘇文正 (-71843) 蘇瓊映 (-71843) 蘇鳳彬 (-71843) 合計吳俞璇 (+215529) 71843 71843 71843 215529 合　計 71843 71843 71843 215529 備註：〝＋〞表示應付補償金額。　　　〝－〞表示應受補償金額。附圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月23日鹿土測字第843號土地複丈成果圖

2025-01-23

CHDV-113-訴-591-20250123-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第755號原告高銘賜訴訟代理人蔡岳龍律師郭桓甫律師江宜庭律師被告高百合高練榮共同訴訟代理人蔡佩蓉律師上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表所示房地應予變賣，所得價金由原告、被告高百合、高練榮各分配三分之一。被告高百合應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除撤回部分外）由被告高百合負擔千分之七，餘由被告高百合、高練榮及原告各負擔三分之一。本判決主文第二項得假執行，但被告高百合以新臺幣伍萬玖仟伍佰元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）兩造共有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷00號3樓建物及其坐落土地臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分之比例分配。（二）被告高百合應給付原告新臺幣（下同）90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）被告高練榮應給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）被告高百合應自起訴狀繕本送達翌日起至搬離門牌號碼臺北市○○ 區○○○路○段000巷00弄0號房屋之日止，給付原告3,333元。（五）被告高練榮應自起訴狀繕本送達翌日起至搬離門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷00弄○0○0號房屋之日止，給付原告3,333元。最後變更聲明為：（一）兩造共有臺北市○○ 區○○段○○段0000○號（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷00 號3樓，兩造持分各三分之一）及其坐落臺北市○○區○○段○○ 段000000000地號土地（兩造持分各270分之18）（即附表所示建物及土地，下合稱系爭房地）應予變價分割，所得價金按兩造應有部分之比例即各3分之1分配。（二）被告高百合應給付原告59,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：系爭房地為兩造共有，每人權利範圍各3分之1，長久以來均出租予他人並將租金用作兩造母親之扶養費，惟兩造母親已於民國112年6月14日過世，系爭房地至今仍由被告高百合以每月15,000元出租，被告高百合未將相當於原告權利範圍3分之1比例之租金每月5,000元分配予原告，屬超越其權利範圍而為使用收益，應依民法第179條規定，返還自112年6月15日起至113年6月12日本件起訴之日止計11個月又27日所受不當得利59,500元予原告。系爭房地未訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造對於如何分割系爭房地未能達成共識，參酌系爭房地之房屋為單一出入口及樓梯之單層房屋無法為原物分割、其使用情形、經濟效用、兩造利益等一切情狀，採變價方式分割，以價金平均分配於各共有人，最符合全體共有人利益，爰依民法第 823條第1項規定訴請裁判分割等語，並聲明如前項最後變更之聲明。三、被告則以：被告願意以總價1,500,000元買受系爭房地之原告應有部分，因大伯無子嗣，於101年9月21日將出售其建物之價金分歸兄弟姊妹即兩造父親高地坤、二伯、姑姑取得，各分得3,814,074元，已列為高地坤遺產之應收款項-房屋買賣價金債權，嗣匯款至兩造母親之郵局帳戶，再於110年10 月12日匯入原告之銀行帳戶，原告取得歸屬於母親及被告之利益2,860,555.5元，扣除原告匯回款項約1,380,000元，尚欠被告約1,450,000元，以此抵充同額價金，其餘價金部分以被告2人每月收取之系爭房地租金5,000元按月給付，如原告不同意，因被告無資力給付，只有持分之畸零地及墓地，改以移轉畸零地之方式給付價金，上開原告積欠被告之1,45 0,000元可資用以抵銷原告另請求被告高百合給付之59,500 元等詞，資為抗辯，並答辯聲明：駁回原告之訴。四、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第7項分別定有明文。五、經查，原告前揭主張之事實，業據提出建物登記謄本、土地登記謄本、建物所有權狀、本院調解不成立證明書等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。系爭房地無因物之使用目的不能分割，兩造就系爭房地未訂有不分割期限之契約，又無法協議分割之方法，揆諸前揭規定，原告請求分割，即屬有據。系爭房地之房屋僅有單一出入口，以原物分配於兩造各分得一部分建物及其坐落土地顯有困難，被告雖表明願以總價1,500,000元買受系爭房地之原告應有部分，但原告不同意被告前揭提出以債權抵償、按月給付5,000元及改以移轉被告持有之畸零地等方式給付價金，兩造遲未達成以金錢補償他方而受原物分配取得系爭房地之協議，系爭房地若變賣以價金分配於兩造，依前揭民法第824條第7項規定，兩造均有依相同條件優先承買之權，且變賣由應買人競相出價，亦得以公平價格賣出，無意承買之共有人並可獲配合理之價金，有利於各共有人，亦屬公平。本院審酌上情及系爭房地之性質、使用狀況、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人即兩造之利益等情，認系爭房地分割採變價方式，以變賣價金按兩造權利範圍即每人3分之1之比例分配於兩造為當。六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言，故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。被告高百合將系爭房地以每月15,000元出租他人，已逾越其應有部分而使用收益，依前揭規定及說明，原告請求被告高百合返還自112年6月15 日即兩造母親死亡翌日起至113年6月12日本件起訴日止計11 個月又27日，按原告權利範圍3分之1計算相當於每月租金5, 000元之不當得利計59,500元【計算式：15,000元/月×1/3× （11＋27/30）月＝59,500元】，自屬有據。被告高百合雖以前詞主張抵銷，惟原告否認被告有所辯之1,450,000元債權存在，並主張被告既自陳該金額為父親應得之財產且匯入母親之帳戶，原告與被告間自無可能有任何債權債務關係；原告雖於父親過世後收受母親之金錢贈與，但其金額與被告所辯父親高地坤遺產稅無涉，原告於年輕時期即外出打拼，長年按月交付10,000元之孝親費予父母親，母親因感念原告對其之孝道而主動贈與原告，並非原告擅自取走等語。被告雖提出財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、安信建築經理（股）公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單、兩造母親高陳阿藤之臺北六張犁郵局客戶歷史交易清單等為證，但無法證明被告所辯父親高地坤所留3,814,074元之房屋買賣價金應收款項債權等遺產業經高地坤之繼承人協議或法院判決而有被告所辯其中2,860,555.5元分歸母親及被告2人且現由原告持有之事實，難認被告高百合對原告有被告所辯之債權存在，被告高百合主張抵銷，並無理由。七、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭房地，依民法第179條規定請求被告高百合給付59,500元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由。本院命被告高百合給付金額未逾500,000元，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告高百合預供擔保而免為假執行。八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件關於分割共有物之訴部分，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，該部分訴訟費用應由兩造按權利範圍比例分擔，各負擔3分之1。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附表編號標　　　　　　　　　　示權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地 90分之18 （高銘賜、高百合、高練榮各270分之18） 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：和平東路三段391巷19號3樓）全　　部（高銘賜、高百合、高練榮各3分之1）

2025-01-22

TPDV-113-重訴-755-20250122-1

上

最高行政法院

都市更新

最高行政法院判決 111年度上字第106號上訴人黃昭男黃紀文黃盛昌陳素蘭共同訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人張雨新律師參加人康寶建設股份有限公司代表人鄭欣茹訴訟代理人楊延壽律師上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國110年12月23 日臺北高等行政法院109年度訴字第1115號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：上訴人是坐落臺北市北投區關渡段二段309地號土地（下稱系爭土地）共有人。系爭土地經被上訴人於民國91年10月28日公告劃定為「北投區‧大度路三段知行市場更新地區」之都市更新地區範圍內。參加人康寶建設股份有限公司（下稱康寶公司）於101年6月14日，以其為都市更新事業之實施者，就系爭土地及其他4筆土地擬具「擬訂臺北市北投區關渡段二小段303地號等5筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭都更事業計畫案）向被上訴人申請核定，經被上訴人以108年2月14日府都新字第10760150403號函准予核定實施（下稱系爭事業計畫核定處分）。康寶公司再擬具「擬訂臺北市北投區關渡段二小段303地號等5筆土地都市更新權利變換計畫案」（下稱系爭權變計畫案）申請被上訴人核定，歷經公開展覽、公聽會及聽證會等程序，經臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱審議會）於109年5月4日召開第417次會議（下稱第417次審議會）審查後，決議同意修正後通過；康寶公司依第417次審議會決議修正計畫書圖後，提送被上訴人所屬都市發展局（下稱都發局）報請被上訴人核定，經被上訴人以109年7月28日府都新字第10970095173號函（下稱原處分）准予核定實施。上訴人不服原處分，循序向臺北高等行政法院(下稱原審)提起撤銷訴訟，經原審以109年度訴字第1115號判決(下稱原判決)駁回。上訴人不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。三、本院按： (一)建築法第44條：「直轄市、縣（市）（局）政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」第45 條第1項：「前條基地所有權人與鄰接土地所有權人於不能達成協議時，得申請調處，直轄市、縣（市）（局）政府應於收到申請之日起1個月內予以調處；調處不成時，基地所有權人或鄰接土地所有權人得就規定最小面積之寬度及深度範圍內之土地按徵收補償金額預繳承買價款申請該管地方政府徵收後辦理出售。徵收之補償，土地以市價為準，建築物以重建價格為準，所有權人如有爭議，由標準地價評議委員會評定之。」第46條：「直轄市、縣（市）主管建築機關應依照前2條規定，並視當地實際情形，訂定畸零地使用規則，報經內政部核定後發布實施。」臺北市畸零地使用自治條例（下稱北市畸零地條例）第6條第1項、第2項:「(第1項) 畸零地非經與鄰地調整地形或合併使用後，不得建築。(第2 項)畸零地申請建築前，應先由畸零地所有權人與鄰地所有權人協議調整地形或合併使用，並由鄰地所有權人以書面通知鄰地權利關係人知悉，無法達成時，應向臺北市畸零地調處委員會（以下簡稱畸零地調處會）申請公辦調處。」依此，畸零地乃建築法第44條對建築基地最小面積之管制而生，因其面積畸零狹小，須與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，才得為合法之建築使用，北市畸零地條例第6條第2項始承襲建築法第45條第1項之規範意旨，訂有公辦調處制度，解決畸零地與鄰地所有權人間難以協調問題，以促進土地符合建築管理之有序利用。至於都市更新條例（下稱都更條例）本為促進都市土地有計畫之再開發利用，以復甦都市機能，改善居住環境與景觀，增進公共利益而制定（同條例第1條參照）。都市更新就是依都更條例所定程序，在都市計畫範圍內，實施重建、整建或維護措施(同條例第3條第1款）。直轄市、縣（市）主管機關（下稱都更主管機關）依都更條例第2章規定劃定更新地區後，更新地區範圍內之土地及合法建築物所有權人委託都市更新事業機構，就都更主管機關劃定之更新單元，遞依都更條例所定程序，擬具事業概要、都市更新事業計畫，申經都更主管機關審議通過後核定而發布實施，其中涉有在更新單元內拆除原有建築物，重新建築，住戶安置，改進公共設施，並變更土地使用性質或使用密度之重建區段，實施權利變換計畫者（行為時都更條例第3條第5款〔現改列同條第7款〕、第4條第1款參照），須依都更條例所定程序，擬具權利變換計畫，申經都更主管機關審議通過後核定而發布實施。上述都市更新程序由實施者擬具計畫申請都更主管機關審議核定後發布實施，已藉由都更主管機關審核之監督，使更新地區內土地整體規劃利用，符合都市計畫及建築管理之有序發展與利用，自無須再循建築法令所定調處機制，解決更新地區內原屬畸零地難以有效利用之問題。又更新單元內重建區段內建築物所有權人提供建築物參與都市更新事業，而得依權利變換計畫，分配更新後土地、建築物或權利金，乃以其為合法建築物為限，此參行為時都更條例第3條第5款（現行同條第7款）規定自明。 (二)經查，系爭土地經被上訴人公告劃定為都市更新地區範圍內，康寶公司以其為實施者擬具之系爭都更事業計畫案，有經被上訴人以系爭事業計畫核定處分准予核定實施；康寶公司嗣再擬具系爭權變計畫案申請被上訴人核定，歷經公開展覽、公聽會及聽證等程序，並經第417次審議會審查後決議同意修正後通過，康寶公司依審議會之意見修正其計畫書圖後，提送都發局報請被上訴人以原處分准予核定實施，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。原審並依調查證據之辯論結果，論明：康寶公司擬具包含系爭土地在內之系爭都更事業計畫案及系爭權變計畫案，被上訴人本應依循都更條例及相關子法所定程序辦理，不因其中包含畸零地在內而有異，審議會相關審議未審酌建築法及北市畸零地自治條例有關公辦調處之規定，並不違反行政程序法第4條、第9條及第 36條等規定；訴外人杜林守所有坐落臺北市北投區關渡段二小段21211建號、門牌號碼為臺北市北投區知行路245巷28號之建物（下稱系爭建物），現狀越界至系爭土地乃105年7月 28日至106年8月6日間整建之新違建，並非更新地區內之合法建築物，康寶公司擬具之系爭權變計畫案送經原處分核定之內容，未將系爭建物納入其內，亦無違誤；至於系爭權變計畫案之全部資料，均已經第417次審議會委員討論審議，其中系爭權變計畫案提列之人事行政管理費、銷售管理費、風險管理費等管理費用，也與「臺北市都市更新事業及權利變換計畫內有關費用提列總表」規定相合，故該次審議會另就其他有疑義部分請康寶公司說明及為修正，而作成同意系爭權變計畫案修正通過之決議，並無上訴人所稱審議會未就管理費用為實質審議之問題等語甚詳，經核與卷內證據亦無不合，且無悖於經驗法則或論理法則，亦無理由矛盾或理由不備之情事，且參前開規定及說明，並無違誤。至於原判決所述系爭事業計畫核定處分作成前，被上訴人或康寶公司已讓上訴人知悉系爭都更事業計畫案相關資訊並有適時陳述意見之機會，並未違反正當行政程序部分，則是關於系爭事業計畫核定處分而非原處分適法性之贅論，不論當否，與判決結果均不生影響。上訴意旨主張各節，無非執其個人主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項，或就無關判決結論之贅論，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官曾彥碩

2025-01-22

TPAA-111-上-106-20250122-1