Know99判決書

搜尋結果：移送

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第35196號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人郭峻昇債務人王國憲上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人王國憲對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司基於保險契約之債權，惟第三人所在地分別在臺北市內湖區、松山區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2024-10-23

NTDV-113-司執-35196-20241023-1

板國小

板橋簡易庭

國家賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板國小字第4號原告黃典隆上列原告與被告新北市政府等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定之日起3日內，提出於起訴前已以書面向被告請求，經被告拒絕賠償或協議不成立（或請求賠償未獲處理）之證明書，以及補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文定有明文。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號、97年度台上字第 353號判決意旨參照）。次按請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此觀國家賠償法施行細則第37條亦明。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定，此依同法第436條之23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序亦有適用。二、經查，本件原告原先係向臺北高等行政法院提關，經臺北高等行政法院認定關於賠償新臺幣18,146元部分屬於國家賠償訴訟，進而以裁定移送本院確定，又原告就此部分的訴訟未據繳納裁判費，亦未提出先以書面向賠償義務機關請求，暨賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之證據，其訴自難認合法，惟依其情形尚非不能補正，又本件經臺北高等行政法院認定起訴時之訴訟標的金額為18,146元(原告在起訴後是否追加，是要在起訴合法後才處理之事情)，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補正如主文所示命補正之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　吳婕歆

2024-10-23

PCEV-113-板國小-4-20241023-1

板簡

板橋簡易庭

返還委任報酬等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2732號原告酷可創念有限公司法定代理人邱述琰被告吳國光上列當事人間請求返還委任報酬等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件原告所主張之請求權係兩造所簽訂之委任契約，而該契約並未約定合意管轄法院，又被告住所地係在臺北市中山區，有個人基本資料查詢結果一件附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官吳婕歆

2024-10-23

PCEV-113-板簡-2732-20241023-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度屏小字第458號原告汪明華被告林宬張上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度原易字第59號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院112年度原附民字第120號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行聲請，均駁回。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林宬張與原告汪明華及原告之妻章秀鳳為鄰居關係，被告基於毀損之犯意，於111年11月6日0時27分時許，在其位於屏東縣○○市○○路000○0號住處（下稱307之1號）之2樓，朝章秀鳳所有停放於屏東縣○○市○○路000號（下稱 307號）前之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）潑灑藍色油漆，致該車車頂、後蓋、後保險桿、右後葉、右後門之烤漆毀損而不堪使用，被告行為造成系爭車輛至三友汽車保養廠維修及清潔，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）18,000元（章秀鳳已將損害賠償債權讓與原告）；又因系爭車輛送修，使原告之女汪昕儀無車使用，自111年11 月10日到同月22日，計13天，每日100元，支出交通費2,000 元；再因被告毀損之行為，侵害原告之身體及健康權，致原告受有相當之精神上痛苦，請求非財產上損害賠償10,000元。綜上依侵權行為法律關係提起本訴訟等語。聲明：被告應賠償原告30,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前項請准供擔保宣告假執行。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」此民法第184條第1項前段定有明文。本件被告林宬張與原告汪明華及原告之妻章秀鳳為鄰居關係，被告基於毀損之犯意，於111年11月6日0時27分時許，在其位於307之1號2 樓，朝停放於307號前之系爭車輛潑灑藍色油漆，致該車車頂、後蓋、後保險桿、右後葉、右後門之烤漆毀損而不堪使用乙節，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-14頁），並經本院調取刑案電子卷宗核閱無訛，應可信為實在，則被告有故意毀損行為，並造成系爭車輛受損，且二者間有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。茲就原告請求目及金額說明如下：　㈠系爭車輛維修費用：本件系爭車輛維修費用18,000元，固據原告單據為證（見附民卷第13頁）惟：　　①系爭車輛車主登記為原告之妻章秀鳳，並非原告乙事，有卷存汽車行車執照可證（見本院卷第59頁），而原告於上開刑案警訊中陳稱：「我老婆章秀鳳的自小客BDX-0663號被潑漆毁損」等語（見刑案警卷第11頁），而章秀鳳於上開刑案本院刑事庭準備程序亦陳稱「本案受毁損的車牌號碼000-0000號自小客車是我所有」等語（見刑案本院刑事庭審理卷第51頁），但本件刑事附帶民事訴訟起訴狀之當事人欄，原告僅列「汪明華」，並未列「章秀鳳」（見附民卷第7頁），而本院刑事庭合議庭以112年度原附民字第 120號民事訴訟裁定移送本院民事庭之當事人欄之原告，亦僅有「汪明華」並無「章秀鳳」，亦有該刑事附帶民事訴訟裁定可參（見本院卷第7頁）。　　②按「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。」此民法第297條第1項前段定有明文。本件原告主張章秀鳳有將系爭車輛損害賠償債權讓與原告，我是刑事附帶民事，由該管轄之所屬應通知云云，惟依刑事卷、附民卷及本院卷內證據，並無債權讓與之證據，亦無讓與人章秀鳳或受讓人汪明華，將債權讓與乙事通知債務人即被告之相關證據，而上開規定既已明定通知義務人讓與人或受讓人，並非受理刑事案件之司法機關，是原告上開主張，並無可採。　　③至於原告主張刑案有提出委託狀，就可以了云云，惟該委託狀係記載「本人（姓名）章秀鳳因有事無法親自前來辦理111年11月6日天帝汽車借款公司斜坡前（BDX-0663)被潑藍色油漆汽車毁損案，茲委託汪明華君持本委託書及本案所需之相關證明文件，如有虛偽不實及任何紛爭，本人願負相關法律責任。」等語（見刑案警卷第22頁），係針對刑事毀損案件而言，並非包含提起民事損害賠償請求，自難認章秀鳳已委任原告代為提起刑事附帶民事訴訟，且上開委託書亦無任何章秀鳳將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告之文字，亦難認有債權讓與及已將債權讓與通知被告之事實。　　④綜上所述，本件系爭車輛既係章秀鳳而非原告所有，則系爭車輛所有權受侵害者，為章秀鳳並非原告，而章秀鳳既未列為原告，又無證據證明意秀鳳已系爭車輛損害賠償債權讓與原告並已通知被告，則原告請求被告賠償系爭車輛維修費用18,000元，即無理由，應予駁回。　㈡又本件原告主張因系爭車輛送修，使原告之女汪昕儀無車使用，自111年11月10日到同月22日，計13天，每日100元，支出交通費2,000元云云，固提出線上預估計程車交通費用查詢資料為證（見附民卷第15頁），惟縱認原告此部分主張屬實，然受損害之人係原告之女汪昕儀並非原告，則原告請求被告賠償交通費2,000元，亦無理由，應予駁回。　㈢按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。本件原告請求精神慰撫金10,000元，固提出正得身心診所診斷證明書為證（見附民卷第17頁），其上記載「環境適應障礙並焦慮及憂鬱情緒、睡眠障礙、心悸、頭痛」等語，惟本件被告毀損行為所侵害者，為章秀鳳所有系爭車輛之所有權，屬於財產權侵害，雖原告有上開症狀，然並無證據可資證明該毀損財產行為與原告身體或健康受損間，有相當因果關係，故原告此部分之請求，即難認有理由，應予駁回。　㈣另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應一併駁回之。四、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日屏東簡易庭法官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官鄭美雀

2024-10-23

PTEV-113-屏小-458-20241023-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3077號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋被告王品涵上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴請求給付信用卡帳款事件。查被告於起訴時之戶籍地係在桃園市大園區，此有被告之全戶戶籍資料在卷可憑，揆諸首揭法律規定，本件訴訟本院並無管轄權甚明，自應由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　詹昕容

2024-10-22

PCEV-113-板小-3077-20241022-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第34980號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人蘇秋慧債務人張華倫上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請就債務人張華倫對於第三人國泰人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市大安區，是本件聲請已有應執行之標的物所在地係位於臺北市大安區，非屬本院轄區，依強制執行法第 7條第1項之規定，本件聲請自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第1項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日民事執行處司法事務官

2024-10-22

NTDV-113-司執-34980-20241022-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2641號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告羅玉蘭羅秋蘭羅玉金羅經富羅英傑羅尹伶陽紫綺上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參看最高法院86年度台抗字第139 號、103年度台抗字第917號裁定意旨）。另債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（參看最高法院97年度台上字第793號判決意旨）。二、本件原告起訴請求被告清償借款事件，依被繼承人羅經發與原告之前前前手即債權讓與人中華商業銀行股份有限公司間所簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第19條載明：「...本契約當事人同意因本契約書所發生之一切訴訟以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院...」，業已約定就上開信用貸款所生之訴訟，合意由臺灣臺北地方法院管轄，揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，而本件非屬專屬管轄之訴訟，該合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用，是本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月22日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國113年10月22日書記官　林宜宣

2024-10-22

PCEV-113-板簡-2641-20241022-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第35120號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人鄭竹顯上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居　　所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。二、本件債權人聲請本院查詢債務人鄭竹顯之人壽保險之保險資料，欲對債務人對第三人基於保險契約所生之債權為強制執行，是其現應執行之標的物所在地尚屬不明。而債務人鄭竹顯之住所係位於桃園市，有其個人戶籍資料查詢結果一件在卷可稽，則揆諸首揭規定，本件自應由債務人之住所所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第2項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日民事執行處司法事務官

2024-10-22

NTDV-113-司執-35120-20241022-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2420號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人朱柏青（兼送達代收人）被告陳俊傑王翔平上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，為公司法第75條所明文規定，而於股份有限公司之合併則以同法第319條規定準用之。本件原誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於民國94年12月31日，依銀行法及金融機構合併法之規定奉准與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，合併後存續法人為誠泰銀行，並更名為台灣新光商業銀行股份有限公司即原告，依法概括承受消滅法人之權利義務，此有行政院金融監督管理委員會94年11月 7日金管銀（六）字第0940028893號函附卷可稽。三、查本件被告陳俊傑於93年12月13日邀同被告王翔平為連帶保證人，向誠泰銀行借款新臺幣23萬元，並簽訂借款契約書，依契約書第27條所載，兩造約定因本借款涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院或臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，有契約書附卷可稽，是原告既概括承受誠泰銀行相關業務一切權利義務，自應受上開合意管轄之拘束，則兩造就本件法律關係所生之訴訟，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院或臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，考量被告陳俊傑本件借款是向誠泰銀行桃園分行借款，爰依職權移轉臺灣桃園地方法院管轄。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　詹昕容

2024-10-22

PCEV-113-板簡-2420-20241022-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2512號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告李文發上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參看最高法院86年度台抗字第139 號、103年度台抗字第917號裁定意旨）。另債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（參看最高法院97年度台上字第793號判決意旨）。二、本件原告起訴請求被告清償借款事件，依被告與原告之前手即債權讓與人中華商業銀行股份有限公司間所簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第20條載明：「本契約當事人同意因本契約書所發生之一切訴訟以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，業已約定就上開信用貸款所生之訴訟，合意由臺灣臺北地方法院管轄，揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，而本件非屬專屬管轄之訴訟，該合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用，是本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　詹昕容

2024-10-22

PCEV-113-板簡-2512-20241022-1