Know99判決書

搜尋結果：羅天君

共找到 108 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2740號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君被告劉政育上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣16,825元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-01

PCEV-113-板小-2740-20241101-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2932號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君被告郭宇祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣25,539元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣370元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣25,539元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件原告之法定代理人原為志摩昌彥，於訴訟進行中變更為甲○○○，經其以書狀聲明承受訴訟（卷第63頁），依民事訴訟法第175、176 條規定，核無不合，應予准許。三、原告主張被告於民國111年11月22日17時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○○路0段00號前，疏未注意車前狀況，先與訴外人范綱華駕駛之車牌號碼00 0-0000號計程車發生碰撞後，該計程車再往前推撞原告承保、訴外人嚴志偉駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）68,361元，其中工資9,488元、烤漆11,29 3元、零件47,580元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項取得代位求償權等情，業據原告提出系爭車輛之行照、車損照片，道路交通事故當事人登記聯單、裕信汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯等件影本為證（卷第17-35頁）。被告則以原告未將估價單交由被告確認實際維修金額是否正確，願於能力範圍內分期賠償原告等語置辯。四、經查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第 1項亦均有明定。查被告駕車行經肇事地點，疏未注意車前狀況並保持安全間隔，先與訴外人范綱華駕駛之車牌號碼00 0-0000號計程車發生碰撞後，該計程車再往前推撞系爭車輛後車尾而肇事，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因本件車禍支出修理費用68,361元，其中工資9,488元、烤漆11,293元、零件47,580元，有裕信汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯在卷可稽（卷第 29-35頁），就工資之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為105 年2月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（卷第17頁），至事故發生日即111年11月22日止，實際使用年數已逾6年10月，按前開耐用年數表，系爭車輛使用已逾耐用年數，依上開固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用即為4,758元（計算式：47,580元×1/10＝4,758元），加計工資等其他費用，原告得請求之車輛修復費用應為25,539元（計算式：9,488 元＋11,293元＋4,758元＝25,539元）。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告25,539元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6 日（卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，故訴訟費用中370元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-01

TPEV-113-北小-2932-20241101-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3615號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君被告王雅靜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,215元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣6,215元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年10月15日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○○路00○0號與博愛路口，因未注意車前狀況，從後方追撞原告承保、訴外人豐業小客車租賃股份有限公司所有、訴外人陳建陽駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）6,430元，其中鈑金2,200元、烤漆1,900元、零件2,330 元，有系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、茂信汽車有限公司出具之估價單及發票、大屯汽車材料有限公司出具之發票等件影本為證，堪信為真，是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、系爭車輛於111年8月出廠，至111年10月15日本件車禍受損時，使用3月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛之修理費用零件部分2 ,330元折舊後為2,115元，加計鈑金2,200元、烤漆1,900元，原告得代位請求被告賠償系爭車輛修復費用共6,215元，逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-01

TPEV-113-北小-3615-20241101-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2323號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君被告李典倢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，應由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：　　原告承保訴外人吳文雄所有車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年5月26日12時許，由吳文雄駕駛行經新北市○○區○○街00號前，適有被告駕駛車號000-0000號自小貨車（下稱被告貨車），沿洛陽街45巷往洛陽街方向直行，因左轉彎時未注意車前狀況及兩車併行之間隔，致撞及系爭車輛，使系爭車輛受損，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣（下同） 1萬8,543元（工資：3,804元、烤漆：8,217元、零件：6,52 2元）。並聲明：被告應給付原告1萬8,543元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　　　被告駕駛貨車發現快要碰撞到系爭車輛時，已經停下，並無發生碰撞。是因為有報警請警察來，警察說要開事故單，才有這件事故。吳文雄未能提出被告撞到系爭車輛哪裡，系爭車輛上沒有被告貨車的烤漆、被告貨車上也沒有系爭車輛的烤漆。系爭車輛本身已經有損傷的狀況。被告於道路交通事故調查紀錄表所述內容，是因為急著去上班，也想要跟吳文雄快速解決，所以沒有看清楚就簽名了，初判表也不代表專業鑑定等語。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前定有明文，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。　㈡原告主張被告就本件車禍應負侵權行為責任，固據其提出車損照片數紙、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表各1份、匯豐汽車匯豐三重廠鈑噴估價單數紙、電子發票證明聯1紙為證，又經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查卷宗1份附卷可查；被告則辯稱並未擦撞到系爭車輛，並當庭提出事發當時拍攝之被告系爭車輛、貨車照片數張，及被告貨車於事發當時之行車紀錄器影像（存放於被告手機內）為證。查：經本院當庭勘驗被告所提出之上開行車紀錄器影像，認：「（因拍攝原因畫面呈現左右顛倒情形）因畫面原因所以無法看到是否有擦到。依照截圖所示於擦撞前，系爭車輛車體左後側已呈現凹陷情形並有刮痕。」，並擷取該影像截圖數紙附卷為憑（本院卷第117至123）。本院參酌上開證據，認被告貨車於左轉時雖有與系爭靠得極近，並迅速通過，但無直接撞擊情形，而系爭車輛左後側葉子板明顯凹陷，非刮擦導致之毀壞，應與被告貨車無涉，又系爭車輛左後葉子板、保桿上本即有刮擦痕跡，高度、深淺不一，且於事發前即有存在，系爭車輛或被告貨車亦無發現對方車輛之烤漆痕跡，則兩車是否有發生擦撞？顯有可疑，應難認定系爭車輛所修復項目之損害，與被告有何關連。　㈢至被告雖於道路交通事故調查紀錄表陳述有發生擦撞等語，衡酌本件事故情節輕微，被告縱需賠償，金額亦不高，其所辯因急於脫身，未看清楚紀錄表內容，即於該紀錄表簽名等語，確實有可能，況本件客觀物證若無法證明兩車確有擦撞，及系爭車輛修復項目是被告所造成，亦難單憑被告或吳文雄主觀上的陳述，作為認定被告應成立侵權行為之證據。　㈣從而，原告所提證據既無法證明被告成立侵權行為，其依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付1萬8,543元　　本息，為無理由，應予駁回。四、本件確定訴訟費用額為1,000元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-01

SJEV-113-重小-2323-20241101-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2666號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱羅天君被告黃浩哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13,663元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-01

PCEV-113-板小-2666-20241101-1

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜補字第261號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人田宏偉羅天君上列原告與被告李晋義間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,353 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官邱信璋

2024-10-30

ILEV-113-宜補-261-20241030-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3479號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏羅天君被告林上翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,700元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣10,700元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年7月6日15時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○路0段000號前，因未注意車前狀況，從後方追撞原告承保、訴外人陳志忠駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）10,700元，其中鈑金5,700元、烤漆5,000元，是依侵權行為法律關係、保險法第53條第1項規定請求被告賠償損害等情，有系爭車輛行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、正佳汽車股份有限公司出具之修護明細單及統一發票、賠款明細等件影本為證，堪信為真正。又系爭車輛未更換零件，無須扣除折舊，故原告請求被告給付系爭車輛修復費用10,700元，為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-30

TPEV-113-北小-3479-20241030-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1072號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君謝京燁被告周沛靜上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬172元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬172元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告法定代理人已由志摩昌彥變更為藤田桂子，經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第117頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：原告承保訴外人邱聖維所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年5月25日23時 20分許，在新北市新店區永安街（新北環快上）處，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）未注意車前狀況之過失，致原告保車受損(下稱系爭事故)。原告保車經送修，修復費用為新臺幣（下同）44,636元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告44,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：系爭事故發生當下燈光昏暗，被告已減速慢行，係原告保車轉彎並未靠右側行駛，且未禮讓直行之被告機車，嗣後未注意右側被告機車駛至，導致被告反應不及造成擦撞。原告保車擦撞部位為右側車門，並無葉子板，且因原告保車於碰撞後未立即剎車停止，持續行駛才致其自身車體車損擴大，就損害之擴大亦與有過失等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地，因被告駕車過失而發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用44,636 元等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、調查報告表、原告保車行照、邱聖維駕照、原告保車受損情形照片、北特聯合股份有限公司估價單、統一發票為證（本院卷第15-31、155-161頁），並有新北市政府新店分局交通案卷（含調查報告表、調查報告表㈠㈡、 A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第39-56、61-77頁）可按，堪以採信。　　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，由上開所致之汽車包括機車在內，道路交通安全規則第 2條第1項第1目、第94條第1項分別定有明文。 (三)經本院勘驗北市政府警察局新店分局交通案卷中監視器影像光碟檔案，結果發現：監視器鏡頭朝新北環快平面車道往新店方向拍攝，共3 線道，最外側車道即第3車道與永安街形成交岔路口，可由第3 車道右轉永安街，影片右下方時間（下同）第1 秒原告保車自畫面下方出現慢速行駛於第3車道，且車尾右轉燈持續閃爍，此時距離上開路口約70公尺（擷圖1），第3秒起被告機車即出現於原告保車正後方，2車均在第3車道行駛，被告機車距離原告保車約半個自小客車身（擷圖2），第7秒原告保車開始在上開路口右轉，被告機車往前駛近原告保車右後方，第8 秒原告保車繼續右轉，被告機車持續駛前而往原告保車右側車尾駛去，剎車燈亮起（擷圖3），被告機車車身在原告保車右後車身旁向右偏閃，原告保車持續右轉，2車相距甚近（擷圖4），第9秒原告保車右前車門前半及該車門前方之車頭與被告機車左側車身相貼，第10秒被告機車左側車身撞及原告保車右前車身（擷圖5 ），第11 秒原告保車持續右轉，被告機車車尾左側再撞及原告保車右後車身（擷圖6），第12 秒被告撐起被告機車車身，與原告保車隔開距離，2車停止。上開期間原告保車車尾右轉燈持續閃爍等情，有勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第171-172、175-181頁），可知原告保車距離路口約70公尺前即開始閃爍右轉燈，並持續以向右轉，被告機車行駛於原告保車右後方，依上規定，於原告保車後方之被告機車應保持與前車之原告保車隨時可以煞停之距離，然被告未注意車前狀況，仍騎車自原告保車右方通過，致2車發生碰撞而生系爭事故，自有過失，則原告請求被告賠償所受損害，自屬有據。 (四)至被告辯稱被告機車乃直行車，系爭事故乃肇因轉彎之原告保車未禮讓直行之被告機車所致等語。而按道路交通安全規則第102條第1項第7款所定汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，係適用於不同行車方向或不同車道之行駛情形，此乃因轉彎車已欲轉彎其車速勢必減速至得以安全過彎之程度，且因轉彎而將改變其車身在原先車道之位置，導致其佔住原直行車之前方車道，增加原直行車之行車風險，反觀不同行車方向及不同車道之直行車，並無轉彎之必要而無須減速至得以安全過彎之程度，且其動態車身並未改變車道位置，面對突發狀況採取必要安全措施之能力相對於轉彎車較低，是於此客觀情狀下，轉彎車自應讓直行車先行，以避免造成交通車禍事故；但是在同一車道之2 車，其情形與上述情形有異，其前、後車之行車秩序，仍應遵守道路交通安全規則第94條第1項規定(四(二))，並無前揭「轉彎車應讓直行車」規定之適用（交通部101年10月30日交路字第10100 34980號函釋意旨參照）。查兩造車輛於系爭事故發生前係在新北環快平面車道往新店方向最外側車道同一車道，且均該車道與永安街之交岔路口駛去，並非在不同車道行駛，而被告機車乃原告保車之後車，依上規定，被告應與前行之原告保車保持可以隨時煞停之距離以避免碰撞，且依序行駛，即等待前行之原告保車右轉後再直行通過上開路口，不可逕由原告保車右方強行搶先通過。被告辯稱因其要持續直行，在前要右轉之原告保車應禮讓其先行，系爭事故乃原告保車未讓被告機車先行之過失所致等語，自不可採。 (五)查原告保車因系爭事故受損，修復費用共44,636元（含工資 14,249元、烤漆30,387元），有原告提出之上開估價單及統一發票可按（本院卷第27-31頁），又依勘驗結果，2車碰撞時，原告保車右前車門前半即該車門前方之車頭先與被告機車左側車身相貼，復被告機車左側車身撞及原告保車右前車身，嗣被告機車車尾左側再撞及原告保車右後車身，又參原告提出之原告保車車損照片（本院卷第155-161頁），顯示之撞痕具有延續性且撞痕高度一致，估價單所載之修繕項目與上開受損部位相合，衡以該估價單乃北特聯合股份有限公司開立，該公司與本件訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所載，應屬修復原告保車受損部位必要、合理之費用，自堪信實。是原告主張系爭保車因遭被告撞損而需支出修繕費用44,636元，自屬有據。 (六)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依上開勘驗結果，原告保車在前揭路口持續右轉中與後方駛來之被告機車先撞及原告保車右前車門前半及該車門前方之車頭，於此時可認原告保車應已知在其車身右側有被告機車駛至，且2車已然因撞及而貼近，然原告保車仍持續右轉，而被告機車車尾左側再撞及原告保車右後車身，難謂已於行駛過程中就2車行駛動態保持必要安全措施，就原告保車損及右後車身之損害擴張情事，自與有過失，復由代位行使賠償請求權之原告承擔。爰審酌系爭事故發生情節以及原告與被告之過失態樣，認應由被告、原告各負擔90％、10％之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。準此，依上開比例減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額最終為40 ,172元(44636×【100％－10％】，元以下4捨5入) 五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付40,172元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第83頁）翌日即 113 年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，經勘驗事發經過監視影像，被告應負未注意車前情況之過失肇責及原告保車就損害擴大與有過失之認定已如前述，被告聲請為系爭事故之鑑定（本院卷第169 頁）經審酌並無必要，暨兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。七、本件原告勝訴部分乃適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第43 6條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-10-30

STEV-113-店小-1072-20241030-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2325號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君李怡萱被告陳信造居新北市○○區○○路○段000○0號0 樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月16 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟壹佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔肆佰捌拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為民國108年11月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年8月16日受損時止，已使用3年9月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以3年10月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費用為新臺幣（下同）95,452元（零件59,720元、工資21,222元、烤漆 14,510元），其零件費用折舊後為10,390元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用10,390元及其他無須折舊之工資21,222元、烤漆14,510元，共計46,122元（計算式：10,390元＋21,222元＋14,510元）。附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　59,720×0.369=22,037 第1年折舊後價值　　59,720-22,037=37,683 第2年折舊值　　　　37,683×0.369=13,905 第2年折舊後價值　　37,683-13,905=23,778 第3年折舊值　　　　23,778×0.369=8,774 第3年折舊後價值　　23,778-8,774=15,004 第4年折舊值　　　　15,004×0.369×(10/12)=4,614 第4年折舊後價值　　15,004-4,614=10,390

2024-10-30

SJEV-113-重小-2325-20241030-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3135號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君李怡萱被告邱富民上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟柒佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○○ 路0段000號處（見本院卷第33頁至第35頁），依前開規定，本院自有管轄權。二、本件原告之法定代理人已變更為甲○○○，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及股份有限公司變更登記表附卷可佐（見本院卷第57頁至第67頁），於法相符，應予准許。三、原告主張略以：被告於民國112年11月10日10時20分，駕駛車號000-0000號計程車（下稱被告車輛），行經臺北市○○區 ○○○路0段000號處，因變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離之疏失，碰撞由原告承保、訴外人蕭金喜所有及駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）17,755 元（含工資5,125元、烤漆8,065元、零件4,565元），為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告17,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告答辯略以：對於本案發生之原因事實均不爭執，但不包括車禍發生的肇事責任歸屬，且對於原告請求金額不同意等語。五、經查，原告就其所主張之事實，業據提出爭車輛行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯等為憑（見本院卷第17頁至第29頁），並有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料在卷可證（見本院卷第31頁至第43頁）。依道路交通事故初步分析研判表肇因研判欄載：「A車（即被告車輛）：變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離。B車（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素」（見本院卷第33頁），兩造對此並不爭執（見本院卷第92頁），足認被告有上開之行車疏失，致系爭車輛受損等情應可認定，堪信為真正。六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦分別有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3 項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為17,755元，其中零件費用為 4,565元，此有估價單及電子發票證明聯存卷可憑（見本院卷第27頁至第29頁），而系爭車輛出廠年月為108年5月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第17頁），至112年11月10 日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用4年6月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為590元（計算方式如附表），加計工資5,125元、烤漆8,065元，本件系爭車輛修復費用應為13,780元。七、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月22日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告請求被告應給付13,780元，及自113年6月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂附表：年次　折　　　舊　　　額折　舊　後　餘　額金額計　算　方　式金額計　算　方　式一 0000 4565×0.369＝1684 0000 4565－1684＝2881 二 0000 2881×0.369＝1063 0000 2881－1063＝1818 三 000 1818×0.369＝671 0000 1818－671＝1147 四 000 1147×0.369＝423 000 1147－423＝724 五 000 724×0.369×6/12＝134 000 724－134＝590 註：金額單位為新臺幣元；元以下四捨五入。計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-28

TPEV-113-北小-3135-20241028-1