Know99判決書

搜尋結果：翁碧玲

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第559號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝豐昇選任辯護人許泓琮律師曾昱瑄律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第133號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第133號　　被　　　告　謝豐昇　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　尤中瑛律師上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝豐昇於民國111年8月18日6時35分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市新興區復興二路由北往南方向行駛，行至復興二路239號前左轉迴車時，本應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然迴轉，適有郭勁麟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿復興二路由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致郭勁麟人車倒地，並受有骨盆骨折、雙側股骨骨折、鼻骨骨折、右側第七肋骨骨折、右眼撕裂傷併挫傷、左膝撕裂傷約五至六公分併縫合之傷害。嗣謝豐昇於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經郭勁麟訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告謝豐昇於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭勁麟於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片16張、監視器及行車紀錄器影像翻拍照片共10張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00號）1份被告謝豐昇迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事原因，告訴人郭勁麟無肇事因素，是被告對於告訴人之受傷確有過失。 5 高雄市立大同醫院診斷證明書1份告訴人郭勁麟因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-24

KSDM-113-審交易-559-20250224-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第441號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳昭東上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第356號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳昭東犯如附表主文欄所示之罪，共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、吳昭東明知其並無投資「邰欣地堡建設有限公司」預售建案，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之各別犯意，向附表編號1至5所示之人佯稱合資投資「邰欣地堡建設有限公司」建案，並先行偽造「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書後，將偽造之投資合約書交與附表編號1至5所示之人而行使之，足以生損害於附表編號1至5所示之人之權益及邰欣地堡建設有限公司對於投資合約書管理之正確性，且致附表編號1至5所示之人陷於錯誤，進而與吳昭東簽立合作協議書，並交付如附表編號1至5所示之投資款項與吳昭東（詳見附表編號1至5），而以此方式詐得財物。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　上開犯罪事實，業據被告吳昭東於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴代理人王紹雲、胡高誠所述相符，並有「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書、合作協議書、公證書、支出傳票影本附卷可稽，足認被告前開之任意性自白，均與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。本案被告於附表各編號所示之「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書即私文書上偽造「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡本件附表編號3、4所示，被告雖有多次向告訴人實行詐術使其交付財物、行使偽造私文書之犯行，然各係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪。　㈢被告所犯附表編號1至5所示之犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，各均為想像競合犯，應各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　㈣被告所犯如附表編號1至5所示各次行使偽造私文書罪，均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。　㈤爰審酌被告竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，反持偽造之投資契約詐取各告訴人之財物，且迄今尚未賠償各該告訴人損失或取得其等諒解，所為實有不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次詐得款項之數額及被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。又審酌被告附表編號1至5所為，罪質相類，行為手段相同，且行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第 5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑，如主文所示。　　　五、沒收　㈠被告於附表編號1至5所示之犯行，將其偽造之「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書交予各該告訴人收執而行使，該私文書自非屬被告所有，爰均不予宣告沒收，惟該預售投資合約書上偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文（偽造印文數量詳見附表），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。　　　　　㈡被告於附表編號1至5所示之犯行中，所詐得之款項（詳見附表各編號所示），均屬被告之犯罪所得，縱均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其各次犯行罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】編號告訴人被告出示之偽造「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書合作協議書/交付之款項（新臺幣）偽造之印文及數量/證據出處主　　　　文 1 洪千琇邰欣地堡83期預售投資合約書 111年11月1日合作協議書、 70萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各2枚 *他卷第18頁至第19頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李月秀邰欣地堡66期預售投資合約書 111年12月30日合作協議書、 50萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各2枚 *他卷第20頁至第21頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳瑋邰欣地堡88期預售投資合約書 ⑴111年12月1日合作協議書、100萬元 ⑵111年12月20日合作協議書、100萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各2枚 *他卷第22頁至第23頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戴宇安邰欣地堡88、91期預售投資合約書 ⑴111年11月21日合作協議書、100萬元 ⑵111年12月5日合作協議書、100萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各4枚 *他卷第27頁至第30頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各肆枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 李翌聖邰欣地堡91期預售投資合約書 111年11月17日合作協議書、100萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各2枚 *他卷第29頁至第30頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-24

KSDM-113-審訴-441-20250224-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1448號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍英明（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12383 號），本院判決如下：　　主　文伍英明犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣壹仟貳佰元及超商現金卡玖佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實伍英明基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於民國113年2月 1日晚上8時4分許，前往王美華位於高雄市○○區○○路00號之里民辦公室服務處，見該處玻璃大門未鎖，乃開啟大門，進入該處徒手竊取王美華所有之皮夾1個（內有新臺幣【下同】1,200元、超商現金卡900元、身分證、健保卡、信用卡），得手後，隨即逃離該處。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告伍英明於警詢、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人王美華所述相符，並有監視器錄影畫面在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查本案被告係開啟玻璃大門進入里民辦公室服務處，並未踰越門扇，有監視器錄影畫面及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，公訴意旨認被告係涉犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜，尚有未洽，惟起訴之基本事實相同，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併予敘明。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟以上開方式竊取他人財物，侵害告訴人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當責難，兼衡其犯後坦承不諱，態度尚可，及竊得財物價值，暨被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所竊得之皮夾1個、現金1,200元及超商現金卡900元元，屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至所竊得告訴人之信用卡、身分證、健保卡等物，均未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌上開該等物品價值非高，且係作為一定資格或交易使用，並無合法交易之價值，而該等物品尚可申請作廢、補發，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對上開該等物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSDM-113-審易-1448-20250224-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第277號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張家泓（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 07號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。三、經查：被告被訴詐欺邱翊瑄、廖子荃之犯罪事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第23762、12310、132 07號等起訴書向本院提起公訴，於113年9月12日繫屬於本院，由本院以113年度審金訴字第1416號判處罪刑（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決可查。而被告本件被訴詐欺邱翊瑄、廖子荃之犯罪時間、地點、手段、被害人等犯罪事實均與前案（附表一編號4、5）一致，二案顯為同一案件，又本件繫屬於本院之日期為114年2月10日，此有臺灣高雄地方檢察署114年2月8日雄檢冠陽113偵2700 7字第1149010471號函上收案戳章及上開前案紀錄表在卷可查，則檢察官就相同案件先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，爰不經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第27007號　　被　　　告　張家泓　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家泓於民國112年9月初旬，加入暱稱「小楊」等人所組成之詐欺集團，擔任持人頭帳戶金融卡提領詐騙所得款項之取款車手工作，並約定月薪新臺幣（下同）3萬元為報酬。張家泓與上述詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上述詐欺集團成員向彰化商業銀行帳號00000000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之申辦人VERDAD RIEL DOBLE（所涉罪嫌另案偵辦）收購上述帳戶後，再於113年4月1日早上某時許，在高雄市三民區立志街22巷內某普通重型機車車廂內取得彰化銀行帳戶金融卡（含密碼），嗣該詐欺集團成員即以附表所示之詐欺方法，詐騙如附表所示邱翊瑄、廖子荃等2 人，致渠等陷於錯誤，於附表所示之時間匯出款項至彰化銀行帳戶內，隨即由張家泓於附表所示時間提領如附表所示金額。二、案經邱翊瑄、廖子荃訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告張家泓於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人邱翊瑄於警詢時之指訴證明告訴人邱翊瑄遭詐騙而匯款至彰化銀行帳戶之事實。 3 告訴人廖子荃於警詢時之指訴及其所提出網路銀行匯款截圖證明告訴人廖子荃遭詐騙而匯款至彰化銀行帳戶之事實。 4 彰化銀行帳戶之客戶開戶基本資料、交易明細、兆豐商銀門口及自動櫃員機監視器錄影暨截圖照片證明本件彰化銀行帳戶為瑞爾所申設，並用於收受如附表所示告訴人邱翊瑄、廖子荃之匯款，旋於附表所示時間由被告提領一空之事實。二、核被告張家泓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告張家泓與詐欺集團其他成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就附表編號 1、2所示之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩　　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 提款時間提款金額提款地點 1 告訴人邱翊瑄詐欺集團成員自稱韋禮安後援會客服人員以社群軟體Instagram帳號「weilian855」向邱翊瑄佯稱：抽獎中獎可換現金，獎品金額過高需匯款解除帳戶凍結云云，致邱翊瑄陷於錯誤而轉帳。 113年4月1日13時40分許 9萬9999元 113年4月1日13時54分許 3萬元高雄市三民區某銀行內提款機 113年4月1日13時55分許 3萬元 113年4月1日13時55分許 3萬元 113年4月1日13時42分許 4萬9999元 113年4月1日13時56分許 3萬元 113年4月1日13時57分許 3萬元 2 告訴人廖子荃詐欺集團成員以遊戲暱稱「茹成益」向廖子荃佯稱：欲購買遊戲帳號，需透過第三方平台「TMON」交易，再以操作錯誤帳戶凍結，需支付保證金解除凍結云云，致廖子荃陷於錯誤而轉帳。 113年4月2日1時10分許 1萬1000元 113年4月2日1時52分許 2萬元高雄市○○區○○○路000號之兆豐商業銀行新興分行內提款機 113年4月2日1時43分許 4萬6001元 113年4月2日1時54分許 2萬元 113年4月2日1時55分許 1000元 113年4月2日1時44分許 2萬1元 113年4月2日1時57分許 2萬元 113年4月2日1時58分許 5000元

2025-02-24

KSDM-114-審金訴-277-20250224-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2040號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莫瑞杰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29919號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莫瑞杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之偽造「旭達投資股份有限公司」存款憑證壹張，沒收。　　事實及理由一、莫瑞杰與真實姓名年籍不詳暱稱「姜子牙」、「飛力鼠」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由莫瑞杰負責擔任前往向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之人員（俗稱「車手」），先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國 113年7月間某日，向林秋蘭佯稱有投資獲利機會云云，致林秋蘭陷於錯誤，嗣後莫瑞杰依詐欺集團指示於113年7月22日中午12時46分許，前往林秋蘭位於高雄市鳳山區住處（地址詳卷），將「旭達投資股份有限公司」存款憑證交付林秋蘭而行使之，並向林秋蘭收取新臺幣50萬元後，再將上開款項轉交與詐欺集團其他不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告莫瑞杰於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人林秋蘭所述相符，並有存款憑證之照片附卷可稽。足認被告前開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」面交收款、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴人，要求其交付款項，而對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷於錯誤，而交付款項與被告，再由被告上繳款項與詐欺集團，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與其所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本案詐欺集團不詳成員於「旭達投資股份有限公司」存款憑證上偽造「旭達投資股份有限公司」、「吳子昊」、「顧大為」印文等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告就本案犯行，係以一行為觸犯3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，兼衡犯後就三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪坦承不諱；暨審酌告訴人遭詐欺之金額，被告參與轉交之金額，前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。　㈡未扣案偽造之「旭達投資股份有限公司」存款憑證1張，為被告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信告訴人所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至其上偽造之「旭達投資股份有限公司」、「吳子昊」、「顧大為」印文，已因上開存款憑證經本院宣告沒收而一併沒收，爰不再重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-02-24

KSDM-113-審金訴-2040-20250224-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1636號原告林秋蘭被告莫瑞杰上列被告因本院113年度審金訴字第2040號偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林沂㐵

2025-02-24

KSDM-113-審附民-1636-20250224-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第36號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧李炎珠上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1300號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第354 條之毀棄損壞罪，依同法第 357條之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31300號　　被　　　告　盧李炎珠　　　　　　　　　　　　女　77歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、盧李炎珠與黃勝福為鄰居關係。盧李炎珠竟分別基於毀棄損壞之犯意，而為下列犯行：㈠於民國113年8月27日15時12分許，在高雄市○○區○○路000巷00號停放機車處巷內，手持剪刀刮損黃勝福所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車之左、右側車身烤漆，以此方式破壞該車輛車身外觀，致令不堪使用，足生損害於黃勝福。㈡於113年8月28日7時59分許，在高雄市○○區○○路000巷00號停放機車處巷內，手持剪刀刮損黃勝福所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車之左側車身烤漆，以此方式破壞該車輛車身外觀，致令不堪使用，足生損害於黃勝福。㈢113年8月28日17時28分許，在上址，再次剪刀刮損刮損黃勝福所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車之左後車尾、左側車身烤漆，以此方式破壞該車輛車身外觀，致令不堪使用，足生損害於黃勝福。嗣黃勝福發現上開 2輛機車均遭刮損，經調閱該監視器畫面查看，始悉上情。二、案經黃勝福訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧李炎珠於警詢及偵查時之供述被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：監視器畫面那女子我不確定是不是我，而且我是在那邊掃地，我沒有持剪刀刮告訴人黃勝福上開2輛機車，我只是用指甲刮過去而已云云。 2 告訴人黃勝福於警詢及偵查時之指訴其所有之上開2輛機車因被告本件犯行而受有左、右側車身烤漆遭刮損等事實。 3 監視器錄影暨截圖3張、上開2輛機車照受毀損之照片6張、檢察事務官勘驗報告1份證明被告於上開時間、地點以上開方式刮損上開2輛機車烤漆之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。其所為上開3次毀損行為間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-02-24

KSDM-114-審易-36-20250224-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第845號原告卓芯合地址詳卷被告蘇志峯地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第818號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官史華齡

2025-02-21

KSDM-113-審附民-845-20250221-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1447號原告林詠曛地址詳卷被告王振峰地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1085號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官史華齡

2025-02-21

KSDM-113-審附民-1447-20250221-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1204號原告沈秀琴地址詳卷被告李坤霖地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度金簡字第1043號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官史華齡

2025-02-21

KSDM-113-審附民-1204-20250221-1