Know99判決書

搜尋結果：臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

共找到 102 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第608號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿被告迪凱晴上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,606元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔47％，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣470元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人呂庭安所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國112年2 月21日18時30分許，騎乘電動輔助自行車，在苗栗縣○○市○○ 路000號前，因進入車道未注意其他車輛，不慎撞損由訴外人劉一軒駕駛之系爭車輛。系爭車輛經修復後，支出修復費用新臺幣（下同）26,890元（含零件17,964元、工資2,525 元、烤漆6,401元），原告已依保險契約賠付完畢，依保險法第53條規定，得代位請求被告賠償損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告26,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。四、查原告主張之事實，業據提出苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、原告公司任意險理賠計算書、系爭車輛行車執照、車損照片、新賀汽車股份有限公司苗栗服務廠估價單、結帳工單及統一發票等件為證（見卷第21-37頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局檢送之道路交通事故調查資料、本院勘驗系爭車輛行車記錄器影像之勘驗筆錄在卷可稽（見卷第43-67頁、第115-116頁）。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告於前揭時、地不慎撞損系爭車輛，依上開規定，自應負損害賠償責任。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛因本件事故受損，支出修復費用26,8 90元（含零件17,964元、工資2,525元、烤漆6,401元），該車為108年9月出廠，至事故發生之112年2月21日止，已使用約3年6月，依上開說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，原告請求之零件費用17,964元，扣除折舊後之修復費用估定為3,680元（詳如附表之計算式），加計工資2,525元及烤漆6,401元後，合計必要之修復費用為12,606元。故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內係屬必要，逾此範圍，即非可採。六、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。本件原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，依前開規定，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付12,606元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5 日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　苗栗簡易庭法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,964×0.369=6,629 第1年折舊後價值　　17,964-6,629=11,335 第2年折舊值　　　　11,335×0.369=4,183 第2年折舊後價值　　11,335-4,183=7,152 第3年折舊值　　　　7,152×0.369=2,639 第3年折舊後價值　　7,152-2,639=4,513 第4年折舊值　　　　4,513×0.369×(6/12)=833 第4年折舊後價值　　4,513-833=3,680

2024-11-07

MLDV-113-苗小-608-20241107-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1883號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿上列原告與被告李筑欣間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）99,002元，應徵第一審裁判費1,000元。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項但書第6款分別定有明文。查本件原告起訴雖以李筑欣為被告，然未載明其住居所，致本院無從特定當事人，起訴程式有所欠缺，原告應於本裁定送達後14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，並補正被告李筑欣之住所或居所，及提出其最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官周煒婷

2024-11-06

MLDV-113-補-1883-20241106-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第133號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人張瑜顯巫光璿被告林友士訴訟代理人鄭弘鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下　　同）149,665元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年10月17日變更聲明為：「被告應給付原告85,552元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第 51頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體方面: 一、原告主張：被告於112年6月11日12時24分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市桃園區中山路口時，因駕車不慎，致擦撞由原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用149,665元（工資24,92 2元、烤漆49,424元、零件75,319元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為85,552元，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告85,552 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：承保車輛要左轉卻靠右行駛且跨越雙白線致生本件事故，承保車輛應負完全肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」　　，民事訴訟法第277 條定有明文。又「民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不　　能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」　　（見最高法院17年上字第917 號裁判要旨）。次按「因故意　　或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法　　第184 條第1 項前段定有明文，而此條文所指侵權行為之成　　立，須具備：①有加害行為。②有故意或過失。③加害行為　　須具不法性。④侵害他人之權利。⑤侵害行為與損害之間須有因果關係之要件。是主張有侵權行為發生之被害人即須就上開各項要件負舉證責任。　㈡原告就其主張之事實，固據其提出承保車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、中華賓士桃竹分公司出具之維修單及統一發票、車損照片等附卷為證（本院卷第7至18頁），然上開證據僅能證明承保車輛有受損之事實，然該損害是否為被告所導致等情，實難僅憑上開證據加以認定。而經本院當庭勘驗承保車輛行車紀錄器畫面內容，勘驗結果略以：「影片檔案"G:\VIZ00000000000000.mp4"。（0：1）承保車輛行駛於桃園市桃園區龍安街之內側車道。（0：4）承保車輛欲左轉中山路往八德方向時，偏右跨越雙白線行駛。（0 ：7）承保車輛再度偏右前行，欲繞行超越前方營業小客車，適有被告駕駛系爭車輛行駛於龍安路之外側車欲右轉，兩車發生擦撞。」，足認本件肇事經過乃係承保車輛駕駛人行駛於上開路段時，未依規定跨越禁止變換車道標線超車不當，超車時亦未注意與系爭車輛保持安全之間隔所致，承保車輛之駕駛人始為本件事故之肇事原因，被告突遇承保車輛貿然自左側超車，不及採取措施防止損害發生，自難認為有何過失。原告復未能提出其他證據以證明承保車輛損害與被告駕駛行為間有何等因果關係之事實，準此，本件原告之請求，即無從准許，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付85,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-133-20241101-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第106號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿被告陳俊杰訴訟代理人邢子斌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬9,886元，及自民國112年2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

TYEV-113-桃保險簡-106-20241029-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度簡上字第8號上訴人盧慶錄被上訴人臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國11 2年11月28日本院112年度苗簡字第835號第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣4,500元由上訴人負擔。　　　理　　由一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又第一審雖將小額訴訟事件誤為簡易訴訟事件，而依簡易訴訟程序審理，並不因此改變其為小額訴訟事件之性質，故受理其上訴之地方法院合議庭自仍應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為審理（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第31號法律問題研討結果參照）。次按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25亦規定甚明。二、本件被上訴人於原審起訴時，原請求上訴人給付149,990元及遲延利息，嗣減縮聲明為請求上訴人給付78,203元本息，依前開規定及說明，即應適用小額訴訟程序。原審雖仍依簡易訴訟程序審理，並不因此改變其為小額訴訟事件之性質，本院受理上訴，自仍應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為審理。又上訴人所提上訴狀陳稱：「不服判決，對方車子沒有停在路中央，我怎麼會撞上去，當時車子受損部分也沒有這麼嚴重，修理費也太高了，我的車子也報廢了，現要求我賠也不合理，當時路況在山裡道路一邊山壁、一邊斷崖，沒辦法只有撞上。」等語，並未具體表明民事訴訟法第43 6條之25所定各款事項，為兼顧兩造程序利益，本院於民國1 13年7月31日裁定命上訴人於收受裁定翌日起20日內，補正表明上開事項之上訴理由狀到院，逾期不補正即駁回上訴。上訴人於113年8月6日收受上開命補正裁定，有本院送達證書附卷可憑（2審卷第75頁），迄今未補正表明民事訴訟法第436條之25所定各款事項之上訴理由，有本院收狀資料查詢清單附卷可稽（2審卷第87頁）。上訴人上訴狀既未具體表明原審判決有何適用法規不當、不適用法規或合於法定當然違背法令之情形，也未揭示原審判決所違背之法令及其具體內容暨依訴訟資料可認為違背法令之具體事實，自難認上訴人已合法表明上訴理由。是上訴人提起本件上訴，未具備上訴合法程式，依前揭說明，要難認屬適法，應予以駁回。三、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費為1,500元、鑑定費3,0 00元（2審卷第47頁），訴訟費用共為4,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。　四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-25

MLDV-113-簡上-8-20241025-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗小字第596號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿袁子謙被告張嘉祐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8,627元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領被告於民國112年2月7日20時33分，在苗栗縣頭份市中華、隆恩橋路口，駕駛車號000-0000普通重型機車，沿中華路南往西方向左轉彎往隆恩橋方向行駛，與訴外人劉美君駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）沿中華路外側車道北往南方向直行發生交通事故，造成系爭車輛毀損，原告請求代墊修車工資新臺幣（下同）2,400元、烤漆6,227元，合計總額8,627元等情，有苗栗縣警察局頭份分局函送肇事資料（含行車紀錄器及監視器紀錄、道路交通事故調查卷宗、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表）、行車執照、駕照、道路交通事故初步分析研判表、修繕發票、估價單、車損照片等為證，堪信為真實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　113 　　年　　10 　　月　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-10-22

MLDV-113-苗小-596-20241022-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第363號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人蔡志鴻巫光璿被告顏瑋男上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣67,810元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,550元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,550元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　14 　　日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林嘉賢

2024-10-14

OLEV-113-員小-363-20241014-1

補

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第355號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿上列原告與被告呂嘉俊間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）269,372元，應徵收第一審裁判費2,870元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官謝欣吟

2024-10-09

TTDV-113-補-355-20241009-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第327號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人鍾敏雄巫光璿陳可燁被告黃偉峰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣9,500元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣9,500元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人徐張翔（以下逕稱徐張翔）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年4月4日14時18分許，由訴外人蔡佳伶（以下逕稱蔡佳伶）駕駛系爭汽車，沿屏東縣三地門鄉台24縣由水門往三地門方向行駛，行經同路段24公里處，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿相同路段及方向行駛，理應注意禁止在前行車之右側超車，竟疏未注意，貿然自系爭汽車右方超車，蔡佳伶閃避不及，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭汽車受損。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）9,500元（工資3,700元、烤漆5,800元），原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告於前開時、地，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，貿然自系爭汽車右方超車，致系爭汽車遭被告騎乘車輛碰撞毀損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出任意險理賠計算書、系爭汽車行照、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、個人保險賠案調查表、汽（機）車保險理賠申請書附件、巨揚汽車鈑金烤漆估價單、統一發票等件為證（見本院卷第13至28頁），並有屏東縣○○○○ ○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第31至78頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項前段之規定，應視同自認，則原告主張之事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處1,200元以上2,400元以下罰鍰：三、在前行車之右側超車，或超車時未保持適當之間隔，或未行至安全距離即行駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款亦分別定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守前揭道路交通安全規定，竟貿然從系爭汽車右方超車，致其所騎乘之車輛碰撞系爭汽車，而造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，且應負擔全部之過失責任，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係，則被告自應對系爭汽車所有人即徐張翔負侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約理賠徐張翔系爭汽車維修費9,500元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額範圍內代位徐張翔行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。查依原告提出之前開估價單、統一發票，可知原告依保險契約給付徐張翔之系爭汽車維修費共計9,500元（工資3,700元、烤漆5,800元），該等費用全數為工資及烤漆，並無零件之更換，自無須折舊，是原告得請求被告賠償之系爭汽車修理費即為9,500元。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年4月 12日（見本院卷第85頁）送達被告。基此，原告請求9,500 元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付9,500元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日屏東簡易庭法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　洪甄廷

2024-10-09

PTEV-113-屏小-327-20241009-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2428號原告台灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿被告方睿宏上列原告與被告方睿宏間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣29,713元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官黃振祐

2024-10-07

KSEV-113-雄補-2428-20241007-1