Know99判決書

搜尋結果：臺灣金隆科技股份有限公司

共找到 143 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第194號原告林哲正梁斯怡簡木蘭簡志英被告臺灣金隆科技股份有限公司兼上一人法定代理人曾明祥被告曾耀鋒張淑芬顏妙真陳振中潘志亮黃繼億詹皇楷李寶玉李凱諠（原名:李意如）鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂汭于（原名：呂明芬）陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥陳振坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來（案列：113年度重附民字第42號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起七日內補繳如附表二「應徵裁判費」欄所示第一審裁判費，逾期未繳，即駁回該原告對於被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤之訴部分。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，須以因犯罪而直接受損害之人為限。銀行法第29條、第29條之1規定，係以貫徹國家金融政策，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。存款人之權益雖因此間接獲得保障，惟其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185 號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、經查，原告請求被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、陳振中、潘志亮、黃繼億、詹皇楷、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤等共31人連帶賠償其等損害，經本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號判決認定附表一所示被告各犯如附表一「罪名」欄所示之罪而判處罪刑在案等情，有該刑事判決可稽（附表一編號1至25被告請見外放之112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號刑事判決書第192至193頁；附表一編號26被告請見112年度金重訴字第42號刑事判決書第3頁即本院卷第19頁）。而就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷5人部分，因同時犯有刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分可認原告為直接被害人（見外放之112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號刑事判決書第193頁），惟就其餘如附表一所示被告共26人，刑事判決係認定其等違反如附表一所示之罪，揆諸前揭說明，原告就該等被告部分僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額各如附表二「請求金額」欄所示，應徵第一審裁判費各如附表二「應徵裁判費」欄所示，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內分別向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回該原告就該等被告部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官何佳蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表一：編號被告罪名 1 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪 3 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第214條之使公務員登載不實罪 4 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 5 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 6 李凱諠（原名：李意如）銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 7 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 8 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 9 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 12 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 13 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 14 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 15 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 17 呂汭于（原名：呂明芬）幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 18 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 19 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 20 王芊云銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 21 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 22 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 23 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 24 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 25 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 26 陳振坤刑法第214條之使公務員登載不實罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪附表二：編號原告請求金額（新臺幣）應徵裁判費（新臺幣） 1 林哲正　173萬元 1萬8127元 2 梁斯怡　186萬元 1萬9414元 3 簡木蘭 345萬元 3萬5155元 4 簡志英 50萬元 5400元

2025-01-02

TPDV-113-金-194-20250102-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第277號原告江浩緯任景詮詹沛珍邱桂湄陳瓊君黃玲珠林洪龍上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113 年度重附民字第87號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達翌日起五日內，各自補繳如附表一「裁判費」欄所示金額之裁判費，逾期如未補正，則駁回原告對附表二所示被告部分之訴。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院111年度台附字第8號刑事附帶民事訴訟判決參照）。刑事訴訟法第487條第1項規定請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害，且該損害係因被告犯罪而直接發生者為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又銀行法第29條、第29 條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人、投資人之權益雖因此獲得保障，惟其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決參照）。刑法第 214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，縱因登載不實受有損害，得另行提起民事訴訟，要不得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟。再按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正其程式之欠缺（最高法院108 年度台抗大字第953號民事裁定參照）。二、原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號違反銀行法等案件刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，主張被告經營之im.B 借貸媒合網路平臺，上架不實債權，詐騙原告購買該不實債權，原告遭詐金額分別如附表一「請求金額」欄所示，依民法侵權行為規定請求損害，各請求被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億與附表二所示被告連帶給付如附表一「請求金額」欄所示金額及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計之利息等語。嗣經本院刑事庭以112年度金重字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號判決附表二編號1所示被告因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；附表二編號2所示被告幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告曾耀鋒、張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，又共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告張淑芬又犯刑法第164條第1項後段使犯人隱蔽罪；被告顏妙真、詹皇楷、黃繼億及附表二編號3、5至11、13至15、20、27所示被告與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；附表二編號3所示被告又共同犯刑法第214條使公務員登載不實罪；附表二編號4、12、16、28所示被告與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；附表二編號17至19、22所示被告幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；附表二編號21、23至25所示被告幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；本院刑事庭另以112年度金重訴字第42號判決附表二編號26所示被告犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪，且認其並未與曾耀鋒等人共同參與im.B平臺之非法吸金犯行。經查，本院刑事庭以11 2年度金重字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號判決理由認被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷（下合稱曾耀鋒等5人），明知被告曾輝鋒自行上架假債權，且以不實之假投資人參與認購，再以此不存在之債權移轉予其他投資人，因im.B平臺係透過網路上架債權，此部分另犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪，固可認原告為曾耀鋒等5人犯罪而受損害之人，惟附表二所示被告未經認定係對原告詐欺取財之共同侵權行為之人，且原告非附表二所示被告犯罪之直接被害人，依前揭規定及說明，原告於刑事訴訟程序中對附表二所示被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本件訴訟標的金額及依民事訴訟法第77條之13規定應徵收之第一審裁判費，分別如附表一「請求金額」、「裁判費」欄所示，茲限原告於本裁定正本送達翌日起5日內補繳，逾期如未補正，即駁回原告對附表二所示被告部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附表一　　　　　　　　　　單位：新臺幣編號原　告請求金額裁判費 1 江浩緯 271,000元 2,980元 2 任景詮 600,000元 6,500元 3 詹沛珍 2,200,000元 22,780元 4 邱桂湄 1,000,000元 10,900元 5 陳瓊君 2,724,513元 28,027元 6 黃玲珠 5,956,000元 60,004元　7 林洪龍 4,300,000元 43,570元附表二編號被　　　　　　　　告 1 臺灣金隆科技股份有限公司 2 曾明祥 3 陳振中 4 潘志亮 5 李寶玉 6 李凱諠（原名李意如） 7 鄭玉卿 8 洪郁璿 9 洪郁芳 10 許秋霞 11 陳正傑 12 陳宥里 13 李耀吉 14 劉舒雁 15 許峻誠 16 黃翔寓 17 呂明芬 18 陳君如 19 李毓萱 20 王芊云 21 潘坤璜 22 呂漢龍 23 陳侑徽 24 胡繼堯 25 吳廷彥 26 陳振坤 27 王尤君 28 江嘉凌（原名江佳霖）

2024-12-30

TPDV-113-金-277-20241230-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第247號原告柯景裕上列原告與被告曾耀鋒等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣14, 563元，如逾期未繳，即駁回其對於被告臺灣金隆科技股份有限公司、潘志亮部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、查原告請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）、潘志亮與曾耀鋒、張淑芬賠償其損害，經本院刑事庭以 112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號判決認定金隆公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第12 5條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，潘志亮犯銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪，而各判處罪刑在案等情，有該刑事判決可稽（見11 2年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號刑事判決書第191至193頁），揆諸前揭說明，原告就金隆公司、潘志亮部分僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是以，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,366,000元，應徵第一審裁判費14,563元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其對於金隆公司、潘志亮部分之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-30

TPDV-113-金-247-20241230-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第171號原告林映成上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112 年度附民字第1249號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍仟壹佰捌拾元，逾期如未補正，則駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、潘志亮部分之訴。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院111年度台附字第8號刑事附帶民事訴訟判決參照）。刑事訴訟法第487條第1項規定請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害，且該損害係因被告犯罪而直接發生者為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又銀行法第29條、第29 條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人、投資人之權益雖因此獲得保障，惟其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決參照）。再按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正其程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。二、原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號違反銀行法等案件刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，主張被告經營的im.B 借貸媒合網路平臺，上架不實債權，原告因遭被告詐騙，匯款共新臺幣（下同）120萬元至被告曾耀鋒之人頭帳戶，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司）、曾耀鋒、張淑芬、潘志亮、黃繼億賠償原告120萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計之利息等語。嗣經本院刑事庭以112年度金重字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9 號判決臺灣金隆公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告曾耀鋒、張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，又共同犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，被告張淑芬又犯刑法第164條第1項後段使犯人隱蔽罪；被告黃繼億與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。經查，本院刑事庭以112年度金重字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號判決理由認被告曾耀鋒、張淑芬、黃繼億與顏妙真、詹皇楷，明知被告曾輝鋒自行上架假債權，且以不實之假投資人參與認購，再以此不存在之債權移轉予其他投資人，因im.B平臺係透過網路上架債權，此部分另犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪，固可認原告為被告曾耀鋒、張淑芬、黃繼億犯罪而受損害之人，惟被告臺灣金隆公司、潘志亮未經認定係對原告詐欺取財之共同侵權行為之人，且原告非被告臺灣金隆公司、潘志亮犯罪之直接被害人，依前揭規定及說明，原告於刑事訴訟程序中對被告臺灣金隆公司、潘志亮提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本件原告請求被告5人給付120萬元即請求被告每人給付24 萬元，就請求被告臺灣金隆公司、潘志亮給付合計48萬元部分，依民事訴訟法第77條之13規定應徵收第一審裁判費5,18 0元，茲限原告於本裁定正本送達翌日起5日內補繳，逾期如未補正，即駁回原告對被告臺灣金隆公司、潘志亮部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-30

TPDV-113-金-171-20241230-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第232號原告張宥楹上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113 年度附民字第887號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣柒仟貳佰柒拾元，逾期如未補正，則駁回原告對附表所示被告部分之訴。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院111年度台附字第8號刑事附帶民事訴訟判決參照）。刑事訴訟法第487條第1項規定請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害，且該損害係因被告犯罪而直接發生者為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又銀行法第29條、第29 條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人、投資人之權益雖因此獲得保障，惟其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決參照）。刑法第 214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，縱因登載不實受有損害，得另行提起民事訴訟，要不得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟。再按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正其程式之欠缺（最高法院108 年度台抗大字第953號民事裁定參照）。二、原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號違反銀行法等案件刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，主張被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億與附表所示被告經營之im.B 借貸媒合網路平臺上架不實債權，涉將原告投資款項及不法所得發放予組織成員及相關親友，造成原告於民國109年4月 28日至109年5月11日期間匯款新臺幣（下同）670,000元至被告集團指定之帳戶，請求被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億與附表所示被告連帶給付670,000元並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計之利息等語。嗣經本院刑事庭以112年度金重字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號判決附表編號1所示被告因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；附表編號2所示被告幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第 1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告曾耀鋒、張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，又共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告張淑芬又犯刑法第164條第1項後段使犯人隱蔽罪；被告顏妙真、詹皇楷、黃繼億及附表編號3、5至11、13至 15、20所示被告與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；附表編號3所示被告又共同犯刑法第214條使公務員登載不實罪；附表編號4、12 、16所示被告與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪；附表編號17至19、22所示被告幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；附表編號21、23至25所示被告幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；本院刑事庭另以112年度金重訴字第42號判決附表編號26所示被告犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪，且認其並未與曾耀鋒等人共同參與im.B平臺之非法吸金犯行。經查，本院刑事庭以11 2年度金重字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號判決理由認被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷（下合稱曾耀鋒等5人），明知被告曾輝鋒自行上架假債權，且以不實之假投資人參與認購，再以此不存在之債權移轉予其他投資人，因im.B平臺係透過網路上架債權，此部分另犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪，固可認原告為曾耀鋒等5人犯罪而受損害之人，惟附表所示被告未經認定係對原告詐欺取財之共同侵權行為之人，且原告非附表所示被告犯罪之直接被害人，依前揭規定及說明，原告於刑事訴訟程序中對附表所示被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本件原告請求附表所示被告連帶給付之訴訟標的金額為670,000元，依民事訴訟法第77條之13規定應徵收第一審裁判費7,270元，茲限原告於本裁定正本送達翌日起5日內補繳，逾期如未補正，即駁回原告對附表所示被告部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附表編號被　　　　　　　　告 1 臺灣金隆科技股份有限公司 2 曾明祥 3 陳振中 4 潘志亮 5 李寶玉 6 李凱諠（原名李意如） 7 鄭玉卿 8 洪郁璿 9 洪郁芳 10 許秋霞 11 陳正傑 12 陳宥里 13 李耀吉 14 劉舒雁 15 許峻誠 16 黃翔寓 17 呂明芬 18 陳君如 19 李毓萱 20 王芊云 21 潘坤璜 22 呂漢龍 23 陳侑徽 24 胡繼堯 25 吳廷彥 26 陳振坤

2024-12-30

TPDV-113-金-232-20241230-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第230號原告謝嘉涵被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告陳振中潘志亮李寶玉李凱諠鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂明芬陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第886號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠(原名李意如)、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥提起刑事附帶民事訴訟之部分，雖僅屬間接被害人，惟得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院因而於民國113年11月22日裁定命原告於裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬6,147元（見本院卷第43-45頁），該裁定已於113年11月29日送達原告，有本院送達回證在卷可稽（見本院卷第47頁）。然原告逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費狀況答詢表附卷可查（見本院卷第233-237頁），其訴尚非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-26

TPDV-113-金-230-20241226-2

金重訴

臺灣臺南地方法院

違反銀行法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金重訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李育德選任辯護人王盛鐸律師被告王健杉選任辯護人曾靖雯律師李育禹律師被告黃英忠選任辯護人林育如律師黃郁婷律師被告沈志廷選任辯護人林育如律師黃郁婷律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29567號），本院判決如下：　　主　文丙○○法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。扣案如附表一編號1至26所示之物，均沒收。乙○○法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。扣案如附表一編號27至28所示之物，均沒收。戊○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。丁○○幫助法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年。　　事　實一、丙○○為址設臺南市○○區○○路0○00號7樓「易富寶金融科技股份有限公司」（民國112年5月9日變更負責人為乙○○，下稱易富寶公司）之負責人，亦為址設臺南市○○區○○路000號17 樓之1「信鑫資產管理股份有限公司」（登記負責人為丙○○ 配偶洪楚惠，下稱信鑫公司）之實際負責人，並負責易富寶公司、信鑫公司記帳及匯款業務，乙○○、戊○○均為易富寶公司股東，其等會與丙○○共同決定放款對象、金額，丁○○則為丙○○、戊○○高中同學，負責提供國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）供易富寶公司作為收取投資人款項使用，並同意丙○○、乙○○、戊○○以其名義與借款人、投資人分別簽立借款契約及債權購買契約書、債權讓與暨價金收付委託書。二、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○均明知未經主管機關許可，非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，丙○○、乙○○、戊○○竟共同基於約定給付顯不相當紅利向不特定多數人吸收資金之犯意聯絡，丁○○則基於幫助約定給付顯不相當紅利向不特定多數人吸收資金之犯意，先由丙○○於10 8年3月21日成立易富寶公司，並模仿im.B公司（即臺灣金隆科技股份有限公司）模式透過網路設立「易富寶媒合平台」（網址：www.ezfull.com.tw），招攬不特定投資人參與易富寶公司辦理之投資說明會，向投資人宣稱可透過該平台借款給有不動產抵押貸款需求之人，並依據抵押不動產所在位置，於平台上推出「臺南安平」、「高雄橋頭」、「台北文山」等借款專案供投資人認購，投資內容為：「投資金額以新臺幣（下同）1萬元為最小單位，期間為3個月、6個月不等，最長可延至1年，投資利率則固定給付每月0.85%至1%之利息（年息10.2%至12%），到期還本，若債權無法收回，公司會協助法院申請拍賣抵押不動產」，且投資人可自行至易富寶媒合平台網站或加入LINE群組查看方案，網站會公告債權合約開始與結束日期、債權標的、債權金額及年式報酬等資訊，有意參與投資之投資人，將投資金額匯入國泰世華帳戶，戊○○再將之轉匯至易富寶公司名下中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），109年4月15 日信鑫公司成立後，投資人則將投資金額匯入信鑫公司名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。俟投資人匯款並經丙○○確認後，易富寶媒合平台系統會自動產生「債權線上購買契約書」，投資人即完成投資手續，再由丙○○依照投資人購買債權內容，按月自中國信託帳戶支付利息予投資人。丙○○、乙○○、戊○○、丁○○（自108年5月間起至109年4月15 日前）自108年5月間起至112年6月間止，招攬附件一所示之投資人投資附件二所示投資方案，吸收投資金額共計1億758 8萬元。三、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項一、本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○暨其等辯護人於本院準備、審判程序分別以書面或言詞同意有證據能力（見本院卷㈠第1 43、149、385至398頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。至於其他本判決未用以認定事實之卷內其他證據，既未經本院用於認定事實，即無論述之必要，併此敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○均坦承不諱，核與附表三之供述證據大致相符，復有附表二之非供述證據在卷可參，足認被告4人上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法　論科。二、論罪科刑　㈠按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人犯之或法人犯之而異其處罰。自然人犯之者，依該法第125 條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。同法第 125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足徵其並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方屬該規定科處刑罰之行為負責人。又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行為負責人身分（例如：法人之其他從業人員），知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第 1項規定，與有身分之人，論以共同正犯。換言之，銀行法第125條係針對業務上活動所產生之違法經營收受存款業務行為，加以處罰，解釋上自應區分課罰對象之業務主體係自然人或法人，並謹守該條第3項係以法人犯之為前提之立法文義，分別適用其第1項、第3項處罰，俾符合罪刑法定原則下刑罰明確性之要求。因此，銀行法第125條第3項是立法者為達到遏止法人從事違法營業活動之規範目的，所為對法人犯罪能力之擬制規定，俾借用同條第1項之法律效果，使違法經營收受存款業務之法人行為負責人，與自然人承受相同之處罰，應係獨立之處罰規定（最高法院105年度台上字第1 11號、109年度台上字第2076號判決意旨參照）。從而，法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當於第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。至於其他知情而參與犯行之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯。　㈡經查，易富寶公司非銀行，亦未經主管機關許可經營收受存款業務，不得以任何名義，對外向不特定多數人收受款項，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，卻以前開借款專案為名義，對外收受本案投資人款項，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪主體，應依銀行法第125條第3項，處罰其行為負責人。又被告戊○○非法人之行為負責人，然以前述方式參與本案犯行，與易富寶公司之行為負責人丙○○、乙○○共犯本案，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之共同正犯。　㈢被告丙○○、乙○○部分：　　被告丙○○、乙○○分別擔任易富寶公司之實際負責人，係公司法第8條第2項所定公司負責人，對於公司違法經營收受存款業務有決策、主導地位，即屬銀行法第125條第3項之法人行為負責人，其上開參與期間之吸金總額達1億元以上，核其等所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，而犯同法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪。　㈣被告戊○○部分：　　被告戊○○雖不具有法人行為負責人身分，然其就各自應負責之部分與具有法人行為負責人身分之丙○○、乙○○共同非法經營收受存款業務，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第31條第1項、第28條之規定論以共同正犯，是核其等所為，被告戊○○因上開參與期間之吸金總額已達1億元以上，違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定而犯同法第125條第3項、第1項後段之與法人行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪。　㈤被告丁○○部分：　　被告丁○○僅負責提供國泰世華銀行帳戶供易富寶公司作為收取投資人款項使用，僅屬幫助犯之性質，其幫助期間之吸金總額達1億元以上，是核其所為，論以刑法第30條第1項前段、銀行法第125條第3項、第1項後段之幫助法人之行為負責人犯非法經營收受存款業務罪。　㈥起訴書固認本案係犯銀行法第125條第1項前段之罪，惟因其等吸收資金已達1億元以上，應論以銀行法第125條第1項後段之罪，然所犯仍屬同一條項之罪，罪名仍屬同一，且檢察官於準備程序中當庭更正起訴法條，無庸變更起訴法條，附此敘明。又上開起訴書漏引銀行法第125條第3項，容有未洽，惟二者基本社會事實同一，且經本院審理時告知所犯法條，無礙被告等人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈦又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。查被告4人係基於非法經營收受存款業務之犯意，並以相類似之手法，向多數人或不特定投資人吸收款項，藉以牟利，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪形態及銀行法第29條、第29條之1條文構成要件「經營」、「辦理」之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上為包括一罪，應以一罪論處。　㈧被告丁○○係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　　㈨按在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。此所謂在偵查中自白，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言，對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要。至於行為人之行為應如何適用法律，係法院就所認定之事實，本於職權如何為法律評價之問題（最高法院89年度台上字第4513號、105年度台上字第589號判決意旨參照）。經查，被告4人均於偵查中對事實欄所載之犯罪事實主要部分已坦白承認不諱，並已在本院宣判前賠償所有被害人（見本院卷㈠第287至317頁、本院卷㈡）。依上開之說明及規定，自均符合減刑之規定，應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。又被告丁○○有2種減輕事由，應依法遞減之。　㈩末按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告丙○○ 、乙○○、戊○○、丁○○所犯違反銀行法第29條之1、第29條第1 項、第125條第1項後段規定之非法經營銀行業務罪，法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億以下罰金」，其法定最輕本刑為有期徒刑7年以上，刑度甚重。然同為違反銀行法之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有參與程度重大、輕微之分，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○上開犯行，無視國家對於銀行業務管制法令之規定，行為固屬不當，然考量本件被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○於本院準備程序及審理中均坦承犯行，節省司法資源；且被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○於本件宣判前均賠償如附件一所示之被害人，是就被告丙○○、乙○○、戊○○之犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒刑7年，未免過苛，另考量被告丁○○僅係提供帳戶之角色，於本案涉案情節並非重大，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告4人所犯之罪，均酌減其刑，被告丁○○部分，依法再遞減其刑。　　本院參酌銀行業務與國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性與技術性，有規範金融從業人員資格及行為準則之必要，避免投資受高額報酬吸引投入資金，輕則損害個人利益，重可影響金融秩序。本案被告丙○○、乙○○、戊○○明知上情，竟以可獲取與本金顯不相當之報酬之投資方案，吸引投資人，致違反銀行法之構成要件行為，得款高達1億元以上，吸金數額甚鉅，而被告丁○○提供個人帳戶供丙○○等人使用於本案，其等所為實已破壞國家金融秩序之管理甚鉅，所為實應嚴懲，惟念其等犯後尚知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡本案吸金之規模、犯罪手段、情節、犯罪期間之長短及被告4 人於本案犯行參與之程度與角色分工，暨被告丙○○自承大學畢業之智識程度、現職物流宅配、月收入約5萬元、已婚、有一名子女；被告乙○○自承專科畢業之智識程度、任職金融業、月收入約5萬元、已婚、無子女；被告戊○○自承碩士畢業之智識程度、現職建設公司、月收入5萬多、已婚、有2名子女；被告丁○○自承大學畢業之智識程度、現職電子業、月收入約9萬元、已婚、有一名子女，暨其等之犯罪動機、手段、情節及所生危害等一切具體狀況，分別量處如主文所示之刑。　被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有該4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其等因一時失慮致罹刑章，事後已坦認犯行且全數賠償被害人、被害人已獲補償，深知己錯，並已全數賠償被害人，被害人之損失得到補償，考量其等智識程度及經濟狀況，本院認經此偵查及處刑程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，應給予其等改過自新之機會，不宜令其逕背負刑科，是所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告擔任正犯之丙○○、乙○○、戊○○緩刑4 年，擔任幫助行為之被告丁○○緩刑3年，以啟自新。三、沒收　㈠犯罪所得沒收原則及說明：　⒈刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）於104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。又銀行法第136條之1嗣於107年1月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、過苛調節條款、犯罪物沒收、追徵等），則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　⒉刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　　　　⒊按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再者，前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之2第1項亦有規定。又按刑法第38條之1關於犯罪所得應予沒收之規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。另按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因，再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本（最高法院111年度台上字第2686號、110年度台上字第946號刑事判決意旨參照）；且回饋金之給與，乃非法吸金行為之手段，與事後和解金或基於清償目的給付之款項不同，不得列入已賠償被害人款項而自應沒收之犯罪所得中扣除（最高法院109年度台上字第5 021號刑事判決意旨參照）。按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1 第2 項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136 條之1 定有明文。此係刑法沒收之特別規定，應優先適用。至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收執行方式，仍有刑法第38條之1 第5 項實際合法發還排除沒收或追徵、第38條之2 第2 項之過苛條款及第38條之1 第3 項沒收之代替手段規定之適用，已如前所述（最高法院108 年度台上字第1725號、110 年台上字第60 48號、第6049號等判決意旨參照）。　㈡本案之犯罪所得如附件二所示共計176,380,000元，均已實際合法發還被害人（見本院卷㈠第287至317頁、本院卷㈡），均填補被害人之損失，故依銀行法第136條之1規定，則無庸宣告沒收。　㈢附表一編號1至26所示之物，為供本案犯罪之用，是被告丙○○ 所有，業據其供述在卷（本院卷㈠391頁）；編號27、28所示之物，為乙○○所有，皆與本案有關，業據乙○○供陳在卷（本院卷㈠391頁），自應依刑法第38條第2項，分別在丙○○、乙○ ○主文項下沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官王鈺玟、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表一編號項目單位所有權 1 易富寶公司中國信託存摺 1本丙○○ 2 易富寶內部規範 1本同上 3 易富寶會議記錄 1本同上 4 易富寶業務人員資料 1本同上 5 易富寶會員資料 1本同上 6 易富寶貸款DM 1袋同上 7 易富寶契約書（南投新豐） 1袋同上 8 債權購買契約書（臺南歸仁） 1袋同上 9 債權購買契約書（彰化員林） 1袋同上 10 債權購買契約書（新北萬里） 1袋同上 11 大昌利公司借款資料 1份同上 12 借款人本票資料 1份同上 13 易富寶貸款業務獎勵法 1本同上 14 承辦案件光碟 1片同上 15 宋志慶紅米手機（IMEZ000000000000000） 1支同上 16 宋志慶電腦主機 1台同上 17 易富寶DM 1張同上 18 ASUS筆電 1台同上 19 金錢消費借貸契約書 1本同上 20 易富寶契約書 3本同上 21 易富寶金融科技股份有限公司中國信託銀行存摺 2本同上 22 土地買賣確認書 2張同上 23 信鑫公司設立登記表 1本同上 24 股東投資協議書 1本同上 25 林淑娟土地所有權狀 1張同上 26 隨身碟 1個（警卷第305頁）同上 27 借貸契約書 1袋乙○○ 28 易富寶公司大小章 2顆同上附表二　㈠易富寶公司投資文宣影本（警卷P3-7）　㈡易富寶會議紀錄（警卷P16-23）　㈢債權購買契約書（警卷P25-66）　㈣易富寶認購訂單（警卷P67-151）　㈤易富寶債權列表（警卷P153-165）　㈥丁○○國泰世華銀行帳戶交易明細表（警卷P167-210）　㈦易富寶金融科技股份有限公司中國信託銀行帳戶交易明細表（警卷P211-256）　㈧信鑫資產管理股份有限公司中國信託銀行帳戶交易明細表（警卷P267-299）　㈨經濟部商工登記公示資料查詢服務單2紙（警卷P307、308）　㈩個人戶籍資料查詢單1紙（警卷P311）　 證人劉品妏提供之中國信託銀行匯款申請書（偵一卷P13）　 證人簡韻靜提供之中國信託銀行匯款申請書（偵一卷P21）　 證人楊淨惠手機翻拍照片2 張及其中國信託銀行帳戶交易明細表（偵一卷P34-35）　 證人施素清中國信託銀行帳戶交易明細表及手機翻拍照片29張（偵一卷P51-72）　 債權讓與暨價金收付委託書（偵一卷P65 、363 、371 、383 、511）　 證人陳玫君中國信託銀行帳戶存摺影本及手機翻拍照片10張（偵一卷P103-115）附表三㈠證人劉品妏111年4月26日調詢筆錄（偵一卷P9-12）　㈡證人簡韻靜111年4月26日調詢筆錄（偵一卷P15-20）　㈢證人黃巧維111年7月27日調詢筆錄（偵一卷P23-27）　㈣證人楊淨惠111年7月27日調詢筆錄（偵一卷P29-33）　㈤證人謝珮蓉111年7月28日調詢筆錄（偵一卷P37-44）　㈥證人施素清111年7月29日調詢筆錄（偵一卷P45-50）　㈦證人鄭文傑112年4月10日調詢筆錄（偵一卷P73-81）　㈧證人陳敏雅112年4月10日調詢筆錄（偵一卷P85-91）　㈨證人陳玫君112年5月12日調詢筆錄（偵一卷P97-102）　㈩證人李玉青112年5月18日調詢筆錄（偵一卷P127-132）　 證人宋志慶112 年6 月19日調詢筆錄、112 年6 月19日訊問筆錄（偵一卷P489-502、偵一卷P563-569）　 證人何助仁112年7月31日調詢筆錄（偵二卷P109-113）　 證人李文郁112年7月31日調詢筆錄（偵二卷P119-123）　 證人林世雄112年7月31日調詢筆錄（偵二卷P129-133）　 證人王偉吉112 年8 月7 日調詢筆錄、112 年10月3 日訊問筆錄（偵二卷P9-18、偵二卷P141-143）卷證目錄：一、警卷：【南市機法二字第11266578830號】卷1宗，即下稱警卷。二、偵卷： (一) 【臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3342號】卷2宗，即下稱偵一卷、偵二卷。 (二) 【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29567號】卷1宗，即下稱偵三卷。三、院卷：【臺灣臺南地方法院113年度金重訴字第1號】卷1宗，即下稱院卷。

2024-12-25

TNDM-113-金重訴-1-20241225-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第202號原告王威凱上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因銀行法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第795號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，繳納第一審裁判費新臺幣12,880 元，逾期未補繳，即駁回原告對於被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定要旨參照）。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號裁定意旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。是原告於刑事庭所提附帶民事訴訟，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件者，其訴為不合法，然經移送於同院民事庭後，仍許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。三、原告因被告等涉犯本院112年度金重訴字第42號違反銀行法等案件提起附帶民事訴訟，請求被告給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經本院刑事庭以113年度附民字第7 95號裁定將附帶民事訴訟移送本院民事庭。依前開說明，原告所提附帶民事訴訟，應符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件。依本院112年度金重訴字第42號刑事判決，被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、潘志亮、陳侑徽均犯銀行法之非銀行不得經營收受準存款業務罪，被告陳振中另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，有該刑事判決可參，原告就上開被告所犯之罪均非直接受損害，不符刑事附帶民事訴訟之規定。另原告起訴主張被告經營Im.B借貸媒合網路平臺上架不實債權，原告遭被告等人詐騙，於民國109年8月 28日至109年9月30日匯款120萬元至被告曾耀鋒之人頭帳戶，被告事後將詐欺款項發放其他成員，掩飾隱匿犯罪所得之來源去向，由臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第183 39號起訴書（原告誤載為判決）起訴，詳參該起訴書附表3 之內容等語。然該起訴書所載被告臺灣金隆科技股份有限公司涉犯銀行法罪嫌，被告陳振中涉犯銀行法及組織犯罪條例、刑法第214條罪嫌，原告就上開被告所犯之罪均非直接受損害，不符刑事附帶民事訴訟之規定，揆諸前開見解，原告對上開被告部分之訴應補繳裁判費。從而，原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中部分之訴，應繳納第一審裁判費12,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後3日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其對被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中部分之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-24

TPDV-113-金-202-20241224-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第229號原告杜品珍上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因銀行法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第927號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，繳納第一審裁判費新臺幣13,969 元，逾期未補繳，即駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、李寶玉、鄭玉卿、陳正傑、陳宥里、李耀吉、李凱諠、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、劉舒雁、許峻誠、呂汭于、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定要旨參照）。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號裁定意旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。是原告於刑事庭所提附帶民事訴訟，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件者，其訴為不合法，然經移送於同院民事庭後，仍許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。三、原告因被告等涉犯本院112年度金重訴字第42號違反銀行法等案件提起附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）131萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經本院刑事庭以113年度附民字第927號裁定將附帶民事訴訟移送本院民事庭。依前開說明，原告所提附帶民事訴訟，應符合刑事訴訟法第487條第1 項規定之要件。依本院112年度金重訴字第42號刑事判決，被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠、洪郁璿、鄭玉卿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、呂汭于、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥均犯銀行法之非銀行不得經營收受準存款業務罪，被告陳振中另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，被告陳振坤犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第 1款、第14條第1項之洗錢罪，有該刑事判決可參，原告就上開被告所犯之罪均非直接受損害，不符刑事附帶民事訴訟之規定。另原告起訴主張被告經營Im.B借貸媒合網路平臺上架不實債權，涉將對原告詐騙贓款131萬元發放組織成員及相關親友，掩飾隱匿犯罪所得之來源去向，有關詐騙事實及因果關係依臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第10018號併辦意旨書等語。然前開併辦意旨書並未記載被告李凱諠、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、劉舒雁、許峻誠、呂汭于、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤，又被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、李寶玉、鄭玉卿、陳正傑、陳宥里、李耀吉僅涉犯銀行法罪嫌，揆諸前開見解，原告對上開被告部分之訴應補繳裁判費。四、從而，原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、李寶玉、鄭玉卿、陳正傑、陳宥里、李耀吉、李凱諠、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、劉舒雁、許峻誠、呂汭于、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤部分之訴，應繳納第一審裁判費13,969元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後3日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告對上開被告之訴。五、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-24

TPDV-113-金-229-20241224-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第210號原告許皓超被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告潘志亮李耀吉李寶玉李凱諠（原名李意如）鄭玉卿呂汭于（原名呂明芬）陳君如李毓萱王芊云呂漢龍陳侑徽陳振坤潘坤璜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第18號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、潘志亮、李耀吉、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、陳振坤、潘坤璜提起刑事附帶民事訴訟之部分，雖僅屬間接被害人，惟得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院因而於民國113年11月20日裁定命原告於裁定送達後10日內補繳第一審裁判費，該裁定已於113年11月26日送達原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費狀況答詢表附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-12-18

TPDV-113-金-210-20241218-2