Know99判決書

搜尋結果：莊書雯

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原易字第95號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱瑋翔籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人林邦彥律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第186 37號），因被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱瑋翔犯結夥三人以上毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2至3行「基於毀棄損壞、無故侵入他人建築物、毀越安全設備結夥三人以上而犯竊盜之犯意聯絡」更正為「基於無故侵入他人建築物、結夥三人以上毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡」、第6至7 行「以不詳工具將上開住宅之電動鐵捲門門鎖破壞致不堪用後」更正為「以不詳方式破壞電動鐵捲門門鎖之安全設備，再更換為新電動鐵捲門門鎖」、第10行「冷氣室內機、抽油煙機、除濕機、木工、圓鉅機、電鑽」更正為「冷氣室內機、抽油煙機、除濕機、圓鉅機、電鑽各1台、木工工具1批」；證據部分，起訴書證據清單編號3「贓物認領保管單、」刪除，並補充「被告朱瑋翔於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之（最高法院55年台上字第547號判例、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。又刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪（最高法院109年度台非字第36號判決意旨參照）。查本件被告以不詳方式破壞本案店面之電動鐵捲門門鎖，係屬毀壞具有防盜作用之安全設備。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、第321條第1項第2、4款之結夥三人以上毀壞安全設備竊盜罪。被告破壞電動鐵捲門門鎖之行為，屬其所犯竊盜罪之加重要件，自不應另論以毀損罪，公訴意旨認被告所為另犯刑法第354條毀棄損壞罪，容有誤會，一併敘明。另被告所為雖兼具刑法第321條第1項第2、4款等 2種加重情形，惟因竊盜行為祇有一個，仍僅成立一罪。　㈡被告自民國113年4月14日16時許起至113年4月20日19時許，數次侵入本案建築物及竊取其內財物之行為，均係在密接時間、空間下所為，各個舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而以包括一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之一罪。　㈢被告與「游勝峰」、「向逢政」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之結夥三人以上毀壞安全設備竊盜罪處斷。　㈤爰審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其行為不僅侵害他人財產權，亦影響社會治安，自應予非難，另考量被告於犯罪後坦承犯行，已與告訴人張明華經調解成立（尚未屆履行期），有調解筆錄附卷可憑（見本院卷第129頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益，及其為高職畢業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自述入監前之職業收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之毒品吸食器1組、毒品殘渣袋2個、毒品殘渣吸管4支、 ASUS筆記型電腦1台、IPHONE 6S手機1支、身分證1張，依卷內事證尚無從證明與本案犯行有直接關聯，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按2人以上屬於共犯關係，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得，或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序，釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯間，難以區分各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院110年度台上大字第372 2號判決意旨參照）。查被告與共犯「游勝峰」、「向逢政」共同竊得如附表「犯罪所得」欄所示之財物，為其等本案之犯罪所得，然綜合本案卷證資料及調查結果，尚無法區分被告與共犯間之分得數，則被告就上開犯罪所得，自負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：犯罪所得冷氣室內機、抽油煙機、除濕機、圓鉅機、電鑽各一台、木工工具一批。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18637號　　被　　　告　朱瑋翔　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴鴻齊律師上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱瑋翔與真實姓名年籍不詳之「游勝峰」、「向逢政」共同意圖為自己不法之所有，基於毀棄損壞、無故侵入他人建築物、毀越安全設備結夥三人以上而犯竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月14日16時許，騎乘機車前往張明華所有位於臺北市○○區○○路00○0號暫休業之麵店，未經張明華之同意，以不詳工具將上開住宅之電動鐵捲門門鎖破壞致不堪用後，於11 3年4月14日16時許起至113年4月20日19時許張明華發現門鎖遭破壞時止，朱瑋翔、「游勝峰」、「向逢政」接續擅自侵入上開建築物內，竊取張明華放置在上址麵店內之冷氣室內機、抽油煙機、除濕機、木工、圓鉅機、電鑽等物品（價值約新臺幣13萬6,700元許）後，將竊得物品搬運至不知情之資源回收場變現。嗣經張明華於113年4月20日19時許發現上址電動鐵捲門門鎖遭破壞並報警，後朱瑋翔於113年4月21日 22時許再侵入上址麵店並滯留其內，張明華於同日22時33分許至上址察覺並報警，當場發現朱瑋翔躲藏在住宅閣樓窗戶外而查獲（朱瑋翔於113年4月21日所涉侵入住宅罪嫌，現由臺灣臺北地方法院以113年度審原簡字82號案件審理中）。二、案經張明華訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱瑋翔於警詢及偵訊中之供述被告於113年4月14日20日間，與「游勝峰」、「向逢政」一同侵入告訴人位於臺北市○○區○○路00○0號之麵店之事實。 2 證人即告訴人張明華於警詢及偵訊中之證述 1.告訴人所有位於臺北市○○區○○路00○0號之麵店之鐵捲門開關遭破壞之事實。 2.告訴人所有放置於上址麵店內之冷氣室內機、抽油煙機、除濕機、木工、圓鉅機、電鑽等物品於113年4月13日至4月20日間遭竊之事實。 3 臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片警方於臺北市○○區○○路00○0號扣得被告之國民身分證、筆記型電腦、手機之事實。 4 監視錄影照片擷圖被告與「游勝峰」、「向逢政」於113年4月14日20日間，侵入告訴人所有位於臺北市○○區○○路00○0號之麵店，竊取冷氣室內機、抽油煙機、除濕機、木工、圓鉅機、電鑽等物品變賣之事實。 5 告訴人與被告之對話紀錄擷圖佐證被告原已認識告訴人，被告知悉該處為告訴人所經營之麵店之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物、同法第321條第1項第2款、第4款毀越安全設備結夥三人以上而犯竊盜、同法第354條毀棄損壞等罪嫌。被告就上開罪嫌間，與「游勝峰」、「向逢政」具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重竊盜罪處斷。又被告竊取之物品，未經扣案或發還告訴人，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝

2025-03-06

TPDM-113-審原易-95-20250306-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第525號原告歐陽君強被告朱健群上列被告因本院113年度審訴字第2902號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPDM-114-審附民-525-20250306-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第524號原告楊明隆被告楊京諺上列被告因本院113年度審訴字第2922號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TPDM-114-審附民-524-20250306-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第540號原告高郁智被告呂聯信上列被告因本院113年度審訴字第3037號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳琛琛中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPDM-114-審附民-540-20250305-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第537號原告張羽函被告謝承紘上列被告因本院113年度審訴字第2940號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳琛琛中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPDM-114-審附民-537-20250305-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第265號上訴人即被告王智弘上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113 年5月31日所為113年度審簡字第847號第一審簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第604號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案上訴人上訴指摘原審量刑不當，並於本院審理時表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第107頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑是否妥適，核先敘明。　二、駁回上訴之理由：　　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，誠請撤銷原判決。被告於偵審期間均主動自白坦承施用第二級毒品且被告家中尚有高齡八十之母親需照顧撫養，懇請鈞院考量被告犯後態度及體恤下情，給予較輕之量刑等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得　　任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判例意旨參　　照)。再按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等　　職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑　　時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列　　情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意　　指為違法(最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照) 　　。經查，原審業已審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告於本院審理時自陳其為高中畢業之智識程度、入所前從事工地工作、須扶養母親之家庭生活狀況（見本院審易卷第43頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，難謂有何違法之處，應予維持。是被告執前揭上訴意旨提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPDM-113-審簡上-265-20250304-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審交簡上字第96號上訴人即被告呂學龍上列被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年10月13日所為1 12年度審交簡字第298號第一審簡易判決（臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：112年度偵字第11826號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事　　　實一、呂學龍於民國111年10月31日上午，駕駛00-0000號自用小客車沿新北市新店區溪園路往碧潭方向行駛，於上午9時1分許行至溪園路與十四張路口，欲左轉進入十四張路時，原本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，且應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，以避免危險或交通事故之發生，又其時雖有下雨，但為日間自然光線、視距良好，尚無不能注意之情形，而當時對向車道適有王重陽騎乘 000-0000號重型機車沿溪園路往臺北市方向行駛，欲穿越十四張路，呂學龍竟疏未注意禮讓該機車先行，在未顯示方向燈之情形下貿然左轉，致王重陽閃避不及，其機車車頭因而撞擊呂學龍所駕小客車右前方，造成王重陽受有右側膝部挫傷之傷害。二、案經王重陽訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審　　判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成　　時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。　　查檢察官、被告呂學龍就本判決以下所引用被告以外之人於　　審判外之陳述，迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌　　該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認　　均得為證據。而其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力，合先敘明。貳、實體部分　　一、訊據被告固坦認其於上開時間，駕駛上開車輛行經上開路口左轉時，與對向車道騎乘機車直行之告訴人王重陽發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是告訴人距離證人蔡能捷所騎乘之前車太近，告訴人看到前車剎車，他也緊急剎車，但是剎不住，身體重心往前撞到其車輛，是告訴人的身體來撞其車子，而不是其車子撞到告訴人的身體，告訴人剎車不及致身體摔出之原因與被告之左轉行為無因果關係云云。經查：　　 (一)被告上開坦認之事實，核與證人即告訴人王重陽、證人蔡能捷於警詢、偵查中證述相符（見偵查卷第17-22頁、第115-1 16頁、第135-138頁），並有新北市政府警察局新店交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損相片在卷可稽（見偵查卷第35頁、第37-41頁、第47-63 頁）；又告訴人因而受有右側膝部挫傷之傷害，為被告所不爭執，亦有新北市政府消防局救護紀錄表、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書附卷可考（見偵查卷第29頁、第157-158頁），此部分事實均堪認定。　 (二)證人即告訴人王重陽於警詢、檢察官訊問時先後均證稱：當時其是綠燈直行，被告之車輛在對向左轉。其在過路口前有看到被告，但因為被告沒打方向燈突然左轉，其來不及反應，其車頭便撞到被告車輛右前方輪胎附近，其人車倒地等語 (見偵卷第17-19頁、第115頁、第136頁)；證人蔡能捷於警詢、檢察官訊問時先後均證稱：告訴人騎乘之車輛當時在其騎乘之車輛右前方約2公尺，其有看到車禍發生情形，其看到被告的車輛沒有打方向燈突然左轉，告訴人之車輛煞不住就直接撞上去被告之車輛等語(見偵卷第22頁、第136頁)，足認被告確實有於上開時間、地點，疏未注意禮讓告訴人之車輛先行，且未顯示方向燈即貿然左轉，致告訴人閃避不及，告訴人車輛因而撞擊被告車輛之右前方之情。 (三)被告雖以上開情詞置辯，然被告於警詢、偵查時先辯稱：告訴人係因未保持安全距離，先撞擊前方機車後人再摔出撞擊被告車輛云云，嗣於本院審理時，則又改稱告訴人係因未與前車保持安全距離，剎車過猛導致車頭觸地撞損、人摔出撞及被告車輛云云，被告供述前後不一，已難信實，況案發後被告於員警到場時，係對員警供稱，其在路口左轉時與告訴人機車發生擦撞，其車子撞擊部位為右前車輪上方板金等語，此有道路交通事故談話紀錄表可參（偵卷第43頁)，核與卷附員警製作之道路交通事故補充紀錄表（偵卷第33頁）所載被告車輛碰撞位置為「右前車輪上方板金處（右前輪板金磨損、右後照鏡折損）」，告訴人機車碰撞位置為「前車頭（前車殼、左側車殼毀損）」等內容相符，另觀諸被告當場向員警指明其車碰撞受損位置之車損照片2張（偵卷第57頁），亦可顯見該車確有右前輪上方板金磨損、右後照鏡折損之碰撞情事。此外，證人即到場員警陳南澎於偵查中證稱：當時被告有承認他有撞到，但沒有提到證人蔡能捷的車子，蔡能捷的車亦無車損，其當時請被告直接用手比其車毀損位置，被告是指右後照鏡跟右前葉子板等語（偵卷第151至152 頁），並有陳南澎提出之蔡能捷之機車外觀照片可佐（偵卷第155頁），據此可見證人蔡能捷之車輛並無任何碰撞受損痕跡，被告之車輛則有被告於本件交通事故發生當下自己指明之右前輪上方板金磨損、右後照鏡折損之碰撞情事。故被告嗣後改稱告訴人機車係與前車發生碰撞，告訴人　　摔出身體方撞及被告車輛，被告係受告訴人與前車事故波及牽連，非肇事人云云，顯與前開事證不符，不足採信。另被告雖又辯稱蔡能捷與告訴人為同學朋友，證詞與事實不符云云，然此情為證人蔡能捷否認（偵卷第22頁），且前述證人蔡能捷、陳南澎之證詞均已詳述本件交通事故之始末，核與告訴人所述、各項證據均無顯然不合之處，證人蔡能捷、陳南澎與被告間並無宿怨仇隙，其2人已於偵查中具結擔保證述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪之刑責，意圖為不利被告證述之必要，是其等前揭證詞，應屬客觀可採。綜上，被告上開所辯，均屬臆測之詞，亦與前述各項事證不符，應無可採。四、再按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；復按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第5款前段、第7款分別有明文規定。被告駕駛上開車輛行經案發路段，天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見偵卷第39頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意，於行經本案路口欲左轉彎時，未顯示方向燈，亦疏未禮讓直行之告訴人車輛，　　即貿然左轉行駛，以致肇事，則其對於本案車禍之發生自有過失至明。又告訴人因本件交通事故而受有上揭傷害，有前述診斷證明書在卷可佐，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。五、綜上所述，本件事證明確，被告於本件事故之發生有過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果，有相當因果關係，至為灼然，被告過失傷害犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及上訴駁回之理由一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵查卷第67頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。二、科刑及駁回上訴之理由：　　原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法第284 條前段等規定，並審酌被告轉彎車未禮讓直行車先行，不慎與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致生本案車禍事故，告訴人因而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，告訴人於原審到庭表示：被告給付新臺幣（下同）2萬元即可與被告和解等語，然被告卻無意賠償（見本院審交易卷第50頁），難認被告有妥為處理本案車禍事故之誠，其所為實屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、現已退休、每月領退休金4萬多元、須負擔家中開銷之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第51頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，乃量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法，俱無違誤。是經本院審酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後於本院第二審審理中改口否認犯行之犯後態度，及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院審簡上卷第）119頁)等一切情狀，綜衡上開量刑因素，堪認原審量定之刑罰，於上開量刑因素有所變動之情形下仍在適當之範圍內，並無不當情形。是被告上訴改口否認犯罪，並執前詞指摘原審判決違誤，顯非有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPDM-112-審交簡上-96-20250304-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第197號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李鎮宇上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國113年3月31日所為11 3年度審簡字第633號第一審簡易判決(臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：112年度偵字第39845號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍： (一)按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本案上訴人上訴指摘原審量刑不當，並於本院審理時表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第77頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑是否妥適，核先敘明。　二、駁回上訴之理由：　　 (一)檢察官上訴意旨略以：被告一再為竊盜行為，犯後態度不佳，原審所量處刑度過輕，難收懲儆之效，難謂罪刑相當等語。　　 (二)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得　　任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判例意旨參　　照)。再按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等　　職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑　　時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列　　情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意　　指為違法(最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照) 　　。經查，原審業已審酌被告於前案竊盜案件審理期間，未思悔改，竟又犯本件竊盜罪，其毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復考量被告先否認犯行，遲至本院原審審理時才坦承犯行，暨被告陳稱：高中畢業之最高學歷，目前從事木工，月收入不固定，未婚，沒有小孩，需要扶養父母等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，已具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，難謂有何違法之處。是檢察官執前揭上訴意旨提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴及上訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPDM-113-審簡上-197-20250304-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第400號原告葉星顥被告陳建志上列被告因本院114年度審簡字第263號竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳琛琛中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-04

TPDM-114-審附民-400-20250304-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第297號原告魏炳瑩被告李柏勳上列被告因本院113年度審訴字第2391號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳琛琛中華民國 114 年 3 月 1 日

2025-02-27

TPDM-114-審附民-297-20250227-1