Know99判決書

搜尋結果：葉國璽

共找到 92 筆結果（第 91-92 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1240號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃柏倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第43828號），本院判決如下：　　主　文黃柏倫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告黃柏倫明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.43毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43828號　　被　　　告　黃柏倫　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏倫於民國113年8月2日20時許，在新北市林口區居所內飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月3日 8時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自居所處欲前往住所地而上路。嗣於同日8時17分許，在新北市林口區文化一路1段15巷處因交通違規而為警攔查，並於同日8時25分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得吐氣內所含酒精濃度為每公升0.43毫克。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃柏倫於警詢及偵訊中坦承不諱，並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛及駕籍詳細資料報表在卷可稽，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-15

PCDM-113-交簡-1240-20241015-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3889號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告連柏淵上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2518號、第2520號），本院判決如下：　　主　文連柏淵犯侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查：被告連柏淵為聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行後，刑法第335條第1項雖於民國108年12月25日公布修正，於同年12月27日施行，惟修正後之規定，係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元1,000元，修正為新臺幣（下同）3萬元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡是核被告所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑理由：　　本院審酌被告連柏淵於行為時正值青壯之年，非無謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，而以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式先後侵占告訴人邱振勛、詹豐安之車輛，致使告訴人等遭受財產損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；另考量被告之素行、犯罪之動機、手段、情節、侵占財物之價值，及被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人2人和解或賠償，兼衡被告二、三專畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨依法定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準如主文所示。三、至被告所侵占之車牌號碼000-0000號自用小客貨車、車牌號碼000-0000號自用小客車各1輛，均為其本案犯罪所得，然業經告訴人2人領回，有失車-案件基本資料詳細畫面報表2 份在卷可稽（見109年度偵字第19257號偵查卷第52頁、113 年度偵緝字第2520號偵查卷第7頁），爰依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2518號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2520號　　被　　　告　連柏淵　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（宜蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連柏淵意圖為自己不法之所有，分別為如下之行為： (一)於民國107年11月間，向邱振勛借用車牌號碼000-0000號自用小客貨車後而持有。嗣因邱振勛與連柏淵於108年7月間因車貸償還問題發生糾紛，經邱振勛要求返還上開車輛，連柏淵竟基於侵占之犯意，將上開車輛據為己有拒絕返還，而將上開車輛侵吞入己，並於使用後棄置於路邊。嗣於109年1月 13日14時許，警方於新北市○○區○○路0段○○○路○○○路○○000號汽車停車格處尋獲上開車輛。 (二)於110年3月間，向詹豐安借用車牌號碼000-0000號自用小客車後而持有。嗣因詹豐安與連柏淵於110年4月間因車貸償還問題發生糾紛，經詹豐安要求返還上開車輛，連柏淵竟基於侵占之犯意，將上開車輛據為己有拒絕返還，而將上開車輛侵吞入己，並於使用後棄置於路邊。嗣於110年7月19日18時 44分許，警方於新北市泰山區莊泰路路旁尋獲上開車輛。二、案經邱振勛訴由新北市政府警察局土城分局函送、詹豐安訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告連柏淵於本署偵訊中均坦承不諱，核與告訴人邱振勛於警詢之陳述、證人即告訴人詹豐安於警詢及本署之證述情節大致相符，並有失車案件基本資料詳細畫面報表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局113年7月12日新北警莊刑字第1133979874號函在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告所犯如犯罪事實欄一(一)、(二)所示之罪（共2罪），因犯罪時間及告訴人均不同，應認其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告所侵占之上開車輛，業已返還告訴人，此有失車案件基本資料詳細畫面報表在卷可參，爰不聲請沒收，併此敘明。三、告訴暨新北市政府警察局土城分局函送意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年10月間，向告訴人邱振勛佯稱：願向告訴人租用車牌號碼000-0000 號自用小客貨車，並負擔每月車貸新臺幣（下同）1萬1,650 元云云，致告訴人邱振勛陷於錯誤，而於107年11月間交付前開車輛予被告，嗣於108年4月起，被告未繳納車貸、過路費及罰單等費用且失聯，告訴人邱振勛始悉受騙，與因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。經查，告訴人邱振勛雖指訴被告施以上開詐術等情，然觀諸告訴人於警詢時稱：當時伊透過仲介認識被告，被告稱可以將車子租給他人，而由他來付貸款的錢，伊想說車暫時用不到，伊就將車輛交給被告，用以負擔伊的車貸，但後來被告都沒有還車貸、過路費及罰單之費用等語，觀諸告訴人邱振勛既自陳係因跟被告約定由被告支付車貸等款項以出租前開車輛，且107年11 月間至108年4月間止，車貸亦均由被告所支出，則被告既有依兩造協議履行，自難認被告自始有何詐欺犯行，又告訴人邱振勛經本署合法傳喚未到庭，自難僅憑告訴人邱振勛於警詢時未具結之指述，逕認被告有何詐欺犯行，惟此部分與前揭起訴部分，有接續犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2024-10-08

PCDM-113-簡-3889-20241008-1