Know99判決書

搜尋結果：蔡佳君

共找到 94 筆結果（第 91-94 筆）

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度再字第13號再審原告王聖哲王聖明王麗美王麗華上列再審原告因與再審被告陳力獅間請求所有權移轉登記事件，提起再審之訴，未據其繳納裁判費。按再審之訴，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之金額或價額，仍應以前訴訟程序所核定者為準。是本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,717,40 0 元，應徵再審裁判費56,742元，茲依民事訴訟法第505條、第4 44條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官蔡佳君

2024-10-16

KSHV-113-再-13-20241016-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認所有權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第154號上訴人劉崑輝訴訟代理人黃馨瑩律師被上訴人劉姮伶劉姮君共同訴訟代理人陳妙泉律師被上訴人吳郁楨訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師被上訴人劉崑福劉國川上列當事人間請求確認所有權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年5月2日臺灣高雄地方法院112年度訴字第861號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。事實及理由一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人主張其購買高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍1/4）及其上同段5940建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00號，權利範圍全部，下稱系爭房屋；與上開土地合稱系爭房地），借名登記上訴人之父劉新田名下，依民法第535條規定、借名登記契約，請求劉新田之繼承人即被上訴人就系爭房地辦理繼承登記，及依民法第179條、第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。嗣於本院追加民法第767條第1項前段為請求權基礎（見本院卷第148頁），被上訴人劉姮伶、劉姮君、吳郁楨（下稱劉姮伶等3人）雖不同意上開追加，然此與上訴人原主張係基於同一基礎事實（請求被上訴人返還借名登記之系爭房地），合於前揭規定，應予准許。二、上訴人起訴主張：上訴人於民國00年0月間以新臺幣（下同）490萬元向訴外人高惠珠購買系爭房地，因上訴人當時與配偶魏淑英有另向任職單位申購宿舍之計畫，故與上訴人之父劉新田達成協議，以劉新田名義與高惠珠締結買賣契約，將系爭房地借名登記於劉新田名下，上訴人與劉新田就系爭房地成立借名登記契約。嗣劉新田於97年5月4日死亡，上訴人與劉新田之其他繼承人即被上訴人於進行遺產稅申報時，疏未將系爭房地排除於劉新田之遺產外，致系爭房地歸兩造公同共有。然系爭房地實係上訴人所有，劉新田自始至終未取得實際所有權，被上訴人應繼受劉新田與上訴人間之借名登記契約，爰以訴之變更及追加暨陳報狀繕本送達被上訴人終止借名登記契約，依民法第535條、借名登記契約請求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記，及依民法第179條、第541 條第2項規定，請求被上訴人將房地所有權移轉登記予上訴人。聲明：㈠被上訴人應就系爭房地辦理繼承登記；㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人之答辯：㈠被上訴人劉姮伶、劉姮君則以：上訴人雖主張其因與配偶有向任職單位申購宿舍之計畫，需借用劉新田名義於系爭房地登記為所有權人，然上訴人並未提出關於申購之資料，且未舉證說明申購宿舍與需將房地借用劉新田名義登記之關聯性，及其申購結果等相關事項，其所述不足採信。又系爭房地於84年至少價值490萬元，97年間房地價值必然增值而更高，遺產稅申報手續係由上訴人一手辦理，對此價值鉅大之財產，竟謂其疏未細查而將系爭房地申報為劉新田之遺產，違反社會一般通常經驗，且系爭房地列於申報遺產之第一筆，無法相信上訴人會忽視其存在。另劉姮伶、劉姮君之祖母曾告知其等家人，劉新田表示系爭房地為劉新田所購買，上訴人仍應就系爭房地與劉新田間存有借名登記契約之事實負舉證責任等語，資為抗辯。㈡被上訴人吳郁楨則以：上訴人亦為劉新田之繼承人，依土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定，本得單獨為全體共有人聲請為繼承登記，其起訴請求被上訴人辦理繼承登記，欠缺權利保護必要，無訴之利益。系爭房地尚未完成繼承登記，依民法第759條規定不得處分，其請求被上訴人辦理房地移轉登記，亦欠缺權利保護必要，而無訴之利益。系爭房地自始即係劉新田以買賣方式取得，況劉新田之遺產稅申報乃上訴人親自辦理，如系爭房地為上訴人所借名登記，豈有可能因未細查驟將系爭房地列為劉新田之遺產而為遺產稅申報，上訴人主張並非事實，且違反禁反言原則。如系爭房地乃上訴人借名登記，衡情買賣價金均應由上訴人出資，然上訴人提出之金融機構票據，僅可看出一張記名支票受款人為上訴人，其餘票據無法證明買賣價金均由其支付，其稱房地為借名登記實屬無稽。另被上訴人劉崑福、劉國川雖同意上訴人請求，然依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，劉崑福、劉國川所為不利於共同訴訟人之行為，對於兩造全體不生效力。縱認上訴人與劉新田就系爭房地存在借名登記關係，亦因劉新田於97年5月4日死亡而消滅，上訴人遲至112年9月5日始以民事訴之變更及追加暨陳報狀請求被上訴人辦理所有權移轉登記，返還系爭房地，其借名登記返還請求權罹於民法第125條之15年消滅時效等語，資為抗辯。㈢被上訴人劉崑福、劉國川則對上訴人之請求及主張均不爭執。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院追加民法第767條第1項前段為請求權基礎（與終止借名登記返還請求權擇一請求，見本院卷第148至149頁），聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應就系爭房地辦理繼承登記；㈢被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人劉姮伶等3人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人劉崑福、劉國川同意上訴人之請求。五、兩造不爭執事項：㈠高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍1/4）及其上同段5 940建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○路0巷 00號）於84年4月25日以買賣為原因，登記劉新田為所有權人，原因發生日期84年3月25日。系爭房地之不動產買賣契約係記載出賣人高惠珠、買受人劉新田，於00年0月間簽立。㈡劉新田於97年5月4日死亡，兩造均為劉新田之繼承人，迄未辦理系爭房地之繼承登記。六、本件爭點：㈠上訴人提起本件訴訟有無訴之利益？㈡上訴人與劉新田間就系爭房地有無借名登記關係存在？㈢上訴人得否請求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記，並移轉所有權至其名下？　七、本院判斷：　㈠上訴人提起本件訴訟有無訴之利益？　被上訴人吳郁楨抗辯：上訴人同為劉新田之繼承人，得依土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項規定，單獨為全體繼承人聲請為繼承登記，此項聲明欠缺權利保護必要；而不動產之移轉為處分行為，系爭房地既未完成繼承登記，不得處分，上訴人所為移轉登記之請求，欠缺權利保護必要，無訴之利益等語。惟依土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項規定，各繼承人固得為全體繼承人之利益，單獨申請為土地之公同共有繼承登記，而可認在繼承人相互間，本無訴請其他繼承人協同辦理公同共有繼承登記之必要。惟繼承人中之1人或數人，於為全體繼承人之利益辦理公同共有繼承登記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此狀態，有難以取得申辦繼承登記之必要文件，或登記於部分繼承人名下之土地，是否屬於被繼承人之遺產，而於繼承人間尚有爭執之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割或辦理不動產之所有權移轉登記，基於訴訟經濟原則，難謂無訴訟之保護必要。查上訴人主張系爭房地係借名登記劉新田名下，被上訴人繼受借名登記契約，經其終止借名登記契約，請求被上訴人移轉房地所有權。劉姮伶等3人則否認借名登記契約存在，兩造就系爭房地是否屬劉新田之遺產尚有爭執，上訴人以一訴合併請求其他繼承人辦理公同共有之繼承登記，及為不動產之所有權移轉登記，基於訴訟經濟原則，應有訴訟之保護必要。吳郁楨所為前揭抗辯，並非可取。㈡上訴人與劉新田間就系爭房地有無借名登記關係存在？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年台上字第1833號判決意旨可資參照）。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。上訴人主張系爭房地係借用劉新田名義登記，為被上訴人否認，依前開說明，自應由上訴人先就借名登記契約存在之事實負舉證責任。　　 ⒉上訴人主張：系爭房地由其出資購買，借名登記劉新田名下，由其支付登記、規費、修繕等費用，並每年繳納房屋稅、地價稅等語，並於原審提出不動產買賣契約書及給付價金紀錄，上訴人交通銀行帳戶存摺影本（見原審雄司調卷第29至 37頁），及於本院提出系爭房地契稅繳款書、代書代辦費、地政規費、公證費等收據，及94至98、100、103、111年房屋稅繳款書、91至93年、95、96、98、100至103、111、112 年地價稅繳款書、95年地價稅轉帳繳納證明暨上訴人之兆豐銀行存摺影本、高雄市政府水利局111年6月29日開會通知單（因接管工程通知配合拆除或清除側後巷障礙物）、111年7 月8日函（檢送會勘會議紀錄）、系爭房屋一樓後圍牆內移泥作工程費用收據及估價單為據（見本院卷第29至65、69至 77頁）。惟查：　⑴依上訴人提出買賣契約書及給付價金紀錄記載，系爭房地買賣價金係於84年3月23日以台支1張支付定金130萬元，84年4 月21日以台支1張及現金20萬元，支付完稅價款120萬元，84 年5月2日以現金及第一銀行、交通銀行支票各1張支付尾款2 40萬元（見原審雄司調卷第33、35頁）。上訴人提出交通銀行帳戶存摺影本（見原審雄司調卷第37頁），佐證其於84年 3月23日曾轉帳130萬元、於84年5月2日轉帳150萬元支付價款，固與買賣契約所附84年3月23日臺灣銀行面額130萬元支票，及84年5月2日交通銀行面額150萬元支票（受款人為上訴人）所載數額相符，然84年5月2日第一銀行面額50萬元支票（受款人記載劉新田），及84年4月20日臺灣省合作金庫面額100萬元支票，及其餘以現金支付之60萬元，並無證據可認係以上訴人自有資金支付，上訴人主張系爭房地由其出資購買，已難逕採。又上訴人提出前開代辦費收據，無從認定實際付款人，房屋稅、地價稅繳款書僅有部分年度，已難認定系爭房地購入後全數由上訴人繳納相關稅賦，且繳款書至多僅能認定有繳納稅款之事實，亦無法認定係由何人付款，縱由上訴人支付相關稅款，然其自稱為長子，分擔家庭經濟費用，亦不能因此推認上訴人與劉新田間達成借名登記契約之意，而將系爭房地係借名登記劉新田名下。　⑵上訴人另主張其有遷入系爭房屋居住、進行整修，配偶魏淑英曾以筆名於86年11月23日投稿自由時報，撰寫購買系爭房地並於整修期間發現瑕疵後之居住心得，可證其有持續行使該財產所有權能之事實等語，並以前開修繕收據、水利局函，及自由時報簡報及稿費郵政劃撥儲金匯款單（見原審訴字卷第117、119頁）為據。然劉新田與其配偶亦曾單獨居住於系爭房地，經上訴人陳明（見本院卷第150頁），不能以上訴人曾居住系爭房地即認其為房地所有權人，又上訴人既曾居住系爭房地，於居住期間整修房屋、修繕漏水，亦合於情理，上開投稿內容旨在抒發發覺房屋漏水之心情，並不能據此推認實際出資及房地所有權人，難為有利上訴人之認定。另高雄市政府水利局因接管工程，通知住戶自行拆除或清除側後巷障礙物，否則即函報違章建築處理大隊列為優先執行拆除，上訴人縱先付款整修後巷圍牆，亦非即可認定上訴人與劉新田間就系爭房地係存在借名登記契約。至上訴人另稱其於劉新田死亡後，負擔系爭房地全部費用及圍牆整修費用，並非衡平等語，惟上訴人如認應由被上訴人共同負擔，應另循途徑以資解決。　⑶上訴人主張：其配偶魏淑英任職鳳山市公所，當時有興建宿舍計畫，地點在鳳山市公所後面空地，上訴人與配偶有購買該宿舍之需求，故將系爭房地借名登記於劉新田名下。因建設宿舍計畫遲未有進展，上訴人始於88、89年間另購置其他不動產登記在魏淑英名下，系爭房地因此有繼續借名登記於劉新田名下之需求，避免上訴人及魏淑英名下均有房地而有礙未來如有申辦貸款需求之貸款成數等語（見原審訴字卷第 155頁、本院卷第17、19頁）。然上訴人已陳明：78年間有買另一間公寓2樓，登記我太太的名字。88、89年間買的這間是我的名字，後來我又登記給我太太等語（見本院卷第19 0頁），足見系爭房地購買前，魏淑英名下即有不動產，嗣後上訴人名下亦添置不動產，與其所述係為購買宿舍，避免上訴人及魏淑英名下均有不動產之借名登記動機，顯有未合。上訴人又稱後來興建國宅的計畫沒有了（見原審訴字卷第 163頁），劉崑福亦稱：我在80幾年就知道宿舍沒有要興建，劉新田死亡前我就知道宿舍沒有要興建（見原審訴字卷第 160頁），而依上開說明，上訴人與魏淑英名下於90年以前均已有不動產，又已無上訴人所稱鳳山市公所興建宿舍之計畫，嗣後劉新田並已搬離系爭房地，無上訴人所述在此處安享晚年之需求（見原審雄司調卷第13頁），倘系爭房地係借名登記劉新田名下，於劉新田死亡前尚有數年期間可辦理移轉登記，然其並未為之，亦與常理不符。上訴人執前詞主張系爭房地係借名登記劉新田名下，不足憑採。　⑷被上訴人劉崑福、劉國川雖稱系爭房地係上訴人要購買，然劉國川亦稱：我不知道系爭房地何時登記在父親劉新田名下，那時都是上訴人跟我父親處理的，未經過我，過程我不瞭解。借名登記的事我不知道。買賣過程我沒有參與等語（見原審訴字卷第156至157頁），劉崑福稱：85年初我調去台東，那時我確定是上訴人要買的，我是劉新田死亡後，才知道系爭房地登記劉新田名下等語（見原審卷第158至159頁），可知劉國川與劉崑福並未參與系爭房地登記之過程，亦不知悉房地登記於劉新田名下之緣由，上訴人並自陳劉國川、劉崑福不太清楚本案，因為在借名登記時的過程他們都沒有參與等語（見原審訴字卷第163頁），而登記原因不一，復無證據可認系爭房地係由上訴人全額出資購買，自難認系爭房地登記於劉新田名下即為借名登記，不能以劉國川及劉崑福稱系爭房地當時是上訴人要買，逕認系爭房地係上訴人借名登記於劉新田名下。　⑸又上訴人於原審陳稱：其於進行遺產稅申報時，疏未將系爭房地排除於劉新田之遺產外，致系爭房地歸兩造公同共有等語（見原審雄司調卷第13頁）；嗣獲原審不利判決，於本院改稱：因系爭房地形式上屬劉新田遺產，國稅局人員表示需全部申報才會收件，上訴人不知如何是好，如此來回反覆，更致遺產稅申報無法於劉新田死亡後6個月內申辦完畢，而須進行延期申報，後因無法再延展，僅得將系爭房地列為遺產申報遺產稅等語（見本院卷第19、21頁），並提出遺產稅延期申報申請書為證（見本院卷第67頁）。惟上訴人前後所為陳述不一，已難逕信，上該遺產稅延期申報申請書雖記載申請延長申報期限至98年2月4日，然延展申報原因不一，無法認定係因系爭房地所有權歸屬所致，又劉新田係於97年5 月4日死亡，依上訴人提出之遺產稅免稅證明書記載，上訴人於97年10月22日申請延期申報，經核准延至98年2月4日申報，上訴人於97年12月16日辦理申報（見原審雄司調卷第39 頁），並無無法再行延展而不得不為申報之情形。上訴人延期申報遺產並不足為其有利之認定。至上訴人另稱：上訴人於00年00月間曾約全體繼承人一起開會，開會時上訴人有表明系爭房地所有權人為上訴人，只是借用劉新田名義，希望大家同意在辦理遺產稅後返還上訴人，當時被上訴人5人都同意，因上訴人要求應辦移轉登記需印鑑證明，所以另約定 00年0月間攜帶印鑑證明、印鑑章予上訴人，但98年4月的會議只有劉崑福、劉國川出席等語（見本院卷第187頁）。然就97年第一次開會情形，劉國川稱：第一次開會就系爭房地怎麼處理沒有講得很完整，98年4月第二次協商就是準備要登記清楚，誰的就是誰的，還是幾分之幾，就全部遺產登記清楚，包括系爭房地。第一次還沒有完全講到劉姮伶等3人要將系爭房地所有權登記給上訴人，要等第二次協商的時候再來一起談系爭房子的事情。97年底第一次開會時所有繼承人沒有就系爭房地所有權達成合意要移轉給上訴人等語（見本院卷第188頁），劉崑福稱：97年底吳郁楨他們父女對金錢上有主張，但是他們其他人表示都不要沒有關係，就是不動產方面，他們對不動產沒意見，沒意見是指沒有特別表示要哪部分，只有對存款有主張等語（見本院卷第188至189頁），依劉國川、劉崑福所述，00年00月間開會時，兩造並未決定就劉新田所遺不動產及系爭房地如何分配，亦未就系爭房地歸屬達成合意，上訴人執前詞主張劉姮伶等3人承認上訴人與劉新田就系爭房地存在借名登記關係，殊無可取。 ⒊依上開說明，上訴人所提證據，並不足以使本院形成心證，確信其與劉新田間就系爭土地存在借名登記契約之主張為真實，上訴人主張系爭房地有上開借名登記契約存在，自屬無據。㈢上訴人得否請求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記，並移轉所有權至其名下？　依上開說明，上訴人與劉新田間就系爭房地既無從認定有借名登記契約存在，被上訴人自無返還系爭房地之義務，上訴人主張其為房地實質所有權人，業已終止借名登記契約，依民法第535條規定、借名登記契約及民法第179條、第541條第2項規定，以一訴合併請求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記後，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，不應准許。又系爭房地乃有所有權登記之不動產，上訴人既非登記為所有權人，則其於本院追加民法第767條第1項前段規定，為同一聲明請求，亦不應准許。八、綜上所述，上訴人依民法第535條、借名登記契約及第179條、第541條第2項規定，請求被上訴人應就系爭房地辦理繼承登記，及將房地所有權移轉登記予上訴人，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於本院為訴之追加，另依民法第767條第1項前段為同一聲明請求，亦無理由，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-15

KSHV-113-上-154-20241015-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第19號上訴人欣穎國際有限公司法定代理人蔡維謙訴訟代理人蔡鎮宇訴訟代理人蕭意霖律師黃泰翔律師任品睿律師備位被告黃裕民訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被上訴人磐鈦科技股份有限公司法定代理人張榕英訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第117號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。被上訴人於原審提起主觀並兼客觀預備合併之訴，以「先位聲明」、「備位聲明」為其請求，其中先位之訴以上訴人為被告，備位之訴係以上訴人及原審被告黃裕民為被告。該備位請求關於黃裕民之部分，未經第一審為審判，雖應隨同上訴人先位請求之合法上訴，發生移審之效力，並於第二審認為被上訴人先位請求無理由時，因停止條件成就而應加以審判。然因該備位請求並未經原審審判，備位被告既非受裁判人，不得聲明不服，尚不因上訴人就先位請求提起上訴，備位請求生移審效力，而得謂其係「上訴人」或「視同上訴人」（最高法院106年度台上字第736號裁定要旨參照）。本件原審就被上訴人之先位聲明為全部勝訴之判決，上訴人就先位之訴敗訴部分提起上訴，則就備位之訴部分隨同生移審之效力，並於本院審理時認為被上訴人先位之訴無理由時，因停止條件成就而應加以審判，爰列原審被告黃裕民為備位被告。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：　㈠上訴人自民國110年8月起，陸續向被上訴人訂購佳飼易豆粉飼料合計317公噸（下稱系爭飼料，如附表編號1、2、5、8 所示共4筆），總價金新臺幣（下同）21,048,800元（起訴狀誤載為210,488,000元），惟上訴人僅給付如附表編號3、 4、6、7、9所示12,084,800元（按：加計總和為12,718,726 元，被上訴人應係誤載為12,084,800元），尚未清償貨款8, 330,074元（下稱系爭貨款），被上訴人於111年7月4日以存證信函催告還款，上訴人竟回函稱已將該8,330,074元價金全數支付予自稱被上訴人之員工黃裕民，惟黃裕民並非被上訴人員工，亦無代理被上訴人受領價金之權限，上訴人實際上應未支付貨款予黃裕民，縱有支付，依民法第309條第1項規定反面解釋，不生清償之效力，被上訴人對上訴人仍有系爭貨款之價金債權存在，先位主張依民法第367條規定請求上訴人給付系爭貨款。倘認黃裕民係受被上訴人委任而具代理收受系爭貨款之權限，則其收款後應交付被上訴人而未為之，構成不當得利，被上訴人備位主張依民法第184條第1項前段、第179條、第541條第1項規定，擇一判命黃裕民給付系爭貨款。　　　㈡上訴人前因欲投標台糖公司之「第二級胜肽豆粉315,000KG」標案，須於110年11月15日前繳納總價金5%之履約保證金，因而向被上訴人借款1,141,875元（下稱系爭借款），被上訴人已於110年11月8日匯款至上訴人帳戶，上訴人迄未清償，爰以起訴狀繕本送達上訴人催告還款，迄言詞辯論終結，已逾1個月之相當期限，系爭借款之清償期限已屆至，被上訴人得依民法第478條請求返還借款。縱認兩造未成立借貸關係，上訴人收受1,141,875元屬無法律上原因受有利益，致被上訴人受有損害，被上訴人亦得依民法第179條規定，請求其返還不當得利。依民法第478條、第179條規定，擇一請求為勝訴判決。先位聲明：㈠上訴人應給付被上訴人9,471 ,949元（8,330,074元＋1,141,875元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明為：㈠上訴人應給付被上訴人1,1 41,875元、黃裕民應給付被上訴人8,330,074元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：㈠被上訴人與訴外人博得生技股份有限公司（下稱博得公司）實質為同一事業主所控制，兩公司均設有三席董事，其中二席董事均分別由「張榕英」、「張盧束真」所擔任，具有公司法上控制與從屬關係，其權利義務一致，黃裕民為博得公司之統籌部副理，上訴人長期與博得公司合作，均係與黃裕民接洽，並由黃裕民代表博得公司與上訴人確認相關訂單事宜。系爭飼料之採購專案，亦由黃裕民代表博得公司與上訴人接洽討論系爭飼料之投標、履約價格、出貨事宜等過程，並確定係由上訴人履行系爭飼料標案後，雙方當已就契約必要之點為合致，上訴人與博得公司間之買賣契約即已成立，並不以簽署書面契約為必要。且上訴人與博得公司歷來交易，博得公司除開立自身發票，亦曾以其從屬公司（即被上訴人）開立發票之方式，方便其等稅務、財務規劃，系爭飼料買賣契約必要之點於開立發票前，早已成立，縱由被上訴人為開立發票之名義人，然被上訴人並無參與飼料買賣議約、確認、訂立契約內容、出貨等過程，自無單憑被上訴人開立發票及匯款紀錄，認定其為買賣契約主體，系爭飼料之契約當事人為博得公司，非被上訴人。㈡系爭飼料總價金210,488,000元，其中12,084,800元係按黃裕民指示向張榕英聯繫，並匯款至張榕英指定之兆豐銀行苓雅分行帳戶，其餘8,330,074元則依黃裕民指示，於110年12月至000年0月間陸續以現金交付予黃裕民，經黃裕民開立收據。黃裕民為博得公司統籌部副理，歷次交易均由其與上訴人接洽、決定單價、給付條件等契約必要之點，多次由黃裕民代表收取博得公司貨款，博得公司均未反對，是以，黃裕民對系爭飼料契約具有訂約、議約及收取款項之權限，當有受領系爭貨款之合法權限，上訴人就系爭貨款自生清償效力。縱黃裕民未受被上訴人或博得公司內部授權，然歷來上訴人議約、訂約及收付款項均按黃裕民指示為之，黃裕民為高階主管，博得公司或被上訴人均未曾就黃裕民經手與上訴人之合約有反對意思表示或買賣糾紛，外觀上已成立表見代理，被上訴人或博得公司亦應負授權人責任。倘被上訴人仍爭執黃裕民未收受上訴人給付之貨款，自應由被上訴人負舉證責任。㈢黃裕民與上訴人洽談系爭飼料契約時，業已約定折讓總價金1 0%之佣金即2,104,880元予上訴人，上訴人受領之1,141,875 元為博得公司折讓佣金之一部，並非借款，亦非不當得利。被上訴人未提出借貸契約、借貸清償期、利息，且借款通常為整數不會有零頭，該款項為1,141,875元悖於常情。被上訴人如主張該款項為借款，或上訴人受領款項無法律上原因，應由被上訴人負舉證責任等語，資為抗辯。　　　三、備位被告黃裕民則以：被上訴人與博得公司形式外觀為不同法人，惟兩家公司之董事、監察人存在高度重疊，負責人張榕英、張盧束真間彼此為家族成員，帳目或營業經營上常彼此互通，實質上由同一事業主所控制經營，並實質共用多數員工，黃裕民為上開事業體之統籌部副理，公司專案多委由黃裕民統籌、執行。系爭飼料交易亦屬黃裕民負責之專案，概括授權由黃裕民統籌、執行，故黃裕民就系爭飼料交易具有受領價金之權利，且上訴人確已給付8,330,074元予黃裕民，被上訴人主張黃裕民非其員工而無權受領該價金，顯屬無稽。又黃裕民前曾負責被上訴人「二級胜肽豆粉」之專案項目，經結算已支出必要費用13,997,305元、可領取報酬21 ,943,969元，然被上訴人全未給付，黃裕民得依民法第546 條、第547條、第548條、第334條第1項規定，就系爭貨款為抵銷抗辯等語，資為抗辯。四、原審依先位之訴判命上訴人應給付被上訴人9,471,949元，及其中8,330,074元自111年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中1,141,875元自111年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附條件准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴）。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。黃裕民答辯聲明：被上訴人之訴駁回。五、兩造不爭執事項：㈠上訴人訂購系爭飼料合計317公噸，總價21,048,800元。㈡上訴人訂購系爭飼料，已給付如附表編號3、4、6、7、9所示貨款，並匯入被上訴人申設之兆豐銀行苓雅分行0000000000 0號帳戶。㈢附表編號1、2、5、8所示貨款，經被上訴人開立統一發票向上訴人請款，統一發票上蓋有被上訴人之統一發票專用章、買受人記載上訴人、品名記載「佳飼易」、備註欄記載：「飼料用」。㈣被上訴人曾於111年7月4日寄發左營福山郵局000180號存證信函請求上訴人購買系爭飼料之欠款，該信函於111年7月4日送達上訴人。上訴人收受該存證信函後，於111年7月8日以潮州南進路郵局000087號存證信函回復被上訴人，內容記載尾款僅餘8,330,074元、並已全數支付黃裕民。㈤原審卷一第149頁之收據，內容記載：「茲收到磐鈦科技股份有限公司（博得生技股份有限公司）款項NT＄8,330,074元。現金新臺幣參佰參拾參萬零柒拾肆元整。簽收代表人：黃裕民（並蓋用黃裕民印章）。日期：2022.07.06」。㈥黃裕民於本案審理時，自承已自上訴人收受附表編號1、2、5 、8所示貨款8,330,074元，未將該筆款項交付被上訴人。（惟被上訴人否認黃裕民有收受貨款）。㈦黃裕民原為博得公司員工，博得公司與被上訴人為家族事業，二者為控制從屬公司。㈧上訴人得標台糖公司第二級胜肽豆粉（飼料用）315,000KG之標案。㈨被上訴人於110年11月8日匯款1,141,875元至上訴人帳戶。㈩被上訴人法定代理人張榕英為博得公司財務。六、本件爭點：㈠被上訴人是否為系爭飼料採購契約之當事人？㈡黃裕民是否經被上訴人授權收取系爭飼料貨款？如否，被上訴人是否應負表見代理之授權人責任？㈢被上訴人先位之訴請求上訴人給付貨款8,330,074元，有無理由？㈣被上訴人備位之訴請求黃裕民給付貨款8,330,074元，有無理由？㈤被上訴人依消費借貸或不當得利之法律關係，請求上訴人返還1,141,875元，有無理由？七、本院判斷：　㈠被上訴人是否為系爭飼料採購契約之當事人？　⒈被上訴人主張上訴人向其購買系爭飼料，尚未給付貨款；上訴人則抗辯：被上訴人與博得公司為公司法上控制與從屬關係，其權利義務一致，黃裕民為博得公司之統籌部副理，系爭飼料之採購專案，由黃裕民代表博得公司與上訴人接洽討論飼料之投標、履約價格、出貨事宜等過程，與博得公司員工林孟萱為部分訂單聯繫，契約當事人為博得公司等語，並提出與林孟萱之對話紀錄為證（見原審卷一第143至147頁）。經觀諸該對話紀錄，係聯繫系爭飼料出貨時間、數量，而博得公司為實際製造飼料廠商，與之聯繫出貨等事宜，本屬常情，且林孟萱於對話紀錄中亦傳送被上訴人名義開立之發票，上訴人並未表示質疑，是而難以該對話紀錄執謂系爭飼料交易以博得公司為當事人。至上訴人提出其他與博得公司往來資料（見原審卷一141頁被證2），主張博得公司亦曾開立其他公司發票，惟該被證2往來資料，係上訴人出貨魚粉予博得公司，並請博得公司確認上訴人應將發票開給何公司，與系爭飼料交易情形不同，況其與博得公司縱曾有其他交易，倘有契約當事人爭議，仍應就各該買賣契約予以審究，難以上開被證2資料引為有利上訴人之證據。 ⒉上訴人雖辯稱：縱由被上訴人開立發票，然被上訴人並無參與飼料買賣議約、確認、訂立契約內容、出貨等過程，自無單憑被上訴人開立發票及匯款紀錄，認定其為買賣契約主體，飼料之契約當事人為博得公司，非被上訴人等語。然被上訴人與博得公司雖為家族事業，具有控制從屬關係，為兩造所不爭執，被上訴人與博得公司本質上仍具有獨立之公司法人格，得為獨立交易之主體，上訴人訂購飼料後，應支付如附表編號1、2、5、8所示貨款，經被上訴人開立統一發票向上訴人請款，統一發票上蓋有被上訴人之統一發票專用章、買受人記載上訴人、品名記載「佳飼易」、備註欄記載：「飼料用」，上訴人亦將如附表編號3、4、6、7、9所示貨款匯入被上訴人之公司帳戶，履行付款義務，且觀諸上訴人經理蔡鎮宇與被上訴人法定代理人張榕英於110年11月3日前之對話紀錄，張榕英即已稱：「貨從磐鈦來當然要由欣穎付到磐鈦去，你的這批應給你的稅和利潤就按隨批匯到屏東欣穎帳上」等語，後續蔡鎮宇並請求被上訴人給付上訴人之代付檢驗費、討論由上訴人開立代收代付檢驗費之發票予被上訴人，其並於110年11月3日傳送該檢驗費發票圖片予張榕英， 110年11月3日、12月19日蔡鎮宇復向張榕英催索被上訴人開立之系爭飼料發票（見原審卷一第291至293頁），110年11 月4日復向張榕英報告已匯款至被上訴人兆豐銀行帳戶，由此可見上訴人知悉飼料交易對象為被上訴人，應將飼料貨款給付被上訴人，由被上訴人開立發票，被上訴人並應負擔上訴人墊付之代收代付檢驗費，由上訴人向被上訴人請款，並開立檢驗費發票予被上訴人。而博得公司為實際製造飼料廠商，又與被上訴人為家族事業，系爭飼料係由台糖公司招標採購，上訴人得標後與博得公司聯繫出貨事宜，直接由博得公司出貨予台糖公司，亦未悖於常情，上訴人就其係與博得公司議約、訂約亦無其他事證可佐，自難以上訴人與博得公司聯繫出貨事宜，逕謂博得公司為飼料交易之契約當事人。至證人林孟萱雖稱被上訴人與博得公司為同一間公司等語（見本院卷第254頁），然此為其個人認知，實際上被上訴人與博得公司各具獨立法人格，且上訴人與被上訴人已約明付款對象，如前所述，林孟萱所為前揭證言，無從為有利上訴人之認定。　⒊證人即財務張珞瑀證稱：我原在博得公司任職，被上訴人是媽媽的公司，所以我幫忙處理帳務，例如開立發票跟會計的聯繫。系爭飼料標案係由被上訴人購料，請博得公司代工，被上訴人有付款給博得公司。本件出貨後以被上訴人名義開發票，是我開的發票，開給上訴人。我開發票給上訴人，博得公司就是使用博得公司發票章，被上訴人就是使用被上訴人發票章，他們的帳務、發票都是分開的，不會在一起。發票以哪一家公司名義開立，看客戶是跟誰購買（見本院卷第 273至277頁），說明其經手開立系爭飼料交易發票之緣由，被上訴人並提出其兆豐銀行帳戶交易明細、博得公司開立予被上訴人之發票為證（見本院卷第344至348、384至386頁），佐證其與博得公司間代工付款情形，復參酌張榕英確與蔡鎮宇約明由上訴人給付被上訴人貨款，及由被上訴人開立發票、給付代收代付檢驗費等節，認證人張珞瑀所述可信，系爭飼料交易之契約當事人為被上訴人，上訴人辯稱契約當事人為博得公司，自難採信。㈡黃裕民是否經被上訴人授權收取系爭飼料貨款？如否，被上訴人是否應負表見代理之授權人責任？　⒈上訴人抗辯黃裕民為統籌部副理，經被上訴人授權收取飼料貨款，其已將貨款8,330,074元給付黃裕民等語，無非係以黃裕民於111年7月6日簽立之收據1紙（原審卷一第149頁被證4）、黃裕民簽收現金收據（原審卷一第243至265頁被證9 、第341頁被證10、第343頁被證11），及上訴人公司會計曾于峯之證言為其論據。惟被上訴人既否認上訴人有交付系爭貨款予黃裕民，上訴人仍應就上開收據實質內容即其已實際交付該款項之事實負舉證責任，且須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任，非如上訴人所述因推定書證形式為真正，即免除上訴人之舉證責任。經查：　⑴證人曾于峯雖證稱：上訴人之前都是跟博得公司合作，實際交易對象大部分是博得公司，博得公司由黃裕民出面接洽。上訴人與被上訴人這次是第一次交易，他們合作要去投標台糖的標案。實際交易對象是博得公司，博得公司由黃裕民出面。上訴人以前與博得公司交易歷次付款是依黃裕民指示，本件交易改用現金是黃裕民請我們用現金支付，我領出來請蔡鎮宇轉交給黃裕民。這是合作案，我只是管帳的等語（見原審卷一第317至319、322頁），然其亦證稱：上訴人沒有只跟博得公司交易，博得公司只是其中一家公司。蔡鎮宇拿到錢以後有無當天交給黃裕民我不清楚，被證9收據是我領錢後，要求蔡鎮宇在收據上填寫我領錢當天的日期，日期是蔡鎮宇寫的。本件將現金交給黃裕民，上訴人並未經被上訴人法定代理人或博得公司負責人同意，上訴人照做，是因為以前就是黃裕民在處理。我現在想不到先匯款或交付現金給黃裕民之案例。我認為本件交易為上訴人與博得公司間之交易，是因為慣例是這樣，這次多了一家被上訴人名義，處理流程沒變，所以我認為是跟博得公司交易等語（見原審卷一第317、320至321、323至324頁），依其所證，上訴人並非僅與博得公司一家交易，曾于峯僅管理帳務，未參與公司營運，對於本件交易細節未必瞭解，本件為上訴人與被上訴人首次交易，曾于峯僅憑處理帳務流程未更動，因此遂而認為係與博得公司交易，復無法說明有無其他直接交付現金或支票予黃裕民之情形，且被上訴人並非僅開立系爭飼料發票，尚有給付系爭飼料檢驗費予上訴人等情，如前所述，自難以曾于峯所證上情據為有利上訴人之認定。　⑵依曾于峯前揭所證，無法確認其所指款項已交予黃裕民，上訴人提出黃裕民於111年7月6日簽立之收據雖記載收到8,330 ,074元（見原審卷一第149頁被證4），然該收據係在上訴人於111年7月4日收受被上訴人存證信函催告清償貨款後所製作（見原審卷一第41頁回執），且被上訴人出貨如附表編號 1、2、5、8所示4批飼料予上訴人，每次出貨飼料金額自370 餘萬元至660餘萬元不等，金額非微，衡諸一般商業交易習慣，除非另有約定分期給付，貨款當以給付整筆貨款為原則，且多以匯款、開立支票等方式為之，鮮有分為多筆現款交付業務接洽人員之情形，上訴人給付被上訴人如附表編號3 、4、6、7、9所示貨款，亦以匯款至被上訴人公司帳戶方式為之，與一般交易習慣相同，而觀諸上訴人提出黃裕民簽收現金之被證9、10、11收據（見原審卷一第243至265、341、 343頁），筆數高達近40筆，又多數為小額現金付款（如30, 000、50,000、40,000、60,000等），迥異一般給付貨款之交易習慣，且被證9、10、11收據上雖有黃裕民簽名，然未載明付款原因，上訴人提出之公司及法定代理人帳戶存摺明細（見原審卷一第351至361頁），僅為提領紀錄，無法證明款項流向，上訴人執前開收據辯稱已將系爭貨款交付黃裕民，難以逕信。況依蔡鎮宇與張榕英之前揭對話紀錄顯示，上訴人知悉貨款應給付予被上訴人，110年11月4日蔡鎮宇亦向張榕英報告匯款至被上訴人兆豐銀行帳戶一事，亦足認上訴人知悉應以匯款給付系爭飼料貨款，且關於開立發票、匯款事宜係與張榕英聯繫，而被證9、10、11簽收單簽收時間為1 10年12月13日至111年7月6日，縱上訴人事後遭黃裕民要求給付現金，上訴人卻未向張榕英詢問、確認，又以多筆小額現金給付黃裕民，甚且於收受被上訴人催告返還貨款之存證信函後，猶僅向黃裕民詢問，經其陳明（見原審卷一第233 頁），顯悖於常情，綜合上開各情，上訴人所為已將貨款交付黃裕民之抗辯，自非可取。　⑶至上訴人另提出被證5現金簽收單、被證6支票簽收紀錄、被證16現金簽收單、被證17現金簽收單（見原審卷一第151、1 53頁、卷二第23、25頁），主張上訴人與博得公司過往交易，多次以現金、支票為給付，且經被上訴人法定代理人張榕英代表博得公司收受等語。然上開由張榕英簽名之被證5、1 6現金簽收單、被證6支票簽收紀錄所載時間為107年1月、9 月間、000年0月間，距系爭飼料交易已久，且被證5、6上分別記載「博得」、「給博得貨款」字樣，顯為給付博得公司之款項，與本件應由上訴人給付被上訴人貨款不同，被證16 簽收單則無相關公司名稱記載，亦無從認定其用途，又被證 5、6、16單據之簽收人雖為張榕英，然張榕英身兼博得公司財務，為兩造所不爭執，其身為財務簽收關於博得公司之款項，自屬合理，依上開簽收單據記載，無從推認張榕英係以被上訴人法定代理人身分代表博得公司收受現金。另被證17 現金簽收單雖記載為黃裕民簽收，然時間為105年1月、2月，簽收原因不明，數量僅2紙，距本件交易時間甚久，依前開說明，被證5、6、16、17顯不足以認定兩造於本件交易前即有多次以現金收受飼料貨款之事實，上訴人此部分所辯並非可採。至上訴人於本院提出上證1所示第三人之簽收單（見本院卷第67至89頁），與本案無涉，無從為有利上訴人之認定。　⒉上訴人另抗辯：黃裕民為統籌部副理，對系爭飼料契約具有訂約、議約及收取款項之權限等語，黃裕民抗辯：被上訴人與博得公司實質上由同一事業主所控制經營，實質共用多數員工，黃裕民為上開事業體之統籌部副理，有受領價金權限等語，並提出博得公司組織圖為證（見原審卷一第105頁、本院卷第170頁），被上訴人則否認博得公司有統籌部副理一職及黃裕民經授權收受貨款。經查：　⑴系爭飼料交易之契約當事人為被上訴人與上訴人，如前所述，黃裕民亦自陳關於被上訴人之直接授權，無法提出書面（見原審卷一第375頁），而黃裕民任職博得公司，兩造並無爭執，縱其負責系爭飼料採購專案，並與上訴人聯繫出貨等事宜，亦不代表其有代被上訴人收取貨款之權限，況上訴人辯稱兩造以前交易模式有多次使用現金、支票云云，難以憑採，業如前述，上訴人不僅前無慣常以現金交付黃裕民用於清償貨款之情形，系爭貨款高達8,330,074元，上訴人分為數十筆交付黃裕民之主張，異於常情，上訴人及黃裕民辯稱黃裕民係經授權收取貨款，已非可取。　⑵證人林孟萱雖證稱：黃裕民是負責統籌出貨方、收貨方及指示何時進貨（見本院卷第257頁），然觀諸其證述：黃裕民原在博得公司任職，他是主管，我協助他關於文書工作的部分，例如標案文件。黃裕民沒有職稱，我都稱呼他阿民哥。本件台糖標案，是從博得公司出貨，出貨單由上訴人出貨給台糖公司，貨是直接送到台糖公司。上開標案出貨後，黃裕民會通知上訴人付款，上訴人應以何方式付款我不知道。博得公司收款方式我不清楚。黃裕民在博得公司任職期間有無收取貨款權限，我不清楚，也不清楚是否曾有客戶交付貨款給黃裕民。我有看過上證3組織圖，這是之前為了台糖公司其中一個標案做的組織圖，實際上沒有分工這麼明確，我曾經看過這麼一次，也沒貼在公司任何公告上，公司沒有統籌部副理之職稱等內容（見本院卷第246至251、253至254、25 8頁），依其所述顯難認定黃裕民係擔任統籌部副理之職位，且無從證明黃裕民有收款權限。　⑶證人即博得公司員工謝名雙證稱：黃裕民是我主管，我不記得他有什麼特殊的職稱，我都叫他黃裕民或阿民哥。我不清楚他的工作，我的工作是他交代給我，做一些檢驗、分析。上證4對話紀錄是黃裕民介紹蔡鎮宇給我，請我跟蔡先生聯絡做拉標的動作，當時上訴人好像不太會拉標，請我幫他這個忙。我不知道該標案實際誰出貨，後續出貨、收款、開發票我不知道，我沒碰到過貨款，博得公司收款方式我不知道。我有看過上證3組織圖，這是張煦川先生有一天晚上開會時生出來這個表，他把我放在企劃部，我其實不知道為什麼會被放在企劃部，我一直覺得我應該是檢驗相關或實驗室，我不太知道黃裕民有特定職稱，因為我其實不太知道這個表要做什麼，我也不會叫黃裕民副理等語（見本院卷第260至2 63、266至267頁），顯見謝名雙係擔任檢驗、分析之工作，對於出貨、收款、開立發票等事務均不知情，就上開組織圖編制並非瞭解，黃裕民亦無使用統籌部副理之職稱，此與林孟萱所證一致，應可採信。至於謝名雙另證稱：就我所知黃裕民在博得公司任職期間有向客戶收貨款權限，應該是公司給他的權限，因為他負責處理博得公司標案等語（見本院卷第263、265頁），然經本院詢問其認為黃裕民有收取貨款權限之原因，其證稱：據我所知，黃裕民有負責跟對方客戶收款或者台糖金錢往來，但是我不是很清楚，我只是知道大概知道會有這種事情。因為我曾經有在他的辦公室，當時跟他討論檢驗方法，聽到他要去收款這件事，是在電話中講討論款項的事，他說這個我來處理，我沒有很認真在聽他的電話內容，我後來問他是什麼事嗎，他大概有講說是跟款項有關的事，其實我沒有很清楚到底是什麼事，我不記得實際內容，也不知道對方客戶是哪一家公司。也沒看過黃裕民取回貨款等語（見本院卷第263至264頁），顯見謝名雙此部分證述乃個人臆測，其並不知悉該次電話中係談及何款項或通話對象，自不能以此推認黃裕民有收取貨款權限。況系爭飼料交易當事人為被上訴人，而非博得公司，上訴人復未能證明黃裕民在系爭飼料交易前有諸多收取貨款之舉或經授權收取貨款，如前所述，證人謝名雙此部分證述，並非可採。 ⑷綜合上開說明及證人證言，黃裕民縱有處理或指示系爭飼料標案檢驗、出貨等事宜，然本件仍無從認定黃裕民係擔任博得公司統籌部副理，亦不足以證明黃裕民有收取系爭貨款之權限，且依前揭蔡鎮宇與張榕英之對話紀錄，可知上訴人已與被上訴人約明向被上訴人給付貨款，並由被上訴人開立發票，上訴人及黃裕民抗辯黃裕民係經被上訴人授權收取貨款云云，自屬無據。　⒊至上訴人另辯稱：縱黃裕民未受被上訴人或博得公司內部授權，然歷來上訴人議約、訂約及收付款項均按黃裕民指示為之，黃裕民為高階主管，博得公司或被上訴人均未曾就黃裕民經手與上訴人之合約有反對意思表示或買賣糾紛，外觀上已成立表見代理，被上訴人或博得公司亦應負授權人責任等語。按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條本文固有明文。惟公司員工縱有代表公司議約權限，亦非即有收款權限，此為商業上風險管控方法，上訴人僅提出被證17所示105年1、2月黃裕民簽名之簽收單2紙，簽收用途亦屬不明，距本件交易已有數年，復無證據可認黃裕民在本件交易前有長期或多次收受貨款之事實，關於系爭飼料交易，依蔡鎮宇與張榕英前揭對話紀錄，亦可知悉上訴人對於系爭飼料交易貨款應給付予被上訴人，並以匯款為之，知之甚詳，上訴人交付貨款、收取檢驗費、開立發票事宜係與張榕英洽詢，經認定如前，縱黃裕民有協助上訴人投標台糖標案、聯繫出貨事宜，亦無法認定被上訴人有使黃裕民收受貨款之行為，或被上訴人知悉黃裕民曾代其收受貨款而不反對之情形，上訴人抗辯本件有表見代理之適用，亦屬無據。至上訴人另聲請對黃裕民為當事人訊問，惟依民事訴訟法第367條之1第1項規定，係於法院認為必要時依職權訊問，上訴人及黃裕民已就本案各自陳述，自無贅為對其訊問之必要。㈢被上訴人先位之訴請求上訴人給付貨款8,330,074元，有無理由？　　依上開說明，上訴人向被上訴人購買系爭飼料，被上訴人業已出貨，上訴人未交付系爭貨款予被上訴人，兩造並無爭執，上訴人辯稱黃裕民有代收貨款權限、已將貨款交付黃裕民云云，並無可採，經認定如前，被上訴人先位之訴依民法第 367條規定，請求上訴人給付系爭貨款，自屬有據。㈣被上訴人備位之訴請求黃裕民給付貨款8,330,074元，有無理由？　　按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴之訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審效力，第二審認為先位之訴無理由時，始應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴請求判命黃裕民給付系爭貨款，即無庸加以裁判。㈤被上訴人依消費借貸或不當得利之法律關係，請求上訴人返還1,141,875元，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。是金錢借款未定返還期限者，必經貸與人定一個月以上之相當期限催告屆滿後，借用人仍未返還，始負遲延之責。而民法第478條所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院99年度台上字第2379號判決、73年度台抗字第413號裁定意旨參照）。　⒉被上訴人主張欣穎公司向其借款1,141,875元（即台糖飼料押標保證金金額），欣穎公司抗辯為博得公司折讓系爭飼料採購契約佣金之一部等語。惟上訴人投標台糖公司第二級胜肽豆粉（飼料用）315,000KG之標案，投標須知第31條記載履約保證金金額為契約金額5%，而上訴人投標總標價為22,837 ,500元，有投標須知及投標文件可參（見原審卷一第297至3 03頁），則以總標價5%計算，履約保證金金額即為1,141,87 5元，與被上訴人匯款金額相符。再觀諸張榕英與蔡鎮宇於1 10年11月9日對話紀錄，張榕英稱：「押標款及檢驗費已匯至合庫」，蔡鎮宇稱：「銀行開好押標金的支票後，是寄給您？還是交給阿民？」、「阿民回答叫我將押標金支票直接交給他、我就按照您匯來的金額去做押標金喔」（見原審卷一第305至306頁），顯見被上訴人匯款1,141,875元予上訴人係借予其開立押標金支票，按此金額作為押標金。至於張榕英回覆稱：「那金額是阿民給的，但免意外，你最好還是跟阿民確認一下。」，觀諸前後文義，應係因蔡鎮宇表示要逕按匯款金額開立押標金支票，張榕英提醒數額係由黃裕民告知，請其再行確認，難認係指該筆匯款係給付上訴人佣金。又嗣後張榕英於110年12月18日詢問蔡鎮宇：「押標金如果年底前不會動用請先幫我處理抬頭在背面蓋章，存回台北欣穎帳戶內，我需先做回還款動作，年後如有需要再行處理給你」，蔡鎮宇稱：「案件仍在保留決標中，支票還沒有退回。詳細可能要詢問阿民才會更清楚」（見原審卷一第293 頁），顯見押標金有應還款予被上訴人之情形，被上訴人欲於年底先列計還款帳目，該款項應非給付上訴人之佣金。依前開說明，被上訴人主張該1,141,875元為借款，應堪採信。上訴人另辯稱被上訴人未提出借貸契約、借貸清償期、利息，寄發原證4存證信函僅催告給付貨款，未催告返還借款，且借款通常為整數不會有零頭，該數額1,141,875元悖於常情等語，然系爭借款數額係按履約保證金數額出借上訴人，因而非為整數，且借貸非以書面契約為要件，亦非以約定清償期限、利息為必要，被上訴人有無併於原證4存證信函催告返還系爭借款，與兩造有無此筆借貸關係無涉，難以該存證信函推論無系爭借款，況張榕英在111年7月4日寄發存證信函前，已於111年5月30日告知蔡鎮宇：「欣穎公司積欠磐鈦公司三筆貨款及押標金，經多次催要未果，前談及貴方今日會找公證第三方於高雄會面談返還之事，現又拒接電話。…。」（見原審卷一第294頁對話紀錄），應無上訴人所述未催討此筆借款之情，上訴人此部分所辯亦無可取。　⒊被上訴人出借系爭借款予上訴人，未約定清償期及利息，依民法第478條後段規定，貸與人催告後已逾一個月以上相當期限者，借用人即有返還借用物之義務，被上訴人自得請求上訴人返還系爭借款。又被上訴人主張以起訴狀繕本送達上訴人催告其還款，本件起訴狀繕本於111年11月15日送達上訴人（見原審卷一第67頁），上訴人於1個月期間屆滿仍未還款，即應負遲延責任，是被上訴人得併請求上訴人給付自 111年12月16日起按週年利率5%計算之法定遲延利息。又被上訴人依民法第478條規定所為請求既有理由，其另依民法第179條規定為同一聲明請求，即無庸論述。八、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第367條、第478條之規定，請求上訴人應給付被上訴人9,471,949元，及其中8,330 ,074元自起訴狀繕本送達翌日即111年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中1,141,875元自111年12 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審就被上訴人先位之訴為上訴人敗訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表：　　編號被上訴人出貨日期/ 已出貨金額（新臺幣）上訴人給付貨款日期/ 給付金額（新臺幣） 1 110年9月7日/ 6,640,000元 2 110年10月6日/ 6,640,000元 3 110年10月12日 2,788,800元 4 110年11月4日/ 2,656,000元 5 110年11月8日/ 3,984,000元 6 110年11月30日/ 2,656,000元 7 110年12月6日/ 3,984,000元 8 110年12月8日/ 3,784,800元 9 111年3月11日/ 633,926元合計 21,048,800元 12,718,726元備註：1.編號2日期原判決誤載為110年9月7日。 2.已付款金額總和為12,718,726元，被上訴人於起訴狀誤載為12,084,800元（未加計編號9）。 3.已出貨金額21,048,800元－已付款金額12,718,726元＝欠款8,330,074元

2024-10-15

KSHV-113-重上-19-20241015-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認董事關係不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第71號上訴人林蔡錦雲訴訟代理人林宗津蔡鴻杰律師李亭萱律師吳幸怡律師被上訴人富貿企業股份有限公司兼上一人法定代理人林朱美華共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年1月26日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第740號判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣12,365,600元。二、上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費新臺幣155,282元，逾期未補正，即駁回其追加之訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。於第二審為訴之變更、追加或依第54條規定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，亦為同法第77條之15第3項、第77條之16第2項明定。至於上該第77條之15第3項補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之，此觀諸立法理由即明。二、上訴人於原審請求確認被上訴人林朱美華與被上訴人富貿企業股份有限公司（下稱富貿公司）之董事、董事長委任關係不存在，經原審判決敗訴，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認林朱美華與富貿公司之董事、董事長委任關係不存在（見本院卷第97頁）。嗣追加請求確認其股東權存在及4次股東臨時會決議不存在，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人對富貿公司有576,560股之股東權存在；㈢確認富貿公司民國104年6月30日、107年7月11日、110年9月13日、11 3年5月1日之股東臨時會決議不成立；㈣確認林朱美華與富貿公司之董事、董事長委任關係不存在（見本院卷第345至346 頁）。上訴聲明第二項之標的價額為新臺幣（下同）5,765, 600元，為兩造所不爭執（見本院卷第412頁），聲明第三項上訴人請求確認4次股東臨時會決議不成立，因該4次股東臨時會召開日期不同，所為決議是否不成立為各自獨立之訴訟標的，須分別審認，其訴訟標的價額應合併計算，惟各次股東臨時會決議之不成立，客觀上利益難以金錢量化，上訴人亦稱客觀利益無從衡量、訴訟標的價額無法核定（見本院卷第417頁），無從認定上訴人就聲明第三項如獲勝訴判決所得之客觀上利益為何，應認上該4次股東臨時會決議不成立之訴訟標的價額均不能核定，應各以1,650,000元計算，合計6,600,000元。至上訴聲明第四項請求確認董事、董事長委任關係不存在部分，為各該股東臨時會決議不成立當然發生之法律效果，與股東臨時會決議不成立之訴之訴訟利益同一，不另徵裁判費（最高法院102年度台抗字第1083號裁定意旨參照）。依上開說明，上訴人為訴之追加後，本件訴訟標的價額核定為12,365,600元，應徵第二審裁判費181,284 元，扣除已繳第二審裁判費26,002元，尚應補繳155,282元。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內逕向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其追加之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 年　 10 　月　 11　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君

2024-10-11

KSHV-113-上-71-20241011-1