Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡明興

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

消債更
臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第53號 債 務 人 蕭雅芳 代 理 人 林文凱律師 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 債 權 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明David Allen Grimme 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 一、債務人自民國114年2月4日上午11時起開始更生程序。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或 自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院 聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文 。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年 、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序 後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律 師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理 人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。 二、本件聲請意旨略以：伊因積欠無擔保債務達125萬3,917元無 力清償，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先 權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，爰聲請更生等語。 三、經查： 　㈠債務人前因有不能清償債務之情事，於113年7月間就其債務 向本院聲請消費者債務清理調解，但在本院未能調解成立等 情，有本院調解不成立證明書附卷可稽，堪可認定。是以， 債務人於踐行向債權人進行前置調解而不成立之程序後，向 本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。因此，本院 即應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不 能維持最低基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清 償之虞」之情形。 　㈡債務人之平均每月收入及財產狀況： 　　債務人主張從事廚工一職，每月平均收入為2萬5,000元等情 ，業據明欣複合式餐飲在職證明書及薪資袋在卷可稽（見本 院卷第71頁、第103頁至第109頁），堪信債務人自提起本件 聲請時起前2年內之平均月收入2萬5,000元為真。又債務人 名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（ 見本院卷第17頁），復酌以債務人為66年次生，有戶籍謄本 附卷足佐（見本院卷第39），現年47歲，應仍有藉工作而籌 措所得收入之經濟能力。則依債務人前揭自陳平均月收入為 2萬5,000元之情形，爰以此作為核算債務人現在償債能力之 基礎。 　㈢債務人支出狀況： 　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。參酌行政院衛生福利部公告之臺灣省11 3年度每人每月最低生活費用為1萬4,230元，則依債務人前 揭自陳之收入情形，爰以臺灣省113年度每人每月最低生活 費用之1.2倍即1萬7,076元作為必要支出之生活費用基準。 　⒉債務人主張其每月需支出扶養費部分： 　　債務人主張每月除自己個人生活費外，尚需負擔父親之扶養 生活費3,000元等情，業據提出戶籍資料（見本院卷第39頁 ）為佐。按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者 為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用 之，民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自 己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親 尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最 高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議（四）參照）。本 院審酌債務人父親為81歲，此有戶籍謄本在卷可參（見本院 卷第39頁），堪認已無工作能力，又債務人之父親除每月領 取敬老津貼4,049元外並無所得，名下有2筆不動產，惟係供 其自住使用，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺影本為證（見本院卷第 73頁至第78頁、第95頁至第97頁），是堪認不能以自己財產 維持生活，而有受債務人扶養之必要。又債務人於自陳尚有 兄弟姊妹計3人可與聲請人分擔其父之扶養費，且債務人未 陳報其父每月必要生活支出明細及憑據。本院爰依消債條例 第64條之2規定參酌行政院衛生福利部公告之臺灣省113年度 每人每月最低生活費用之1.2倍，及第三人即其兄弟姊妹每 月應負擔之扶養費標準計算，債務人負擔其父親扶養費總計 每月應不逾3,257元【計算式：（17076元-4049元）÷4人＝32 57元，元以下四捨五入】，是債務人主張負擔父親扶養費每 月3,000元，應屬合理。 　㈣從而，以聲請人平均每月2萬5,000元之收入扣除每月自身必 要生活費用及扶養費後，雖有餘額，但與其積欠債務總額仍 有差距，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而 有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，債務人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權 之債務總額未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，又依其全部收支及財產狀況，認有不能清償債務 之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係 而重建其經濟生活之必要。此外，復查無債務人有消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事 由存在，則債務人聲請更生，為有理由，應予准許。又債務 人本件更生聲請既經准許，依首揭規定，自應於裁定開始更 生程序後，命司法事務官進行本件更生程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-04

ILDV-113-消債更-53-20250204-2

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第269號 聲 請 人 即 債務人 廖珮君 代 理 人 賴祺元律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人廖珮君自中華民國114年2月4日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 　　別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 5,611,443元， 　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入20,000 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准 　　予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 　　明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心 　　當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅 　　總歸戶財產查詢清單、 108年、109年、110年度綜合所得稅 　　各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、本院 111年 　　度司消債調字第 328號調解不成立證明書、存摺影本、在職 　　證明書、保險單資料、戶籍謄本等為證。並有本院 111年度 　　司消債調字第 328號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收 　　入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲 　　請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元， 　　且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開 　　始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理 　　條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 　　事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁 　　定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4　 　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官 陳忠榮 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年2月4日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 楊均謙

2025-02-04

TCDV-113-消債更-269-20250204-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第3號 聲請人(即 債務人) 許心萍即許如萍 代 理 人 陳惠玲律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 林佩萱 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 戴安妤 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相對人(即 債權人) 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 代 理 人 沈里麟 相對人(即 債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人許心萍即許如萍應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債 權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算 前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數 ，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算 之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明 知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於 債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱 匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部， 致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致 債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條 有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定 後，除有消費者債務清理條例第133條、134條各款所定之情 形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務 人之債務。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國110年12月9日聲請清 算，本院於112年8月9日以112年度消債清字第38號裁定自同 日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算 ，就清算財團新台幣（下同）497785元製作分配表，並按各 債權人之債權 比例分配予債權人，於113年12月3日以112年 度司執消債清字第58號裁定清算程序終止並確定在案，有本 院112年度消債清字第38號、112年度司執消債清字第58號民 事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及說明，本院應依職權 裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問全體無擔保及無優 先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經 全體普通債權人表示同意債務人免責。 三、經查： 　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事 由： 　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債 務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁 定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務 人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本 院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時， 應先就債務人自112年8月9日經本院裁定開始清算程序時 起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活 費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再 計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具 有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由 。 　　2.又聲請人自112年8月9日起至112年12月31日止，在燕華電 腦繡花股份有限公司上班，擔任班長職務，月薪約31000 元，又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或 直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之 ，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。聲請人 個人支出依112年最低生活費之1.2倍計，為18566元，無 任何補助，亦未扶養任何人；自113年1月1日起迄今同樣 在燕華腦腦繡花股份有限公司上班，月薪為31000元，個 人支出亦以113年最低生活費計，為18622元等情，業據聲 請人本院訊問時陳述明確，復有聲請人110年、111年、11 2年7月起至113年11月止之薪資單影本、勞保職保被保險 人扣保資料表附卷可稽，顯見聲請人自本院裁定清算程序 後，其薪資、執行業務所得或其他固定收入扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額仍有餘額。 　　3.另聲請人聲請清算日期為110年2月9日，其於聲請清算前1 年即109年12月8日起至110年12月9日之工作亦在燕華電腦 繡花股份有限公司上班，收入為31000元，無任何補助， 支出是110年最低生活費17515元，未扶養任何人等情，業 據聲請人於本院訊問時陳述明確，並有聲請人110年之薪 資單影本附卷可稽，則聲請人於109年12月8日起至110年1 2月9日止，每月剩餘13485元(計算式:00000－00000＝13485 )，整年之剩餘為161820元；另聲請人自108年12月7日起 至109年12月8日止，同在燕華電腦繡花股份有限公司上班 ，收入為31000元，無任何補助，亦未扶養任何人，其個 人之支出係109年最低生活費1.2倍，為17515元，業據聲 請人於本院訊問時陳述明確，則聲請人於108年12月7日起 至109年12月8日止，每月剩餘13485元(計算式:00000－000 00＝13485)，整年之剩餘為161820元，從而聲請人於其聲 請清算前二年，其薪資、執行業務所得或其他固定收入扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為3236 40元(計算式16180×2＝323640)，而普通債權人之分配總額 為497785元，有本院消債中心清算事件金額分配表附卷可 稽。從而聲請人於其聲請清算前二年，其薪資、執行業務 所得或其他固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額為323640元小於普通債權人之分配總額為 497785元，依消費者債務清理條例第133條之規定，應予 免責。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於112年8月9日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始 清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢 -中外旅客個人歷次入出境資料在卷可憑，本院復查無證 據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片 面臆測之想法即遽認債務人有浪費、賭博或其他投機行為 ，致財產顯然減少或負擔重之債務及無還款之誠意。準此 ，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符 合消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由， 且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人 有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該 條各款所定之應不免責事由。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　4　 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 許家齡

2025-02-04

TCDV-114-消債職聲免-3-20250204-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第367號 聲 請 人 即 債務人 謝憲凉（即謝禹震） 代 理 人 董怡辰律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人謝憲凉即謝禹震）自中華民國114年2月4 日16時 起開始更生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁 　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人 　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商 　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責 　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前， 　　債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員， 　　辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協 　　商，準用前二項之規定。又法院開始更生程序之裁定，應載 　　明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條 　　例第3條、第42條第1項、第151條第1、7、9項、第45條第 1 　　項分別定有明文。 二、聲請人聲請意旨略以：伊目前每月收入約新臺幣（下同）26 　　,837元，扣除生活必要支出後，無法清償無擔保或無優先權 　　債務合計約 5,371,441元，而伊雖前曾於民國95年間與銀行 　　公會成立債務協商，自95年5月20日起，分120期、利率2%、 　　月付29,380元（債務 3,192,978元，債權人13銀行），惟因 　　當時經營之名彪企業有限公司，營運不佳，收入銳減，而無 　　力繳納協商款項而於違約未繳款，是伊毀諾係因伊工作所得 　　銳減之不可歸責事由。爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出債務人財產清單、 　　所得及收入清單、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 　　查詢當事人綜合信用報告回覆書、臺中市政府地方稅務局全 　　國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅 　　各類所得資料清單、戶籍謄本、存摺影本、存款交易明細等 　　為證。並有債權人安泰商業銀行股份有限公司陳報之95協商 　　協議書附卷可稽。顯見其每月平均收入扣除必要支出後，已 　　不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無 　　優先權之債務總額未逾1200萬元，雖於95年間曾與銀行成立 　　協商，惟因其當時經營事業營運不佳所得銳減以致不能清償 　　，且無可歸責致履行顯有困難，堪認真實。此外，債務人尚 　　無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有 　　消費者債務清理條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定 　　駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據， 　　應予准許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年2月5日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-02-04

TCDV-113-消債更-367-20250204-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第469號 聲 請 人 即 債務人 李穎俊 相 對 人 即 債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 相 對 人 即 債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 許國興 相 對 人 即 債權人 廿一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 詹宏志 相 對 人 即 債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權人 卡禾貝企業有限公司 法定代理人 黃富忠 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人李穎俊自中華民國114年2月4日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 　　別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,321,162元， 　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入27,470 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准 　　予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 　　明書、債權人清冊、臺北市稅捐稽徵處全國財產稅總歸戶財 　　產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單 　　、勞保被保險人投保資料表、存款明細、戶籍謄本、財團法 　　人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、債務人財 　　產清單、所得及收入清單、財政部中區國稅局全國財產稅總 　　歸戶財產查詢清單、110年、111年度綜合所得稅各類所得資 　　料清單、員工在職證明書、薪資袋、保險單資料、土地登記 　　第一類謄本、臺灣臺南地方法院111年度南司消債調字第435 　　號調解不成立證明書等為證。並有臺灣臺南地方法院 111年 　　度南司消債調字第 435號聲請消債調解、臺灣臺南地方法院 　　111年度消債更字第362號更生事件卷宗可稽。顯見其每月收 　　入扣除必要支出及扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。 　　是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,2 　　00萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法 　　院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者 　　債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更 　　生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准 　　許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4　 　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　　　陳忠榮 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年2月5日公告。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　　 王凱飛

2025-02-04

TCDV-113-消債更-469-20250204-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第27號 聲請人(即 債務人) 邱玉奎 代 理 人 邱智偉律師(法扶) 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債清字第85號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113年度司 執字第201205號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取 對第三人中國信託商業銀行股份有限公司股務代理部所保管 之「台灣櫻花股份有限公司」之股票、股利債權或為其他處 分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債 務人收取之扣押命令（即臺灣臺北地方法院民國113年9月18 日北院英113司執明字第201205號扣押命令）應予繼續，其 餘移轉或變價等強制執行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）中國信託商業銀 行股份有限公司（下稱中信銀）聲請強制執行，由臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第201205號強 制執行受理，為防止聲請人之財產減少，維持相對人公平受 償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及停止債權人對於 聲請人之財產強制執行之必要，爰依消債條例第19條第1項 規定，聲請對聲請人之財產保全處分，並停止對聲請人之財 產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債清字第85號 受理在案，而相對人中信銀聲請就聲請人在第三人中國信託 商業銀行股份有限公司股務代理部所保管之「台灣櫻花股份 有限公司」之股票、股利債權或為其他處分強制執行，經臺 北地院以113年度司執字第201205號強制執行事件受理，臺 北地院並於113年9月18日核發北院英113司執明字第201205 號扣押命令，有聲請人提出之移轉及扣押命令可稽。 　㈡依前述消費者債務清理條例所定保全處分之立法目的，在於 防止債務人財產喪失及維持債權人間公平受償，故法院所為 保全處分一方面應限制部分債權人依換價命令取得遭扣押之 薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務 人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失（98年第1 期民事業務研究會第11號法律問題、99年11月29日廳民二字 第0990002160號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題 研審小組意見參照）。 　㈢聲請人聲請臺北地院就其對第三人之股票、股利債權或為其 他處分等進行保全處分，其中關於上揭強制執行事件核發之 扣押命令部分，執行法院核發扣押命令之目的在於凍結聲請 人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分 導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分 核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之 保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系 爭執行事件核發之移轉或變價命令部分，因涉及扣押金額之 終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之 財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要 ，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高珮瑜

2025-02-03

TCDV-114-消債全-27-20250203-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第521號 聲 請 人 即 債務人 江友章 代 理 人 蕭啓訓律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 板信商業銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 相 對 人 即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 相 對 人 即 債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 潘代鼎 相 對 人 即 債權人 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 潘代鼎 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 相 對 人 即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相 對 人 即 債權人 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人江友章自中華民國114年2月3日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 　　別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 6,274,887元， 　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入25,000 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准 　　予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、債務人 　　財產清單、所得及收入清單、存摺影本、保險單、債權人清 　　冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書 　　、戶籍謄本、臺中市政府地方稅務局全國財產稅總歸戶財產 　　查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、 　　勞保被保險人投保資料表等為證。並有本院 112年度司消債 　　調字第 203號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除 　　必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主 　　張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不 　　能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算 　　或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第 　　16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 　　在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主 　　文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官 陳忠榮 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年2月　日公告。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 徐玲玉

2025-02-03

TCDV-113-消債更-521-20250203-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第5號 聲請人(即 債務人) 蘇秀卉 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相對人(即 債權人) 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 相對人(即 債權人) 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 徐旭東 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第796 號），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　　文 本院113年12月6日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外 ，其期間應予延長至114年4月4日為止。 　　理　　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處 分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日 ；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一 次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年12月6 日以113年度消債全字第256號，裁定保全處分，同日公告在 案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際 情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之 必要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃美雲

2025-02-03

TCDV-114-消債全聲-5-20250203-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第268號 聲 請 人 即 債務人 蘇淑芬 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人蘇淑芬自中華民國114年2月3日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 　　別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 3,434,667元（ 　　債權人初申報債權11,080,209元），前曾申請消債條例前置 　　協商，但協商不成立。伊目前平均每月收入31,200元，扣除 　　生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，爰請求准 　　予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財團法人金融聯合 　　徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、戶籍謄本、財政部中 　　區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度 　　綜合所得稅各類所得資料清單、前置協商不成立通知書、財 　　產及收入狀況說明書等為證。顯見其每月收入扣除必要支出 　　及扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主 　　張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不 　　能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算 　　或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第 　　16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 　　在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主 　　文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年2月3日公告。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　 許家齡

2025-02-03

TCDV-113-消債更-268-20250203-1

消債聲
臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第9號 聲 請 人 即 債務人 吳文星 代 理 人 趙興偉律師（法扶律師） 複 代理人 陳欣男律師 相 對 人 即 債權人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 林怡靜 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 徐雅琳 羅雅齡 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃子凌 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 即 債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 唐曉雯 上列聲請人即債務人因清算事件聲請復權，本院裁定如下： 　　主　文 債務人吳文星准予復權。 　　理　由 一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文 。 二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第9 0號裁定免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款規定， 向本院為復權之聲請等語。 三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 112年度消債清字第122號、112年度司執消債清字第98號、1 13年消債職聲免字第90號案卷查明屬實，堪信為真實。是本 件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權 ，合於前揭法律規定，自屬有據，爰裁定如主文。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-24

TPDV-114-消債聲-9-20250124-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.