Know99判決書

搜尋結果：蔡策宇

共找到 126 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1133號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告劉彥含間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 101,309元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436 條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官郭力瑋

2024-12-11

CDEV-113-橋補-1133-20241211-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1132號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告唐銀益間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 256,788元，應徵第一審裁判費2,760元。茲依民事訴訟法第436 條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官郭力瑋

2024-12-11

CDEV-113-橋補-1132-20241211-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2696號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告林彥如上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟陸佰伍拾捌元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟陸佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-10

KSEV-113-雄小-2696-20241210-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第508號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐蔡策宇被告丹尼歐原住○○市○○區○○○路000號上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18,853元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣320元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18,853元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國111年6月13日17時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區左營大路267 巷由東往西方向行駛，行至高雄市左營區左營大路267巷與西陵街路口時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，而與原告所承保，訴外人郭林佳蓁所有，由訴外人郭致銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）58,371元（含零件47,421元、工資1,575元、烤漆9,375元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位郭林佳蓁對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告58,371元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，道路交通安全管理處罰條例第53條第1項規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單、結帳工單與統一發票、理賠申請書、計算書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單初步分析研判表為證（見本院卷第11至29頁、第129至131頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片各1份及高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第45至70頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然闖紅燈而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即郭林佳蓁負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠郭林佳蓁58,3 71元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位郭林佳蓁行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至第19頁），系爭車輛之修繕費用共58,371元，其中零件費用為零件 47,421元，烤漆等工資費用為10,950元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係104年9月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第29頁），是迄至損害發生日即 111年6月13日止，該車輛已使用約6年9個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為7,903元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即47,421÷(5+1)≒7,904（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(47,421－7,904) ×1/5×（6+9/12）≒39,518 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即47,421－39,518＝7,903】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為18,853元【計算式：7,903＋10,950＝18,853】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付18,853元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月3日起（見本院卷第98頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-11-29

CDEV-113-橋小-508-20241129-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第757號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇複代理人卓定豐被告蘇建洋 (現應受送達處所不明) 身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰伍拾貳元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-11-27

FSEV-113-鳳小-757-20241127-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第795號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告陸玉慧間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）32,137元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳勁綸

2024-11-26

CDEV-113-橋補-795-20241126-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第421號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告薛朝仁間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)17,8 73元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官曾小玲

2024-11-25

GSEV-113-岡補-421-20241125-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第607號原告陳麗淑被告蔡鳴峰莊益南即阿舍室內裝修工程行共同訴訟代理人蔡策宇上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月19日下午2時50分在本院第八法庭行言詞辯論，特此裁定。另因原告原提出之委修單及收據，僅記載包修之金額，尚難判斷其實際維修項目及其中零件與工資各別金額，故原告應於庭期5日前提出由修配廠出具分列工資及零件明細之估價單或收據，如有使用中古零件修復部分，亦應予以註明，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-25

CDEV-113-橋簡-607-20241125-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2032號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁魏嘉漪被告簡誠漢訴訟代理人蔡策宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰零參元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上租車公司）所有之車號000-0000號租賃小客車（下稱甲車），保險存續期間自民國111年8月13日起至112年8月13日止（下稱系爭保險契約）。又訴外人即向格上租車公司租賃甲車使用之承租人劉原宏於民國111年9月16日下午5時許，駕駛甲車行駛於高雄市○○區○○○○路000號B2停車場時，適有被告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱乙車），在該停車場內車道欲轉彎時，因未注意車前狀況，2車發生碰撞，甲車需費新臺幣（下同）11,203元（折舊後零件費8,403元、工資2,800元）始能修復。伊業依系爭保險契約賠付格上租車公司前開修繕費用，在給付範圍內自得代位格上租車公司向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：劉原宏亦有未注意車前狀況之過失等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。又本件事故發生地點為高雄市○○區○○○○路000號B2停車場，雖非屬道路交通管理處罰條例第3條所指道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，應得類推適用道路交通安全規則之規定。　㈡經查，原告主張前揭事實，業據提出行照、結帳清單、發票甲車受損照片、甲車行車紀錄器影像及系爭保險契約等件（見本院卷第11-17、71頁）為證，經核與其所述相符，堪信為真實。又本院當庭勘驗被告提出乙車行車紀錄器影像（見本院卷第96、97頁），勘驗結果如附表二所示，於影片第9 秒時，被告駕駛乙車前行至轉彎處，已可見甲車出現於該左轉後之通道上，然被告於此段期間均未減速，直至影片第10 秒，乙車車頭已左轉彎而撞擊甲車始停止，可徵系爭事故發生原因蓋因被告駕駛乙車在該停車場內欲轉彎時，未注意車前狀況且未減速所致，是被告應負損害賠償責任，堪信屬實。至被告抗辯劉原宏駕駛甲車亦有未注意車前狀況過失云云，惟經本院當庭勘驗原告提出甲車之行車紀錄器影像（見本院卷第96頁），勘驗結果如附表一所示，觀諸勘驗結果，於影片時間第4秒時，甲車在乙車車頭朝左欲駛入甲車通道時即有煞車停頓，然乙車自影片第1至5秒左轉後撞擊甲車為止，均未見減速或在轉彎通道口暫停之行為，劉原宏駕駛甲車於遭被告駕駛乙車撞擊前，已在通道上呈停止狀態，難認劉原宏駕駛甲車有何未注意車前狀況之過失，是被告抗辯顯屬無稽，並不可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付11,203元，及自113年8月10 日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表一：勘驗標的：原告提供檔名「查證資料_001」行車紀錄器影像影片時間勘驗內容影片第1～3秒甲車於停車場通道直行，並於第3秒時，乙車出現於前方右轉通道，乙車車頭朝左準備駛入甲車所在通道。影片第4秒甲車煞車停頓，乙車繼續左轉，其左前車頭隨即與甲車發生碰撞。影片第5秒甲車因遭撞擊向後些微移動。影片第6～7秒雙方車輛於原地靜止，至影片結束。附表二：勘驗標的：被告提供檔名「000000000.018178」行車紀錄器影片時間勘驗內容影片第1～5秒乙車於停車場通道靠左行駛，其右前方有一輛汽車靠右行駛，該車隨後亮啟煞車燈並減速。影片6～8秒乙車前行至通道第一個轉彎處並左轉，車身持續靠左行駛；上開右前方汽車則隱沒於畫面右側。影片第9秒被告前行至第二個轉彎處，期間未減速，已可見甲車出現於該左轉後之通道上。影片第10秒乙車仍未減速並繼續左轉行進至與甲車車頭碰撞始停止，影片結束。

2024-11-21

KSEV-113-雄小-2032-20241121-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2410號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇複代理人李宜樵被告高承安上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰捌拾肆元，及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟貳佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-21

KSEV-113-雄小-2410-20241121-1