給付電信費
臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
114年度員小字第24號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
劉書瑋
被 告 張瑞忠
訴訟代理人 張江麥
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分
別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新
臺幣(下同)11,062元，及其中1,046元自民國109年9月12日
起計算之法定遲延利息。嗣於114年2月8日具狀變更聲明為
：被告應給付原告11,062元，及其中1,046元自支付命令聲
請狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息，核其變更屬減縮
應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告分別於102年1月21日、同年2月3日向訴外人
亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申請租用如附
表所示之門號(下稱系爭門號)為行動電話服務，惟被告自10
2年9月起就未曾再繳納任何費用，因連續兩期未正常繳付而
遭亞太電信公司於102年10月14日銷號，迄今尚積欠電信費1
,046元及提前終止契約之專案補償款10,016元共11,062元(
下合稱系爭電信費)未清償。嗣亞太電信公司於109年9月11
日與原告簽訂不良債權買賣契約，就系爭電信費債權讓與原
告，是原告以支付命令聲請狀繕本之送達作為債權讓與之通
知，至被告雖主張時效抗辯，惟專案補償款屬於違約金，應
適用15年時效，電信費部分則請法院依法審酌。爰依電信契
約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應
給付原告11,062元，及其中1,046元自支付命令聲請狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：系爭門號是否被告本人所申辦，尚有疑問，縱系
爭契約為真，系爭電信費早已罹於2年之時效，被告提出時
效之抗辯，拒絕給付等語。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔
保請准宣告免予假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告前向亞太電信公司申請租用系爭門號並積欠電
信費用共11,062元未為給付，亞太電信公司並已於109年9月
11日將對被告之系爭電信費債權讓與予原告等情，提出亞太
行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、專案
補償款繳款單、電信服務費收據、欠費門號資訊附表、債權
讓與通知書、債權讓與證明書、郵件收件回執等為證，然為
被告所否認，並以前詞置辯。是原告之請求是否有據，茲依
本件爭點判斷如下。
㈡系爭門號是否為被告所申辦？
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。各
當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一
方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉
反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如
抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦
應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事
實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事
實之非真正，而應為被告不利益之裁判(最高法院分別著有1
9年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679號
裁判意旨參照)。
⒉原告主張系爭門號為被告所申請之事實，業據其提出與所述
相符之亞太行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務
契約、專案補償款繳款單、被告國民身分證影本、駕駛執照
影本等為證。被告雖以前詞置辯，然參諸一般成年人申請電
信服務原則上應由本人親自為之，倘由他人代理申辦，亦應
檢附本人國民身分證及第二身分證件，而原告之特約服務中
心或經銷商受理申請電信服務，應依序核對申請人國民身分
證、相片及現場容貌，且依檢附之證件填寫申請書各項欄位
資料，此為電信公司受理申請電信服務之商業常規慣行，又
本件系爭門號於申辦時，被告亦提供國民身分證、駕駛執照
等雙證件供銷售店家附進申請書內容(見司促卷第47頁、第5
3頁)，被告復未於上開證件遭人盜用之證據或接獲亞太電信
公司寄送之繳費帳單、原告寄送之債權讓與通知書、債權讓
與證明書時，察覺事態有異而主動向亞太電信公司或原告聯
繫以釐清真相，是被告空言泛稱爭執其並未申辦系爭門號，
其上開所辯，已難憑採。綜上，足認原告主張系爭門號為被
告所申辦為真。
㈢原告之本件請求權是否罹於時效？
⒈利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消
滅；商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅；
時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其
效力及於從權利；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事
由，皆得以之對抗受讓人，民法第126條、第127條第8款、
第144條第1項、第146條前段、第299條第1項分別定有明文
。其次，利息債權為從權利，而已屆期之利息債權亦為民法
第146條之從權利，而未屆期之利息，債權人既無請求權，
自無請求權時效期間是否完成之問題，且債務人於時效完成
時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即
歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅(最高法
院99年度第5次民事庭會議決議參照)。又消滅時效完成之效
力，債務人之拒絕給付抗辯權利，消滅者為請求權而非權利
本身，依此可知，債務人已為時效抗辯，請求權即為消滅。
⒉關於電信費部分：
⑴「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技
產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其
他性質之訊息；「電信服務」，係指利用電信設備所提供之
通信服務，電信法第2條第1款及第3款分別定有明文。其次
，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請
求權，因2年間不行使而消滅。第127條第8款亦有規定。而
民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該
條所定之請求權，立法意旨即謂本條所之請求權均有宜速履
行，亦有速行履行之性質。另該款所定，商人、製造人、手
工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之
商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋
此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效
期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨
參照）。衡以電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之
電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音
或其他性質之訊息而向使用者收取費用，且現今社會無線通
信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之
債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民
法第127條第8款之「商品」，則電信費用請求權，應有該款
規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目
的。
⑵原告主張被告所積欠之亞太電信公司電信費1,046元部分，屬
民法第127條第8款之商品，自應適用2年短期時效。又原告
受讓如附表所示電信費欠費，其請求權縱自其於109年9月11
日受讓時起算，至遲於111年9月10日因2年間不行使而消滅
。然原告遲至113年9月10日前始向原告寄發通知書、並於11
3年12月17日始向本院聲請核發系爭支付命令，有郵件收件
回執、民事支付命令聲請狀上本院民事收狀戳章附卷可參(
見司促卷第12頁、第7頁)，顯已逾2年，是被告抗辯電信費1
,046元已罹於2年短期時效，拒絕給付此部分費用，應屬有
據。又原告對被告之主權利即電信費之請求權既已罹於時效
，則自支付命令聲請狀繕本送達翌日起之利息請求權的從權
利，依前揭說明，亦隨之消滅。
⒊關於專案補償款部分：
⑴專案設備補貼款之約款，乃係就消費者如有違反該約款內容
時，應給付電信公司多少款項之約定，其真意究係電信公司
提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定
。如從該條款之原因事實(例如：手機之原始價格與購買時
受優惠之價格、申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門
號一定期間〈即綁約〉之承諾，取得月租費之減免優惠或專案
商品〈例如手機〉之所有權)、經濟目的（例如:約定補貼之旨
如何），及其他一切情事，加以探求，得確認系爭貼補款實
質上確係電信公司提供手機之代價，即有民法第127條第8款
規定之適用(參臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民
事類提案第1號審查意見)。據此，專案補貼款約款之真意，
自應探求確認究係電信公司提供商品之代價或係雙方約定之
違約金而認定，不能逕認係違約金之約定，如約定租用人違
反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者按比例
逐日遞減之月租費優惠補貼款，如其真意是電信業者追回先
前因優惠而減收之電信月租費差額，則其性質上亦應屬於電
信服務費之代價，屬民法第127條第8款所稱之「商品」，同
有2年短期時效之適用。
⑵經查，被告使用之門號「0000000000」、「0000000000」均
為快樂通333型等情，有原告提出之電信服務費收據附卷可
參(見支付命令卷第16至23頁、本院卷第45至55頁)。又依原
告提出之「新超經濟專案30期月租費半價(18)同意書(專案
代碼1667/1668)適用」記載，快樂通333型之專案補貼款為7
,000元，其第1條約定在專案合約期間內，立同意書人不得
退租(含一退一租)、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償亞
太電信專案補償款，補償款之計算採以日遞減原則計算，如
有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清。補償款計算公式
：專案補償款－(專案補償款/合約日數)×已使用日數)＝實際
應賠償之專案補償款金額。由此可知，亞太電信公司係藉由
專案促銷方案，以較低之資費吸引與其成立一定期限、金額
之電信服務契約，藉此爭取更多消費者願意使用該公司之電
信服務，進而獲取其商業利益，是若租用人違反期限約定，
提前退租或被銷號，亞太電信公司將無法藉由收足合約所預
期收取約定金額，以補足月租費差額，故而雙方約定如租用
人違約提前退租或被銷號，即應依計算公式計付專案補償款
，足認專案補償款之經濟目的係亞太電信公司為追回當初申
辦門號時給予優惠(如減收月租費)之差價，應認專案補償款
實質上係電信業者販售商品或優惠服務之代價，非屬違約金
，應有民法第127條第8款所規定2年短期時效規定之適用。
⒋綜上，本件被告所積欠之專案補償款4,958元、5,057元部分
，應屬民法第127條第8款之商品，自應適用2年短期時效。
原告主張專案補貼款乃係違約金，應適用15年時效期間，容
有誤會。又依原告受讓系爭門號專案補償款之日期為109年9
月11日，有債權讓與通知書、債權讓與證明書在卷可參（見
司促卷第13頁、14頁），足認亞太電信公司對被告之專案補
償款債權在上開期日前均已存在。然原告遲至113年9月10日
前始向原告寄發債權讓與通知書、於113年12月17日始向本
院聲請核發系爭支付命令，有郵件收件回執、民事支付命令
聲請狀上本院民事收狀戳章附卷可參(見司促卷第12頁、第7
頁)，顯已逾2年，是被告抗辯專案補償款部分亦罹於2年短
期時效，拒絕給付此部分費用，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被
告應給付原告11,062元，及其中1,046元自支付命令聲請狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
書記官 趙世明
附表：
編號 門號 電信費(新臺幣) 專案補償款(新臺幣) 1 0000000000 523元 4,958元 2 0000000000 523元 5,058元 合 計 11,062元
OLEV-114-員小-24-20250313-1