共找到 161 筆結果（第 91-100 筆）
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第509號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。 選定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人之監護人。 指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智症，致 其不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示 效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164 條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為 相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之 人。 三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、病症暨失 能診斷證明書、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意 書為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所 得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院 勘驗其精神狀況，於鑑定人王亮鈞醫師面前點呼相對人，並 詢問其出生年月日、目前歲數、有無工作、當前位置及前往 醫院之目的，相對人能回答其出生年月日、有無工作，惟就 詢問至當前位置時，其答非所問稱自己在種菜、做些零碎的 事等語(見本院卷第65頁至第66頁)，復經鑑定機關佛教慈濟 醫療財團法人台北慈濟醫院(下稱:台北慈濟醫院)之鑑定醫 師王亮鈞對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定時， 相對人由看護推入診間，外表乾淨整潔、服裝合宜。鑑定過 程態度合作，眼神疑惑但順服。相對人在語言理解、表達及 溝通皆有顯著障礙，綜合臨床病症、精神狀態評估、心理衡 鑑、影像檢查結果，相對人生理功能大致可自行維持，但自 我照顧及生活細節大部分需他人協助，且無管理處分自己財 產之能力；精神心智功能方面，其注意力、記憶力、定向感 、抽象理解能力，思考與判斷能力皆有顯著減損，情感反應 困惑。就精神醫學專業判斷，相對人整體腦部功能之退化， 影響其認知與行為功能，對於外界訊息接收能力、意思感受 、理解能力及獨立判斷能力顯有缺失，目前醫其腦部功能受 損和退化病程判斷，回復可能性低。綜上所述，相對人精神 及心智功能顯有不足，應符合「監護宣告」之要件等語，有 台北慈濟醫院113年12月4日慈新醫文字第1130002207號函暨 所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致 不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果 ，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應 予准許。 四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條 之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法 院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對 人之子，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理 ，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，並經相對人一親等親 屬全體同意，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人 應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由 聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利 益。關係人丙○○為相對人配偶，具擔任本案會同開具財產清 冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督 相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理， 是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依 前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。 又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同 關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具 完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得 為管理上必要之行為，附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 家事第二庭 法 官 謝伊婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 吳欣以
2024-12-19
TPDV-113-監宣-509-20241219-1
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第126號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 A (姓名住所詳對照表) 法定代理人 B (姓名住所詳對照表) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人Ａ自民國一百一十三年十二月三日起繼續安置於適 當場所參個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以:相對人即受安置人Ａ（民國000年00月00日生 ）係未滿18歲之少年。111年8月31日聲請人接獲通報，受安 置人左眼角及臉上有幾處瘀青，受安置人表示為自己跌倒所 致。與受安置人會談時，其都表示係自己跌倒，後多次與受 安置人核對，才坦言為受安置人之母同居人所為，受安置人 之母在旁無保護行為，評估受安置人對返家心生畏懼，且評 估監護人保護功能有待提升，家人無人可保護受安置人，於 112年9月1日11時予以緊急安置，並依法聲請繼續安置至114 年3月3日止。聲請人將持續評估監護人之照顧能力，並提供 相關協助，為完成受安置人之處遇計畫，維護受安置人身心 安全與權益，考量相關處遇仍待執行，爰依兒童及少年福利 與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長繼續安置受 安置人於適當場所3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難 以有效保護；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之 安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。 繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之， 每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第57條第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，業據其提出新北市政 府兒童保護案件第五次延長安置法庭報告書、新北市政府兒 童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院112年度護字 第92號裁定等件為證，觀諸新北市政府兒童保護案件第五次 延長安置法庭報告書，報告書略以:受安置人現年11歲，112 年11月轉換緊急短期安置處所至寄養家庭，寄養社工表示受 安置人適應良好，無明顯不良情緒，也勇於表達自己的意見 。安置初期提及與受安置人之母及其同居人相處情形則會支 吾其詞，113年10月與受安置人晤談，表示監督探視期間受 安置人之母對自己態度有改善，對於返家覺得應該是安全的 。因受安置人之母於113年7月違反探視規定，故自113年10 月27日恢復安排監督探視。處遇計畫:將持續提供保護安置 之處遇，以穩定受安置人支生活照顧及身心適應，持續觀察 受安置人身心狀況，以及提供身心評估和醫療協助。後續將 視受安置人身心穩定狀況和意願，以及受安置人之母之親職 功能，安排親子探視，藉由親子互動之觀察，評估受安置人 之母親職及保護功能，並維繫親情。親職評估及輔導:受安 置人之母對於本身管教觀念表現固著，無法配合受安置人狀 況作出調整，態度消極，其整體親職功能仍須評估及調整， 後續將安排受安置人之母及其同居人親職教育評估其親職能 力及調整管教觀念，綜上所述，考量相關處遇仍待執行，建 請准予同意繼續延長安置等語。本院審酌上情，認受安置人 有由聲請人予以繼續安置之必要，以保護受安置人，是聲請 人請求延長繼續安置受安置人，為有理由，應予准許。 四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法 第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 家事第二庭 法 官 謝伊婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 吳欣以
TPDV-113-護-126-20241219-1
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第134號 聲 請 人 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 非訟代理人 黃志勇 相 對 人 曾永佳 上列當事人間請求閱卷事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書， 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同 意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法 院裁定許可；民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。依家 事事件法第97條準用非訟事件法第48條規定，上開規定於家 事非訟事件準用之。又所謂「有法律上之利害關係」者，係 指第三人就該訴訟卷內文書，有公法上或私法上之利害關係 而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內 （最高法院105年度台抗字第60號、第455號民事裁定意旨參 照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關 係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。 二、聲請意旨略以：被繼承人曾玉英積欠大眾商業銀行股份有限 公司款項未償，經大眾商業銀行股份讓與債權予聲請人。然 被繼承人曾玉英業已死亡，其配偶及第一順位繼承人均拋棄 繼承，第二順位之繼承人均死亡，而相對人為被繼承人之第 三順位繼承人，查相對人曾經本院以103年度監宣字第119號 聲請監護宣告在案，為釐清其受監護宣告之情形，爰依法聲 請閱覽相關卷宗等語。 三、經查，聲請人主張之事實，固據提出本院債權憑證、繼續執 行紀錄表、臺灣新北地方法院公告、繼承系統表、戶籍謄本 等件為證，可認其為被繼承人之債權人，惟聲請人聲請閱覽 之本院103年度監宣字第119號監護宣告案卷，聲請人既非上 開監護宣告事件之當事人，且未提出業經該事件當事人同意 閱覽卷宗之證明，又依聲請人聲請意旨及所提資料，僅可釋 明聲請人與本院103年度監宣字第119號聲請監護宣告事件之 相對人具有經濟上之利害關係，並未釋明聲請人與相對人有 何法律上利害關係。況上開事件之卷宗內尚存有他人之個人 資料，自不得任由不具法律上利害關係之人閱覽，是聲請人 聲請閱覽卷宗為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 家事第二庭 法 官 謝伊婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 吳欣以
TPDV-113-家聲-134-20241219-1
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第675號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。 選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。 指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人為相對人次女，相對人自民國109年6 月開始患失智症即伴有行為障礙之情況，後因病情惡化而長 期臥床需要仰賴呼吸器維生，日常生活完全無法自理，自相 對人失智後即由聲請人父親、聲請人及聲請人丈夫共同照顧 ，並於109年10月15日起長期不間斷至醫院就診復健治療， 期間因反覆出現中風而多次入院。原本相對人尚有聲請人父 親共同陪伴，並由聲請人父親為相對人管理家庭財務之事， 惟聲請人父親突然於113年8月30日過世，現相對人仍由聲請 人繼續負責照顧，實有依法為相對人為監護宣告聲請之必要 ，而聲請人目前擔任臺北醫學大學醫學院臨床醫學研究所教 授，再佐以聲請人就相對人失智過程之照料，爰依民法第14 條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請 對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨 指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。 三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、中華民國 身心障礙證明、診斷證明書、臺北醫學大學教職員在職證明 書、親屬系統表、院任職務同意書為證，並有本院依職權調 取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資 料查詢表可參。復經鑑定機關臺北醫學大學附設醫院之鑑定 醫師陳抱寰對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定當 日相對人臥於家中床上，身上留置鼻胃管與尿管，穿著尿布 ，並接上呼吸器維持換氣，無法自行移動身體。相對人於鑑 定過程中對於指示無法遵照或互動，對於問題回應，無清晰 或可理解的最嘴型及語言表達，也無法以肢體動作或紙筆回 應問題。綜合相對人過去生活史、疾病史、身體檢查、精神 狀態檢查及相關檢查結果，本次鑑定認為相對人乃一「器質 性腦徵候群」患者，且其目前之精神狀態已達因精神障礙致 不能為意思表示之程度。相對人目前在記憶力、定向感、日 常生活功能、判斷，及解決問題能力上均呈現困難，需完全 仰賴他人照顧，因此本次鑑定認為相對人目前無管理處分自 己財產之能力，且因腦部斷層掃描報告顯示已有大腦皮質萎 縮，腦室擴大、左側額葉、左側頂葉、左側顳葉與左側島葉 多處腦軟化之結構病變，因此本次鑑定認為相對人未來完全 回復之可能性不高等語，有臺北醫學大學附設醫院113年11 月21日校附醫歷字第1130008917號函暨所附鑑定報告書在卷 可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受 意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲 請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。 四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條 之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法 院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對 人之次女，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處 理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，又本院發函予相對 人長女彭瓊琿表示意見，惟按其戶籍地址無法寄送，有本院 送達證書可參，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請 人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如 由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳 利益。關係人丙○○為相對人的女婿，具擔任本案會同開具財 產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡 監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處 理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當， 爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之 人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應 會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於 開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產， 僅得為管理上必要之行為，附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 家事第二庭 法 官 謝伊婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 吳欣以
TPDV-113-監宣-675-20241219-1
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第575號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下： 主 文 准聲請人代理受監護宣告之人處分如附表所示之不動產。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以:相對人前經本院於民國112年10月3日以112年 度監宣字第156號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人擔 任相對人之監護人，指定鄭亦婷為會同開具財產清冊之人。 因相對人腦內出血引起中風，在醫療部分偶有大筆支出，聲 請人已無力負擔，為此依民法第1113條準用第1101條第1項 、第2項規定，聲請准許聲請人代理相對人即受監護人處分 如附表所示之不動產等語。 二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不 動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款定有明文。前揭關於未成年人監護之規定，依同法 第1113條，於成年人之監護準用之。 三、經查，聲請人主張上揭事實，業經提出診斷證明書、住院醫 療費用繳費通知單、門診醫療費用收據、戶口名簿、臺北市 政府都市發展局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明 書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證，並經本院調取 112年度監宣字第156號裁定卷宗核閱無訛，聲請人主張應堪 信為真實。本院審酌聲請人代為處分相對人所有之不動產用 以支出相對人日常生活、就醫、長期照顧等費用之必要，堪 認處分如附表所示之不動產，尚能符合相對人之利益。從而 ，聲請人聲請准許代理相對人處分如附表所示之不動產，於 法並無不合，應予准許。 四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護 人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人 者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護 事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人 之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明示。準此，監護人自應妥適管理受監護宣告之 人之財產，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，附此敘 明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 家事第二庭 法 官 謝伊婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 吳欣以 附表 編號 種類 名稱 權利範圍 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 2/960 2 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 2/960 3 土地 臺北市○○區○○段○○段00000地號 1/48 4 土地 臺北市○○區○○段○○段00000地號 1/48
TPDV-113-監宣-575-20241219-1
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第515號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。 選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。 指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人自出生四個月 後即患有腦膿傷，大腦受損嚴重，使其成長停滯，生活無法 自理，是相對人因智力障礙及癲癇症狀，致其不能為意思表 示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依民法 第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定， 聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人 ，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。 三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、診斷證明 書、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書為證，並 有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細 表及勞保網路資料查詢表可參。復經鑑定機關國立臺灣大學 醫學院附設醫院(下稱:台大醫院)之鑑定醫師對相對人心神 及身體狀況評估鑑定後認，相對人主要精神科診斷為腦部疾 病引發之認知障礙症，因其腦部疾病發生時期早，展現為自 幼智能不足之情況。然而，隨著病情起伏，其認知障礙有惡 化後轉為穩定之現象，於小學後迄今，其認知障礙情況並無 進步或改善之跡象。相對人僅有很有限之日常生活功能，其 他舉凡就醫、財務或交通事項，皆須父母在旁代為處理。根 據臨床標準，其認知障礙使其日常生活自理能力及社會互動 能力方面皆不能為意思表示、受意思表示，遑論其有辨識其 意思表示效果之能力。相對人受其疾病影響，目前計算能力 、一般財務觀念、交易觀念等功能嚴重缺損。依臨床標準， 相對人管理處分自己財產之能力已達不能為意思表示、受意 思表示或辨識其意思表示效果之程度，對自身財務無法妥善 之處理。相對人之認知障礙症狀，自國小後未有改善跡象， 對於治療或教育介入反應不明顯。因此，考量相對人病程趨 勢，其腦部神經系統病理現象對於認知功能具不可逆之影響 ，以目前醫學知識研判，相對人回復可能性甚微等語，有台 大醫院113年12月5日校附醫精字第1134700435號函暨所附鑑 定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為 意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲 請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許 。 四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條 之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法 院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對 人之父，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理 ，對相對人實際情況甚為了解，而聲請人亦具有擔任監護人 之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟 知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請 人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。 關係人丙○○為相對人之母，具擔任本案會同開具財產清冊之 人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對 人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由 關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭 規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。又依 民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於 監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係 人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成 並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管 理上必要之行為，附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 家事第二庭 法 官 謝伊婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 吳欣以
TPDV-113-監宣-515-20241219-1
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第133號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 A (姓名住所詳對照表) 法定代理人 B (姓名住所詳對照表) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人Ａ自民國一百一十三年十二月二十二日起繼續安置 於適當場所參個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以:相對人即受安置人Ａ（民國000年0月0日生） 係未滿18歲之少年。聲請人於111年9月20日接獲通報指稱， 受安置人臉上有幾處瘀青，舌根底下有數條紅色血痕，受安 置人表示上述傷勢為自己跌倒所致，後多次與受安置人核對 ，受安置人才坦言為受安置人之母同居人所致，受安置人之 母在旁未有保護行動，評估受安置人對返家心生畏懼，且評 估監護人保護功能有待提升，家人無人可保護受安置人，於 111年9月20日15時予以緊急安置，並依法聲請繼續安置。考 量受安置人因遭監護人受安置人之母及其同居人不當對待， 致受安置人恐懼，已影響其生活穩定及身心狀況，且評估監 護人親職功能有待提升，聲請人將持續評估監護人之照顧能 力，或是否有其他適任之親屬可提供照顧，並提供相關協助 ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲 請准予延長繼續安置受安置人於適當場所3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難 以有效保護；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之 安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。 繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之， 每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第57條第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，業據其提出新北市政 府兒童保護案件第九次延長安置法庭報告書、新北市政府兒 童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、臺灣臺北地方法院 113年度護字第100號裁定等件為證，觀諸新北市政府兒童保 護案件第九次延長安置法庭報告書，報告書略以:112年1月3 0日受安置人轉至中長期安置機構，113年11月機構社工表示 受安置人適應狀況及學校表現均穩定，可遵守機構規定，與 同住成員相處尚可，受安置人表示喜歡機構生活，也會主動 向社工分享機構生活及自己的想法。因受安置人之母於113 年7月違反探視規定，固自113年10月27日恢復安排監督探視 。處遇計畫:將持續提供保護安置之處遇，以穩定受安置人 支生活照顧及身心適應，後續將視受安置人身心穩定狀況和 意願，以及受安置人之母之親職功能，安排親子探視，藉由 親子互動之觀察，評估受安置人之母親職及保護功能，並維 繫親情。親職評估及輔導:111年9月20日安置受安置人後， 由本府社會局裁處受安置人及其同居人各16小時強制親職教 育，111年11月9日開始，受安置人之母已完成；受安置人之 母同居人完成13小時，後續將持續進行個別諮商，持續評估 其親職能力及調整管教觀念。本案已由貴院判決，然受安置 人之母表達將上訴，固後續將持續追蹤司法進度，以維護受 安置人司法權益，為完成上述處遇計畫，維護受安置人身心 安全與權益，考量相關處遇計畫仍待執行，建請准予同意繼 續延長安置等語。本院審酌上情，認受安置人有由聲請人予 以繼續安置之必要，以保護受安置人，是聲請人請求延長繼 續安置受安置人，為有理由，應予准許。 四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法 第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 家事第二庭 法 官 謝伊婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 吳欣以
TPDV-113-護-133-20241219-1
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第209號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。 選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。 指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因患巴金森 氏症並失智症，長期臥床生活無法自理，致其不能為意思表 示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依民法 第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定， 聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人 ，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。 三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、診斷證明 書、同意書為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘 門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。復經鑑 定機關臺北市立聯合醫院(下稱:聯合醫院)之鑑定醫師方勇 駿對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，相對人身體削瘦 ，四肢均肌肉萎縮，雖略可移動，但無法行走，意識清醒、 表情呆滯、臥床、可答話但字詞簡短，答非所問，無法辨認 時間地點人物，記憶力、計算能力、判斷力均接近完全缺損 ，日常生活無法自理，無經濟活動能力，相對人之精神狀態 診斷為「多重並因導致之認知障礙症」，該病症致其不能為 意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，亦 不能管理處分自己財產，相對人之病症預期將繼續惡化等語 ，有聯合醫院113年12月2日北市醫陽字第1133074748號函暨 所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致 不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果 ，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應 予准許。 四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條 之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法 院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對 人之配偶，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處 理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔 任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善 盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護 人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙○○為相對人之女， 具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任 之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相 對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財 產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本 件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受 監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產 清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於 受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明 。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 家事第二庭 法 官 謝伊婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 吳欣以
TPDV-113-監宣-209-20241219-1
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度衛字第15號 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人聲請停止強制住院事件，聲請人未繳納聲請費新臺幣 1,000元，茲限聲請人於收受本裁定送達翌日起算3日內如數補繳 ，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 家事第二庭 法 官 謝伊婷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 吳欣以
TPDV-113-衛-15-20241219-1
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37012號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代 理 人 莊淑惠 債 務 人 研安有限公司 債 務 人 兼法定代理 人 鄭翊志 債 務 人 謝伊婷 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍拾壹萬貳仟參佰伍拾壹 元，及如附件附表所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程 序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
TCDV-113-司促-37012-20241219-1
本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。
© 2025 Know99. All rights reserved.