Know99判決書

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第172號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第173號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾碧芳上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 96號、113年度偵緝字第2497號），本院受理後（113年度審易字第3087號、第3570號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文鍾碧芳犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件二犯罪事實欄一、第1行「鍾碧芳於民國112年9月14日下午3時許」之記載，應更正為「鍾碧芳於民國112年9月14日中午12時43分許」。　㈡證據部分增列「被告鍾碧芳於本院訊問中之自白」。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告鍾碧芳所為，分別係犯：　⒈就附件一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉就附件二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及醫療法第1 06條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。　㈡想像競合犯：　⒈醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害2名以上之醫事人員執行醫療業務，仍屬單純一罪。是附件二中，被告雖妨害告訴人王瀅婷、陳郡蓉執行醫療業務，仍應僅論以一罪。　⒉附件二中，被告以一行為觸犯傷害罪及妨害醫事人員執行醫療業務罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷，並依同條後段規定，不得科以較輕罪名即妨害醫事人員執行醫療業務罪所定最輕本刑有期徒刑以下之刑。　⒊附件二中，被告傷害告訴人王瀅婷、陳郡蓉之犯行間，具有行為局部同一之情形而屬同一行為，被告以一行為同時侵害告訴人楊立宇、鄭舜筠2人之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害1罪　㈢被告所犯傷害罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決糾紛，竟附件一所示方式傷害告訴人鍾美鳳、王瀅婷、陳郡蓉，因此使告訴人3人各受有如附件一、二犯罪事實欄所載之傷勢，且因此妨害告訴人王瀅婷、陳郡蓉2人執行醫療業務，所為誠屬不當；被告雖均坦承犯行，然未能與告訴人3人調解，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31096號　　被　　　告　鍾碧芳　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾碧芳基於傷害之犯意，於民國113年4月14日19時50分，在桃園市○○區○○路0段00號全家超商龍潭大昌店，徒手抓住告鍾美鳳衣領，及以腳踹鍾美鳳下體部位，致鍾美鳳受有右鼠蹊及胸口鈍挫傷等傷害。二、案經鍾美鳳訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾碧芳於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，徒手抓住告訴人鍾美鳳衣領，及以腳攻擊告訴人下體部位之事實。 2 證人即告訴人鍾美鳳於警詢及偵查中之供述證明告訴人於上開時、地，遭被告攻擊後受有上開傷勢之事實。 3 監視器畫面錄影、勘驗筆錄暨截圖證明被告於上開時、地，傷害告訴人之事實。 4 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處證明告訴人因被告上開攻擊行為，受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨固認被告在上開時、地傷害告訴人前，曾先口頭向告訴人恫稱：「你還沒給車撞死還活著、欠錢不還，承不承認，我見一次打妳一次」等語，另涉有刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌，惟被告於警詢及偵查中堅詞否認涉有恐嚇危害安全之犯行，且亦無其他證據佐證被告有表達上開語句，難認被告有何恐嚇危害安全之犯行，縱認被告確有對告訴人恫嚇，惟其後業已將恐嚇之犯意提升至傷害之犯意，且實施傷害犯行，被告所為恐嚇危害安全之危險行為，自應為傷害之實害行為吸收，不另論罪，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷　　　所犯法條　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2497號　　被　　　告　鍾碧芳　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾碧芳於民國112年9月14日下午3時許，因受傷經民眾通報桃園市政府消防局勤務指揮中心後，桃園市政府消防局派遣第四救災救護大隊龍潭分隊隊員廖金韋、林李和前往緊急醫療救護並將其送往桃園市○○區○○路000號國軍桃園總醫院急診室內救護，其明知王瀅婷、陳郡蓉均為國軍桃園總醫院之護理師，均係屬醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於傷害他人身體及妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，於112年9月14日下午3時8分許，其因不滿醫護人員救護速度而情緒失控，先徒手拉扯王瀅婷右上臂，再腳踹踢陳郡蓉腹部，致王瀅婷受有右上臂挫傷、陳郡蓉受有腹壁挫傷之傷害。嗣經王瀅婷、陳郡蓉呼救，旋即遭醫院保全及廖金韋以強制力壓制鍾碧芳，衝突才告終止。二、案經王瀅婷、陳郡蓉訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾碧芳於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時地情緒失控與告訴人王瀅婷、陳郡蓉起衝突並以腳踹踢告訴人陳郡蓉之事實。 2 證人即告訴人王瀅婷、陳郡蓉於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地因情緒失控拉扯告訴人王瀅婷，並以腳踹踢告訴人陳郡蓉之事實。 3 證人廖金韋於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時地情緒失控與告訴人王瀅婷、陳郡蓉起衝突並以腳踹踢告訴人陳郡蓉之事實。 4 告訴人王瀅婷、陳郡蓉提出之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份證明因被告的攻擊行為，致告訴人王瀅婷受有右上臂挫傷、告訴人陳郡蓉受有腹壁挫傷之事實。 5 ⑴現場監視器畫面翻拍照片6張 ⑵本署勘驗筆錄1份 ⑶職務報告1份 ⑷桃園市受理醫療暴力事件通報單1份證明被告於上開時、地情緒失控拉扯告訴人王瀅婷，並以腳踹踢告訴人陳郡蓉之事實。二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項對於醫事人員執行醫療業務實施強暴及刑法第277條第1項傷害等罪嫌。被告於上揭時、地接續對告訴人王瀅婷、陳郡蓉為上開犯行，其犯罪時、地密接，手法及目的相同，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，請論以接續犯。被告係以一行為觸犯上開2 罪名並同時侵害告訴人王瀅婷、陳郡蓉之法益，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　所犯法條　　醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TYDM-114-審簡-172-20250226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1470號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1873號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許洺愷上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 72號）及追加起訴（113年度偵字第30185號），本院受理後（11 3年度審易字第1839號、113年度審易字第3388號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許洺愷犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許洺愷於本院準備程序中之自白」、「被害人林建豪於本院準備程序中之陳述」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載（詳如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表甲編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第336條第2項之業務侵占罪（共5罪）。被告所犯上開2罪，應均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重論以業務侵占罪。　㈡被告如附表甲編號1至5所示犯行，因商品進店時間及被告侵占時間各異，自應認犯意各別、行為互殊，而予分論併罰。追加起訴意旨認就附表甲編號3至5所示犯行部分，應論以接續犯一罪，容有誤會，併此敘明。　㈢爰審酌被告身為門市店員，負責管領商品、包裹等工作，竟未能謹守分際，反利用職務上經手包裹收寄之機會，以貨到付款方式先令廠商陷於錯誤而出貨至門市，待貨到後，被告即未花分文，將包裹內之商品占為己有，而以空包裹之方式退回廠商，其所為違背誠信及職業道德，實無可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之目的、手段、又其各次詐取、侵占之金額；並考量被告已與被害人林建豪達成和解，並已依約履行和解條件完畢，被害人林建豪表示願給被告一次機會乙節，有本院準備程序筆錄、和解書各1份在卷可稽；暨斟酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定執行刑，並就所諭知之刑及所定之執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，本院審酌其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，復已獲被害人林建豪之諒解，業如前述，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。三、沒收：　　查被告本案各次所為獲取之利益如附表甲「商品價值（新臺幣）」欄所示，核屬其各次犯行之犯罪所得，惟被害人（即萊爾富龍萊店加盟主）林建豪於本院準備程序時陳述：被告退包裹，將包裹內物品取出，由我賠償給萊爾富，一般是由萊爾富賠償給蝦皮，蝦皮會再退給賣家（詳本院113年度審易字第3388號卷第56至57頁），考量被告與被害人以新臺幣 268,592元達成和解，並已賠償完畢乙情，業如上述，堪認此已足剝奪被告之犯罪利得，如猶沒收上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號訂購商品商品價值(新臺幣) 拆開包裹拿取商品之時間主　文 1 黃金匾額1只 1萬9,640元 113年1月2日凌晨0時41分許許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃金貔貅 1只 1萬1,510元 113年1月7日凌晨0時30分許許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃金霸氣龍配件、金戒指 1萬1,660元 113年1月12日凌晨1時許許許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 金戒指 4,970元 113年1月3日凌晨3時30分許許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 金戒指 1萬0,700元 113年1月4日凌晨1時30分許許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21072號　　被　　　告　許洺愷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許洺愷於民國112年12月31日起至113年1月16日止，在桃園市○○區○○街00號萊爾富超商龍萊店擔任店員，負責收銀及代收付包裹等工作，係從事業務之人，竟利用職務之便，意圖為自己不法所有，基於詐欺及業務侵占之犯意，明知自己並無給付所訂購商品貨款之真意，先於112年12月31日至113年 1月5日間，以附表所示之名義，向蝦皮購物網站之賣家蔡曜鴻訂購附表所示之商品，並選擇以貨到付款方式給付貨款，指定將商品寄送至萊爾富超商龍萊店，致蔡曜鴻陷於錯誤而依約給付許洺愷所訂購之附表所示之商品，許洺愷遂利用其在萊爾富超商龍萊店值夜班之際，於附表所示之時間、將附表所示之商品包裹拆開，取出其內商品，復將包裹彌封後置回包裹區，而將取出之商品侵占入己，嗣因包裹無人領取而退回蔡曜鴻，蔡曜鴻發現包裹內商品短少，報警後經調閱監視器影像，始悉上情。二、案經蔡曜鴻訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告許洺愷於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人蔡曜鴻於警詢中之證述。　㈢訂單資料截圖及包裹拆封照片數紙。二、核被告所為，就如附表編號1至2部分，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重處斷。而被告所犯附表所示各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。其上揭詐欺、業務侵占之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯竊盜罪嫌，惟查，被告擔任超商店員，對於超商內之商品，具有事實上之管領持有關係，其利用上班時間之執行業務之際，將於業務上所持有之財物，變異持有為所有而予侵占，是被告就犯罪事實所述如附表所示之各次所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，此與竊盜罪之竊取他人動產的法定要件有別，要難遽認被告涉有竊盜罪嫌。然上述部分倘成立犯罪，與前揭起訴之業務侵占罪嫌部分，屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號訂購人名稱商品商品價值（新臺幣）拆開包裹拿取商品之時間 1 許洺愷黃金匾額1只 1萬9,640元 113年1月2日凌晨0時41分許 2 陳佳君黃金貔貅 1只 1萬1,510元 113年1月7日凌晨0時30分許附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30185號　　被　　　告　許洺愷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與本署已提起公訴之11 3年度偵字第21072號案件係相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許洺愷前任職於萊爾富超商龍萊店（址設桃園市○○區○○街00 號）擔任店員，負責收銀及代收付包裹等工作，為從事業務之人，詎許洺愷明知其無給付貨款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及業務侵占之犯意，分別於附表所示之時間，透過蝦皮購物網站，向大慶銀樓（址設高雄市○○區○○ ○路000號）訂購附表所示之商品，並選擇以貨到付款方式給付貨款，指定將商品寄送至上開超商，致大慶銀樓之店長陳建璋誤信為真，陷於錯誤，遂將上開商品寄送至上開超商，待商品送達後，許洺愷遂乘其在萊爾富超商任職之便，於附表所示之時間、將附表所示之商品包裹拆開，取走其內商品侵占入己，復將包裹彌封後置回包裹區，嗣因包裹無人領取而退回陳建璋，陳建璋發現包裹內商品短少，報警後經調閱監視器影像，始悉上情。二、案經陳建璋訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許洺愷於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳建璋於警詢中指訴之情節相符，且有上開商品之訂單翻拍照片、訂單交易明細等在卷可認，是被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第33 9條第1項之詐欺取財等罪嫌。復按學理上所稱之接續犯，係指多次之數行為，該當於同一犯罪構成要件，但因係於同一時、地，或甚為密接時、地之作為，而持續侵害同一法益，依社會健全通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，將之視為一個行為較為合理，使各舉動構成一單一之犯罪行為，給予一個法律上之評價而言（最高法院101年度台上字第2925 號判決意旨參照）。查被告所犯如犯罪事實欄所示之3次行為間，係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，犯罪手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請論以一罪。再按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。被告所詐得如附表所示之商品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，自請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨另認被告涉犯刑法第320條之竊盜罪嫌云云，惟被告所取得之商品，為其所訂購之物，且係其上班時持有、保管之貨物，並非破壞他人持有所竊取而來之物，核與竊盜罪之構成要件尚屬有間，要難以該罪責相繩，然此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，係同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、又被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第210 72號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度審易字第1 839號案件（亭股）審理中，因該案與本案係為一人犯數罪，且均係以相同手法詐騙被害人，自具關聯性及訴訟資料之共通性，故認宜追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號訂購時間訂購商品商品價值（新臺幣）拆開包裹拿取商品之時間 1 112年12月28日黃金霸氣龍配件、金戒指 1萬1,660元 113年1月12日凌晨1時許許 2 113年1月1日金戒指 4,970元 113年1月3日凌晨3時30分許　3 113年1月2日金戒指 1萬0,700元 113年1月4日凌晨1時30分許

2025-02-26

TYDM-113-審簡-1873-20250226-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2962號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳金水上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第339 22號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。應執行有期徒刑一年三月。事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳金水與某姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員先於民國11 2年3月3日前之某時許，以電子設備連接網際網路，透過通訊軟體LINE，向劉宇翔（所涉詐欺等部分，另案業經本署檢察官以112年度偵字第49691號、112年度調院偵字第1670號、113年度偵字第3979號為不起訴處分確定）佯稱因先前於網站購物時，網站遭駭客入侵，導致設定錯誤將重複下單扣款，需交付金融帳戶之提款卡及密碼以解除錯誤之紀錄云云，致劉宇翔因而陷於錯誤，遂於112年3月3日晚間11時5分許，以店到店之方式，將其所有之聯邦商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，寄送至臺北市○○區○○路00巷000號之全家超商後，陳金水即於112年3 月6日12時18分許前往領取前揭提款卡。　㈡陳金水於取得前述帳戶之提款卡後，復與姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員於112年3月7日15時許，撥打電話予楊珮艷，佯以其先前購物因設定錯誤，導致產生錯誤付款，需配合依指示操作解除錯誤云云，致楊珮艷因而陷於錯誤後，自112年3月7日下午5時10分許起至同日晚間6時許，接續匯款新臺幣（下同）2萬9,988元、2萬9,985元、1萬4,0 99元至本案聯邦銀行帳戶、於112年3月7日17時52分許，匯款1萬6,985元至本案台新銀行帳戶，而陳金水則旋以操作自動櫃員機之方式，將前揭款項予以提領並層轉本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、證據名稱：　㈠被告陳金水於警詢及本院準備程序及審理中之自白。　㈡證人鄭吉成、告訴人劉宇翔、楊珮艷分別於警詢中之陳述。　㈢監視器畫面翻拍照片、告訴人劉宇翔提出之對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人楊珮艷提出之交易紀錄、本案聯邦銀行帳戶開戶資料及交易明細、本案台新銀行帳戶開戶資料及交易明細。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦未達500萬元）。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告於偵訊及本院審理中均自白其洗錢犯行，而符合偵查及審理自白之要件(詳後述)，且無證據可證被告獲有犯罪所得，是認被告本案並無任何犯罪所得；故爾，本案不論修正前後之減刑規定，對被告均無有利或不利之情形。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定。　四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；另就犯罪事實㈡部分所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成年成員間，就本案2次犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查犯罪事實㈡告訴人楊珮艷因受騙而數次匯款及被告數次提款之行為，均係於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告就犯罪事實㈡係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告就前述㈠、㈡所示之犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈥刑之減輕事由：　⑴被告於就犯罪事實㈠、㈡部分，於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰均依該規定減輕其刑。　⑵至被告就犯罪事實㈡部分，雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第 1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，且為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人2人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就犯罪事實㈡之洗錢犯行部分，符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人2人達成和解，復未獲取其等之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於審理時所陳國中畢業教育程度、餐飲業、月收3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別就犯罪事實㈠、㈡部分，量處有期徒刑1年、1年1月，復審酌被告係以類似方式實施本案加重詐欺取財犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，併酌以多數犯罪責任遞減原則，就本案所量處之宣告刑，合併定應執行刑如主文所示。　五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領如犯罪事實欄㈡所示之金額後，係依指示將該贓款交付予上游成員，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，又依被告於本院準備程序時所陳，其堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。又本件既無從認定被告於犯罪事實㈡確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈡至被告於犯罪事實㈠部分，固係前去領取本案聯邦銀行、台新銀行及郵局帳戶之提款卡，然參照被告於偵訊時供述情節，亦見其明確表示嗣後已將該等提款卡交予其他之共犯，而被告該等所陳，核與現行被告係擔任最下層取款車手之詐欺集團運作模式吻合，復依現存之卷證資料所示，亦無從認定，被告嗣後確保有該等提款卡，自難認被告係有獲取前述提款卡而有犯罪所得，自不予宣告沒收、追徵。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-113-審金訴-2962-20250226-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1692號原告羅彩寧被告許耀昇上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1359號）移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉非符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，詎其竟基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國112年12月19日6時26分許，在臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號統一超商，以新臺幣（下同）3,000元之對價，將其申設之中國信託商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（以下簡稱中信銀行帳戶）、凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱凱基銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下簡稱國泰銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（以下簡稱玉山銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（以下簡稱富邦銀行帳戶）金融卡寄送予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，並以LINE通訊軟體傳送上開等帳戶提款卡密碼，以此方式提供上開等帳戶予自稱「圓圓」之詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團使用。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意連絡，於112年12月28日9時54分前某時，透過交友軟體、LINE通訊軟體佯以邀約投資經營網拍為由要求匯款，致原告陷於錯誤，分別於112年12月28日9時54分許、9時56分許，各匯款40,000元、10,000元至富邦銀行帳戶內，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。爰依侵權行為法則，請求被告賠償原告50,000元，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：我是因為網路交友遭到詐騙而提供帳戶資料，我不是要幫助詐欺取財，也沒有幫助洗錢，我並沒有拿到錢；我患有憂鬱症及心血管疾病，也領有身心障礙證明，已經好幾年沒有工作等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）本件原告主張其遭詐欺集團詐騙，並因而匯款至被告提供　　　予詐欺集團之帳戶內等情，有臺南地方檢察署檢察官113 年度偵字第12764號起訴書可稽；而被告所犯洗錢防制法之刑事案件部分，亦經本院以113年度金簡字第395號判決判處被告「許耀昇犯洗錢防制法第22條第3項第1、2款之無正當理由而交付提供合計3個以上帳戶並收受對價罪，處有期徒刑3月…」在案，有本院前開刑事卷可稽。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：　　⒈被告雖抗辯提供帳戶是被騙的云云。惟被告係具一般智識之成年人，應無可能不具備不得任意將帳戶提供予他人之常識，亦當可判斷銀行帳戶遭他人用於接收匯款之結果恐流於非法使用，卻仍提供帳戶予他人，應認被告願意承擔他人將帳戶做不法使用之風險。是被告抗辯因為網路交友遭到詐騙而提供帳戶資料云云，不足採信。　　⒉被告將其所申辦之銀行帳戶資料，提供詐騙集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供上開帳戶之行為，係對詐騙集團詐欺原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，並與詐騙集團成員連帶負損害賠償之責。　　⒊從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其受詐欺集團詐欺之損害5萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付5萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用　　之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，　　爰不一一論述，併此敘明。　　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照與原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-26

TNEV-113-南小-1692-20250226-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第585號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3289 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡秉宏犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（詐得吹風機1支、延長線1綑、充電線1綑、超商便當1個、麥香奶茶4 罐、香菸3包、袋子1個部分）及同條第2項詐欺得利罪（詐得被害人提供外送服務利益之部分）。三、被告係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從犯罪情節較重之詐欺取財罪處斷。四、被告有犯罪事實欄所載之前科犯行及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官並於聲請簡易判決處刑書中具體指明，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋所示，觀諸卷附之本院被告前案紀錄所示，被告前已因上開案件經法院論罪科刑，於本案又再犯詐欺之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，認其對刑罰反應力薄弱，而予以加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，然不思以合法之方式取得財物，明知其無付款之真意，仍利用外送平台之服務要求被害人代墊貨款後，取得犯罪事實所列之商品，再要求被害人至其他地方領取貨款，使被害人受有財產上之損失，被告法治觀念實屬淡薄，惟念被告犯後終坦承犯行，惟並無賠償被害人，被害人之損害並無填補，並審酌被告之犯罪情節、手段、造成之損害，兼衡被告學歷為高職畢業，月薪約2萬3000元左右之智識程度及經濟狀況（見本院易字卷第78頁）等一切情狀，判處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就本案犯行，獲得如附表一所示之物及利益，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予被害人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號詐得之物價值（新臺幣） 1 吹風機1支共價值2496元 2 延長線1綑 3 充電線1綑 4 超商便當1個 5 麥香奶茶4罐 6 香菸3包 7 袋子1個 8 外送之服務利益 303元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3289號　　被　　　告　蔡秉宏　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號9樓之　　　　　　　　　　　　　211室　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秉宏先後因㈠販賣運輸毒品案件，經臺灣臺中地方法院以1 05年度訴字第808號判決判處有期徒刑1年10月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第78號判決上訴駁回確定；㈡販賣運輸毒品案件，經臺灣彰化地方法院以1 05年度訴字第491號判決判處有期徒刑1年9月確定，嗣上開2 部分之刑，再經臺灣彰化地方法院以106年度聲字第649號裁定定其應執行之刑為有期徒刑3年確定，於民國108年4月3日縮短刑期假釋，於108年10月26日假釋期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。二、詎其仍不知悔改，明知其並無支付訂購物品款項及外送費之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，利用外送平臺Lalamove提供代墊貨款服務，於民國 111年9月25日上午6時40分許，在Lalamove平臺訂購吹風機1 隻、延長線1綑、充電線1綑、超商便當1個、麥香奶茶4罐、香菸3包、袋子1個，價值共新臺幣(下同)2496元，Lalamove 平臺外送員曾建程因此陷於錯誤，依指示於同日上午7時26 分許，在桃園市○○區○○路000號交付上開訂購物品予蔡秉宏，復依指示前往桃園市○○區○○○路0段0號5樓收取代墊款項，惟曾建程前往該址等待多時未取得款項，撥打訂購人手機亦關機，始悉受騙，蔡秉宏因此取得上開訂購物品及受有外送費303元之利益。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡秉宏於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開時、地向被害人曾建程收取訂購物品後，未支付訂購物品款項，並將部分訂購物品攜至附近小北百貨退款2019元，復將退款費用用以支付其住宿費及飲食消費之事實。 2 證人即被害人曾建程於警詢時之證述證明被害人依Lalamove平臺訂單指示購買上開訂購物品並代墊款項，於111年9月25日上午7時26分許，在桃園市○○區○○路000號交付上開訂購物品予被告，復依指示前往桃園市○○區○○○路○段0號5樓收取代墊款項，惟等候多時未取得代墊款項之事實。 3 (1)監視器畫面截圖 (2)Lalamove平臺訂購畫面截圖證明被告於上開時、地向被害人收取訂購物品後，被害人須依指示前往桃園市○○區○○○路0段0號5樓收款之事實。二、核被告蔡秉宏所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另被告收取上開訂購物品價值2496元，業據被告於偵訊中供陳在卷，加上外送費30 3元，合計共2799元，均為被告本案之犯罪所得，均未經扣案，且未發還被害人曾建程，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳映妏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧珮瑜所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-113-簡-585-20250226-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第138號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳柏勳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50655 號、111年度偵緝字第3799號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下所述外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈠犯罪事實欄一、第1行「林歆雅」應補充為「林歆雅（所涉本案犯行，業經本院以112年度訴字第679號另為公訴不受理之諭知）」。　㈡證據補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠罪名　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒉被告雖未必就全部犯行始終參與其中，惟其與同案被告林歆雅及本案詐欺集團不詳之人，相互利用各自行為，實行本案犯行，且對於依指示前往超商領取被害人之金融帳戶提款卡並轉交上游之行為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告與同案被告林歆雅及本案詐欺集團其餘不詳成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡刑罰減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然違犯此類犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有別，立法者就此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重。是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符比例原則。經查，被告貪圖獲取金錢報酬，而為本案犯行，所為固應予非難，然就其所參與犯罪情節觀之，僅有依指示收取被害人之金融帳戶提款卡，為詐欺集團組織之外層分工角色，未實際參與犯罪謀劃或施用詐術等行為，客觀上所生危害亦與實際提領或轉匯詐得贓款者明顯有別，惡性相對輕微，亦無事證足認其因本案獲有不法利益，衡以本案被害人所受財產損害亦非甚鉅，且被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，由上開犯罪具體情狀觀之，本院認如處以最低法定本刑有期徒刑1年，尚嫌過苛，不無情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，俾符憲法比例原則、罪刑相當原則之要求。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，竟貪圖不法報酬，率爾加入詐欺集團從事取簿手之工作，詐得被害人名下金融帳戶之提款卡，使其金融帳戶險淪為詐欺犯罪使用，徒增日常生活之不便及遭司法機關追訴之風險，所為實無足取，考量被告之犯罪動機、目的，其所擔任取簿手之分工角色，具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，以及被害人遭詐財物之價值等情節，兼衡被告前有同類詐欺前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳國中畢業、入監前從事保全業、需與前妻共同扶養2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見訴緝卷第75頁），並念及其於犯後終能坦認犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明　　被告於本院審理時供稱本案犯行尚未取得報酬等語（見訴緝卷第75頁），卷內亦無證據足認其因本案而實際獲有犯罪所得，且被告所領取被害人之金融帳戶提款卡，業依指示轉交本案詐欺集團其他不詳成員，顯見被告對此部分詐得之物亦無事實上管領力，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第50655號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第3799號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林歆雅　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○○○巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林歆雅、乙○○與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國110年11月21日，在社群網站臉書上隨機發佈求職之貼文，嗣丙○○瀏覽該貼文並加入貼文中所提供之社交軟體 Line暱稱「湘雲」好友後，再由不詳詐欺集團成員向丙○○佯稱入職登錄資料需寄送提款卡等語，致丙○○陷於錯誤，依不詳詐欺集團成員指示將丙○○所有之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶之提款卡，寄送至桃園市○○區○○路00號之統一超商美家門市，復由林歆雅於110年11月24日向不知情之吳育霆借用吳育霆於應用程式「iRent自助租車」上之帳號及密碼，用以租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案小客車）使用，再由林歆雅駕駛本案小客車載乙○○至上開統一超商，由乙○○入內領取丙○○寄送之包裹，隨後乙○○、林歆雅再駕駛本案小客車離去，並將包裹上繳不詳詐欺集團成員。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告及本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據並所犯法條編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述被告林歆雅駕駛本案小客車載被告乙○○至上開統一超商領取包裏。 2 被告林歆雅於偵查中之供述被告林歆雅先向證人吳育霆借用上開帳號、密碼，用以租用本案小客車，嗣與被告乙○○一同駕駛本案小客車至上開統一超商領取包裏並將包裹上繳不詳詐欺集團成員。 3 證人吳育霆於警詢之供述被告林歆雅先向證人吳育霆借用上開帳號、密碼，用以租用本案小客車。 4 證人丙○○於警詢之供述證人丙○○受詐欺並寄送提款卡之過程。 5 監視器畫面翻拍照片7張、證人丙○○提供之手機畫面翻拍照片22張、統一超商貨態查詢結果、統一超商代收款繳款證明、車輛詳細資料報表、汽車出租單各1份 1、被告乙○○至上開統一超商領取包裏，領取後返回本案小客車後乘坐本案小客車離開。 2、證人丙○○受詐欺並寄送提款卡之過程。 3、本案小客車是被告林歆雅以證人吳育霆之上開帳號、密碼所租賃並使用。二、核被告林歆雅、乙○○所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。被告林歆雅、乙○○與其他詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方勝詮本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-113-訴緝-138-20250226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第172號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第173號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾碧芳上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 96號、113年度偵緝字第2497號），本院受理後（113年度審易字第3087號、第3570號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文鍾碧芳犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件二犯罪事實欄一、第1行「鍾碧芳於民國112年9月14日下午3時許」之記載，應更正為「鍾碧芳於民國112年9月14日中午12時43分許」。　㈡證據部分增列「被告鍾碧芳於本院訊問中之自白」。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告鍾碧芳所為，分別係犯：　⒈就附件一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉就附件二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及醫療法第1 06條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。　㈡想像競合犯：　⒈醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害2名以上之醫事人員執行醫療業務，仍屬單純一罪。是附件二中，被告雖妨害告訴人王瀅婷、陳郡蓉執行醫療業務，仍應僅論以一罪。　⒉附件二中，被告以一行為觸犯傷害罪及妨害醫事人員執行醫療業務罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷，並依同條後段規定，不得科以較輕罪名即妨害醫事人員執行醫療業務罪所定最輕本刑有期徒刑以下之刑。　⒊附件二中，被告傷害告訴人王瀅婷、陳郡蓉之犯行間，具有行為局部同一之情形而屬同一行為，被告以一行為同時侵害告訴人楊立宇、鄭舜筠2人之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害1罪　㈢被告所犯傷害罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決糾紛，竟附件一所示方式傷害告訴人鍾美鳳、王瀅婷、陳郡蓉，因此使告訴人3人各受有如附件一、二犯罪事實欄所載之傷勢，且因此妨害告訴人王瀅婷、陳郡蓉2人執行醫療業務，所為誠屬不當；被告雖均坦承犯行，然未能與告訴人3人調解，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31096號　　被　　　告　鍾碧芳　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾碧芳基於傷害之犯意，於民國113年4月14日19時50分，在桃園市○○區○○路0段00號全家超商龍潭大昌店，徒手抓住告鍾美鳳衣領，及以腳踹鍾美鳳下體部位，致鍾美鳳受有右鼠蹊及胸口鈍挫傷等傷害。二、案經鍾美鳳訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾碧芳於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，徒手抓住告訴人鍾美鳳衣領，及以腳攻擊告訴人下體部位之事實。 2 證人即告訴人鍾美鳳於警詢及偵查中之供述證明告訴人於上開時、地，遭被告攻擊後受有上開傷勢之事實。 3 監視器畫面錄影、勘驗筆錄暨截圖證明被告於上開時、地，傷害告訴人之事實。 4 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處證明告訴人因被告上開攻擊行為，受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨固認被告在上開時、地傷害告訴人前，曾先口頭向告訴人恫稱：「你還沒給車撞死還活著、欠錢不還，承不承認，我見一次打妳一次」等語，另涉有刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌，惟被告於警詢及偵查中堅詞否認涉有恐嚇危害安全之犯行，且亦無其他證據佐證被告有表達上開語句，難認被告有何恐嚇危害安全之犯行，縱認被告確有對告訴人恫嚇，惟其後業已將恐嚇之犯意提升至傷害之犯意，且實施傷害犯行，被告所為恐嚇危害安全之危險行為，自應為傷害之實害行為吸收，不另論罪，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷　　　所犯法條　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2497號　　被　　　告　鍾碧芳　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾碧芳於民國112年9月14日下午3時許，因受傷經民眾通報桃園市政府消防局勤務指揮中心後，桃園市政府消防局派遣第四救災救護大隊龍潭分隊隊員廖金韋、林李和前往緊急醫療救護並將其送往桃園市○○區○○路000號國軍桃園總醫院急診室內救護，其明知王瀅婷、陳郡蓉均為國軍桃園總醫院之護理師，均係屬醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於傷害他人身體及妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，於112年9月14日下午3時8分許，其因不滿醫護人員救護速度而情緒失控，先徒手拉扯王瀅婷右上臂，再腳踹踢陳郡蓉腹部，致王瀅婷受有右上臂挫傷、陳郡蓉受有腹壁挫傷之傷害。嗣經王瀅婷、陳郡蓉呼救，旋即遭醫院保全及廖金韋以強制力壓制鍾碧芳，衝突才告終止。二、案經王瀅婷、陳郡蓉訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾碧芳於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時地情緒失控與告訴人王瀅婷、陳郡蓉起衝突並以腳踹踢告訴人陳郡蓉之事實。 2 證人即告訴人王瀅婷、陳郡蓉於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地因情緒失控拉扯告訴人王瀅婷，並以腳踹踢告訴人陳郡蓉之事實。 3 證人廖金韋於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時地情緒失控與告訴人王瀅婷、陳郡蓉起衝突並以腳踹踢告訴人陳郡蓉之事實。 4 告訴人王瀅婷、陳郡蓉提出之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份證明因被告的攻擊行為，致告訴人王瀅婷受有右上臂挫傷、告訴人陳郡蓉受有腹壁挫傷之事實。 5 ⑴現場監視器畫面翻拍照片6張 ⑵本署勘驗筆錄1份 ⑶職務報告1份 ⑷桃園市受理醫療暴力事件通報單1份證明被告於上開時、地情緒失控拉扯告訴人王瀅婷，並以腳踹踢告訴人陳郡蓉之事實。二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項對於醫事人員執行醫療業務實施強暴及刑法第277條第1項傷害等罪嫌。被告於上揭時、地接續對告訴人王瀅婷、陳郡蓉為上開犯行，其犯罪時、地密接，手法及目的相同，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，請論以接續犯。被告係以一行為觸犯上開2 罪名並同時侵害告訴人王瀅婷、陳郡蓉之法益，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　所犯法條　　醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TYDM-114-審簡-173-20250226-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2013號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王念慈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25959號、113年度偵字第26109號），本院判決如下：　　主　　　文王念慈犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之軒尼詩VSOP壹瓶、金門高粱酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（詳如附件）。二、核被告王念慈所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告前有多次相同類型之前科紀錄，猶不知悔改，不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及迄未返還所竊財物，亦未賠償告訴人蔡坤達、江雅純所受財產損失等情，再衡以被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵25959卷第9頁調查筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之軒尼詩VSOP1瓶、金門高粱酒1瓶，為被告之犯罪所得，然未據扣案，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25959號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26109號　　被　　　告　王念慈　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王念慈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國112年8月30日晚間8時1分許，搭乘不知情之朱貞敏（另為不起訴處分）所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商嘉福門市，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長蔡坤達所管領、放置在貨架上之軒尼詩VSOP 1瓶【價值新臺幣（下同）1,700元】，得手後將前開洋酒藏放於外套內，未結帳即逕行乘車離去。嗣蔡坤達察覺商品遭竊，報警處理而查悉上情。㈡於112 年8月30日晚間8時11分許，再搭乘不知情之朱貞敏所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0段000號統一超商瑞員門市，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長江雅純所管領、放置在貨架上之金門高梁酒1瓶（價值795元），得手後將前開高梁酒藏放於外套內，未結帳即逕行乘車離去。嗣江雅純察覺商品遭竊，報警處理而查悉上情。二、案經蔡坤達、江雅純訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告王念慈於警詢時及偵查中之自白。　㈡告訴人蔡坤達、江雅純於警詢時之指訴。　㈢現場及監視器影像畫面截圖照片及影像光碟。二、核被告就上開犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告所分別竊得之軒尼詩VSOP、高梁酒，未據扣案，亦未發還予告訴人2人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-壢簡-2013-20250225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1684號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊子儀（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第46793號），本院判決如下：　　主　文楊子儀犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實楊子儀明知呂理億、陳弘恩（上二人所涉詐欺等罪嫌部分，由檢察官另案偵辦）及真實姓名年籍均不詳之成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，其為牟取不法利益，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月中旬某日起，加入本案詐欺集團，擔任取款車手工作，並與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶內，再由楊子儀依陳弘恩之指示，分別於附表所示之提領時間、地點，持附表所示之帳戶提款卡，提領附表所示金額之款項後，即將領得之現金上繳陳弘恩，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。　　理　由壹、程序部分　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院113年度台上字第128號判決意旨參照）。準此，本案被告楊子儀以外之人於警詢時所為之陳述，即不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例罪名之證據，然就被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則不受此限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有依陳弘恩之指示，分別於附表所示之提領時間、地點，持附表所示之帳戶提款卡，提領附表所示金額之款項後，即將領得之現金上繳陳弘恩之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我是被我弟騙進去本案詐欺集團工作，案發時我住在旅館裡，由陳弘恩及另一名女子監控我，後來我想要離開回家，但對方不讓我走，因為他們把我軟禁在旅館，而且我出去領錢，還叫我一定要回旅館，如果不回去就會把我斷手斷腳，我也是趁他們有一天出去外面喝酒，用我發燒人不舒服的藉口，才趁機逃跑云云。經查：　㈠附表所示之告訴人於附表所示之詐騙時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，施以詐術致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶內。嗣被告依陳弘恩之指示，分別於附表所示之提領時間、地點，持附表所示之帳戶提款卡，提領附表所示金額之款項後，即將領得之現金上繳陳弘恩等情，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第28頁至第38頁、第269頁至第271頁、第296 頁至第297頁、金訴字卷一第26頁至第27頁、第54頁、金訴字卷二第18頁至第20頁），核與證人呂理億、證人即告訴人岳哲豪、余偉豐、李睿智於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第117頁至第126頁、第167頁至第171頁、第193頁至第199 頁、第215頁至第219頁），並有告訴人岳哲豪之報案紀錄（含臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、告訴人余偉豐之報案紀錄（含臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、告訴人李睿智之報案紀錄（含臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、告訴人岳哲豪、余偉豐、李睿智之匯款交易明細、中華郵政帳戶00000000000000號交易明細及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵字卷第157頁至第1 65頁、第173頁至第191頁、第203頁至第213頁、第221頁至第231頁、第237頁至第239頁、第241頁至第252頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然依被告供述，其依陳弘恩之指示，外出提領款項時，均係獨自一人騎乘機車離開旅館，並可自行決定各次提領款項之超商地點，而無其他本案詐欺集團成員陪同提領或在旁監控（見金訴字卷二第18頁至第19頁），復參以監視器錄影畫面翻拍照片內容，亦可證明被告確係單獨騎乘機車至不同之超商地點提領款項，且其身旁並無他人陪同（見偵字卷第157頁至第165頁、第241頁至第252頁），另據證人呂理億於警詢時證稱：被告是負責擔任車手提領錢的人，我跟她見過十幾次面，我跟她會見到面，就是我去陳弘恩收水時遇到，有時候會在外面遇到，有時會在旅館裡面遇到等語（見偵字卷第120頁至第121頁），堪認被告於案發時居住旅館期間，並無人身自由受拘禁之情形。　㈢再者，被告外出提領款項時，均係獨自一人騎乘機車至不同之超商地點，而超商門市出入民眾頻繁，且均有店員值班，倘若被告斯時確因遭脅迫從事提領款項工作，其於獨自一人外出時，沿途中隨時可至警局報警或於超商門市內趁機向店員、民眾求援，但被告竟捨此不為，仍多次配合陳弘恩之指示，外出提領款項，顯與行動自由遭脅迫控制之人所為反應舉措迥異。況被告若受拘禁人身自由，遭脅迫從事提領款項工作，衡諸常理，本案詐欺集團成員為避免被告逃離掌控，應無任由被告獨自一人騎乘機車外出提領款項之可能，另被告亦自承其領有報酬，總共新臺幣（下同）1萬多元（見金訴字卷二第19頁至第20頁），衡以經驗法則，殊難想像被告如係遭脅迫從事提領款項工作，本案詐欺集團怎可能再分配被告獲取一定報酬，是被告上揭所辯，均顯與社會常情有違，礙難採信，益徵被告係在未受他人限制人身自由或脅迫之狀況下，基於自由意志，擔任本案詐欺集團取款車手工作無訛。　㈣按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，然依被告於警詢時之供述，其於案發時居住旅館期間，另有一名真實姓名年籍不詳女子（下稱Α女），與其共同擔任本案欺集團取款車手，而被告與Α女分別係依陳弘恩之指示，輪流騎乘機車外出提領款項，俟提領款項之總數至一定金額後，呂理億即會前來向陳弘恩收水，且斯時被告、陳弘恩、呂理億、Α女均係使用飛機群組進行聯繫（見偵字卷第30頁至第31頁），及被告於本院審理時之供述，其有加入一個群組，該群組裡面會寫其要提領多少錢，也會寫要在什麼時間之內提領完成，而該群組人數應該至少有十個人，對話紀錄均係講領錢的事情（見金訴字卷二第19頁至第20頁），可認本案詐欺集團有三人以上，且施詐、取款、收水再上繳等環節皆由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性之犯罪組織。又被告主觀上已知悉參與本案詐欺取財犯行之人，包含陳弘恩、呂理億、Α女及本案詐欺集團不詳成員等人，亦即其對於所參與者係屬三人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，知之甚詳，猶加入其中，而參與渠等詐欺犯行之一環，即有參與犯罪組織之故意，是被告既有參與犯罪組織主觀犯意及客觀行為，其所為已該當參與犯罪組織之犯行至明。　㈤綜上所述，被告空言否認犯行，顯係卸責之詞，所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責。又詐欺集團之分工細緻，一般可分為電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）、領款車手、收取帳戶領簿手及水房（資金流）（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。本案詐欺集團係以實施詐術為手段，組成目的在於向不特定多數人騙取金錢，具有牟利性之特徵，且推由不詳成員詐騙附表所示之告訴人後，再由陳弘恩指示被告持人頭帳戶提款卡提領詐騙所得，並層層轉交上游成員，各自從詐欺所得中牟利，堪認本案詐欺集團之分工細密、計畫周詳，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，具有結構性及持續性，是本案詐欺集團自屬三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑，被告參與本案詐欺集團所為詐騙附表所示之告訴人之行為，罪即成立，自不以其需長期、持續或就組織之全部犯罪活動均參與為必要。　㈡次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就『該案中』與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中『最先繫屬於法院之案件』為準，以『該案件』中之『首次』加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於『另案』起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第4697號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表附卷可參，且依附表編號三所示，本案詐欺集團應係最早對該名告訴人施用詐術之行為，而為被告參與本案詐欺集團後首次犯加重詐欺取財案件，揆諸前開說明，應以附表編號三之犯行，併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢再按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶提款卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。尤其被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶提款卡，以供其他集團成員提領贓款，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思參與犯行，而屬共同正犯（最高法院111年度台上字第4033號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，擔任提領款項後轉交上手之「車手」工作，雖非為詐欺取財之全部行為，且與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為本案詐騙集團取得附表所示之告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　㈣核被告就附表編號一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號三所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈤關於附表編號一所示之犯行，係本案詐欺集團成員向告訴人岳哲豪實施詐術，使其陸續匯款至人頭帳戶，及被告就告訴人岳哲豪遭詐騙款項分數次提領之行為，其所侵害者為同一告訴人之財產法益，且各行為係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈥被告與呂理億、陳弘恩及本案詐欺集團成員間，就三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告就附表編號一、二所示之犯行，均係一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；就附表編號三所示之犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧另按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院113年度台上字第315號判決意旨參照）。被告所犯附表編號一至三所示各罪間，係侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，卻不思以合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，率爾加入本案詐騙集團，擔任提領款項後轉交上手之「車手」工作，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長詐欺集團之猖獗與興盛，嚴重影響社會正常交易安全及破壞金融秩序，同時造成告訴人等求償上之困難，犯罪所生危害非輕，所為實值非難；惟念及被告在本案詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非居於主導犯罪之核心成員，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度、本案獲利之情形及告訴人等所受財產損害程度，復審酌被告否認犯行之犯後態度，暨考量被告犯本案前尚無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳本案羈押前從事加油站工作、高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，尚需扶養母親及一名兩歲多子女（見偵字卷第23頁、金訴字卷二第20頁至第21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至公訴人具體求刑部分，然本院審酌上情，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效，且已與被告之罪責相當，檢察官求刑稍嫌過重，併此敘明。　㈩又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節相同、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠查被告於本院審理時供稱：我有拿到過錢，總共只拿到過1萬多塊錢等語（見金訴字卷二第19頁至第20頁），又卷內亦無其他積極證據，可足資認定被告本案犯罪所得之具體數額，是依罪疑惟輕之原則，採最有利被告之認定，應認被告本案犯行之犯罪所得為1萬元，且該犯罪所得未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。又刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即附表所示之告訴人因受騙所匯入人頭帳戶內之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被告於本案中擔任負責提領款項之車手，已將提領後款項上繳陳弘恩，並輾轉交付本案詐欺集團上游，亦無證據證明被告就提領後款項具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點罪名及宣告刑一岳哲豪 113年8月22日晚間11時33分許不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Messenger暱稱「Pan Long」之帳號佯為買家，向告訴人岳哲豪佯稱：想在「7-11賣貨便」進行交易，需匯款完成實名驗證程序才能進行交易云云，致告訴人岳哲豪陷於錯誤，依指示匯款 113年8月23日凌晨0時8分許、同日凌晨0時10分許、同日凌晨0時22分許 2萬9‚985元、5‚985元、2萬9‚985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年8月23日凌晨0時16分許、同日凌晨0時17分許 2萬元、1萬5‚000元桃園市○○區○○路○○段000號（統一超商凌雲店）楊子儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年8月23日凌晨0時29分許、同日凌晨0時31分許 2萬元、1萬元桃園市○○區○○路○○段000號（統一超商龍池店）二余偉豐 113年8月22日晚間11時48分許前某時不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Line暱稱「風的耳語」之帳號佯為買家，向告訴人余偉豐佯稱：交易平台帳戶遭凍結，需匯款充值解凍才能進行交易云云，致告訴人余偉豐陷於錯誤，依指示匯款 113年8月23日凌晨0時39分許 3萬1元同上 113年8月23日凌晨0時47分許、同日凌晨0時49分許 2萬元、1萬元桃園市○○區○○路000號（OK超商龍潭龍元店）楊子儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。三李睿智 113年7月20日晚間9時39分許不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Instagram暱稱「Mr Seven」之帳號佯為告訴人李睿智友人，向告訴人李睿智佯稱：有借款需求云云，致告訴人李睿智陷於錯誤，依指示匯款 113年8月23日凌晨1時14分許 4萬5‚000元同上 113年8月23日凌晨1時20分許、同日凌晨1時21分許、同日凌晨1時22分許 2萬元、2萬元、5‚000元桃園市○○區○○路000號（全家超商龍潭龍華店）楊子儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1684-20250225-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第329號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李京品上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第168號），本院判決如下：　　主　文李京品犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告李京品所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所需，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前無刑事案件紀錄之前科素行、及其於警詢時自承之智識程度、職業、經濟家庭生活情況（見偵卷第13 頁）、所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之統一麵包奶香葡萄1個、明太子飯糰1個、鮪魚雙手捲1個，均已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第168號　　被　　　告　李京品　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李京品意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月18日上午11時18分許，在桃園市○鎮區○○路00○0號「統一超商忠貞門巿」，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之統一麵包奶香葡萄1個、新極上-日本熟成明太子飯糰1個、北海道秋鮭鮪魚雙手捲1個（價值共新臺幣149元），得手後未結帳旋即離開該店，為該店副店長陳芷庭當場發現，旋即在店外攔下李京品並報警處理，經警到場查獲。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李京品於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人陳芷庭於警詢中之證述情節相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、現場監視器錄影截圖1張及現場照片2張等資料在卷可佐，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之統一麵包奶香葡萄1個、新極上-日本熟成明太子飯糰1個、北海道秋鮭鮪魚雙手捲1個，已實際合法發還被害人，有贓物領據1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔

2025-02-25

TYDM-114-壢簡-329-20250225-1

搜尋結果：超商

傷害

侵占等

詐欺等

侵權行為損害賠償

詐欺

詐欺

傷害等

竊盜

組織犯罪防制條例等

竊盜