Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：越界占用

共找到 237 筆結果（第 91-100 筆）

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5023號 原 告 黃雄風 被 告 謝忠翰 訴訟代理人 古永吉 被 告 和運租車股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月31日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告謝忠翰應給付原告新臺幣貳萬伍仟零參拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告謝忠翰負擔。 本判決得假執行；被告謝忠翰如以新臺幣貳萬伍仟零參拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告和運租車股份有限公司經合法通知，無正當理由不到場 ，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告所駕RDX-5718租賃小客車（下稱系爭車輛，系爭車輛所 有權人：維新小客車租賃有限公司）停放於台北市○○路000 號前之停車格內，遭被告謝忠翰民國113年7月4日駕駛RCR-6 921租賃小客車倒車時撞擊系爭車輛左側後車身導致車損。 系爭車輛所有權人將本事件所生損害賠償請求權讓與原告。 　㈡請求內容： 　1.租賃費用新臺幣2萬5000元，系爭車輛於113年7月22日至同 年月26日進入賓士濱江廠維修共計5日，期間無法承載預約 客戶，向維新小客車租賃有限公司承租同款車輛履行預約客 戶之行程。 　2.膠帶30元，因為系爭車輛燈殼破掉，對造協調期間一再拖延 ，怕進水所需之防護材料。 　3.鍍膜藥水500元。 　4.施工4小時費用2000元，鍍膜需在受損車輛修護完成後一個 星期後方能施工（漆完全乾後)，因當初承諾對造降低他的 損失，因而自行施工，所產生的工時及材料費用。 　5.查詢肇事者資料及日後訴訟所衍生無法營業損失1萬元。 　6.訴訟費1000元。 　㈢聲明：被告應給付原告3萬8530元。 二、被告部分： 　㈠被告謝忠翰在庭陳述以：被告謝忠翰對其過失撞損系爭車輛 乙節不爭執（本院卷第138頁），關於租車損失、鍍膜、施 工費用等損失無法賠付，對於維修4天沒有爭執，認為租車1 天到2000至2200元，可以賠付金額為8800元等情。 　㈡被告和運租車股份有限公司則以：被告和運租車股份有限公 司非被告謝忠翰所駕駛RCR-6921租賃小客車之所有權人，被 告謝忠翰亦非被告公司所雇員工。被告謝忠翰是向被告公司 關係企業訴外人和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司 ）承租RCR-6921號車使用，被告謝忠翰與和雲公司間為租賃 關係，非雇傭關係，和雲公司無需為謝忠翰之過失行為負責 。且和雲公司於出租時業已查證謝忠翰領有駕駛執照，合理 信賴謝忠翰之駕駛技術，應會遵守交通規則。和雲公司就原 告所主張之損害，毫過失可言。依據原告所提出之證據，至 多僅能證明被告謝忠翰確有過失，無從證明原告確實受有損 害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於113年12月9日以北院縉民壬113年北小字第5023號函 對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者，除前 述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法，補正函113年12月10日送達原告（本院卷第109頁）， 補正函113年12月10日送達被告謝忠翰（本院卷第111頁）， 補正函113年12月10日送達被告和運租車股份有限公司（本 院卷第113頁），迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明 之事實，除已提出證據（評價如后）之外，未提出證據或證 據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院 卷第138頁第5行、被告謝忠翰已行使責問權，本院卷第138 頁第3行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣縱日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權， 自可認為兩造成立證據契約，113年12月28日日後均不得提 出新的證據或證據方法（本院卷第138頁）。退步言，依前 述逾時提出之理論，因已行使責問權，自應尊重程序處分權 ，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後所提 之證據或證據方法(對造同意或本院認有特別情事引用民事 訴訟法第160條、第163條第1項、第2項特予延長期間者外) ，本院皆不得審酌。 　㈤查原告稱被告謝忠翰駕車撞損系爭車輛乙情，據其提出道路 交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、統一發票、 收據、行車執照等件為憑，並有本院職權調閱之道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故補充資 料表、交通事故照片等資料在卷可稽，據臺北市政府警察局 A3道路交通事故調查紀錄表記載「…本人（謝忠翰）願賠付 他方車損…」，被告謝忠翰並在下方簽名（本院卷第45頁） ，而被告謝忠翰在庭陳述對其過失撞損系爭車輛乙節不爭執 （本院卷第138頁），又系爭車輛所有權人將本事件所生損 害賠償請求權讓與原告，有讓與證明書（本院卷第121頁） 在卷，認原告對被告謝忠翰請求損害賠償，為有理由，予以 准許。 　㈥被告謝忠翰係向訴外人和雲行動服務股份有限公司承租RCR-6 921號車（本院卷第71頁），與被告和運租車股份有限公司 無涉，亦無證據證明被告和運租車股份有限公司為侵權行為 人，故原告對被告和運租車股份有限公司請求損害賠償，即 非可取。 　㈦原告請求，分述如下： 　1.租賃費用2萬5000元部分，被告謝忠翰對其過失撞損系爭車 輛乙節不爭執（本院卷第138頁），則原告於系爭車輛維修 期間無法營業另行租車載客，請求被告謝忠翰負擔該部分費 用，洵屬正當。查系爭車輛於113年7月22日至同年月26日進 廠維修共計5日，原告於修車期間向維新小客車租賃有限公 司承租同款車輛等情，有原告提出車廠出具估價單（本院卷 第19頁）、系爭車輛113年7月26日出廠前檢查文件（本院卷 第127頁）、113年7月22日至同年月26日租車證明文件（本 院卷第21、123、125頁）在卷可參，足認為真，故原告主張 車費用每日5000元，5日共請求2萬5000元，自堪應採。 　2.膠帶30元部分，有原告提出購買收據（本院卷第23頁），並 經原告說明系爭車輛燈殼破掉，阻擋進水所需之防護材料， 請求30元，堪以認定。 　3.鍍膜藥水500元及施工4小時費用2000元部分，未見原告提出 系爭車輛於本件事故前即有鍍膜之事實存在，加以，原告經 本院命補正，未依期提出證據，證明系爭車輛修復需以鍍膜 之必要性，依上開說明，認為被告抗辯為可採，則鍍膜藥水 500元及施工4小時費用2000元，不可請求。 　4.請求查詢肇事者資料及日後訴訟所衍生無法營業損失1萬元 部分，此屬原告為保護權益而支出之成本，尚難認係本件事 故所生之損害，與被告行為無因果關係存在，原告此部分請 求，自乏所據。 　5.請求訴訟費1000元部分：訴訟費用為法院依兩造勝敗，依職 權核定，原告此部分之請求礙難准許。㈠ 四、綜上合計2萬5030元（計算式：2萬5000元＋30元＝2萬5030元 ），故原告提起本訴，請求被告給付原告於2萬5030元範圍 內，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第101至108頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之 要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提 出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局A3道路交 通事故調查紀錄表記載「…本人願賠付他方車損…」，並在下 方簽名（本院卷第45頁），前開臺北市政府警察局交通警察 大隊為素有處理交通事件專業之公務員，且前開資料依民事 訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不 贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之 證據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器 或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；② 聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親 自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊 證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩 造於113年12月27日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、依舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實，即被告 之行為之事實負舉證責任。又依辯論主義原則，事實主張及 證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事 實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之 應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。原告起訴主張 RDX－5718(以下簡稱系爭車輛)為其所有云云，顯與卷內該車 係維新小客車租賃公司(以下簡稱維新公司)不符，與請求被 告和雲行動服務股份有限公司(以下簡稱和雲公司)賠償系爭 損害云云，然和雲公司係承租人，並非侵權行為人，原告之 前述主張顯然違背「辯論主義」、「具體化義務」、「真實 且完全義務」，似應予駁回。惟前述情形尚可補正，請原告 予以補正： 　㈠請原告提供系爭車輛所有人維新公司債權轉讓或本件損害賠 償請求權轉讓予原告之書面文件。　 　㈡兩造對於原告主張損害賠償應補正事項： 　⒈原告請求租賃費用之損失2萬5000元，僅提出汽車出租單影本 為證。惟查： 　①原告是否租賃與系爭車輛為同型同價格之車輛(如大、中、小 型車)，尚無證據及證據方法可稽，原告應提出與維新公司 之原租賃契約到院。 　②加以，前開汽車出租單並無何出租人維新公司之大、小章， 且系爭維修天數為系爭車輛之所有人所開具，其為系爭車輛 之損害賠償請求權人，其所提出之證據，為該所有權人訴訟 外之片面陳述，尚難謂其修復車輛為4天之損害為真正。 　③復以，假設維新公司之締約人為x，證人x於訴訟外之書面陳 述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1）， 又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為 認定之依據。 　④且原告之起訴狀主張「…施工4小時費用…」，顯與前述維新公 司維修單之記載相互矛盾，原告前述主張似違反「辯論主義 」、「具體化義務」、「真實且完全義務」；　 　⑤原告就租車之損失應提出前開事實群或衍生事實群之證據或 證據方法(包括但不限於，如：❶聲請鑑定，鑑定維修天數及 租賃同型車輛之金額、❷原告既有損害尚不能證明其數額， 請本院依民事訴訟法第222條第2項審認其數額〈如：以原告 之起訴狀「…施工4小時費用…」，系爭車輛之維修天數最多1 日；又小型車租賃之客觀市價應在2000至3000元、〉…)方法 到院；　 　⒉原告請求膠帶40元、鍍膜藥水500元並無證據證明該等費用為 修復系爭車輛所必要；且系爭車輛已由維新公司修繕(假設 該出所有權人之修繕得為證據)，該公司亦不認為前開金額 為修復所必要，提出前開事實群或衍生事實群之證據或證據 方法； 　⒊原告請求施工4小時費用2000元，並無證據或證據方法可證明 ，提出前開事實群或衍生事實群之證據或證據方法； 　⒋原告請求查詢肇事者資料及日後訴訟所衍生之無法營業之損 失，顯係原告伸張權利所支出之費用，依現行司法實務，該 損害似不得主張，該請求似無理由；如原告仍堅持請求該費 用，提出損害之明細並且提出前開事實群或衍生事實群之證 據或證據方法；　　　　 　⒌被告若有其餘事實群或衍生事實群之證據或證據方法（包括 但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公司之技 術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩造於11 3年12月27日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據 或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌 其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於113年12月27日前(以法院收文章為準) 提出 前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 該造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月27日前(以 法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於 ，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修 費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如 逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月27日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月27日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年12月27日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於113年12月27日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-01-16

TPEV-113-北小-5023-20250116-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12032號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 李彥明 被 告 鍾皓翔 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月31日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及附表之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣陸佰壹拾元，及自 本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被 告負擔。其中新臺幣陸佰壹拾元由原告負擔。 本判決第一項原告以新臺幣壹萬柒仟元供擔保後得假執行；被告 如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告駕駛BBJ-8328號車於民國111年11月25日22 時14分許，行經臺北市中山區松江路(高速公路南下匝道)時 ，因未注意車前狀況而與原告承保BLE-1579號車（下稱系爭 車輛）造成原告保車受損，案經臺北市政府警察局中山分局 交通分隊處理在案。原告承保系爭車輛受損，經以新台幣11 萬6219元估修(工資1萬6560元、零件9萬9659元)，原告爰依 保險法第53條第1項規定取得代位權。被告既因過失撞損原 告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依民法第184條侵權行 為及保險代位之法律關係請求損害賠償等語。聲明：被告應 給付原告11萬6219元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 　　狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以 一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有 礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意 旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　㈡本院曾於113年12月6日以北院縉民壬113年北簡字第12032號 函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函113年12月12日送達（本院卷第87頁） ，迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提 出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責 問權，本院卷第96頁第2行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯 單、行車執照、修車估價單、車損照片、發票等件為證，本 院職權調閱之道路交通事故調查卷宗，其中道路交通事故現 場圖載「…A願理賠B車損…」，A（即被告）於下方簽名（本 院卷第35頁）；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執 ，本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為真，請 求被告負擔系爭車輛車損予以准許。 四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 　　少之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償 　　物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 　　必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 　　最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 　　有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 　　在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行 　　政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 　　用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/ 　　1000，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 　　際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月 計算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資1萬6 560元、零件9萬9659元，原告只提出之估價單及發票為證（ 本院卷第17至27頁），但原告提出之估價單僅係原告之單方 主張，被告未對之明白同意，自不以被告不到庭而得補正， 自屬未盡程序保障，該證據顯有瑕疵，不得逕予採信；加以 ，該開具估價單之人若為x，證人x於訴訟外之書面陳述，未 經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經 被告明白同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認 定之依據；復以，本院已對原告闡明「…㈠前開估價單非被告 同意之人所制作，假設其制作者為x，則證人x於訴訟外之書 面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1 ），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能 採為認定之依據；縱使傳訊x到庭，仍需對造同意，始能符 合被告之程序保障；加以，該證據既未經程序保障，僅為原 告之片面地攻擊防禦方法，尚難採信。㈡從而，原告對該維 修費用，應提出前開事實群或衍生事實群之證據或證據方法 ，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括但不限於，如：① 原告聲請鑑定…以上僅舉例…）…」，惟原告竟不為證據調查 之聲請，顯有可議。但原告受有損害明確，本院非不得依職 權就一切客觀情狀審酌其受損害之數額。依原告提出之估價 單，審酌系爭車輛係於111年2月18日領照使用，亦有行車執 照在卷足憑（本院卷第29頁），則至111年11月25日發生上 開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用10月，零件部分 扣除折舊金額後為6萬9014元（計算式：第1年折舊值9萬965 9元×0.369×(10/12)=3萬645元；第1年折舊後價值9萬9659元 -3萬645元=6萬9014元），則原告得請求之車輛修復費用應 為8萬5574元（計算式：1萬6560元＋6萬9014元＝8萬5574元） 。依前逾時提出之理論及綜合全卷審認結果，原告既有損害 尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222條第2項審認結果， 原告主張前開損害在5萬元之範圍內自可准許。 五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償 車輛修復費5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15 日（本院卷第47頁）起至清償日止按年息5％計算之利息之範 圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 　　簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 　　3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 　　依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 　　，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1220元 合　　　　計　　　　　　 1220元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 5萬元 113年10月15 日起至清償日止 　5 附件（本院卷第77至83頁） 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之 要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提 出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局道路交通 事故現場圖記載「…A願理賠B車損…」並在下方A部分簽名（ 本院卷第35頁），前開臺北市政府警察局交通警察大隊為素 有處理交通事件專業之公務員，系爭現場圖應足認為公文書 ，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正。從而， 如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推 翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：①行 車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提 出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊 曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面 之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…) ，請兩造於113年12月27日前(以法院收文章為準) 提出前開 事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者， 本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出鎔德公司估價單、發票 為證，顯不足以證明該費用為必要費用，被告對之是否爭執 ？若爭執，請提出被告之意見。 　㈠前開估價單非被告同意之人所制作，假設其制作者為x，則證 人x於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第 6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條 第3項)，自不能採為認定之依據；縱使傳訊x到庭，仍需對 造同意，始能符合被告之程序保障；加以，該證據既未經程 序保障，僅為原告之片面地攻擊防禦方法，尚難採信。 　㈡從而，原告對該維修費用，應提出前開事實群或衍生事實群 之證據或證據方法，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括 但不限於，如：①原告聲請鑑定…以上僅舉例…）。請兩造於1 13年12月27日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證 據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審 酌其後所提出之證據或證據方法。　 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於113年12月27日前(以法院收文章為準) 提出 前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 該造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月27日前(以 法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於 ，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修 費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如 逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月27日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月27日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年12月27日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於113年12月27日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-01-16

TPEV-113-北簡-12032-20250116-1

豐簡
豐原簡易庭

確認經界

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第983號 原 告 羅敏雄 被 告 臺中市東勢地政事務所 法定代理人 陳應欽 上列當事人間請求確認經界事件，本院不經言詞辯論，判決如下 ： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：依財政部國有財產署民國113年9月9日台財產中 勘字第113800087000號函所載，臺中市東勢地政事務所（下 稱東勢地政事務所）於113年5月29日辦理複丈（分割）測量 結果，認定分割後臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系 爭775-1地號土地）、同段775-2地號土地（下稱系爭775-2 地號土地）確有遭毗鄰同段921地號土地（下稱系爭921地號 土地）所有權人越界占用情事，惟系爭921地號土地早期係 政府公地放領之土地，東勢地政事務所為地籍圖重測作業時 違反土地法，致使重測後成果圖、新地籍圖與土地現況嚴重 不一致，屬錯誤之土地測量作業，被告應廢除相關登記等語 ，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠依財政部國有財產署中區分 署113年9月9日台財產中勘字第113800087000號函依法循司 法途徑訴請確認經界。㈡財政部國有財產署中區分署依113年 5月29日會同東勢地政事務所實地施測所分割系爭775-1、77 5-2地號土地據為系爭921地號土地占用，容有誤解，源自東 勢地政事務所在土地地籍圖重測作業未依土地法實施規則作 業。㈢依系爭921地號土地係政府公地放領之土地來源，保有 地籍原圖和重測前舊地籍圖，也是據為劃出放領登記面積界 址經界之依據，地政人員依法不得擅自變更。㈣依內政部地 政司針對早期放領公有地處理要點最新法規條文解釋函在10 7年8月16日內授中辦地字第1071304745號函揭示公地放領面 積增減案件之處理方式應適用私法之規定，有關放領公地完 成所有權移轉登記後，因土地複丈，地籍圖重測致面積增減 ，如經查明當年辦理放領之始意，係以現地籍經界線之全筆 土地予以放領，依處理方式辦理，據此請求被告依舊地籍圖 經界線回復原始實際耕種範圍面積，於法有據，況且被告在 土地地籍圖重測作業公然違反土地法，未經共同協助指界， 異議複丈，又不依裁處結果執行，致使重測後成果圖（新地 籍圖）與土地現況嚴重不一致。 二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，一當事人不適格或欠缺權利保護必要，二依其所 訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定 有明文。又按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂「因定不 動產之界線涉訟」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭 執而求定其界線所在之訴訟；且係指相鄰土地所有人間，對 於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執， 而求定其界線所在之訴訟而言(最高法院30年抗字第177號判 決先例、71年度台抗字第2號判決意旨參照)。是確認界址之 訴，乃相鄰土地所有人間，因經界不明或就經界有爭執，而 求定其界線所在之訴訟。倘非相鄰土地之所有權人，尚無從 認定其具有起訴請求確認之利益與必要，亦無從受確認判決 之法律上利益。　　 三、原告關於系爭775-1、775-2、921地號土地所有權並無爭執 ，僅因認東勢地政事務所重測測量結果有誤，而列東勢地政 事務所為被告請求確認土地經界。惟東勢地政事務所並非系 爭775-1、775-2地號土地之所有權人，原告對其起訴請求確 認土地經界，為當事人不適格且本院業於113年12月16日裁 定闡明並命原告補正，無再命其補正之必要，依據前述說明 ，原告請求為無理由，爰不經言詞辯論駁回原告之訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇 以上為正本係照原本作成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。

2025-01-14

FYEV-113-豐簡-983-20250114-2

上易
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第876號 上 訴 人 夏舒宸 訴訟代理人 陳德聰律師 被上訴人 卓康治 訴訟代理人 賈育民律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4542號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地上如附圖 所示A部分（面積0.64平方公尺）之地上物拆除，並將該占用之 土地返還予上訴人及其他全體共有人。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：上訴人為臺北市○○區○○段○○段○○○○段○000 00 地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，持有所有權應 有部分（下稱應有部分）為1/20，被上訴人則為門牌號碼臺 北市○○區○○街00巷0 號1 樓即同段000 建號房屋（下稱系爭 房屋）所有人，系爭房屋之牆垣（下稱系爭牆垣）如附圖所 示A部分（面積0.64平方公尺，下稱系爭地上物）無權占用 系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規 定，請求被上訴人應將系爭地上物拆除，並將該占用之土地 返還上訴人及全體共有人。原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應將系爭地上物拆除，並將該占用之土地返還 予上訴人及其他全體共有人。 二、被上訴人則以：系爭房屋於民國（下同）64年間由訴外人香 洪建築師事務所設計、建設公司興建之鋼筋混凝土造建物， 且建設公司交屋時，系爭牆垣已存在，並維持原狀至今。又 上訴人取得系爭土地時，系爭地上物早已存在，含上訴人在 內之系爭土地共有人或前所有人於系爭房屋建造之初，即知 系爭地上物越界占用系爭土地，依民法第796 條第1 項前段 規定，不得請求被上訴人拆除系爭地上物。系爭地上物為系 爭房屋之一部，拆除花費甚鉅，反之，上訴人於92年7月、9 8年6月、99年7月間才陸續取得系爭土地應有部分，其持份 面積不足1 坪，且系爭土地供公眾通行使用，自84年道路拓 寬迄今已有29年，於通行範圍內，上訴人就系爭土地所有權 之行使應受限制。況系爭地上物僅占用系爭土地面積0.64平 方公尺又位在路邊排水溝內側，上訴人無從使用收益，系爭 地上物也無礙道路通行，不影響公共安全，上訴人未因系爭 地上物占用系爭土地受有損害，考量公共利益與當事人利益 等因素，應認上訴人請求拆除系爭地上物屬權利濫用，是依 民法第796 條之1 前段規定，伊可免為全部或一部之除去或 變更。是上訴人請求拆除系爭地上物並騰空返還系爭土地， 為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項: 　㈠上訴人於92年7月11日、98年8月28日以繼承為登記原因各取 得系爭土地應有部分，復於99年7月6日以買賣為登記原因取 得系爭土地應有部分，現持有系爭土地應有部分1/20，有土 地建物查詢資料、系爭土地異動索引查詢資料在卷可查（見 原審卷一第118頁、第127至129頁）。 　㈡被上訴人於65年8月31日登記為系爭房屋所有權人，有土地建 物查詢資料附卷可稽（見原審卷一第122頁）。 　㈢系爭地上物占用系爭土地如附圖編號A所示，有臺北市古亭地 政事務所土地複丈成果圖在卷可佐（見原審卷一第374頁） 。 四、得心證之理由： 　㈠系爭地上物缺乏構造上或使用上獨立性，屬系爭房屋之一部 ： 　⒈按所謂附屬建物，係指依附於原建築物以助其效用而未具獨 　　立性之次要建築而言，諸如依附於原建築物而增建之建物， 　　缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁 　　），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助 　　原建築物之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建 　　物依民法第811 條之規定，應由原建築物所有人取得增建建 　　物之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張。但於構造上及 　　使用上已具獨立性而依附於原建築物之增建建物（如可獨立 　　出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築物而興建之獨立 　　建物，則均非附屬建物，原建築物所有權範圍並不擴張及於 　　該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌 　　上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築 　　物間是否具有物理上之依附關係以為斷（最高法院109年度 台上字第1633號判決意旨參照）。 　⒉查系爭地上物為「綠色圍牆面」，乃系爭房屋所屬系爭牆垣 之一部分，經測量其長度如附圖a 至b 線段約5.77公尺，最 厚寬度為附圖b至c約0.17公尺，面積0.64平方公尺（見原審 卷一第374 頁）；又系爭牆垣設有系爭房屋之大門，且兩側 與系爭房屋1樓延伸之內側其他牆垣相連，上方則連接系爭 房屋之採光罩暨遮雨棚，從系爭牆垣進入後至系爭房屋進屋 前之空間作為堆置雜物使用，再經過3階階梯，才能進入系 爭房屋主建物內部，且進入客廳後，由內梯才能通往地下室 等情，有原審勘驗筆錄、現場照片、附圖佐證（見原審卷一 第314至315頁、本院卷第187至188頁、第195至199頁），且 為兩造所不爭執（見本院卷第191至192頁），勘予認定。準 此，系爭地上物既屬系爭牆垣一部，不僅隔絕馬路與外界隨 意進入房屋，且物理上與系爭房屋一樓內側其他牆垣相連， 無法自成獨立建物，欠缺構造上獨立性，且三側牆垣共同形 成之內部空間亦相通系爭房屋客廳，成為該屋之玄關，而助 於系爭房屋之居住使用效用，與系爭房屋之依存程度緊密， 於經濟上無法與系爭房屋分離使用，不具備使用上獨立性， 揆諸上揭要旨，被上訴人主張系爭地上物已依附而成為系爭 房屋之一部等語，應可採認。 　㈡系爭地上物無權占用系爭土地，被上訴人應拆除系爭地上物 及返還土地予系爭土地共有人： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。又民事訴訟法第277條本 文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字第1120號判決意旨參照）。被上訴人不爭執上訴 人為系爭土地之共有人，僅就系爭地上物越界占用系爭土地 抗辯如前，應就抗辯事實之真正，負證明之責。 　⒉按民法第796條第1項本文規定「土地所有人建築房屋非因故 意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提 出異議，不得請求移去或變更其房屋」，係指鄰地所有人於 土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求 拆除建築物而言。依民法物權編施行法第8條之3規定，上開 規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界 ，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。又主張 鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉 證之責任。倘未能證明其建築房屋時，鄰地所有人知悉越界 建築而不為反對之事實，即無該條規定之適用（最高法院45 年台上字第931號判決先例、111年度台上字第2533號判決意 旨參照參照）。被上訴人主張上訴人前手於63年系爭房屋興 建時就知道有越界建築，且該處為小型社區，如果土地被占 用，上訴人取得土地所有權時就應知占用情形云云（見本院 卷第169頁），為上訴人否認之，未據被上訴人提出證據以 實其說，上開主張已難採信。再者，臺北市政府工務局養護 工程處（下稱北市養工處）為辦理84年度文山○○街道路拓寬 工程，以83年6月1日北市工養權字第56434 號函請臺北市政 府地政處測量大隊（下稱北市測量大隊）辦理前開拓寬工程 用地檢測及逕為分割，故由臺北市政府都市發展局以83年6 月6日北市都五字第836058號函檢附前開工程用地都市計畫 樁位圖及於83年6月17日指告案涉樁位予北市測量大隊、養 工處後，北市測量大隊於83年8月依該等函文附件逕將同段0 00地號土地予以分割出系爭土地，於83年8月16日完成分割 登記，惟斯時無土地所有權人到場指界。且系爭房屋坐落之 同段615地號土地查無申請鑑界紀錄，該土地地籍線與登記 面積自69年地籍圖重測後並未異動等情，有臺北市古亭地政 事務所110年10月12日北市古地測字第1107014685號函暨系 爭土地逕為分割相關資料、48年間土地重測前地號資料，臺 北市政府地政局土地開發總隊110年10月20日北市地發繪字 第1107019227號函暨北市養工處、都市發展局上述函文與都 市計畫樁位圖、指樁會勘紀錄及北市測量大隊土地複丈圖及 臺北市古亭地政事務所111年5月11日北市古地測字第111700 7098號函可稽（見原審卷一第148-1至151頁、第184至202頁 、第372頁），至為明確。且依上開三之㈠所示，上訴人於92 年、98年間因繼承取得系爭土地應有部分，於99年因買賣取 得系爭土地應有部分，迄至107年12月間方申請系爭土地鑑 界，有臺北市古亭地政事務所112年1月31日北市古地測字第 1127000152號函暨區地籍調查表等可稽（見原審卷二第59至 65頁），可知上訴人之前手及系爭土地之其他共有人未曾申 請系爭土地與同段000地號土地鑑界，亦未參與系爭土地自 同段000地號逕為分割過程，無從認定其等於系爭地上物63 至64年興建時，即知悉有越界建築之情形。衡諸系爭地上物 占用系爭土地面積較小，益徵上訴人主張其係因107年申請 鑑界後方知悉本件越界占用之情形等語，應屬可採，是被上 訴人主張上訴人於92年、98年間取得系爭土地應有部分之初 時，即知悉系爭地上物有越界建築之情事而未即提出異議， 該當民法第796條第1項要件云云，洵屬無據。 　⒊次按土地所有人非故意逾越地界建築房屋，鄰地所有人請求 移去時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去，此觀民法第796條之1第1項規定即明。揆其立法 意旨，在於對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去 逾越地界之房屋時，為防免對社會經濟及當事人之利益造成 重大損害，乃賦予法院裁量權，由法院斟酌社會整體經濟利 益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去，以衡平雙 方當事人權益。查系爭地上物僅為系爭牆垣之一部，其上連 接遮雨棚，未乘載系爭房屋之2樓，與系爭房屋地下室空間 亦未相連，系爭牆垣僅作為圍牆並設置大門供進出使用，有 現場照片可稽（見原審卷一第314至315頁、本院卷第187至1 88頁、第195至199頁），又被上訴人自陳系爭牆垣厚度約4 吋至8吋，系爭地上物若拆除僅會影響到遮雨棚、冷氣機等 語（見本院卷第168頁），可見拆除地上物無損系爭房屋整 體結構，自不生結構安全影響。且衡情系爭地上物最厚寬度 約0.17公尺、長度約5.77公尺，越界面積僅0.64平方公尺， 面積甚小等情，非不得以上訴人所提水刀切割方式，除去系 爭地上物而保留系爭牆垣未越界部分，以此退縮系爭牆垣至 同段615地號土地上，而仍可維持被上訴人居住之隱密性， 故拆除系爭地上物對被上訴人利益影響甚微。次查，系爭地 上物無權占用系爭土地，自是侵害上訴人之所有權使上訴人 受有侵害，再參以系爭土地現在主要供道路行使，拆除系爭 地上物將使通行寬度增加，益於通行，有助於社會整體利益 ，故本院審酌系爭土地、系爭地上物之實際使用情形、公共 利益及拆除系爭地上物對於被上訴人影響甚微，且拆除非屬 難事，但有害上訴人所有權完整性等兩造利益，認被上訴人 抗辯應依民法第796 條之1 第1 項規定，免除其拆除系爭地 上物及返還土地義務云云，要非可採。 　⒋按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。被上訴人雖抗 辯系爭地上物占用面積狹小，呈不規則形狀，上訴人請求拆 除系爭地上物為權利濫用云云，然查，上訴人請求被上訴人 拆除系爭地上物，返還系爭土地予上訴人及其他全體共有人 ，係上訴人基於土地共有權人地位之正當權利行使，非以損 害被上訴人為主要目，自不生權利濫用之問題，被上訴人前 揭所辯，洵非可取。被上訴人抗辯：地政機關以放大略圖顯 示系爭地上物占用土地0.64平方公尺，a至b線段為5.77公尺 、b至C線段為0.17公尺，無法確認位置，而無法執行云云， 然查，本件業經地政人員依法官及上訴人指定測量範圍，實 際測量並分算各使用面積等情，有勘驗筆錄、臺北市古亭地 政事務所111年5月11日函文可佐（見原審卷一第304至306頁 、第372至374頁），可見占用位置及面積足以特定，無難以 強制執行之問題，被上訴人前開所辯，亦不可採。 　⒌綜上所述，上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地如附圖A所 示，足堪認定，依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，將所占用之系爭土地 返還全體共有人，核屬有理，自應准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求被上訴人將系爭地上物拆除，將所占用之系爭 土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 　　8條，判決如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-01-14

TPHV-113-上易-876-20250114-1

重上
臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第681號 上訴人即附 帶被上訴人 俞兵心 俞昌哲 共 同 訴訟代理人 張簡勵如律師 蔡旻睿律師 被上訴人即 附帶上訴人 游竣文 訴訟代理人 張訓嘉律師 鄭天瀚律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年6 月20日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第394號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決主文第一項更正為「被告游竣文應將臺北市政府地政 局土地開發總隊民國一一一年十二月二十三日鑑測之鑑定圖 (即本判決附圖三)標示I-甲-乙-X部分(即綠色格線部分)及B -W-X-I-Y部分(即紅色斜線部分)內之裝潢等物(含騎樓地磚 、天花板、裝飾樑柱、招牌廣告物及其他工作物)拆除，並 將標示I-甲-乙-X部分(即綠色格線部分)及B-W-X-I-Y部分( 即紅色斜線)騰空返還予原告俞兵心、俞昌哲二人」。 二、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟 費用之裁判，均廢棄。 三、被上訴人應自民國一一三年八月三十一日起至騰空返還臺北 市政府地政局土地開發總隊一一一年十二月二十三日鑑測之 鑑定圖標示I-甲-乙-X部分(即綠色格線部分)及B-W-X-I-Y部 分(即紅色斜線部分)之日止，按日各給付上訴人新臺幣貳佰 壹拾貳元。 四、其餘上訴、追加之訴及該假執行之聲請均駁回。 五、附帶上訴駁回。 六、第一審關於廢棄改判部分，由上訴人負擔；第二審訴訟費用 關於上訴部分(除減縮部分外)，由上訴人負擔百分之九十七 ，餘由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔； 關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。 七、本判決主文第三項所命給付部分，於上訴人各以新臺幣壹拾 壹萬貳仟元為上訴人供擔保後，得為假執行；但被上訴人如 以新臺幣參拾參萬肆仟玖佰陸拾元分別為上訴人預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第44 6條第1項定有明文。本件上訴人於原審以被上訴人無權占用 其等共有之臺北市○○區○○段0○段0000○號建物(坐落臺北市○○ 區○○段0○段000地號土地，門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段0 號，下稱系爭2303號建物)如臺北市政府地政局土地開發總 隊(下稱土地開發總隊)於民國111年12月23日鑑測之鑑定圖( 下稱附圖三)標示紅色斜線及綠色格線範圍（下合稱系爭占 用部分)為由，起訴請求被上訴人及原審共同被告席海南、 游正瑋共同給付上訴人相當於租金之不當得利各新臺幣(下 同)20萬7336元本息，即係請求其等3人各給付6萬9112元本 息(20萬7336元÷3＝6萬9112元)；及請求被上訴人與席海南、 游正瑋連帶賠償其等損害各1240萬元本息(見原審卷二第288 頁)。原審就此部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，全部提 起上訴，嗣於本院撤回對席海南、游正瑋之上訴，為被上訴 人所同意(見本院卷一第149-150頁，本院卷二第52頁、第19 3頁)，僅請求被上訴人給付上訴人各6萬9112元，及自110年 4月9日起算之法定遲延利息；另依民法第179條規定，追加 請求被上訴人給付相當於租金之不當得利各10萬7484元，及 自110年4月9日起算之法定遲延利息(見本院卷二第309-310 頁)。經核上訴人前開減縮聲明及訴之追加，均係基於上訴 人主張被上訴人無權占有系爭占用部分之同一基礎事實，合 於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：系爭2303號建物係伊等共有，權利範圍各為1/ 2，被上訴人則係臺北市○○區○○段0○段0000號建號建物(下稱 系爭1908號建物)所有權人。伊等與被上訴人之繼承人即訴 外人游鴻春前於100年11月28日在本院100年度上易字第211 號排除侵害等事件成立和解，並作成和解筆錄(下稱系爭和 解筆錄)，約定就系爭1908號建物、系爭2303號建物之騎樓 及室外天花板各自依所有權範圍為使用(即附圖三所示W-X-Q 線)，且被上訴人明知系爭和解筆錄並無變更系爭1908號建 物與系爭2303號建物之所有權範圍，亦無約定以附圖三所示 B-C-U線為使用分界。又伊等分別係○○有限公司(下稱○○公司 )、○○○有限公司(下稱○○○公司)之負責人，伊等各以○○公司 、○○○公司之名義於106年12月25日與○○旅行社股份有限公司 (下稱○○公司)簽立租約(下稱系爭租約)，分別將系爭2303號 建物應有部分1/2各以每月50萬元出租予○○公司，租期自107 年1月1日起至111年12月31日止。詎被上訴人故意以○○公司 逾越系爭鑑定圖B-C-U線為由，於107年12月28日逕行指示訴 外人葉東霖拆除伊等於系爭2303號建物範圍內之白色騎樓磁 磚、天花板等地上物，改鋪設黑色磁磚，而無權占用系爭占 用部分，並不斷干擾○○公司，○○公司因此於108年8月31日終 止系爭租約，致伊等各受有40個月(即自108年9月1日起至11 1年12月31日止)租金共2480萬元之損害。伊等自得請求被上 訴人騰空返還系爭占用部分，及給付伊等自107年12月28日 起至110年4月8日止相當於租金之不當得利各6萬9112元(每 日424元×833日÷2＝17萬6596元，原審各僅請求6萬9112元)， 另自110年1月22日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按日 各給付伊等不當得利212元；並請求被上訴人賠償伊等各124 0萬元等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條、 第184條第1項前段規定及繼承之法律關係，求為命被上訴人 將系爭占用部分騰空返還予伊等，並給付伊等各6萬9112元 ，及自110年起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；並自110年1月22日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按 日各給付伊等212元；被上訴人應賠償伊等各1240萬元(上訴 人逾上開範圍之請求，未繫屬本院，不予贅述)。並於第二 審追加依民法第179條規定，請求被上訴人給付上訴人自107 年12月28日起至110年4月8日止，相當於租金之不當得利各1 0萬7484元，及自110年1月22日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：伊父游鴻春與上訴人簽署系爭和解筆錄，其 中第1條約定關於系爭2303號建物與系爭1908號建物之分界 線，以系爭和解筆錄附圖即土地開發總隊於100年7月28日鑑 測之鑑定圖(下稱附圖一)所示B-C線及B-C線段向建物屋內之 延伸線(即附圖三所示B-C-U線)為界，上訴人自應受系爭和 解筆錄之拘束。嗣伊父游鴻春於109年12月5日死亡，經繼承 人協議分割由伊取得系爭1908號建物所有權全部，伊占有使 用系爭占用部分，並未違反系爭和解筆錄，自非無權占有。 至於○○公司終止系爭租約係因商業營運策略安排，與系爭23 03號建物、系爭1908號建物間之分界爭議無關。況伊寄發律 師函請求○○公司返還越界占用部分，屬合法主張自身之權利 ，要無侵權行為可言。上訴人請求伊返還系爭占用部分，並 給付相當於租金之不當得利，及負侵權行為損害賠償責任均 無理由等語，資為抗辯。 三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並 聲明：㈠原判決駁回後開第㈡至㈣項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人各6萬9112元， 及自110年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；㈢被上訴人應自110年1月22日起至騰空返還附圖三所 示紅色斜線及綠色格線範圍內建物之日止，按日給付上訴人 各212元。㈣被上訴人應給付上訴人各1240萬元，及自110年4 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤願 供擔保，請准宣告假執行。另追加之訴聲明：㈠被上訴人應 給付上訴人各10萬7484元，及自110年4月9日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回；另附帶 上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄：㈡上開廢棄部 分，駁回被上訴人在第一審之訴。上訴人則答辯聲明：附帶 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項(見本院卷二第20-22頁、第53頁、第194頁 、第242頁、第259頁)： 　㈠系爭1908號建物之原所有權人為游鴻春，嗣游鴻春於109年12 月5日死亡，游鴻春之繼承人為游竣文、席海南、游正瑋， 其等3人協議分割由游竣文繼承取得系爭1908號建物，游竣 文並於110年9月1日以分割繼承為原因，登記為系爭1908號 建物所有權人。 　㈡上訴人為系爭2303號建物之所有權人，權利範圍各為1/2。 　㈢系爭1908號建物與系爭2303號建物之所有權界線為土地開發 總隊於109年6月10日鑑測之鑑定圖(下稱附圖二)所示B'QRST 線。　 　㈣上訴人與游鴻春於100年11月28日在本院100年度上易字第211 號排除侵害事件成立和解，並作成系爭和解筆錄，其中第1 條約定依照附圖一所示B-C線及B-C線段向建物屋內之延伸線 (即附圖三所示B-C-U線)，作為系爭1908號建物與系爭2303 號建物之分界線。　 　㈤俞兵心為基智行及○○公司之負責人，俞昌哲為○○○公司)之負 責人；○○公司、○○○公司分別於106年12月25日與○○公司成立 租約，約定○○公司、○○○公司分別將系爭2303號建物應有部 分1/2各以每月50萬元出租予○○公司，租期自107年1月1日起 至111年12月31日止。 　㈥○○公司於107年8月10日分別發函予○○公司、○○○公司，依租賃 契約第5條第4項約定，將於108年1月31日終止○○公司與○○公 司、○○○公司間之租賃契約，惟○○公司迄於108年8月31日始 就系爭2303號建物終止租約，並交還予上訴人。 五、本院得心證之理由 　　上訴人主張被上訴人無權占有系爭占用部分，依民法第767 條第1項前段、中段及第179條規定，請求上訴人將系爭占用 部分騰空返還予上訴人，並給付相當於租金之不當得利等情 ，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：　　　　 　㈠系爭2303建物與系爭1908建物之所有權範圍，係以附圖三所 示W-X-Q線為界，而被上訴人係基於系爭和解筆錄之使用借 貸關係占有系爭占用部分： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義(最高法院96年度台上字第286號民事判決意旨參照 )。 　⒉上訴人主張系爭2303建物與系爭1908建物之所有權界線為土 地開發總隊於109年7月9日鑑測之附圖二所示B'QRST線，即 附圖三所示W-X-Q線乙節，為被上訴人所不爭執(見兩造不爭 執事項㈣)，足認系爭2303建物與系爭1908建物之所有權範圍 ，應以附圖三所示W-X-Q線所示為界址。 　⒊上訴人主張：伊等簽署系爭和解筆錄前，已將伊等占用系爭1 908號建物所有權部分返還予游鴻春，伊等並無與游鴻春另 約定使用權界線之意思云云。然查，本院100年度上易字第2 11號事件於100年7月28日囑託土地開發總隊鑑測系爭1908號 建物與系爭2303號建物之使用分界，係由大安地政人員依照 系爭1908號建物與系爭2303號建物分割時陳報之建物分割圖 及現場測繪放樣，將二建物分割線以鋼釘及黑色膠布標示於 騎樓地面上後，並經本院囑託「請參考本市大安地政事務所 保管之建物平面圖，將現場ABC3點鋼釘及DE2點外牆及F點註 腳位置測量後，標示相關距離連線測繪於成果圖...」，方 由土地開發總隊依據現場鋼釘及黑色膠布標示鑑測作成附圖 一。嗣上訴人與游鴻春於閱覽附圖一後，由游鴻春之訴訟代 理人提出以附圖一所示B-C線段作為系爭1908號建物與系爭2 303號建物分界線之建議方案，上訴人與游鴻春於100年11月 28日乃依該方案作成系爭和解筆錄，而於系爭和解筆錄第1 條約定：「兩造（即上訴人與游鴻春）同意依照如附圖(即 附圖一)所示B-C線段及該B-C線段向建物屋內之延伸線...作 為被上訴人所有門牌地址為『臺北市○○區○○○路○段0號1樓』建 物（即系爭1908號建物）與上訴人所有門牌地址為『臺北市○ ○區○○○路○段0○0號1樓』建物（即系爭2303號建物）之分界線 」，並將附圖一引為系爭和解筆錄之附件，有本院100年度 上易字第211號事件100年7月28日勘驗程序筆錄、100年9月5 日準備程序筆錄、土地開發總隊100年8月10日北市地發三字 第10030795800號函暨函附之100年附圖、游鴻春提出之100 年10月20日陳報狀、系爭和解筆錄等在卷可憑(見本院卷一 第400-406頁、第407-409頁、第411-416頁)，足見上訴人於 100年間基於當時使用現況及現場測結果，而與游鴻春約定 以附圖一所示B-C線及B-C線向建物屋內之延伸線段(即附圖 三B-C-U線)，作為系爭1908號建物與系爭2303號建物之騎樓 與室外天花板使用上之分界線。 　⒋至於系爭和解筆錄第2條雖約定：「被上訴人(即游鴻春)確認 上訴人已將其前所占用『逾越兩造建物界線屬於被上訴人建 物所有權範圍之部分』...交還被上訴人」(見本院卷一第407 頁)，惟此項約定僅為確認上訴人已將占用系爭1908號建物 所有權範圍部分交還予游鴻春，與上訴人、游鴻春於系爭和 解筆錄第1條約定系爭1908號建物與系爭2303號建物之使用 上分界線實屬二事，系爭和解筆錄第2項約定不足以推認系 爭和解筆錄第1項係約定以系爭1908號建物與系爭2303號建 物之所有權界址為使用上之分界線。況系爭和解筆錄第1條 既已約定載明上訴人與游鴻春之真意，即係以附圖三所示B- C-U線作為系爭1908號建物與系爭2303號建物之騎樓與室外 天花板使用分界，自不得反捨契約文字而更為曲解。 　⒌準此，上訴人與游鴻春基於100年間系爭1908號建物與系爭23 03號建物之使用現狀及地政機關現場測繪結果作成系爭和解 筆錄，約定系爭1908號建物與系爭2303號建物之騎樓與室外 天花板，以附圖三所示B-C-U線為使用上之分界線；嗣游鴻 春於109年12月5日死亡後，游鴻春之繼承人即席海南、游正 瑋、被上訴人協議分割由被上訴人繼承取得系爭1908號建物 ，被上訴人並於110年9月1日以分割繼承為原因，登記為系 爭1908號建物之所有權人；且系爭占用部分與系爭和解筆錄 第1條約定使用上之分界線相符，為上訴人所不爭執(見兩造 不爭執事項㈠、本院卷二第195頁)，則被上訴人係基於繼承 法律關係，繼受系爭和解筆錄第1條約定，占有使用系爭占 用部分，應認為有占有權源。 　㈡系爭和解筆錄第1條約定，屬使用借貸法律關係，業經上訴人 於113年8月30日終止：　 　⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。次 按借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第472條第4款同 有明文。又借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物； 未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；但經過 相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還 之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者 ，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第1、2項亦 有明文。 　⒉經查，上訴人與游鴻春於100年間基於使用現況及地政機關現 場測繪結果，以附圖三所示B-C-U線作為系爭1908號建物與 系爭2303號建物之騎樓與室外天花板使用上之分界線，業如 前述。然系爭1908號建物與系爭2303號建物之所有權界址實 為附圖三所示之W-X-Q線乙節，為兩造所不爭執(見兩造不爭 執事項㈣)；而系爭占用部分非屬系爭1908號建物所有權範圍 ，被上訴人並未取得系爭占用部分之所有權，亦為被上訴人 所不爭執(見本院卷二第194頁)。堪認上訴人係基於當時使 用情形同意被上訴人占有系爭占用部分，系爭和解筆錄第1 條約定之性質應為使用借貸之法律關係，且未定期限。惟游 鴻春既已於109年12月5日死亡，上訴人並於本院113年8月30 日準備程序當庭表示依民法第470條第2項規定，終止該使用 借貸契約，請求返還系爭占用部分(見本院卷二第194頁)， 系爭占用部分亦無因使用目的不得請求返還之情事，則被上 訴人基於系爭和解筆錄第1條約定，占有系爭占有部分之使 用借貸契約即應於113年8月30日終止。 　㈢上訴人各得請求被上訴人自113年8月31日起至騰空返還系爭 占用部分之日止，按日給付相當於租金不當得利212元：　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得 相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為 社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決先例參 照)。是無權占有他人建物者，受有得自由使用、收益所有 物之利益，並致建物所有權人受有損害，建物所有權人自得 依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之 不當得利。 　⒉經查，被上訴人基於系爭和解筆錄第1條約定占有系爭占用部 分，固非無權占有，惟該使用借貸契約業經上訴人於113年8 月30日終止，已如前述，則被上訴人自113年8月31日起占有 系爭占用部分即無正當權源，應屬為無權占有。又系爭占用 部分如附圖三標示B-W-X-I-Y部分(即紅色斜線部分)及I-甲- 乙-X部分(即綠色格線部分)，面積共計0.68平方公尺，業經 原審偕同地政機關測量在卷，有卷附勘驗筆錄及附圖三可稽 (見原審卷二第179-189頁)，足認被上訴人因此獲有相當於 租金之利益，致上訴人受有無法使用收益系爭占用部分之損 害，二者間有直接因果關係，上訴人自得依不當得利之法律 關係，請求被上訴人返還所受利益。又該利益依其性質不能 返還，應償還占有使用利益之價額，而上訴人係系爭2302號 建物之所有權人，應有部分各1/2（見原審北司補卷第43頁) ，則上訴人請求被上訴人給付自113年8月31日起至返還系爭 占用部分之日止，相當於租金之不當得利，自屬有據。 　⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價年 息百分之10為限，土地法第97條第1項明文；上開規定，於 租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。其次 ，所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定 ，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關 估定之價額而定。而所謂法定地價，依土地法第148條規定 ，係土地所有權人依該法規定所申報之地價；土地所有權人 未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地 價，平均地權條例第16條前段亦有明文。又地租之計算，尚 須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟 價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事以為決定，非 必按照最高限額計算(最高法院94年度台上字第1094號判決 意旨參照)。查，系爭占用部分面臨○○○路4段，靠近○○○路與 ○○○路交叉路口，附近有0000百貨、○○○○捷運站，工商相當 繁榮等情，有GOOGLE地圖資料、周遭環境照片等可稽(見原 審卷一第237-249頁)，並據上訴人自陳在卷(見本院卷二第2 82頁)，復考量系爭占用部分於110年1月8日之價額48萬2984 元(不含土地，見本院卷二第62頁)，故認以每月租金100萬 元為計算依據。則系爭系爭2303號建物為16.16坪，每平方 公尺之每日租金為624元(計算式：100萬元÷16.16坪÷3.3058 平方公尺÷30日＝624元)，依此計算系爭占用部分之租金為每 日424元(計算式：0.68平方公尺×624元＝424元)，應屬妥適 。準此，上訴人各請求被上訴人給付自113年8月31日起至騰 空返還系爭占用部分之日止，按日給付相當於租金之不當得 利金額212元(計算式：424元÷2＝212元)，洵屬有據，應以准 許。至於上訴人各請求被上訴人給付自107年12月28日起至1 13年8月30日止相當於租金不當得利部分，被上訴人於該期 間係基於系爭和解筆錄第1條約定占有系爭占用部分，非屬 無權占有，上訴人此部分之請求即非有理由。　 　㈣上訴人請求侵權行為損害賠償各1240萬元，無理由：　 　⒈按侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　 　⒉上訴人主張：被上訴人明知系爭1908號建物與系爭2303號建 物係以所有權界線為界址，系爭和解筆錄並無變更上開兩建 物之所有權範圍，被上訴人竟以○○公司逾越系爭和解筆錄第 1條約定之界線為由，於107年12月28日逕行指示葉東霖拆除 伊等於系爭2303號建物範圍內之白色騎樓磁磚、天花板等地 上物，改鋪設黑色磁磚，並不斷干擾○○公司，致○○公司終止 系爭租約，侵害伊等可期待收取租金之利益云云。經查： 　⑴證人即○○公司前員工王信欽證稱：○○公司表示終止系爭租約 之信函中提及屢遭系爭1908號建物之所有權人干擾一節，係 指○○公司遭游鴻春提告，法務同仁感到相當困擾，且游鴻春 主張○○公司有占用爭議部分，即○○公司承租範圍之左前方柱 面裝潢物，○○公司為方便鑑定，將之先行拆除，在訴訟確定 前，○○公司無法為使用，對於營運之門面不佳，恰於系爭23 03號建物附近覓得另一適合場所，因此決定終止系爭租約； 游鴻春與出租人間之使用地界爭議係○○公司想要終止系爭租 約之起因，因素有二，一為○○公司成為被告，二為拆除柱面 裝潢物後，有影響企業形象，伊向總經理報告該事，再由總 經理報告給負責人知悉，伊不清楚當時有無其他因素綜合考 量，伊僅被交辦執行事務而已等語(見本院卷一第453頁、第 455-456頁)，可見○○公司終止系爭租約係因游鴻春對○○公司 起訴，並考量系爭2303號建物左前方柱面無法為使用，影響 企業形象，方終止系爭租約。 　⑵其次，游鴻春於另案即本院109年度上易字第131號排除侵害 事件，主張系爭1908號建物與系爭2303號建物之分界線應以 系爭和解契約第1條約定為據，請求上訴人應將該判決附圖 一所示CGHI建物上之裝潢或其他工作物等所有物品拆除，並 將該CGHI建物騰空返還予鴻游春，另○○公司應在該判決附圖 一所示C-G-H分界線上之系爭1908號建物範圍內砌牆，以及 上訴人、○○公司應給付游鴻春相當於租金之不當得利等情， 雖經本院109年度上易字第131號判決以該判決附圖一所示CG HI建物係屬於系爭2303號建物之所有權範圍，系爭和解筆錄 並未變更兩建物所有權範圍，游鴻春依民法第767條規定請 求返還自屬無據為由，判決游鴻春敗訴確定(見原審北司補 卷第61-63頁)。然游鴻春與上訴人就系爭占用部分成立使用 借貸之法律關係，如前所述，游鴻春依系爭和解筆錄第1條 約定，對○○公司起訴，核屬正當行使權利之行為，要難謂有 可歸責性、違法性。 　⒊準此，游鴻春對○○公司起訴既屬正當權利行使之行為，且○○ 公司併為經營策略考量，而終止系爭租約，尚難認游鴻春對 上訴人涉有不法侵害行為，自不該當侵權行為之法律要件。 況且，系爭租約之出租人為○○公司、○○○公司(見兩造不爭執 事項㈤)，依債之相對性原則，上訴人本無從以自己之名義依 系爭租約向○○公司收取租金，要難認○○公司終止系爭租約， 致上訴人受有喪失收取租金之損害。故上訴人民法第184條 第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人賠償上訴 人依系爭租約各得向○○公司收取之租金1240萬元，即屬無據 。 六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第179條規定 ，請求㈠被上訴人騰空返還系爭占用部分，㈡並自113年8月31 日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按日各給付上訴人21 2元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由， 不應准許。原審就上開應准許㈡部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第 3項所示。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求及 假執行之聲請，及就上開應准許㈠部分，為被上訴人敗訴之 判決，於法並無違誤。兩造各就上開不應准許部分及應准許 ㈠部分，各自提起上訴及附帶上訴，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，均為無理由，此部分上訴及附帶上訴均應 予駁回。又上訴人於本院追加請求被上訴人各給付上訴人10 萬7484元，及自110年1月22日起計付法定遲延利息部分，亦 為無理由，應予駁回；該部分假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。另上訴人請求被上訴人騰空返還系爭占用部分， 其真意乃在請求返還附圖三標示B-W-X-I-Y部分(即紅色斜線 部分)及I-甲-乙-X部分(即綠色格線部分)，為使原判決主文 明確，爰併將原判決主文第1項更正如主文第1項所示，以資 適法。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條 第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟 備註： 不當得利之請求推定該權利存續期間為4年4月，據此計算此部分 價額為212元/日*4年又4月＝33萬4960元

2025-01-14

TPHV-112-重上-681-20250114-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

確認界址等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第361號 原 告 賴仲美 曾郁瑩 曾郁倩 共 同 訴訟代理人 莊玹寧律師 被 告 黃清勝 訴訟代理人 唐淑民律師 蕭道隆律師 上列當事人間確認界址等事件，本院於民國113年12月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確定原告賴仲美所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000地號 土地與被告所有坐落164-2地號土地之界線為如內政部國土 測繪中心民國113年6月26日鑑定圖(下稱附圖)所示A-B連接 線。 二、確定原告賴仲美所有坐落156-1地號土地與被告所有坐落164 -2、164-7地號土地之界線，為如附圖所示B-C-D-E-F-G-H-I -J連接線。 三、確定原告曾郁瑩、曾郁倩共有坐落156-4地號土地與被告所 有坐落164-7地號土地之界線，為如附圖所示J-K-L連接線。 四、原告其餘之訴駁回。 五、原告假執行之聲請駁回。 六、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔 。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條有明文規定。 二、又按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬 於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求法院定其界 線之所在即可，無須主張特定之界線（最高法院103年度台 簡上字第16號判決要旨參照）。所以，當事人主張之界線， 僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為界線之變更或追加，亦 僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追 加。 三、原告原起訴如附表一「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中 ，變更聲明如附表一「變更聲明」欄所示(見本院卷第409至 410頁)。被告雖不同意(見本院卷第404頁)，但審核原告就 確認兩造界址部分，屬不變更訴訟標的而補充事實上或法律 上之陳述，非屬訴之追加；另減縮第4項聲明部分，與前開 規定相符，應予准許，合先敘明。 乙、實體部分： 一、原告主張： ㈠、原告賴仲美為座落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000○00000地號 土地之所有人，原告曾郁瑩、曾郁倩(下合稱曾郁瑩等2人) 為156-4地號土地(與157-1、156-1土地合稱原告土地，分稱 各地號土地)之所有人。被告為鄰地164-2、164-7地號土地( 下合稱被告土地，分稱各地號土地)之所有人。 ㈡、民國90年間購入原告土地時曾申請土地鑑界，92年、96年亦 再申請測量，確定邊界後，才內縮相當寬度，興建農舍、對 外道路。被告土地之前手也多次申請鑑界，都無界址爭議。 ㈢、但是，被告在112年申請水上地政事務所測量結果，卻將兩造 土地經界線向左平移，導致原告農舍出入道路及部分設備( 如化糞池等)越界在被告土地上。再鑑界後，兩造對於再鑑 界之測量結果認知仍然不同，而有釐清界址之必要。 ㈣、又被告之圍牆及所使用水塔，有占用原告土地，一併請求被 告拆除，將占用土地返還原告等語。 ㈤、聲明：如附表一「變更聲明」欄所示。 二、被告答辯：　　 ㈠、兩造土地界址應依照內政部國土測繪中心（下稱國測中心）1 13年6月26日鑑定圖(下稱附圖)所示A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K -L黑色實線(下稱本件黑色實線)為界址。 ㈡、被告是依水上地政事務所再鑑界結果施作擋土牆(圍牆)，且 國測中心測量結果，被告之圍牆、水塔均無越界等語。 ㈢、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免予假執行。 三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 253至254頁）：　 ㈠、不爭執事項： 　⒈原告賴仲美為156-1、157-1土地所有權人。 　⒉原告曾郁瑩等2人為156-4土地所有權人。 　⒊被告為164-2、164-7土地所有權人。 　⒋兩造土地相鄰。 ㈡、爭執事項： 　⒈兩造土地界址為何? 　⒉原告訴請拆屋還地，有無理由?　　 四、法院的判斷：　　 ㈠、兩造土地間之界線確定為附圖所示本件黑色實線： 　⒈按所謂因定不動產界線之訴訟，其性質屬於形成之訴。縱原 告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴 。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結 果，定雙方不動產之經界（最高法院103年度台簡上字第16 號判決要旨參照）。 　⒉經本院會同兩造及國測中心測量人員前往現場勘驗、指界， 並依兩造指界及地籍圖、各標示位置繪製，國測中心人員到 場後，是使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動 態定位技術，在系爭土地附近布設圖根點，採用精密電子測 距經緯儀在系爭土地附近檢測地籍圖之圖根點，經檢核無誤 後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近各界位點 ，並計算其座標值輸入電腦，再將界址點以自動繪圖儀展繪 於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據嘉義縣 水上地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果圖等 資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢 核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖等情形， 有本院勘驗筆錄、國測中心113年6月28日測籍字第11315555 14號函檢附鑑定書、鑑定圖等相關資料附卷可考（見本院卷 第183至187頁、第233至237頁）。 　⒊國測中心鑑定結果說明為：「(一)圖示⊙黑色圓圈係圖根點位 置。(二)圖示－黑色實線係地籍圖經界線。其中A-B-C-D-E-F -G-H-I-J-K-L連接實線，係原告所有龍山脚段157-1、156-1 、156-4地號與被告所有同段164-2、164-7地號土地間之地 籍圖經界線」等內容。 　⒋本院審酌國測中心是政府機構中具有土地測量專業技術之最 高測量權責機關，其鑑定方法已將地籍圖、鄰地界址、現使 用人之指界等納入考量，所得鑑定結果應屬準確。且國測中 心就本件土地界址之鑑測，是依照水上地政事務所保管的地 籍圖等為根據，並且以各圖根導線點為基點所展繪的原圖核 對後，才認為原告土地與被告土地應以鑑定圖所示本件黑色 實線為界址。 　⒌該測定結果既然經過精密測量、計算及核對，且是依原告主 張依地籍圖為測量，亦無其他事證堪認地籍圖有何不精確或 圖地不符之情況，可以相信為真實。因此，本院確定兩造土 地間界址為附圖所示之本件黑色實線。 　⒍原告雖然主張再鑑界後，原告在112年8月26日前往現場，當 時原告農舍旁水泥平台無任何界標，原告9月23日、9月29日 再次前往卻無端出現打洞痕跡，可見被告試圖私設界標。且 水上地政事務所112年8月21日再鑑界檢測釘椿之成果圖(下 稱112年8月21日成果圖)標示之第7點界標是設立在原告農舍 後方，非被告圍牆外緣，被告是事後將界樁移動到被告圍牆 外緣位置即附圖H點位置。被告圍牆是依照被告捏造的地籍 線所搭建，怎麼可能與原始地籍線高度重合，可見國測中心 鑑定結果不可採等語。查： 　⑴依原告在本院審理時所述:112年8月21日地政人員有去現場釘 樁，但是原告沒有就各界樁的位置進行拍照等語(見本院卷 第308至309頁)。 　⑵而依原告112年8月26日至現場所拍攝影片並非原告農舍外全 部水泥平台的影像，有翻拍照片可證(見本院卷第273頁)。 則112年8月21日成果圖上固然標示有第5、6點界址點，且該 兩點為噴漆，但是水上地政事務所人員112年8月21日就該兩 點設立界標在實地何處，從原告提出的影片無法確認；而且 ，縱使原告農舍旁水泥平台上原有界樁(噴漆)，但原告9月2 3日、9月29日前往現場未發現可能的原因有很多，譬如因故 毀損或遺失等；另外，被告當時已經在原告農舍外之水泥平 台處開始施作圍牆，有原告提出的現場照片可證(見本院卷 第275至277頁)，則水泥平台上有紅漆圓點打洞痕跡，也不 一定就是被告私自埋設界標。 　⑶再者，原告112年8月26日所拍攝影片中，農舍後方斜坡上雖 然有一突出物，有翻拍照片可佐(見本院卷第273頁)，但無 法看出是否為界標，更無法確認就是水上地政事務所人員所 埋設之112年8月21日成果圖上之第7點界標。 　⑷原告僅是主觀臆測，沒有提出證據證明自己的說法，進而以 此推論被告私下挪移界樁，國測中心鑑定結果被告圍牆竟與 地籍線相符，而主張國測中心偏頗被告，測量程序違背測量 常規，就無法採納。 　⒎原告另主張國測中心所鑑測之附圖超過法定公差而有測量錯 誤的情形等語。但原告是自己認定現場被告圍牆某處為附圖 上的S、C、G點，不是經國測中心派員至土地現場放樣，原 告以此自己計算附圖圖上邊長與實測邊長超過公差，顯有誤 會。　　 　⒏原告再主張原告農舍、私設道路，是90年、92年、96年申請 鑑界，確定兩造土地經界後，才內縮相當寬度興建。地界既 然沒有偏移，且原告比對歷次鑑界結果，地籍線亦無變動的 情形下，不可能會測得原告農舍水泥平台與道路占用被告土 地，由此可見國測中心鑑測之附圖不實在等語。查： 　⑴本件土地在90年、92年曾經申請鑑界，有本院向水上地政事 務所調閱鑑界之複丈成果圖可佐(見本院卷第149至152頁)。 　⑵但是，92年該次測量，是在原告土地與左側之156-3、156土 地釘樁，與被告土地間並無釘樁，有前開卷附92年複丈成果 圖可佐。則原告在98年間興建農舍、對外道路時，90年間鑑 界標示之塑膠界標是否仍存在，有所疑義。且原告主張在98 年興建農舍、鋪設水泥平台、私設道路，是根據先前鑑界結 果退縮鋪設，原告也沒有提出證據證明。 　⑶再經本院詢問當時鋪設水泥平台及道路範圍有無鑑界過，原 告僅表示是根據先前鑑界結果鋪設等語(見本院卷第308頁) ，未見原告提出曾針對農舍、水泥平台、私設道路興建完成 後之實際坐落位置進行丈測之相關測量文件。 　⑷故原告主張是依照先前鑑界結果退縮興建，原告農舍水泥平 台、道路興建後都是在原告土地上等情，並沒有提出證據證 明自己的說法，就無法採信。 　⑸因此，無法以上開地上物坐落之位置遽以反推兩造間土地之 經界線位址，亦不能倒果為因，以原告農舍部分水泥平台、 私設道路鑑測後坐落被告土地為由，推認國測中心測量不精 確，新舊界址點距離逾越公差。 　⑹原告又稱，被告土地前手曾多次鑑界、被告101年購入被告土 地後亦曾鑑界，但均無爭執界址，兩方土地數十年相安無事 等語。查:被告土地在95年及被告購入土地前當年度(101年) 曾經鑑界，有本院調閱之鑑界紀錄可佐(見本院卷第143至14 4頁、第385頁)。但是，土地權利人未積極主張權益原因不 一而足，或因不知自己土地遭他人占用而未出面主張，或因 事態未涉自己核心權益而未予關心，或因土地尚未規劃利用 而未為表示，無從因先前鑑界後，被告土地權利人未據以積 極爭執，而認原告未曾越界建築，國測中心未依地籍圖測量 。原告此部分主張，也不能採信。 ㈡、原告請求被告拆除地上物，返還土地為無理由： 　⒈兩造土地間經界線已經本院認定如前，經囑託國測中心測量 ，結果為：被告圍牆、水塔都是坐落在被告土地上，並無越 界占用原告土地等情，有卷附前開鑑定書可佐。 　⒉原告既未能證明被告上開地上物占用原告土地，其請求被告 拆除地上物返還土地，就沒有依據。　　　 五、結論，本院綜合上開證據確定兩造土地界線為附圖所示本件 黑色實線，原告逾此部分請求(拆除地上物返還土地)為無理 由，應該駁回。 六、原告提起本件訴訟，請求確認界址部分，為形成之訴，性質 上不適宜為假執行。原告其餘請求(拆除地上物返還土地)既 然不被准許，其假執行之聲請也沒有依據。因此，原告本件 假執行之聲請，應予駁回。 七、本件事實證據已經足夠明確，且國測中心是我國具土地測量 專業技術之最高測量權責機關，其已使用較新且精密度極高 之儀器施測，原告請求臺南市白河地政事務所再測量鑑界， 就沒有調查之必要。另雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用 的證據，經本院斟酌後，認為都不足以影響本判決的結果， 因此就不再逐項列出，併此說明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第80條之1、第85 條第1項但書。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀 附表一： 原聲明 變更聲明 ⒈確定原告賴仲美所有座落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000地號土地，與被告所有坐落164-2地號土地間之經界線如附圖即內政部國土測繪中心鑑定圖(待測量後更正)所示之連接線。 ⒉確定原告賴仲美所有坐落156-1地號土地與被告所有坐落164-2、164-7地號土地間之經界線如附圖即內政部國土測繪中心鑑定圖(待測量後更正)所示之連接線。 ⒊確定原告曾郁瑩、曾郁倩所有坐落156-4地號土地與被告所有坐落164-7地號土地間之經界線如附圖即內政部國土測繪中心鑑定圖(待測量後更正)所示之連接線。 ⒋被告應將坐落157-1、156-1、156-4地號土地上如附圖所示部分(待測量後再更正範圍及占用面積)之地上物拆除，並將上開附圖所示部分土地返還原告，且不得再以任何方式、物品(包含但不限定於汽車、機車等)占有使用上開附圖所示部分之土地。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈確定原告賴仲美所有座落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000地號土地，與被告所有坐落164-2地號土地間之經界線如附圖(待原告指界、鈞院測量後更正)所示之連接線。 ⒉確定原告賴仲美所有坐落156-1地號土地與被告所有坐落164-2、164-7地號土地間之經界線如附圖(待原告指界、鈞院測量後更正)所示之連接線。 ⒊確定原告曾郁瑩、曾郁倩所有坐落156-4地號土地與被告所有坐落164-7地號土地間之經界線如附圖(待原告指界、鈞院測量後更正)所示之連接線。 ⒋被告應將坐落157-1、156-1、156-4地號土地上如附圖所示部分(待測量後再更正範圍及占用面積)之地上物拆除，並將上開附圖所示部分土地返還原告。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 附表二： 編號 當事人 訴訟費用負擔 1 賴仲美 百分之34 2 曾郁瑩 百分之17 3 曾郁倩 百分之17 4 黃清勝 百分之32

2025-01-14

CYEV-113-嘉簡-361-20250114-1

北小
臺北簡易庭

給付使用補償金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4815號 原 告 臺北市政府財政局 法定代理人 胡曉嵐 訴訟代理人 張日昌律師 被 告 陳何阿快 訴訟代理人 許德和 上列當事人間給付使用補償金事件，於中華民國113年12月31日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟肆佰捌拾柒元，及自民國一百一 十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣捌萬肆仟肆佰捌拾柒元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）為台北市 市有土地，現由原告管理【原證1】。臺北市○○區○○路000巷 0號建物(下簡稱系爭建物)無權占用系爭土地計63平方公尺 ，此有臺北地院112年度簡上字第403號民事確定判決為據【 原證2】，系爭建物之事實上處分權人為被告【原證3】。原 告就系爭建物無權占用一事，依民法第179條向被告請求相 當於租金之不當得利，並依土地法第97條：「城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為 限。」，及平均地權條施行細則第21條：「公有土地及依本 條例第十六條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地 價為申報地價，免予申報。」之規定，以公告地價年息5％計 算，嗣因被告符合臺北市市有房地被無權占用使用補償金計 收原則第6點第1項規定之適用要件，爰將上開計算所得之數 額再行乘以60％後為本件請求，故本件補償金計算，原告係 以公告地價年息3％計算；另因被告就系爭建物之應有部分比 例為1/2，故本件僅以占用面積63平方公尺之1/2即31.5平方 公尺計算。依上開租金計算式請求112年4月1日至113年7月3 1日無權占用使用補償金為新臺幣84487元【原證4】，核屬 適法有理。 　㈡並聲明：被告應給付原告8萬4487元，暨自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告居住基地(臺北市○○區○○段○○段000地號，使用面積31.5 平方公尺，所有權人：臺北市政府)使用租金依與承辦單位 臺北市政府財政局(原告)歷來分期10年按月繳付，有台北富 邦被告帳戶扣款紀錄，仍在繳付期間，並無遲延情事。 　㈡街坊鄰居相同占用本基地之使用補償金，都經法院判決以公 告地價3％計算，相關判決詳見①93年度上易字第432號②98年 度訴字第254號③97年度審訴字第2355號④109年度北簡字第16 978號，請求鈞院仍以相同判決被告租金率。 　㈢被告老弱殘病，長期臥床，獨自窩居，符合台北市有房地被 無權占有使用補償金計收原則第6點第1項規定之適用要件， 故使用補償金以公告地價年息3％計算為合適。 　㈣本件土地都市更新實施者：東家建設公司已接通知，將為發 放搬遷補償金階段，街坊已接法院民事執行處通知(年租金 亦為公告地價年息3％利息)，由本案律師張日昌先生承辦。 請求公告地價年息3％計算並於本案土地更新搬遷補償發放同 時再扣繳。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第194頁)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴 之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成 立證據契約即113年12月31日及之後提出之證據或證據方法 ，本院均不斟酌(本院卷第194頁)；退步言，原告已行使責 問權（本院卷第194頁第3行），自應尊重原告之程序處分權 （民事訴訟法第197條），則被告於113年12月31日後提出之 證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160 條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之 期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭建 物應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴 訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程 序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如 原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法 者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而 直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之 指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當 事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步 言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間， 明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失 」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素 。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原 則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為 當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、 第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年12月5日以北院縉民壬113年北小字第4815號對 被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但被告於113年12月9日收受該補正函(本院卷第59頁)， 然迄113年12月31日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其 闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準 備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　㈢原告主張之前開事實已據原告提出本院112年度簡上字第403 號判決、民事判決證明書為證，被告雖仍執前詞抗辯，然觀 諸該判決理由載「…本院認上訴人主張以系爭土地申報地價 年息5％為計算被上訴人相當於租金不當得利之標準，尚屬合 理。至被上訴人抗辯：請參酌臺灣高等法院93年度上易字第 432號、本院98年度訴字第254號、97年度審訴字第2355號、 109年度北簡字第16978號判決，上開判決均認為應以年息3％ 為計算標準等語，惟被上訴人所提出之判決並無拘束本院之 效力，再者，系爭建物周圍之商業活動、生活機能確可能因 時間經過而有別，被上訴人復未說明上開判決得作為本院參 考之依據何在，是被上訴人上開所辯，礙難憑採。…」，依 爭點效理論，被告既於該案為完全之攻擊防禦，自不應於本 案再為爭執，以符合訴訟誠信原則；加以，依逾時提出之理 論，被告亦未提出足以推翻該判決事實認定之證據或證據方 法，自認其抗辯不足採信，原告之主張為有理由。縱被告日 後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可 認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證 據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因原告已行使責 問權，自應尊重原告程序處分權，以達適時審判之要求，符 合當事人信賴之真實，日後被告所提之證據或證據方法亦應 駁回。　　　 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告8萬4487元，暨 自支付命令送達之翌日（113年9月11日）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　　　 附件(本院卷第45至53頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　　 一、原告於起訴狀主張： 　臺北市○○區○○段○○段000地號土地為台北市市有土地，現由原 告機關管理，此有土地謄本為憑【聲證1】。查臺北市○○區○ ○路000巷 0 號建物無權占用於469地號土地上，此有臺北地 院112年度簡上字第403號民事確定判決【聲證2】、被告戶 籍資料【聲證3】為據，系爭建物之使用人為被告陳何阿快 。 　被告就系爭建物無權占用，依民法第 179條向債務人請求相 當於租金之不當得利，並依土地法第97條：「城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為 限。」，及平均地權條施行細則第21條：「公有土地及依本 條例第十六條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地 價為申報地價，免予申報。」之規定，以公告地價年息5％計 算，嗣因債務人符合臺北市市有房地被無權占用使用補償金 計收原則第6點第1項規定之適用要件，爰將上開計算所得之 數額再行乘以60％後為本件請求，故補償金計算表顯示以公 告地價年息3％計算，無權占用使用補償金為84487元【聲證4 】，核屬適法有理。爰此，原告請求被告應給付原告新臺幣 14487元，暨自支付命令送達之翌曰起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，認為原告已初步盡其舉證責任。請問 ： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年12月23日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關 係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對 被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生 事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限 於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及 其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例… ），請原告於113年12月23日前(以法院收文章為準) 提出前 開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期 未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證 據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月23日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月23日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月23日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月23日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月23日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月23日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-01-14

TPEV-113-北小-4815-20250114-2

壢簡
中壢簡易庭

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2156號 原 告 羅雲珍 訴訟代理人 葉禮榕律師 被 告 徐喬彥 兼 訴訟代理人 徐永增 共 同 訴訟代理人 鄭仁壽律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告徐喬彥應將坐落桃園市○鎮區○○段0000號土地上如附圖 編號A及附圖編號B所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空 返還予原告。 二、被告徐喬彥應給付原告新臺幣920元，及自民國113年4月3日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告徐喬彥應自民國112年11月25日起按月給付原告15元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用（減縮部分除外）由被告徐喬彥負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告徐喬彥如以新臺幣23,600元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告徐喬彥如以新臺幣920元為 原告預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項於各期到期後得假執行。但被告徐喬彥如各期 以新臺幣15元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256 條、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，原告原起訴 聲明如下，先位訴之聲明：㈠被告徐永增應將坐落桃園市○鎮 區○○段0000號土地上如附圖螢光筆所示部分之地上物拆除， 並將該部分土地騰空返還予原告；㈡被告徐永增應給付原告 新臺幣（下同）18,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國112 年11月25日起至返還聲明第一項所示之土地之日止，按月給 付原告307元。備位訴之聲明：㈠被告徐喬彥應將坐落桃園市 ○鎮區○○段0000號土地上如附圖螢光筆所示部分之地上物拆 除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈡被告徐喬彥應給付 原告18,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息；並自民國112年11月25日 起至返還聲明第一項所示之土地之日止，按月給付原告307 元。嗣經本院會同桃園市平鎮事務所現場履勘繪測後，於11 3年12月17日乃最終更正、變更聲明如下，先位訴之聲明：㈠ 被告徐喬彥應將坐落桃園市○鎮區○○段0000號土地上如附圖 代號A及附圖代號B之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還 予原告；㈡被告徐喬彥應給付原告1,840元，及自起訴狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ；並自民國112年11月25日起至返還聲明第一項所示之土地 之日止，按月給付原告31元。備位訴之聲明：㈠被告徐永增 應將坐落桃園市○鎮區○○段0000號土地上如附圖代號A及附圖 代號B之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈡被 告徐永增應給付原告1,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國 112年11月25日起至返還聲明第一項所示之土地之日止，按 月給付原告31元。經核原告上開所為係基於同一基礎事實， 為訴之減縮及更正事實上之陳述，依前開說明，均應予准許 。 二、次按同一原告對於數被告為預備之合併，為主觀訴之預備合 併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件（最高法 院94年度台上字第283號判決參照）。又主觀預備訴之合併 ，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上 所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不 致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應 訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並 可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，固非法所禁止。查， 本件原告以主觀預備合併之方式，訴請被告拆屋還地並返還 不當得利，其先備位之訴之證據資料於相當程度範圍內具有 同一性，不致於延滯訴訟，復經備位被告未拒卻而應訴為實 質答辯，已無礙於被告之防禦及使其訴訟地位不安定，揆諸 前開說明，自應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠緣原告為坐落桃園市○鎮區○○段0000地號土地（下稱系爭07號 土地）之所有權人，被告徐永增為坐落桃園市○鎮區○○段000 0地號（下稱系爭05號土地）土地之所有權人，系爭07號土 地與系爭05號土地為相鄰土地。然被告徐永增於104年間所 搭建坐落於系爭05號土地上，門牌號碼桃園市○鎮區○○○路0 號之未辦理保存登記建物（下稱系爭建物），系爭建物越界 無權占用原告所有之系爭07號土地如附圖所示編號A、B部分 ，已侵害原告土地之所有權，而被告徐永增已將系爭建物之 事實上處分權讓予被告徐喬彥，爰依民法第767條第1項規定 ，請求被告徐喬彥應將系爭07號土地上之地上物拆除，並將 該土地返還原告。 　㈡被告徐喬彥自107年11月25日起，至112年11月24日止，無權 占用原告所有之系爭07號土地，受有於相當租金之不當得利 ，考量系爭07號土地之工商繁華程度及參考鄰近租金，爰依 民法第179條規定，請求被告給付按申報地價週年利率百分 之10計算之不當得利，合計1,840元。 　㈢又被告徐喬彥於返還前述無權占用土地之日前，仍受有相當 於租金之不當得利，故按前開計算標準，請求被告自112年1 1月25日起，至實際返還前述無權占用土地之日止，仍應按 每月給付原告31元。 　㈣若認被告徐永增方為系爭建物之事實上處分權人，上開拆屋 還地及不當得利給付義務人則為被告徐永增。 　㈤並聲明：如上開變更後所示之聲明。 二、被告則以：占用部分是系爭建物2樓，系爭建物2樓是後來增 建加蓋的，尚為未辦理保存登記，被告自始至終均同意以支 付償金之方式或以500,000元購買越界占用之土地。而原告 於88年購買系爭07號土地時即已知悉系爭建物有越界占用之 情事，再依照複丈成果圖，被告占用如附圖所示編號A、B部 分面積總和為1平方公尺，占用面積極小，縱使拆除後原告 也無法再使用，並無任何經濟利益，且拆除工程不容易進行 ，反而損及社會利益，是本件應有民法第796條、第796條之 1、第148條等規定之適用。又系爭07號土地位於平鎮工業區 旁，商業價值不高，原告請求以申報地價週年利率百分之10 作為不當得利之計算標準，顯然過高等語，資為抗辯。並均 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠先位聲明部分： 　⒈原告主張系爭07號土地、系爭05號土地分別為原告、被告徐 永增所有，而被告徐永增所興建之系爭建物占用系爭07號土 地之特定部分即如附圖編號A部分（面積為0.1平方公尺）、 B部分（面積0.9平方公尺），且被告徐喬彥為系爭建物之事 實上處分權人等節，有土地登記第一類謄本、第二類謄本、 地籍圖等件為證（見本院卷第8至16頁、第22頁），復為被 告所不爭執（見本院卷第48頁反面、第49頁、第71頁反面） ，並經本院會同兩造暨囑託桃園市平鎮地政事務所至現場履 勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見 本院卷第35至37頁、第40頁），此部分事實堪信為真正。 　⒉原告依民法第767條第1項規定，請求被告徐喬彥拆除其越界 占用系爭07號土地之特定部分即如附圖所示編號A部分（面 積為0.1平方公尺）、編號B部分（面積0.9平方公尺），並 返還所占用之前述部分土地，有無理由？ 　⑴被告徐喬彥應為無權占用系爭07號土地如附圖所示編號A部分 （面積為0.1平方公尺）、編號B部分（面積0.9平方公尺） ： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號民事判決意旨參照）。本件原告為系爭07號土地之所 有權人，被告徐喬彥有越界占用系爭07號土地如附圖所示編 號A部分（面積為0.1平方公尺）、編號B部分（面積0.9平方 公尺）等事實，業經本院認定如前，依上揭舉證責任之說明 ，應由被告徐喬彥就其占用系爭07號土地有正當權源之有利 事實負舉證責任。惟被告徐喬彥就其有何占用系爭07號土地 之權源，並無舉證以實其說，則原告主張被告徐喬彥無權占 用該部分土地乙節，洵認可採。 　⑵本件應無民法第796條規定之適用： 　　按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金，民法第796條第1項定有明文。此係指鄰地所有人於土地 遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除 建築物而言。民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於 98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地 所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。惟主張鄰地所 有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責 任。倘未能證明其建築房屋時，鄰地所有人知悉越界建築而 不為反對之事實，即無該條規定之適用。本件被告雖抗辯原 告於88年購買系爭07號土地時，即知系爭建物興建已越界卻 未表示反對等語。惟查，系爭建物占用系爭07號土地部分係 2樓，且該占用部分係於104年間始加蓋興建完成乙節，為被 告所自承（見本院卷第49頁、第71頁反面），則原告於購買 系爭07號土地時，被告徐永增既尚未加蓋該越界部分，自無 知有越界而未為反對之可能，且被告徐永增加蓋後所佔用如 附圖所示編號A、B部分之面積甚微（總和為1平方公尺）， 被告徐喬彥復未舉證證明原告有於被告徐永增興建系爭建物 建築時已知悉有越界建築，而不即提出異議之情事，揆諸前 開說明，自難認有民法第796條第1項規定之適用。從而，被 告徐喬彥主張系爭建物越界建築於系爭07號土地上，應有民 法第796條第1項規定之適用，即無所據。 　⑶本件應無民法第796條之1、民法第148條規定之適用： 　①次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。且 依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於民法98年物 權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人 請求移去或變更其房屋時，亦適用之。揆其立法意旨，在於 ：對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾 越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損 害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事 人之利益，免為全部或一部之移去或變更。然此乃基於相鄰 關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限 制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除 移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰 地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求 返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用 之正當權源（最高法院107年度台上字第1801號判決參照） 。再按民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依 誠實及信用方法。」而該條係規定行使權利，不得以損害他 人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益， 而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。 權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權 利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所 受之損失，比較衡量以定之(最高法院45年台上字第105號判 決、71年台上字第737號判決意旨參酌)，易言之，權利既為 法律所保障，用以解決私益衝突，以得行使為原則，因權利 濫用而限制，則屬例外，例外應採限縮解釋，始符立法之本 旨。 　②揆諸前開說明，本件被告徐喬彥得否依民法第796條之1、民 法第148條規定，主張免為全部或一部之移去或變更，自應 考量其無權占用土地之面積大小、位置、是否牽涉公共利益 ，以及雙方因房屋拆除可獲得之利益與損害、是否以損害他 人為主要目的等因素，而為綜合判斷。查，系爭建物占用部 分為被告徐永增於104年間始加蓋，已如前述，又該加蓋部 分為未辦理保存登記之建物，亦為兩造所不爭執（見本院卷 第48頁反面、第71頁反面），被告徐喬彥雖抗辯若拆除系爭 建物越界部分將花費極大之經費且拆除工程不容易進行等語 ，然未提出相關證據證明，是若拆除如附圖所示編號A、B部 分所需花費為何?是否有其所指花費極大、拆除工程不易或 損及社會利益之情形?均無從知悉。又本件被告徐喬彥占用 之部分分別為鐵皮及水泥，非涉及系爭房屋樑柱等重要結構 ，此有現場照片在卷可佐（見本院卷第40頁），而被告徐喬 彥亦未就若拆除系爭建物越界之部分是否將破壞結構安全致 不堪使用之虞加以說明及舉證，再者，系爭建物所佔用之土 地純為供自身使用，並無公益目的存在，則原告基於其所有 權完整性之考量，本得依相關法律規定行使其合法之權利， 提起本件訴訟，縱使被告徐喬彥占用面積甚微，尚難據認原 告請求被告徐喬彥拆除占用系爭07號土地如附圖所示編號A 、B部分，有何過度侵害被告利益及公共利益之虞或係以損 害他人為目的。從而，本院斟酌上情，認被告徐喬彥主張民 法第796條之1、民法第148條等規定，抗辯免為拆除占用如 附圖所示編號A、B部分，亦不足採。 　⑷基上，原告依民法第767條第1項規定，請求被告徐喬彥拆除 其越界占用系爭07號土地如附圖所示編號A、B部分，並返還 所占用之前述部分土地，為有理由，應予准許。 　⒊原告得否請求被告徐喬彥給付相當於租金之不當得利，及其 得請求之金額為何？ 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之 觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。次按 租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明 定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他 人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消 滅時效之期間，對於已罹於消滅時效之相當租金之利益，即 不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間， 仍應依前開規定為5年。又城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，而此項規定 於租用基地建築房屋者亦得準用，土地法第97條第1項、第1 05條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比 較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（ 最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。 　⑵查，系爭07號土地位於桃園市平鎮區工業南路之巷道內，作 為住宅使用，巷道寬度普通，附近交通及生活機能便利性尚 可，四周住宅較為陳舊，此有地籍圖資料查詢、Google截取 之地圖及現場相片在卷可證（見本院卷第73頁、第73至74頁 ）。是本院審酌系爭07號土地之坐落位置、經濟用途及使用 狀況等一切情狀，認被告所受相當於租金之利益，應按系爭 07號土地申報地價週年利率百分之五計算為適當。 　⑶系爭07號土地111年之申報地價係每平方公尺3,680元，此有 土地登記第二類謄本在卷可佐（見本院卷第9頁），是以申 報地價週年利率百分之5計算，被告占用如附圖編號A、B部 分土地每年可獲得相當不當得利金額為184元（計算式：3,6 80元x1平方公尺x5%=184元）、每月可獲得相當租金不當得 利金額為15元（184元÷12月=15元/月，小數點以下4捨5入） ，從而，原告依不當得利請求權，請求被告徐喬彥給付自起 訴日回溯5年相當於租金之不當得利920元（計算式：184×5 年＝920元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日起（ 見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算利 息，為有理由，應予准許；另原告請求被告自112年11月25 日起至返還所占用系爭土地之日止按月給付15元為有理由， 亦予准許；逾此範圍，則不准許。 　㈡備位聲明部分： 　⒈按主觀預備合併之訴雖屬複數之訴，該數個請求於起訴時發 生訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴解除條件，先 位之訴無理由為備位之訴之停止條件，非一般單純訴之合併 （最高法院101年度臺上字第1413號判決意旨參照）。 　⒉本件原告為訴之主觀預備合併，本院既認被告徐喬彥為系爭 建物事實上處分權人，而認原告先位聲明有理由，則其備位 聲明即毋庸審酌及裁判。　 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及同法第179條規定， 請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此 部分，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定被 告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：本院審酌本件拆屋還地部分原告全部 勝訴，而附帶請求相當於租金之不當得利部分雖部分勝訴， 部分敗訴，惟因此部分原毋須繳納裁判費，故依民事訴訟法 第79條規定，命訴訟費用全部由被告徐喬彥負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-13

CLEV-112-壢簡-2156-20250113-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第1007號 原 告 彭愷忠 連賴廷英 連倍興 陳國浩 共 同 訴訟代理人 柯鴻毅律師 被 告 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 王炳人律師 柯宏奇律師 江錫麒律師 上 一 人 複 代理人 陳宏瑋律師 上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確定原告彭愷忠所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地號土地與被 告所有坐落同段一五六二地號土地間之界址，為如內政部國 土測繪中心民國一百一十三年十一月十四日補充鑑定圖所示 N─M點之黑色連接點線。 二、確定原告連賴廷英、連倍興所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地 號土地與被告所有坐落同段一五六二地號土地間之界址，為 如內政部國土測繪中心民國一百一十三年十一月十四日補充 鑑定圖所示M─L點之黑色連接點線。 三、確定原告陳國浩所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地號土地與被 告所有坐落同段一五六二地號土地間之界址，為如內政部國 土測繪中心民國一百一十三年十一月十四日補充鑑定圖所示 L─K點之黑色連接點線。 四、訴訟費用由原告負擔。 　　事實與理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時原聲明：「一、請求確認原告彭愷忠所有坐落苗 栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭1549地號土地），與 被告所有坐落同段1562地號土地（下稱系爭1562地號土地） 間之界址，為附圖所示A─B之連接虛線。二、請求確認原告 連賴廷英、連倍興所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（ 下稱系爭1550地號土地），與被告所有系爭1562地號土地間 之界址，為附圖所示B─C之連接虛線。三、請求確認原告陳 國浩所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭1552 地號土地），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為附 圖所示C─D之連接虛線」（見本院卷第13至14頁）；嗣經本 院會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國測中心）到場測 量後，原告於民國113年9月6日具狀及當庭更正上開聲明為 ：「一、確認彭愷忠所有系爭1549地號土地（重測前為苗栗 縣○○市○○段00000地號），與被告所有系爭1562地號土地（ 重測前為同段420-4地號）間之界址，為附圖即國測中心113 年8月2日鑑定圖（下稱鑑定圖）所示之重測後地籍圖經界線 （即黑色實線）。二、確認連賴廷英、連倍興所有系爭1550 地號土地（重測前為同段401-1地號），與被告所有系爭156 2地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線 （即黑色實線）。三、確認陳國浩所有系爭1552地號土地（ 重測前為同段401-3地號），與被告所有系爭1562地號土地 間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實 線）」（見本院卷第237、239至240頁）。本院審酌上開聲 明之更正，並未變更訴訟標的，僅係依國測中心就原告請求 測量而成之鑑定圖做出調整，將原告所主張界址予以明確描 述之補充事實上陳述行為，非屬訴之變更或追加，揆諸前揭 規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：彭愷忠為系爭1549地號土地之所有權人；連賴廷 英、連倍興為系爭1550地號土地之共有人，應有部分各2分 之1；陳國浩為系爭1552地號土地之所有權人；被告為系爭1 562地號土地之所有權人，並與上開原告之各土地相毗鄰。 因苗栗縣苗栗市於112年度進行地籍重測，被告對於重測後 界址有爭議，同時主張原告所有建物有越界占用系爭1562地 號土地之情事，遂向苗栗縣政府（地政處）申請調處，經苗 栗縣政府不動產糾紛調處委員會於112年5月31日、同年7月2 6日、同年8月29日、同年10月19日進行4次調處後，於同年1 0月19日以參照舊地籍圖協助指界結果為重測後結果為由， 作成第40案裁處結果（下稱系爭裁處結果）。惟因原告及周 遭鄰居最初即以道路邊界線申請建築執照，故系爭裁處結果 所定界址，顯不符歷史發展因素及道路現況，爰依法提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠確認彭愷忠所有系爭1549地號土地 （重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號），與被告所有系爭1 562地號土地（重測前為同段420-4地號）間之界址，為鑑定 圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。㈡確認連賴 廷英、連倍興所有系爭1550地號土地（重測前為同段401-1 地號），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為鑑定圖 所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。㈢確認陳國浩 所有系爭1552地號土地（重測前為同段401-3地號），與被 告所有系爭1562地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後 地籍圖經界線（即黑色實線）。 二、被告則以：苗栗縣政府於112年間辦理地籍圖重測作業，伊 對重測後之界址有爭議，遂向苗栗縣政府申請調處，嗣因調 處不成立，經苗栗縣政府於112年10月31日依直轄縣（市） 不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第19條第1項規定進 行裁處，裁處結果以參照舊地籍圖協助指界為重測結果，系 爭裁處結果公允且妥適等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第73至74頁） ㈠、系爭1549地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號）為 彭愷忠所有；系爭1550地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段 00000地號）為連賴廷英、連倍興共有；系爭1552地號土地 （重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號）為陳國浩所有；系 爭1562地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號）為 被告農業部農田水利署（改組前為「行政院農業委員會農田 水利署」）所有。 ㈡、於112年度地籍重測時，兩造對於重測後之界址有爭議，經被 告向苗栗縣政府地政處不動產糾紛調處委員會申請調處，未 能成立協議，經苗栗縣政府地政處不動產糾紛調處委員會逕 參照舊地籍圖協助指界結果為重測後結果，於112年10月19 日作出系爭裁處結果。 四、得心證之理由 　　按民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線 涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定 其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結 果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束（最高 法院110年度臺上字第1070號判決意旨參照）；次按土地法 第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以 每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定 每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69 年度台上字第308號判決意旨參照）；再按土地法第46條之1 至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職 權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍 ，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖 ，初無增減人民私權之效力（司法院大法官釋字第374號解 釋參照）；是土地重測之目的既在將人民原有土地所有權範 圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍 圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之界 址亦無不明，相鄰土地所有權人並據以形成一定之法律、生 活關係等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地籍 圖為準（最高法院111年度臺上字第731號判決意旨參照）。 查: ㈠、經本院會同兩造及國測中心測量人員勘驗現場，並囑託國測 中心測量人員分別就原告主張之界址、重測協助指界位置暫 存檔及被告主張之界址（即舊地籍線）繪製測量並計算面積 ，及於成果圖內標示溝渠位置後，經國測中心使用精密電子 測距經緯儀，在上開土地附近檢測111年度苗栗縣苗栗市地 籍圖重測期間測設之圖根點，經檢測合格後，以各圖根點為 基點，分別施測兩造指界位置、上開土地及附近界址點，並 計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（ 同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/600） ，再依據苗栗縣苗栗地政事務所保管之重測前後地籍圖、重 測前圖解地籍圖數值化成果及重測地籍調查表等資料，展繪 本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於 鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。鑑定結果：鑑定圖㈠ 圖示⊙小圓圈係圖根點。㈡圖示─黑色實線係重測後文昌段地 籍圖經界線。㈢圖示K…L…M…N黑色連接點線係以重測前苗栗段 地籍圖（比例尺1/600）測定系爭土地間界址，並讀取其坐 標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之 位置即重測後文昌段1549、1550、1552地號（重測前苗栗段 420-9、401-1、401-3地號）與毗鄰同段1562地號（重測前 苗栗段420-4地號）土地間之重測前地籍圖經界線位置（即 被告指界位置），經鑑測結果，與苗栗縣政府（地政處）不 動產糾紛調處紀錄表裁處結果位置相符。㈣圖示--黑色連接 虛線係苗栗縣苗栗地政事務所保管重測協助指界暫存檔之經 界線位置。㈤圖示F--E--H--G--I--J紅色連接虛線，係原告 （文昌段1552、1550、1549地號土地所有權人）指界位置， 其中F、E、H、G、I、J點實地為紅色噴漆，圖示P、R點係紅 色連接虛線與黑色連接虛線延長之交點。㈥圖示A--B--D--C- -A藍色連接虛線，係依法官現場囑託事項測量溝渠位置，其 中A至D點實地為白色噴漆。㈦依法官囑託事項計算增減面積 ，詳如鑑定圖上面積增減分析表所示等情，有本院113年6月 17日勘驗筆錄及現場照片、國測中心113年8月5日測籍字第1 131555594號函附（更正後）鑑定書及鑑定圖等件在卷可稽 （見本院卷第141至153、155、221至223頁）；又國測中心 復依苗栗縣苗栗地政事務所提供之重測後地籍圖、苗栗縣政 府（地政處）不動產糾紛調處紀錄表裁處結果（重測協助指 界暫存檔），展繪有關上開土地地籍圖經界線，上開土地重 測後文昌段1552、1550、1549地號與毗鄰同段1562地號（重 測前苗栗段401-3、401-1、420-9、420-4地號）土地間之重 測前地籍圖界址點，詳如補充鑑定圖一節，亦有國測中心11 3年11月15日測籍字地0000000000號函附補充鑑定圖附卷可 參（見本院卷第255至257頁）。本院審酌國測中心係我國具 土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用 儀器理應精密優良，且其鑑定方法尚須遵守地籍圖測量實施 規則及辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式 之相關規定，且已將重測前、後地籍圖、鄰地界址、兩造之 指界、系爭裁處結果、苗栗縣苗栗市地籍調查表、苗栗縣苗 栗市地籍圖重測地籍調查【界址標示補正】表等納入考量， 所得鑑定結果應屬準確；此外，本件卷內亦不存在得證明重 測前地籍原圖破損、滅失或不精準，或原有之界址不明之事 證，參諸上揭最高法院判決意旨，兩造土地間之界址自應以 重測前地籍原圖所示經界線所載界址為準。據此，國測中心 以重測前、後地籍圖經界線及系爭裁處結果所示重測協助指 界暫存檔進行測量比對結果，既均一致，堪認系爭1549地號 土地與系爭1562地號土地間之界址，應為如補充鑑定圖所示 N─M點之黑色連接點線；系爭1550地號土地與系爭1562地號 土地間之界址，為如補充鑑定圖所示M─L點之黑色連接點線 ；系爭1552地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補 充鑑定圖所示L─K點之黑色連接點線。 ㈡、原告雖稱：由鑑定書之鑑定結果說明（二）可知，鑑定圖所 示黑色實線係重測後文昌段地籍圖經界線，伊指界如鑑定圖 所示紅色連接虛線仍在上開黑色實線範圍內，故伊欲以該重 測後地籍圖經界線為主張等語（見本院卷第237、240至241 頁）。惟鑑定圖所示之黑色實線，實則系爭1562地號土地與 毗鄰之文昌段1561地號土地間之重測後地籍圖經界線，自補 充鑑定圖內亦可得悉被告所有系爭1562地號土地東南方尚有 上開1561地號土地，而鑑定圖與補充鑑定圖上所示黑色實線 ，為系爭1562地號土地與上開1561地號土地間之重測後地籍 圖經界線，均與原告所有上開土地與系爭1562地號土地間之 經界線無關等情，業據國測中心函覆及所附補充鑑定圖所示 明確（見本院卷第255至257頁），是原告主張上開黑色實線 為兩造土地間之重測後地籍圖經界線，容有誤會。 ㈢、原告復稱:渠等土地內設有被告之溝渠，被告最初曾於84年9 月25日行文向伊及鄰地之所有權人借用土地設置上開溝渠， 可證經界線應為補充鑑定圖所示F--E--H--G--I--J紅色連接 虛線云云，並提出臺灣省苗栗農田水利會84年9月25日84苗 農水管字第13268號函為證（見本院卷第107頁）。惟無論兩 造土地間之經界線係採原告方案或被告方案（即本院認定之 經界線位置），鑑定圖所示A--B--D--C--A藍色連接虛線即 上開溝渠之坐落位置，均位在陳國浩所有之系爭1552地號土 地範圍內一節，此有前揭更正後鑑定書及鑑定圖可參，且為 被告不爭執（見本院卷第98頁），基此，可證溝渠之具體坐 落位置違何，尚與兩造土地間界址之認定無涉。 ㈣、原告另稱:渠等最初即以道路邊界線申請建築執照，而於渠等 土地上興建建物，故應以一樓屋前騎樓與道路之交界處作為 兩造間土地界址云云。惟經本院向苗栗縣政府工商發展處調 取原告等人分別所有之門牌號碼苗栗縣○○市○○路000○000○00 0號建物之建築執照、使用執照等相關申請案卷後，苗栗縣 政府工商發展處函覆僅存門牌號碼苗栗縣○○市○○路000號建 物案卷一節，有卷附苗栗縣政府113年4月22日府商建字第11 30083303號函文可參(見院卷第133頁)。而觀諸該函文所附8 4年11月建物使用執照竣工圖，其中建物一層平面圖所示建 築線(即一樓屋前騎樓之前緣)與該建物前方之15公尺計畫道 路(即中正路)之間，尚有公共排水溝穿越其間，二者本非緊 鄰，故原告逕以一樓屋前騎樓與道路之交界處作為兩造間土 地界址，是否有據，本待商榷；況且，細繹上開竣工圖所示 建物一層平面圖建築線，可知，倘該等建物、騎樓確均係依 圖施作興建，則公共排水溝理應坐落在一樓屋前騎樓之前方 ，然經本院勘驗結果，公共排水溝之實際坐落位置則位在騎 樓之正下方，此有前揭勘驗筆錄、現場照片可參，徵諸此情 ，益見上開建物、騎樓於最初興建時，並非依核定之建築線 而為施作，故自無從以一樓屋前騎樓實際坐落位置作為本件 界址認定之依據。基此，原告主張應以一樓屋前騎樓與道路 交界作為兩造間土地之界址一節，亦屬無稽。 ㈤、原告又稱：如依國測中心之補充鑑定圖，被告之土地面積將 增加3.53平方公尺，原告之土地面積則與登記面積相符或相 差無幾，如依被告主張，將造成原告占用被告土地之結果， 然國測中心並未具體說明系爭1562地號土地之寬度為何等語 （見本院卷第277至278頁），惟揆諸前揭最高法院判決意旨 ，土地面積並非確認界址應審酌之因素，反而應係以地籍圖 之界址確定土地面積，是原告此部分主張，自非可採。 五、綜上所述，彭愷忠與被告間毗鄰之系爭1549地號土地與系爭 1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示N─M點之黑色 連接點線；連賴廷英、連倍興與被告間毗鄰之系爭1550地號 土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示M─ L點之黑色連接點線；陳國浩與被告間毗鄰之系爭1552地號 土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示L─ K點之黑色連接點線。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-01-10

MLDV-112-苗簡-1007-20250110-1

新簡
新市簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第617號 原 告 王柏浩 被 告 林沈秀琴 訴訟代理人 蘇義洲律師 黃郁婷律師 林育如律師 複 代理人 陳柏諭律師 上列當事人間拆屋還地等事件，於中華民國113年12月19日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應將坐落臺南市○市區○○○段0000地號，如附圖所示紅色區域 、面積25.47平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬元預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，此民事訴訟 法第262條第1項前段定有明文。本件原告於起訴狀記載訴之 聲明共計三項，並於調解程序具狀追加林再成為相對人。嗣 於民國113年11月6日言詞辯論期日，經向原告確認，其僅針 對占用之地上物請求被告沈秀琴拆除，及撤回對於林再成之 訴，此有言詞辯論筆錄在卷可參。本件原告之訴，非僅撤回 對於林再成之訴，尚撤回訴之聲明第二項及第三項之請求， 故本件僅餘訴之聲明第一項之請求，合先說明。　　 二、原告起訴主張： 　㈠緣原告王柏浩所有坐落於臺南市○市區○○○段0000地號土地（ 下稱系爭土地）與被告林沈秀琴所有之同地段1095地號土地 相鄰。惟被告未得原告之同意，亦無任何合法權源，越界無 權占用原告所有之系爭土地，系爭土地遭非法占用位置及面 積如附圖所示，原告自得依民法第767條第I項前段、中段之 規定，請求被告拆除占有系爭土地上之建物並將系爭土地返 還原告。　　 　㈡被告抗辯有租賃或地上權，合法佔有土地，原告認為應該是 無權才對。是口頭說的，土地是謝金龜的兒子賣給我姑姑， 之後再賣給我，在我姑姑那時候就已經有鑑測過地是我們家 的。　　 　㈢綜上所陳，被告未經原告同意，無權占用原告之土地，且經 原告通知多次欲進行協商，皆未獲回應，為保障原告權益， 特狀請鈞院鑒核。 　　 　㈣聲明：求為判決如主文第一項；並願供擔保，請准宣告假執 行。　 三、被告答辯略以： 　㈠被告係有權（租賃或地上權）占有系爭土地。蓋被告所有之 同段1095地號現實為「袋地」，從地籍圖觀之，原告所有之 系爭土地固面臨同段923地號。而923地號為國有地，管理機 關（新化區公所）雖已將之規劃作為道路使用，使用地類別 編為「交通用地」，惟迄今或因預算、或因其他因素，仍未 能正式開發923地號成為道路，現實上923地號仍非公路。 此一情形於65年間即已存在，故被告於65年6月4日即向被告 之前手謝金龜以購買同段1106地號之一部分，有償通行1106 地號以至公路（即同段1105地號），被告確實為通行至1105 地號（公路），而於65年間起即給付對價自被告之前手有償 使用1106地號，從未中斷。是以，被告主張有償（或為租賃 、或為地上權）有權占有1106地號已連續48年，被告亦應自 其前手承受此義務。退步言之，被告基於公然和平占有48年 此一單純事實，依民法第772條準用第769條之取得時效得規 定，主張地上權人。　　 　㈡次按原告(？)雖無證據得以證明被告(？)知悉原告(？)與其 前手謝金龜間之交易，但被告與原告為隔一戶房屋之鄰居， 且被告於當地出生、成長，對被告與謝金龜達成交易後，就 一直藉由1106地號以到達公路（即同段1105地號）已近50年 之使用現狀的事實，應屬民事訴訟法第278條第1項之「事實 於法院已顯著」。被告(？)亦明知於923地號被正式開發為 道路之前，被告所有之土地於現實生活上卻屬袋地，如未經 由1106地號，被告現實生活上確實無法通行至公路。揆諸民 法第148條第1項之規定，被告(？)應屬權利濫用。　　 　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。此民法767條第1項定有明文。 　㈡本件原告主張系爭土地為其所有，被告未得原告同意，亦無 任何合法權源，越界無權占用原告所有之系爭土地，並提出 土地複丈成果圖、土地所有權狀、土地登記第二類謄本、建 物登記第二類謄本及現場照片為憑。被告不爭執系爭土地為 原告所有，及其於自有土地即同段1095地號搭建之地上物， 越界占用系爭土地，但辯稱：係因租賃或地上權而有權占有 系爭土地。是本件爭執事項厥為：被告占用系爭土地是否具 有合法權源？經查： 　⒈本院會同兩造及臺南市新化地政事務所測量人員至現場履勘 ，並由該地政機關派員測繪後，被告於其所有之同段1095地 號南北兩側砌有磚造圍牆，上方則搭建鐵皮棚架，惟其中如 附圖所示紅色區域、面積25.47平方公尺之圍牆及鐵皮棚架 已越界占用系爭土地，此有本院製作之勘驗筆錄、現場照片 ，及地政機關於113年月7月4日發函檢送之土地複丈成果圖 在卷可證，復為兩造所不爭執，是被告於同段1095地號所砌 造之磚造圍牆及搭建之鐵皮棚架，其中如附圖所示之紅色區 域、面積25.47平方公尺，已越界占用系爭土地之事實，要 可認定。　　 　⒉原告以被告無權占用系爭土地，請求被告拆除占用部分之地 上物及返還土地，被告則抗辯有權占用系爭土地，並提出土 地買賣契約書為據。經查，被告於答辯狀記載之占有權源為 租賃或地上權(詳後述），但提出之書證卻為買賣契約書， 而非租賃契約書，其主張之權利與提出之書證明顯不符。再 核閱買賣契約書，買賣雙方為林再成(被告之配偶)及謝金龜 ，均非兩造。買賣標的為「新市鄉○○段000地號」，而比對 卷附之土地登記第二類謄本，系爭土地重測前為「三舍段36 0地號」，亦非相同，是該紙買賣契約書顯無足為被告合法 占用系爭土地之事證。被告抗辯基於租賃關係而合法占有系 爭土地，自非可信。　　　　　　 　⒊被告另以其公然和平占有系爭土地達48年，主張依民法第772 條準用第769條之取得時效得規定，主張地上權人云云。但 查，地上權係以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為 目的而使用其土地之權，而依被告提出之買賣契約書，係被 告之夫即林再成與訴外人間成立土地買賣契約，果其買賣標 的即為系爭土地，則占有之初自非以在「他人土地」而為占 有之意思，要與地上權之要件不符。是被告抗辯基於地上權 而合法占有系爭土地，亦非可信。 　⒋被告末以兩造為隔一戶之鄰居，原告明知其長期占有達48年 ，現訴起拆除地上物，為權利濫用云云。但查，依卷附之土 地登記第一類謄本，原告為78年次，於96年12月11日因買賣 (原因發生日期)登記為系爭土地所有權人。被告於60年間占 有系爭土地之初，原告尚未出生，嗣後原告於96年間登記為 系爭土地所有權人，自斯時起始對系爭土地具有合法權源， 自無明知被告長期占有達40餘年之情狀，被告片面曲解事實 ，主張原告權利濫用，無足可採。　　　　　　 　㈢綜上調查，系爭土地為原告所有，而被告自有土地上之地上 物，經測量已越界占用系爭土地，占用位置如附圖紅色區域 ，面積為25.47平方公尺。雖被告抗辯係基於租賃或地上權 合法占有系爭土地，但所舉事證均難以採信。是原告主張被 告無權占有系爭土地，要屬可信。原告為系爭土地所有權人 ，其本於所有權而得行使之權能提起本件訴訟，自非權利濫 用，反觀被告無權占有系爭土地，已有礙原告本於所有權而 得行使之權能。從而，原告依據民法第767條第1項物上請求 權，請求被告將占用系爭土地之部分即附圖紅色區域、面積 25.47平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告，為有理 由，應予准許。 五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條 第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費及測量費用， 被告則無費用支出，惟因原告並未提出地政規費收據，無從 確定訴訟費用額，爰諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。及就 所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，併依同法第392條 第2項職權諭知被告供相當之擔保，免為假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　10 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新簡-617-20250110-1

1
91011
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.