Know99判決書

搜尋結果：越界建築

共找到 172 筆結果（第 91-100 筆）

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第33號原告于國清訴訟代理人吳宜星律師被告陳庭誼訴訟代理人楊志航律師複代理人雅蔀恩‧伊勇律師歐連中上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落南投縣○○市○○○段000000○000000地號土地如附圖即南投縣南投地政事務所鑑測日期民國113年4月1日土地複丈成果圖所示編號A部分，面積1平方公尺、編號B部分，面積1平方公尺之鐵皮加蓋水泥建物拆除，並將該部分土地返還與原告。二、被告應給付原告新臺幣3,520元及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國112年8月31 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣59元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告分別於民國73年12月29日、94年3月21日買受坐落南投縣 ○○市○○○段000000○000000地號土地（下分別稱237-84、237- 85地號土地，合稱系爭土地），並分別於74年2月8日、94年 4月6日完成所有權移轉登記，原告為系爭土地之所有權人；被告於103年12月30日受贈取得坐落同段237-53地號土地（下稱237-53地號土地）上同段355建號建物即門牌號碼南投縣○○市○○路000號房屋（下稱系爭房屋），並於104年1月16 日完成所有權移轉登記，被告為系爭房屋之所有權人。詎被告欠缺合法占有使用權源，於系爭房屋旁搭建鐵皮加蓋水泥建物（下稱系爭地上物），分別占有237-84、237-85地號土地如南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）鑑測日期113 年4月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、編號B部分，面積各1平方公尺，而屬無權占有，經原告於112年8月2 9日以南投中山街郵局存證號碼75號存證信函（下稱系爭存證信函）函請被告自行拆除占有系爭土地之地上物，將土地返還原告，被告卻置若罔聞，爰依民法第767條前段、中段、第179條規定提起本件訴訟，請求被告拆除占有系爭土地之系爭地上物，將土地返還原告，並請求被告返還自收受系爭存證信函之日即112年8月30日起回溯5年，依系爭土地申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利新臺幣（下同）4 ,398元及其法定遲延利息，並自112年8月31日起至返還占有土地之日止，按月給付原告73元。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉被告應給付原告4,398元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年8月31日起至返還土地之日止，按月給付原告 73元。二、被告抗辯略以：　㈠系爭房屋連同系爭地上物均為訴外人陳趙玉蘭即被告母親於6 5年6月24日出資興建完畢，並於65年9月27日辦理登記完畢，原告則係於73年12月29日向前手即訴外人陳玉真買受取得 237-84地號土地，並於74年2月8日完成所有權移轉登記，嗣於94年3月21日再向前手即訴外人趙黃玉里、趙士瑩、趙士德、趙士毅買受取得237-85地號土地，並於94年4月6日完成所有權移轉登記。縱系爭房屋有越界建築至系爭土地之情事，然因原告之前手對於越界建築均無意見，原告自應繼受該法律關係，不得向被告主張拆除系爭地上物返還土地。又系爭地上物具排水設備之功能，且越界建築之事實存在迄今長達近40年，系爭土地又係作為巷道使用，足認系爭地上物占用系爭土地不但為法之所許，且對於公共利益之侵害尚屬輕微，本件應有民法第779條第1項、第796條第1項及第796條之1第1項之適用，故無須拆除，被告並願支付償金與原告。另系爭土地除系爭地上物占用部分外之現況為空地，此為原告分別向前手買受系爭土地時即已知悉，而被告占用系爭土地之現況，歷時長達近40年均無任何改變，堪認原告就被告無權占有之事實應有默示同意之意。況被告無權占有系爭土地之面積極少，對於原告所有權之行使與公共利益之影響甚微，原告並已就系爭土地設定地上權與訴外人南投縣南投市農會，原告就系爭土地所有權之行使亦當有所限制，其提起本件訴訟應有違反民法第148條誠信原則與權利濫用之虞。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其分別於73年12月29日、94年3月21日買受237-84、 237-85地號土地，並分別於74年2月8日、94年4月6日完成所有權移轉登記，原告為系爭土地所有權人；被告於103年12 月30日受贈取得237-53地號土地上之系爭房屋，並於104年1 月16日完成所有權移轉登記，被告為系爭房屋之所有權人，其所有之系爭地上物分別占有237-84、237-85地號土地如附圖所示編號A、B部分面積各1平方公尺等情，有系爭土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、地籍異動索引、現場照片等件可證（本院卷第25至31、41至43、125至133頁），並有本院會同兩造及南投地政測量人員至現場履勘測量後繪製附圖在卷可稽（本院卷第225至227頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按所有人對於無權侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查：系爭土地為原告所有，被告所有之系爭地上物坐落於系爭土地上如附圖所示編號A、B部分，面積共計2平方公尺，既為被告所不爭執，依上說明，即應由被告就其有合法占有權源此一有利於己之事實負舉證責任。　㈢被告雖抗辯系爭地上物占有系爭土地部分有民法第779條第1 項、第796條第1項及第796條之1第1項之適用而無須拆除，惟查：　⒈按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。民法第779條第1項定有明文。該條規定旨在調和相鄰不動產之利用上衝突，是土地、建築物或其他工作物所有人、利用人為使排放之流水符合環境保護法令規範之用水排放標準，有使用鄰地之必要，而其使用對鄰地無顯著之損害時，方得依上開規定主張就鄰地有過水權。然觀諸卷附現場照片（本院卷第363至375頁），可知被告所稱之排水設備乃懸吊於系爭地上物之鐵皮加蓋屋簷，或垂直緊貼系爭地上物立柱之雨水排除設施，而此等排水設施非不得以依附、懸吊於系爭房屋牆壁、柱體之方式設置，自無另行搭建系爭地上物以附著、懸吊裝設排水管線之必要，依上說明，難認被告得依民法第779條第1項規定請求原告容忍其於系爭土地搭建系爭地上物以懸吊被告之排水管線。是被告此部分所辯，實不足採。　⒉按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條第1項、第796條之1第1項分別定有明文。惟所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用。牆垣非房屋構成部分，如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，要無民法第796條之適用（最高法院59年台上字第1799號、62年台上字第1112號判決意旨參照）。參諸系爭地上物係以水泥石板圍籬組合鐵皮加蓋，建於系爭房屋旁之增建儲物空間，有現場照片、勘驗筆錄存卷可證（本院卷第41至43、203至210、219至221、253至265頁），佐以系爭地上物內部照片可見系爭房屋牆壁（本院卷第 259頁），足證系爭地上物僅為增建於系爭房屋牆壁外之儲物空間，非系爭房屋之構成部分，依前揭說明，系爭地上物即非房屋，自無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用。　㈣被告雖抗辯原告或其前手有默示同意系爭地上物占有系爭土地等語，惟系爭地上物僅分別越界占有237-84、237-85地號土地各1平方公尺，且依現場照片可知，系爭土地與系爭房屋坐落之237-53地號土地間亦無明顯地界，如非經勘驗測量，尚難期待原告或原告前手有於系爭地上物興建之初即知悉系爭地上物有無權占有系爭土地之情事，此再佐以系爭房屋坐落之237-53地號土地分別於112、113年有申請鑑界紀錄，而系爭土地則於原告取得所有權前後，均無土地鑑界紀錄，亦有南投地政113年8月15日投地二字第1130004359號函存卷可查（本院卷第393、394頁），兩造又係於112年7月方有本件無權占有系爭土地之紛爭等情，堪認原告在237-53地號土地於112年鑑界前並不知悉系爭地上物有越界占有系爭土地之情事。是被告此部分所辯，亦非可採。　㈤按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第10 5號、71年度台上字第737號判決意旨參照）。而原告於本件行使權利之結果，目的僅在回復其占有使用利益之損害，自屬權利之正當行使，並無違反公共利益，更非以損害被告為主要目的；且觀諸現場照片（本院卷第41至43、219至221、 253至265頁），可見該系爭地上物僅係以鐵皮屋頂、水泥石板圍籬所搭建，位於系爭房屋外側之額外增建空間，與系爭房屋並無構造共用或結構相連，縱予以拆除，亦無礙系爭房屋結構；另依被告所陳，系爭地上物現為堆放香蕉批發設備使用等語（本院卷第209頁），且系爭土地其餘部分為空地作巷道使用，參以系爭地上物之材質結構及興建迄今之折舊，足認系爭地上物之經濟價值有限，移去或變更對於系爭房屋之使用妨礙應屬甚微，對於使用系爭土地通行之原告及其他用路人則有助益，自不發生原告回復其占有使用利益之利得極少，而被告或國家社會所受之損失甚大，即損人不利己之情形，揆諸前揭說明，原告請求被告拆除系爭地上物占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分，並返還占有部分之土地，並非濫用權利，亦無違誠信原則。　㈥綜上，被告就系爭地上物占有系爭土地如附圖所示編號A、B 部分，並未證明有合法占有權源，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除無權占有部分，並返還占有土地，自屬有據。　㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。另依土地法第105條規定，同法第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。基此，城市地方建築基地之租金，應以土地申報地價年息10％為限。至相當於租金不當得利之酌定，應斟酌該土地之位置，工商業繁榮之程度，交通狀況等，以為決定。　㈧經查：被告所有之系爭地上物無權占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分，面積共計2平方公尺，既經認定如前，則被告受有使用該等土地之利益，並致原告受有無法使用該等土地之損害，且此利益依其性質無法返還，則依前揭規定，原告自得請求被告償還此部分相當於租金之不當得利。而系爭土地位於南投縣南投市鄰近民族路、南崗路，附近有消防署、台電公司，交通方便且有商業活動，有本院勘驗筆錄、土地登記謄本、現場照片、國土測繪圖資服務雲資料等件在卷可稽（本院卷第25至39、203至213、253至265頁），參以系爭地上物為堆置物品之儲藏空間，是本院審酌前揭情節後，認應按申報地價年息8％計算相當於租金之不當得利為適當。故依上開占有面積、申報地價年息計算後，原告得請求被告給付自收受存證信函之日即112年8月30日回溯5年所受相當於租金之不當得利合計為3,520元（2×4,400×8％＝704，704×5＝3,520），加計自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17日（本院卷第53頁）起按週年利率5％計算之利息，及自112年8月31日起每月所受相當於租金之不當得利為59元（計算式：2×4,400×8％÷12＝58.6，元以下四捨五入）。是原告依民法第179條規定，請求被告給付3,520元暨法定遲延利息，及自112年8月31日起至返還如附圖所示編號A、B部分占有土地之日止，按月給付59元，應屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告拆除系爭地上物占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分，將占有土地返還與原告，並給付原告3,520元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年8月31日起至返還占有土地之日止，按月給付原告59元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之　　判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2024-12-17

NTDV-113-訴-33-20241217-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第284號原告林清忠訴訟代理人蔡伊雅律師被告高麗娟陳啟富高忠信高怡君高怡芬高忠能高怡鈴法定代理人高麗娟上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○○○地號土地如附圖所示編號A部分(面積五十八平方公尺)之建物拆除，並將土地返還原告。被告高麗娟、高忠信、高怡君、高忠能、高怡鈴應自民國一一二年十月二十日起、被告陳啟富、高怡芬應自民國一一二年十一月二十四日起，均至返還第一項土地之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣壹佰貳拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告起訴時原以江秋月為被告，聲明為：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段00000地號土地( 下稱系爭土地)上如起訴狀附圖所示A部分面積約55平方公尺 (以實測為準)之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至依前項聲明拆除系爭占用地上物A部分並返還土地與原告之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣(下同)117元。嗣經查得占用系爭土地之房屋即門牌號碼新竹市縣○○鄉○○村○鄰○○00號(下稱系爭房屋) 之納稅義務人高麗娟、陳啟富、高忠信、高怡君、高怡芬、高忠能、高怡鈴等人繼受被繼承人陳桂權而來，而具狀追加上開納稅義務人為被告，並具狀撤回對江秋月之起訴；又經本院囑請地政人員現場實施測量，原告乃依測量結果，具狀變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積58平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還予原告。㈡被告應自追加起訴狀繕本送達翌日起至前項聲明拆除系爭占用地上物A部分並返還土地予原告之日止，按月於每月末日連帶給付原告124元。經核原告所為聲明之變更，及補充、更正事實上陳述，揆諸首揭規定，均無不合，應予准許。二、被告陳啟富、高怡鈴經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告高怡君、高怡芬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，卻遭被告所有之系爭房屋無權占用如附圖所示A部分，面積58平方公尺，被告等人為系爭房屋之納稅義務人，係繼承陳桂權而繼受取得系爭房屋，故對於系爭房屋，被告有其處分權。爰依法請求被告拆除房屋、返還土地，並請求連帶給付自追加起訴狀繕本送達翌日起至返還土地時止相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖編號A部分，面積58平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應自追加起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月於每月末日連帶給付原告124元。二、被告則以：　㈠被告高麗娟稱：系爭房屋為平房，房子是我的，我與原告不認識，系爭房屋確實占用到原告土地，這是我公公買的時候叫我姑丈過戶給他，但我公公過世之後都沒有過戶，地主就說土地要收回去，不然就叫我們買回土地。系爭房屋不願意拆除，占用的土地已經賣給另一個人，其餘同被告高忠能陳述等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告高忠能稱：系爭房屋是我們的，聽說老人家有口頭交換土地，我們認為房屋及其坐落土地都是我們的，我們是繼承取得房屋；當初好像只有房屋，沒有過戶到土地；系爭房屋不是我們的，我是義務繼承，買賣契約上是由陳桂權購買，因為被騙而未有房屋權狀，從陳桂權至我父親都未拿到權狀，我媽媽以為有契約書就有系爭房屋所有權，但經過查證房屋、土地都非我們所有，所以白繳房屋稅等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告高忠信稱：同被告高忠能陳述。並聲明：原告之訴駁回。　　㈣被告高怡君、高怡芬稱：申請法扶律師中等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告陳啟富、高怡鈴均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭房屋為被告等人繼受被繼承人陳桂權而來，而系爭土地遭系爭房屋占用如附圖所示編號A部分面積58平方公尺土地之事實，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現場照片、被告戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表在卷可按(見本院卷第17-23頁、89-103頁) ，亦有新竹縣政府稅務局檢送之系爭房屋稅籍證明書附卷可證(見本院卷第43-45頁)，復據本院定期到場履勘及囑託新竹縣竹東地政事務所至現場測繪，有本院勘驗筆錄及新竹縣竹東地政事務所113年3月12日東地所測字第1132300142號函檢送之土地複丈成果圖附卷可稽(見本院卷第139-141頁、第 149-151頁)，被告對於系爭房屋有占用系爭土地乙節亦未爭執，然以前詞置辯，是本件本院所應審究者為：㈠原告是否得請求被告拆除如附圖編號A所示部分之建物？㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？經查：　㈠原告得請求被告拆除如附圖所示編號A部分之建物：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院98年度台上字第863號判決意旨可資參照)，如不能證明，則應認物之所有權人之請求為有理由。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件原告主張系爭房屋無權占用系爭土地等節，業經本院勘驗及囑託新竹縣竹東地政事務所測量屬實，有上開本院勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，而被告亦未指明該測量結果有何不可採信之具體理由，故原告上開主張，堪予採認。　　⒉系爭房屋占有系爭土地等節，既經認定如前，依上說明，被告自應舉證證明其占有系爭土地有正當權源。而被告高麗娟對於越界建築部分不爭執(見本院卷第109-110頁)，被告高忠能亦僅辯稱：聽說當初老人家口頭交換土地，房屋下的土地為我們所有等語，並提出房屋買賣契約為據。惟查，該房屋買賣契約僅能證明系爭房屋為訴外人陳桂權購買取得，並由被告等人繼承事實上處分權等情，並不能證明系爭房屋占用系爭土地部分有正當權源，因此被告等未提出證據足證其係有權占有系爭土地，是原告主張被告無權占有系爭土地乙節，亦堪採認。　　　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。承前，原告為系爭土地之所有人，被告所有之系爭房屋無權占有系爭土地如附圖所示編號A部分，則原告依民法第767 條第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號A部分，面積58平方公尺之建物拆除，並將土地返還予原告，自屬有理，應予准許。　㈡原告得請求被告返還相當於租金之不當得利：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照)。被告之系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號A部分，屬無權占有乙節，已如前述，堪認被告就上開無權占有部分，受有相當於租金之利益，且無法律上原因，同時致原告受有損害，是原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　　⒉被告就原告主張之不當得利金額、計算方式並無何爭執，本院審酌系爭土地坐落位置、交通及生活機能，認原告以系爭土地111年1月申報地價每平方公尺256元之年息百分之10計算，請求相當於租金之不當得利尚非過苛，又被告係因繼承取得系爭房屋之事實上處分權，業如前述，準此，原告自得向被告請求給付相當於租金之不當得利。惟按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限」，此觀民法第272條規定自明。被繼承人死亡後，無權占用土地之建物為繼承人所繼承而成為公同共有之物，此際無權占用土地者為該繼承人數人，其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務（最高法院106 年度台上字第1380號民事判決意旨參照）。是本件被告所負上開債務，並非被繼承人之債務，而係本於系爭房屋之公同共有人之身分占用系爭土地，因公同共有房屋無權占用系爭土地而受利益，復未經明示或依法律規定成立連帶債務，故被告應共同給付相當於租金之不當得利予原告。是原告請求被告自追加起訴狀送達翌日起，即被告高麗娟、高忠信、高怡君、高忠能、高怡鈴應自112年10月20日起、被告陳啟富、高怡芬應自112年11月24日起(見本院卷第69-85頁)起至返還土地時止，按月給付原告相當於租金之不當得利124元（計算式：公告現值256元×58平方公尺× 10%÷12個月，元以下四捨五入)，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，被告之系爭房屋無權占有原告所有系爭土地如附圖所示編號A部分，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將上開占用部分之建物拆除，並將占用之土地返還予原告，另依不當得利之法律關係請求被告高麗娟、高忠信、高怡君、高忠能、高怡鈴自112年10月20日起、被告陳啟富、高怡芬自112年11月24日起至返還前開土地之日止，按月於每月末日給付124元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-17

CPEV-112-竹東簡-284-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第3807號反訴原告即被告胡再黃訴訟代理人郭明松律師謝曜州律師反訴被告即原告胡秋男訴訟代理人謝富凱律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條第1項、第3項定有明文。此所稱之「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。二、反訴原告起訴主張：門牌號碼臺北市○○區○○街00號之房屋（下稱系爭房屋，系爭房屋坐落在臺北市○○區○○段○○段00地號土地上，下稱系爭土地）係由反訴被告及訴外人即反訴原告之配偶何慧真以應有部分各2分之1共有；訴外人冠輝建設股份有限公司（下稱冠輝公司）前於系爭土地之鄰地欲新建房屋時，見系爭房屋越界建築至鄰地，竟與反訴被告協議後，拆除系爭房屋及增建之牆壁，反訴原告乃經何慧真之同意，修繕與補強冠輝公司拆除系爭房屋之部分（下稱系爭工程），因而墊付修繕費用共新臺幣（下同）50萬2,621元，此屬有利於系爭房屋共有人即反訴被告之事務，反訴被告並因而受有25萬1,311元之利益。爰擇一依民法第176條、第179條規定，請求反訴被告應給付反訴原告25萬1,311元暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並願供擔保，請求准予假執行。三、經查，反訴被告前對反訴原告所提遷讓房屋等訴訟，係主張反訴原告無權占有系爭房屋，並獲有不當得利，遂請求判命㈠反訴原告應將系爭房屋騰空遷讓返還予全體共有人，㈡反訴原告應給付反訴被告75萬元本息，㈢反訴原告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付反訴被告1 萬2,500元，此有反訴被告之民事起訴狀、綜合辯論意旨狀可憑（本院卷一第9至17頁、本院卷二第19至35頁），故本訴之標的及爭點乃「反訴原告是否無權占有系爭房屋，並獲有相當於租金之不當得利」，此與反訴之標的及爭點即「反訴被告與冠輝公司協議拆除系爭房屋，是否與反訴原告施作之系爭工程有關，及反訴原告支出之工程款中是否有半數係為反訴被告之利益而支出、反訴被告就此有無不當得利」（本院卷一第476頁），兩者之基礎事實及法律關係顯非同一，或由同一法律關係發生，亦無事實或法律上之關連性，而須各別進行審理，訴訟資料並無任何共通性或牽連性，難認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有何相牽連之處。且反訴部分尚未調查、核定訴訟標的價額，如許提起反訴，勢必延滯本訴之進行，揆諸首開規定及說明，反訴原告所提起之反訴，與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，不應准許，應連同其假執行之聲請併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-17

TPDV-111-訴-3807-20241217-4

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第177號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人薛西全律師複代理人潘紀綱律師被告天龍殿禪德寺兼法定代理人黃富平上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃富平應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地上如附表及附圖所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。被告黃富平應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應自民國一百一十二年十一月一日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告依第一項如附圖及附表所示土地之占用面積及當年度申報地價年息百分之五計算之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔萬分之九九一五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關。被告黃富平於系爭土地上搭建及設置如附圖及附表所示地上物（下合稱系爭地上物），無權占用系爭土地。黃富平既無占用系爭土地之合法權源，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求黃富平拆除系爭地上物及返還所占用之土地。另黃富平無權占用系爭土地，受有利益，使原告受有無法使用土地之損害，爰依民法第179條規定，請求黃富平給付原告相當於租金之不當得利，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以系爭土地申報地價年息10％按占用面積及期間計算，黃富平應給付原告自民國112年3月6日起至同年10月31日止之不當得利新臺幣(下同)22,599元，及自112年11月1日起至返還所占用土地之日止起，按當年度申報地價年息10％以占用面積計算之不當得利。另因黃富平抗辯系爭地上物屬被告天龍殿禪德寺(以下與黃富平合稱被告，如單指其一則逕稱姓名或寺廟名稱)所有，惟天龍殿禪德寺並無一定之組織，非屬非法人團體，系爭地上物應非天龍殿禪德寺所有；如認天龍殿禪德寺屬非法人團體，且被告抗辯可採，原告即請求天龍殿禪德寺拆除系爭地上物、返還土地，以及給付不當得利，對天龍殿禪德寺主張之原因事實及請求權基礎同對黃富平之主張等語，求為判決：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖及附表所示系爭地上物拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告應連帶給付原告22,599元，及黃富平自起訴狀繕本送達翌日起、天龍殿禪德寺自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；被告另應連帶給付自112年11月1日起至返還第㈠項土地之日止，按第㈠項土地占用面積及當年度申報地價年息10％計算之金額。二、被告則均以：系爭地上物係天龍殿禪德寺之信徒出資興建，屬寺廟所有。系爭地上物興建之初，被告並不知有越界建築之情事，且原告當時未提出異議，依民法第796條規定，原告不得請求移去或變更系爭地上物。系爭土地係畸零地，依高雄市畸零地使用自治條例，畸零地無法單獨使用，需與毗鄰土地合併使用，被告願支付使用補償金以繼續使用系爭土地，原告之訴無法律上實益等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造於113年11月19日言詞辯論期日彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第253、255頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。　　　⒉系爭土地上有如附圖所示Ａ建物、Ｂ停車棚、Ｃ鐵皮屋、Ｄ鐵皮建物、Ｅ神龕、Ｇ鋼柱、Ｉ水泥地（下合稱系爭地上物），系爭地上物共占用系爭土地面積86.49平方公尺。　　　⒊天龍殿禪德寺未經寺廟登記，亦非法人或人民團體。　　　⒋Ａ建物、Ｂ停車棚、Ｃ鐵皮屋、Ｄ鐵皮建物、Ｅ神龕供天龍殿禪德寺廟務之用。天龍殿禪德寺由黃富平管理及處理事務。　　㈡爭執事項：　　　⒈系爭地上物屬何人所有？原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭地上物拆除並返還所占用之土地，有無理由？　　　⒉原告依民法第179條規定，請求被告給付上開占用部分相當於租金之不當得利，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠系爭地上物屬何人所有？原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭地上物拆除並返還所占用之土地，有無理由？　　　⒈系爭地上物屬何人所有？　　　　⑴按現行法例對於僧道私人建立私有寺廟，並不禁止，如僧道不以出捐為目的而以其一私人或集合多數人之個人私有財產建立寺廟並管理者，自應與一般私人同視，寺廟財產屬於僧道個人私有，不適用監督寺廟條例。私人建立並管理之寺廟，既不適用監督寺廟條例之規定，自應聽憑該私人之處分，至所謂私人，固不問其是否為僧道（司法院院字第715號、院字第817號解釋、最高法院95年度台上字第7號裁判意旨參照）。次按私人捐施於寺廟之財產，其所有權不屬於原施主，而應屬諸寺廟，要必私人自始以自己所有之意思而建立寺廟，始歸其私人所有（最高法院82年度台上字第328號裁判意旨參照）。申言之，信眾捐施於私人開設管理之寺廟之財產，歸該私人所有。再按所謂非法人之團體，乃未經法人登記，無權利能力，必須設有代表人或管理人，有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（最高法院64年台上字第2461號裁判意旨參照）。　　　　⑵查系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關；系爭土地上為如附圖及附表所示之系爭地上物所占用，占用面積合計86.49平方公尺等情，為兩造所不爭執，並經本院會同兩造及仁武地政事務所人員到場勘驗無誤，有系爭土地登記公務用謄本、本院勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖(即附圖)在卷可參（審訴卷第67頁、本院卷109至129、193頁），堪可認定。被告雖辯稱系爭地上物為天龍殿禪德寺之信徒出資興建及設置，為寺廟所有，並非黃富平所興建或設置等語。查天龍殿禪德寺並非經登記立案之寺廟，亦非法人或人民團體，為兩造所不爭執，天龍殿禪德寺並非權利主體，無從為系爭建物之所有權人。另依黃富平於涉犯竊佔罪嫌之本院113年度易字第5號刑事案件（下稱系爭刑案）警詢時陳稱：「(你為何要占用仁武區慈惠段809-1地號土地之水利用地並加蓋鐵皮屋做為己用？)因為這地號原本是一條水溝，這條水溝當時有人掉下去跟裡面有毒蛇，都是我去處理的，我旁邊都有種植農作物並蓋一間小廟，直到10多年前仁勇橋在建設時，農作物跟廟都弄掉來做便道，前面的水溝由岡山營造廠填滿之後再做成便道，之後我才利用該地號搭建宮廟。」等語(系爭刑案警卷第2頁)，堪認系爭地上物為黃富平所興建及設置，屬其所有。又被告雖抗辯系爭地上物是信徒捐的等語(本院卷第87頁) ，惟被告同時亦稱：黃富平是天龍殿禪德寺的廟公；系爭地上物是信徒捐的，信徒捐的錢不夠，就是黃富平出的，因為黃富平是神的代理人；從有這間廟開始，不夠的錢都是黃富平出的等語(本院卷第87頁)，黃富平並於本院另案113年度簡上字第43號返還土地事件(下稱另案)開庭時稱：興建坐落高雄市○○區○○段00 0地號土地(即系爭土地之鄰地)上之鐵皮建物的錢是信徒出的，但是我們沒有製作帳本等語(見另案第二審卷第54頁)，可知天龍殿禪德寺並無獨立之金錢及帳務資料，且黃富平於本院審理時自承：只有他在處理天龍殿禪德寺的事情，沒有其他人處理等語(本院卷第85頁)，此與須有集合多數人共同經營，並有一定之目的及獨立財產之「非法人團體」不符，故天龍殿禪德寺非屬非法人團體，洵堪認定。據上可知，黃富平以個人所有之意思興建及設置天龍殿禪德寺之建物及地上物，縱有信徒捐贈，該等信徒並非以自己所有之意思建立寺廟，信徒捐施於黃富平開設管理之寺廟之財產，歸屬黃富平所有，黃富平再以信徒捐贈之金錢興建及設置系爭地上物，故系爭地上物屬黃富平所有，非屬天龍殿禪德寺所有，亦非信徒所有。　　　⒉原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭地上物拆除並返還所占用之土地，有無理由？　　　　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。復按原告以無權占有為原因，請求返還土地者，原告就土地為其所有及被告占有之事實已為舉證證明，被告以其非無權占有為抗辯者，原告對其土地被無權占有之事實無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　　　　⑵承前所述，系爭地上物係由黃富平所興建及設置，由黃富平取得所有權，黃富平雖抗辯其先前不知有占用系爭土地之事，惟無權占用他人土地者，與其主觀上之認知無涉，黃富平迄至言詞辯論終結未能提出其有何占用系爭土地之合法權源，其於系爭土地上興建及設置系爭第上物，自屬無權占用，是原告依民法第76 7條第1項前段、中段規定，請求黃富平拆除系爭地上物，並將占用之土地返還原告，即屬有據。至原告主張系爭地上物為天龍殿禪德寺興建，請求天龍殿禪德寺拆除系爭地上物一節，揆諸前揭說明，自屬無據。　　　　⑶按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。惟倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」而無該條之適用（最高法院107年度台上字第644號判決意旨可參）。又上揭規定之立法意旨在維護房屋及與房屋有相當價值建築物之社會經濟，故僅適用於房屋一部分建於他人土地上之情形，倘為「房屋整體以外」越界加建之建物或地上物，經鄰地所有人請求拆除之情形，原無礙所建房屋之整體，自無適用上開規定之餘地。黃富平抗辯其興建房屋之初，並不知有越界建築之情事，且原告當時未提出異議，依民法第796條規定，原告不得請求移去或變更其房屋等語，查黃富平自陳其因使用系爭土地之鄰地即坐落高雄市○○區00000 地號土地而繳納使用補償金等語（本院卷第215頁），再依其於系爭刑案所提出同段799地號土地之國有土地使用使用補償金繳款通知書及808-3地號土地之市有基地使用補償金繳費單(系爭刑案警卷第17、19 頁)，可知上開土地分別為中華民國、高雄市所有，復參酌另案卷附同段809地號土地之土地登記公務用謄本(另案第一審卷第145頁)記載該土地為中華民國所有，足見黃富平並非799、808-3、809地號土地之所有權人，其亦未能指明及舉證其為上開三土地之有利用土地權利之人，則其於上開三土地興建Ａ建物、Ｂ停車棚及Ｄ鐵皮建物，該等地上物再越界占用系爭土地，與民法第796條第1項所定須為「土地所有人」建築房屋逾越鄰地之要件不合，自無上開規定之適用。另Ａ建物乃天龍殿禪德之房屋前方延伸建築之遮雨棚，非房屋本體，另Ｂ停車棚、Ｅ神龕、Ｇ鋼柱、Ｉ水泥地均非房屋，並非房屋或與房屋有相當價值建築物，揆諸上揭說明，自無民法第796條第1項規定之適用。又Ｅ神龕與Ｇ鋼柱之全部範圍均在系爭土地內，並非由鄰地逾越至系爭土地之房屋，亦與民法第796條第1項規定之要件有間。準此，本件並無民法第796條第1項規定適用之餘地。　　　　⑷被告另抗辯系爭土地係畸零地，依高雄市畸零地使用自治條例，畸零地無法單獨使用，須與毗鄰土地合併使用，被告願支付使用補償金以繼續使用系爭土地，原告之訴無法律上實益等語。查系爭土地總面積97．26平方公尺，被告未指明系爭土地有何符合畸零地之情形。況不論土地是否為畸零地，均非黃富平得據以占用系爭土地之合法權源，被告上開抗辯無足為採。　　　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付上開占用部分相當於租金之不當得利，有無理由？　　　　　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。查黃富平所有之系爭地上物無權占用系爭土地上合計面積86.49平方公尺之土地，自屬無法律上原因而受有利益，致原告受有無法使用該部分土地之損害，是原告依民法第179條規定，請求黃富平給付自112年 3月6日起至返還上開土地之日止無權占用系爭土地之相當於租金之不當得利，核有所據。另系爭地上物並非天龍殿禪德寺所有，業經本院審認如前，是原告請求天龍殿禪德寺給付以系爭地上物占用系爭土地之不當得利，即無理由。　　　⒉再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。又基地租用之租金，依土地法第105條之規定，亦準用上開第97條第1項規定。所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依法所申報之地價；惟公有土地應以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例施行細則第21條分別定有明文。另所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查，系爭土地於11 2年之申報地價為每平方公尺4,000元，有系爭土地之公告現值/公告地價查詢結果附卷可參（本院卷第205頁）。又黃富平於系爭土地上興建及設置系爭地上物供天龍殿禪德寺廟務之用，系爭土地之西北側仁勇路，其餘三面未臨路，周圍建物多為工廠、住家，生活機能較不方便等情，有勘驗筆錄、正射影像圖及現場照片在卷可考（本院卷第109至113、117至137頁）。本院審酌系爭土地坐落之位置、工商業繁榮之程度，黃富平利用系爭土地之經濟價值及所受利益等因素，認為黃富平所受相當於租金之不當得利，按土地申報總價額年息5％計算為適當。依此核算，黃富平112年3月6日起至同年10月31日止(共7月又26日)以系爭地上物占用系爭土地之不當得利為11,299元【計算式：4,000×86.49×5％÷12×（7＋26/3 1）＝11,299.49，小數點以下四捨五入】，另黃富平自1 12年11月1日起至返還所占用土地之日止，按年應給付原告依附圖及附表所示系爭土地遭占用面積及當年度申報地價年息5％計算之金額，原告上開不當得利之請求，核屬有據；逾此部分之請求，則不應准許五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求黃富平拆除系爭土地上之系爭地上物，及返還該部分土地，並依同法第179條規定，請求黃富平給付11,299元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月5日（審訴卷第63頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自112年11月1日起至返還前開土地之日止，按年給付原告依附圖及附表所示系爭土地遭占用面積及當年度申報地價年息5％計算之金額，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第85 條第1項，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：系爭地上物(占用土地之位置參照附圖所示)。附圖：仁武地政事務所複丈日期113年6月7日(收件日期文號：11 3年5月10日仁法土字第9800號)土地複丈成果圖乙份(註：圖面上漏未標明暫編地號809-1空地之位置，本院逕行補入)。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-16

CTDV-113-訴-177-20241216-1

新簡

新市簡易庭

返還土地等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第203號原告陳炫元陳濟堂上一人訴訟代理人陳炫文原告陳魏美英上一人訴訟代理人魏振庭被告日東昇建設興業有限公司法定代理人張育彰被告日盛升建設興業有限公司法定代理人張育彰被告張鈞翔張鈞閤林榮章吳宏益張嘉祺陳迺雄陳建成吳欣儀方月伶楊靜慧沈奕龍沈巧雲黃浚庭王勢銘楊守濠李少慈石皓安莊承翰王靜惠林耿瑞郭南佑施逸薴施騰家上二人共同訴訟代理人葉子霏上二十五名被告共同訴訟代理人王紹雲律師洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖所示代碼A部分（面積1.53平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告陳魏美英。二、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖所示代碼B部分（面積0.11平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告陳炫元、陳濟堂。三、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖所示代碼C部分（面積0.05平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告陳魏美英。四、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應給付原告陳魏美英新臺幣240元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113 年2月1日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告陳魏美英新臺幣48元。五、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應給付原告陳炫元、陳濟堂各新臺幣9元，及均自民國113年3 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年2月1日起至返還第二項土地之日止，按年給付原告陳炫元、陳濟堂各新臺幣2元。六、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應給付原告陳魏美英新臺幣8元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年 2月1日起至返還第三項土地之日止，按年給付原告陳魏美英新臺幣2元。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司負擔百分之97，餘由原告負擔。九、本判決第一至六項得假執行。但被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司就第一項所命給付，如以新臺幣10萬2,000元為原告陳魏美英預供擔保，就第二項所命給付，如以新臺幣7,333元為原告陳炫元、陳濟堂預供擔保，就第三項所命給付，如以新臺幣3,333元為原告陳魏美英預供擔保，就第四項所命給付，如以新臺幣288元為原告陳魏美英預供擔保，就第五項所命給付，如各以新臺幣11元為原告陳炫元、陳濟堂預供擔保，就第六項所命給付，如以新臺幣10元為原告陳魏美英預供擔保，各得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，並依同法第436條第2項規定，適用於簡易訴訟程序。本件原告起訴時，訴之聲明第一至三項原為「被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號、169地號、170 地號、171地號土地上之地上物拆除後，將占用面積約6平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關測量為準）」、「被告應給付原告新臺幣（下同）1萬1,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」、「被告自民國113年2月1日起至返還第一項土地之日止，應按年給付原告按訴之聲明第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之10計算之金額」（新司簡調字卷第17頁），嗣於113年8月28日具狀變更其訴之聲明第一至三項為「被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號、169地號、170地號、171地號土地上之地上物拆除後，將占用面積約 1.69平方公尺之土地返還予原告」、「被告應給付原告陳魏美英3,097元、原告陳炫元、陳濟堂各108元，共計3,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息」、「被告自113年2月1日起至返還第一項土地之日止，應按年給付原告陳魏美英620元、原告陳炫元、陳濟堂各22元，共計664元」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條規定，程序上應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段000地號、170地號土地為原告陳魏美英所有，同區段169地號土地為原告陳炫元、陳濟堂所共有，應有部分各2分之1，同區段171地號土地則為原告陳濟堂所有（上開4筆土地以下各以地號稱之，並合稱為系爭土地）。被告日東昇建設興業有限公司（下稱日東昇公司）自108 年2月間，在與系爭土地相鄰之臺南市○○區○○段000地號、17 3地號、175地號、176地號、177地號土地（以下合稱系爭鄰地）違章建築圍牆（下稱系爭圍牆），違反建築或都市計畫法規，無權占用原告所有或共有之系爭土地，後續又將系爭鄰地所有權陸續移轉登記予其他被告，本件被告為建造系爭圍牆之人，及系爭圍牆所坐落系爭鄰地之所有權人或共有人，應均為系爭圍牆之事實上處分權人。嗣臺南市政府於112 年11月間，通知原告地籍圖重測確定之結果，原告始知悉系爭圍牆上開越界建築情形，並隨即聲請調解，113年1月16日與日東昇公司調解過程中，日東昇公司之代表人員均向原告聲稱早已知悉系爭圍牆有逾越地界情形，惟後續雙方聯繫時，日東昇公司人員又改稱並無越界建築，原告僅能依法起訴，經本院囑託臺南市永康地政事務所測量並繪製複丈成果圖後，確認系爭圍牆確有如附圖所示代碼A、B、C部分（合計面積1.69平方公尺）占用系爭土地。爰依民法第767條第1項、第184條規定，請求被告將系爭圍牆占用系爭土地部分拆除，並將該部分土地返還予原告。　㈡日東昇公司自108年2月起，在系爭鄰地建築系爭圍牆，越界占用原告所有或共有之系爭土地，事後又將系爭鄰地所有權陸續移轉登記予其他被告，爰依民法第179條規定，請求被告給付自108年2月起至返還占用土地之日止，所受有相當於租金之不當得利，並應由全體被告依土地移轉時間，依比例負擔之。又審酌系爭土地為高速公路永康交流道附近特定區計畫之都市計畫土地，附近為住宅區，緊鄰永康科技園區，距南部科學園區（臺南園區）亦僅10多分鐘，近期屢有建商建築住宅，人口持續上升中，鄰近土地近期內政部不動產交易實價登錄之價格為每坪37萬元，即每平方公尺11萬1,924 元，原告主張以系爭土地申報地價每平方公尺3,920元之年息百分之10，作為不當得利之計算基礎，應屬適當。被告雖辯稱系爭圍牆發生越界占用情事，應係於112年10月28日地籍圖重測後等語，惟依社會通念，建築時應會稍作退縮避，免日後糾紛，且被告為專業建築從業人員，不能諉為不知，然被告施作系爭圍牆時，除未經原告同意將建築板模、支撐及固定工具侵入原告土地，施工後更將工具與大量建築廢棄物遺棄在原告土地上，故意不清除，今宣稱系爭圍牆越界建築並非故意，實不可採，且縱使被告曾有鑑界，亦與越界建築系爭圍牆分屬二事，且系爭土地東側訴外人建築之圍牆，與日東昇公司於系爭土地西側建築之系爭圍牆，均係土地重測前所建造，何以東側訴外人建築之圍牆或日東昇公司販售予其他被告之房屋，於重測後均無越界情形，唯獨日東昇公司建造之系爭圍牆大幅越界建築在系爭土地上，顯見系爭圍牆越界占用系爭土地之情事，與地籍圖重測無關。　㈢並聲明：　⒈被告應將坐落系爭土地上之地上物拆除後，將占用面積約1.6 9平方公尺之土地返還予原告。　⒉被告應給付原告陳魏美英3,097元（其中168地號土地部分為2 ,999元、170地號土地部分為98元）、原告陳炫元、陳濟堂各108元，共計3,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告自113年2月1日起至返還第一項土地之日止，應按年給付原告陳魏美英620元（其中168地號土地部分為600元、170地號土地部分為20元）、原告陳炫元、陳濟堂各22元，共計66 4元。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭圍牆為日東昇公司、被告日盛升建設興業有限公司（下稱日盛升公司）所興建，於出售該區域之「日東昇綻美」社區建案房屋時，並未與住戶特別約定讓與系爭圍牆之事實上處分權，故系爭圍牆坐落之系爭鄰地所有權雖經陸續移轉予其餘被告，惟系爭圍牆之事實上處分權人仍為其建造者即日東昇公司、日盛升公司，與其餘被告無關，原告請求其餘被告拆除系爭圍牆及給付相當於租金之不當得利，均無理由。日東昇公司、日盛升公司願自行拆除系爭圍牆占用168地號、169地號、170地號土地部分，然系爭圍牆僅有如附圖所示 A、B、C部分面積合計1.69平方公尺占用原告土地，其餘大部分均坐落系爭鄰地上，是如欲拆除上開占用168地號、169 地號、170地號土地部分，必須藉由原告所有土地方能進行拆除工程，並無不藉由原告土地進行拆除之工法，但因原告不同意日東昇公司、日盛升公司以任何形式進入原告土地拆除，故現仍無法拆除。　㈡原告請求不當得利部分，日東昇公司、日盛升公司於建築系爭圍牆之前，曾於106年間申請鑑界，並依當時地政人員指界之界址興建，故系爭圍牆興建完成時，並無越界情事，且依原告提出之地籍圖重測結果通知書可知，原告所有或共有之168地號、169地號、170地號土地於重測後，面積因此分別增加2.22平方公尺、0.24平方公尺、2.13平方公尺，則系爭圍牆是否係因地政機關辦理地籍圖重測後，才發生越界情事，自非無疑，原告未能舉證證明系爭圍牆自108年2月1日起即發生越界無權占有168地號、169地號、170地號土地之情事，其請求自108年2月1日起算之不當得利，應無理由。又168地號、169地號、170地號土地於113年以前之申報地價為每平方公尺3,600元，原告一律以113年度之申報地價每平方公尺3,920元計算，有欠公允。再參酌168地號、169地號、170地號土地距永康車站、國道一號之行車距離約7分鐘至 10分鐘車程，交通尚屬便利，惟附近為住宅區，非位處永康市中心，亦非都市計畫土地，附近工商程度難認繁榮，故原告主張以168地號、169地號、170地號土地申報地價年息百分之10為計算基礎，尚屬過高，應以申報地價年息百分之5 計算始為適當。　㈢並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證理由：　㈠原告主張168地號、170地號土地為陳魏美英所有，同區段169 地號土地為陳炫元、陳濟堂所共有，應有部分各2分之1，同區段171地號土地則為陳濟堂所有；日東昇公司於108年2月，在系爭鄰地興建系爭圍牆，後續將系爭鄰地所有權陸續移轉登記予其他被告等情，業據提出系爭土地及系爭鄰地之土地登記第一類謄本、土地所有權狀、現況照片、相對位置圖附卷為證（新司簡調字卷第109頁至第147頁、第153頁至第1 65頁），經本院囑託臺南市永康地政事務所指派測量員於11 3年6月7日履勘現場，確認系爭圍牆有如附圖所示代碼A、B 、C部分（合計面積1.69平方公尺）分別占用168地號、169 地號、170地號土地，171地號土地則無遭系爭圍牆占用之情形等節，有本院勘驗測量筆錄、履勘現場照片及臺南市永康地政事務所113年7月4日所測量字第1130060969號函及所附收件日期文號113年6月26日法囑土地字014000號土地複丈成果圖在卷可稽（新簡字卷第85頁至第91頁、第107頁至第109 頁），且為被告不爭執，此部分之事實，應堪認定。　㈡至原告主張系爭圍牆自108年2月興建時起，即無權占用系爭土地，且建造系爭圍牆之人，及系爭圍牆所坐落系爭鄰地之所有權人或共有人，均為系爭圍牆之事實上處分權人，應由全體被告將系爭圍牆占用系爭土地部分拆除，並將該部分土地返還予原告，及給付原告自108年2月起至返還占用土地之日止所受有相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被告抗辯系爭圍牆係由日東昇公司、日盛升公司興建乙節，為原告所不爭執（新簡字卷第338頁至第339頁），可認系爭圍牆係由日東昇公司、日盛升公司所興建並原始取得所有權；嗣系爭圍牆大部分坐落之系爭鄰地所有權雖經移轉登記予其餘被告，惟依原告自承：系爭圍牆之建造人有無將事實上處分權讓與坐落土地之所有權人或共有人，原告無從得知等語（新簡字卷第78頁），未能提出證據證明系爭圍牆之所有權或事實上處分權有隨坐落之系爭鄰地所有權一併移轉由其餘被告繼受取得，可認被告抗辯系爭圍牆之事實上處分權人現仍為其建造者即日東昇公司、日盛升公司，與其餘被告無關等語，確屬有據。是依現有證據調查結果，應認系爭圍牆之所有權人或事實上處分權人為日東昇公司、日盛升公司。　⒉至被告雖抗辯系爭圍牆應係於112年10月28日地籍圖重測後，始發生越界占用之情事等語，並提出臺南市永康地政事務所 106年7月5日複丈並繪製之複丈成果圖為證（新簡字卷第233 頁至第235頁），惟查，該複丈成果圖僅足證明日東昇公司、日盛升公司於興建「日東昇綻美」社區建案房屋時，曾申請鑑界，惟尚不足證明系爭圍牆興建時，確未因施工誤差或其他情事致逾越地界，難認被告抗辯系爭圍牆興建完成時並無越界情事等語為真；再者，依原告提出之臺南市政府地籍圖重測結果通知書（新簡字卷第159頁至第161頁），雖足認 168地號、169地號、170地號土地於112年重測後，面積因此分別增加2.22平方公尺、0.24平方公尺、2.13平方公尺，惟該重測結果通知書並未記載該等土地於該次重測前、後，係因何方位之界址有所變更，導致面積有所增加，自不足作為認定系爭圍牆係於112年10月28日地籍圖重測後，始發生越界占用情事之證據。是被告此部分所辯，尚難認為有據，依現有證據調查結果，應認系爭圍牆自108年2月興建時起，如附圖所示代碼A、B、C部分（合計面積1.69平方公尺）即已分別無權占用168地號、169地號、170地號土地。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。原告以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對原告土地所有權存在及土地為被告所占有之事實無爭執，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件陳魏美英為168地號、170地號土地之所有權人，陳炫元、陳濟堂為169地號土地之全體共有人，系爭圍牆分別占用168地號、169地號、170地號土地如附圖所示代碼A、B、C部分（合計面積1.69平方公尺）等情，業經認定如前，而系爭圍牆之所有權人或事實上處分權人日東昇公司、日盛升公司迄未表明系爭圍牆占用上開原告所有或共有之土地有何法律上之正當權源，應認原告主張系爭圍牆無權占用168地號、169地號、170地號土地，確屬有據，系爭圍牆坐落位置無權占用168地號、169地號、170地號土地部分，已妨害原告就該等土地所有權之圓滿行使，是原告依前揭規定，以168地號、169地號、170地號土地所有權人身分，請求日東昇公司、日盛升公司將無權占用168地號、169地號、 170地號土地部分之地上物拆除，並將該部分占用土地返還各原告，自屬有據；然系爭圍牆之所有權人或事實上處分權人僅有日東昇公司、日盛升公司，與其餘被告無涉，系爭圍牆並非其餘被告所興建、其等亦無權加以拆除，自未占有或妨害原告168地號、169地號、170地號土地所有權之行使，是原告請求其餘被告拆除系爭圍牆，並將占用土地返還各原告，為無理由。原告雖另主張以民法第184條作為此部分之請求權基礎，然未能舉證證明系爭圍牆興建之初，日東昇公司、日盛升公司或其餘被告就系爭圍牆越界占用168地號、1 69地號、170地號土地，有何故意或過失之情事，難認有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。而土地使用、收益之對價，依一般社會通念即為租金，故無權占有他人不動產者，依社會通常觀念，可獲得相當於租金之利益。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；另依同法第1 05條規定，上開規定於租用基地建築房屋亦準用之；且土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價。而依土地法第148條規定，土地所有權人依該法規定所申報之地價，為法定地價。又此項租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，土地一般承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。經查：　⒈日東昇公司、日盛升公司自108年2月興建系爭圍牆時起，系爭圍牆如附圖所示代碼A、B、C部分（合計面積1.69平方公尺）即已分別無權占用168地號、169地號、170地號土地等情，業如前述，是原告依前揭規定，請求日東昇公司、日盛升公司給付自108年2月起至返還占用土地之日止，受有相當於租金之不當得利，確屬有據；至其餘被告部分，系爭圍牆並非其等興建，亦未曾取得系爭圍牆之所有權或事實上處分權，自未因系爭圍牆無權占用168地號、169地號、170地號土地而受有利益，或致原告受有損害，是原告依民法第179 條規定，請求其餘被告給付相當於租金之不當得利部分，要屬無據。　⒉審酌168地號、169地號、170地號土地為高速公路永康交流道附近特定區計畫之都市計畫土地，距永康車站、國道一號之行車距離約7分鐘至10分鐘車程，交通尚屬便利，附近為住宅區，緊鄰永康科技園區，距南部科學園區（臺南園區）車程僅10多分鐘，鄰近土地近期內政部不動產交易實價登錄之價格為每坪37萬元，111年度之申報地價為每平方公尺3,600 元，113年度之申報地價為每平方公尺3,920元等情，有內政部不動產交易實價查詢服務網資料、Google地圖截圖、全國土地使用分區資料查詢系統資料、申報地價查詢資料在卷可稽（新簡字卷第29頁至第35頁、第275頁至第279頁、第293 頁至第295頁、第303頁），復衡酌168地號、169地號、170 地號土地除部分為系爭圍牆占用外，僅鄰路部分設置有簡易移動式圍籬，其餘部分均為空地之使用現況，有現場照片在卷可稽（新司簡調字卷第161頁至第163頁，新簡字卷第89頁至第91頁），兼衡附近環境、生活機能、工商繁榮程度，及日東昇公司、日盛升公司占用168地號、169地號、170地號土地興建之系爭圍牆，係作為其等興建「日東昇綻美」社區建案之設施，用以區隔社區內外之範圍，對於日東昇公司、日盛升公司出售該社區建案房屋之商業營利行為有所助益等一切情狀，認本件相當於租金之不當得利數額，以每年支付系爭圍牆占用168地號、169地號、170地號土地面積乘以該等土地之申報地價年息百分之10計算為適當；被告抗辯應以申報地價年息百分之5計算，尚屬過低，不足充分反應原告所有上開土地因遭系爭圍牆無權占用所受之損害，並非可採。又土地之申報地價往往逐年調漲，原告就113年2月1日起至返還占用土地之日止之不當得利，僅主張以113年間之申報地價為計算基礎，應屬有據。　⒊基此計算，日東昇公司、日盛升公司就系爭圍牆自108年2月1 日起至113年1月31日止，無權占用168地號土地，對該土地所有權人陳魏美英而言所受有相當於租金之不當得利金額為 2,758元，無權占用169地號土地，對該土地共有人陳炫元、陳濟堂而言所受有相當於租金之不當得利金額為各99元，無權占用170地號土地，對該土地所有權人陳魏美英而言所受有相當於租金之不當得利金額為90元；自113年2月1日起至返還占用土地之日止，無權占用168地號土地，對陳魏美英而言按年受有相當於租金之不當得利金額為600元，無權占用169地號土地，對陳炫元、陳濟堂而言按年受有相當於租金之不當得利金額為各22元，無權占用170地號土地，對陳魏美英而言按年受有相當於租金之不當得利金額為20元（計算式均詳如附表一所示）。　⒋惟查，原告訴之聲明第二、三項係請求全體被告給付原告相當於租金之不當得利，意指請求全體被告共25人平均分擔，各給付原告所列金額之25分之1，亦即，原告就系爭圍牆自1 08年2月1日起至113年1月31日止，無權占用168地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司給付陳魏美英240元，1 69地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司給付陳炫元、陳濟堂各9元，170地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司給付陳魏美英8元；就系爭圍牆自113年2月1日起至返還占用土地之日止，無權占用168地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司按年給付陳魏美英48元，169地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司按年給付陳炫元、陳濟堂各2元，170地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司按年給付陳魏美英2元（計算式均詳如附表二所示），是原告本件請求日東昇公司、日盛升公司給付相當於租金之不當得利金額，均低於上開日東昇公司、日盛升公司實際受有相當於租金之不當得利金額，應予准許；至原告請求其餘被告給付相當於租金之不當得利部分，並非有據，業如前述，尚不得將原告向其餘23名被告請求給付之金額，判命由日東昇公司、日盛升公司負擔，否則即超出原告訴之聲明請求之範圍而構成訴外裁判，併予敘明。　㈤本件原告請求給付相當於租金之不當得利部分，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以民事起訴更正狀繕本之送達，請求日東昇公司、日盛升公司給付自108年2月1日起至113年1 月31日止之不當得利，其等迄未給付，應負遲延責任，是原告就得請求日東昇公司、日盛升公司給付自108年2月1日起至113年1月31日止之不當得利金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年3月16日起（依新司簡調字卷第231頁至第2 33頁、第239頁本院送達證書，本件民事起訴更正狀繕本於1 13年3月15日送達於日東昇公司、日盛升公司而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求日東昇公司、日盛升公司拆除無權占用168地號、169地號、170地號土地如附圖所示代碼A、B、C部分之地上物，並將該部分占用土地返還原告，及依民法第179條規定，請求日東昇公司、日盛升公司給付如主文第四至六項所示相當於租金之不當得利及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，命原告與日東昇公司、日盛升公司各自應負擔之訴訟費用比例如主文第八項所示。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為部分被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；日東昇公司、日盛升公司陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰依其等之聲請分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表一：相當於租金之不當得利數額之計算式編號地號所有權人或共有人與權利範圍民國111年度申報地價（新臺幣元/平方公尺）民國113年申報地價（新臺幣元/平方公尺）占用面積（平方公尺）自民國108年2月1日起至113年1月31日止，得請求相當於租金之不當得利（以申報地價年息百分之10計算，新臺幣元，元以下四捨五入）自民國113年2月1日起至返還土地之日止，得按年請求相當於租金之不當得利數額（以申報地價年息百分之10計算，新臺幣元，元以下四捨五入） 1 168 陳魏美英 1/1 3,600 3,920 1.53 ［3,600×1.53×10%×(4+11/12)］+〔3,920×1.53×10%×1/12］=2,758 3920×1.53×10%=600 2 169 陳炫元 1/2 3,600 3,920 0.11 〔3,600×0.11×10%×(4+11/12)×1/2］＋［3,920×0.11×10%×1/12×1/2］=99 3920×0.11×10%×1/2=22 陳濟堂 1/2 〔3,600×0.11×10%×(4+11/12)×1/2］＋［3,920×0.11×10%×1/12×1/2］=99 3920×0.11×10%×1/2=22 3 170 陳魏美英 1/1 3,600 3,920 0.05 ［3,600×0.05×10%×(4+11/12)］＋［3,920×0.05×10%×1/12］=90 3920×0.05×10%=20 附表二：原告請求日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司給付相當於租金之不當得利數額之計算式編號地號所有權人或共有人與權利範圍自民國108年2月1日起至113年1月31日止，請求相當於租金之不當得利（新臺幣元，元以下四捨五入）自民國113年2月1日起至返還土地之日止，按年請求相當於租金之不當得利數額（新臺幣元，元以下四捨五入） 1 168 陳魏美英 1/1 2,999元×2/25＝240元 600元×2/25＝48元 2 169 陳炫元 1/2 108元×2/25＝9元 22元×2/25＝2元陳濟堂 1/2 108元×2/25＝9元 22元×2/25＝2元 3 170 陳魏美英 1/1 98元×2/25＝8元 20元×2/25＝2元

2024-12-13

SSEV-113-新簡-203-20241213-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第758號上訴人游善平游象柏游億二游象茂游象萬游勝佳游景章游象俊游月香游象揚游象智游淑真游象祺游象群游象宏游娟玲游象輝游象煌游許雪梅游兆翔游致彬游致儀游惠姿游瑄凱游象富游象燉游豐安游富竹游豐源共同訴訟代理人黃明展律師劉兆珮律師上訴人張阿蕊訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師上列當事人（即游善平等29人、張阿蕊）間請求拆屋還地等事件，兩造對於中華民國112年4月17日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1415號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第二項關於命張阿蕊給付超過新臺幣1萬7,320元本息部分，及主文第三項關於命張阿蕊按月給付超過新臺幣289元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，游善平等29人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。張阿蕊其餘上訴、游善平等29人之上訴，均駁回。第一、二審訴訟費用，由張阿蕊負擔百分之26，餘由游善平等29 人負擔。　　事實及理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第2項定有明文。查原審原告游田鴦、游雅淨、游豐安、游富竹、游豐源（均為游清亮之承受訴訟人）提起上訴後之民國113年1月23日，就游清亮所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/20，以分割繼承為原因，由游豐安、游富竹、游豐源（下稱游豐安等3人）各登記取得1/60所有權，有土地登記第一類謄本可證（見本院㈠卷第421頁），游豐安等3人聲請承當訴訟，游田鴦、游雅淨、上訴人張阿蕊均表示同意（見本院㈠卷第406頁至第408頁、第438頁），其聲請應予准許，合先敘明。二、上訴人游善平等29人主張：系爭土地為伊等所有，張阿蕊以其所有門牌號碼桃園市○○區○○○路00號建物（下稱系爭建物，占用如原判決附圖所示C部分，即附圖1土地複丈成果圖c＋ d＋e＋f＋g＋h，下稱系爭建物占用部分）、其上之廣告看板（如附圖1土地複丈成果圖代碼a、b、c、d所示）及支架（如附圖2土地複丈成果圖標示丙、丁所示，下合稱系爭看板及支架），並設置抽水馬達（如原判決附圖所示E部分，即附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f所示，下稱系爭馬達）、暨鋪設水泥地（如附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f、h外之面積即附圖3土地複丈成果圖代碼所示a＋d＋e＋g＋i，下稱系爭水泥地）等（下合稱系爭地上物），無權占有系爭土地全部，面積共10.88平方公尺，係無法律上原因，受有111年7月1 8日起訴前5年，及自111年7月30日起算每月新臺幣（下同） 5,124元相當於租金之利益等情，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，求為命張阿蕊將系爭地上物拆除，並將土地騰空返還，暨給付伊等30萬7,440元（計算式：每月5,124元×12月×5年=307,440元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年7 月30日起返還上開土地之日止，按月給付5,124元之判決（原審判命張阿蕊應拆除系爭建物占用部分、馬達，並將該占用土地騰空返還予游善平等29人，並應給付1萬7,993元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，暨自111年7月30日起至返還上開土地之日止，按月給付300元，駁回游善平等29人其餘之訴。游善平等29人、張阿蕊各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，至游善平等29人於本院追加聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）為被告之訴，本院另以裁定駁回）。其上訴聲明：（一）原判決關於駁回後開第㈡、㈢項之訴部分及假執行之聲請均廢棄。（二）張阿蕊應將系爭土地上除原判決主文第1項所示拆除及騰空返還範圍外之系爭水泥地（即附圖1除代碼ｂ、ｃ、ｆ、ｈ外之面積）、系爭看板及支架（見本院㈡卷第284頁）拆除並返還占用之土地予游善平等29人，並應再給付游善平等29人24萬2, 527元及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年7月30日起至返還占用土地之日止，按月給付游善平等29人4,042元。（三）張阿蕊應給付游善平等2 9人4萬6,920元，及自民事變更追加暨答辯六狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，至返還土地之日止予游善平等29人每月782元。（四）願供擔保，請准宣告假執行。三、張阿蕊則以：系爭建物占用部分未妨礙游善平等29人對系爭土地所有權之行使，依民法第773條規定不得排除，又系爭土地為既成道路，游善平等29人訴請拆屋還地，將影響系爭建物之安全性，係以損害伊為主要目的，違反民法第148條第1項規定，屬權利濫用。又系爭建物乃訴外人呂清連於65 年12月15日興建完成並取得使用執照，且於80年4月17日辦理第一次所有權登記，伊於同年6月10日以贈與為原因登記取得系爭建物之所有權，迨至本件訴訟經測量後始知有越界建築之情形，非於起造時即有故意或重大過失逾越地界。縱有逾越地界，惟系爭建物完工迄今已50年餘，游善平等29人未即時提出異議，依民法第796條第1項，不得再請求拆除系爭建物占用部分。況系爭建物占用部分未對游善平等29人造成重大影響，依民法第796條之1第1項，應免為移去或變更。至系爭水泥地非伊鋪設、系爭看板及支架係由聯邦銀行設置，均不得請求伊拆除或給付不當得利。系爭土地既屬既成道路，則系爭建物、馬達之占用，難認游善平等29人受有損害，倘伊構成不當得利，應以系爭土地111年之申報地價年息3％計算為適當等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決不利於張阿蕊部分廢棄。（二）上開廢棄部分，游善平等 29人之訴及假執行之聲請均駁回。四、系爭土地為游善平等29人所有；系爭建物為呂清連於65年12 月15日興建完成，於80年4月17日辦理第一次所有權登記，張阿蕊於80年6月10日以同年5月9日贈與為原因登記取得系爭建物之所有權；系爭馬達為張阿蕊於游善平等29人請求本件不當得利期間前所設置；張阿蕊於89年4月將系爭建物出租予聯邦銀行，供其營業使用迄今等事實，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第220頁、第221頁、本院㈡卷第344頁），堪信為真正。五、游善平等29人主張張阿蕊應拆除系爭地上物、騰空返還占有之系爭土地，並給付不當得利，為張阿蕊以前開情詞所否認。經查：（一）游善平等29人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求張阿蕊拆除系爭建物占用部分、馬達，並騰空返還該占有土地，為有理由；惟請求拆除系爭看板及支架、系爭水泥地，並騰空返還該占有土地，則無理由。　　　　１、游善平等29人主張系爭看板及支架、系爭水泥地為張阿蕊所設置及鋪設，並據以無權占用系爭土地云云，已為張阿蕊所否認，則游善平等29人自應就此負舉證責任。查聯邦銀行自承系爭看板及支架為其設置，且其以螺絲固定於系爭建物牆面，得隨時以拆除螺絲方式卸除等語（見原審卷第119頁、本院㈠第220頁、第261頁），可知系爭看板及支架並非由張阿蕊設置，且該看板及支架可輕易與系爭建物分離，並未因附合而成為系爭建物之重要成分，難認該看板及支架為張阿蕊所有並據以占有系爭土地，游善平等29 人對此亦未提出任何證據以實其說，則游善平等29人此部分主張，即屬無據。至游善平等29人所舉桃園市大園區公所113年1月23日函、桃園市政府113年10月14日函（本院㈠卷第355頁、㈡卷第333頁）、張阿蕊不爭執設置系爭馬達等情（見上四所示），僅可證明系爭水泥地非桃園市大園區公所、桃園市政府養護權管範圍，及系爭水泥地旁之系爭馬達確為張阿蕊設置之事實，仍不能資為系爭水泥地確為張阿蕊鋪設之認定。參以游善平等29人陳稱：門牌號碼桃園市○○區○○○路00號建物（下稱00號建物）及桃園市○○ 區○○段000地號土地（下稱000地號土地）為訴外人即張阿蕊之兄嫂所有，000地號土地臨○○○路側約10平方公尺（即 00號建物前之水泥鋪面），原為同段000地號土地，嗣張阿蕊之兄嫂為使用該土地而於104年間向原地主購入而併入000地號土地等語（見原審卷第115頁），亦無從認系爭水泥地確為張阿蕊所鋪設，游善平等29人既未舉證以期以實其說，其遽謂張阿蕊係以系爭水泥地占有系爭土地，自屬無據。準此，游善平等29人民法第767條第1項前段、中段規定，請求張阿蕊拆除系爭看板及支架、系爭水泥地，並騰空返還該占有土地，均屬無據。　２、張阿蕊於80年間取得所有權之系爭建物占用系爭土地面積為2.79平方公尺，有原判決附圖所示C部分、附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h所示可佐；及張阿蕊於游善平等29 人請求本件不當得利期間前設置之系爭馬達占用系爭土地面積為0.15平方公尺，有原判決附圖所示E部分、附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f可佐，均堪可認定。按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第765條、第773條分別定有明文。可知土地所有權範圍，除法令上有限制外，應及於行使所有權有利益之土地上下空間；其妨礙之態樣，則應斟酌一般社會交易觀念等具體情事定之。查爭建物占用部分為2.79平方公尺，乃系爭建物頂層、二層、一層越界建築占用系爭土地之面積，顯然有礙游善平等29人就系爭土地所有權之行使，是張阿蕊辯稱：系爭建物占用部分未妨礙游善平等29人對系爭土地所有權之行使，依民法第773條規定不得排除云云，自非可採。　３、次按既成道路而成立公用地役關係者，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，並應於公眾通行之初，土地所有權人無阻止之情事，更須歷經之年代久遠而未曾中斷，是既成道路須符合上開要件，始成立公用地役關係。查系爭土地位於系爭建物騎樓與桃園市大園區中正東路測溝間之範圍，並非桃園市大園區公所、桃園市政府養護權管範圍，有桃園市大園區公所113年1月23日函、桃園市政府113年10月14日函可佐（本院㈠卷第355頁、㈡卷第333頁），難認係供不特定之公眾通行必要之既成道路，至張阿蕊所舉本院112年度上字第542號判決（即游善平等29人以桃園市政府為被告之返還土地訴訟），與本件情形不同，不能比附援引為系爭土地屬既成道路之證明。故張阿蕊辯以：系爭土地為既成道路，被上訴人行使系爭土地之所有權應受限制云云，仍不足採。　４、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。然權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。查系爭建物占用部分如原判決附圖所示C部分即附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h，為滴水線之部分建物（見原審卷第119頁），張阿蕊雖辯稱拆除將影響系爭建物之結構安全，惟為游善平等29人所否認（見本院㈡卷地第303頁至第304頁），而張阿蕊前曾聲請本院囑託桃園市結構工程技師公會鑑定拆除系爭建物占用部分是否影響系爭建物結構安全，嗣已撤回該鑑定，並自陳未提證據可佐（見本院㈠卷第243頁、第332頁、㈡卷第345頁），自難認拆除該占用部分將影響系爭建物之結構安全。系爭土地為游善平等29人所有，其於法令限制範圍內，本得自由使用、收益該土地，並排除他人之干涉（民法第765條規定參照）。系爭土地面積僅10.88平方公尺（見原審卷第3 3頁），而系爭建物及馬達占用面積為2.79平方公尺及0.1 5平方公尺，再加上張阿蕊出租系爭建物與聯邦銀行，該銀行架設在系爭建物之系爭看板占用系爭土地之面積為1. 52平方公尺，已足妨礙游善平等29人就系爭土地之使用、收益，倘予拆除，亦有益系爭土地價值；又系爭土地位於中正東路旁，雖非既成道路，然目前一般民眾亦得使用（見原審卷第121頁），則拆除占用部分，亦可增加使用面積，對於公共利益並無不利，則游善平等29人為保障其所有物之完整利用、收益，訴請張阿蕊拆除系爭建物占用部分、馬達，並返還該部分占有土地，尚難謂其所得之利益甚小，而以損害上訴人為主要目的。故游善平等29人訴請張阿蕊拆除上開占用部分並返還土地，屬正當權利之行使，難謂有權利濫用之情事。上訴人辯稱：游善平等29人訴請拆屋還地，將影響系爭建物之安全性，係以損害伊為主要目的，違反民法第148條第1項規定，屬權利濫用云云，亦不可取。　５、民法第796條第1項本文規定「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言，同法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。倘未能證明其建築房屋時，鄰地所有人知悉越界建築而不為反對之事實，即無該條規定之適用。依張阿蕊上訴補充理由暨答辯狀所載：系爭建物乃呂清連委託他人興建，於65年12月15日興建完成並取得使用執照，且於80年4月17日辦理第一次所有權登記，係本件訴訟經測量後，始知有越界建築之情形，非於起造時即有故意或重大過失逾越地界至系爭土地等內容（見本院㈠卷第140頁）以考，足見呂清連興建系爭建物時，不知悉有越界建築之情，亦難認系爭土地之所有人於斯時已知悉系爭建物有越界占有系爭土地而不即提出異議等情事，依上說明，游善平等29人並無該條本文所定「不得請求移去」之忍受義務。張阿蕊空言辯以：系爭建物完工迄今已50 年餘，游善平等29人知悉系爭建物越界占用情事而未即提出異議，依民法第796條第1項，不得請求拆除系爭建物占用部分云云，亦不可採。　６、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，此觀民法第796條之1第1項本文固明。查張阿蕊係將系爭建物出租予聯邦銀行，供其營業使用，拆除系爭建物占用部分，難認損及公共利益。又系爭建物占用部分為滴水線之部分建物，將之拆除，不致影響系爭建物之結構安全，業經認定如上，而系爭建物占用部分為2.79平方公尺，佔系爭建物各層面積192.07平方公尺（見原審卷第83頁之系爭建物謄本）尚不足1.5％，將之拆除，顯不影響張阿蕊使用系爭建物之利益。再斟酌張阿蕊因系爭建物占用部分所獲取之利益，並未超過游善平等29人因系爭建物占用部分拆除後所取得之利益。是故，張阿蕊依民法第796條之1第1項規定，抗辯應免予拆除云云，並無足採。　７、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段有明文規定。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。游善平等29人所有之系爭土地，遭張阿蕊之系爭建物占用2.79平方公尺（如原判決附圖所示C部分即附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h所示）；及張阿蕊設置之系爭馬達占用0.15平方公尺（如原判決附圖所示E 部分即附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f所示），業經認定如上，張阿蕊未舉證其係有權占有，自屬無權占有，則游善平等29人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求張阿蕊拆除系爭建物占用部分、馬達，並騰空返還該占有土地，自有理由。（二）游善平等29人依民法第179條規定，得請求張阿蕊給付1萬 3,856元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨自111年7月30日起至返還該占用土地之日止，按月給付231元。　１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。張阿蕊於80年間取得所有權之系爭建物占用系爭土地面積為2.79平方公尺（如原判決附圖所示C部分即附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h所示）；及其於游善平等29人請求本件不當得利期間前所設置之系爭馬達占用系爭土地面積為0.15平方公尺（如原判決附圖所示E部分即附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f所示），其中c、f為不同垂直空間，然係屬同一平面基地範圍之用益，基此，張阿蕊以系爭建物占用部分及馬達，無權占有系爭土地之面積為2.83平方公尺（計算式：27.9平公尺＋0.04平方公尺＝2.83平方公尺），依社會之通常觀念，可能獲得相當於租金之利益，並致被上訴人受有損害，則游善平等29人自得依上開規定請求張阿蕊返還相當於租金之不當得利（關於此部分不當得利之請求，游善平等29 人稱：伊等之訴訟聲明係經全體同意，形式上為平均分配，但內部會依應有部分比例分配。張阿蕊對此則稱：倘法院認張阿蕊應給付金額，對於游善平等29人用一整筆按人數平均請求部分沒意見〈見本院㈡卷第345頁〉）。　２、按土地法第97條所規定之房屋租金最高限額，係指城市地方一般房屋之租金而言。張阿蕊占有系爭土地出租聯邦銀行所享有之利益，當非一般房屋承租可比，自不受上開規定之拘束，本院得斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度及占有人利用該土地之經濟價值及所受利益等為決定。審酌系爭土地位於桃園市大園區中正東路，為該區交通要道、鄰近臺灣桃園國際機場，附近商店林立，生活機能完善、交通方便、商業活動明顯，及系爭建物占用部分及馬達之利用、占用面積等情狀綜合考量後，認游善平等29人請求期間相當於租金之不當得利，如以111年之申報地價年息1 0％為允當，是游善平等29人主張：伊請求之不當得利，應以系爭土地每月租金470.9925元計算云云；及張阿蕊辯以：游善平等29人請求之不當得利逾系爭土地111年申報地價年3％部分應屬過高云云，均非可採。查系爭土地111年申報地價為每平方公尺1萬2,240元（見原審卷第33頁），基此計算，游善平等29人得請求起訴前5年之不當得利金額為1萬7,320元（計算式：1萬2,240元×2.83平方公尺×10 ％×5年＝1萬7,320元。小數點下四捨五入，下同），及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月29日（見原審卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第231條第1 項參照），暨自111年7月30日起至返還該占用土地之日止，按月給付之不當得利金額為289元（計算式：1萬2,240 元×2.83平方公尺×10％÷12月＝289元）。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，游善平等29人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求張阿蕊拆除系爭建物占用部分（面積2.79平方公尺）、系爭馬達（面積0.15平方公尺），並騰空返還該占有土地；併依民法第179條規定，請求張阿蕊給付1萬7,320元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年7月30日起至返還該占用土地之日止，按月給付 289元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為張阿蕊敗訴之判決，尚有未洽，張阿蕊上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應准許之範圍內，判命張阿蕊給付，並為假執行之宣告，並無不合，張阿蕊上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分上訴。至游善平等29人上訴意旨指摘原判決駁回伊其餘請求不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，張阿蕊之上訴為一部有理由、一部無理由；游善平等29人之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-11

TPHV-112-上易-758-20241211-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第20號上訴人鄭家貴訴訟代理人陳崇善律師上訴人黃文宗訴訟代理人吳信文律師上訴人黃萬國訴訟代理人黃進文上訴人黃萬喜楊漢章楊富文黃蔡淑貞呂正長呂荷香楊文國高文禮邱全豊楊文藝蔡秋娥（即蘇錦聯之承受訴訟人）王頌輝(王和財之承受訴訟人) 兼上11人共同訴訟代理人黃進雄上訴人王秋娟(王和財之承受訴訟人) 王秋容(王和財之承受訴訟人) 王仁弘(王和財之承受訴訟人) 楊清河王慶仁鄭鴻彥顏建安顏上耀顏瑞震李穎豐呂金枝呂金山呂盈欣呂笙鈺呂榛鈺顏登泉顏萬力陳利男顏肇佑高守德上一人輔助人高孟甄上訴人邱全鎮王惠仙邱啓盛上一人訴訟代理人黃上倖上訴人邱俞銓法定代理人陳春櫻上訴人呂文龍顏顯章蘇志豪蘇慶隆邱玉琴邱玉緞廖邱玉貞邱玉枝邱豊茂邱珮綺黃富建黃富順黃麗琴黃麗花邱川民（即邱文正之承受訴訟人）邱麗蓉（即邱仁泰之承受訴訟人）邱麗芳（即邱仁泰之承受訴訟人）邱滿鳳（即邱仁泰之承受訴訟人）邱建樹（即邱仁泰之承受訴訟人）蘇鋒汶（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇柏育（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇文毅（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇肱億（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇坤宏（即蘇連興之承受訴訟人）被上訴人鄭家聲上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年8月29 日臺灣屏東地方法院110年度訴字第91號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於分割方法部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如附圖及附表二所示。附表三所載應補償人應給付該表所載應受補償人各如該表所示補償金額。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人鄭家貴、黃文宗之上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及其二人以外之其餘原審共同被告黃萬國等共62人，爰併列黃萬國等62人為上訴人，先予敘明。二、上訴人鄭家貴、王秋娟、王秋容、王仁弘（王秋娟以次3人與王頌輝合稱王頌輝4人）、王慶仁、顏建安、顏上耀、顏瑞震、李穎豐、呂金枝、呂盈欣、呂笙鈺、呂榛鈺、顏登泉、顏萬力、陳利男、顏肇佑、高守德、邱全鎮、王惠仙、邱俞銓、呂文龍、顏顯章、蘇志豪、蘇慶隆、邱玉琴、邱玉緞、廖邱玉貞、邱玉枝、邱豊茂、邱珮綺（邱玉琴以次6人合稱邱玉琴6人）、黃富順、黃麗琴、黃麗花（與上訴人黃富建合稱黃富順4人）、邱麗蓉、邱麗芳、邱滿鳳、邱建樹（邱麗容以次4人合稱邱麗蓉4人）、蘇鋒汶、蘇柏育、蘇文毅、蘇肱億（蘇鋒汶以次4人與上訴人蔡秋娥合稱蔡秋娥5人）、蘇坤宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下各稱272土地、279土地、280土地，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議，惟迄未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請合併分割系爭土地，並聲明：系爭土地依原判決附圖一及附表二所示方式合併分割（原審判命邱玉琴6人就被繼承人邱文旭所遺系爭土地應有部分4021/101556辦理繼承登記，及王頌輝4人就被繼承人王和財所遺系爭土地應有部分39/11284 辦理繼承登記部分，邱玉琴6人、王頌輝4人未聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍，不予載述）。四、上訴人之答辯：　㈠鄭家貴、鄭鴻彥：伊等同意以附圖及附表二方式合併分割系爭土地，並就分得之附圖編號B3-1、B4-1、B7部分與被上訴人維持共有。　㈡黃文宗：伊同意以附圖及附表二方式合併分割系爭土地，並分得附圖編號A1部分土地。又附圖編號A4、C6土地分得人有其他土地緊鄰該受配土地，不應將附圖編號A4、C6土地當作袋地計算本件找補金額。再者，碩大不動產估價師事務所（下稱碩大事務所）碩大雄分估訴字第00000000號估價報告（下稱系爭估價報告）認定系爭土地分割前、後之土地總價大不相同，漲幅甚至高達8.55%，顯有不當，系爭土地分割前、後之價值應均為136,473,000元，系爭土地分割後之金錢找補方式以本院卷四第87、88頁所示方式為適當。　㈢黃萬國、黃萬喜、楊漢章、楊富文、黃蔡淑貞、呂正長、呂荷香、楊文國、高文禮、邱全豊、楊文藝、蔡秋娥、王頌輝、黃進雄、邱啓盛、邱俞銓、呂金山、呂文龍、邱川民：同意系爭土地合併以附圖及附表二所示方式分割，並依附表三之方式找補。　　　　　㈣楊清河：伊之門牌號碼屏東縣○○鄉○○街○○○○○街○00○0號建物坐落在附圖編號C8部分。於87年地籍重測時，地政人員表示該建物越界蓋在他人土地上，當時伊有提起訴願，但不清楚訴願結果，伊不同意分割系爭土地。　㈤黃富順4人：同意系爭土地合併以附圖及附表二所示方式分割，並依鑑價結果為找補。　㈥顏登泉、顏肇佑、顏萬力：伊等同意受分配附圖編號B9部分，但應予金錢找補。　　　㈦陳利男：伊係自伊兄長繼承取得系爭土地之應有部分，當時已建有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷○○○○○路00巷○0000號建物，目前是由伊大嫂居住使用。　㈧蘇坤宏：伊沒有使用系爭土地，同意分配在附圖編號C7部分，並與蘇錦聯之繼承人即蔡秋娥5人維持共有。　㈨邱玉緞、廖邱玉貞、邱玉枝：伊等與邱玉琴、邱豊茂、邱珮綺為兄弟姐妹，係自伊等父親繼承系爭土地，沒有使用系爭土地。　㈩邱麗蓉：伊同意與邱俞銓、邱啟盛就附圖編號C1維持共有，並為適當之找補。　其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　五、原審判決系爭土地合併依附圖及附表二所示方式分割，並依原判決附表三所示金額互為找補。鄭家貴、黃文宗提起上訴，效力及於其餘上訴人，鄭家貴、黃文宗、黃萬國、黃萬喜、楊漢章、楊富文、黃蔡淑貞、呂正長、呂荷香、楊文國、高文禮、邱全豊、楊文藝、蔡秋娥、王頌輝、黃進雄、邱啓盛、邱俞銓、呂金山、邱川民上訴聲明：㈠原判決主文第三、四項廢棄；㈡系爭土地合併按附圖及附表二所示方式分割，並為適當之找補，黃富順、黃富建、楊清河上訴聲明：維持原判決，其餘上訴人未為上訴聲明。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第2項第6項分別定有明文。系爭土地均屬鹽埔都市計畫住宅區用地，為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示，依使用目的並無不能分割情事，兩造並未訂有不分割期限或協議分割之特約，惟迄未能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地地籍圖謄本、土地使用分區證明書、土地登記謄本在卷可稽（原審卷一第91頁、卷二第167頁、本院卷一第137至221頁）；又同意合併分割系爭土地之各筆土地共有人之應有部分均已逾半數，是被上訴人請求合併分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。再按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、共有物之性質、利用價值及經濟效用，為適當之分配，以免有害社會經濟，並不受當事人聲明、主張、意願之拘束，亦即裁判分割共有物，須以原物分割為原則，並兼顧各共有人使用現況及利益平衡，期使共有物之經濟效用於分割後達最大效益為目的。經查：　　⒈系爭土地之坐落位置、臨路情形及其上之使用狀況詳如後述，有現場照片、現況略圖、網頁圖資、原審勘驗測量筆錄、屏東縣里港地政事務所複丈成果圖在卷可稽（原審卷二第169至191、247至255、261頁）。　　　⑴系爭土地均略呈四方形，地勢平坦，280土地在西，272 土地及279土地在東，中間有南北向之豐年路23巷縱向貫穿（路寬約4公尺），272土地、279土地之間以東西向之豐年路23巷相隔（路寬約3公尺），且279土地、28 0土地南側均面臨路寬7至8公尺之民興街，279土地東側臨路寬約3公尺之無名巷道。　　　⑵272土地使用現況：附圖編號A1有黃文宗所有門牌號碼豐年路23巷1號房屋，附圖編號A2為空地，附圖編號A3有王慶仁所有門牌號碼豐年路23巷1之1號房屋，附圖編號 A4有王頌輝4人所有房屋。　　　⑶279土地使用現況：附圖編號B1有黃進雄、黃蔡淑貞所有門牌號碼豐年路23巷3號房屋，附圖編號B2為黃萬喜所有門牌號碼豐年路23巷3之1號房屋，附圖編號B3-1、B4 -1有被上訴人及鄭家貴所有門牌號碼豐年路23巷7號，附圖編號B5有蔡秋娥等5人所有門牌號碼豐年路23巷9號房屋，附圖編號B6有陳利男所有門牌號碼豐年路23巷11 -1號房屋，附圖編號B7現由被上訴人栽種檳榔樹使用，附圖編號B8有黃富順4人所有門牌號碼豐年路23巷13號房屋，附圖編號B9有顏登泉、顏萬力、顏肇佑所有門牌號碼豐年路23巷15號房屋，附圖編號B10有顏建安、顏顯章、顏上耀、顏瑞震、李穎豐所有門牌號碼民興街21 號房屋。　　　⑷280土地使用現況：附圖編號C1有邱麗蓉4人所有門牌號碼豐年路25號房屋，附圖編號C2有高守德、高文禮所有門牌號碼豐年路23巷2號房屋，附圖編號C3現為空地、雜樹林，由邱玉琴6人使用，附圖編號C4有邱川民所有門牌號碼豐年路23巷8號房屋及鐵皮車庫，附圖編號C5 為空地，附圖編號C6、C7有蘇志豪所有無門牌之雞舍、工寮、農園，附圖編號C8有楊清河所有門牌號碼民興街 17號房屋，附圖編號C9有楊文藝所有門牌號碼民興街17 號房屋，附圖編號C10有楊漢章所有門牌號碼民興街19 號房屋。　　⒉本院審酌以附圖及附表二所示方式分割系爭土地，與系爭土地使用現況大致相符，能保留既存建物，發揮土地效能，及分割後各筆土地之臨路狀況、持分面積、分割後土地方整性與交通便利性，且除未表示意見之上訴人以外之兩造均同意以該方案分割系爭土地等因素，認為以附圖及附表二所示方式合併分割系爭土地能兼顧各共有人使用現況及利益平衡，使系爭土地之經濟效用於合併分割後達最大效益，故認該方案為適當之分割方案。　　⒊至楊清河抗辯於87年地籍重測時，地政人員表示其所有門牌號碼民興街17之1號房屋越界建築在同段284地號土地（下稱284土地）上，伊有提起訴願，但不清楚訴願結果，希望搞清楚云云。查，楊清河受分配部分為附圖編號C8即其前開房屋坐落位置，位在280土地西南角，東側為楊文國、楊文藝分得之附圖編號C9部分，西側則與284土地相鄰，其所有房屋是否有越界建築在284土地上之情形，實屬其個人與鄰地所有人間之爭議，與系爭土地之分割無關，是楊清河抗辯應先查明是否有越界建築始能分割系爭土地云云，委無足採。　㈢再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。是於原物分配時，縱按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。經查：　　⒈系爭土地按附圖及附表二所示方案分割結果，可能因兩造分得土地面積、臨路情形、深度、地形、地勢等各不相同，致兩造所分得土地之價值有所差別。而經原審囑託碩大事務所依上開分割方案鑑定兩造分得土地價值及找補金額，及本院函請該事務所就附圖編號A4、C6土地臨路情形為補充鑑定，碩大事務所以附圖編號C4土地為基準宗地，將之與鄰近之比較標的狀況互為比較分析，依比較法及土地開發分析法認定附圖編號C4土地之評估價格為每平方公尺 14,272元，再依分割後各筆土地與附圖編號C4土地之面積、臨路寬度、臨路深度比、地形、路寬、進出路況便利性等相關差異進行個別條件調整，認為共有人應補償或受補償金額如附表二「左列受分配人合計應補償或受補償金額」欄所示，有碩大屏估訴字第00000000號估價報告書（下稱111年估價報告書）及系爭估價報告書可稽。　　⒉黃文宗固抗辯：系爭估價報告先估算出系爭土地之價值基準為每平方公尺14,272元，系爭土地總價值即為136,473, 000元，則於進行分割後土地找補金額計算時，自應依上開總價評估計算找補金額，系爭估價報告所估算之分割後系爭土地總價值竟增至149,229,220元，顯有不當云云。然查：　　　⑴碩大事務所係考量分割後之分配位置、面積、面寬、深度、地形及進出路況便利條件均不同，乃先選取附圖編號C4土地為基準宗地，作為分割後其他土地之比準地，並依附圖編號C4土地與鄰近比較標的之使用分區、建蔽率/容積率、寬度、深度、地形、地勢、面積、臨路狀況、區域條件、個別條件及整體條件等價格決定因素，以比較法及土地開發分析法進行調整評估，認定附圖編號C4土地之評估價格為每平方公尺14,272元，再根據分割後其他土地與附圖編號C4土地間個別因素差異，推估其他土地合理價格，即依面積、寬度、深度、臨路情形、地形、進出路況便利性等相關差異進行個別條件調整後，推估系爭土地分割後各筆土地價格如系爭估價報告第32、33頁所示，嗣依各共有人之分割前應有部分價額與分割後受配土地價額之差異，計算共有人應補償或受補償金額如附表二「左列受分配人合計應補償或受補償金額」欄所示，有111年估價報告書及系爭估價報告書可稽。　　　⑵又前揭附圖編號C4土地之評估價格，僅係表彰該筆土地之單價，並非代表分割前系爭土地之平均單價，且因分割後各筆土地狀況有優於附圖編號C4土地者，亦有劣於附圖編號C4土地者，故分割後各筆土地個別調整計算後加總之總價，與以附圖編號C4土地之評估單價計算所得系爭土地總價即未必相同，前者乃經由與附圖編號C4土地進行個別因素比較後所得各筆土地價格之加總，以此總價除以系爭土地總面積始為分割後之系爭土地平均單價等情，有碩大事務所113年9月18日函文在卷可佐（本院卷四第55至63頁）。　　　⑶綜觀111年估價報告書及系爭估價報告書內容，係綜合考量國內外政策經濟情勢、不動產市場概況，及系爭土地坐落區域、近鄰地區土地及建物利用情況、公共設施及交通運輸概況等區域因素，並依分割後各土地之個別條件逐一評估，核無違反技術法規或悖於經驗法則之情狀，且附圖編號C4土地之評估價格僅代表該筆土地之價格，分割後其他筆土地之價格係依各該土地狀況與附圖編號C4土地互為比較優劣後決定，自無從逕以附圖編號C4 土地之單價換算分割後系爭土地之總價，黃文宗抗辯系爭土地分割前後之單價應相同云云，委無足採。基上，本院認前述估價報告書之鑑定結果具客觀公信力，符合市場行情，得作為本件判斷金錢補償金額之依據。從而，兩造間應以如附表三所示之金額為金錢補償。七、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。高守德、高文禮之被繼承人高應奇前以系爭土地之應有部分為訴外人簡秋琳設定抵押權，原審並已對簡秋琳告知訴訟，王慶仁以其279土地應有部分為訴外人顏詠欣設定抵押權，經本院對顏詠欣告知訴訟，有土地登記謄本、送達回證在卷可稽（原審卷二第209、211頁、本院卷一第163、191、193 、219、221頁、卷四第181、183頁），簡秋琳、顏詠欣並未參加訴訟，則依上開規定，於系爭土地分割後，簡秋琳之抵押權即移存於高守德、高文禮分得之附圖編號C2土地，顏詠欣之抵押權移存於王慶仁分得之附圖編號A3土地，附此敘明。八、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項及第824條規定，訴請合併分割系爭土地，洵屬有據，並應採附圖及附表二方式合併分割，及依附表三之方式為金錢補償為適當。原判決所為補償金額，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決之分割方法予以廢棄，改判如主文第2項所示。兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審酌後認並不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-113-上-20-20241211-2

訴

臺灣彰化地方法院

變價分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1049號原告高魁志訴訟代理人林嘉祥被告劉光華劉伯岳劉嘉文劉岳城劉偉珉陳群仁謝善上二人共同訴訟代理人廖志堯律師被告劉昆昇洪源宗訴訟代理人洪正明被告洪源隆鄭素卿邱桂枝訴訟代理人洪禎遠被告陳劉豔豔劉秋月劉能謀劉鴻珷劉鴻振劉鴻圖劉麗玉郭劉麗卿劉誌諭劉眞鳴劉夢銮劉雅慧謝雪劉玉萍張炳堂張瑋仁張燕如張佳琪張鳳蘭張秀玉洪堯永訴訟代理人兼被告洪良心洪堯和洪堯陽洪麗萍洪麗玲受告知人台中商業銀行股份有限公司吳例靜上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿應協同原告就被繼承人劉元弼所遺公同共有如附表一編號1所示之遺產，辦理繼承登記。被告陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭應協同原告就被繼承人劉靴所遺公同共有如附表一編號10所示之遺產，辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962 地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地，准予分割，坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，由被告陳群仁分配取得單獨所有，坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、967地號土地，由被告謝善分配取得單獨所有。兩造應為補償或受補償之金額如附表二各共有人應受補金額配賦表所示。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962 地號土地、965地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造以附表一訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。經查，本件訴訟中，被告劉偉珉將其所有964地號土地、965地號土地、967地號土地之應有部分，原告將其所有964地號土地、966地號土地、967地號土地之應有部分，讓與予被告謝善、陳群仁，經被告謝善、陳群仁聲請承當訴訟，經原告及被告劉偉珉同意，渠等此部分之訴訟地位，即由被告謝善、陳群仁承當訴訟，惟被告劉偉珉仍為960地號土地、961地號土地、962地號土地、965地號土地之共有人，仍應列為被告，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠請求判決將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地等土地之不動產准以變賣方式分割，所得價金由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例分配。㈡訴訟費用由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例負擔。嗣於民國（下同）112年9月23 日以民事起訴狀變更訴之聲明為：㈠被告陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭應就被繼承人劉靴所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分9分之3辦理繼承登記。㈡被告劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿應就被繼承人劉元弼所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地之應有部分60分之5辦理繼承登記。㈢被告張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲應就被繼承人洪宗發所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分9 分之3辦理繼承登記。㈣請求判決將坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號土地、961地號土地、962地號土地、964地號土地、965 地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、998 地號土地、999地號土地之不動產准予變賣方式分割，所得價金由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例分配。㈤訴訟費用由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例負擔。(見本院卷第349至359頁)。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一分割共有物法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。三、本件被告劉光華、劉伯岳、劉嘉文、劉岳城、劉偉珉、劉昆昇、洪源宗、洪源隆、鄭素卿、邱桂枝、陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭、張秀玉、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、事實方面一、原告起訴主張略以：　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地等土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如民事起訴狀附表所示，兩造間就系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，考量961地號土地、964 地號土地、998地號土地均為水利用地，其餘地號土地皆為耕地。依相關法律規定，僅960地號土地、962地號土地、96 5地號土地、966地號土地、967地號土地等5筆土地得合併分割；960地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地等4筆土地至多皆得各分割為9筆土地；962地號土地至多分割為8筆土地；989地號土地至多分割為5筆土地；999地號土地至多得分割為2筆單獨1人所有土地。964地號土地、998 地號土地、999地號土地無他項權利設定，其餘7筆土地均有抵押權設定；966地號土地有已登記建物即肉雞舍；960地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地等5筆土地，經繼承、買賣、拍賣等方式異動之共有人多達14位，其中包含劉元弼之繼承人在內，該筆土地無法原物分割，其餘地號土地因使用性質不同而無法合併分割，倘採原物分割，各共有人無法充分利用分割後之土地，同意被告謝善、陳群仁於113年6月18日民事補正（分割方案）狀所提之分割方案等語。　㈡並聲明：　⒈被告陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭應就被繼承人劉靴所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分9分之3辦理繼承登記。　⒉被告劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿應就被繼承人劉元弼所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961 地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967 地號土地之應有部分60分之5辦理繼承登記。　⒊被告張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲應就被繼承人洪宗發所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分9分之3辦理繼承登記。　⒋請求判決將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地之不動產准予變賣方式分割，所得價金由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例分配。　⒌訴訟費用由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例負擔。二、被告答辯則以：　㈠被告洪源隆、洪源宗答辯略以：　　除被告洪源隆、洪源宗外，其餘被告皆為農民，以耕作系爭土地養贍全家並為營生所需。被告洪源隆、洪源宗之先祖因祖產不要流入他人之手之遺訓，而於97年及94年從法院價購及拍定系爭土地，被告洪源宗所有之989地號土地、998地號土地、999地號土地，為價購取得，有點交，被告洪源宗所有之989地號土地、999地號土地，為法拍取得，無點交。於 97年購買989地號土地及999地號土地時，業經口頭告知出賣人即其餘被告，該2筆土地在買賣過戶後，將繼續讓出賣人即其餘被告耕種，迄今仍為農耕之用，惟998地號土地為水利地，當時已是既成道路，價格便宜，倘原告欲出售989地號土地及999地號土地，兩造可協議合理價格，被告洪源隆、洪源宗願將989地號土地、998地號土地、999地號土地一同買下，故989地號土地、998地號土地、999地號土地均不必變價分割。有於989地號土地、998地號土地、999地號土地耕作之被告，均遵從農業發展條例有關農業用地之規定， 989地號土地、998地號土地、999地號土地均為有人耕作之土地，原告於法拍取得土地時，即已知悉無點交，倘變價分割後將改變農地農用之性質，即與我國農業政策背道而馳，且系爭土地為被告洪源隆、洪源宗之祖產，原告非繼承取得系爭土地，因法拍而取得9分之1土地持分，理應尊重被告洪源隆、洪源宗之祖先所傳之遺訓精神，除非有9分之8合法持分人同意，否則絕不同意變價法拍，但同意僅拍賣原告持有 9分之1土地持分等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　㈡被告邱桂枝答辯略以：　　被告邱桂枝為989地號土地、998地號土地、999地號土地之共有人，各共有人間約於3、40年前以口頭約定，由被告邱桂枝之公婆、被告邱桂枝之配偶、被告邱桂枝使用989地號土地種植花生，多年以來從未改變，迄今仍由被告邱桂枝等人種植花生使用。989地號土地、998地號土地、999地號土地間彼此相鄰，為避免土地細分不利使用，影響整體價值並破壞使用現況，被告邱桂枝主張989地號土地、998地號土地、999地號土地應為合併分割，並由被告邱桂枝分得989地號土地全部面積，剩餘2筆土地即998地號土地、999地號土地則分歸原告即其餘共有人取得，倘因此造成各共有人分割後取得土地面積，較分割前持分面積有所增減，應送鑑價後，以金錢補償。原告未審酌土地使用現況，片面主張應與變價分割，實非最佳之分割方法，原告之分割方案並不可採。請本院審酌系爭土地使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係、土地永續經營原則、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　㈢被告洪良心、洪堯永答辯略以：960地號土地、962地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地採原物分割；961地號土地為水利地，面積小，共有人眾多，分割困難，建議拍賣；964地號土地為水利地，該地號土地上之建物，侵占他人土地屬實，應該拆除，以維護土地共有人之權益，並為使土地分配大都能連接道路，且祖傳土地不能賣掉，主張960地號土地、962地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地依附圖一（即被告洪良心方案，彰化縣二林地政事務所收件日期113年7月 16日二土測字第1207號土地複丈成果圖）所示之方法分割，同意依華聲科技不動產估價師事務所估價報告各共有人相互補償金額明細表為共有人間相互找補之依據，961地號土地變價拍賣等語。　㈣被告謝善、陳群仁答辯略以：961地號土地、964地號土地、9 98地號土地皆為一般農業區水利用地，960地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、999地號土地均為一般農業區農牧用地；960地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地至多皆各分割為9筆土地；962地號土地至多得分割為8筆土地，989地號土地至多得分割為5筆土地，對照系爭10筆土地各筆土地之面積大小及所有人之組成狀況，並無原物分配顯有困難而應採變價分割之情形，且系爭土地中，960地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地等5筆土地，得採合併分割之分割方式，勢必將大為增加系爭土地得採相關原物分割方式之彈性。966地號土地有肉雞舍即芳苑鄉芳埤段11建號，門牌號碼為寮東路61巷166號（下稱系爭建物），為已登記建物，於95年間，由被告陳群仁因買賣而登記取得，系爭建物坐落於964地號土地，面積559.58平方公尺、966地號土地，面積846.16平方公尺、967地號土地，面積7.59平方公尺及775.73平方公尺，而964地號土地，因前地主指界有誤，致越界建築，為顧及房屋或相當價值之建築物之社會經濟效用，被告謝善、陳群仁願依民法第796條之規定，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地。960地號土地、961地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、968地號土地、969地號土地、970地號土地、971地號土地、972地號土地、973地號土地、974地號土地、978地號土地均有抵押權擔保設定，抵押權人為第三人台中商業銀行股份有限公司。主張依被告謝善、陳群仁於113年6月18日民事補正（分割方案）狀所提之分割方案，即964地號土地為陳群仁單獨所有，966地號土地、 967地號土地為被告謝善單獨所有，其餘變價拍賣，並同意依華聲科技不動產估價師事務所估價報告各共有人相互補償金額明細表為共有人間相互找補之依據等語。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告劉光華、劉岳城、劉能謀、劉鴻振、劉麗玉、劉誌諭、劉夢銮、謝雪、劉嘉文、劉秋月、劉鴻珷、劉鴻圖、郭劉麗卿、劉真鳴、劉雅慧、劉玉萍答辯略以：系爭土地原物分割。重新丈量系爭土地，依個別持有比例，重新分割共有物。　㈥被告張秀玉、洪麗萍、洪麗玲答辯略以：同意分割。　㈦被告劉伯岳、劉偉珉、劉昆昇、鄭素卿、陳劉豔豔、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭、洪堯和、洪堯陽經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號、91年度台上字第832號民事判決參照）。本件原告起訴請求分割系爭土地，原共有人劉元弼、劉靴、洪宗發分別於起訴前死亡，渠等繼承人分別如附表一編號1、10、11「備註」欄所載，惟上開繼承人迄未就系爭土地辦理繼承登記等情，有繼承系統表、被繼承人除戶謄本與繼承人之戶籍謄本等件在卷可稽，因分割共有物係處分行為，原告請求如附表一編號1、10、11「備註」欄所示被告，應就原共有人劉元弼、劉靴、洪宗發所遺系爭土地如附表一編號1、10、11「應有部分比例」欄所載應有部分辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。　　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項訂有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照）。是法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90 年度台上字第1607號判決意旨參照）。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。　㈢經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、彰化縣地籍異動索引等件為證(見本院卷一第29至77頁、第93至235頁)，亦為到庭或具狀陳述意見之被告等所不爭執，而被告劉伯岳、劉偉珉、劉昆昇、鄭素卿、陳劉豔豔、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭、洪堯和、洪堯陽未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，堪信原告此部分之主張為真實。本院依職權函詢彰化縣二林地政事務所(下稱二林地政)系爭土地有無不能分割之情事，業據二林地政112年10月31日二地二字第1120006892號函覆略以960地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地等4筆土地至多皆得以各分割為9筆土地，962地號土地至多得分割為8筆土地，989地號土地至多得分割為5筆土地、999地號土地至多得分割為2筆單獨1人所有土地，961地號土地、964地號土地、998地號土地並無其他土地分割筆數之限制，系爭土地分割筆數如符合前開規定，其所有權之分配，如經法院判決確定，地政機關自應依法院判決結果辦理登記等語，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。原告主張系爭土地應分割如被告謝善、陳群仁於113年6月18日民事補正（分割方案）狀所提之分割方案所示，就964地號土地分歸被告陳群仁單獨取得。就966地號土地、967地號土地分歸被告謝善單獨取得。就960地號土地、961地號土地、96 2地號土地、965地號土地、989地號土地、998地號土地、99 9地號土地等其餘系爭土地均變價拍賣，並所得價金依各共有人之應有部分比例分配。查系爭土地可分為二區塊，一為 960地號土地、961地號土地、962號土地、964地號土地、96 5地號土地、966地號土地、967地號土地所構成之區塊，約略為斜邊向下之直角三角形，北側有被告陳群仁之鐵皮造平房建物，該建物占用964地號土地、966地號土地、967地號土地，作為經營畜牧使用，除此之外尚無其他建物；一為98 9地號土地、998地號土地、999地號土地所構成之區塊，約略為Ｌ型，均供部分被告作為耕作使用，並無任何建物，業經本院會同原告及被告洪良心、陳群仁、二林地政人員到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、二林地政土地複丈成果圖等在卷可稽（見本院卷二第267至275頁）。又系爭土地除961地號土地、964地號土地、998地號土地為一般農業區水利用地，無其他分割筆數之限制外，其餘7筆地號土地皆為一般農業區農牧用地，即農業發展條例第3條所稱之耕地，且960地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地及989地號土地、999地號土地之共有人經繼承、贈與及拍賣等異動，依耕地分割執行要點第10點、第 11點之規定，渠等土地之分割應受農業發展條例第16條規定之限制，從而，960地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地至多皆得各分割為9筆土地；962地號土地至多得分割為8筆土地，989地號土地至多得分割為5筆土地；9 99地號土地分割後不得為共有，至多得分割為2筆單獨1人所有土地，且每筆面積須達2,500平方公尺即0.25公頃以上，有彰化縣二林地政事務所112年10月31日二地二字第1120006 892號函附卷足稽（見本院卷二第125至126頁）。如採被告洪良心之方案即附圖一所示之分割方案，雖系爭土地分割如附圖一所示編號Ｅ1部分面積1,639.11平方公尺、編號Ｅ2部分面積2,023.65平方公尺、編號Ｊ2部分面積35.62平方公尺，均分歸被告謝善單獨取得，無須拆除被告謝善之子即被告陳群仁所有之雞舍建物，惟其餘地號土地因共有人眾多，以原物分割，不僅各共有人難以按其分得部分單獨使用，同時亦將使其餘地號土地細分，無法發揮整體經濟效用，堪認其餘地號土地依共有物性質及使用目的，採原物分割，顯有困難；反觀，如採被告謝善、陳群仁之方案，964地號土地分歸被告陳群仁單獨取得，966地號土地、967地號土地分歸被告謝善單獨取得，其餘地號土地以變價拍賣之方式，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使其餘地號土地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，對於全體共有人而言，應均屬有利。除未到庭被告外之其餘被告雖於到庭或具狀表示前開意見，惟渠等並未提出任何分割方案，以供本院斟酌，有本院歷次言詞辯論筆錄及渠等所提書狀在卷為憑；被告劉伯岳、劉偉珉、劉昆昇、鄭素卿、陳劉豔豔、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭、洪堯和、洪堯陽未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見，有本院送達證書、報到單在卷可證。本院審酌系爭土地為農牧用地、現在使用狀況、經濟利用價值、各共有人之意願等情狀，認依原告主張之分割方案分割，將土地所有權歸於同一人，完整保留土地以利農作，符合土地利用之最大經濟效益，並能達到消滅現行共有狀態之目的，尚屬公允、適當而可採。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以964地號土地分歸被告陳群仁單獨取得；966地號土地、967地號土地均分歸被告謝善單獨取得；其餘地號土地依民法第824條第2項第2款之規定，將除964地號土地、966地號土地、967地號土地外之其餘地號土地變賣後，由附表一「登記共有人姓名」欄所載之人，按如附表一「應有部分比例」欄所示比例分配價金，較為公平合理，俾利兩造，爰判決如主文第三項、第五項所示。五、次按法院裁判分割共有物，固應斟酌共有物之價格，倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者，法院非不得命以金錢補償之，而受分配之不動產價格情形，應以言詞辯論終結時之狀態為其基準（最高法院107年度台上字第32號判決意旨參照）。經查，本件若以被告謝善、陳群仁所提之方法分割，就964地號土地、9 66地號土地、967地號土地，各共有人所分得之土地會因臨路及個別土地條件等差異致價值不一，兩造對於分配土地之價值有所爭議，經本院送華聲科技不動產估價師事務所就各共有人分割前後所產生之價值差異為鑑定，該所依據964地號土地、966地號土地、967地號土地之產權狀況、使用分區、臨路條件及使用現況，針對系爭土地從一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用情況分析，所得鑑定報告之結論應屬公正可採，爰據該所鑑定報告之鑑定結果，判決共有人間應相互找補之金額如主文第四項及附表二所示。六、復按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。是關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。查本件被告謝善將其960地號土地、961地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地之應有部分設定最高限額抵押權予台中商業銀行股份有限公司；被告陳群仁將其961地號土地之應有部分設定最高限額抵押權予台中商業銀行股份有限公司；被告劉昆昇將其989 地號土地之應有部分設定最高限額抵押權予吳例靜，有土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷二第127至180頁），經本院對台中商業銀行股份有限公司、吳例靜告知訴訟，而渠等均未參加本件訴訟，此有本院送達證書在卷可參，揆諸前揭規定，上開抵押權人就960地號土地、961地號土地、962 地號土地、965地號土地、989地號土地變價後抵押義務人受分配之價金，依民法第881條第1項、第2項或第899條第1項之規定行使權利，而台中商業銀行股份有限公司就966地號土地及967地號土地之最高限額抵押權於本件判決確定後，應移存於被告謝善所得部分，附此敘明。　　七、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表一所示訴訟費用負擔比例負擔訴訟費用。八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表一：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。座落：彰化縣芳苑鄉芳埤段960、961、962、964、965、966、967、989、998、999地號土地備註編號登記共有人姓名應有部分比例訴訟費用分擔比例　 960地號 961地號 962地號 964地號 965地號 966地號 967地號 989地號 998地號 999地號 1 劉元弼（歿） 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.9% 繼承人劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 2 劉光華 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.9% 　 3 劉柏岳 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 2.8% 　 4 劉善 9分之3 9分之3 9分之3 9分之5 9分之5 12.9% 　 5 洪良心 60分之5 120分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.8% 　 6 劉嘉文 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 1.5% 　 7 劉岳城 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 1.5% 　 8 劉偉珉 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 2.6% 　 9 高魁志 9分之1 9分之1 9分之2 9分之1 9分之1 9分之4 9分之1 10.9% 　 10 劉靴（歿） 9分之3 2.7% 繼承人陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 11 洪宗發（歿） 9分之3 2.7% 繼承人張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 12 劉昆昇 27分之6 8.4% 　 13 洪源隆 9分之2 9分之2 9分之2 12.8% 　 14 洪源宗 9分之1 9分之1 6.1% 　 15 邱桂枝 9分之3 9分之3 9分之3 19.2% 　 16 鄭素卿 27分之6 3.8% 　 17 陳群仁 9分之3 9分之3 3.5% 　附表二：各共有人應受補金額配賦表（附註：幣值均為新臺幣）謝善、陳群仁方案964地號土地各共有人相互補償金額明細表受補償人應補償人受補償金額合計備註陳群仁劉靴（歿） 764,216 764,216 繼承人陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭公同共有受補償金額。洪宗發（歿） 764,216 764,216 繼承人張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲公同共有受補償金額。應補償金額合計 1,528,432 1,528,432 謝善、陳群仁方案966地號土地、967地號土地各共有人相互補償金額明細表受補償人應補償人受補償金額合計備註謝善劉元弼（歿） 258,530 258,530 繼承人劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿公同共有受補償金額。劉光華 258,530 258,530 劉伯岳 344,706 344,706 洪良心 258,530 258,530 劉嘉文 129,265 129,265 劉岳城 129,265 129,265 應補償金額合計 1,378,826 1,378,826 土地現況圖：彰化縣二林地政事務所收件日期113年12月15日二土測字第2717號土地複丈成果圖。附圖一（被告洪良心方案）：彰化縣二林地政事務所收件日期11 3年7月16日二土測字第1207號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-11

CHDV-112-訴-1049-20241211-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第22號上訴人賴建元訴訟代理人陳穩如律師被上訴人劉玉女訴訟代理人周慧貞律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年11月13 日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第207號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠被上訴人為坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，而上訴人經法院拍賣取得門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），惟系爭房屋之一部即如宜蘭縣羅東地政事務所民國112年5月22 日羅測土字第152100號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 、C部分雨遮、鐵皮屋及編號B部分水泥地上物（下合稱系爭地上物，分則逕稱編號）無權占用系爭土地面積合計212.47 ㎡（下稱系爭占用範圍），顯有害於被上訴人所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並將占用之系爭土地返還予被上訴人等語。　㈡又系爭地上物構造分別為雨遮、鐵皮屋及水泥地上物，故本件拆除部分乃依附於主建物，至多為附屬建物，俱與系爭房屋之主建物結構無涉，拆除應不致影響主建物之安全，且系爭地上物亦難認為「房屋」或與「房屋價值相當之其他建築物」，並無民法第796條第1項本文越界建築規定之適用或準用；上訴人雖主張越界部分並非純鐵皮屋、雨遮，尚包含鋼筋混凝土部分，惟其僅提出自行繪製圖說與不知何處拍攝之照片，難認其主張為真實。上訴人復主張系爭土地原所有權人應知悉越界而未提出異議，或至遲於102年間系爭房屋拍賣時已知越界情事，然均未提出確切證明，且依系爭土地前所有權人即證人藍青峯之證詞，亦可見其係於101年至103間始因法院通知而知悉有越界建築之情形，而其並不知悉越界建築者為何人，且其曾要求系爭房屋前使用人蘭陽南海宮住持即訴外人何登和拆除越界之香客大樓，惟藍青峯因當時並不知悉尚有系爭地上物越界，亦不確定是何人越界，故未要求拆除，足見上訴人所謂原所有權人知悉越界時點亦非「建築當時」，其主張依民法第796條第1項本文規定不得請求移去或變更系爭地上物，應有誤會。況系爭房屋投標公告已載明系爭土地非債務人所有，占用土地之權源不明，請投標人注意等節，足見上訴人於拍賣取得系爭房屋前早已知悉系爭地上物無權占用系爭占用範圍有遭拆除風險，卻仍執意投標買入，自應負擔拆除義務。　㈢再者，系爭地上物存在至少已13年以上，倘依上訴人主張更已逾30年，經折舊後系爭地上物已無任何價值，而系爭占用範圍雖價值不高，然因系爭土地為農牧用地且為山坡保育地，不可移作他用，倘其上存有系爭地上物而作建築使用，即與使用目的不符，除被上訴人可能因此遭受主管機關裁罰外，更造成被上訴人申請農用證明及處分系爭土地之困難，是上訴人主張所受損害較被上訴人所受利益為高，顯無理由。況系爭房屋業經主管機關認定高達2,000㎡以上屬違章建築，整體建物均應遭拆除。從而，本件請求拆除之系爭地上物既非系爭房屋之主建物結構，並不致影響安全，且亦與公益無涉，是上訴人主張依民法第796條之1第1項之規定得免為全部之移去，並無理由。又被上訴人係為維護自身權益始提出本件拆屋還地訴訟，並非以損害上訴人為主要目的，自無權利濫用情事等語。從而，被上訴人自得依民法第767條第1項之規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將系爭占用範圍返還予被上訴人。二、上訴人則以：　㈠上訴人係經由本院民事執行處拍賣而取得系爭房屋，拍賣公告上已註明系爭房屋部分坐落在系爭土地上，且占用系爭土地之權源不明，故上訴人無法提出系爭地上物占用系爭土地如系爭占用範圍之法律上正當權源，惟如附圖所示編號A、B 、C部分之系爭地上物並非大範圍越界建築於系爭土地上，由此可知上訴人並無故意或重大過失越界之情形，況依系爭土地原所有權人藍青峯於錄音檔中所為陳述，應足明確得悉藍青峯於蘭陽南海宮興建系爭房屋時即知有越界情形而未提出異議，且系爭土地係藍青峯繼承其父即訴外人藍萬基而來，而藍萬基在蘭陽南海宮興建後始另行分割出系爭土地，則其於辦理分割時，自會經過測量畫線以確定經界之程序，故藍萬基當時亦應即知悉有越界情事，然其等均未表示異議，依民法第796條第1項本文之規定，自不得再請求上訴人拆除。至藍青峯雖於本院證述其於101至103年間收受法院公文始知有越界等語，惟法院公文並未指明越界範圍，而依上開藍青峯於錄音檔所陳述之內容，其明確知悉越界範圍約一步半之距離，核與實際測量情形相符，顯然其並非從法院公文處得悉，故藍青峯應早已知悉系爭房屋有越界情事，且其應係認為無須表示異議，始未曾有任何向法院反應或向建物權利人反應之情，是本件自合於民法第796條第1項本文之情形。　㈡縱認本件不合於民法第796條第1項本文之情形，惟上訴人係於103年4月2日因拍賣而取得系爭房屋，因蘭陽南海宮長年無權占用，上訴人直至113年5月間聲請再點交，始取得系爭房屋之占有使用權限。而由宜蘭縣羅東地政事務所測繪之附圖可見，系爭占用範圍面積合計212.47㎡（計算式：61.15㎡＋ 7.17㎡＋144.15㎡＝212.47㎡），又系爭土地公告現值為新臺幣（下同）590元/㎡，是依系爭土地公告現值計算，系爭房屋占用範圍之價值僅125,357元。然如附圖所示編號A部分為雨遮，面積61.15㎡，相當於18.5坪，以每坪最低造價5,000元計，須9.2萬餘元，另如附圖所示編號C部分為雨遮及鐵皮屋，面積144.15㎡，相當於43.6坪，以每坪最低造價5,000元計，須21.8萬餘元，是不計如附圖所示編號B部分水泥地上物，系爭地上物造價即約計31萬元，已高於系爭占用範圍之價值，且被上訴人對於系爭占用範圍可利用之經濟效益甚微，遠低於上訴人須拆除之費用及系爭地上物依附於蘭陽南海宮主建物做為祭祀、避雨等之使用價值，況越界部分，亦非純鐵皮屋頂、雨遮，尚有鋼筋混凝土之部分，是如上訴人須拆除因之所受損害及費用，與被上訴人所獲利益之差距將更加擴大，若再加計本件訴訟中拆除之勞費等等，上訴人因之所受損害明顯高於被上訴人之利益甚多。復且，被上訴人於買受系爭土地前即與上訴人間有多起訴訟，前經其配偶即訴外人林寶村訴請上訴人拆屋還地訴訟未果後，始另覓代書接洽購入系爭土地，其購入之目的，顯然意在興訟、損害上訴人，有權利濫用之虞，依民法第796條之1及民法第148條第1項規定，應駁回被上訴人之訴等語資為抗辯。三、原審判決上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A部分雨遮（面積61.15㎡）、編號B部分水泥地上物（面積7.17㎡）、編號C部分雨遮及鐵皮屋（面積144.15㎡）之系爭地上物拆除，並將系爭占用範圍返還予被上訴人。上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造協議不爭執事項（見本院卷第88頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人為系爭土地之所有權人。　㈡門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路000號之系爭房屋（未辦保存登記建物），原始納稅義務人為劉期來，於88年7月7日申報買賣移轉予何登和、張順吉、陳貞珍、林錫金、練燦河等5人，9 2年7月15日申報買賣移轉予蘭陽南海宮，103年4月25日申報拍賣移轉予上訴人。上訴人為系爭房屋現在唯一之事實上處分權人。㈢　㈢系爭房屋一部占用系爭土地如附圖所示編號A部分（面積61.1 5㎡，雨遮）、編號B部分（面積7.17㎡，水泥地上物、水池）、編號C部分（面積144.15㎡，雨遮、鐵皮屋）之系爭占用範圍。五、兩造爭執要旨（見本院卷第88頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按，「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。」（最高法院92年度台上字第312號民事裁判意旨參照）。經查，被上訴人主張系爭地上物之事實上處分權人為上訴人，而系爭地上物無權占用系爭土地如系爭占用範圍，上訴人固不爭執其為系爭地上物之唯一事實上處分權人，惟以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠上訴人主張依民法第796條第1項本文規定，被上訴人不得請求移去或變更系爭地上物，有無理由？㈡上訴人主張依民法第796條之1規定，得免為系爭地上物全部或一部之移去或變更，有無理由？被上訴人是否以損害他人為主要目的？茲論述如下：　㈠上訴人主張依民法第796條第1項本文規定，被上訴人不得請求移去或變更系爭地上物，並無理由：　⒈按98年7月23日修正施行前之民法第796條第1項本文規定：「土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物。」，次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；前2條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，修正後之民法第796條第1項本文、第796條之2分別定有明文。又「修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。」，民法物權編施行法第8條之3復有明文。觀諸民法第796條之立法理由：「土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即提出異議，阻止動工興修。若不即時提出異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社會經濟，亦必大受影響，故為法所不許」等語，足見所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界，而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物者，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年度台上字第938號民事裁判意旨參照），是鄰地所有人於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用。另「民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用。」（最高法院67年度台上字第800號民事裁判意旨參照）；「所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用。」（最高法院59年台上字第1799號民事裁判意旨參照）。且「主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。」（最高法院45年台上字第931號民事裁判意旨參照）。 ⒉經查，上訴人主張系爭土地之原所有權人知悉系爭房屋越界而未於相當時間提出異議，且系爭地上物係於81年間搭建完成，而系爭房屋則係於103年間經上訴人拍賣取得，而拍賣公告既載明系爭房屋坐落基地包含系爭土地，則系爭土地之原所有權人至遲應於系爭房屋拍賣期間，已可得知悉系爭房屋有越界占用系爭土地之情事等語，固據其提出拍賣公告、空照圖、藍青峯與訴外人即上訴人之母陳淑芳間之對話錄音檔暨譯文、簡訊截圖等件為佐（見原審卷第149至151頁；本院卷第37至53頁、第145至151頁、第189至199頁）。惟查，系爭房屋之主建物係於77年11月所興建，為加強磚造建物，歷經22年後始於99年7月至100年9月間增建鋼筋混凝土造及鋼鐵造建物，此亦有系爭房屋房屋稅籍證明書在卷足憑（原審卷第39頁），而系爭房屋如附圖所示編號A、C部分雨遮、鐵皮屋之地上物係於99年間興建鋼鐵造建物時所增建，亦為兩造於原審所不爭執（見原審卷第168頁），上訴人雖於本院改主張系爭地上物應均為81年間搭建完成，並提出空照圖為佐（見本院卷第37至49頁），欲撤銷自認（見本院卷第23 3頁），惟參酌上訴人提出之空照圖及本院調閱之航照圖（見本院卷第207頁），於91年間顯無如附圖所示編號A部分之雨遮存在，上訴人對此亦表示沒有意見等語（見本院卷第23 4頁），且上訴人撤銷自認復未經被上訴人同意（見本院卷第233頁），足見其稱如附圖所示編號A部分雨遮係於81年間搭建，並無可採。 ⒊再者，無論系爭地上物究係於81或99年間增建，觀諸卷附地籍異動索引及土地建物異動清冊可知（見本院卷第245至253 頁），坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭1031土地）之原所有權人為藍萬基，其於92年10月7日先分割增加宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭1031-1土地），復於94年2月2日以贈與為原因，將系爭1031土地移轉登記予藍青峯，藍青峯則又於99年2月2日再分割增加系爭土地，其後再因配偶贈與及買賣為登記原因，輾轉由被上訴人取得所有權，而據藍青峯於本院具結證稱略以：系爭土地曾是伊所有，伊是自父親藍萬基取得，伊以前並不清楚藍萬基所有之土地位於何處，伊係於101、102年間因法院寄發通知，始知悉雨遮有跨越至系爭土地上，在此之前伊並不知悉有越界，越界之人為何人，伊也不清楚，也不知道要找何人處理，伊想說僅有雨棚占用，大概寬度1.5步距離，長度部分不清楚，伊是第三人，因為法院有通知才知悉，然伊並不清楚到底何人搭建雨遮，又怕告錯人變誣告，所以一直放著沒有積極處理，現在系爭房屋是何人所有，伊也不清楚，伊只記得之前蘭陽南海宮有搭建簡易鐵皮之香客大樓，伊有告訴當時的廟公何登和，對方也就在伊通知後拆除，確切時間伊不記得，也不確定是寄存證信函或是口頭告知，伊當時並不知道雨遮亦有跨越到系爭土地，是迄至101、102年間法院寄通知給伊，因為有測量圖，伊才知悉另有占用，但占用範圍是何種結構伊並不清楚，亦不知是何人跨越等語（見本院卷第265 至268頁），堪認系爭地上物於增建時，藍青峯並不知悉有越界之情。又上訴人就系爭地上物於增建當時，系爭土地之原始所有權人藍萬基有何明知而不即時反對之情事，僅泛稱略以：藍萬基曾辦理系爭土地分割，應知悉有越界乙節，然此為上訴人單方揣測之詞，並未舉證證明之，且縱如上訴人所稱藍萬基於92年間分割出系爭土地時有辦理鑑界，或藍青峯於102年間因法院之拍賣公告而知悉越界建築情事乙節屬實，亦均屬於建築完竣後始知其情事，仍無本條之適用。況如附圖所示編號B部分水泥地上物僅為廟宇之水泥雕像，顯非房屋或與房屋價值相當之其他建築物，依上說明，並無民法第796條第1項之適用。從而，上訴人既未能提出證據證明系爭土地所有權人於系爭地上物建築時已知其越界而不即提出異議之事實，自不得依民法第796條第1項本文規定，主張被上訴人不得請求拆除越界占用部分。 ⒋至上訴人復主張依其母親陳淑芳與藍青峯間之對話錄音檔內容，藍青峯曾表示：「蘭陽南海宮在蓋的時候沒有這一條線」、「我爸爸說這是福地，所以給它分割，我現在帶你去看，你就看到了，平平平！」、「我知道南海宮後面的遮雨棚，你的遮雨棚都是用我的地。」、「老實說，我要這個是要做什麼？我是在下面在用的，我帶你去看」；「啊這個人家廟開始建的時候就這樣了」；「伊建好的時候就是這樣，這排喔差不多走路一步都是我的地，那跟你這相同啦，我用不到，他較高我較低，你較高我較低，我要怎麼用？對不對？我要跟人討就沒意思。」、「這個雨遮全部用到我的地啦！連這個廁所，整排都中。這些樹都我種的耶，樹我種的耶，種了十幾年，現在這麼大叢」等語，可見藍青峯應於蘭陽南海宮興建時即知有越界之情形，而未為異議，故應有民法第796條第1項本文規定之適用等語。惟查，依藍青峯於本院具結證述之內容，已明確表示其係於101至103年間因系爭房屋拍賣事件，法院寄發測量圖，其始知悉系爭房屋有越界乙節，業如前述，且經本院當庭播放前揭錄音檔予藍青峯確認後，其亦證述略以：宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭966土地）現為伊所有，在下方，但系爭1031-1土地地勢比較高，所以那條路伊用不到，伊當時意思係指系爭966土地用不到，伊所有之系爭966土地自己就有路可以對外通行，而系爭土地並沒有鄰路，所以有人要買伊就賣，伊跟陳淑芳說如果其也要買，伊也會賣；101、102年間法院寄通知給伊，因為有測量圖，伊才知悉有占用，但占用範圍是何種結構伊並不清楚，亦不知是何人跨建，伊是基督徒，不喜歡去廟裡面，所以只有在父親往生後跟代書進去確認過1次，後來因為在112年5月間伊要埋涵洞，跟陳淑芳聯繫才又再去1次，對於蘭陽南海宮使用情況不瞭解，遮雨棚、鐵皮香客大樓是否是同時蓋伊也不知道，伊是在101至103年間才知道雨遮有跨越，在法院通知之前，鐵皮香客大樓是代書帶伊去看伊父親留下來之土地，伊就發現蘭陽南海宮有占用，伊去問何登和怎麼無權占用，其表示有搭建香客大樓之必要，伊就跟其說看要不要把該處土地買下，其僅表示辦完喪事後就會將香客大樓拆除；伊通知何登和拆除蘭陽南海宮香客大樓時並不知道雨遮亦有跨越到系爭土地，看起來就是房屋、遮雨棚，伊不知道有碰到伊的地；伊未鑑界的時候也不清楚，陳淑芳跟伊問很多事情，有時候問下面系爭966土地，有時候問系爭土地，剛才錄音有很多話都沒有跑出來，伊覺得伊當時跟陳淑芳說很多話，其僅提出對其有利部分；伊有向賴太太（按即指陳淑芳）表示，伊跟要這塊地要幹嘛，如果伊要那塊地，遊覽車經過就會掉下去；當時陳淑芳說，雨遮不是其蓋的，是80幾年間存在，因為伊在心裡想80幾年伊才40幾歲，那時有沒有蘭陽南海宮伊也不知道，也搞不清楚有搭建什麼，所以伊就隨口回其說對，很早就蓋了，但實際情形伊是在101至103 年間才知道雨遮有跨越到伊的系爭土地，雨遮到底是不是在80幾年蓋的伊並不清楚，因為其問題很多，伊就隨口說對以前的人蓋的，沒有要跟其爭論，伊只告訴其法院於101至103年間有來信，雨遮處有占用系爭土地等語（見本院卷第266至269頁）。本院衡以藍青峯與兩造間並無利害關係，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，於作證過程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述，應無頗偏一方之理，其證詞之憑信性自無疑義，是上訴人片面擷取藍青峯與陳淑芳間於訴訟外之對話內容，主張藍青峯於系爭地上物增建時，其已明確知悉越界云云，係屬無稽。　㈡上訴人主張依民法第796條之1第1項、第148條第1項之規定，免除拆除系爭地上物，並無理由：　　⒈按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」；「前2條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之。」，98年1月23日修正之現行民法第796條之1第1項、第796條之2定有明文。又依民法物權編施行法第8條之3規定，上開民法第796條之1規定於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。次按，「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」，民法第148條亦有明文。而「權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」（最高法院71年台上字第737號民事裁判要旨參照）。「若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。」（最高法院45年台上字第105號民事裁判意旨參照）。　⒉被上訴人雖又引民法第796條之1條規定，主張系爭地上物有部分屬系爭房屋主建物牆面，於利益權衡之下，得免予移去或拆除等語，惟觀諸卷附現場履勘照片，如附圖所示編號B 部分水泥地上物為水泥雕像及水池（見原審卷第80頁），與系爭房屋主結構顯然無涉，而如附圖所示編號A、C部分雨遮、鐵皮屋，其結構均非屬鋼筋混凝土造，亦難認有被上訴人主張拆除後將影響系爭房屋主建物牆面之情事。再者，縱為主建物之牆面，亦非不能先行完成補強支撐後再拆除無權占用之部分，且非不得經現今建築工法及技術加以修補後，繼續維持可供經濟使用之狀態，非謂一旦須拆除，系爭房屋之主結構必然會遭受嚴重影響，或必生安全疑慮或將倒塌。復且，經本院曉諭上訴人就其主張系爭地上物屬系爭房屋之主要結構，拆除後將會導致系爭房屋倒塌，或致未拆除部分受損無法使用，有何舉證（見本院卷第87頁），上訴人僅具狀陳明略以：捨棄越界部分有包含系爭房屋主結構體之主張，並無另行履勘或鑑定之必要等語（見本院卷第183頁），且坦稱如附圖所示編號C部分之鐵皮屋係供作曬衣物使用等語（見原審卷第168頁），並非供人居住使用，足見該部分鐵皮屋並非屬重大經濟價值之建物，再鐵皮屋之拆除甚為簡單，鐵皮屋內之鋼梁亦可輕易加蓋，並無困難，足見系爭地上物價值不高，且屬私人所有，而觀諸上訴人於原審提出之拍賣公告（見原審卷第149至151頁），亦可知上訴人在拍賣取得系爭房屋之前，早已知悉系爭地上物有無權占用系爭土地，恐有遭請求拆除之風險，況系爭房屋主結構均係坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭965土地），而宜蘭縣政府業以系爭房屋為擅自建造建物，違反建築法第25條之規定，發函通知系爭965土地之所有權人林寶村，如未按期補辦建照將依法拆除，此亦有上訴人自行提出之違章建築補辦手續通知單在卷可按（見本院卷第61至63頁），堪認系爭房屋本身即屬違章建築，若拆除系爭地上物，對上訴人及社會之損失不大，且與社會整體經濟無涉，亦無關公共利益，故本院斟酌上情，認本件並無民法第796條之1規定之適用或準用，自不免為全部或一部之拆除或變更，上訴人此部分主張，亦無足採。　⒊又被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人並未就系爭地上物占有系爭占用範圍提出法律上正當權源，則被上訴人本於所有權之作用，請求上訴人拆除系爭地上物，將系爭占用範圍返還被上訴人，雖使上訴人喪失就系爭地上物之使用、收益及處分之利益，然被上訴人收回遭占用之系爭土地，僅係個人權利之行使，屬正當權利之行使，尚難認為專以損害上訴人為目的，故上訴人主張本件被上訴人請求拆屋還地屬權利濫用等語，自不足採。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將系爭占用範圍返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-11

ILDV-113-簡上-22-20241211-1

中簡

臺中簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3445號原告廖樹城訴訟代理人楊孝文律師複代理人王妤文律師被告楊蕙菁訴訟代理人廖健智律師詹右辰律師參加人范素玉住○○市○○區○○里0鄰○○路○段 00○0號上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○○區○○街000○0地號土地如臺中市中興地政事務所113年2月26日興土測字第020400號土地複丈成果圖編號A 所示占用位置(面積：2.33平方公尺)之地上物清除，並將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣309元，及自民國112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國112年8月30日起，至清除地上物並返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣12元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但如被告以新臺幣4萬9396元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2至3款定有明文。原告起訴時聲明為：(一)被告應將坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地(下稱系爭土地)如附圖所示黃色區塊部分(詳細位置及面積以實測為準)之地上物清除，並將土地返還原告。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)3,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三) 被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至清除地上物並返還第一項所示土地之日止，按月給付原告128元。嗣於113年10月30 日以民事辯論意旨狀減縮並變更聲明為：後述原告聲明所示（本院卷第241頁）。原告變更聲明為如後述原告訴之聲明所示核其請求之基礎事實與原起訴同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告為系爭土地及同段402-3地號其上325建號建物(門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000巷00號，下稱原告建物)所有權人，被告所有同段422地號土地(下稱422地號土地 )及其上未保存登記鐵皮建物(門牌號碼：臺中市○○區○○巷00 ○0號，下稱系爭地上物)占用原告所有系爭土地及國有財產署之413-2地號土地(下稱413-2地號土地)。原告就現況測量結果2.33平方公尺無意見，然認為界址位置尚有疑義，應先行確定土地界址。又被告無權占用系爭土地，自應給付相當於租金之不當得利477元，及自起訴狀繕本送達翌日起至系爭地上物拆除之日止，按月給付20元，爰依民法第179條、第767條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應將坐落系爭土地如臺中市中興地政事務所113年2月26日興土測字第020400號土地複丈成果圖編號A所示占用位置(面積：2.33平方公尺)之地上物清除，並將土地返還原告。(二) 被告應給付原告477元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三)被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至清除地上物並返還第一項所示土地之日止，按月給付原告20元。(四)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以系爭地上物於97年時建築完畢，而原告建物於100 年興建時，應可得知系爭地上物有越界，惟原告卻未即時提出異議，故不得請求移去或變更系爭地上物。又原告若對於本件經界位置有疑義，應另提確認經界之訴。原告所提出地籍圖、街景圖及航照圖無法看出確有占用之情事，而被告於 110年4月29日向參加人范素玉購買422地號土地及系爭地上物時，向被告表明僅占用413-2地號土地，故原告無從請求被告拆屋還地，更無從請求給付相當於租金之不當得利，系爭土地並於同年6月8日移轉登記予被告。退步言之，系爭地上物占用面積甚微，縱認被告須返還相當於租金之不當得利，系爭地上物所占用系爭土地之面積顯然不足0.5平方公尺，以申報地價之年息百分之3計算，被告僅須支付38.4元，並按月給付1.6元，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、參加人則以：被告購買系爭土地時既已知悉系爭地上物有越界情形，表示被告願意承受系爭土地及系爭地上物之現狀，原告請求拆屋還地即與伊無關。另系爭地上物存在已久，被告向伊買受系爭土地時，亦知悉伊有持續向財政部國有財產署中區分署繳納補償金。四、得心證之理由： (一)原告主張於認定是否有越界建築時，必須先確定相關系爭土地之界址，如未確認界址位置，將無從判定建物所在之位置是否有越界，故對於系爭地上物實際占用面積非僅2.33平方公尺，恐係因土地界址偏移所致，要求確認界址認定，惟本件案件係給付訴訟，若原告就界址位置有爭執，自應以另行提起確認經界之訴，先予敘明。 (二)原告主張被告占用系爭土地如臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖所示編號A面積2.33平方公尺部分，業據提出土地登記第一、二類謄本、地籍圖、街景圖、航空圖、建物登記第二類謄本、現場照片 (本院卷第25-39頁、第51-55頁、第 145-153頁)，復經本院會同兩造及臺中市中興地政事務所於 113年5月3日履勘現場查明屬實，製有履勘筆錄、照片及臺中市中興地政事務所113年2月26日興土測字第020400號土地複丈成果圖附卷可稽，應堪信為真實。 (三)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，系爭地上物占用系爭土地如臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖所示編號A部分，業如前述。而被告並未能舉證證明占有系爭土地有何正當權源，從而，原告主張被告無權占用系爭土地，應可採認，是原告依民法第76 7條第1項之規定，請求被告將占用系爭土地如土地複丈成果圖編號A部分所示之系爭地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告，自屬有據。被告固以前揭情詞置辯，惟被告並未就系爭地上物興建時，原告事實上知悉越界建築之情，舉證以實其說，徒以兩造分別建造房屋之時點，逕推論原告知越界之情而不異議，即不可採。 (四)末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。本件被告無法律上原因受有占有使用系爭土地之利益，已如前述，致原告受有不能占有使用收益之損害，原告自得依不當得利法則求為被告給付相當於租金之不當得利。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。前開規定所謂建築基地之租金，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定(最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決意旨參照)。本院審酌系爭土地係坐落臺中市西屯區廣福段，鄰近臺中科學園區及水湳經貿園區、交通方便、生活機能尚可，並參酌系爭土地形狀狹長、面積非大等情，認被告應返還利益之額度，應以系爭土地申報總價年息百分之5計算為適當。參以系爭土地111年之申報地價為每平方公尺1,280元，是依被告占用面積加以計算，原告請求自被告取得系爭土地所有權之日即110年6月8日起，至原告提起本件訴訟即112年7月5日止之相當於租金之不當得利，合計309元（計算式：申報地價1,280元×占用面積2.33㎡×5 ％×2又27/365年=309元，元以下四捨五入），另請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日至清除系爭建物並返還所占用之土地止，按月給付相當於租金之不當得利12元（計算式：申報地價1,280元×占用面積2.33㎡×5％÷12月=12元），即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之返還不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於112年8月29日合法送達被告(本院卷第7 1頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112 年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段規定訴請被告應將坐落系爭土地如臺中市中興地政事務所113年2月26日興土測字第020400號土地複丈成果圖編號A所示占用位置(面積： 2.33平方公尺)之地上物清除，並將土地返還原告，及依民法第179條規定之法律關係請求被告應給付原告309元，及自 112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另請求自112年8月30日起，至清除地上物並返還第一項所示土地之日止，按月給付原告12元。則屬有據，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予以逐一論駁，併此敘明。八、本件(原告勝訴部分)係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，僅促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸為准駁之判決。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-11

TCEV-112-中簡-3445-20241211-1