Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加工程款

共找到 160 筆結果（第 91-100 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第339號 原 告 睿築室內裝修工程有限公司 法定代理人 陳馳濬 訴訟代理人 楊延壽律師 被 告 府晏有限公司 法定代理人 蔡亞欣 訴訟代理人 蔡承恩律師 許峻為律師 林庭睿律師 岑家隆 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾伍萬柒仟捌佰參拾伍元，及自民 國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾貳萬元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾伍萬柒仟捌佰參拾伍元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為 之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項分別 定有明文。經查，原告於起訴時原併列蔡亞欣即府宴有限公 司府宴餐廳、府晏有限公司為被告，並以先位聲明：㈠被告 蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳應給付原告新臺幣（下同） 491萬7,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，備位 聲明：㈠被告府晏有限公司應給付原告491萬7,989元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）；嗣於民 國113年2月23日本院言詞辯論期日以言詞撤回對蔡亞欣即府 宴有限公司府宴餐廳部分之起訴（見本院卷第173頁），復 於同日以民事準備書狀變更聲明為：㈠被告府晏有限公司應 給付原告485萬7,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行（見本院卷第183頁）；後於113年7月12日本院言詞辯論 期日追加民法第179條為請求權基礎（見本院卷第287頁）。 核原告所為，係就請求金額及撤回部份減縮應受判決事項聲 明，另請求權基礎追加部分，係基於其所主張兩造間工程承 攬契約書（下稱系爭契約）所生爭議之同一基礎事實所為， 揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。另就上揭撤回部分， 業經蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳於該次言詞辯論期日當 庭表示同意原告撤回（見本院卷第174頁），核與民事訴訟 法第262條第1項規定相符，已生合法撤回效力，是本院就原 告已撤回之被告部分即毋庸審酌，先予敘明。 貳、實體方面　　 一、原告主張：兩造於112年2月16日締結系爭契約，約定由原告 承攬府宴餐廳整修工程（下稱系爭工程）之施作，承攬報酬 總額為811萬2,500元（含稅），於系爭工程施工期間，被告 復於員工餐廳區、植生牆＆咖啡廳區、辦公區及合菜餐廳區 為追加工項之施作指示（下稱系爭追加工程），兩造並以11 2年4月11日估價單（下稱系爭估價單）為據，追加工程總價 為139萬5,335元（含稅），原告嗣於112年4月12日依約完工 ，並經被告驗收完畢，被告依系爭契約第6條約定，應給付 原告系爭工程款尾款346萬2,500元，及系爭追加工程款139 萬5,335元，總計485萬7,835元之工程款，詎被告未依約給 付，經原告以112年7月11日、同年月21日存證信函定期催告 被告付款，仍未獲置理等情。為此，依系爭契約、承攬法律 關係、民法第179條規定，請求被告如數給付前開未付工程 款等語。並聲明：如上揭變更後之聲明所示。 二、被告則以：原告就系爭工程驗收單上所載缺失紀錄仍未修繕 完畢，且尚有未按圖施作、包廂門扇歪斜未密合、天花板漏 水、地板不平整、壁紙剝落等諸多瑕疵，經被告於112年7月 13日以存證信函通知原告修繕後，迄今仍未改善，系爭工程 並未完工，被告無給付工程款346萬2,500元之義務，又兩造 間並未就系爭追加工程達成合意，系爭估價單亦未經被告簽 認，原告不得據此請求被告給付追加工程款139萬5,335元等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，兩造於112年2月16日締結系爭契約，由被告將系爭工 程發包予原告承攬施作，約定承攬報酬為811萬2,500元（含 稅），被告分別於112年3月30日、同年4月7日、同年月19日 、同年5月24日及同年月25日給付100萬元、185萬元、100萬 元、40萬元、40萬元，合計已支付之工程款金額為465萬元 （含稅），尚餘346萬2,500元工程款未給付，系爭工程並於 112年4月14日辦理驗收，府宴餐廳現為被告使用營業中等節 ，業據原告提出系爭工程契約、估價單、工程驗收單等件為 證（見本院卷第19至36、59至61頁），復為被告所不爭執， 應堪信為真實。 四、本院之判斷 　　原告起訴主張系爭工程已完工並經驗收完畢，被告尚餘工程 款尾款346萬2,500元未為給付，另兩造合意由原告施作系爭 追加工程，亦已完工而應給付追加工程款139萬5,335元予原 告等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥 為：㈠原告主張系爭工程已完工，被告應給付工程款尾款346 萬2,500元，有無理由﹖㈡兩造係否有達成由原告施作系爭追 加工程之合意，原告請求給付追加工程款139萬5,335元，有 無理由﹖茲分論如下： 　㈠原告主張系爭工程已完工，被告應給付工程款尾款346萬2,50 0元，有無理由﹖ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。另依系爭契約第6條付 款辦法約定：「一、本契約簽訂日，甲方（即被告）支付工 程總價60％簽約金，計486萬7,500元。二、進場施作時，甲 方支付工程總價20％，計162萬2,250元。三、完工使用時， 甲方支付工程總價20％，計162萬2,250元。」。又承攬係以 工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約 之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定，而承攬 工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，如工 程已完工，雖尚未驗收或驗收未合格，亦不能因此即謂工程 未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人 能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於 定作人應給付報酬之義務。 　⒉查，原告就所承攬之系爭工程已全數施作完成，並於112年4 月14日經兩造會同辦理驗收程序等節，業據證人王丕火於本 院審理時結證：我係時任府宴餐廳之執行長，負責系爭工程 之現場監工，系爭工程驗收時我也有與被告公司人員一同驗 收，除估價單項次D員工餐廳區項目外我都有參與驗收，就 系爭工程估價單所列全部工項原告均有依約做完，也都可以 使用，我看不出哪裡有瑕疵等語（見本院卷第328至331頁） ，稽之系爭工程驗收單上缺失紀錄欄記載「員工餐廳區」項 目業經驗收，且無載明有任何缺失（見本院卷第61頁）。從 而，被告委請原告承攬施作系爭工程之目的係為經營府宴餐 廳，而該餐廳現由被告使用營運迄今，既經兩造不爭執如前 ，堪認原告所施作之系爭工程工項應已達契約約定可供使用 之程度，並業已交付被告使用，系爭工程實質上已依約完工 。 　⒊被告雖辯以：原告就系爭工程驗收單上所載缺失紀錄仍未修 繕完畢，且尚有未按圖施作、天花板漏水、壁紙剝落、門扇 未密合等其他瑕疵，系爭工程未達完工狀態，系爭契約第6 條所定付款條件尚未成就等語，並提出附表暨現場照片為證 （見本院卷第217至245頁），但查，工作係否完成與有無瑕 疵誠屬二事，縱如被告所述，原告所交付之工作內容具有瑕 疵，揆諸首揭說明，僅生被告得否依民法第493條以下規定 行使瑕疵擔保請求權之問題，不得據此即認原告未完工，被 告復未說明原告就系爭工程究有何短少施作或未完工情形， 則被告前開所辯，礙難憑採。 　⒋基前，原告所交付系爭工程之工作內容，已達系爭契約約定 可供營運府宴餐廳之目的，應認定工作已完成，依系爭契約 第6條約定，被告自有給付承攬報酬之義務，原告依兩造間 系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付346萬2,500元之工 程款，應屬有據。 　㈡兩造係否有達成由原告施作系爭追加工程之合意，原告請求 給付追加工程款139萬5,335元，有無理由﹖ 　⒈依系爭契約第11條約定：「一、本工程範圍及內容得經雙方 同意後增減之，其增減部分如與本工程契約附件內所訂項目 相同時，即比照該單價計算增減金額；其增減項目與本契約 附件有所不同時，應由雙方議定其金額。由甲方（即被告） 簽認後施工，並用書面作為本契約之附件。」。 　⒉關於系爭追加工程部分，就原告所提系爭估價單，業經被告 授權證人陳萬添代表其同意該估價單所列追加項目、數量及 金額，兩造合意之系爭追加工程總價為139萬5,335元（含稅 ），且原告均已施作完成等節，業據原告提出系爭估價單、 現場施作照片等件為證（見本院卷第41至43、251至276頁） ，並有證人陳萬添於本院審理時具結證述：我有參與系爭工 程，並代表被告同意系爭估價單所列項目及金額，由元衡設 計室內裝修有限公司（下稱元衡公司）施作，元衡公司想將 系爭估價單所載項目轉由原告施作，所以後來我有跟原告進 行施作事宜洽談等語（見本院卷第204至205頁）；稽之被告 於本院言詞辯論期日時自承：經被告比對原告所提現場施作 照片及系爭估價單顯示，該估價單所列項目客觀上均有施作 等語（見本院卷第286頁），是兩造間確就系爭估價單所載 之系爭追加工程項目、數量及金額達成合意，原告並已施作 完成乙節，可堪認定，是原告請求被告給付系爭追加工程款 139萬5,335元，即為有據。被告雖辯以：系爭追加工程客觀 上雖均有施作，然不能證明係否為原告所施作及有無通過驗 收等語，然查，被告僅空否認無從證明係原告施作，惟並未 具體舉證以實其說，難認已盡具體化陳述義務，且縱如被告 所述系爭追加工程尚未經驗收，亦與完工與否之認定無涉， 無礙於被告有給付追加工程款義務之認定，被告前開所辯， 均不足採。 　㈢基前，就系爭工程及系爭追加工程原告俱已依約完工，自得 請求被告給付工程尾款346萬2,500元，及追加工程款139萬5 ,335元，合計485萬7,835元（計算式：346萬2,500元＋139萬 5,335元＝485萬7,835元）。 　㈣按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第203 條、第233條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付工程 款總計485萬7,835元，係以支付金錢為標的，又系爭工程及 系爭追加工程既均已完工，被告自應依系爭契約第6條所定 期程付款，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9 月9日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，應屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付 485萬7,835元，及自112年9月9日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-27

TPDV-112-建-339-20241227-1

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度建字第7號 原 告 展宇機械工程有限公司 法定代理人 黃孟熙 訴訟代理人 彭亭燕律師 被 告 翔天科技事業股份有限公司 法定代理人 陳鼎博 訴訟代理人 洪嘉鴻律師 複代理人 蔡秉宸律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月28日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣11,356,419元，及其中新臺幣8,992, 277元自民國113年1月5日起、其餘新臺幣2,364,142元自民 國113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣3,800,000元供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣11,356,419元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法 第262條第1項亦有明定。本件原告起訴時訴之聲明原係：被 告應給付原告新臺幣（下同）11,356,419元，及其中8,992, 277元自民國113年1月5日起至清償日止、其中2,364,142元 自調解聲請狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息（見本院卷第10頁）。嗣於訴訟進行中，原告 就上開訴之聲明，擴張請求之金額532,229元及利息（見本 院卷第60頁）；又追加訴之聲明第2項，請求被告給付97,60 7元，然此部分於本院113年11月28日言詞辯論期日，經被告 同意而撤回(見本院卷第255頁)。核原告上開訴之追加及撤 回，均合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告與被告前於112年3月21日簽立訂購單，由原 告承攬被告之「台塑勝高新工場建設工事」其中之配管工程 （下稱系爭工程），材料主要由被告提供，原告係負責依被 告之指示施作及提供如訂購單後附報價單所示之雜項零件， 合約總金額為2,600萬元（未稅，下同）。原告於112年6月 底止，已陸續向被告申請3期估驗工程款，累計實際請款金 額為1,170萬元（計價金額為1,300萬元，另扣除保留款130 萬元），惟第4期估驗工程款11,828,000元之申請遭退回， 被告不願意就已陸續施作完成之部分進行估驗計價。因施工 期間有追加減工程，兩造於112年11月8日完成追加減工程之 核算，計追減工程款4,675,278元、追加工程款1,697,800元 ，追加減互抵後實際減少2,977,478元工程款，並經原告現 場管理李紀軍及被告現場專案經理楊為名簽名確認；嗣原告 開立發票並提出請款資料交付楊為名簽核同意請款，詎被告 仍拒絕付款。被告確實已將全部工程施作完畢，而系爭工程 合約總金額於追加減後為23,022,522元（含稅24,173,648元 ），扣除已給付之工程款12,285,000元（含稅），原告得請 求被告給付全部工程款11,888,648元（含稅）。原告雖曾於 112年12月9日同意就追加減工程款折讓506,885元，但是因 為誤信被告會確實付款始同意，若知被告仍不付款即不可能 同意折讓，是原告以113年6月17日民事擴張聲明狀之送達為 撤銷該同意折讓之錯誤意思表示；倘認不符撤銷錯誤意思表 示之要件，因同意折讓工程款係附有「被告應於113年1月5 日給付原告工程款8,992,277元」之停止條件，而被告既未 付款，停止條件即未成就，原告同意折讓工程款之效力未發 生，原告仍得請求未經折讓之工程款。另依兩造之訂購單， 並無保留款之約定，施工期間進度不如預期，係因被告所準 備之材料常裁生錯誤或延遲所致，非可歸責於原告，而原告 施作之系爭工程業經楊為名確認完成，縱有瑕疵，亦已修復 完畢，原告自得請求給付包含保留款之全部工程款。爰依系 爭訂購單契約之法律關係提起本訴，請求被告給付11,888,6 48元工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告11,888,648元 ，及其中8,992,277元自113年1月5日起、2,364,142元自113 年1月25日起、532,229元自113年6月19日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。　　 二、被告則以：系爭工程實際有驗收及簽核權限之人係工地主任 王雲義，由被告112年6月6日內部會議紀錄所載，楊為名經 理到現場僅係支援王主任，被告並未授與代理權，續依原告 前三期之工程請款紀錄，均係由王雲義確認無誤簽名後，原 告始據以向被告請領款項，故楊為名屬無權代理系爭工程之 驗收簽核事宜，被告亦未有其他情事足以引起原告信賴楊為 名有驗收簽核之權限，則依系爭訂購單第3條之約定，原告 單方變更訂單內容，未通知且經被告同意，自屬無效，原告 主張承攬工作已全部完成且估驗計價，即無可採。況且，原 告施作系爭工程有多項瑕疵且工期嚴重延宕，致被告與業主 華氣社股份有限公司（下稱華氣社公司）涉訟於臺灣臺北地 方法院，要求扣減工程款，可見兩造就系爭工程並未完成驗 收，且因可歸責原告之原因致顯未達可驗收之標準，原告請 求給付工程款為無理由。被告與業主華系社公司從未辦理工 程之變更或追加，被告與原告就系爭工程部分，亦未曾有追 加情事，故兩造並無折讓後追加工程款1,464,800元之合意 ，原告就此應負舉證之責。又原告已同意折讓工程款予被告 ，意思表示並無錯誤，應不得撤銷；兩造間亦無書面約定折 讓工程款係附有停止條件，原告主張停止條件未成就云云， 顯係臨訟虛構。再者，兩造確實有保留款之合意，而通常工 程保留款需等待工程驗收完畢及保固期滿，始得請領，本件 工程尚未驗收完畢及保固期滿，原告就提前請求給付保留款 ，清償期尚未屆至，並無理由。另原告違法將2,625,000元 之工程轉包予訴外人泓晉工程褚國忠，違反民法第537條規 定，復未依系爭訂購第3點約定通知且經被告同意，此部分 工程對被告不生效力。末查本件係因原告迄未依債之本旨提 出給付並完成工程驗收，則被告應得依民法第264條第1項規 定主張同時履行抗辯權，拒絕先為給付工程款等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠查兩造於112年3月21日簽立訂購單，由原告為被告施作系爭 工程，合約總金額為2,600萬元，原告於112年6月底前已陸 續完成第1期至第3期工程，經被告工地主任王雲義估驗確認 後在工程請款單上簽名，原告再據以向被告請款，累積計價 工程款1,300萬元，扣除10%保留款即130萬元，實際給付金 額為1,170萬元；第4期工程款部分，被告遲未進行估驗計價 ，原告已分別提出由被告工地負責人簽核之估驗日期112年8 月21日及9月21日請款單，被告亦不付款；嗣經協調，兩造 雖於112年11月8日就追加減工程完成核算，惟被告仍拒絕付 款，原告遂於112年12月間同意折讓工程款506,885元，並製 作估驗日期112年12月14日之第4期工程請款單，由楊為名於 同年12月18日簽名確認「現場已施作完成100%驗收進度款」 ，原告亦於同年12月20日開立金額8,564,073元（含稅8,992 ,277元）之統一發票交楊為名簽收後向被告請款，而被告迄 未給付等情，業據原告提出訂購單、統一發票、工程請款單 、訂購單明細表等件為證（見本院卷第19至49、137、139、 153、155頁），堪信為真正。 　㈡訴外人即被告公司當時派至系爭工程工地之專案經理楊為名 ，係有代表被告驗收及簽核權限之人，就系爭工程所為之意 思表示，直接對被告發生效力： 　⒈被告辯稱系爭工程實際有驗收及簽核權限之人係工地主任王 雲義，楊為名係因原告之工程延宕而增派至現場支援王雲義 催促與監工原告，被告並未授與其代理權，且系爭工程前3 期之工程請款紀錄，均係由工地主任王雲義確認無誤簽名後 ，原告始得據以請領款項，此外亦不構成表見代理，故楊為 名就第4期工程款所為之確認簽核，其效力不及於被告等語 ，並提出會議紀錄電子郵件、前3期工程請款資料及華氣社 公司通知表附卷為參（見本院卷第107至119頁）。經查，系 爭訂購單上僅記載王雲義為現場聯絡人，並未載明何人就系 爭工程有代理權限，故無從由形式上得以知悉，應實質加以 認定究係何人就系爭工程有為被告進行驗收及簽核之代理權 限。次查，被告確實以王雲義為工地主任，並授與代理權與 原告法定代理人處理系爭工程相關事宜，而其2人間亦經常 以通訊軟體Line傳送訊息及檔案等資料，然王雲義自112年7 月19日與原告法定代理人短暫通話表示將出國後，待王雲義 於112年7月28日回國後再與其聯絡時，王雲義即未再就系爭 工程事宜與原告法定代理人聯繫，亦未讀取訊息，顯然已非 被告授權處理系爭工程事宜之人；反觀楊為名為被告公司之 專案經理，原告曾於112年8月間因代為購料而墊付款項，事 後檢具單據向被告請款時，即係由楊為名簽核申請，有被告 公司採購發包申請單2張可憑（見本院卷第95、97頁）。再 據被告所提卷附第126頁由華氣社公司於112年7月17日發送 之電子郵件，開頭即稱「楊經理（即楊為名）、沈小姐您好 」，即係以楊為名為主要對象，內容則是華氣社公司對系爭 工程之相關指示與要求等事宜，顯見楊為名確實為系爭工程 之現場負責人。復查，原告前分別於112年8月21日及9月21 日向被告申請第4期工程款之估驗計價，所提出之工程請款 單、估驗單、驗收紀要等文件（見本院卷第153至157頁）， 均由楊為名審核簽認，雖未獲被告付款，但被告應從未質疑 楊為名之代理權限，否則原告應不至於再執楊為名簽認之11 2年12月14日工程請款單向被告請領工程款。此外，楊為名 亦於112年11月8日代表被告與原告就追加減工程之工程款完 成核算，此有訂購單明細表足憑（見本院卷第139頁）；且 被告就原告之本件請求，既承認由楊為名代表被告與原告協 商使原告同意折讓之工程款，卻又否認楊為名就系爭工程有 代理權限，顯屬自相矛盾。至被告所提卷附112年6月6日會 議紀錄之電子郵件（見本院卷第105頁），固稱「增派楊經 理到現場支援王主任」，惟係被告與華氣社公司間之往來郵 件，原告並未列名收件者或收受副本，故無從知悉其內容。 綜上，應認楊為名係經被告授權負責管理系爭工程，有為被 告進行驗收及簽核權限之人，被告上開辯解，實屬臨訟卸責 之詞，不足為採。　　 　㈢原告主張其同意折讓506,885元工程款係屬錯誤意思表示，故 撤銷之，或係附有停止條件，而條件不成立，即不發生效力 等情，均無理由： 　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定 有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者 而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別(最高法院五 十一年台上字第三三一一號判例參照)。申言之，所謂錯誤 ，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與 其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。致 於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意 人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心， 不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其 意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具 有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤； 是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者 ，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示 於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規 範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀 民法第88條第2項之規定自明。本件原告主張因工程款大多 為施工人員之工資，為期被告會於113年1月5日給付工程款 ，始同意折讓工程款506,885元等語，惟兩造願意接受協調 折讓之程度有別，原因亦屬各異，非他造所得洞悉，是縱原 告主張為實，亦屬其願折讓工程款之動機有誤，而非意思表 示錯誤，而此動機有誤既非當事人之資格，更非物之性質有 錯誤，原告對其折讓之金額並無錯誤，依前開說明自不得按 錯誤之規範主張受保護。 　⒉次按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，為 民法第99條第1項所明定。所謂條件，係當事人以將來客觀 上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或 消滅之附款，須出於當事人明示或默示之約定（最高法院85 年度台上字第1263號、84年度台上字第1757號民事判決要旨 參照）。換言之，法律行為附有條件者，必須當事人間對此 條件及於條件成就時始生效有所約定始可成立，至明示或默 示在所不問。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張 其同意折讓工程款附有「被告應於113年1月5日給付原告工 程款」之停止條件，已為被告所否認，而其就兩造間有此明 示或默示之約定，未提出任何積極且具體之舉證，自無從逕 認有此條件存在，是原告主張上開停止條件未成就，不發生 折讓工程款之效力等語，尚非可採。　　 　㈣本件工程無保留款之約定，亦無民法第537條規定之適用，故 被告應給付之工程款金額為11,356,419元（含稅）： 　⒈查系爭訂購單內容，並無任何保留款之約定，被告雖辯稱兩 造有保留款之合意，也確實執行保留價金10%，通常工程保 留款需等待工程驗收完畢及保固期滿，始得請領，本件系爭 工程尚未驗收完畢及保固期滿，故返還保留款之清償期未屆 至等語，然原告否認有此合意，且工程保留款並非工程契約 所必要，仍有待當事人之約定而成立，故本件在無足證明有 工程保留款約定情況下，難認兩造有此合意。又系爭工程實 際上業經有權代理之楊為名於112年12月14日工程請款單上 確認「現場已施作完成100%驗收進度款」明確，並就追加減 工程進行核算，有該請款單暨其所附明細表等件可稽，甚而 在更早之前之112年11月8日亦經兩造結算追加減工程，且於 明細表上簽名確認（見本院卷第137、139頁），被告亦於本 院113年11月28日當庭表示案場已經交給華氣社公司使用（ 見本院卷第254頁），可見系爭工程業已完成驗收；至被告 稱業主華氣社公司自112年5月31日至同年7月19日多次提出 缺失改善之要求，然自最後7月19日之要求至上開11月、12 月之結算，已經過約4個月以上，若非經修補至可驗收之程 度，楊為名應不會與原告進行追加減工程之結算及簽核請款 單，業主華氣社公司更不至於接收使用案場，可徵系爭工程 應已驗收完成而達給付保留款之程度。 　⒉按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條 及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工 作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定 作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內 修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依 民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台 上字第2814號民事判決要旨參照）。是系爭工程縱仍有瑕疵 ，亦非工作未完成，僅生承攬瑕疵擔保責任之問題，不得據 以拒絕給付承攬報酬即工程款。準此，原告請求被告給付系 爭工程第4期工程款，於法有據，應予准許。 　⒊被告抗辯原告違反雙方約定，將工程轉包予第三人，違反民 法第537條規定云云。然依本件系爭工程主要由被告提供材 料，原告係依被告之指示施作，並以完成工作為其義務，進 而取得報酬之性質，要屬承攬契約甚明，被告援引民法第53 7條關於委任契約之規定，尚屬有誤，應不適用。　 　⒋本件被告應給付之工程款金額為11,356,419元（含稅）： 　　本件原告不得撤銷同意折讓工程款506,885元之意思表示， 且無停止條件之附款，已如前述，是該折讓款既經兩造合意 ，即應予扣除。又兩造就追加減工程已於112年11月8日結算 完成，並經簽名確認，再於同年12月14日工程請款單中依折 讓金額進行調整，因此核算出如該工程請款單所載之追減後 工程合約金額22,515,637元（如附表編號I所示），經扣除 已支付之工程款11,700,000元，即為第4期估驗計價金額10, 815,637元（含稅11,356,419元，如附表編號J所示），此即 為原告本件得請求被告給付之工程款金額。　　 　㈤被告行使同時履行之抗辯，並無理由： 　　按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項著有明文。系爭工程已經完成工作並經驗收 ，業如前述，是原告之給付義務已經履行，被告即有依約履 行給付報酬之義務，再執同時履行之抗辯，洵屬無據，非有 理由。 　㈥遲延利息之認定： 　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法 第233條第1項前段、第203條所明定。又系爭訂購單第4點約 定：「本公司（即被告）每月25號為當月帳款結帳日，26號 以後列為次月帳款。（次月5號為出票日，10號為放款日） 」。本件被告得請求原告給付之工程款為11,356,419元（含 稅，以下金額皆含稅），其中8,992,277元第4期工程款之給 付總額，依約定原告於112年12月25日前請款，被告即應於 次月即113年1月5日出票作為給付；另2,364,142元部分為請 求給付保留款，應屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原 告就8,992,277元及2,364,142元之請求，分別自113年1月5 日及自調解聲請狀送達翌日即113年1月25日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算利息，請求被告給付之，亦屬有據。 四、綜上所述，原告主張依系爭訂購單及兩造間承攬之法律關係 ，請求被告給付11,356,419元，及其中8,992,277元自113年 1月5日起、2,364,142元自113年1月25日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之；原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁 回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：（金額單位：新臺幣，小數點以下四捨五入）　　　　　 編號 項目 金額(未稅) (新臺幣) 備註 A 合約金額 26,000,000 訂購單 B 已申請計價工程款 13,000,000 第1至3期工程款 C 已計價未付之保留款 1,300,000 【C=B×10%】 D 已付工程款 11,700,000 【D=B-C】 E 未計價工程款 13,000,000 【E=A-B】 F 112.12.09原告折讓金額 506,885 含稅532,229 G 折讓後追減工程款 4,949,163 H 折讓後追加工程款 1,464,800 I 折讓及追加減後合約金額 22,515,637 112年12月14日工程請款單-被告公司經理楊為名於112年12月18日簽名確認施作完成100%驗收(本院卷第29頁)。 J 112年12月估驗計價金額 10,815,637 含稅11,356,419 【J=I-D】 K 原告請求金額 11,322,522 含稅11,888,648 【K=J+F】 L 本院認定之金額 10,815,637 含稅11,356,419 含原告同意折讓之金額及被告尚未給付之第1至3期保留款。

2024-12-26

SCDV-113-建-7-20241226-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1455號 上 訴 人 立山營造事業股份有限公司 法定代理人 鄭金鴻 訴訟代理人 任 順律師 上 訴 人 益鼎工程股份有限公司 法定代理人 洪俊榮 訴訟代理人 張天界律師 王雪娟律師 陳秋華律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國113年1月 19日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更二字第4號） ，各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於(一)駁回上訴人立山營造事業股份有限公司請求上訴 人益鼎工程股份有限公司給付工程款新臺幣參仟貳佰肆拾捌萬貳 仟捌佰貳拾肆元本息、展期管理費用新臺幣壹仟肆佰陸拾捌萬壹 仟肆佰陸拾壹元本息之訴、上訴與追加之訴，及返還不當扣款新 臺幣陸佰柒拾陸萬柒仟肆佰玖拾壹元本息之上訴與追加之訴，( 二)駁回上訴人益鼎工程股份有限公司其餘上訴及追加之訴，暨 各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人立山營造事業股份有限公司其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴人立山營造事業股份有限公司其 他上訴部分，由該上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人立山營造事業股份有限公司（下稱立山公司）主張：對造上訴人益鼎工程股份有限公司（下稱益鼎公司）於民國93年間與伊簽訂建造工程承攬契約（下稱系爭契約），將其與第一審共同被告榮民工程股份有限公司（下稱榮工公司）向訴外人國防大學聯合承攬之率真分案主體工程（下稱主體工程）其中景觀雜項工程項目（下稱系爭工程），以總價新臺幣（下同）1億9,450萬元交由伊承攬，約定93年11月5日開工，工期207天，預定94年5月30日完工。系爭工程於96年2月14日實際完工，同年8月15日驗收合格。益鼎公司尚積欠伊第25至27期估驗計價款（下稱估驗款）依序378萬8,903元、35萬1,630元、14萬5,480元，第一次、第二次變更設計追加工程款（下稱變更工程款）82萬7,250元、144萬1,209元，及保留款1,387萬4,825元，共計2,042萬9,297元，迄未給付。又主體工程變更設計提高建築物地下室頂版40公分（下稱主體建築高程變更），伊因此增加施作土方之挖方、整地及回填、夯實等工程（下稱系爭整地工程），得請求益鼎公司給付追加工程款1,205萬3,527元；系爭工程因變更設計影響工期，展延工期至96年2月14日，實際增加工期625天（下稱系爭展延期間），期間營建原物料價格劇烈上漲，致伊購買系爭工程所需之材料費用大幅增加，非伊訂約時所能預見，伊得請求益鼎公司補償伊物價指數調整款（下稱物調款）821萬6,947元，及因工期展延增加之管理費用（下稱展期管理費用）1,468萬1,461元；益鼎公司自應付工程款溢扣「工地清潔勞安環保費」（下稱環安費用）132萬8,163元、重複扣款「清潔點工費用」88萬2,030元、不當扣款「代僱工及租用機具費用」676萬7,491元（下合稱系爭3項扣款），伊得依不當得利法則請求返還等情，爰依系爭契約、承攬之法律關係及民法第227條之2、第179條規定，求為命益鼎公司一部給付3,962萬679元及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。嗣於原審就物調款及展期管理費用追加依民法第227條第1項、第231條規定、就系爭3項扣款追加依承攬之法律關係，並擴張聲明求為命益鼎公司再給付2,473萬8,237元及加付自追加起訴狀繕本送達翌日起算法定利息之判決。 二、上訴人益鼎公司則以：主體建築高程變更與系爭工程之施作無涉，對造上訴人立山公司無從請求此部分追加工程款。系爭工程屬總價承包，兩造未約定展延工期應增加管理費，系爭契約第4條第4款並約明不依物價指數調整工程款，立山公司自不得依情事變更原則請求增加給付。立山公司依系爭契約施工補充說明書第10條第4項及第16條約定與其他平行廠商按每月計價款比例分擔之環安費用，與其依系爭契約第8條第11、12項須自行負擔維持其工地清潔之費用，兩者並不相同，伊於各期估驗款依約扣除立山公司應分擔之環安費用，及代僱維持其工地清潔之點工費用，並無溢扣或重複扣款情事。立山公司對伊追加請求工程款部分，已罹於2年之消滅時效等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴主張：伊自95年1月起至96年7月止為立山公司墊支如原審更一判決附表（下稱附表）所示代僱工費用共計4,784萬9,378元，經依序與立山公司本件可請領之第12至24期工程款2,675萬8,111元、第25至27期估驗款、保留款、第一次、第二次變更工程款扣抵後，立山公司尚欠伊1,087萬6,619元等情，依系爭契約第7條第1項第4款約定，並於原審擴張反訴聲明，求為命立山公司給付1,087萬6,619元本息之判決。 三、原審以：益鼎公司於93年間與立山公司簽訂系爭契約，將其與榮工公司聯合承攬主體工程中之系爭工程，以總價1億9,450萬元交由立山公司承攬，約定93年11月5日開工，工期207天，預定94年5月30日完工。系爭工程於96年2月14日實際完工，同年8月15日驗收合格。立山公司尚有系爭工程第25、26、27期估驗款依序378萬8,903元、35萬1,630元、14萬5,480元，及第一次、第二次變更工程款、保留款依序82萬7,250元、144萬1,209元、1,387萬4,825元，共計2,042萬9,297元未領取，為兩造不爭執。次查(一)立山公司請求給付系爭整地工程款部分：主體建築高程變更，致增加全區結構房舍及雜項設施之系爭整地工程，益鼎公司係交由訴外人再福企業股份有限公司（下稱再福公司）承攬，由再福公司將土方運至回填區，回填至指定高程後，立山公司再接續施作排水溝、道路、鋪面。立山公司施作系爭工程包括路床滾壓夯實，其於施作排水溝、道路及鋪面等工程時，為測量挖出放深基腳之形狀及壓實底土，多次分層巡迴以挖方、填方及測量整地等施工順序輪流施作之工作，核屬其依系爭契約標單應施作之路床滾壓夯實工項，並非因主體建築高程變更而增加之工項。第一審囑託社團法人中華民國建築技術學會鑑定之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）亦認系爭工程因主體建築高程變更而增加之鑿地及挖填工作，益鼎公司無須給予立山公司追加價款。立山公司請求益鼎公司給付追加工程款1,205萬3,527元，尚屬無據。 (二)立山公司請求給付物調款部分：系爭契約第4條第2項、第4 項依序約定：「本工程屬總價承包，除依本契約第15條規定辦理 變更外，不得要求追加減」、「不按物價指數調整」；第15條第 1項第2款、第6款並依序約定：「總價承包之工程，除非因設計 變更或施工範圍變更，不得以任何理由辦理契約工程價款追加（ 減）或展延工期」、「乙方（立山公司）於執行本契約過程中， 倘有任一事件須追加工程費或展延工期，乙方須於該事件發生之 日起15天內向甲方（益鼎公司）申請核可，逾期不辦理視同乙方 承認無辦理追加工程費或展延工期之必要」。營造工程物價於系 爭工程開標前之8個月，較諸前10年間，已有上漲之情事，亦有 行政院主計處所編「營造工程物價指數（總指數）銜接表」可稽 。足見兩造已預見締約後工程期間將發生物價變動情事，於系爭 契約就設計或施工範圍之變更，約定以展延工期及追加工程款之 方式處理，並約明不依物價指數調整工程款。又系爭工程所需之 鋼筋、混凝土、外牆磚等材料，係由益鼎公司按設計數量提供交 由立山公司施工，為系爭契約施工補充說明書第2條第1項所約明 ；立山公司於系爭契約簽訂後，即就其餘須自備之窯燒花崗磚、 雲彩石、天然石、清碎石等石材及焊接鋼線網、PE浪管、塑膠陰 井、排水板等材料，與訴外人元山五金工業股份有限公司、新睦 豐建材股份有限公司、方智有限公司等簽約購買，並約明價格不 因訂約後物價漲跌而調整，亦有工程契約書可稽；立山公司施作 系爭工程之成本，依其與下包之各承攬廠商與承攬項目一覽表所 示，大部分為人力工資之支出，其另主張備料之大宗為水泥砂漿 ，而水泥、工資類之物價指數於94年5月至96年5月間依序為98.1 7至98.68之間、94.5至96.5之間，變動非鉅，有營造工程物價指 數列表可參。是立山公司施作系爭工程需自備之材料及支出之工 資，其物價指數於工期展延期間既無超出合理預期之劇烈變動， 自無情事變更原則之適用。兩造就系爭工程第一次、第二次變更 設計，已達成展延工期及工程款追加(減)之合意，並無按物價指 數調整工程款之合意，亦有系爭工程合約變更同意書可稽。立山 公司依民法第227條第1項、第231條第1項及第227條之2第1項規 定，請求益鼎公司給付物調款821萬6,947元，均屬無據。 (三)立山公司請求給付展期管理費用部分：系爭契約因工期展延 可能衍生管理成本，為立山公司於簽約前可得預見，其經風險評 估後與益鼎公司簽訂系爭契約，並未約定就工期展延期間得請求 增加管理費。立山公司施作系爭工程主要成本為施作人力、機具 等費用支出，惟其自94年12月間起即因未進場施作、進度落後， 經益鼎公司代為僱工、租用機具進場施作。立山公司於系爭展延 期間，既未正常進場施作，係由益鼎公司於實際施工前代為僱請 人力、租用機具，難認立山公司有因工期展延致增加支出不可預 期之人力、機具成本之情形。立山公司依民法第227條第1項、第 231條第1項及第227條之2第1項規定，請求益鼎公司給付展期管 理費用1,468萬1,461元，不應准許。 (四)立山公司請求返還系爭3項扣款部分： １、立山公司請求返還溢扣環安費用部分：系爭契約施工補充說 明書第10條第4項、第16條約定，主體工程各平行廠商施工共同 產生工程廢料、生活廢棄物、設備包裝廢棄物等之處理，由益鼎 公司統籌辦理，處理費用由各平行廠商依每月計價款之比例分攤 。益鼎公司因主體工程分案全部工地清潔及廢棄物之處理，與訴 外人騰昌企業股份有限公司（下稱騰昌公司）簽訂契約處理全部 工區廢料之清運，並依每月勞安協議組織會議紀錄由各平行廠商 分攤處理費用，立山公司對扣款亦無意見，並於會議中簽認等情 ，有益鼎公司與騰昌公司之工程契約、會議記錄、清安及廢棄物 處理費用分攤金額一覽表在卷可稽。立山公司實際計算分攤之環 安費用數額，縱高於系爭契約標單編列之金額，亦屬其依約應負 擔之給付義務。益鼎公司於各期估驗款中扣除環安費用，乃係基 於系爭契約上開約定，非無法律上之原因。立山公司主張益鼎公 司扣款超過系爭契約標單編列「工地清潔勞安環保費一式192萬4 ,556元」之金額132萬8,163元部分係屬溢扣，依不當得利及承攬 之法律關係，請求益鼎公司返還，為不足採。 ２、立山公司請求返還重複扣款清潔點工費用部分：立山公司依 系爭契約第8條第11項、第12項約定，施工期間應隨時維持自己 負責工區工地及附近環境之清潔，推行各項安全衛生及環境保護 工作，並自行負擔清潔點工費用。此項清潔點工費用與上開環安 費用，其契約依據、執行區域及內容均有不同；系爭展延期間仍 屬施工期間，立山公司應自負該項清潔點工費。益鼎公司於系爭 工程期間代僱工清運立山公司負責工區之廢棄物，按實際支出金 額扣款之清潔點工費用，係立山公司依約應自行負擔之清潔點工 費，並非立山公司與各平行廠商按每月比例分攤之環安費用，有 扣款明細及工程契約書在卷可稽，難認益鼎公司有重複扣款情事 。立山公司依不當得利及承攬之法律關係，請求益鼎公司返還重 複扣款清潔點工費88萬2,030元，核屬無據。　 ３、立山公司請求返還不當扣款代僱工及租用機具費用部分：系 爭工程施工進度落後、驗收或保固期間發現瑕疵，經限期要求立 山公司改善、修正未果時，依系爭契約第7條第1項第4款、第9條 第6項、第11條第2項約定，益鼎公司得代僱工及租用機具施作， 並就支出之費用自應付工程款中扣抵。益鼎公司依上開約定，自 95年1月至96年7月為立山公司支出代僱工及租用機具費用如下： (1)如附表A1項次1至15、附表A4項次2、附表A5項次1至4、6、附 表A6項次1至3、附表A7項次1至5、附表A8項次1至9、附表A9項次 1至7、9至12、附表A10項次3至15、19、附表A11項次1、附表A12 、A13、A14及附表二代僱工費用二項次1至4、7所示內容均屬立 山公司應施作或修繕之工程範圍，且益鼎公司確有支出代為僱工 或租用機具等費用，並按月以備忘錄通知立山公司，其中自95年 1月至同年12月，益鼎公司業於各期估驗款中辦理扣款，經立山 公司用印確認而無異議；96年1月以後部分，亦有益鼎公司提出 之統一發票及工程計價/結算單、承攬契約、工作單等可證。 (2)如附表A2所示泰勞支援費用，系爭鑑定報告以益鼎公司提出 之備忘錄及泰勞工作申請單，按出工人數及加班時數計算為455 萬7,265元；附表A3及附表A4項次1所示3000psi水泥砂漿，系爭 鑑定報告依系爭契約標單及單價分析表記載，按系爭工程施工圖 、標單工項等資料認定施工所需之數量，依益鼎公司主張各月份 使用數量，比例計算實際各月使用水泥砂漿數量，估計系爭工程 完成工作所需1：3水泥砂漿數量為919.14立方公尺，及益鼎公司 提供水泥砂漿時之單價為每立方公尺1,445元，核算此項費用為1 32萬8,157元；附表A5項次7之代僱點工工資，系爭鑑定報告以設 計圖估算板模數量，認其金額以2萬8,535元為合理。 (3)準此，益鼎公司為立山公司支出代為僱工及租用機具費用如 附表二「本院判斷」 欄所示，共計3,976萬9,228元（下稱系爭 代墊款）。至如附表A5項次5、8、9、附表A6項次4至6、附表A7 項次6、7、附表A9項次8、附表A11項次2、3所示費用及附表二代 僱工費用二項次5、6、8所示，或其內容非屬立山公司應施作之 工程範圍，或益鼎公司所舉證據不能證明其確有支出該項費用， 均不足採。益鼎公司就系爭代墊款僅於第12至24期估驗款扣抵2, 675萬8,111元，尚有1,301萬1,117元未扣款，立山公司依不當得 利或系爭契約之法律關係，請求益鼎公司給付代僱工及代租用機 具溢扣款676萬7,491元，難認有據。 (五)立山公司對益鼎公司尚有2,042萬9,297元工程款未領取，經益鼎公司以其為立山公司支出系爭代墊款而尚未扣抵之債權1,301萬1,117元，依序與立山公司起訴請求1,021萬4,648.5元、追加請求1,021萬4,648.5元之工程款為抵銷後，立山公司對益鼎公司尚有追加工程款債權741萬8,180元。立山公司於96年8月15日系爭工程驗收合格時，得請求給付工程尾款；其於96年11月20日交付益鼎公司全部保固文件後，得請求給付工程保留款。惟立山公司至107年6月27日始為追加工程款之請求，其對益鼎公司之追加工程款債權741萬8,180元已罹於2年之消滅時效，益鼎公司既依法為時效抗辯，立山公司依不當得利或承攬之法律關係，請求益鼎公司給付工程款，即無理由。益鼎公司對立山公司之系爭代墊款債權經抵銷後已無餘額可請求，其依系爭契約第7條第1項第4款約定，反訴請求立山公司給付1,087萬6,619元本息，亦無理由。故立山公司依系爭契約及承攬之法律關係，民法第490條第1項、第227條之2第1項、第227條第1項、第231條、第179條規定，請求益鼎公司給付6,435萬8,916元本息，為無理由。益鼎公司依系爭契約約定，反訴請求立山公司給付1,087萬6,619元本息，亦無理由，不應准許。爰將第一審所為益鼎公司本訴敗訴部分之判決廢棄，改判駁回立山公司之訴、上訴及追加之訴，並駁回益鼎公司其餘上訴及追加之訴。 四、關於廢棄發回部分： (一)按民法第227條之2第1項所定之情事變更原則，旨在規範契 約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公 平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。原審係認系爭工 程原訂工期207天，預定94年5月30日完工，展延工期至96年2月1 4日，實際增加工期625天，系爭契約並無工期展延期間得請求增 加管理費之約定；立山公司自94年12月起未進場施作，由益鼎公 司自95年1月間代僱工及租用機具施作。似認立山公司自94年6月 起至同年12月展延工期之期間，尚自行施作系爭工程。果爾，立 山公司於事實審主張：系爭工程之工期由原訂工期延長為4倍之8 32天，已超出一般有經驗之承包商於投標時得合理預見之範圍， 伊因此增加工地之管理維護、水電費、人事費等成本支出等語（ 見原審卷一46頁、232頁以下、637頁以下），並提出薪資、房租 、電話費、水電費、機具租金等支出單據為證據（見外放證物） ，是否全然無據，即非無研求之餘地。原審未詳查審認，遽以前 揭理由謂立山公司不得請求益鼎公司給付展期管理費用，已有可 議。 (二)次查法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而 陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑 定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。立山 公司於事實審主張：土方平行廠商施作主體建築旁之土方回填， 與伊施作之整地及挖填，係屬不同之工項，伊並非請求土方回填 之工程款，伊自94年7月起至96年2月14日完工前，確因主體建築 高程變更而增加施作整地及挖填之工作，系爭鑑定報告僅就95年 5、6、9月及96年1月益鼎公司代僱工及租用機具費用為鑑定，顯 有疏漏；系爭工程係使用預拌1：3水泥砂漿，非3000psi水泥砂 漿，1：3水泥砂漿之單價為每立方公尺1,273元，且益鼎公司主 張之各月使用數量均未提出任何憑證，系爭鑑定報告關於附表A3 及A4項次1之鑑定結果有誤等語（見第一審卷三8頁以下、189頁 以下)；益鼎公司於事實審則抗辯：系爭鑑定報告就A2項次2至8 ，僅空泛引用附件十一，未具體說明其判斷所憑之依據及理由； 伊就A3、A4項次1提供之3000psi水泥砂漿，其價格自95年6月起 已調至每立方公尺1,695元，系爭鑑定報告以1：3水泥砂漿單一 價格每立方公尺1,455元計算，自不足採；伊就A5項次7之相關出 工均經立山公司簽認，系爭鑑定報告未審酌其實際支出金額，反 以計算方式推論，據此所為之鑑定結果不可採等語（見同上卷12 5頁以下、129頁、134頁）。攸關其本件本訴及反訴之請求是否 有據及其數額，係屬重要之攻擊及防禦方法。原審未於判決書理 由項下說明其取捨之意見，遽採上開鑑定關於系爭整地工程款及 附表A2項次2至8、A3、A4項次1、A5項次7之各項結論作為判決之 依據，亦有判決不備理由之違誤。益鼎公司得主張抵銷之代墊款 數額，既尚待事實審調查審認，原判決關於立山公司請求益鼎公 司給付工程款、返還不當扣除代墊款及益鼎公司反訴請求抵銷餘 額部分，自應併予廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上 開於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。 五、關於駁回立山公司其他上訴部分：　　 原審認系爭契約已約明不依物價指數調整工程款，立山公司施作 系爭工程需自備之材料及支出之工資，其物價指數於工期展延期 間亦無超出合理預期之劇烈變動，立山公司不得請求益鼎公司給 付物調款821萬6,947元；益鼎公司並無溢扣環安費用132萬8,163 元，亦無重複扣款清潔點工費用88萬2,030元，立山公司無從請 求益鼎公司返還上開扣款，爰廢棄第一審所為命益鼎公司給付物 調款238萬9,004元本息之判決，改判駁回立山公司此部分之訴， 就逾此部分維持第一審所為立山公司敗訴之判決，駁回其上訴及 追加之訴，經核於法並無違背。立山公司上訴論旨，指摘原判決 上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴人立山公司之上訴一部為有理由，一部為無 理由，上訴人益鼎公司之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條 第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 邱 景 芬 法官 張 競 文 法官 李 國 增 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1455-20241225-1

重上更二
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第103號 上 訴 人 富康營造有限公司 法定代理人 林萬子 訴訟代理人 吳玲華律師 複 代理 人 李訓豪律師 被 上訴 人 臺北市教師研習中心 法定代理人 吳金盛 訴訟代理人 張珮琦律師 複 代理 人 陳俊豪律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年9 月29日臺灣士林地方法院103年度建字第47號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人法定代理人原為洪世昌，嗣於本院審理中變更 為吳金盛，吳金盛並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第157至1 59頁），核無不合，應予准許。 二、上訴人主張：兩造於民國101年6月15日簽訂採購契約（下稱 系爭契約），由伊承攬被上訴人綜合大樓外牆及屋頂防漏暨 寢室整修工程（下稱系爭工程），約定工程總價含追加變更 設計項目為新臺幣（下同）1741萬7090元。詎伊依約完工， 並辦理系爭工程驗收後，被上訴人尚積欠工程尾款859萬417 9元（下稱系爭尾款）未付等情。爰依系爭契約第5條第1項 第3款、第15條第9項、第22條第1項第4款及承攬契約法律關 係，求為命被上訴人如數給付，並加計自起狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人859萬4179元，並加計起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告 假執行。 三、被上訴人則以：系爭工程驗收時，有諸多不合格項目，伊多 次通知上訴人處理，仍未見改善，於103年4月2日終止系爭 契約。經結算及扣除因系爭工程瑕疵未改善部分，經重新發 包之工程費用後，已無尾款餘額可發還等語，資為抗辯。並 於本院答辯聲明：如主文所示。 四、查，㈠兩造於101年6月15日簽訂系爭契約，由上訴人承攬被 上訴人系爭工程，約定工程總價含追加變更設計項目為1741 萬7090元；工期延長至101年12月16日；㈡被上訴人給付工程 款882萬2911元予上訴人；㈢上訴人於101年12月24日申報竣 工，並於102年1月26日完成系爭工程申報竣工程序；㈣被上 訴人於102年2月2日辦理正式驗收程序，同年6月8日辦理複 驗，另於同年7月12日辦理第3次複驗，再於同年7月29日辦 理第4次複驗；㈣被上訴人於103年4月2日發函終止系爭契約 等情，有卷附系爭契約、契約變更書、總價表、工程竣工報 告表、驗收記錄、終止函可憑（見原審卷㈠第16至38頁、第4 0頁、第65頁、第67至68頁、第111至112頁、第122至123頁 、第125至126頁、第263至264頁），並為兩造所不爭執（見 原審卷㈣第148頁正、反面），堪信為真。 五、本件應審究者為㈠被上訴人終止契約是否合法？㈡若是，則上 訴人請求被上訴人給付系爭尾款，是否有據？茲分別論述如 下：　　 ㈠、被上訴人終止契約是否合法？ 　⒈依系爭契約第15條款第2目：「廠商（指上訴人）不於前款 期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能補正，或改正次數逾2 次仍未能改正者，機關（指被上訴人）得採行下列措施之一 ：...⒉終止或解除契約...」約定以觀（見原審卷㈠第30頁） ，可知如於複驗仍不合格時，上訴人應於被上訴人指定之第 2次改正期限內完成改正，被上訴人則應於改正期限屆滿之 次日辦理複驗，如複驗仍不合格時，被上訴人即可前開規定 辦理終止契約（系爭契約第15條㈩款第2、3、4目參照）。 　⒉經查： 　　⑴、系爭工程於102年2月2日辦理第一次驗收，驗收結果與契 約、圖說、貨樣規定不符之缺失，合計14大項（見原審 卷㈠第67至68頁、第223至226頁驗收紀錄），經被上訴 人通知上訴人限期改善；續於同年6月8日辦理第2次複 驗，驗收結果則有11大項與契約、圖說、貨樣規定不符 之缺失（見原審卷㈠第111至112頁、第236至239頁驗收 紀錄），經被上訴人通知上訴人限期完成改善；再於同 年7月12日辦理第3次複驗，複驗結果與契約、圖說、貨 樣規定不符之缺失仍有8大項（見原審卷㈠第122至123頁 、第241至243頁複驗紀錄），經被上訴人通知並限期上 訴人完成改正；繼於同年7月29日辦理第4次複驗，複驗 結果依舊有綜合大樓5樓：㈠屋面地磚不平整，地平表面 疑下雨沖刷以致不平整；㈡西側屋突：西北側地磚不平 ；門口地磚因門板高度限制無法鋪設等缺失存在等情形 （見原審卷㈠第125頁反面至126頁、第246頁驗收記錄） 。上開缺失，經被上訴人一再催告上訴人限期改善，均 未獲置理，亦有卷附各催告函文可稽（見原審卷㈠第247 至262頁）。基此，被上訴人於103年4月2日依系爭契約 第15條款第2目規定，發函終止系爭契約 ，於法核屬 有據。 　　⑵、上訴人雖以被上訴人於102年8月23日召開系爭工程驗收 缺失改善會議中，業已同意將驗收缺失列為保固缺失處 理，足見系爭工程業已驗收合格云云。然查： 　　　　①、系爭會議主要是針對102年7月29日第4次複驗後，仍 有缺失存在尚未改善之爭議事項（見原審卷㈠第128 頁正面所示，即屋頂隔熱磚部分、北面牆外牆膨鼓 部分、西側屋突排水不良部分、有關室內裝修竣工 報驗及消防安全檢查事項等）開會商議，邀集上訴 人與專家學者商討解決方案；其中，固有學者提出 就部分缺失以減價驗收方式處理或列為保固缺失之 建議，然最終達成之結論：「有關本案驗收缺失 改善建請參照專家學者意見辦理。為利本案結案 ，請貴中心（指被上訴人）本權責辦理後續相關事 宜。」（見原審卷㈠第128頁會議紀錄即明）。由此 以觀，系爭會議之結論僅是「建請」被上訴人可參 考專家學者意見辦理，並非被上訴人同意依建議將 上訴人於驗收未改善之缺失，改列為保固缺失，將 系爭工程視為驗收合格。故自難僅憑系爭會議紀錄 結論記載：「有關本案驗收缺失改善建請參照專家 學者意見辦理。」等字樣，即可謂被上訴人同意視 為系爭工程業已驗收合格。 　　　　②、上訴人又舉被上訴人於會議後之102年9月17日、同 年10月1日、同年10月26日、同年11月15日及103年 1月29日先後發函文中，均提及會勘中，進行保固 改善事宜為據（見原審卷㈠第249至256頁、第259至 260頁），主張被上訴人業已同意將複驗未改正缺 失，列為保固缺失處理，即視為同意驗收云云。但 查： 　　　　　　、觀諸前開各文中所提及保固改善事項，僅係針 對輕鋼架天花板鬆脫、北面牆膨鼓現象等情形 ，通知上訴人進行保固改善缺失；然前開各函 文中，亦併一再催促上訴人就驗收紀錄應限期 改善之缺失尚未改正事項儘速予以改善、補正 （見原審卷㈠第251頁、第255頁、第257頁）； 其次，前開函文所提及之保固改善事項中，並 未包含屋頂隔熱磚部分、西側屋突排水不良部 分、有關室內裝修竣工報驗等亟待驗收改善等 缺失在內。由此可徵，被上訴人自始即未同意 將驗收未改善缺失，列為保固缺失視為系爭工 程驗收合格之情事甚明。 　　　　　　、是以，上訴人舉被上訴人於會議後之102年9月1 7日、同年10月1日、同年11月15日及103年1月 29日先後發函文中，均提及會勘中，進行保固 改善事宜為據，主張被上訴人業已同意將複驗 未改正缺失，列為保固缺失處理，即視為同意 驗收云云，並無可採。　 　　　　③、準此，上訴人以被上訴人於102年8月23日召開系爭 工程驗收缺失改善會議中，業已同意將驗收缺失列 為保固缺失處理，足見系爭工程業已驗收合格云云 ，要與事實不符，要無可取。 　　⑶、依上說明，上訴人既經第4次複驗後，仍有缺失尚未改善 補正，且經被上訴人一再催告通知改善缺失，仍未獲改 善，故被上訴人於103年4月2日依系爭契約第15條款第 2目規定，終止系爭契約，核屬有據。　　　　　 ㈡、上訴人請求被上訴人給付系爭尾款，是否有據？ 　⒈依系爭契約第22條第1項第4款：「契約因可歸責於廠商（指 上訴人）之事由，致終止或解除者，機關得自通知廠商終止 或解除契約日起，扣留廠商應得之工程款，包括未領取之工 程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約、差額保證 金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如該扣留 之工程款扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損 害後有剩餘者，機關應將該剩餘金額給付廠商；...」（見 原審卷㈠第35頁）以觀，可知系爭契約因可歸責於上訴人事 由致終止時，被上訴人得扣留未付之工程尾款，待扣抵完成 系爭工程所需費用、因上訴人債務不履行所生損害等後，如 有剩餘款項，始有給付該餘額之義務。 　⒉經查： 　　⑴、系爭工程歷經4次驗收，均有諸多與系爭契約約定不符之 缺失，經被上訴人通知上訴人限期改正而未改正，業如 前述；被上訴人乃依系爭契約第15條款第2目約定，於 103年4月2日終止系爭契約（見原審卷㈠第263至264頁） ，上訴人亦不爭執（見重上卷㈢第87頁）；堪認系爭契 約終止事由，顯係可歸責於上訴人所致。是以，系爭契 約既係可歸責於上訴人原因，經被上訴人予以終止，則 被上訴人依系爭契約第22條第1項第3款約定，請監造單 位逕為辦理結算，核屬有據。 　　⑵、其次，系爭工程原締約總價1470萬7090元，另設計變更 追加工程款271萬元，以上合計為1741萬7090元，此為 兩造所不爭執；然因系爭工程實作數量與會議減項扣減 121萬8812元乙情，有卷附監造單位即張義震建築師事 務所104年3月9日（104）義教設字第101193號函（下稱 系爭監造單位函）檢附結算明細表可稽（見重上更一卷 ㈠第485至496頁），並經建築師張義震到院證述綦詳（ 見重上更一卷㈡第177至178頁）；基此，系爭工程款總 額為1619萬8278元（即締約總價1470萬7090元＋設計變 更271萬元－實作數量與會議減項扣減121萬8812元＝1619 萬8278元；見原審卷㈡第120頁）。 　　⑶、再者，上訴人就系爭工程未予施作項目㈠綜合大樓寢室整 修工程：消防安全設備審勘作業及簽證費7萬2447元；㈡ 綜合大樓闈場整修工程：請領裝修許可10萬9438元；以 上合計18萬1885元乙節，有卷附系爭監造單位函檢附承 商未施作項目表可稽（見重上更一卷㈠第499頁）；另已 施作但驗收不合格部分（即不應給付工程款）為224萬2 773元（見重上更一卷㈠第497頁）；又系爭工程本應於1 01年12月16日竣工，上訴人至102年1月26日始核可竣工 ，逾期41日；自102年2月2日開始驗收，但驗收缺失改 善無法完成，至103年4月2日終止契約，驗收逾期328日 ，以上合計逾期369日乙節，業經監造單位即張義震建 築師到庭證述明確（見重上更一卷㈡第176至177頁）。 依系爭契約第18條㈠項約定，逾期每日應以契約總額千 分之1計算（每日計算式16198287×1/1000＝16198，元以 下4捨5入，下同），則為597萬7062元（計算式：16198 ×369＝5977062），然因同條㈣項約定，逾期違約金以契 約價金總額20％為上限即323萬9656元，故本件逾期違約 金應以323萬9656元為限。 　　⑷、依上說明，系爭工程經結算後，其工程尾款為171萬1053 元（計算式：工程總價款為1619萬8278元－未施作工程 項目18萬1885元－已施作但驗收不合格224萬2773元－逾 期違約金323萬9656元－已領工程款882萬2911元＝171萬1 053元）。 　　⑸、又查，上訴人依系爭契約所繳納之履約保證金147萬0709 元，本以銀行連帶保證書方式提出履約保證金（見重上 卷㈡第272頁履約保證金連帶保證書），然因該保證書已 到期，上訴人並未依規定予以延長保證書期限，經被上 訴人通知補繳而未予繳納等情，有卷附104年3月12日北 市師總字第10430099500號函可稽（見原審卷㈡第122頁 ）；再參以系爭契約既係可歸責於上訴人原因而經被上 訴人終止，業如前述，則依系爭契約第14條第㈢項約定 ，被上訴人自得予以沒入該履約保證金。準此，系爭工 程尾款為171萬1053元，應再扣除上訴人系爭應繳納之 履約保證金147萬0709元後，剩餘尾款則為24萬0344元 （計算式：1711053－1470709＝240344）。 　　⑹、末查，上訴人施作系爭工程北面外牆驗收不合格，外牆 膨鼓剝落嚴重，致有重新發包之必要，業經張義震建築 師到庭證述屬實（見重上更一卷㈡第180頁）；基此，被 上訴人另行發包委由安固營造工程股份有限公司重新施 作，致支付工程費用242萬6409元（見重上卷㈠第229至2 33頁工程標單、單價分析表；原審卷㈢第294至305頁工 程結算驗收證明書、工程結算書、綜合大樓外牆及屋頂 房漏暨寢室整修後續工程剖面圖、施工照片），依系爭 工程契約第22條第1項第4款約定，自前開工程尾款餘額 24萬0344元予以扣除後（計算式：240344－2426409＝-21 86065），已無工程餘款可發還予上訴人甚明。 　　⑺、另系爭工程經結算後，上訴人既已無工程餘款可請求返 還，已如前陳；則被上訴人雖又抗辯可歸責於上訴人事 由致重新施作其他工程項目，而支出174萬8584元（見 重上更一卷㈠第35頁工程結算驗收證明書）、54萬7891 元（見重上更一卷㈠第39頁勞務結算驗收證明書）等節 ，本院即無再行審究之必要，附此陳明。 　　⑻、又按，民法第148條規定行使權利，不得以損害他人為主 要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但 苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內。 承前所陳，被上訴人依系爭契約第22條第1項第4款之約 定，以系爭工程結算後之餘款，賠償上訴人應負之損害 賠償責任，要屬依約行使之正當權利，顯非以損害上訴 人為主要目的，即核無上開規定適用之餘地。故上訴人 主張被上訴人依系爭契約第22條第1項第4款約定，拒絕 給付工程尾款，顯已違反民法第148條規定云云，容有 誤解。 六、從而，上訴人爰依系爭契約第5條第1項第3款、第15條第9項 、第22條第1項第4款及承攬契約法律關係，請求被上訴人給 付系爭尾款並加計法定遲延利息，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並 無二致，本院仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2024-12-25

TPHV-113-重上更二-103-20241225-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度建字第89號 原 告 巨蛋展覽股份有限公司 法定代理人 陳清江 訴訟代理人 李宗哲律師 施淑惠 被 告 瑞助營造股份有限公司 法定代理人 邵明斌 訴訟代理人 陳錦芳律師 複代理人 劉時宇律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新台幣壹仟壹佰捌拾陸萬肆仟零肆拾壹元， 及其中新台幣玖佰伍拾貳萬陸仟伍佰肆拾壹元自民國一０六 八月十日起，另新台幣貳佰參拾參萬柒仟伍佰元自民國一０ 七年十一月七日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之二六．七，餘由 原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新台幣參佰玖拾伍萬伍仟元供擔保後 ，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變 賣或物之交付前，以新台幣壹仟壹佰捌拾陸萬肆仟零肆拾壹 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。而 該條項第2款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或 追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即 屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意 旨)。本件原告起訴時原請求權基礎為民法第490條、第491 條及第179條等規定，並聲明請求：「一、被告應給付原告 新台幣(下同)6016萬4936元，暨其中4493萬9936元自民國( 下同)106年8月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，及其中1522萬5000元自107年11月7日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等 情。嗣於108年7月24日具狀追加民法第227條之2第1項為請 求權基礎，並更正聲明第1項請求為「被告應給付原告4444 萬336元，暨其中4210萬2836元自106年8月10日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息，及其中233萬7500元自107年1 1月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」其餘不變 等情，有該日民事變更聲明狀可憑(參見本院卷第1宗第160 、161頁)。本院審酌：(一)原告上開追加請求權基礎部分， 原訴與追加新訴主張之原因事實均屬因兩造間工程契約之履 行而衍生，且係原告認為被告於工程契約履行過程，陸續要 求施作原工程契約範圍額外之其他工程，已為被告所否認， 是原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性(即原告主張之額 外工程是否在兩造間工程契約範圍內)，各請求利益主張在 社會生活上可認為關連，且就原訴之訴訟及證據資料於審理 過程具有一體性，得期待於追加新訴之審理相互援用，俾先 後2請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，故應認原 訴及追加新訴之請求基礎事實同一。(二)又原告上開更正請 求金額部分，其訴訟標的法律關係及主張之原因事實均未變 更，僅減少請求金額而已，核屬減縮應受判決事項之聲明。 是依首揭法條規定，原告所為均非訴之變更或追加，毋庸徵 得被告同意，均應准許，合先敘明。 二、又「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。」，「第168條至第172條及前條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事 人，亦得聲明承受訴訟。」，民事訴訟法第170條及第175條 分別設有規定。原告起訴時原列被告法定代理人為張正岳， 嗣張正岳於110年9月30日解任，改由劉偉龍接任，又劉偉龍 於112年4月24日解任，改由邵明斌接任，被告分別於110年1 0月25日及112年4月28日具狀聲明承受訴訟乙節，有該2份 民事聲明承受訴訟狀，並提出經濟部110年9月30日、112年4 月24日函文及被告公司變更登記表各2紙為證(參見本院卷第 6宗第297～310頁、第7宗第201～217頁)。是本院審酌被告先 後2次承受訴訟之聲明，核與民事訴訟法第175條規定相符， 均應准許。 貳、實體部分：　 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張：　 　 1、被告為完成其與業主即訴外人台北市政府間世大運選手村 新建統包工程，於105年12月1日與原告簽訂「林口國宅暨 2017世界大學運動會選手村新建統包工程第2標(下稱選手 村餐廳工程)」工料合約(租賃合約書，下稱系爭合約)， 依系爭合約前言約定：「茲因甲方(即被告，下同)向乙方 　　　(即原告，下同)承租如附件1明細表所示之餐廳及廚房(下 稱「租賃標的物」)作為展覽活動之用」；第4條約定：「 租金價格：1億500萬元整(含稅)。(明細如附件1)」，約 定原告應依契約附件1「租賃價格明細表」，提供及施作 如該表所載工程名稱、數量及單價之租賃標的物予被告， 並於契約所定期限屆滿前將施作之標的拆除及恢復現地原 貌；被告則需給付對應該「租賃價格明細表」工項之租金 ，共計1億500萬元，付款條件依系爭合約第5條辦理，共 分6期撥付，於完成本案第3階段工程竣工驗收通過且無待 解決事項後，被告應給付第6期剩餘尾款。 　 2、嗣於履約期間，被告陸續指示原告取消或變更部分「租賃 價格明細表」所列工程施作，並要求原告額外提供及施作 「租賃價格明細表」所無之多項工程。原告曾不斷表明額 外追加工程不在系爭合約租賃標的範圍內，若要施作則應 追加費用，被告則回覆稱因應台北市政府就世大運選手村 啟用時程需求，請原告先行施作，費用部分後續再議等語 。原告本於履約誠信及礙於系爭合約所定履約期限，如不 配合施作，各期租金恐遭被告扣留等壓力，遂同意先行配 合施作合約所無之額外工程。 　 3、原告為確保自身權益，隨即以106年4月25日蛋106運字第0 5號函除申報餐廳主用餐區搭設工程竣工外，並表明因被 告數次變更修改規劃設計，致本案有工作項目及數量增加 等情形，目前增加工程費用至少5145萬157元，請被告辦 理追加新增工程款(參見原證2)。詎遭被告以106年5月8日 (106)瑞字第0478號函拒絕(參見原證3)。原告再以106年5 月18日蛋106運字第07號函表明請求追加新增工程款係屬 新增工項及數量部分，非原設計圖說範疇，亦非在原詳細 價目表中，依民法第491條規定，原告得請求新增工程項 目之工程款(參見原證4)，仍未獲被告回應。原告又以106 年6月13日蛋106運字第10號函表明本件餐廳工程(含搭設 工程)已於106年6月13日完成驗收程序，新增工程項目及 範圍均已確定，且已移交予被告保管，請被告於10日內辦 理工程相關結算作業及付款事宜(參見原證5)，未獲被告 回應。原告復以原證6即106年8月9日蛋106運字第16號函 、原證7即106年8月17日蛋106運字第17號函表明已於106 年6月20日配合被告與接管單位完成移交予台北市聯合醫 院接管使用，並依台北市議會106年7月3日議秘服字第106 19186980號函及台北市政府工務局新建工程處(下稱台北 市新工處)106年7月10日北市工新工字第10636095400號函 ，經細算實際施作項目及協調辦理追加款項，將相關追加 明細及證明文件提送被告查核，重新核算追加費用為4493 萬9936元，請被告於函到即追辦新增工程結算及付款。 　 4、被告就原告前開提送工項之數量、單價及施作完成等事實 均未爭執，更以106年8月28日(106)瑞字第1030號函向台 北市政府請求系爭選手村餐廳工程之追加工程款(參見原 證8)，隨後再以原證9即106年10月17日(106)瑞字第1248 號函、原證10即106年10月31日(106)瑞字第1310號函通知 原告，就被告向台北市政府請求追加工程事宜要求原告重 新提送相關追加資料，因原告於前開函文已完整檢送相關 資料，遂以原證11即106年11月13日蛋106運字第26號函回 覆被告，維持追加工程款之請求。是依被告向台北市政府 請求追加之事實，可證被告已承認該等追加工程費用存在 ，僅是追加明細之相關資料尚需確認而已。詎被告以原證 12即106年12月5日(106)瑞字第1455號函拒絕原告前開請 求追加費用4493萬餘元。然據原告查悉被告就其與台北市 政府間追加工程款部分(含本件原告部分請求)曾向行政院 公共工程委員會提出調解，且經調解成立，台北市政府已 撥付追加費用予被告，再次證明被告明知本件有追加工項 ，應給付卻不給付追加費用之情事。 　 5、系爭合約第3階段拆除及回復原狀工作，經台北市新工處 於107年5月2日以北市工新工字第10733399600號函同意核 定竣工，並於107年4月20日完成驗收。原告就系爭合約已 全部履行完畢，被告依約應給付第6期之剩餘尾款1522萬5 000元，原告曾以原證13即107年11月5日蛋107運字第05號 函請求被告給付尾款，亦未獲被告置理。從而，原告曾委 請律師於108年5月27日函請被告給付追加費用4493萬9936 元、尾款1522萬5000元，及相應之遲延利息。嗣被告於10 8年7月19日與原告協商及交付1000萬元支票以為清償(參 見原證15)，尾款部分應先扣除1000萬元，另原租賃價格 明細表中項次陸、9「廢棄物清運(拆除R.C.PC)」，因兩 造合意原告無須提供，此部分款項288萬7500元亦予扣除 ，前開款項扣除後，被告應給付尾款為233萬7500元。就 追加費用部分，完整文件如原證6-1，後附追加詳細價目 表為原告起訴請求追加費用之計算結果，其中項次陸、9 「廢棄物清運(拆除R.C.PC)」，因兩造合意無須提供，故 此部分數量「2702」亦無追加，故扣除283萬7100元，扣 除後被告應給付追加費用為4210萬2836元。合計被告應給 付尾款及追加費用共4444萬336元，暨相應之遲延利息等 情。 　 6、系爭合約所列第3階段工程已於107年4月20日完成驗收， 依據系爭合約第5條第1項第6款約定，被告應給付尾款233 萬7500元，及自107年11月7日(參見原證13送達回執)起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。又原證6之1、7後附 追加詳細明細表所列工項、數量，乃被告指示原告於系爭 合約範圍額外施作之工項及數量，若不受報酬，原告絕無 可能願意施作，且此項追加工程費用，顯非原告於締約當 時所得預料，若被告仍依原合約價金給付，顯失公平，則 依民法第227條之2第1項、第490條、第491條規定，被告 自應給付該等工程追加費用4210萬2836元，及自106年8月 10日(參見原證6送達回執)起至清償日止按年息百分之5計 算之利息予原告，作為原告之承攬報酬。倘鈞院認為兩造 間就該等追加工程及數量部分並未成立承攬契約，被告就 原告施作該追加工程之事實顯然受有利益，而使原告受有 費用支出未獲填補之損害，原告亦得依民法第179條規定 請求被告返還如上開金額之不當得利，並請鈞院就原告請 求追加工程款部分擇一為原告有利之判決。 　 7、並聲明：(1)被告應給付原告4444萬336元，暨其中4210萬 2836元自106年8月10日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息，及其中233萬7500元自107年11月7日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保請准宣告假執 行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、被告雖以系爭合約第2條第2項第1款：「細部設計須配合 甲方及設計單位要求」、第6條第4項：「乙方主體結構( 構件)須符合甲方、設計單位結構計算設計，不得要求加 價。」、第6條第5項：「乙方須配合甲方細部設計，細設 部分均不得要求加價。」，及詳細價目表中所列細部設計 不得要求加價」等條款，拒絕原告請求追加工程款云云。 然系爭合約前言及第1條已約定係由被告給付1億500萬元 租金，作為原告提供如「租賃價格明細表」所列工程名稱 、數量及單價之工項為對價，超過該範圍之工項或設備即 不在兩造約定給付範圍內，被告如指示原告提供或施作， 即應給付相應之(參見民法第490條、第491條承攬報酬請 求權或民法第179條不當得利等規定)。是被告抗辯稱應配 合細部設計部分，乃係指被告之設計單位在「租賃價格明 細表」所列工程、數量範圍內進行細部設計時，原告不得 拒絕施作，亦不得另行加價，例如租賃價格明細表項次壹 、一、「帳篷主體」，數量7500、單價4725、總金額3543 萬7500元，在依本項「工程名稱」及「數量」施作情況， 就該項工程單價或總金額，原告不得拒絕施作或再要求加 價，並非指被告就系爭合約進行細部設計過程，額外指示 原告施作任何「租賃價格明細表」所無之工項，或超出該 「租賃價格明細表」範圍外工程數量，原告均不得請求任 何對價，否則本件價金共1億500萬元，追加費用高達4493 萬9936元，已超出原合約價金將近一半之情況，豈有任何 廠商願意施作？縱在承攬契約架構(假設語，系爭合約兼 具承攬及租賃契約混合性質)，所謂總價承攬不得加價之 理由，乃指廠商請求追加工項包含在原合約範圍內，因廠 商在投標時應發現數量或單價上漏列或錯誤卻未發現，應 由廠商自行承擔該等數量或單價漏列之風險，因此不得加 價。然原告請求加價之數量及工項多不在系爭合約範圍內 ，僅有2項為系爭合約工項所定數量外，被告額外指示工 作因而增加數量(參見原證6追加詳細價目表，僅有混凝土 、廢棄物清運為系爭合約原定工程辦理數量追加，其餘68 項工程均為系爭合約所無，被告額外指示施作之工項)， 且雙方訂約時列為契約履行唯一依據，乃該「租賃價格明 細表」所列工程名稱、數量及單價，此為原告依約應施作 範圍，亦為雙方訂約時計價唯一基準，並無任何數量或單 價漏列之情形，原告自無庸承擔任何工項或數量漏列之風 險。是該追加工項及數量所造成之費用支出，自無從以總 價承攬拒絕給付。况被告既已向台北市政府就系爭選手村 餐廳工程請求追加工程費用，且已獲得給付追加費用，益 證被告確認本件追加工項不在系爭合約範圍內，被告迄今 拒絕給付追加費用及扣留原告應受領之尾款，實有違誠信 。 　2、原告依原證6-1追加明細為基礎，提出系爭工程兩造間確 有變更追加事實之資料如原證16及原證16之附件，再補充 補充說明如下： 　 (1)原證16係以原證6-1追加明細為基礎，參酌兩造於108年7 月19日會議後，被告提出意見如「瑞助回覆追加項目意見 」欄位，及原告於「2019.08.20」欄位「爭議說明」及其 「附件」，其中各項次「爭議說明」僅為摘要，各項次詳 細變更或追加經過、證據及照片，係另整理如「世大運選 手村餐廳工程提報追加：爭議事項一覽表」，並分為變更 追加項目「壹」、「柒」、「捌」三個大表如原證16-1、 16-2、16-3(參見本院卷第2宗第23～140頁)，此乃重點在 於項目「柒」、「捌」大項變更追加請求，因被告於「瑞 助回覆追加項目意見」要求其中幾個細項應補充說明，否 則應減帳，故於原證16、16-1就原項目「壹」部分有補充 說明並提供附件資料，即就爭議細項逐項區分「原合約」 規範及「爭議項目暨追加項目」規範，及變更追加前、後 相關照片，證實本件確有被告要求變更追加，與兩造原合 約附件1約定項目及數量不同之情形。 　 (2)原告係於兩造105年12月1日正式簽約前，即應被告要求協 助其與台北市政府進行系爭選手村餐廳工程相關規劃設計 及圖說送審作業，當時因選手村餐廳工程採帳篷方式搭設 ，被告欠缺相關經驗，故要求原告協助繪製相關設計圖說 及辦理相關(帳篷)結構計算作業。原告委由設計人員繪製 圖說、製作簡報，並辦理相關結構計算事宜，據以核算所 需施作工項、尺寸及數量(參見原證17、18)，並辦理相關 圖說送審(參見原證19)。嗣兩造亦以原告繪製原版圖說、 結構計算資料，估算系爭選手村餐廳工程所需施作之工項 、數量及單價，進而作成系爭合約附件1「租賃價格明細 表」，作為雙方租賃標的範圍。系爭合約原稿及附件1(參 見原證20)亦係由原告製作及提供，被告當時慮及原告事 後恐不願依明細表所定單價施作，可能要求調整，故於契 約中加註不得加價條款，原告同意在雙方所議定的工項及 數量範圍內不會加價，兩造遂簽訂系爭合約。是系爭選手 村餐廳工程約定之原設計及計價基礎實為原告應被告要求 製作，並提送台北市政府審核通過之相關圖說資料，亦即 原證16-1、16-2、16-3「爭議事項一覽表」中「原合約」 欄位臚列之初步規劃圖面、結構計算書，及系爭合約附件 1租賃價格明細表等資料，超過該等圖說及明細表範圍外 之工項及數量，即不在雙方議價範圍內，自無從要求原告 無償負擔。又原證16-1、16-2、16-3「爭議事項一覽表」 中「爭議項目暨追加項目」欄位，主要係以系爭選手村餐 廳工程細部設計核定版圖說(建築、結構)、(機電)及現場 施工照片，作為被告確有要求變更追加，嗣後完成之工項 及數量確與原合約附件1明細表不同之證明，完整之核定 版細部設計圖說如原證21、22供參(參見本院卷第2宗第17 9～341頁)。 　 (3)原告以原證16標有「瑞助回覆追加項目意見」之追加詳細 價目表為基礎，再提出原證23表格，並加註「2019.11.04 爭議項目補充說明」及「附件」(參見本院卷第4宗第21～7 0頁)，被告抗辯稱依系爭合約第6條第4款、第5款及附件1 備註第1、3、4點約定，系爭合約屬總價承攬契約，縱因 細部設計有調整，亦不得請求加價云云。惟原告主張系爭 合約雙方已就工作(租賃)範圍清楚限縮於附件1「租賃價 格明細表」中，當初所謂配合細部設計部分，乃係指在「 租賃價格明細表」所列工程、數量範圍內進行細部設計時 ，原告不得拒絕施作，亦不得另行加價，並非指超出該「 租賃價格明細表」之所有新增的設計內容，原告均應施作 而不得加價，已如前述。但被告關於「總價承攬」之抗辯 ，乃基於一般公共工程採購之立論，即在政府工程採購案 件因業主已提供設計圖及價目表等供廠商審核，廠商可自 行評估風險是否投標，並無陷於錯誤情形。但兩造於簽訂 系爭合約時，係以原告提供原證17、18圖說為基礎，進而 發展並計算出系爭合約「租賃價格明細表」中應施作的全 部工程項目及金額，被告所謂應配合細部設計不得加價， 係因當時尚未進行細部設計，被告擔心日後原告可能不願 依該單價施作，故有該條應配合施作不得要求加價之的約 定，此與一般公共工程業主已完成圖說、價目表予廠商評 估之情形截然不同。若允許被告可在確認附件1「租賃價 格明細表」工程項目及金額後，再以配合設計為由，無限 制追加工程項目，豈非事理之平？ 　 (4)又被告抗辯稱原告未為舉證部分，即係出於前開兩造間就 契約解釋之最大差異，若依被告抗辯在細部設計範圍內的 工項均不得加價，在細部設計範圍內即屬合約範圍內，原 告須舉證主張追加工程不在細部設計後之範圍內，無異要 求原告須舉證有交付未按圖施作之工項，此舉證範圍殊難 想像？故原告主張超出原證17、18圖說及租賃價格明細表 之內容，即不在兩造合意之合約範圍內，即原告於原證16 、16-1、16-2、16-3、23及相對應附件中提出之工項， 均係原合約範圍內所無，被告嗣後要求增加之工程或設備 ，原告已盡舉證責任。 　 3、原告對於台北市新工處109年3月31日北市工新工字第1093 030730號函(下稱109年3月31日函)及檢附資料，表示意見 如下： 　 (1)依被告與台北市新工處間另案履約爭議調解申請書第6頁 記載：「一、申請人得依系爭契約第21條第1項第1、3款 、民法第491條第1項等規定，請求他造當事人給付『因使 用單位及餐飲供應廠商之需求他造當事人指示變更項目』 金額548萬6663元。(一)承前述，系爭工程第2次變更設計 新增選手村餐廳統包工程(屬第二階段工作項目)，兩造業 於105年11月21日完成契約變更書之簽訂，惟因使用單位 直至106年03月17日始與餐飲供應廠商完成簽約，較原定 時程推遲，使用單位及餐飲供應廠商無法於設計階段完整 提出需求，導致使用單位及餐飲供應廠商於施工中乃至第 一、二階段於106年06月09日竣工後仍一再新增需求，他 造當事人遂指示申請人先行施作諸多新增工項，卻尚未辦 理契約變更。(二)系爭工程之專案管理暨監造單位亞新工 程顧問股份有限公司(下稱亞新公司)以107年1月19日亞新 (工管一)字第1070000518號函表示共有「PVC地坪(通道區 )」等12項工作屬使用單位及餐飲供應廠商新增需求而施 作，應增加給付申請人406萬8149元」(參見鈞院卷第4宗 第138至139頁)；第8頁記載：「(四)請求金額說明(附表0 2)：1.依照亞新公司107年1月19日亞新(工管一)字第1070 000518號函附件『世大運選手村餐廳帳篷4個月＋鋼構廚房5 個月設計變更追加明細表(PCM檢視)』所示，兩造對於下列 工項屬他造當事人指示申請人先行施作之新增工項及其數 量並無爭執，僅對於單價有爭議： 　　①項次9─PVC地坪(通道區)： 　　　數量為252M2，申請人主張單價為421元/M2，複價為10609 2元；惟亞新公司認為單價為300元/M2，複價為75600元。 　　②項次16─配合聯醫進場動線需拆除、運送、重工： 　　　數量為6M2，申請人主張單價為3000元/M2，複價為1800　 0元，兩造對此項數量及單價均不爭執。 　　③ 項次19─靠棒球場，含樹木固定及支架(C型鋼樓梯座架　 及南方松樓梯)： 　　　數量為90M，申請人主張單價為20030元/M，複價為180萬2 700元；惟亞新公司認為單價為16000元/M，複價為144萬 元。 　　④項次28─F TYPE明溝(3/15改RC溝)： 　　　數量為125M，申請人主張單價為2561元/M，複價為320125 元；惟亞新公司認為單價為1195元/M，複價為149375元。 　　⑤項次29─G TYPE明溝(3/15改RC溝)： 　　　數量為97M，申請人主張單價為4108元/M，複價為398476 元；惟亞新公司認為單價為779元/M，複價為75174元。 　　⑥項次37─廚房區新增水溝(含外增管)： 　　　數量為210M，申請人主張單價為7007元/M，複價為147萬1 470元；惟亞新公司認為單價為4500元/M，複價為945000 元。 　　⑦項次41─靠棒球場(C型鋼樓梯座架及南方松景觀欄杆及牆面 )： 　　　數量為160M2，申請人主張單價為5530元/M2，複價為8848 00元；惟亞新公司認為單價為5500元/M，複價為880000元 。 　　⑧ 項次43─配合用餐區聯醫牆面水電管線開口： 　　　數量為26處，申請人主張單價為1000元/處，複價為26000 元，兩造對於此項數量、單價均不爭執。 　　⑨項次44─配合廚房區聯醫牆面風管開口： 　　　數量為11處，申請人主張單價為3000元/處，複價為33000 元，兩造對於此項數量、單價均不爭執。 　　⑩ 項次45─配合廚房區聯醫牆面瓦斯管開口： 　　　數量為1處，申請人主張單價為1000元/處，複價為1000元 ，兩造對於此項數量、單價均不爭執。 　　⑪項次49─空氣門-用餐區17樘雙開門： 　　　數量為34套，申請人主張單價為8000元/套，複價為27200 0元，兩造對於此項數量、單價均不爭執。 　　⑫項次50─空氣門安裝費用及配電施工： 　　　數量為34套，申請人主張之單價為4500元/套，複價為153 000元，兩造對於此項數量、單價均不爭執。 　　是申請人得依系爭契約第21條第1項第1、3款、民法第491條 第1項等規定，請求他造當事人給付『因使用單位及餐飲供應 廠商之需求他造當事人指示變更項目』金額計548萬6663元。 」(參見鈞院卷第4宗第140至142頁)。 (2)依前開被告另案書狀可知，被告係主張選手村餐廳工程於10 6年6月間竣工後，台北市新工處仍有指示變更項目，故可請 求新增工項之費用，而被告所指新增12項之數量、單價、複 價及總金額等，均可對應原證6追加詳細表，如下表所示： 名稱 數量 金額 另案項次 本案項次 PVC地坪(通道區) 252M 106092元 9 柒、4 配合聯醫進場動線需拆除、運送、重工 6M 18000元 16 柒、12 靠棒球場，含樹木固定及支架 90M 180萬2700元 19 柒、15 F TYPE明溝（3/15改RC溝） 125M 320125元 28 柒、22 G TYPE明溝（3/15改RC溝） 97M 398476元 29 柒、23 廚房區新增水溝（含外增管） 210M 147萬1470元 37 柒、41 靠棒球場（C型鋼樓梯座架及南方松景觀欄杆及牆面） 160M 884800元 41 捌、2 配合用餐區聯醫牆面水電管線開口 26處 26000元 43 捌、4 配合廚房區聯醫牆面風管開口 11處 33000元 44 捌、5 配合廚房區聯醫牆面瓦斯管開口 1處 1000元 45 捌、6 空氣門-用餐區17樘雙開門 34套 272000元 49 捌、10 空氣門安裝費用及配電施工 34套 153000元 50 捌、11 (3)被告於另案已自承就世大運選手村餐廳工程，至少有前開12 項工項係於竣工後因台北市新工處指示變更而新增，該12項 工項係台北市新工處指示新增後由原告施作，即該12項部分 自屬追加，被告應給付追加工程款予原告。又就請求金額部 分，應以被告於該案主張支出金額為主。至於最終調解金額 乃被告於該案所為退讓，並非其支出金額，故原告請求被告 給付追加工程款至少為548萬6663元。 (4)鈞院向台北市新工處函調資料中，就「選手村餐廳」工程結 算明細表部分，台北市新工處係提供該「選手村」工程之結 算總表，而該結算總表無法顯示選手村餐廳工程竣工結算之 細項。因該選手村餐廳工程結算工項及數量，攸關原告為被 告實際施作之工項及數量，為證明原告確有施作如原告起訴 主張之工項及數量及節省調卷時程，懇請鈞院命持有該結算 明細表之被告提出。况依另案履約爭議調解申請書第4頁記載 (參見鈞院卷第4宗第136頁)，被告與業主協議選手村餐廳工 程價金為1億5310萬1218元，但兩造簽訂原證1選手村餐廳工 程工料合約(租賃合約書)價金僅1億500萬元，可知原告施作 前開12項以外其他工程，業主本可能已給付價金予被告，被 告始未再向業主為請求(因被告僅向業主請求12項工項，應係 就原告主張已施作完畢之其他工項(12項以外)部分，被告已 依其與業主1億5310萬1218元協議受領價金，而被告以原告施 作成果向業主請領該部分價金後，再於本件抗辯原告全部不 得請求、縱使要舉證亦僅得舉證該額外之12項工項云云，無 非是要取得該部分利益，顯不合理)，倘被告不願提出與業主 間結算明細表，致原告無法舉證，依民事訴訟法第345條第1 項規定，請鈞院認定原告此部分主張為真實。 4、原告施作之工項及範圍是否如被告抗辯屬依原證1合約約定需 配合細部設計不得向被告請求，應屬解釋契約、適用法律之 法院職權判斷範圍，並非被告一經抗辯，原告即不得主張或 舉證，否則豈非被告代替法院而為判斷？况原告聲請囑託鑑 定事項，乃為證明該等工項不在兩造簽訂原證1合約附件1租 賃價格明細表範圍內，而屬該表漏列之項目？原告施作該等 工項之施作的數量及合理單價各為多少？倘原告經由鑑定結 果確認該等工項不在明細表範圍內，而原告確有施作該等工 項及數量，單價亦為合理等情。但鈞院審理後認為原告依原 證1合約書約定須配合細部設計，無論增加多少該明細表所無 之工項均不得請求工程款，並判決原告敗訴，亦屬原告需負 擔鑑定費用問題，不會因原告聲請囑託鑑定內容而改變契約 解釋或法律適用。况被告在民事答辯二狀抗辯稱：「原告主 張各項事實及各項請求之單價、數量等，均應依法負舉證之 責任」等語，原告聲請囑託鑑定即為舉證方法之一，被告卻 抗辯稱無鑑定必要，等於拒絕原告舉證，實無理由。 5、關於 「系爭工料合約之租賃價格明細表中各工程數量(如用 餐區之帳篷主體、價高地板、基樁等)及價格之編列原則。」 ，補充說明如次： (1)原告係於105年8月18日以email提供報價予被告之業務處專案 經理劉泰昇，當時因原告本身為會展租賃業，以過往承作租 賃經驗，按選手村餐廳配置及面積搭配下包廠商報價，計算 所需項目、數量及單價，而當時尚未確定餐廳及廚房各自所 需租期，原告遂提供不同租期之報價予被告。嗣被告決定租 期為餐廳4個月、廚房5個月，原告乃配合被告要求調整內容 ，陸續再於105年8月31日、105年9月20日、105年9月22日以e mail修正報價內容予劉泰昇，最終版報價為含稅價1億1317萬 1602元。事後被告要求原告改與被告公司採發處陳靜娟聯繫 後續採購及議價事宜，原告遂提供前開報價予陳靜娟，並配 合被告將前開報價格式調整呈現方式，經雙方議價後同意以 含稅價1億500萬元施作，故兩造合意作為合約租賃價格明細 表中各工程數量及價格。 (2)被告於履約期間從未提供申請建造核准圖及施工圖等圖說予 原告，此因兩造間契約具有租賃契約性質，故不適用一般公 共工程契約施工廠商應繪製施工圖之規定，原告亦無施工圖 。若被告有施工圖，應為其自行繪製後提報予業主台北市新 工處之版本，該等圖說並未提供予原告。 6、鈞院囑託鑑定單位財團法人臺灣營建研究院(下稱鑑定單位) 作成111年11月10日營建鑑字第1110002723號函檢附鑑定報告書(下稱鑑定報告)，原告就兩造分別聲請鑑定項目，依原告主張追加項目次序合併製作對應表格如111年12月9日書狀附表1所示(參見本院卷第7宗第55～61頁)，其中包含原告主張、鑑定結果、原告對於鑑定結果逐項表示之意見，除聲請補充鑑定及調查證據外，另就原告聲請鑑定項目第1點用餐區第1層混凝土施作數量786.4M3，原告無意見；就被告聲請鑑定項目第1項「項次9 PVC地坪(通道區)」，此部分不在原告起訴請求項目中，原告無意見。 7、被告111年12月13日民事陳述意見狀抗辯稱如原告請求追加工 程款為有理由，應依實作實算精神，且原告應返還共8項原合 約項目之工程款，並為抵銷云云。惟查： (1)原告自始不爭執系爭工程為總價承包或主張應採實作實算， 但所謂總價承包，是指在原契約範圍內如契約已有記載工項 或數量，則不能再主張漏項或漏數量而言。然原告主張漏項 應追加工程款部分，均為被告於契約訂定後，在提出細部設 計圖另外追加項目或數量，並非原告於訂約時所能預見，顯 屬追加工項。另在總價承包合約，此應以契約變更方式辦理 追加(參照行政院公共工程委員會頒訂採購契約範本，採總包 價法計價、結算合約，亦均有契約變更之規定可稽)。被告徒 以本案屬總價承包，如原告可以請求追加，被告得改以實作 實算，對於數量不符部分為扣減云云，乃任意曲解，要無可 採。况兩造對於系爭契約簽訂時原約定之工項(非原告請求追 加工項部分)，原告均已施作完成，如有部分數量增減差異， 亦為配合被告提出需求變更、材質變更所為之調整，但因原 契約範圍已有工項及單價，故兩造未另約定契約變更、重新 議價，均同意直接沿用原契約工項、複價進行結算付款，此 參系爭契約價金1億500萬元，被告僅餘233萬7500元尾款未付 可知。倘被告抗辯抵銷之8個工項金額應扣減，被告早於原告 起訴前即不可能給付該等工項費用(依被告書狀第2頁第3、4 、5、8項扣減金額高達797萬6562元)，亦不應於原告108年6 月起訴後近3年半才提出扣減金額，足見兩造同意部分工項如 有變更，仍可依原工項及複價結算。 (2)倘依被告抗辯得改採實作實算，扣減總價承包契約中與「原 契約」數量不符項目，即如前開書狀第2頁第3、4、5、8項金 額，則原告亦可比照被告計價方式，將所有超過「原契約」 數量之工項，按契約單價另行請求追加費用。若是，原告請 求金額將遠高於起訴請求金額，然此係被告任意解釋契約、 追加應訴迄今從未提出之抵銷金額所致。 (3)原告就被告前開書狀第2頁表格提出第2項「壹-4空調(餐廳區 )」、第3項「壹-6空調(廚房區)」、第4項「貳-肆防滑地板 」、第7項「參-4垃圾暫存及瓦斯廚房區圍籬」、第8項「伍- 1館內照明設備」等5項，分別說明如下： ①第2項「壹-4空調(餐廳區)」、第3項「壹-6空調(廚房區)」： ❶該2項依原證1契約所附明細表所示，數量分別為1500噸、1200 噸，合計2700噸，提供空調機型為「水冷式箱型機台／20RT、 30RT機型搭配使用」，單價分別為每噸4750元、4960元。嗣 於簽約後經被告指示因應現場空間環境要求，需減少落地箱 型空調機台，故將機型改為冰水主機式，冰水主機冷房能力 較強，所需噸數較小，但價格較高，且衍生製作懸吊式風管 等訂製設備及施工時間、成本，原告遂請下包空調廠商配合 被告需求調整施作。因被告知悉雖然總噸數減少，但因單價 較高，總價未必減少，故同意仍依原契約單價計價，不另為 契約變更，增減差額由原告吸收，縱有增加亦不請求。此由 被告接受原告變更施作後之成果，而未曾要求原告配合辦理 契約變更、議價，直接給付工程款可證。 ❷被告在訴訟中既抗辯要求扣減差異數量云云，則被告如有權扣 減及按實作實算精神，空調機型既已變更，原告應得按變更 後實際施作空調機型請求付款，為證明變更後空調實際施作 數量(被告稱餐廳區與廚房區合計1520噸、原告主張合計1800 噸)，及合理單價(原告主張將高於原契約單價)，乃聲請補充 鑑定，如鑑定金額高於原契約單價、總價，即無被告抗辯扣 減金額問題，而係被告應增加給付。 ②第4項「貳-肆防滑地板」： 　 依原證1契約所附明細表、原證16-1第6頁所示，簽約時就防滑地板設計包括六分合板、PVC底料、塗膠、防滑地磚(最下層架高地板為其他計價項目)，數量為2125M2，單價為500元。惟嗣後配合業主對於廚房區功能性需求，場地需要沖水容易清潔，被告提出以混凝土加金鋼砂施作方式，除滿足業主需求外，並達到止滑效果，故將前開防滑地板設計改為Ø=0.4cm點焊鋼絲網15CMx15CM、RC15cm(管線)、金鋼砂施作方式、數量與原契約相同，僅是施作材料不同。又因被告原同意變更後直接以原契約單價數量計價，如今反悔，原告應得按變更後實際施作之防滑地板價值請求付款。為證明變更後防滑地板之合理價格，併聲請補充鑑定。 ③第7項「參-4垃圾暫存及瓦斯廚房區圍籬」： 　 原告主張此項工程有施作圍籬在竣工圖上應有位置(參見原證 16-1第7頁)，被告即應依約付款。至於被告有無將原告施作 之圍籬供作垃圾暫存區使用，或另設置其他垃圾暫存區，與 原告無涉。被告究係抗辯稱原告未施作圍籬工項，或原告施 作之圍籬非供垃圾暫存及瓦斯廚房區使用，被告應予指明。 ④第8項「伍-1館內照明設備」： 　 依原證1契約所附明細表所示，數量為1式，燈具材質為水銀 燈-500W／220V，燈具共有548盞。惟嗣後配合業主有作業空間 及外部照度需求，被告要求改為高天井燈400W HQIx1、燈柱 投射燈400W HQIx2，數量分別為311盞及39盞，合計350盞。 因被告原同意變更後直接以原契約單價數量計價，現又反悔 ，原告應得按變更後實際施作之照明設備請求付款。為證明 變更後照明設備實際數量及合理價格，併聲請補充鑑定。 (4)至於被告前開書狀附表2對於鑑定結果表示不合理部分，被告 係空言指摘，應不足採。 8、原告請求被告給付之工程款包括系爭工程尾款(第6期款)233 萬7500元及追加工程款4210萬2836元，合計4444萬336元，其 中就追加工程款部分以原證16為基礎，再補充說明如下： (1)原契約工項中因被告(及業主台北市新工處)要求變更施作方 式或無須施作，下列工項應減帳，包括：項次「壹、2、架高 地板」960萬元、「壹、3、基樁(餐廳區)」386萬7150元、「 參、1、帳棚主體」321300元、「陸、8臨時排水工程」147萬 元，合計應減帳1525萬8450元。 (2)原契約工項項次「陸、混凝土」原契約數量為2500M3，因被 告要求變更施作方式而增加數量1965M3，就增加數量部分經 原告110年2月25日民事鑑定陳報狀確認無誤，且鑑定報告第2 3頁亦記載：「(1)原告於109年11月13日以民事陳報狀提供附 件進行說明，其中……附件9為混凝土計算表。……。(3)被告業 於110年2月25日以民事陳報狀提出意見，表示關於……附件9所 列之混凝土數量及對應圖說，經被告核對無誤。」，是原告 得請求就混凝土增加數量1965M3，按原契約單價2500 M3，請 求增加工程款491萬2500元。 (3)原告主張「漏項」追加工程款即原證16明細表項次「柒、追 加1」及項次「捌、追加2」各工項數量及合理單價，經鈞院 分別囑託鑑定單位鑑定及補充鑑定，並函詢台北市新工處、 尚羿工程有限公司(下稱尚羿公司)，此部分鑑定報告認屬漏 項工項之合理單價加總金額為2600萬9488元，原告主張至少 應再加計126萬8074元(但就項次「捌、3、車道口鋪柏油」部 分，尚羿公司尚未回覆)，合計2727萬7562元。 (4) 準此，倘完全採納鑑定報告之鑑定結果，原告得請求追加工 程款總計1566萬3538元(計算式：2600萬9488元+491萬2500元 -1525萬8450元＝1566萬3538元)；倘原告主張鑑定報告認定金 額部分短少，應再加計126萬8074元為可採，則原告得請求追 加工程款至少為1693萬1612元(未加計前述尚羿公司部分)。 另加計被告尚未給付工程尾款233萬7500元，合計1926萬9112 元。　 二、被告方面： 　(一)被告係向台北市新工處承攬系爭選手村餐廳工程，兩造間 於105年12月1日簽訂系爭合約，原告負責中餐廳及廚房工 程，屬於統包之承攬與租賃混合契約，系爭合約總價為1 億500萬元。　　 　(二)系爭合約第5條第1項第6款約定：「第6期款：完成本案第 3階段工程竣工驗收通過且無待解決事項後，支付剩餘尾 款。」，即必待原告完成約定期程之工程、驗收合格且無 待解決事項後，始得依系爭合約約定比例額度向被告請求 給付工程款。然因兩造間尚有因台北市政府要求選手村餐 廳地坪維持現狀不予拆除，尚需辦理系爭合約附件1所列 項次陸、9「廢棄物清運(拆除RC.PC)」項目減帳共288萬7 500元，及被告因原告送審資料遲延等事由遭台北市政府 罰款共100萬8000元等事件需釐清相關責任及金額，而兩 造間就前述事件尚未達成共識，系爭工程雖已竣工，惟系 爭契約既已載明付款條件為「完成本案第3階段工程竣工 驗收通過且無待解決事項」，則兩造目前既有爭議尚待解 決，即難認定「且無待解決事項」之條件已成就，原告自 不得依前開規定向被告請求給付剩餘工程款。 　(三)系爭工程屬總價承攬契約，原告不得請求追加款項，茲說 明如次： 　 1、依系爭合約第6條第4、5項約定：「乙方主體結構(構件) 須符合甲方、設計單位結構計算設計，不得要求加價。」 、「乙方須配合甲方細部設計，細設部分均不得要求加價 。」，因兩造合意由原告總價承包系爭工程，並於系爭合 約附件1載明巨蛋同意議價條件：「乙方同意以1億 500萬 元(含稅)總價承包，責任施工。」，可見原告係以總價承 攬系爭工程，且系爭合約已明確約定原告施作必須配合被 告之細部設計，細部設計如有調整部分原告不得再行要求 加價，是依工程慣例應有部分及其餘為完成系爭工程所必 需者，被告均需照作，不得再行要求加價。再所謂總價承 包之承攬契約，係由承包商計算出相關成本與利潤後向業 主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承攬契約。是 依工程實務，總價承攬之概念係業主以一定之價金請承包 商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足部 分，承包商於投標時即可審閱施工圖、價目表、清單等， 決定是否增列項目，或將缺漏項目成本由其他項目分攤。 倘若承包商嗣後以依契約所應承擔之漏項或數量不足之風 險轉嫁給業主，進而要求提高工程款，此為先低價搶標後 ，再巧立名目增加工程款，自與總價承攬契約之精神有悖 。被告既然於報價時評估得以1億500萬元價格施作完成， 自不得再行主張系爭工程價金過低云云，故本件既屬總價 承攬契約，原告自不得再行主張加價，自屬當然。 　　　至於原告主張系爭合約有變更、追加工程範圍之情形存在 ，則其就該等變更、追加數量及項目非屬於施工所必需或 依據工程慣例所應有乙節，應由原告先為舉證證明，方得 請求被告給付報酬。 　 2、原告主張被告已有向台北市政府請求追加工程款乙事，被 告既於原證11說明四表明被告與台北市政府間是否有追加 工程，與兩造間就系爭工程是否有追加非有必然關係，就 系爭工程是否有構成追加情事仍應就系爭合約內容具體檢 視，自不得因被告向台北市政府請求追加費用，即主張兩 造間契約有追加工程。 　 3、又原證7所附「世大運選手村餐廳帳篷4個月＋鋼構廚房5個 月設計變更追加明細表」所列諸多項目顯不合理，經被告 初步清查即發現項目10「點焊鋼絲網」應屬附件1項次陸 、6混凝土項目，而原告主張所謂材料耗損均已包含在附 件1所列價格中，且系爭工程係由原告施作，其中材料耗 損應由原告自行負擔。 　 4、原告提出原證16各項請求，其中「壹」、「貳」、「參」 、「肆」、「伍」及「陸」請求均已於系爭契約附件1明 確標列，此部分項目自始即屬契約內項目，原告不得再行 主張加價。另項目「柒」、「捌」請求部分，第1項「基 礎基座變更」及第27項「無收縮水泥工程(含組模)」：均 屬主結構體部分，此部分縱使因細部結構設計有所調整， 原告亦應配合辦理，不得另行加價；第2至6項為原契約項 次「陸」已有編列項目，此部分縱使因細部設計有所調整 ，原告亦應配合辦理，不得另行加價；且「點焊鋼絲網」 工料均已編列至原契約項次陸第6項混凝土項目中，其施 工損耗本即係施工廠商得自行控制，故損耗部分應由原告 自行吸收。項次柒第7至11項、第13至26項、第35至40項 、第52項及項次捌第1項、第10至11項均屬細部設計調整 部分，原告既承諾將配合細部設計部分，此部分調整自不 得再行主張加價。項次柒第26、31、33、34項及項次捌第 12項均係原告為履行本契約應負擔之成本及費用，原告自 無請求被告負擔之理。項次柒第30項「安全護欄」及第32 項「警衛(保全)」部分，依系爭契約第6條第11款(原契約 誤繕為第4款)約定，原告於系爭工程搭設期間應自行保全 搭設材料、物品，原告在評估承攬系爭工程時即應估算在 內，此部分應係原告取得工程款報酬所應負擔之成本，不 得再要求被告支付保管費用。項次柒第42至49項部分，依 系爭契約附件1項次伍第5項備註說明：「外電供應後(錶 後)分區含照明，插座，冷氣，動力電源等幹線及開關箱 配置，含廚房區設備電源等幹線及開關箱配置，不含後端 設備接電施工」等，可知變電站等開關箱配置應屬原告依 約應施作項目，原告自不得就已編列項目重複向被告請求 工程款。項次柒第50、51項屬於原告自行增設項目，其應 自行吸收此部分費用。項次柒第53、54項屬系爭工程完工 認定要件，此部分費用已包含在原契約編列項目中，自無 就此部分再請求被告負擔之理。項次捌第7至9項屬於配件 工程，係為滿足原告工程中需調節水量之需求，屬於原告 履行本契約應負擔之成本及費用，此部分之請求自屬無據 。 　 5、本件爭議應為原告主張追加是否有理由，即「原告施作工 程是否逾越兩造間簽訂之系爭契約涵蓋範圍」，而依系爭 契約約定，原告承攬部分僅有餐廳及廚房部分工程，且契 約範圍包含「細部設計全部」，故原告應舉證「被告確有 指示原告施作細部設計圖以外之工程項目」，縱使原告確 有施作如原證16之工項及數量(假設語)，倘該工項及數量 仍係細部設計涵蓋範圍內，依約仍屬原告應施作範圍，自 不生追加之情事。是原告聲請調取被告之履約資料及與業 主台北市政府間調解資料(調解案號：「調107067號」)等 ，其主張待證事實與本件爭點欠缺關聯性，顯無調查之必 要。 　 6、原告於民事準備二狀自承兩造簽訂「不得加價」契約條款 之緣由為：「被告當初所謂應配合細部設計不得加價，係 因當時被告尚未進行細部設計，被告擔心日後原告可能不 願依該單價施作，故有該條應配合施作不得要求加價的約 定，此與一般公共工程業主已完成圖說、價目表予廠商評 估的情形截然不同。」等情，顯見原告身為專業廠商，於 報價時即係知悉系爭工程細部設計尚未完成之情況，依其 專業能力評估其自身履約能力，並清楚被告訂約原意後， 再依其自由意志簽立系爭契約，倘若允許原告在確認系爭 契約附件1「租賃價格明細表」工程項目、金額及備註各 項條款後，再任意推翻兩造合意之契約條款內容，無限制 追加工程款，豈非視兩造契約之約定為虛設？倘原告自始 認為其施工均屬按圖施作，代表系爭工程施作均未逾越細 部設計範疇，系爭工程自無追加之可能，其請求追加工程 款即無理由。 　(四)倘系爭契約之履行確進行鑑定必要，則被告認為「鑑定範 圍」應限縮在台北市政府採購申訴審議委員會「調107067 號」案件審酌之工項範圍內，因系爭工程經業主及台北市 採購申訴審議委員會認定僅有其中12工項屬於因業主指示 之新增工項，且數量均已經業主與被告確認無誤。是原告 主張鑑定部分倘已逾越前開12工項以外部分，即屬於系爭 契約原設計部分圖面範圍內，自無再行鑑定之必要。又前 開12工項範圍包括： 項次 工項 1 項次9 PVC地坪（通道區） 2 項次16 配合聯醫進場動線需拆除、運送、重工 3 項次19 靠棒球場，含樹木固定及支架（C型鋼樓梯座架及南方松樓梯） 4 項次28 F TYPE明溝（3/15改RC溝） 5 項次29 G TYPE明溝（3/15改RC溝） 6 項次37 廚房區新增水溝（含外增管） 7 項次41 靠棒球場（C型鋼及南方松景觀欄杆及牆面） 8 項次43 配合用餐區聯醫牆面水電管線開口 9 項次44 配合廚房區聯醫牆面風管開口 10 項次45 配合廚房區聯醫牆面瓦斯管開口 11 項次49 空氣門-用餐區17樘雙開門 12 項次50 空氣門安裝費用及配電施工 　　 倘鈞院認為原告主張全數工項均應辦理鑑定(假設語，被告 否認)，則辦理鑑定事項應為：原告所列各工項是否有逾越 系爭工程細部設計圖範圍？如有，原告施作數量為何？各 工項合理單價為何？ (五) 原告承攬系爭工程係「總價承攬」，就系爭契約縱有漏項 或數量不符之處，應自行吸收，爰補充說明如次： 　1、依系爭契約詳細價目表記載「巨蛋同意議價條件」第1.點 ：「乙方同意以105,000,000元(含稅)總價承包，責任施工 。」，可知原告承攬系爭工程係屬總價承攬。而「總價承 攬契約之特性為工程價目表所列之項目、數量僅供承包商 參考，承包商投標時須自行按照圖說詳實計算估價，如認 有項目遺漏或數量不符者，須自行於各項目之單價內調整 ，間接反映於總價中。」(參見臺灣高等法院98年度建上字 第84號民事裁判意旨)。是系爭工程縱使有漏項，原告於報 價時即須詳實計算估價，並將漏項及數量不符部分一併考 慮後反應總價中，故原告請求追加工程款部分與系爭契約 條款不符。 　2、倘鈞院認為系爭工程有漏項且應追加工程款(假設語，被告 否認)，則依實作實算精神，被告亦主張原告應返還或追減 下列項目工程款共2216萬12元，並以此與原告請求金額抵 銷： 項次 項目 說明 原告執行金額 應扣金額 壹-3 基樁(餐廳區） 參照鑑定單位鑑定項目1，此部分屬重複計價，應予以扣除。 － 3,867,150 壹-2 架高地版(餐廳區） 參鑑定單位鑑定項目2、3、4，此部分屬重複計價，應予以扣除。 － 9,600,000 壹-4 空調(餐廳區） 竣工圖(M-02)標註空調(餐廳區)為1040噸，未施作數量應扣除460T(1500T-1040T) 4,940,000 2,185,000 (460×4750) 壹-6 空調(廚房區） 竣工圖(M-02)標註空調(廚房區)480噸，未施作數量應扣除720T（1200T-480T） 2,380,800 3,571,200 (720×4960) 貳-4 防滑地板 原告原提出施作防滑地磚(原證2剖面圖)，現場為混凝灌漿完成面，並未施作防滑地磚。 － 1,062,500 參-1 帳篷主體 參鑑定單位鑑定項目7，此部分屬重複計價，應予以扣除。 321,300 參-4 垃圾暫存及瓦斯儲放區圍籬 此圍籬工項為被告自行施作 － 395,000 伍-1 館內照明設備 竣工圖(E4-01)燈具數量311盞，契約數量548盞(420＋128盞)，未施作之237盞應扣除。 1,519,388 1,157,862 (237/548× 2,677,250） 小計 22,160,012 　(六)就鑑定單位原鑑定報告之意見，參見被告111年12月13日民事陳述意見二狀內容及附表2所示。 　(七)就鑑定單位112年12月25日補充鑑定報告及附件一、二內 容表示意見如下： 　1、補充鑑定報告部分：項次「壹.5.空調(餐廳區)」與「壹. 6.空調(廚房區)」及「伍.1.館內照明設備」之合理單價 ，是否可直接以原告支付下包商之發票明細作為合理價格 之「唯一」依據，實非無疑。 　2、附件一部分：「臨時排水工程」、「項次柒-29：臨時水 電(原業主提供)）4/24前」、「項次捌-12：臨時水電(原 業主提供)4/25後」、「項次柒-31：水車」、「項次柒-5 1：自設變電站B圍籬，基礎座」、「項次柒-53：消防檢 查簽證費用」、「項次柒-33：臨時土方堆置覆蓋」等項 目均非屬漏項。 　3、附件二部分： 　(1)基礎基座部分： 　　　鑑定單位就各項單價雖主張參考第122期營建物價，惟以 鋼筋材料加工為例，依行政院公共工程委員會之公共工程 經費電腦估價系統(PCCES)中價格資料庫顯示，106年間鋼 筋(SD280)北部地區價格約為14191元，鑑定單位估算金額 顯不符合施作公共工程金額。另有「開挖機，履帶式」、 「傾卸貨車，總重21t)等項目單價，均顯高於公共工程經 費電腦估價系統(PCCES)中價格資料庫金額。 　(2)組模標高(用餐區第2層)、混凝土(用餐區第2層)、pvc地 坪(用餐區第2層)部分： 　　　鑑定單位依據第122期營建物價並未有「標高器」之參考 價格，可證標高器應屬原告依工程慣例應施作項目，而無 另行計價之必要及依據。 　(3)鑑定單位就「廚房區內部防火隔間(防火60分)」、「壓　 花地坪」、「拉毛地坪」、「靠棒球場(C型鋼及南方松景 觀欄杆及牆面)」及「10座(兩人份)洗手台管線重配施工 費」等項目單價，仍未能具體說明其判斷依據為何，亦未 能說明加計行政、稅賦與管理費用之依據為何，其鑑定結 果顯屬無據。 　(4)無收縮水泥工程(含組模)部分，鑑定單位既已認定依圖說 屬廠商施作範圍，原告不應另行請求額外費用。 　(5)北向靠民視新增冷氣機座部分，原鑑定報告第30頁所附第 122期營建物價內容，可知一般工程慣例混凝土項目之單 價已包括搗築及澆置費用，此部分應無另行編列之理。 　(八)被告就台北市新工處112年3月27日函及亞新工程顧問股份 有限公司(下稱亞新公司)112年3月16日函等內容表示意見 如次： 　　 　1、依亞新公司112年3月16日函意旨，可知鈞院函詢項目「廚 房內部防火隔間牆面刷漆」、「廚房後方新增2個斜車道 」、「西南角現場改雙強大水溝方式(含水溝框)」及「文 化舞台新增牆」等項目均非新增項目，且屬依細部設計應 施作項目，依照系爭契約第6條第4、5點約定，原告應按 圖施作而不得要求加價。退步言，縱認原告得向被告請求 前揭項目款項(假設語，被告否認)，亦不得逕自以被告與 業主台中市政府間約定單價作為兩造間各工項單價之認定 依據。 　2、又依亞新公司上開函覆資料，可知鑑定單位於鑑定報告認 定合理單價部分有過高情事，此從： 　(1)項目(一)基礎基座 　　　參考亞新公司提供資料及行政院公共工程委員會之公共工 程經費電腦估價系統(PCCES)價格資料庫內容，鑑定單位 所編列單價【鑑定報告第30頁(a)基礎基座變更鑑定單價 】有諸多不合理之處，其中①基礎放樣合理單價不應超過5 0元/M2；②挖土合理單價不應超過36.997元/M3，換算開挖 機具及人工費之複價不應超過25104元(計算式：36.997×6 78.53M3)，其中數量678.53M3為鑑定報告第30頁(a)基礎 基座變更鑑定單價所導築工程所列數量。③餘方處理合理 單價不應超過463.963元/M3，換算卡車載運之複價不應超 過222020元(計算式：463.963×678.53M3)，其中數量678. 53M3亦為鑑定報告第30頁(a)基礎基座變更鑑定單價中所 導築工程所列數量。 　 (2)項目(二)組模標高施工(用餐區第2層) 　　　此項目價格分析內有「第1層用餐1、2、3區組外模」、「 第2層用餐1、2、3區組外模」及「第1層柱模組模」等非 標高器施作項目(鑑定報告第33頁圖3.3-7組模標高器施工 合理價格)，且鑑定單位於認定系爭工程由基樁變更為基 座時，於項目(一)內已有編列「模板組立」項目【鑑定報 告第30頁(a)基礎基座變更鑑定單價】，故此項目金額應 扣除前揭三項目。 　(3)項目(三)混凝土(用餐區第2層) 　　　參考亞新公司提供資料，用餐區混凝土(210kg/cm2)之合 理單價不應超過1870元/M3，鑑定單位所編列單價顯然不 合理。 　(4)項目(七)連通道4區(含防火屋頂及外牆)、項目(八)連通 道金屬防火牆(靠用餐區面) 　　　參考亞新公司提供資料，連通道設備工程之屋頂、內牆及 外牆之合理單價不應超過4150元/M2(計算式：2100＋950＋5 00＋600)，鑑定單位於項目(七)、(八)編列單價共6449元/ M2(鑑定報告第40、41頁，計算式：4750＋1699)，顯然不 合理。 　(5)項目(九)金屬防火門 　　　參考亞新公司提供資料，防火門合理單價不應超過43130 元/，鑑定單位編列單價50000元/樘(鑑定報告第42頁)顯 然不合理。 　(6)項目(十)廚房區內部防火隔間(防火60分)、項目(十一)廚 房區內部防火隔間牆面刷漆 　　　參考亞新公司提供資料，廚房區內部防火隔間與牆面刷漆 之合理單價不應超過1440元/M2，但鑑定單位單就項目(十 )編列單價即高達1500元/M2(鑑定報告第43頁)，其單價認 定顯不合理。 　(7)項目(十二)壓花地坪 　　　參考亞新公司提供資料，壓花地坪工程合理單價不應超過 315.72元/M2，鑑定單位編列單價450元/M2(鑑定報告第46 頁)，其單價認定顯不合理。 　 (九)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受 不利判決，願供擔保請免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)被告係向台北市政府承攬系爭選手村餐廳工程，兩造間於 105年12月1日簽訂系爭合約，原告負責中餐廳及廚房工程 ，屬於統包之承攬與租賃混合契約，系爭合約總價為1億5 00萬元。　 　(二)兩造於簽訂系爭合約時，僅有附件1「租賃價格明細表」 ，被告當時尚未進行細部設計，故無相關細部設計圖說提 供原告參考。　　　　　 　(三)被告曾於107年間曾向業主台北市政府就系爭工程請求給 付追加工程款等費用合計900萬9051元，嗣經台北市政府 採購申訴審議委員會調解後，兩造同意就後列12個工項部 分【包括「項次9 PVC地坪(通道區)」、「項次16配合聯 醫進場動線須拆除、運送、重工」、「項次19靠棒球場， 含樹木固定及支架(C型鋼樓梯座架及南方松樓梯)」、「 項次28F TYPE明溝(03/15改RC溝)」、「項次29G TYPE明 溝(03/15改RC溝)」、「項次37廚房區新增水溝 」、「項 次41靠棒球場(C型鋼及南方松樓梯景觀欄杆及牆面)」、 「項次43配合用餐區聯醫牆面水電管線開口」、「項次44 配合用餐區聯醫牆面風管開口 」、「項次45配合用餐區 聯醫牆面瓦斯管開口」、「項次49空氣門-用餐區17樘雙 開門」、「項次50空氣門安裝費用及配電施工」】達成調 解，調解成立內容為業主台北市新工處同意給付被告730 萬3057元，被告則捨棄利息及該標案其餘之請求，並經台 北市政府採購申訴審議委員會於107年11月14日製作「調1 07167號」調解成立書在案。 四、兩造爭執事項： 　(一)系爭合約為總價承攬契約，承攬人即原告就契約之履行過 程即不得以任何理由請求定作人即被告給付追加工程款？ 　(二)原告主張請求追加工程款係指當初估價時之漏項，及被告 要求施作超過細部設計圖範圍以外之工項，是否可採？ 　 　(三)原告請求被告給付工程款包括系爭工程尾款(第6期款)233 萬7500元及追加工程款4210萬2836元，合計4444萬336元 ，是否有理由？ 　　　　 　(四)被告於111年12月13日書狀就8個工項所為抵銷抗辯是否可 採？　　 五、法院之判斷：　　 　(一)查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責　 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係 　由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求(參見最高法院72年度台上字第4225號民事 裁判意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為 限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係 上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理 之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為 臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院93 年度台上字第2058號民事裁判意旨)。再負舉證責任之當 事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始 盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待 證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷 ，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原 已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待 證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事 實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任 (參見最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨)。又 民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約。」，民法第505條亦規定：「報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之(第1項)。 工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分 交付時，給付該部分之報酬(第2項)。是除當事人間另有 特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬 之義務(參見最高法院84年度台上字第2227號民事裁判意 旨)。據此可知，原告依民法承攬規定請求被告給付系爭 工程尾款及追加工程款乙節，被告則抗辯稱兩尚有其他爭 議事項待解決，無法給付工程尾款，及系爭工程 為總價 承攬，原告施作系爭工程各工項並非漏項，亦未逾越細部 設計圖說範圍，不得再請求加價等情，原告即應就其主張 系爭工程已經完工，及其請求追加工程款確屬漏項，或已 逾越細部設計圖說範圍等有利於己事實先負舉證責任，必 俟原告盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任 ，倘其中一造當事人無法舉證或舉證不足，法院即無從為 有利於該造當事人之認定。 　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁 判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為 與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告主張被告就系爭工程新增施 作項目曾於107年間向業主台北市政府請求給付追加工程 款等費用，嗣經台北市政府採購申訴審議委員會調解後， 兩造同意就其中12個工項部分【包括「項次9 PVC地坪(通 道區)」、「項次16配合聯醫進場動線須拆除、運送、重 工」、「項次19靠棒球場，含樹木固定及支架(C型鋼樓梯 座架及南方松樓梯)」、「項次28F TYPE明溝(03/15改RC 溝)」、「項次29G TYPE明溝(03/15改RC溝)」、「項次37 廚房區新增水溝 」、「項次41靠棒球場(C型鋼及南方松 樓梯景觀欄杆及牆面)」、「項次43配合用餐區聯醫牆面 水電管線開口」、「項次44配合用餐區聯醫牆面風管開口 」、「項次45配合用餐區聯醫牆面瓦斯管開口」、「項 次49空氣門-用餐區17樘雙開門」、「項次50空氣門安裝 費用及配電施工」】達成調解，調解成立內容為業主台北 市新工處同意給付被告730萬3057元，被告則捨棄利息及 該標案其餘之請求，並經台北市政府採購申訴審議委員會 於107年11月14日製作「調107167號」調解成立書等事實 ，已據本院向台北市新工處調取上開調解事件相關資料在 卷可憑(參見本院卷第4宗第93～273頁)，而被告就上揭12 個工項部分與業主台北市新工處達成調解部分亦不爭執， 且於109年4月27日言詞辯論期日陳明在卷(參見本院卷第5 宗 　　　第44頁)，則依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高 法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，應發生被告 自認之效力，而此項自認具有拘束兩造當事人及法院之效 力，法院應認被告自認之事實為真正，並據為裁判之基礎 ，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實 相反之認定。 　(三)系爭合約雖為總價承攬契約，但承攬人即原告就系爭合約 之漏項及逾越細部設計圖說範圍之工項等，仍得請求定作 人即被告給付追加工程款： 　 1、依工程實務，總價承攬之概念係業主以一定之價金請承包 商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足部 分，承包商於投標時即可審閱施工圖、價目表、清單等， 決定是否增列項目，或將缺漏項目成本由其他項目分攤。 倘若承包商嗣後以依契約所應承擔之漏項或數量不足之風 險轉嫁給業主，進而要求提高工程款，此為先低價搶標後 ，再巧立名目增加工程款，自與總價承攬契約之精神有悖 。是系爭合約原為被告向業主台北市新工處承攬系爭選手 村餐廳工程，被告轉包予原告施作，兩造間於105年12月1 日簽訂系爭合約，原告負責中餐廳及廚房工程，屬於統包 (即總價承攬)之承攬與租賃混合契約，合約總價為1億500 萬元。又兩造簽訂系爭合約之原委，係原告於簽約前應被 告要求協助其與台北市政府進行系爭選手村餐廳工程相關 規劃設計及圖說送審作業，當時因系爭選手村餐廳工程採 帳篷方式搭設，被告欠缺相關經驗，故要求原告協助繪製 相關設計圖說及辦理相關(帳篷)結構計算作業。原告委由 設計人員繪製圖說、製作簡報，並辦理相關結構計算事宜 ，據以核算所需施作工項、尺寸及數量(參見原證17、18) ，並辦理相關圖說送審(參見原證19)。嗣兩造亦以原告繪 製原版圖說、結構計算資料，估算系爭選手村餐廳工程所 需施作之工項、數量及單價，進而作成系爭合約附件1「 租賃價格明細表」，作為雙方租賃標的範圍。系爭合約原 稿及附件1(參見原證20)亦係由原告製作及提供，被告當 時慮及原告事後恐不願依明細表所定單價施作，可能要求 調整，故於契約中加註不得加價條款，原告同意在雙方所 議定工項及數量範圍內不會加價，兩造遂簽訂系爭合約等 事實各節，亦為兩造一致不爭執，則系爭選手村餐廳工程 約定之原設計及計價基礎實既為原告應被告要求製作，並 提送台北市政府審核通過之相關圖說資料，亦即原證16-1 、16-2、16-3「爭議事項一覽表」中「原合約」欄位臚列 之初步規劃圖面、結構計算書，及系爭合約附件1租賃價 格明細表等資料，可知系爭合約係兩造以議價方式協商後 簽訂，被告於契約簽訂前尚未繪製系爭工程之細部設計圖 說，自無從提供設計圖、施工圖、價目表及清單等相關資 料予原告參考，此與一般公共工程係採公開招標方式顯然 不同，則兩造於議價當時既無細部設計圖說可供原告參考 ，讓原告考慮是否同意依系爭合約所定條件承攬施作，則 原告就議價時之漏項及逾越細部設計圖說及明細表範圍外 之工項及數量，即不在兩造當時議價範圍內，自無從要求 原告必須無償負擔，否則有失公平。况依原證16-1、16-2 、16-3「爭議事項一覽表」中「爭議項目暨追加項目」欄 位等記載，主要係以系爭選手村餐廳工程細部設計核定版 圖說(建築、結構)、(機電)及現場施工照片，作為被告確 有要求變更追加，嗣後完成之工項及數量確與原合約附件 1明細表不同之證明，而完整之核定版細部設計圖說如原 證21、22記載(參見本院卷第2宗第179～341頁)。 　2、至被告固以總價承攬之契約性質抗辯稱原告請求追加工程 款之工項均未逾越細部設計圖說範圍，屬於依系爭合約應 施作項目，不得要求加價云云。惟依前述，系爭合約既屬 兩造經議價而簽訂成立，兩造就應施作工項範圍即限縮於 附件1「租賃價格明細表」記載，而當時所謂配合細部設 計部分，應係指在「租賃價格明細表」所列工程、數量範 圍內進行細部設計時，原告不得拒絕施作，亦不得另行加 價，並非指超出該「租賃價格明細表」之所有新增的設計 內容，原告均應施作而不得加價。是被告關於「總價承攬 」抗辯，固基於一般公共工程採購而為立論，即在政府工 程採購案件因業主已提供設計圖及價目表等供廠商審核， 廠商可自行評估風險是否投標，並無陷於錯誤之情形，但 兩造於簽訂系爭合約時，係以原告提供原證17、18圖說為 基礎，進而發展及計算系爭合約「租賃價格明細表」中應 施作之全部工程項目及金額，均如前述，則被告所謂應配 合細部設計不得加價，係因當時尚未進行細部設計，被告 恐原告日後可能不願依該單價施作，故有該條應配合施作 不得要求加價之約定，此與一般公共工程公開招標時業主 已完成圖說、價目表予廠商評估之情形截然不同，2者不 得相提並論。是被告應不得在確認附件1「租賃價格明細 表」工程項目及金額後，再以配合細部設計為由，增加逾 越細部設計圖說所無之工項及數量，而以「總價承攬」為 由抗辯稱原告不得主張加價，被告卻向業主台北市政府請 求追加工程款，並經調解成立及獲得給付，豈為事理之平 ？ 　(四)原告請求被告給付工程款包括系爭工程尾款(第6期款)233 萬7500元及追加工程款4210萬2836元部分，為一部有理由 、一部無理由： 　　　 　 1、請求系爭工程尾款部分：　　　 　　　原告主張系爭合約工程已全部完工，並經被告之業主即台 北市新工處驗收完畢，而依系爭合約第5條第1項第6款約 定請求被告給付系爭工程尾款(第6期款)233萬7500元乙節 ，被告雖不爭執系爭合約工程已完工及經業主驗收完 畢 之事實，惟以上情抗辯。然系爭合約第5條第1項第6款約 定：「第6期款：完成本案第3階段工程竣工驗收通過且無 待解決事項後，支付剩餘尾款。」，即原告完成約定期程 之工程、驗收合格且無待解決事項後，即得依系爭合約約 定比例額度向被告請求給付工程尾款。本院認為： 　 (1)依系爭合約第3階段拆除及回復原狀工作，前經業主台北 市新工處於107年5月2日以北市工新工字第10733399600號 函同意核定竣工，並於107年4月20日完成驗收，則原告就 系爭合約已全部履行完畢，被告依約應給付第6期剩餘工 程尾款1522萬5000元，原告曾以原證13即107年11月5日蛋 107運字第05號函請求被告給付工程尾款，未獲被告置理 。嗣因兩造於108年7月19日協商後，先由被告交付1000萬 元支票作為一部清償(參見原證15)，工程尾款部分應先扣 除1000萬元，另原租賃價格明細表中項次陸、9「廢棄物 清運(拆除R.C.PC)」，因兩造合意原告無須提供，此部分 款項288萬7500元亦應扣除，前開2筆款項經扣除後，被告 應給付工程尾款減為233萬7500元。 　 (2)被告固抗辯稱兩造間尚有因台北市政府要求選手村餐廳地 坪維持現狀不予拆除，尚需辦理系爭合約附件1所列項次 陸、9「廢棄物清運(拆除RC.PC)」項目減帳共288萬7500 元，及被告因原告送審資料遲延等事由遭台北市政府罰款 共100萬8000元等事件需釐清相關責任及金額，而兩造間 就前述事件尚未達成共識，難認「且無待解決事項」之條 件已成就云云。惟依前述，原告既已將系爭合約附件1所 列項次陸、9「廢棄物清運(拆除RC.PC)」項目列為減帳項 目而未請求，且台北市政府是否要求選手村餐廳地坪維持 現狀不予拆除乙事，乃台北市政府與被告間之契約履行問 題，與原告無涉，至於被告遭台北市政府罰款之送審資料 是否延遲？是否可歸責於原告之事由？應依系爭合約之約 定內容判斷，並非可任意轉嫁予原告負擔，縱令係可歸責 於原告之事由所致，被告若受有損害，亦可循其他管道求 償或解決，此應非兩造間就系爭合約履行之爭議事項，故 被告抗辯稱系爭合約第5條第1項第6款約定「且無待解決 事項」之條件尚未成就云云，尚無可採。據此，原告得請 求之工程尾款為233萬7500元。 　 2、請求追加工程款部分：　　 　　　原告請求被告給付系爭合約外之追加工程款部分，固為被 告所否認，並以上情抗辯。惟查： 　 (1)本院前依兩造聲請囑託鑑定機關為下列各工項之鑑定： 　　①原告聲請鑑定項目及結論： 　　❶依據系爭選手村餐廳工程之用餐區第1層「混凝土」施作數 量為786.4m³ 　　❷下列項目是否為系爭選手村餐廳工程工料合約(租賃合約書 )附件1租賃價格明細表漏列項目？若屬漏列項目，實際施 作數量為何？合理單價為何？ 　 (1)基礎基座變更：本項次屬漏項，實際施作數量為172座， 　並依系爭工料合約採一式計價，合理單價為795萬6992 　元。 　 (2)組模標高施工(用餐區第2層)：本項次屬漏項，實際施作 數量為1式，合理單價649862元。 　 (3)混凝土(用餐區第2層)：本項屬漏項，實際施作數量為l17 6m³，合理單價2500元/m³，總價為294萬元。 　 (4)PVC地坪(用餐區第2層)：本項次屬漏項，實際施作數量為 7863.76㎡，合理單價350元/㎡，總價為275萬2316元。 　 (5)點焊鋼絲網(用餐區第2層)：本項次工程非屬漏項項目。 　 (6)點焊鋼絲網：本項次工程非屬漏項項目。 　 (7)連通道4區(含防火屋頂及外牆)：本項次工程屬漏項項目 ，實際施作數量為252㎡，合理單價為4750元/㎡，總價為11 9萬7000元。 　 (8)連通道金屬防火牆(靠用餐區面)：本項次工程屬漏項項目 ，實際施作數量為450㎡，合理單價為1699元/㎡，總價為76 4550元。 　 (9)金屬防火門：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為20 樘，合理單價為50000元/樘，總價為100萬元。 　(10)廚房區内部防火隔間(防火60分)：本項次工程屬漏項項目 ，實際施作數量為115.67㎡，合理單價為1500元/㎡，總價 為173505元。 　(11)廚房區内部防火隔間牆面刷漆：本項次工程屬漏項項目， 無法鑑定原告實際施作數量，亦無法鑑定原告施作合理單 價。 　(12)壓花地坪：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為3633 ㎡，合理單價為450元/㎡，總價為163萬4850元。 　(13)拉毛地坪：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為l771 .65㎡，合理單價為150元/㎡，總價為265748元。 　(14)A TYPE場鑄溝(側排120cm)(含水溝框)與新亞基地交接： 　　　本項次工程非屬漏項項目。 　(15)B TYPE 300MM 涵管：本項次工程非屬漏項項目。 　(16)C TYPE 500MM 涵管：本項次工程非屬漏項項目。 　(17)D TYPE 30*60預鑄溝(含水溝框)：本項次工程非屬漏項項 目。 　(18)E TYPE 30*60預鑄溝(含水溝框)：本項次工程非屬漏項項 目。 　(19)J TYPE 30*60預鑄溝(含水溝框)：本項次工程非屬漏項項 目。 　(20)F TYPE 80CM明溝：本項次工程非屬漏項項目。 　(21)G TYPE50CM明溝：本項次工程非屬漏項項目。 　(22)A1匯流井(含水溝框)與新亞基地交接：本項次工程非屬漏 項項目。 　(23)A2匯流井(含水溝框)與新亞基地交接：本項次工程非屬漏 項項目。 　(24)E1匯流井(含水溝框)：本項次工程非屬漏項項目。 　(25)無收縮水泥工程(含組模)：本項次工程屬漏項項目，實際 施作數量為18孔，單價為3327元/孔，總價為59886元。 　(26)剩餘土方搬運運至主體工程：本項次工程非屬漏項項目。 　(27)臨時水電(04/24以前)：本項次工程非屬漏項項目。 　(28)安全護欄：本項次工程非屬漏項項目。 　(29)水車：本項次工程非屬漏項項目。 　(30)警衛(保全)：本項次工程非屬漏項項目。 　(31)臨時土方堆置覆蓋：本項次工程非屬漏項項目。 　(32)配合趕工挖土機：本項次工程非屬漏項項目。 　(33)廚房後方新增2個斜車道(3/20新增)：本項次工程屬漏項 項目，無法鑑定原告實際施作數量，亦無法鑑定原告施作 合理單價。 　(34)北向靠民視新增冷氣基座：本項次工程屬漏項項目，實際 施作數量為892㎡，合理單價為502/㎡，總價為447484元。 　(35)西南角現場改雙牆大水溝方式(含水溝框)：本項次工程屬 漏項項目，無法鑑定原告實際施作數量，亦無法鑑定原告 施作合理單價。 　(36)文化舞台新增牆：本項次工程屬漏項項目，無法鑑定原告 實際施作數量，亦無法鑑定原告施作合理單價。 　(37)自設變電站 A(MPA,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目。 　(38)自設變電站 A(MPASC,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目 。 　(39)自設變電站A低壓接地工程(含接地箱)：本項次工程非屬 漏項項目。 　(40)自設變電站 B(MPB,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目。 　(41)自設變電站 B(MPBSC,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目 。 　(42)自設變電站 B(MPC,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目。 　(43)自設變電站 B(MPCSC,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目 。 　(44)自設變電站B低壓接地工程(含接地箱)：本項次工程非屬 　　漏項項目。 　(45)自設變電站B高壓配管配線：本項次工程非屬漏項項目。 　(46)自設變電站B圍籬、基礎座：本項次工程非屬漏項項目。 　(47)容留系統軟硬體設備：本項次工程屬漏項項目，實際施作 數量為一式，合理單價為225萬6450元。 　(48)消防檢查簽證費用：本項次工程非屬漏項項目。 　(49)汙水竣工查驗：本項次工程非屬漏項項目。 　(50)系統式室内景觀花架(不含植物花卉)：本項次工程屬漏項 項目，實際施作數量為10座，合理單價為1710元/座總價 為17100元。 　(51)靠棒球場(C型鋼及南方松景觀欄杆及牆面)：本項次工程 屬漏項項目，實際施作數量為114.35㎡，合理單價為5530 元/㎡，總價為632356元。 　(52)車道口鋪柏油：本項次工程非屬漏項項目。 　(53)空調進出水流量平衡閥：本項次工程非屬漏項項目。 　(54)空調進出水流量平衡閥施工費：本項次工程非屬漏項項　 　目。 　(55)空調進出水流量平衡閥人員電腦校正：本項次工程非屬　 　漏項項目。 　(56)臨時水電(4/24以後)：本項次工程非屬漏項項目。 　(57)配合聯醫重新送10座(2人份)洗手台(含車資及人工搬運費 用)：本項次屬漏項項目，實際施作數量為10座，採一式 計價，一式合理單價為7150元。 　(58)10座(2人份)洗手台管線重配施工費：本項次工程屬漏項 項目，實際施作數量為10座，合理單價為1200元/座，總 價為12000元。 　　②被告聲請鑑定項目及結論： 　　　即被告主張應鑑定12工項是否逾越系爭工程細部設計圖範 圍？如有，原告實際施作施作數量為何？各工項之單價及 總價各為何？ 　　❶項次9 PVC地坪(通道區)：本項次工程已逾越細部設計圖範 圍，但無法鑑定原告實際施作通道區採PVC地坪，單價為3 50元/㎡，因無法確認原告實際施施作通道區採PVC地坪， 故無法鑑定本項總價。 　　❷項次16配合聯醫進場動線須拆除、運送、重工：本項次逾 越工程細部設計圖範圍，實際施作數量為6㎡，單價為3000 元/㎡，總價為18000元。 　　❸項次19靠棒球場，含樹木固定及支架(C型鋼樓梯座架及南 方松樓梯)：本項次工程已逾越細部設計圖範圍，實際施 作數量為90m，合理單價為15493元/m，總價為139萬4370 元。 　　❹項次28F TYPE明溝(03/15改RC溝)：本項次工程已逾越細部 設計圖範圍，實際施作數量為125m，無法鑑定原告施作合 理單價與總價。 　 ❺項次29G TYPE明溝(03/15改RC溝)：本項次工程已逾越細部 設計圖範圍，實際施作數量為97m，無法鑑定原告施作合 理單價與總價。 　　❻項次37廚房區新增水溝：本項次工程已逾越細部設計圖， 實際施作數量為210m，單價為7007元/m，總價為147萬147 0元。 　　❼項次41靠棒球場(C型鋼及南方松樓梯景觀欄杆及牆面)：本 項次工程已逾越細部設計圖範圍，實際施作數量為114.35 ㎡，單價為5530元/㎡，總價為632356元。 　　❽項次43配合用餐區聯醫牆面水電管線開口：本項次工程已 逾越細部設計圖，實際施作數量為26處，單價為1000元/ 處，總價為26000元。 　　❾項次44配合用餐區聯醫牆面風管開口：本項次工程已逾越 細部設計圖，實際施作數量為11處，單價為3000元/處， 總價為33000元。 　　❿項次45配合用餐區聯醫牆面瓦斯管開口：本項次工程已逾 越細部設計圖，實際施作數量為1處，單價為1000元/處， 總價為1000元。 　　⓫項次49空氣門-用餐區17樘雙開門：本項次工程已逾越細部 設計圖，實際施作數量為34套，單價為8000元/套，總價 為272000元。 　　⓬項次50空氣門安裝費用及配電施工：本項次工程已逾越細 部設計圖，實際施作數量為34套，單價為4500元/套，總 價為153000元。 　　 ③原告聲請補充鑑定項目及結論： 　　❶依據110年2月25日被告民事陳報狀所附系爭工程核定版圖 說，用餐區及廚房區内之空調(含空調箱及風管配置，可 參考圖號M-02)，實際施作數量為何？合理價格為何？ 　 ⓵實際施作數量：依竣工圖與台北市臺北市新工處查驗點交清 冊，實際施作數量為項次「壹.5.空調(餐廳區)」1,340噸 、項次「壹.6.空調(廚房區)」480噸。 　 ⓶合理價格： 　　 原告主張在不另為契約變更，同意仍依原契約單價計價； 鑑定單位經訪價後認為原告實際給付下包商工程費用1500 萬元尚屬合理(含契約租賃明細表項次「壹.5.空調（餐廳 區)」與「壹.6.空調（廚房區)」)。 　 ❷依據110年2月25日被告民事陳報狀所附系爭工程核定版圖說 ，施作廚房區地坪(可參考圖號A4-01)之Ø=0.4cm點焊鋼絲 網15cm*15cm、RC15cm(管線)、金鋼砂，合理單價為何？ 　　 RC15cm(管線)合理單價為481元/㎡(此單價包含管線及Ø=0.4 cm點焊鋼絲網 15cm*15cm含工料)，金鋼砂地坪合理單價為 158元/㎡。 　❸依據110年2月25日被告民事陳報狀所附系爭工程核定版圖說 ，照明設備(可參考圖號M-02)，實際施作數量為何？合理 單價為何？ 　 ⓵實際施作數量： 　　 本鑑定事項於工料合約租賃價格明細表項次「伍.1.館内照 明設備」，實際施作數量為311盞(含連通道)。 　 ⓶合理價格： 　　 合理單價為4725元/盞。 　(2)又依前揭鑑定報告記載，其中(11)廚房區内部防火隔間牆 面刷漆、(33)廚房後方新增2個斜車道(3/20新增)、(35)西 南角現場改雙牆大水溝方式(含水溝框)、(36)文化舞台新 增牆等工項部分，均屬於漏項項目，無法鑑定原告實際施 作數量，亦無法鑑定原告施作合理單價為何各情，本院認 為上揭工項既屬於逾越系爭合約之細部設計範圍而為施作 ，即屬追加工項，其施作費用自應列入追加工程款計算， 方為合理。是本院參酌原告提供各工項之報價資料， 其中 (11)廚房區内部防火隔間牆面刷漆99783元、(33)廚房後方 新增2個斜車道為103061元、(35)西南角現場改雙牆大水溝 方式為184690元、(36)文化舞台新增牆為160208元(參見本 院卷第7宗第55～61頁)，合計547742元，上開各工項之報價 尚無偏高或不合理之處，堪以採信，且被告僅抗辯稱上開 各工項均在系爭合約應施作範圍，並非追加工程項目云云 ，要為本院所不採。 　(3)另被告聲請囑託鑑定之12工項部分，均經鑑定單位認為已 逾系爭合約之細部設計圖範圍，而屬於追加工程項目，已 如前述，且因該12工項之工程款均包括在原告請求之追加 工程款範圍內，縱令鑑定單位在系爭鑑定報告認定之工程 單價或總價數額與業主即台北市新工處經調解後給付被告 之追加工程款數額不盡相同，但本院認為原告得請求之追 加工程款仍以系爭鑑定報告記載為準，俾使認定基準一致 ，避免因認定基準不同而徒生爭議。 　(4)又原告主張「項次捌、3、車道口鋪柏油」工項，追加工程 款193050元部分，並聲請函詢尚羿公司究係原告或被告告 發包施作？本院認為依系爭鑑定報告認定此項工程係被告 委託尚羿公司施作之範圍，並非原告施作，且非屬漏項部 分(參見系爭鑑定報告第87頁)，已如前述，而尚羿公司對 本院上揭函詢事項亦遲未答覆，致本院無從判斷原告此部 分主張是否與事實相符，又原告於113年4月22日言詞辯論 期日當庭以言詞撤回此項調查證據之聲請，亦經記明筆錄 在卷(參見本院卷第7宗第375頁)，再原告復未提出積極證 據證明此項工程確係原告發包予尚羿公司施作及已支付工 程完畢，原告請求此部分工程款即嫌無憑，不應准許。　 　(5)小計：原告就漏項工程及逾越系爭合約細部設計圖說範圍 得請求之追加工程款，合計為2331萬4991元。 　3、依前述，原告得依系爭合約請求被告給付工程尾款為233萬 7500元，加計上揭追加工程款2331萬4991元，共計2565萬2 491元。 (五)被告於111年12月13日書狀所為抵銷數額2216萬12元抗辯部 分，亦為一部有理由，一部無理由： 　　 　1、依民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種 類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不 得抵銷者，不在此限。」，而被告對於原告起訴主張之請 求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件 之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生 效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為 已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335 條規定自明(參見最高法院100年度台上字第2011號民事裁 判意旨)。又抵銷不以雙方之債權明確為要件，故當事人間 對於債權之成立或範圍雖有爭執，或就其爭議事項訂有仲 裁契約，均不影響當事人抵銷權之行使，法院應就其抵銷 主張之是否正當，予以審究(參見最高法院87年度台上字第 1859號民事裁判意旨)。 　2、被告雖抗辯稱若本院認為系爭工程確有漏項且應追加工程 款，則依實作實算精神，原告亦應返還或追減如後述附表 所示工程項目之工程款共2216萬12元，並與原告在本件訴 訟請求給付金額抵銷：　 項次 項目 說明 原告執行金額 應扣金額 壹-3 基樁(餐廳區） 依系爭鑑定報告項目1，此屬重複計價，應予扣除。 － 3,867,150 壹-2 架高地版(餐廳區） 依系爭鑑定報告項目2、3、4，此屬重複計價，應予扣除。 － 9,600,000 壹-4 空調(餐廳區） 依竣工圖(M-02)標註空調(餐廳區)為1040噸，未施作數量應扣除460噸(0000-0000＝460) 4,940,000 2,185,000 (460×4750) 壹-6 空調(廚房區） 依竣工圖(M-02)標註空調(廚房區)480噸，未施作數量應扣除720噸(0000-000＝720） 2,380,800 3,571,200 (720×4960) 貳-4 防滑地板 原告原提出施作防滑地磚(原證2剖面圖)，現場為混凝灌漿完成面，並未施作防滑地磚。 － 1,062,500 參-1 帳篷主體 依系爭鑑定報告項目7，此屬重複計價，應予扣除。 321,300 參-4 垃圾暫存及瓦斯儲放區圍籬 此圍籬工項為被告自行施作 － 395,000 伍-1 館內照明設備 依竣工圖(E4-01)燈具數量311盞，契約數量548盞(420＋128＝548)，未施作數量237盞，應予扣除。 1,519,388 1,157,862 (237/548× 2,677,250） 小計 22,160,012 　　 原告則於112年1月9日提出書狀就被告所為上揭抵銷抗辯表 示意見(參見本院卷第7宗第114～117頁)。本院認為系爭工 程既屬總價承包，而依前述，原告主張漏項應追加工程款 部分，均為被告於契約訂定後，在提出細部設計圖另外追 加項目或數量，並非原告於訂約時所能預見，而屬於追加 工項，故在一般總價承包之工程合約，即應以契約變更方 式辦理追加。况兩造對於系爭合約簽訂時原約定之工項， 原告均已依約施作完成，如有部分數量增減差異，亦為配 合被告提出需求變更、材質變更所為之調整(被告是否配合 業主台北市新工處之要求，乃另一問題，不在本院審酌範 圍)，但因原契約範圍已有工項及單價，兩造當時未另約定 契約變更及重新議價，均同意直接沿用原契約工項、複價 進行結算付款，可見兩造應有系爭合約履行過程如有部分 工項變更，仍可依原工項及複價結算之合意存在，否則被 告怎可能會給付上開工程款予原告，事後臨訟再要求扣減 或抵銷？是被告所為抵銷抗辯之項目及數額如與「總價承 包」之精神不符者，要屬前揭民法第334條第1項但書規定 「當事人之特約」不符，自不得主張抵銷甚明。 　3、被告主張抵銷抗辯之8個項目部分是否可採，茲說明如次： 　 　(1)第1項「壹-3基椿(餐廳區)」、第2項「壹-2架高地板(餐廳 區)」、第6項「帳蓬主體」部分，被告主張依系爭鑑定報 告項目1、2、3、4、7記載，皆屬重複計價，應予扣除各節 ，已為原告不爭執(參見本院卷第7宗第378頁)，而上開工 項既經兩造合意變更施作方式或毋庸再行施作，依序減帳 金額為386萬7150元、960萬元及321300元，合計1378萬845 0元，是被告此部分抵銷抗辯為有理由，應准許之。 　(2)第3項「壹-4空調(餐廳區)」、第4項「壹-6空調(廚房區) 」部分，此部分依系爭合約附件明細表所示，數量分別為1 500噸、1200噸，合計2700噸，提供空調機型為「水冷式箱 型機台／20RT、30RT機型搭配使用」，單價分別為每噸4750 元、4960元。嗣於簽約後因應現場空間環境要求，需減少 落地箱型空調機台，故將機型改為冰水主機式各情，已為 兩造不爭執，而此部分經鑑定單位認定實際施作噸數依序 為1340噸(餐廳區)、480噸(廚房區)，原告實際支付下包商 施工費用為1500萬元尚屬合理，且原告實際支付工程費用 高於系爭合約價格等情，亦有系爭補充鑑定報告可憑(參見 系爭補充鑑定報告第9～11頁)。據此可知，此2部分工項既 經兩造合意變更空調機型種類，且因「冰水主機」冷房能 力高於「水冷式箱型機台」，所需噸數較小，而價格較高 ，且施工過程衍生製作懸吊式風管等訂製設備及施工時間 、成本等，原告請下包空調廠商配合被告需求調整施作之 成果，復為被告接受，且未要求原告配合辦理契約變更及 議價，被告自應受總價承包精神之拘束，要無事後改依噸 數實作實算價之理，故被告此部分抵銷抗辯為無理由，不 應准許。 　(3)第5項「貳-肆、防滑地板」部分，此工項依系爭合約附件 明細表及原證16-1第6頁所示，簽約時就防滑地板設計包括 六分合板、PVC底料、塗膠、防滑地磚(最下層架高地板為 其他計價項目)，數量為2125㎡，單價為每㎡500元。嗣因配 合業主對於廚房區功能性需求，場地需要沖水容易清潔， 被告提出以混凝土加金鋼砂施作方式，除滿足業主需求外 ，並達到止滑效果，故將前開防滑地板設計改為Ø=0.4cm點 焊鋼絲網15CMx15CM、RC15cm(管線)、金鋼砂施作方式各情 ，已為兩造不爭執，而此部分經鑑定單位認定實際施作數 量並未變更，而RC15cm(管線)合理單價為481元/㎡(此單價 包含管線及Ø=0.4cm點焊鋼絲網15cm*15cm含工料)，金鋼砂 地坪合理單價為158元/㎡，合計639元/㎡等情，亦有系爭補 充鑑定報告可憑(參見系爭補充鑑定報告第11～12頁)。據此 可知，此部分工項亦經兩造合意變更施作方式，且施作材 料亦與原系爭合約不同，被告原同意變更後以原契約單價 數量計價，事後亦未要求原告配合辦理契約變更及議價， 况原告施作此部分工程費用之單價亦高於原系爭合約價格 ，被告自應受總價承包精神之拘束，要無事後改稱未施作 防滑地磚為由要求扣除之理，故被告此部分抵銷抗辯亦無 理由，不應准許。 　(4)第7項「參-4垃圾暫存及瓦斯廚房區圍籬」部分，被告主張 此工項為其自行施作，故應減帳395000元乙節，原告則以 此項工程確有施作圍籬在竣工圖上應有位置，被告即應依 約付款。至於被告有無將原告施作之圍籬供作垃圾暫存區 使用，或另設置其他垃圾暫存區，與原告無涉等語。本院 認為此工項既為被告發包予原告施作，且為原告依系爭合 約應施作之工項，何以原告未施作，而由被告自行施作， 即應由被告就此項有利於己事實負舉證責任，但被告迄至 本件言詞辯論終結時並未提出積極證據證明，此部分主張 即難遽信為真實。從而，被告此部分抵銷抗辯，亦無理由 ，不應准許。 　(5)第8項「伍-1館內照明設備」部分，被告主張依竣工圖所示 ，燈具數量僅311盞，與契約數量548盞不符，未施作之237 盞應扣除云云。然此部分工程依系爭合約附件明細表所示 ，數量為1式，燈具材質為水銀燈-500W／220V，燈具共有54 8盞，嗣後配合業主台北市新工處有作業空間及外部照度需 求，被告要求改為高天井燈400W HQIx1、燈柱投射燈400W HQIx2，數量分別為311盞(館內照明)及39盞(戶外照明)， 合計350盞等情，亦為兩造一致不爭執，而此部分經鑑定單 位認定竣工圖與系爭合約記載之燈具型式、數量均有不符 ，且依業主台北市新工處查驗點交清冊記載之館內照明設 備(含連通道)確為高天井燈400W共311盞，戶外照明為燈柱 投射燈400W共39座，合理單價為4725元/盞，亦有系爭補充 鑑定報告可憑(參見系爭補充鑑定報告第12～14頁)。據此可 知，此部分工項亦經兩造合意變更施作方式，且施作材料 亦與原系爭合約不同，被告原同意變更後以原契約單價數 量計價，事後亦未要求原告配合辦理契約變更及議價，被 告仍應受總價承包精神之拘束，要無事後改稱燈具施作數 量不足為由要求扣除減帳之理，故被告此部分抵銷抗辯亦 無理由，不應准許。 　(6)依前述，被告得主張抵銷金額應為1378萬8450元，逾此數 額所為抵銷抗辯即無可採。　 六、綜上所述，原告得依系爭合約及民法承攬關係請求被告給付 工程尾款(第6期款)233萬7500元及追加工程款2331萬4991元 ，合計2565萬2491元，扣除被告得主張抵銷數額1378萬8450 元，餘額為1186萬4041元，逾此數額之請求，為無理由，應 予駁回。又原告就上開准許部分，其中952萬6541元部分請 求自106年8月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，另其中233萬7500元部分請求自107年11月7日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息，均無不合，併准許之。 七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據 ，併駁回之。 八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一述， 併此敘明。 參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-25

TCDV-108-建-89-20241225-2

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第377號 上 訴 人 助群營造股份有限公司 法定代理人 郭力維 訴訟代理人 陳姵君律師 被 上訴 人 百總工程股份有限公司 法定代理人 呂德茂 訴訟代理人 林永頌律師 邱瑛琦律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第32號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。 另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：訴外人宏泰人壽保險 股份有限公司（下稱宏泰公司）於民國104年6月8日與上訴人簽 訂「新北市○○區○○段147之1、148之1地號新建工程」（下稱系爭 新建工程）工程承攬合約書(下稱甲契約)，由上訴人承攬系爭新 建工程之假設工程、基礎、結構體、景觀、機電、雜項等工程， 並另約定宏泰公司將其自辦工程（下稱系爭自辦工程)委託上訴 人代管，由上訴人整合管理及監督負責。宏泰公司於105年7月5 日就系爭自辦工程與被上訴人簽訂工程合約書（下稱乙契約）， 由被上訴人承攬系爭新建工程之商場區、影城區、旅館區（即非 公共區)之水電消防空調工程；上訴人於同年月30日將其承攬工 程中之地下室（即公共區)水電消防空調工程與被上訴人簽訂工 程承攬合約書。參酌甲契約第3條第2項、第5條第2項約定、106 年6月16日、同年月23日業主會議紀錄、宏泰公司備忘錄、上訴 人發送予宏泰公司之工程聯絡單、107年4月12日追加減總表、上 訴人於109年度仲聲仁字第62號仲裁事件之陳述，並佐以上訴人 協理蔡志偉之證述，足認宏泰公司與上訴人於106年6月23日業主 會議達成協議，將系爭自辦工程後續追加變更工項之簽約及付款 事宜，均改由上訴人逕與相關施工廠商辦理，日後再由上訴人就 其因而增加支出之工程款與宏泰公司辦理變更追加及請款。兩造 乃就原判決附表所示商場區、影城區、旅館區等非公共區之追加 工程（下稱系爭追加工程)之工項、金額達成意思表示合致，成 立追加工程承攬契約，不因嗣後未簽訂書面契約，或系爭追加工 程位在乙契約約定施工地點之非公共區而受影響。證人林心怡之 證言及宏泰公司函，不足為有利於上訴人之認定。被上訴人已完 成系爭追加工程，經上訴人完成驗收，並點交予宏泰公司使用。 被上訴人依民法第490條第1項規定之承攬法律關係，請求上訴人 給付系爭追加工程款新臺幣6500萬元本息，為有理由等取捨證據 、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並 就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合 法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-377-20241225-1

訴
臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第378號 原 告 即反訴被告 楊宜蓉即昌煇工程行 訴訟代理人 孫嘉男律師 被 告 即反訴原告 帝利開發有限公司 法定代理人 趙品清 訴訟代理人 黃麗珍 吳任偉律師 朱萱諭律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬肆仟元，及自民國一一○年三月 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬伍仟為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免 為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時 ，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條 第1項規定自明。查被告之法定代理人原為黃麗珍，嗣於訴 訟繫屬中變更為趙品清，並於民國111年4月29日具狀聲明承 受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、有限公司變更登記表、委 任狀等在卷可稽（見訴字卷第15、29至35頁），核與前揭 規定相符，應予准許。 貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人，提起反訴。又反訴之標的 ，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽 連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者， 不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別 定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的 與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律 上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。 舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係， 與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利， 由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因， 與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可 認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁 定參照）。經查，原告起訴係依兩造間承攬契約法律關係請 求被告給付尚欠工程款新臺幣（下同）61萬4,000元，被告 於本訴言詞辯論終結前之111年10月26日具狀提起反訴，主 張原告未於約定之期限內完成約定工程，請求遲延完工之逾 期違約金。經核反訴與本訴均係基於兩造間承攬契約所生之 爭執，且與本訴之標的及防禦方法相牽連，審判資料亦可相 互利用，復無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形 ，被告提起本件反訴，應予准許。 乙、實體部分：　　　　 壹、本訴部分：　　　 一、原告主張：被告前就坐落高雄市○○區○○○○○段000地號土地上 所進行帝利開發集合住宅新建工程之土水泥作工程（下稱系 爭工程）發包予原告承攬，兩造於108年1月15日簽訂工程承 攬契約書（下稱系爭契約），約定工程總價為628萬元（未 含稅），加計營業稅款5％後，總價為659萬4,000元。系爭工 程業經原告於108年9月28日進行5樓頂層地磚修補後全部完 工，並依系爭契約第5條約定已向被告請領工程款計598萬元 。嗣該新建工程建物已於109年2月間驗收完畢，核發使用執 照在案。惟被告尚積欠工程尾款61萬4,000元（含稅，含工 程款30萬元及保留款31萬4,000元）猶未給付。經原告委請 代理人函催被告給付工程款，屢遭被告藉詞拒絕給付。為此 ，爰依系爭契約第5條約定及承攬法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付原告61萬4,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供 擔保請准為假執行宣告。 二、被告則以：被告於原告起訴前之109年5月25日即以律師函向 原告表示原告未依系爭契約第6條約定遵期完工已屬違約， 復未依系爭契約第9條、第13條第1項等約定向被告辦理工程 變更及驗收程序，是系爭工程並未完工，經被告委請律師於 109年4月16日函催原告仍未獲置理，被告只能另行於109年3 月8日委請第三人洪雪惠等人繼續完成工程。因系爭工程有 如附表所示未完工或施作有瑕疵項目，故被告依系爭契約第 5條、第16條約定，主張拒絕給付或沒收5％保留款即31萬4,0 00元保固保證金。倘認原告得請求工程款，然因原告未依約 於期限內完工，已違反爭契約第15條第1項約定，該條約定 屬違約金債權，於原告違約時即發生而獨立存在，並無1年 短期時效之適用，從而，原告尚應給付被告逾期違約金計52 1萬8,680元，被告主張予以抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：依系爭契約第6條約定，系爭工程施工期限 為經雙方書面合約起翌日開工起算135日曆日天內完工，亦 即系爭工程應於108年5月31日前完工，惟反訴被告遲遲未能 依約完成系爭工程，反訴被告所施作系爭工程有如附表所示 未完工及瑕疵，經反訴原告委請律師於109年4月16日寄發律 師函催告仍未獲置理，反訴原告只能另行於109年3月8日委 請第三人繼續完成工程。從而，反訴原告自得依系爭契約第 15條第1項約定，以每逾期1日依契約總價3‰向反訴被告請求 逾期違約金，故計算至反訴原告另行委請第三人施工前，反 訴被告應給付自108年6月1日起至109年3月8日止之逾期違約 金共計521萬8,680元。為此，爰依系爭契約第15條第1項前 段約定提起本件反訴等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴 原告521萬8,680元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、反訴被告則以：反訴原告原係將建物之起造營建工程委由雄 泰開發股份有限公司（下稱雄泰公司）承攬，反訴被告係雄 泰公司之下包，負責建物外牆磁磚施工工作，因雄泰公司與 反訴原告間發生工程款糾紛而於107年10月間停工，反訴被 告亦隨之停工，嗣反訴原告再將尚未完成之1樓外牆面二丁 掛磁磚及抿石子、室內地坪泥作及廁所泥作、磁磚工項發包 予反訴被告並簽訂系爭契約，繼而由反訴被告進場復工接續 施作1樓外牆磁磚。惟室內地坪泥作、廁所泥作及磁磚之工 作因1樓外牆面結構灌漿補強、後續牆面防水層工程、水電 工程、地下室人孔涵洞及地坪灌漿粉光等前置工程進度延宕 未完工，反訴被告無法銜接施工，只能遞延進場施工日期， 於建材廠商108年9月4日進貨後於當日進行施工，直至108年 9月28日將系爭工程施作完畢，系爭工程實際施工日未達135 日曆天，並無逾期或可歸責事由。至反訴被告雖於108年11 月7日始將停車場車道地磚鋪設完畢，然報價單未含車道地 磚施工，僅幫反訴原告代購車道地磚材料，反訴被告口頭答 應協助將車道地磚鋪好，而鋪設車道地磚、車道泥作部分未 列在追加工程款內，亦未向反訴原告請款。就反訴原告所主 張系爭工程未完工及瑕疵部分，分別答辯如附表所示。再者 ，觀諸系爭契約第15條第1項「逾期罰款」既為損害賠償總 額預定之性質，當屬民法第514條第1項定作人債務不履行之 損害賠償請求權，應適用1年時效，反訴原告於111年10月26 日始提起反訴主張行使逾期罰款請求權，已罹於時效而消滅 等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行宣告。 參、本訴與反訴兩造不爭執事項及本件爭點： 一、兩造不爭執事項（見訴字卷第182至183、250至251、315至 316、344、387、398頁、訴字卷第133、277頁）： 　㈠兩造於108年1月15日就系爭工程簽訂系爭契約（契約內容見 審訴卷第17至25頁），約定總價承攬，工程總價為628萬元 （稅外）；施工期限為合約起翌日開工起算135日曆天內完 工，完工日應為108年5月31日以前；施工項目如系爭契約後 附之被證9報價單（見訴字卷第329頁，下稱系爭報價單） 所示即「項次1室內地坪泥作、項次2廁所泥作、項次3磁磚 、項次4外牆磁磚泥作工項，備註欄：含沙＋混泥土＋黏著劑＋ 磁磚＋吊料＋磁磚接縫。項次5泥作大工，備註：點工另計。 項次6泥作小工，備註：點工另計」。 　㈡系爭工程施工期間，帝利開發有限公司（下稱帝利公司）已 給付楊宜蓉共計598萬元工程款，楊宜蓉尚未請領含系爭工 程保留款（工程總價5％）31萬4,000元及工程款30萬元（含 稅）。 　㈢帝利公司曾於109年4月16日、同年5月25日委請律師寄發如原 證3所示之律師函（見審訴卷第79至80、83至84頁）給楊宜 蓉，請楊宜蓉派員儘速將剩餘工程完工，否則將依系爭契約 請求違約金；楊宜蓉曾於109年5月8日委請律師寄發如原證3 所示律師函（見審訴卷第81至82頁）函覆帝利公司。 　㈣兩造並未終止系爭契約。 　㈤系爭工程大樓之車道地磚為楊宜蓉鋪設，車道地磚部分楊宜 蓉未向帝利公司請款。 　㈥系爭工程大樓於109年3月6日核發使用執照。 　㈦兩造所提出證據資料，除楊宜蓉對帝利公司所提出被證12-3 照片中日期「108年6月21日13時4分」1樓出入口照片、被證 12-7照片中日期「108年7月10日16時57分」1樓外觀照片（ 見訴字卷第81、89頁）之形式上真正有爭執外，其餘形式 上均為真正。 二、本件爭點： 　㈠本訴部分：系爭工程是否已完工？被告主張系爭工程有如附 表所示未完成施作及瑕疵項目，是否有理？原告得否請求被 告給付含保留款在內之剩餘系爭工程款共61萬4,000元？若 原告得請求被告給付工程款，被告主張應以逾期違約金計52 1萬8,680元予以抵銷，是否有據？ 　㈡反訴部分：反訴原告依系爭契約第15條第1項前段請求反訴被 告給付逾期違約金521萬8,680元，是否有據？ 肆、本院之判斷： 一、本訴部分： 　㈠系爭工程是否已完工？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有 明文。復按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各 有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此 就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於 承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬 之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不 於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者 ，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高 法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號判決要 旨參照）。又工程完成（即完工）與工程之驗收係不同之階 段，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗 收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字 第2068號判決可參）。再者，工程承攬關係中，瑕疵修補分 為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質 管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於合理期間內 修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所 發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成 驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見 之瑕疵。第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗 收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。 倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬 人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕 疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得 請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作 物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未 完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。 　⒉帝利公司主張系爭工程有如附表所示未完成施作及瑕疵項目 ，是否有理？ 　①關於系爭契約約定之系爭工程範圍，楊宜蓉主張範圍含室內 （含廁所）整棟之地坪與磁磚，及外牆1樓先前雄泰公司停 工後未施作完畢之外牆磁磚部分，項次3「磁磚」包含廁所 的磁磚及地磚，只有浴室牆壁有貼磁磚，其他是室內地坪地 磚之鋪設屬於本件施工範圍，車道磚鋪設非系爭工程範圍等 語，另並主張如附表所示帝利公司主張瑕疵、未完工之部分 工項非系爭工程範圍；帝利公司則主張本件施工範圍包含報 價單上被證7各樓層平面圖上之報價款，針對室內地坪泥作 以及整棟樓之牆壁及地板磁磚鋪設，室內牆壁磁磚非施工範 圍，但浴室牆面磁磚為楊宜蓉要貼，車道部分本即為系爭工 程施工範圍，而楊宜蓉有如附表編號⒈至⒔、⒙至、、、 、、至所示未完工情形等語 （見訴字卷第205、207、2 25至237頁、卷第59至60、62至63、77至89、117至121、13 5至137、251頁、卷第187至233、241至249、257至267頁） 。經查： 　⑴觀諸系爭報價單，在項次4下方記載「以上工項不含電梯間、 出入口等空間室內石材工項及浴室大理石門檻、門窗崁縫、 花園等工項」等字句（見訴字卷第329頁）。兩造簽立系爭 契約時，顯已將系爭報價單上開所載工項排除在系爭工程之 外。 　⑵其次，證人陳韻文於審理時具結後證稱：我曾參與帝利開發 集合住宅新建工程，我之前是雄泰公司的主任，當時是在雄 泰公司任職，我進去的時候結構體已經蓋到快2樓，我負責 現場進度及人員調配，職務頭銜應是工地主任，我做到泥作 開始做隔間就離開了，我離開時黃麗珍委託我有空時去看一 下裝潢、裝修，昌煇工程行當時屬於雄泰公司的下包商找進 來做泥作，後來雄泰公司跟帝利公司沒有做了，帝利公司就 把泥作轉給昌煇工程行做，昌煇工程行跟帝利公司簽的合約 是我擬定的，系爭報價單應該是我擬定的，報價款是我擬的 ，我依據雄泰公司已經做的，扣除數量，剩下的數量補上去 ，兩造簽約時，昌煇工程行要負責施作所有室內泥作，如打 底、粉刷、廁所的磁磚（地磚、牆面）、室內磁磚、外牆二 丁掛，當時昌煇工程行有跟我說只做室內，沒有做外面，所 以後續車道、守衛室及外面花臺，我有跟他說要先跟黃麗珍 說清楚，如果合約裡原本沒有，要辦理追加，我當時認為不 屬於合約範圍，當初契約上面沒有寫很清楚，所以我當初認 定是外面的花臺我們通常會請園藝公司做，泥作公司是做內 部及外部裝修，系爭報價單項次1部分，牆壁、天花板不屬 於泥作之工作，系爭報價單項次4下方「以上工項不含電梯 間、出入口等空間室內石材工項及浴室大理石門檻、門窗崁 縫、花園等工項」之文字也是我擬的，所以門窗崁縫、有鋁 門窗、有縫隙的、花園都是排除在外，當初有包含外牆磁磚 施作，我離開時車道高度及曲線還不在設計範圍內，當初1 樓外面陽臺及殘障坡道屬於室外，還有堆一堆雜物，無法評 估費用，我有跟昌煇工程行說，就不列入範圍之內等語綦詳 （見訴字卷第260至262、266至267、269至270頁）。本院 審以證人陳韻文於雄泰公司承攬時期即已負責該新建工程調 配事項，且為替兩造擬定系爭報價單之人，其與兩造並無糾 紛、冤仇，亦無利害關係，證述內容甚為翔實，復無明顯悖 於常情之處，證人陳韻文所證情節應屬可信，其所述系爭工 程範圍與帝利公司之主張顯屬有異，況兩造並不爭執系爭工 程大樓車道地磚固為楊宜蓉鋪設，然車道地磚部分楊宜蓉未 向帝利公司請款（兩造不爭執事項㈤），則帝利公司主張之 系爭工程範圍是否可採，實屬有疑。 　⑶基上，原告主張新建大樓殘障坡道、車道、守衛室、外面花 臺、門窗崁縫、花園及1樓外面陽臺等處均非屬系爭工程施 工範圍等語，應屬可採。 　②楊宜蓉主張系爭報價單上所載系爭工程應施作工項均已施作 完成乙節，業據其提出108年8月31日運送砂土、混凝土照片 、108年9月4日Line對話紀錄、108年9月7日、同年月15日、 同年月17日、同年月21日室內地磚施工照片、同年11月1日1 樓室內局部修改地磚施工完成照片、108年9月21日2樓至5樓 房間、前房間、浴室、後陽臺、公共走道及樓梯、電梯口及 公共空間、走廊空間、套房、後陽臺室內地磚鋪設施工照片 、108年9月28日頂樓層管路修改及防水完成後，銜接施作補 鋪地磚工作照片及頂樓左側陽臺、陽臺施工完成照片、鷹架 於108年3月12日拆除時，外牆磁磚工程已完工照片、1樓外 牆磁磚於108年3月12日前施工完成、108年3月22日車道外牆 二丁掛施工完工照片、防水層工程於108年2月24日施作完成 照片、1樓外牆進行抿石擦拭保護漆工作照片等證足憑（見 訴字卷第305至308頁、卷第28至33、47至52、127至129頁 ），堪認楊宜蓉之主張並非無稽，又兩造不爭執系爭工程大 樓業於109年3月6日核發使用執照（兩造不爭執事項㈥），而 帝利公司亦表示：帝利公司沒有與昌煇工程行會同驗收，目 前本案新建大樓已經作為學生宿舍使用等語（見訴字卷第3 89頁、卷第62頁），揆諸前揭說明，縱帝利公司未與楊宜 蓉辦理驗收程序，惟帝利公司既已占用工作物，並進而使用 該工作物，應視為楊宜蓉完成之系爭工程已經完成驗收程序 ，系爭工程屬於已完工而進入瑕疵擔保範圍。 　③帝利公司固提出如附表所示被證12-1至12-5、17、19、24、2 5、27、28、30至32、8-3、8-5至8-11、8-13、8-14、8-17 至8-20、8-22至8-27、35、36等照片、Line對話紀錄（見訴 字卷第201、205至217、221、223、229至235至249頁、卷 第77至85頁、卷第161至163、169至173、197至221、225至 233、239至249、257至273頁），以主張楊宜蓉有如附表編 號⒈、⒊、⒌至⒐、⒕、⒗、⒛至、、至、至、至、、 所示項目未完工、有瑕疵云云。惟查，證人陳韻文除前開所 證之外，於審理時另結證稱：被證12-1（附表編號⒈），我 當初擬定的時候是內牆部份，未包含外牆，外牆部分因為還 有結構和機電部分沒有弄好，所以無法辦法評估，1樓的地 板也是，若是陽臺地板是泥作應作，若是靠近路的這邊，就 是我當初沒有評估的；被證12-2（附表編號⒊），要看圖， 被證7的圖不是裝修圖，建築師會上面畫切割線，這個圖沒 有標示，我無法判斷，通常屋頂的話，磁磚是會做，要看金 額的問題，看兩造的合約是否有談到；被證12-3（附表編號 ⒌）未施作泥作部分，通常天花板是交給油漆的施作，泥作 不會做天花板；被證12-4（附表編號⒍、⒎），隔牆修繕不一 定是泥作，也有可能是隔間牆的人要做，要看希望怎麼施作 ，最早是雄泰公司施作，昌煇工程行也有做，但我不知道後 來是何人做的，照片看起來轉角處及L的部份應該是要施作 ，但結構體來看，要有一個坡道下去，要有結構體先做好， 泥作再做最後修改，別人做好，才知道要怎麼接，怎麼修， 所以昌煇工程行說這邊是預留給無障礙坡道結構要延伸到1 樓轉角處等待他們施工之說法正確；被證12-5（附表編號⒏ 、⒐），5樓頂板，通常頂樓的地板不會再貼磁磚，但會做防 水，上面會放隔熱磚或高壓磚，我記得雄泰公司是設計要放 高壓磚，這不屬於泥作的部份，1樓出入口、無障礙，也不 屬於泥作部份，是屬於原本的廠商看如何施作，全部清潔好 後，再交給泥作廠商，泥作才能做，且這部份我當初沒有算 在合約裡；被證8-5、8-6（附表編號）部分，內部沒有貼 磁磚，這要看設計師圖面上有無做這個東西，本件我幫他們 擬時，如果圖面有的話，就應由昌煇工程行施作，但我不確 定圖面是否有，由帝利公司所提被證7平面圖我無法判斷， 如果這是二次施作，因為跟原圖面不同，就不屬於昌煇工程 行工作，室內外牆磁磚要看當初他們怎麼談，我不清楚他們 怎麼談，希望可以拿外觀圖出來，外觀圖上面會標示要做什 麼；而被證8-7、8-8（附表編號）部分，這種通常會有兩 個問題，如果有現場負責人，我們會與設計師討論做到那個 階段，如果是我，我會施作到底，但目前這樣也沒有影響， 本件據我了解，沒有約定要怎麼做，這算陽臺，我不記得是 否屬於泥作的工作；被證8-9（附表編號），正常流程是門 框做好，泥作才會做，若是沒有協調好，泥作先作，門框才 來做，就會發生這種情形，現場工地負責人及工地主任應協 調何人先作，如果都沒有的話，就是業主要協調，系爭工程 後來是何人協調，我不清楚，原本是我協調，我好像從108 年7月開始沒有做；又被證8-10（附表編號）磁磚已經貼不 下去了，所以要看磁磚當初是怎麼貼的，這是會有現場人員 做決定，泥作公司跟現場人員討論磁磚如何施作；被證8-11 （附表編號）則同被證8-9，看泥作及門窗哪個先施作，窗 戶後面的填滿，我們以前發包給泥作廠商或門窗廠商的另一 筆費用發包，因為有防水問題，所以會另外一筆費用崁縫填 塞，這件工程發包給雄泰公司時有這筆費用，我當時幫他們 擬的時候，沒有算這個費用；被證8-13（附表編號）要看 合約有沒有這個部份，陽臺我們通常看剖面圖及裝修圖，裝 修一覽表會寫很清楚，所以平面圖看不出來；被證8-14（附 表編號）當初我擬的時候沒有算到這個東西，因為屬於外 部的東西，我當初只有擬定範圍為外牆及內部裝修的東西； 被證8-17（附表編號）看起來是木板，這是雄泰公司的問 題，不是兩造的問題，原本雄泰公司要把這個拆走但沒有拆 ，泥作不是拆除的所以不會拆，看兩造如何談；被證8-18（ 附表編號）屋頂的粉光是屬於油漆要施作，不是泥作；依 合約被證8-19、20、21（附表編號至）不屬於泥作，若廠 商願意的話，可以施作，但不屬於合約應做之範圍，但可以 順手幫忙做；被證8-22至8-27（附表編號、），車道當初 我沒有評估進去，因為車道還沒有好，守衛室還沒有好，我 當初認為這裡應該不是泥作先作，而是土木即結構的部分先 修繕好，因為有高低落差，再轉交給泥作，所以我當初沒有 評估這段費用等情甚詳（見訴字卷第264至266、268至271 、273頁）。由證人陳韻文前揭證述內容，可知帝利公司主 張之如附表編號⒈、⒊、⒌至⒐、⒕、⒗、⒛至、、至、至 、至、、所示工項，於證人陳韻文代為擬定系爭報價單 時，均未列入，亦即均難認屬於兩造間系爭契約約定之工項 ，帝利公司並未提出證據證明該等工項屬於兩造約定系爭工 程應施工範疇，縱有如帝利公司主張之未完工、瑕疵情形， 亦難認屬系爭工程未完工及瑕疵情形。至帝利公司雖提出被 證19以主張系爭工程有如附表編號⒗所示瑕疵云云，然觀諸 被證19之Line對話紀錄（見訴字卷第169至173頁），時間 （108年8月6日）為楊宜蓉主張系爭工程完工以前之Line對 話訊息，且參以帝利公司稱：昌煇工程行於109年1月20日後 某日就沒有再進入施工地點一情（見訴字卷第61頁），則 尚難僅憑施工過程中之部分對話訊息遽認楊宜蓉主張嗣後已 為修補一事係不可採，帝利公司此部分主張，難認可信。是 以，帝利公司主張楊宜蓉有如附表編號⒈、⒊、⒌至⒐、⒕、⒗、 ⒛至、、至、至、至、、所示工程項目未完工、 有瑕疵云云，洵屬無據。 　④帝利公司又提出如附表所示被證12-1、12-2、12-6、12-7、1 8、20、22、23、8-1、8-2、8-4、8-12、8-15、8-16、8-21 （見訴字卷第197、199、203、219、225、227、237頁、卷 第77、79、87、89頁、卷第165至167、175至177、187至1 95頁），以主張楊宜蓉有如附表編號⒉、⒋、⒑至⒔、⒖、⒘至⒚ 、、、、、、、所示未完工及瑕疵情形云云。經查 ： 　⑴帝利公司所主張如附表編號⒉、⒋、⒑至⒔、⒖、⒘所示之未完工 及瑕疵情形，時間均為楊宜蓉主張系爭工程完工以前之照片 及Line對話訊息，實尚難徒憑系爭工程施工過程中之部分照 片、對話訊息即認楊宜蓉主張嗣後已依帝利公司要求完成、 為修補等節屬非可採，帝利公司此部分主張，難認有理。 　⑵另如前述，帝利公司表示：昌煇工程行於109年1月20日後某 日就沒有再進入施工地點等語，顯見昌煇工程行人員於楊宜 蓉所主張施工完畢日期108年9月28日、108年11月7日額外施 作車道磚鋪設完成之後，尚有至工地進行修補之情形；而 就如附表編號⒙部分，依前揭楊宜蓉所提出頂樓陽臺施工完 成照片（見訴字卷第51、52頁），其確實已完成系爭工程 頂樓之施工無訛，而觀之帝利公司提出之被證22所示Line對 話紀錄，無法判斷照片所示地點究為何處，且昌煇工程行負 責施作系爭工程之林正峯於108年10月1日對話中尚有傳送磁 磚照片給黃麗珍，並稱「拿到了，請黃姐等我一下我在中華 路上」等語，尚難認楊宜蓉事後並未依約修補完畢；如附 表編號⒚部分，依帝利公司提出被證23之Line對話紀錄所示 ，林正峯於108年10月6日確實有傳送「報告黃姐頂樓地板已 在昨天施工完畢」等語予黃麗珍（見訴字卷第195頁），堪 認楊宜蓉主張該部分已於108年10月5日補修完畢一事，應屬 可信；如附表編號、部分，依證人陳韻文於審理中證述 ：被證8-1陽臺牆面，這個洞我會認為是水電弄錯位置，我 會請泥作打起來，再重新貼回去，可能是水電有修改，泥作 已經做好了，水電廠商要支付給泥作，或業主跟泥作討論要 如何修補，費用是業主跟泥作自己去談，被證8-2陽臺牆面 ，同被證8-1等情（見訴字卷第263頁），足認楊宜蓉主張 此非其施作系爭工程之瑕疵，係因事後水電修改所致等語， 當屬足採；如附表編號部分，證人陳韻文審理時證稱：被 證8-4陽臺磁磚右上側破洞，有可能是原本磁磚就破了，也 有可能搬運東西的時候敲到了，這要看業主發現時是如何談 的等語（見訴字卷第263頁），而帝利公司並未與昌煇工程 行辦理驗收，帝利公司未提出其發現此部分陽臺磁磚破洞時 通知林正峯修補之情形，尚難僅憑嗣於109年2月8日拍攝之 照片即認屬楊宜蓉施作之瑕疵；如附表編號部分，證人陳 韻文於審理證稱：被證8-12，通常大家不錯的話，會順手幫 忙做一下等語（見訴字卷第264頁），難認屬系爭工程原應 施作之範圍；如附表編號部分，觀諸被證8-15之照片（見 訴字卷第225頁），與被證8-14照片所示相同，均屬斜坡道 ，依證人陳韻文前開所證，當初擬系爭報價單時並未列入此 部分，況參以帝利公司所提出林正峯於109年1月20日簽收之 字條，亦記載「外部，抿石，給請1萬2,000元」等文字（見 訴字卷第59頁），益徵楊宜蓉主張此部分非系爭契約約定 應施作項目，帝利公司另委請楊宜蓉點工裝修坡道側邊部分 已施作完畢等語，當屬可採；如附表編號、部分，證人 陳韻文審理中結證稱：被證8-16要看泥作做完後就有，或是 做完被拔掉，通常會另外付費，請泥作補修，依合約被證8- 21不屬於泥作，若廠商願意的話，廠商可以施作，但不屬於 合約應做的範圍等語（見訴字卷第265頁），均難以認定帝 利公司主張屬系爭工程應施作範圍一事係屬可採。 　⑤再者，帝利公司固提出訴外人洪雪惠簽收領取109年3月8日至 同年8月16日臨時工資之字條（見訴字卷第335頁），主張 另行僱工修補瑕疵云云。然查，證人洪雪惠到庭具結後證稱 ：如附表編號⒈至⒋、⒍至⒓、至、、、、、、、至 、至均為我去修補的，編號⒓補洞的時候有去補起來，那 時昌煇工程行還在施作的時候，我在那邊工作，不是後來才 去修的，上開其餘修補我忘記何時至現場修補，薪水是誰支 付的我忘記了，我做車道跟陽臺時已經沒有在昌煇工程行那 邊做了，是帝利公司找我的，其他的時間我忘了，我只記得 這部分，於108年8月21日的Line對話紀錄照片是我傳給林正 峯的，照片上的工作是把水管跟地板間的破損縫隙進行修補 ，當時是水電配管、配線工作留下來的，所以要修補等語（ 見訴字卷第305至312頁），可認如附表所示部分項目為昌 煇工程行請證人洪雪惠修補的，並非全數均為帝利公司事後 請證人洪雪惠為修補，除了非屬系爭工程範圍之車道及陽臺 外，其餘證人洪雪惠對於何人於何時請其修補一事，已不復 記憶，則尚難僅憑洪雪惠出具之臨時工資簽收單乙紙（見訴 字卷第335頁），據此認定帝利公司主張楊宜蓉承攬之系爭 工程有如附表所示瑕疵未修補等節為可採。 　⑥綜合上情，本件帝利公司主張系爭工程有如附表所示未完成 施作及瑕疵未修補一情，難認可信，殊無足採。　 　㈡查兩造不爭執系爭工程施工期間，帝利公司已給付楊宜蓉共 計598萬元工程款，楊宜蓉尚未請領含系爭工程保留款（工 程總價5％）31萬4,000元及工程款30萬元（含稅）（兩造不 爭執事項㈡所示）。基上所述，本件系爭工程既已施作完成 ，且視為楊宜蓉完成之工作部分已經完成驗收程序，而帝利 公司復無法舉證證明系爭工程有何瑕疵應修補卻未為修補之 情形，則楊宜蓉請求帝利公司給付含保留款在內之剩餘系爭 工程款共61萬4,000元，核屬有理，應予准許。 　㈢帝利公司主張應以逾期違約金計521萬8,680元予以抵銷，是 否有據？ 　⒈兩造簽立之系爭契約第6條施工期限約定「⒈經雙方書面合約 起翌日開工起算135日曆天內完工。⒉前項工期有非可歸責於 乙方（即昌煇工程行）而需展延工程期限者，乙方應於事故 發生或消失後3日內檢具事證資料，以書面向甲方（即帝利 公司）申請展延工期。甲方得審酌其情形後，以書面核定同 意延長工程期限，不計算逾期違約金。其事由未達半日者， 以半日計；逾半日未達一日者，以一日計。⒊現場需配合各 工項施工，甲方如有展延工程將與乙方現場協調，如無法進 行施工將由甲方另行通知，乙方須無條件配合。」（見審訴 卷第20頁）。依系爭契約上開約定，昌煇工程行須無條件配 合現場各項施工，且該約定係單獨列為1項，非屬第2項展延 工期所載情形，則有系爭契約該條第3項情形時，昌煇工程 行自無須依該條條第2項方式申請展延工期。而兩造不爭執 系爭契約所約定施工期限為合約起翌日開工起算135日曆天 內完工，完工日應為108年5月31日以前乙情（兩造不爭執事 項㈠），惟楊宜蓉主張係因室內地坪泥作、廁所泥作及磁磚 之工作因1樓外牆面結構灌漿補強、後續牆面防水層工程、 水電工程、地下室人孔涵洞及地坪灌漿粉光等前置工程進度 延宕未完工，昌煇工程行無法銜接施工，只能遞延進場施工 日期等語。 　⒉經查：①證人馮啟倫即曾任系爭工程監工於審理中具結後證稱 ：我應該是於108年5月1日到職，現場水電工程做配管、配 線要破壞地坪、開挖，連牆壁都要挖，我大約108年8月6日 離職時水電工程還在做，我在案場期間林正峯請師傅在做地 磚、地板、樓梯，水電施工要破壞、開挖地板，甚至牆壁， 這種狀況下，地磚要等水電做好才能鋪，浴室的磁磚也都是 要等裡面的水電配管施工完成後，才能進去做等語明確（見 訴字卷第252、254至256、259頁）；證人陳韻文亦具結證 稱：各工項之施作順序為鋼筋、模板、水電、管線、灌漿完 後結構就算好了，泥作跟木工是屬於最後面的，機電部分， 水電需要安裝類似馬桶或臉盆，這是要跟泥作協調，但最後 修繕工作是泥作，若只有泥作1個廠商在裡面施作時，那135 天工作天可以完成等語（見訴字卷第263、274頁）；又證 人洪雪惠於審理時證稱：我在修補這些水電留下的破壞的工 作時，當時水電還在做配管配線的工作，他們一邊配管配線 ，我同時進行做修補工作，水電在做室內配管配線，室內也 會挖跟破壞，後來也是我補修的，是我在昌煇工程行那邊時 補的，至於水電配管配線做到何時，日期我忘記了，我記得 水電做到做地板時才完工，但做地板時我已經沒有在昌煇工 程行那邊工作了，配管配線完工時，地磚才進去施工等語（ 見訴字卷第312至313頁）。依上開證人所述情節，楊宜蓉 主張所施作系爭工程須配合水電等其餘工項完成後始能進場 施作等語，應屬可信。②復參諸卷附楊宜蓉所提出108年4月 間水電工程配管配線延宕、黃麗珍108年5月21日邀宴包商、 108年6月5日水電工程趕工、108年8月12日地下室人孔涵洞 施工中、108年8月16日地下室地坪灌漿施工、108年8月31日 貨車在地下室下砂土分送各樓層照片（見訴字卷第301至30 6頁）、108年1月22日1樓外牆面結構鋼筋裸露待灌漿補強、 108年1月22日水電配管材料棄置現場照片、群組內室內水電 工程配管承包商井春科技有限公司（下稱井春公司）108年3 月19日傳送之Line對話紀錄、井春公司配管工程打鑿施工留 下之破損於108年8月21日進行修補照片（見訴字卷第25、2 6、35至40、43至45頁），以及井春公司於108年5月21日簽 立之拋棄聲明書上手寫記載「預計108年6月20日前配合泥作 完成電氣工程」等字句（見訴字卷第221頁），足徵楊宜蓉 主張係因前置工程進度延宕，為配合其餘前置工程進度始未 能於108年5月31日以前完成系爭工程等語，亦屬足採。 　⒊至帝利公司又主張依被證12-3照片、被證33及34之Line對話 紀錄，楊宜蓉有廢棄物未清理之情形，屬工程逾期云云（見 訴字卷第81頁、卷第251至255頁）。然查，證人陳韻文到 庭具結後證稱：被證12-3之廢棄物看起來應該不是楊宜蓉的 ，模板也不是楊宜蓉的，鷹架圍籬也不是楊宜蓉的，應該是 原廠商雄泰公司的，沒有清走等語甚明（見訴字卷第265頁 ），自難認帝利公司主張楊宜蓉有廢棄物未清理一事為可採 ；而觀諸被證33之Line對話紀錄，係黃麗珍詢問林正峯「車 道及要修改和完成部分何時進場」等語，黃麗珍並提及「嵌 縫」，而「車道」、「嵌縫」非系爭工程範圍一事，業如本 院前所認定，「要完成部分」則語意不明，被證34之Line對 話紀錄亦僅為黃麗珍向林正峯表示「收尾剩地方還很多，你 工作日程沒安排好會再次拖延到我今年度的計畫」等語，均 尚難以憑此認定楊宜蓉有施工逾期情形。 　⒋從而，楊宜蓉依系爭契約約定既需無條件配合現場各工項施 工，而現場水電等其餘前置工程確實有進度延宕情形，則楊 宜蓉未能於系爭契約預定之108年5月31日前完工，應屬不可 歸責於其之事由，帝利公司主張楊宜蓉有逾期情形，依約應 給付逾期違約金，並以此違約金主張抵銷云云，洵屬無理， 不應准許。 二、反訴部分： 　㈠系爭契約第15條（違約處理）約定「⒈乙方應依第6條所定施 工期限內完成本工程，如未依期限完工，甲方得按逾期日數 ，每逾期1日依契約總價3‰計算逾期違約金。逾期違約金甲 方得自應付之工程保留款中扣抵，其有不足者，得通知乙方 繳納。」（見審訴卷第23頁）。 　㈡如本院前揭本訴抵銷抗辯部分之認定，昌煇工程行需無條件 配合現場各項施工，且其未能於預定之108年5月31日前完工 ，應屬不可歸責於其之事由，則帝利公司依系爭契約第15條 第1項前段請求楊宜蓉給付逾期違約金521萬8,680元，當屬 無據，應予駁回。 伍、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定及承攬之法律關係， 請求被告應給付原告61萬4,000元及自起訴狀繕本送達（見 審訴卷第101頁）翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；反訴原告依系爭契約第15條第 1項前段約定，請求反訴被告應給付反訴原告521萬8,680元 及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，則為無理由，應予駁回。 陸、本訴兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行， 經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又反 訴原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併 予駁回之。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（帝利公司主張系爭工程未施作及瑕疵項目）： 編 號 帝利公司主張 楊宜蓉抗辯 日期（民國） 被證編號 施工缺失內容 【未完工/有瑕疵】 系爭報價單 工程項次 屬於何工項意見/反駁說明 ⒈ 108年6月8日 被證12-1 1樓外牆未貼磁磚、地板未輔水泥及貼磚 【未完工】 3 、4 所指水泥面為1樓地坪，屬外牆磁磚以外的區域，非審施工項目。 ⒉ 108年6月11日 被證12-1 地面未施工貼磚 【未完工】 3 此為從室內往門外拍，108年6月間當時室內地坪尚在進行水電配管配線施工，無法銜接進行地磚鋪設施工。 ⒊ 108年6月17日 被證12-2 頂樓女兒牆磁磚未砌磚、貼磚以及貼二丁掛 【未完工】 3、4 該處為4樓後陽臺，女兒牆缺口原係進行建築結構混凝土灌漿作業時預留，供日後施工通道，此屬結構體而非施工項目。108年6月間建築物還在進行全棟水電配管配線施工，且觀照片所示樓板面亦可見有管路埋設填補之痕跡，既尚有工程進行中，女兒牆缺口不可能封住。楊宜蓉嗣後於108年9月間將地磚鋪設完畢後，即已無償為帝利公司將女兒牆缺口以磚塊填補封住並水泥抹平粉光完畢。 ⒋ 108年6月17日 被證12-2 西南側巷未完成二丁掛泥作 【未完工】 3、4 楊宜蓉配偶林正峯於108年3月28日曾於工程包商LINE群組中向帝利公司原負責人黃麗珍詢問該處是否有施作防水層，故當時108年6月間尚在等候帝利公司之防水層包商來施工，防水施工後尚需等候防水層乾燥再測試防水會不會滴水始得銜接施工，楊宜蓉待防水測試完成後於108年7月間已經施工完畢。 ⒌ 108年6月21日 被證12-3 1樓地下室出入口頂板未施做泥作 【未完工】 4 帝利公司所提出被證12-3之1樓出入口照片日期為變造，照片所示現場狀況係107年10月間原承包商雄泰公司停工後遺留之工地現場。又帝利公司所指車道入口「頂板」為車道旁右側混凝土結構之平臺區域，非施工項目。該頂板區域原堆積水管等工程材料，帝利公司於108年6月底始清空堆積物，後楊宜蓉答應無償施工後又附帶以抿石子施工以令美觀，於108年7月13日施工完畢，並未向帝利公司額外請款。 ⒍ 108年6月29日 被證12-4 1樓牆面及轉角處L處未施作泥作 【未完工】 4 該1樓轉角地板區域為無障礙坡道結構體設計之延伸銜接，無障礙坡道非施工項目。照片之1樓外觀牆面磁磚業於108年3月12日之前已施工完成，牆面與地板交接之轉角處本係預留待後續無障礙坡道結構體施工時延伸銜接，帝利公司於108年10月28日僱工將無障礙坡道結構體完成後，始得將1樓牆面轉角區域延伸銜接，完成施工。後帝利公司於108年11月初要求楊宜蓉幫忙進行無障礙坡道結構泥作裝修、地板磁磚、外觀面二丁掛磚施工，楊宜蓉於108年11月6日施工完畢。 ⒎ 108年6月29日 被證12-4 每間浴室管道隔間未完成隔牆修繕 【未完工】 4 非楊宜蓉應施工項目，屬管道間上面之水管管路，依附在牆壁與磚牆中，屬水電工程挖鑿埋設施工後要修補。 ⒏ 108年7月2日 被證12-5 5樓頂板未貼磁磚 【未完工】 3、4 5樓頂樓當時尚未進行水電配管作業及頂樓防水層施工作業亦無進行，此前置工程作業尚無完成，當時楊宜蓉無法銜接施工。楊宜蓉嗣已於108年9月28日施工鋪設地磚完成。 ⒐ 108年7月2日 被證12-5 1樓入口及無障礙通道未施作泥作及未貼磁磚 【未完工】 3、4 1樓入口及無障礙坡道非施工項目，乃嗣後帝利公司硬要楊宜蓉幫忙進行泥作裝修、地板磁磚、外觀面二丁掛磚施工，楊宜蓉業於108年11月6日施工完畢。 ⒑ 108年7月2日 被證12-6 車道入口頂部未施作泥作及未貼磁磚 【未完工】 3、4 車道入口頂部於108年3月22日前施工車道外牆二丁掛磚時已一併施工完成。 ⒒ 108年7月5日 被證12-6 2樓樓地板未施作泥作及未貼磁磚 【未完工】 3、4 2樓地板尚有埋設管路裸露及還有1個孔洞是水電工程要進行配管之作業，水電配管配線前置工作尚未施工完成前，楊宜蓉無法銜接施工地磚。 ⒓ 108年7月5日 被證12-7 乙棟2樓底板未施作泥作及未貼磁磚 【未完工】 3、4 此處係水電工程當時於2樓地板進行電線管路埋設挖穿樓板往1樓配管後未善後修補遺留之樓板缺口，楊宜蓉嗣後鋪設地磚施工時已將缺口一併填補再鋪設地磚。 ⒔ 108年7月10日 被證12-7 1樓外觀未施作泥作及未貼磁磚延宕一直未進場 【未完工】 3、4 被證12-7照片之1樓外觀照片日期為變造，否認照片為真正，照片所示現場狀況係107年10月間原承包商雄泰公司停工後遺留之工地現場。楊宜蓉就1樓外牆磁磚工項於108年3月4日之前已施作完成，廠商方得進行後續保護漆擦拭工作，嗣復於108年3月12日前因外牆磁磚已經完工，方拆除外牆施工鷹架。 ⒕ 108年7月27日 被證17 ⑴3樓介於甲棟、乙棟之後陽臺的天井之蜂巢支架牆面未以水泥修補 ⑵1樓後牆未修繕、補強 【均有瑕疵】 4 非楊宜蓉施工瑕疵，為「水電工程」於外牆面裝設線槽座，並從室內鑽挖牆壁施作配管、配線可以拉至外牆線槽座之工程所遺留未修補。工程項次4係楊宜蓉承接雄泰公司未完成之1樓外牆磁磚工程，故帝利公司所指「3樓」牆面非屬系爭契約範圍，且為水電工程施工線槽座、配管配線遺留，然楊宜蓉嗣後已無償為其修補。 ⒖ 108年7月30日 被證18 室內套房地面及入口處、浴室牆、陽臺未打底、鋪磚等瑕疵 【有瑕疵】 1、3 於108年8月間進行修補工作時，室內尚有水電工程在進行配管配線工作。楊宜蓉嗣後已完工室內地坪泥作、磁磚。 ⒗ 108年8月6日 被證19 甲及乙棟後牆1至3樓、套房入口處未以水泥打底、填補 【有瑕疵】 1 於108年8月間室內尚有水電工程施工中，楊宜蓉嗣後已完工室內地坪泥作、磁磚。牆面為水電工程施工線槽座、配管配線遺留，非屬系爭契約範圍，然楊宜蓉嗣後已無償為其修補。 ⒘ 108年8月19日 被證20 ⑴套房室內未以泥作補漆 ⑵5樓頂風厝未砌磚及水泥粉光 ⑶甲棟套房室內未以水泥填滿 ⑷地下室甲棟角隅未以水泥粉光修繕 【均有瑕疵】 1、3 於108年8月間室內尚有水電工程施工中，楊宜蓉嗣後已完工室內地坪泥作、磁磚。落地窗下紅磚為門窗安裝工程施工後遺留，嗣後楊宜蓉進行室內地坪磁磚施工已予修補。 ⒙ 108年9月29日 被證22 ⑴頂樓未完成泥作打底及貼地磚 ⑵甲棟5樓牆面未以水泥粉光 ⑶貼磚錯誤未改善 【⑴、⑵未完工；⑶有瑕疵】 1、3 室內泥作磁磚於108年9月28日已施工完畢。 ⒚ 108年10月2日 被證23 ⑴甲棟5樓頂未貼磚 ⑵磚縫間未以水泥填縫 【均未完工】 1、3 頂樓左側地磚於108年9月28日已施工完畢。右側範圍因頂層有進行局部配管管路修改，故需待配管完工及防水施工後再進行補鋪地磚，楊宜蓉於108年10月5日補鋪完畢。楊宜蓉於108年10月6日有傳訊息「頂樓地板已在昨天施工完畢」通知黃麗珍。 ⒛ 108年10月9日 被證24 ⑴套房管道間隔間牆未砌磚 ⑵廢棄物凌亂及未丟棄 ⑶樑柱未以水泥粉光 【⑴、⑶未完工】　 1、3 帝利公司所提出被證24至32均屬施工過程對話，林正峯有說明需修補處為水電後續又重新啟動所致，非楊宜蓉的問題；無障礙坡道結構體、花臺、車道均非屬系爭契約範圍，係嗣後楊宜蓉同意出工無償代鋪車道磚，故無合約之逾期施工事由。否認帝利公司所指逾期、未完工、瑕疵，工程已完工。  108年10月10日 被證25 ⑴室內隔間牆未完成 ⑵地面髒亂不堪 ⑶套房管道間隔牆未砌磚及抹水泥 【⑴、⑶未完工】　 1、3  108年10月21日 被證27 坡道水泥打底未作 【未完工】 1  108年10月27日 被證28 ⑴甲棟1樓陽臺未以水泥打底及貼磚 ⑵1樓管理室牆面未貼磚 ⑶內側網未以水泥打底 ⑷1樓A室未以水泥填滿及貼磚 【均未完工】　 1、3  108年11月7日 被證30 乙棟1樓隔間牆未砌磚及壁洞口未修補 【有瑕疵】 1、3  108年11月23日 被證31 ⑴林正峯稱：「明天我的師父要去修補小陽臺地磚那一排」 ⑵套房管道間牆未砌磚及抹水泥 ⑶甲棟2樓套房浴室未砌磚及抹水泥 【⑴有瑕疵；⑵、⑶未完工】　 1、3  108年12月25日 被證32 ⑴乙棟1樓入口樓梯未抿石 ⑵套房陽臺出入口落地窗無法關上 ⑶甲棟右外陽臺2至5樓未貼磚 ⑷帝利公司指出楊宜蓉施作車道有問題 【⑴、⑶未完工；⑵、⑷有瑕疵】　 　 3、4  109年1月3日 被證8-1 共計49戶陽臺牆面切口未以磁磚填補 【有瑕疵】 3、4 對於此事實不爭執，但該處原為水電工程配管所預留水管頭供裝設水龍頭位置，楊宜蓉銜接施工貼合磁磚時，為配合已埋設之突出水管頭位置，周圍磁磚只能切割，非楊宜蓉施工瑕疵，楊宜蓉不可能用磁磚把接口封起來。(帝利公司係嗣後未裝設水龍頭，將水管頭切除後封住）  109年1月3日 被證8-2 5樓C外陽臺牆面切口未以磁磚填補 【有瑕疵】 3、4 對於此事實不爭執，但主張是水龍頭預留孔、預留管路位置，情形同編號，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年1月3日 被證8-3 2樓C1陽臺與鐵欄杆間縫隙未補 【有瑕疵】 3、4 對於此事實不爭執，但非楊宜蓉施工瑕疵，此原為預留安裝門框欄杆之崁縫即報價單上有註記不含門窗崁縫，此為門窗之廠商施工完要做防水、處理，嗣後門框安裝工程未處理安裝後與牆壁間隙之防水細節，非泥作工程之工作。  109年2月8日 被證8-4 陽臺磁磚右上側破洞未補 【有瑕疵】 3、4 對於工項無意見；楊宜蓉施作完畢時並無破損，故對於有破損之事實有爭執，且楊宜蓉未收到有破損、應修補之通知。  109年4月6日 被證8-5、8-6 西南側陽臺2樓至5樓未貼二丁掛磁磚 【未完工】 3、4 否認為約定工項，2至5樓陽臺為2次變更後工程，原圖面設計外牆開小窗無陽臺，係帝利公司自行變更設計；對事實不爭執，但主張並非約定施作範圍，就建物外牆面磁磚施工，於兩造簽約時，楊宜蓉係接手尚未完成之「1樓」外牆面二丁掛磁磚及抿石子工作，2至5樓陽臺及外牆面磁磚及抿石子原為雄泰公司依變更設計後指示下包之楊宜蓉施作方式，楊宜蓉無未施作之瑕疵。  109年4月8日 被證8-7、8-8 大樓東南側1樓平臺地板與磁磚間未以水泥填滿 【有瑕疵】 1、3、4 否認為約定工項，係屋外平臺非室內地坪。對事實不爭執，但主張並非約定施作項目。楊宜蓉於壁面施工二丁掛磁磚至銜接地板上方，需預留供後續地板施作防水工程後再進行地板粉光增高完成面之高度。於防水工程廠商施作地板防水工程後，帝利公司有另外以「點工」方式僱請楊宜蓉工人，支付工資幫忙完成後續地板面粉光（室外平臺地坪粉光非合約施作項目），故帝利公司係另點工僱請工人粉光平臺地板面後，造成地板與壁面磁磚間留下之縫隙，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月8日 被證35 ⑴甲棟A室2~5樓陽臺二丁掛未施作 ⑵陽臺落地窗出入口處未以水泥修補 ⑶乙棟樓梯接縫有破洞，未以水泥修補 【⑴未完工；⑵、⑶有瑕疵】　 1、3 帝利公司所提被證35均屬施工過程對話，林正峯有說明需修補處為水電後續又重新啟動不是楊宜蓉之問題；無障礙坡道結構體、花臺、車道均非屬系爭契約施工範圍工項，係嗣後楊宜蓉同意出工無償代鋪車道磚，故無合約之逾期施工事由。否認帝利公司所指逾期、未完工、瑕疵，工程已完工。  109年4月10日 被證8-9 2樓至5樓陽臺門縫未以水泥填滿 【有瑕疵】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，係崁縫，依報價單備註，非合約施作項目。為門框工程施工不良，造成門框與崁縫間隙未密合，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月12日 被證8-10 1樓後陽臺角嶼未以水泥填滿 【有瑕疵】 4 否認為系爭工程工項，係屋外平臺。對於此事實不爭執，但主張並非約定施作項目。  109年4月12日 被證8-11 2樓至5樓陽臺縫隙未以水泥填滿 【有瑕疵】 4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，係崁縫，主張依報價單備註非合約施作項目。  109年4月12日 被證8-12 管線旁洞口處未以水泥填滿 【有瑕疵】 4 對於系爭工程工項無意見。但係水電工程施工為配裝管線打掉牆壁邊角造成，破損的部份看得出來有線路拉出來，楊宜蓉就「土水泥作工程」施作完成後，遭其他工程施工所為破壞，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月12日 被證8-13 2樓至5樓東北側陽臺上方未以二丁掛磁磚補滿 【有瑕疵】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，該處原無小陽臺，係帝利公司自行變更增做之設計，非系爭契約約定施作項目，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月20日 被證36 ⑴乙棟套房出入口砍縫未以水泥填滿 ⑵甲棟2樓梯線管未以水泥掩蓋 ⑶乙棟套房出入砍縫未以水泥填補 ⑷甲棟浴室門框砍縫未以水泥填補 【均有瑕疵】　 1、3 帝利公司所提出被證36傳送之照片非楊宜蓉施工項目之瑕疵。  109年4月26日 被證8-14 1樓平面坡道未以水泥補滿 【有瑕疵】 4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但無障礙坡道為結構體非系爭契約約定應施作項目。帝利公司另委請楊宜蓉點工裝修坡道側邊面磁磚、抿石子，楊宜蓉已於108年11月7日施工完畢（嗣於109年1月20日經帝利公司支付工錢），帝利公司所提出被證8-14、8-15所示109年4月26日施工係帝利公司僱工為補強側邊滲漏水之防水工程，與楊宜蓉無關，否則若存在所指瑕疵何以帝利公司業於109年1月20日支付此坡道裝修工錢。  109年4月26日 被證8-15 排水管外觀未以鋪水泥並以抿石美化 【未完工】 4  109年4月27日 被證8-16 地下室入口4孔未貼二丁掛磁磚 【未完工】 3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但該處4孔為水電預留管路之處，係水管線預留孔。楊宜蓉施工貼磁磚必須配合預留孔，不可能逕將封死。  109年5月17日 被證8-17 4樓樓梯間未貼樓梯磚 【未完工】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但非系爭契約約定施作項目。楊宜蓉退場前亦未受通知應配合修繕。  109年5月17日 被證8-18 4樓天花板未以水泥粉光 【未完工】 1、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但非系爭契約約定施作項目，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年5月17日 被證8-19 乙棟2樓入門口右側未以水泥填補 【未完工】 1、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但此係門框崁縫，非系爭契約約定施作項目，2樓門框為實木門框，為木作施工不良，非楊宜蓉施工瑕疵。楊宜蓉退場前亦無受通知應配合修繕。  109年5月17日 被證8-20 乙棟2樓門框底座未以水泥填補 【未完工】 1、4  109年5月17日 被證8-21 乙棟4樓陽臺冷氣插口處未貼磁磚並以水泥填補 【未完工】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但此為陽臺電器插孔座處水電預留安裝之電源底座，周邊磁磚是配合水電管路底座型狀切割，預留供安裝電器插座，非楊宜蓉施工瑕疵。水電在磁磚鋪設完後，要接安裝底座，本來應為直的安裝，後來底座是橫的安裝，所以上面會露出切割孔，插座裡面還有底座的盒子，切孔是配合底座切出來。  109年6月27日 被證8-22 地下道原先楊宜蓉所貼磁磚，造成自用小客車行進時打到底盤，經確認實為楊宜蓉所貼磁磚以及水泥施作數量不足造成車道高低坡度差距懸殊，故帝利公司於109年4月26日起另外僱工重新修補 【有瑕疵】 3、4 否認為系爭工程工項，施工項目並無約定車道泥作工項，楊宜蓉於簽約時係約定代買車道磚材料，不含施工，故註明「以上工項不含電梯間出入口等空間室內石材工項」。因該車道長度不足致坡度陡峭為結構體之設計問題，非原告施工瑕疵，帝利公司原負貴人黃麗珍顧慮其個人之雙門低底盤跑車進出車道時底盤容易擦撞地板，楊宜蓉於109年3月間配合第2次施工刨除已鋪設完成之車道磚，重新打底鋪設車道磚，並於現場確認一般自用小客車行駛安全無虞。但黃麗珍為解決個人車輛超低底盤特殊性之要求，再於109年6月間自行僱工第3次施工將車道地板面挖除，重新變更車道坡度、灌漿鋪設。 109年6月27日 被證8-23 3、4 109年6月27日 被證8-24 3、4 109年6月29日 被證8-25 3、4  109年7月5日 被證8-26 3、4 109年7月5日 被證8-27 3、4

2024-12-24

KSDV-110-訴-378-20241224-2

橋簡
橋頭簡易庭

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第588號 原 告 施政呈 被 告 劉嘉琪 訴訟代理人 曾國華律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣7,800元，及自民國113年7月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣7,800元為原 告供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查本 件原告聲請支付命令時，訴之聲明原為：被告應給付原告新 臺幣（下同）210,000元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，嗣被告提出異議，視為起 訴，之後原告於本院審理時，變更聲明為：㈠被告應給付原 告295,881元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。經核 原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。 二、原告主張：原告前承攬被告位於高雄市○○區○○路0000號3樓 之2房屋之修繕工程（下稱系爭工程），原契約工程款新臺 幣（下同）170萬元，並已簽訂工程承攬合約書（下稱系爭 合約書）。後追加如附表所示工程（下稱追加工程），合計 258,020元，原告業已施作完畢，扣除被告已給付之170萬元 、被告扣減之落地窗2片36,000元、陽台防水工作2份10,000 元，尚餘212,020元，原告同意以210,000元計算。另依據系 爭合約書第四條：工程總價（不含5％發票營業稅）：新台幣 170萬元之約定，然而銷售貨物或勞務之營業人固為營業稅 之納稅義務人，應納之銷項稅額，係由營業人向買受人收取 之，買受人始為營業稅之負擔者，而原告業於113年6月12日 繳納系爭工程之營業稅85,881元（下稱系爭稅款），被告自 應負不當得利返還責任。但經原告陸續向被告催討系爭稅款 ，被告仍拒絕給付，爰依承攬及不當得利之法律關係提起本 件訴訟等語。聲明：如變更後之聲明所示。 二、被告則以：被告就附表編號6之裝公共用燈具2,800元不爭執 ，而就附表編號1部分，被告同意支付移二樓水塔費用，編 號2增設水塔含吊車部分，原告於對話中表示「吊車的費用 我這邊會支出，妳不用再算給原老闆了」等語，顯見原告當 初並未與被告討論，徵得被告同意、編號3增設馬達管線含 馬達（水塔用）部分，與系爭合約書估價單第15、16、21項 重複、編號4油漆工資部分，應已包含在系爭合約書估價單 第18項，且被告係希望原告順便刷一下，並非要求追加工程 、編號7感應鎖換陽極鎖補差價部分，被告僅說「大門要裝 磁扣」，原先已有約定感應鎖，並未要求更換陽極鎖，兩造 就此項目未達成合意、編號9更換大門地磚至隔壁陽台部分 ，地磚已包含在系爭合約書估價單第20項內、編號10鍛鐵大 門換押花鍛造門補差價部分，原告僅告知更換顏色，被告不 知，亦未同意更換材質補差價、編號11陽台改貼二丁掛部分 ，原告詢問「陽台二丁掛要那一塊」，被告僅是回應原告， 原告並未告知為追加工程、編號8冷氣洗孔、編號12增設平 台抿石子部分，原告均未與被告討論，亦未徵得被告同意、 編號13淋浴拉門部分，系爭合約書估價單第3、6、9、11項 目為衛浴工程，且金額高達442,000元，原告未告知為追加 工程情形下，被告無從知悉、編號14至17部分，被告簽約前 已告知訴外人莊佳璋門窗用白色便宜鋁門窗即可，並以line 傳照片樣式，原告在未告知、未報價，且未經被告同意下自 行安裝高價位門窗，系爭合約中關於門窗含原告追加之金額 已高達近25萬元，並不合理、編號18鐵窗修復部分，原告自 行請窗戶老闆改窗，未要求被告支付，完工後始列入追加工 程，被告無從知悉或預料。另就系爭稅款部分，納稅義務人 為原告，其本有依法繳納系爭稅款之義務，繳納義務人並非 被告，原告繳納系爭稅款並未使被告受有利益，原告依民法 第179條之規定，請求被告給付85,881元，自無理由等語為 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦 定有明文。 　㈡原告主張前承攬系爭工程，工程總價170萬元，被告業已支付 170萬元等情，業據提出系爭合約書為證，且為被告所不爭 ，自堪信為真正。原告又主張施作期間追加如附表所示工程 ，共計21萬元，且原告嗣後繳納系爭稅款85,881元，爰依民 法承攬及不當得利之法律關係向被告請求給付原告295,881 元等情，則為被告所否認，茲分述如下： 　⒈追加工程款部分：　 　①編號1、6部分： 　　原告主張編號1、6追加部分，業已徵得被告同意，且原告已 完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第 120至124頁），被告對編號6裝公共用燈具部分不爭執，就 編號1部分，僅就其中移二樓水塔部分不爭執，爭執其中對 調流理台部分（本院卷第188頁），經查，觀諸上開對話， 係被告主動要求此3項追加項目，且表示：「多支出的費用 再算給你」、「要錢的話，我出」等語（本院卷第122、124 頁），是以，原告請求被告給付編號1、6之追加工程款5,00 0元、2,800元，合計7,800元（計算式：5,000元＋2,800元=7 ,800元），為有理由，應予准許。 　②編號2部分： 　　原告主張編號2追加之增設水塔含吊車部分，業已徵得被告 同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告 表示吊車費用會自行支出等語，有兩造間LINE對話紀錄為證 （本院卷第130頁），觀諸上開對話，原告確實向被告表示 其會支出吊車費用，且觀之兩造歷次對話內容，亦無討論有 關編號2追加部分之費用數額、被告同意給付之內容，是原 告於施作時既已向被告表示願意自行負擔，自不容其事後再 以追加工程為由向被告請求此項費用，故原告請求被告給付 編號2部分之報酬，自無理由，應予駁回。 　③編號3、5部分： 　　原告主張編號3追加之增設馬達管線含馬達（水塔用）部分 、編號5追加之水電移水塔，業已徵得被告同意，且原告已 完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告並未與被告討論 ，且已包含於系爭合約書估價單項次15、16、21之電線配置 項目中等語（本院卷第42頁），審酌附表編號1、5之工作內 容均與水塔相關，則編號5之追加工程似有重複計價之虞， 更何況，原告應舉證說明追加編號3、5之工程係經被告同意 並且已完工，然原告未就附表編號3、5部分舉證被告同意其 追加此工程，是原告無從向被告主張給付編號3、5部分之承 攬報酬。 　④編號4部分：　 　　原告主張編號4追加之油漆工資部分，業已徵得被告同意， 且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（ 本院卷第126頁），然為被告所爭執，辯稱被告僅係希望原 告順便刷一下，且依據系爭合約書估價單項次18，原契約內 容即已包含全屋批土油漆等語（本院卷第188頁），則原告 應舉證說明追加編號4之工程係經被告同意並且已完工等事 ，而依據兩造對話內容，被告係希望原告順便油漆外面牆壁 ，審酌兩造間原承攬契約金額為170萬元，且系爭合約書內 容亦包含全屋油漆，則被告希望原告行舉手之勞，幫忙油漆 外面及鄰居之屋外牆壁，合乎常情，且就被告發話內容，顯 見其不欲支付額外報酬，倘原告不予接受，自可當場拒絕， 或向被告表示此為追加項目，報酬為4,000元，然原告竟無 任何表示，是以，原告就附表編號4部分未舉證被告同意其 追加此工程，自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 　⑤編號7部分：　 　　原告主張編號7追加之感應鎖換陽極鎖補差價部分，業已徵 得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對 話紀錄為證（本院卷第128頁），然為被告所爭執，辯稱被 告僅表示「大門要裝磁扣鎖」，原先兩造已有約定感應鎖， 並未要求原告更換，兩造就此部分並未達成合意等語（本院 卷第190頁），審酌被告發話內容，無從認定被告願意支付 差價，換裝更昂貴之陽極鎖，原告復未提出任何證據證明 　　就附表編號7部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主 張給付此項目之承攬報酬。 　⑥編號8、12部分：　 　　原告主張編號8追加之冷氣洗孔*2部分、編號12追加之增設 平台抿石子部分，均已徵得被告同意，且原告已完成工作乙 情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第128至132頁 ），然為被告所爭執，辯稱原告未與被告討論、亦未徵得被 告同意等語（本院卷第42、44頁），細繹兩造間LINE對話紀 錄，全然未提到被告同意追加此等工程，是以，原告就附表 編號8、12部分未舉證被告同意其追加此等工程，且原告已 完成此等工作，自無從向被告主張給付此等項目之承攬報酬 。 　⑦編號9部分：　 　　原告主張編號9追加之更換大門地磚至隔壁陽台部分，業已 　　徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出被告出具之 　　同意書、兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第134至138 　　頁），然為被告所爭執，辯稱上開被告出具之同意書並未註 　　明出具給何人，且同意書係記載「同意自行整修」，亦非請 　　原告追加此項工程，又地磚已包含在系爭合約書估價單項次 　　20等語（本院卷第190、192頁），觀諸系爭合約書估價單項 　　次20為「全屋地板換50X50地磚」，則系爭工程是否包含大 　　門地磚至隔壁陽台，似有疑義，然徵之兩造間LINE對話紀 　　錄內容，均未提及價錢，倘為系爭工程以外之追加工程，雙 　　方自應討論價錢後，原告再予以施工，才合乎工程實務之常 　　情，對話中卻隻字未提，實難認定此項工作內容為追加工 　　程，原告復未提出任何證據證明就附表編號9部分已徵得被 告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 　⑧編號10部分：　 　　原告主張編號10追加之鍛鐵大門換押花鍛造門補差價部分， 已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執 ，辯稱原告施工中僅告知更換顏色，被告不知，亦未同意更 換材質補價差等語（本院卷第42頁），觀之原告提出之兩造 間LINE對話紀錄，均無任何被告同意更換大門材質、補差價 之內容，原告復未提出任何證據證明就附表編號10部分已徵 得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報 酬。 　⑨編號11部分： 　　原告主張編號11追加之陽台改貼二丁掛部分，業已徵得被告 同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄 為證（本院卷第140頁），然為被告所爭執，辯稱原告僅係 詢問被告陽台要使用哪一塊二丁掛，並未告知此為追加項目 ，須支付更改後之差價，且應已包含在系爭合約書內等語（ 本院卷第192頁），審酌兩造對話內容，無從認定原告係就 系爭合約原先沒有之施作項目，予以追加施作，原告復未提 出任何證據證明就附表編號11部分已徵得被告同意追加，其 自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 　⑩編號13部分：　 　　原告主張編號13追加之淋浴拉門部分，業已徵得被告同意， 且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（ 本院卷第142至146頁），然為被告所爭執，辯稱系爭合約書 估價單項次3、6、9、11等項目均係施作衛浴工程，且金額 高達442,000元，原告並未告知被告此為追加工程等語（本 院卷第192頁），審酌兩造對話內容，無從認定原告係就系 爭合約原先沒有之施作項目，予以追加施作，原告復未提出 任何證據證明就附表編號13部分已徵得被告同意追加，其自 無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 　⑪編號14至17部分： 　　原告主張編號14至17追加窗戶施作部分，業已徵得被告同意 ，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證 （本院卷第148至152頁），然為被告所爭執，辯稱被告在簽 約時即已告知使用白色便宜鋁門窗即可，被告在未告知、未 報價、未經被告同意情況下，自行安裝高價位門窗，且就門 窗部分，系爭合約書包含原告後續主張追加之金額已高達近 25萬元，並不合理等語（本院卷第44頁），觀諸原告主張之 編號14至17追加部分，金額達75,720元，倘為系爭合約書未 載之追加工程，原告自應告知價錢，確認被告意願後，再進 行追加施作，然觀諸兩造對話內容，卻隻字未提，實難認定 此4項工作內容為追加工程，原告復未提出任何證據證明就 附表編號14至17部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告 主張給付此等項目之承攬報酬。 　⑫編號18部分： 　　原告主張編號18追加之鐵窗修復部分，業已徵得被告同意， 且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（ 本院卷第156頁），然為被告所爭執，辯稱原告表示「我還 要請窗戶的老闆來改窗，又花了3500元」等語，未向被告表 示要由被告支付等語，觀諸上開對話，原告確實向被告表示 其已支出改窗費用，倘原告認為此為追加費用，應由被告支 出，自應立即要求被告支付，方合乎常情，然兩造並未討論 此筆3,500元應由何人支付，顯見原告於施作時已有願意自 行負擔之意，故被告上開辯解，較為合理，原告請求被告給 付編號18部分之報酬，自無理由，應予駁回。 　⑬以上原告合計得請求之金額為7,800元（計算式：5,000元＋2, 800元=7,800元）。 　⒉系爭稅款部分： 　①按加值型及非加值型營業稅法第2 條第1 款規定「營業稅之 　　納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人」，同法第15條第1 　　項規定「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為 　　當期應納或溢付營業稅額」，可見依加值型及非加值型營業 　　稅法規定，營業人係營業稅之繳納義務人，至於該稅額依同 　　法第14條第2 項規定應由營業人向買受人收取，則屬營業人 　　與買受人間之內部關係（最高法院89年度台上字第1340號判 　　決參照），營業人於銷售行為時，或將稅額計入銷售額內， 　　或另向進貨人收取，端視營業人與買受人間合意定之，而承 　　攬契約除契約另有訂定外，定作人只負給付報酬之義務，不 　　負繳納營業稅或給付營業稅額之義務，此觀民法第490 條、 　　第491 條第2 項規定可明。又解釋意思表示，應探求當事人 　　之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是 　　解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真 　　意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準 　　，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判 　　例參照）。 　②本件系爭合約書（本院卷第52頁）第四條固載有「工程總價 （不含5％發票營業稅）：新台幣170萬元」等語，然其他條 款均未見系爭稅款由被告負擔或應為如何負擔之約定，倘若 兩造訂約當時之真意認為稅金應外加，則原告本於從事承攬 業務之專業，理應會於系爭合約書中另外加計被告所應負擔 之稅金金額及付款期限，然細譯系爭合約書全文，完全未見 任何有關稅金應轉嫁予被告負擔之文字記載，足見兩造之真 意應係將稅金含在約定之工程總價款170萬元內而不另加計 。 　③再者，原告依稅法規定，乃營業稅之繳納義務人，如前所述 ，至於該稅額依同法第14條第2 項規定應由營業人向買受人 收取，則屬營業人與買受人間之內部關係，買受人並不因而 負有向稅捐機關繳納營業稅之義務，而成為納稅義務人；又 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為成 立要件，且兩者間具有因果關係，始足當之。而據原告於本 院審理中陳稱：我那時還沒有申請工程行，因為被告是投資 客，出賣房屋時記載系爭工程款，國稅局因此來函請我補繳 系爭稅款等語（本院卷第201頁），足認本件原告未依規定 申請營業登記而為營業，本無納稅之意，且系爭稅款亦係因 此追繳補稅而開徵，原告因而繳納系爭稅款，乃為其公法上 義務，非無法律上原因，已非可謂受有損害；而兩造間並無 由被告負擔系爭稅款之約定，業如前述，則被告自亦不因 　　原告繳付該稅款，而受有何免除稅捐義務或「應支出而未支 　　出」之利益，是原告此部分主張，與不當得利之成立要件不 　　符，難認有據，亦非可採。 四、從而，原告主張被告應給付原告7,800元，及自113年7月18 　　日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 　　應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 　　定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 　　依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍 附表：追加工程 編號 工程項目 金額（新臺幣） 1 移二樓水塔對調流理台 5,000元 2 增設水塔含吊車 22,000元 3 增設馬達管線含馬達（水塔用） 6,000元 4 油漆工資 4,000元 5 水電移水塔 4,000元 6 裝公共用燈具 2,800元 7 感應鎖換陽極鎖補差價 8,000元 8 冷氣洗孔*2 2,000元 9 更換大門地磚至隔壁陽台（打除、清運、建材料及工資） 35,000元 10 鍛鐵大門換押花鍛造門補差價 10,000元 11 陽台改貼二丁掛 15,000元 12 增設平台抿石子 30,000元 13 淋浴拉門 35,000元 14 大套房左窗戶 18,300元 15 大套房右窗戶 17,800元 16 走廊L型窗戶 24,500元 17 有陽台套房窗戶 15,120元 18 鐵窗修復 3,500元 19 合計 258,020元

2024-12-20

CDEV-113-橋簡-588-20241220-2

橋簡
橋頭簡易庭

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第588號 原 告 施政呈 被 告 劉嘉琪 訴訟代理人 曾國華律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣7,800元，及自民國113年7月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣7,800元為原 告供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查本 件原告聲請支付命令時，訴之聲明原為：被告應給付原告新 臺幣（下同）210,000元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，嗣被告提出異議，視為起 訴，之後原告於本院審理時，變更聲明為：㈠被告應給付原 告295,881元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。經核 原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。 二、原告主張：原告前承攬被告位於高雄市○○區○○路0000號3樓 之2房屋之修繕工程（下稱系爭工程），原契約工程款新臺 幣（下同）170萬元，並已簽訂工程承攬合約書（下稱系爭 合約書）。後追加如附表所示工程（下稱追加工程），合計 258,020元，原告業已施作完畢，扣除被告已給付之170萬元 、被告扣減之落地窗2片36,000元、陽台防水工作2份10,000 元，尚餘212,020元，原告同意以210,000元計算。另依據系 爭合約書第四條：工程總價（不含5％發票營業稅）：新台幣 170萬元之約定，然而銷售貨物或勞務之營業人固為營業稅 之納稅義務人，應納之銷項稅額，係由營業人向買受人收取 之，買受人始為營業稅之負擔者，而原告業於113年6月12日 繳納系爭工程之營業稅85,881元（下稱系爭稅款），被告自 應負不當得利返還責任。但經原告陸續向被告催討系爭稅款 ，被告仍拒絕給付，爰依承攬及不當得利之法律關係提起本 件訴訟等語。聲明：如變更後之聲明所示。 二、被告則以：被告就附表編號6之裝公共用燈具2,800元不爭執 ，而就附表編號1部分，被告同意支付移二樓水塔費用，編 號2增設水塔含吊車部分，原告於對話中表示「吊車的費用 我這邊會支出，妳不用再算給原老闆了」等語，顯見原告當 初並未與被告討論，徵得被告同意、編號3增設馬達管線含 馬達（水塔用）部分，與系爭合約書估價單第15、16、21項 重複、編號4油漆工資部分，應已包含在系爭合約書估價單 第18項，且被告係希望原告順便刷一下，並非要求追加工程 、編號7感應鎖換陽極鎖補差價部分，被告僅說「大門要裝 磁扣」，原先已有約定感應鎖，並未要求更換陽極鎖，兩造 就此項目未達成合意、編號9更換大門地磚至隔壁陽台部分 ，地磚已包含在系爭合約書估價單第20項內、編號10鍛鐵大 門換押花鍛造門補差價部分，原告僅告知更換顏色，被告不 知，亦未同意更換材質補差價、編號11陽台改貼二丁掛部分 ，原告詢問「陽台二丁掛要那一塊」，被告僅是回應原告， 原告並未告知為追加工程、編號8冷氣洗孔、編號12增設平 台抿石子部分，原告均未與被告討論，亦未徵得被告同意、 編號13淋浴拉門部分，系爭合約書估價單第3、6、9、11項 目為衛浴工程，且金額高達442,000元，原告未告知為追加 工程情形下，被告無從知悉、編號14至17部分，被告簽約前 已告知訴外人莊佳璋門窗用白色便宜鋁門窗即可，並以line 傳照片樣式，原告在未告知、未報價，且未經被告同意下自 行安裝高價位門窗，系爭合約中關於門窗含原告追加之金額 已高達近25萬元，並不合理、編號18鐵窗修復部分，原告自 行請窗戶老闆改窗，未要求被告支付，完工後始列入追加工 程，被告無從知悉或預料。另就系爭稅款部分，納稅義務人 為原告，其本有依法繳納系爭稅款之義務，繳納義務人並非 被告，原告繳納系爭稅款並未使被告受有利益，原告依民法 第179條之規定，請求被告給付85,881元，自無理由等語為 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦 定有明文。 　㈡原告主張前承攬系爭工程，工程總價170萬元，被告業已支付 170萬元等情，業據提出系爭合約書為證，且為被告所不爭 ，自堪信為真正。原告又主張施作期間追加如附表所示工程 ，共計21萬元，且原告嗣後繳納系爭稅款85,881元，爰依民 法承攬及不當得利之法律關係向被告請求給付原告295,881 元等情，則為被告所否認，茲分述如下： 　⒈追加工程款部分：　 　①編號1、6部分： 　　原告主張編號1、6追加部分，業已徵得被告同意，且原告已 完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第 120至124頁），被告對編號6裝公共用燈具部分不爭執，就 編號1部分，僅就其中移二樓水塔部分不爭執，爭執其中對 調流理台部分（本院卷第188頁），經查，觀諸上開對話， 係被告主動要求此3項追加項目，且表示：「多支出的費用 再算給你」、「要錢的話，我出」等語（本院卷第122、124 頁），是以，原告請求被告給付編號1、6之追加工程款5,00 0元、2,800元，合計7,800元（計算式：5,000元＋2,800元=7 ,800元），為有理由，應予准許。 　②編號2部分： 　　原告主張編號2追加之增設水塔含吊車部分，業已徵得被告 同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告 表示吊車費用會自行支出等語，有兩造間LINE對話紀錄為證 （本院卷第130頁），觀諸上開對話，原告確實向被告表示 其會支出吊車費用，且觀之兩造歷次對話內容，亦無討論有 關編號2追加部分之費用數額、被告同意給付之內容，是原 告於施作時既已向被告表示願意自行負擔，自不容其事後再 以追加工程為由向被告請求此項費用，故原告請求被告給付 編號2部分之報酬，自無理由，應予駁回。 　③編號3、5部分： 　　原告主張編號3追加之增設馬達管線含馬達（水塔用）部分 、編號5追加之水電移水塔，業已徵得被告同意，且原告已 完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告並未與被告討論 ，且已包含於系爭合約書估價單項次15、16、21之電線配置 項目中等語（本院卷第42頁），審酌附表編號1、5之工作內 容均與水塔相關，則編號5之追加工程似有重複計價之虞， 更何況，原告應舉證說明追加編號3、5之工程係經被告同意 並且已完工，然原告未就附表編號3、5部分舉證被告同意其 追加此工程，是原告無從向被告主張給付編號3、5部分之承 攬報酬。 　④編號4部分：　 　　原告主張編號4追加之油漆工資部分，業已徵得被告同意， 且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（ 本院卷第126頁），然為被告所爭執，辯稱被告僅係希望原 告順便刷一下，且依據系爭合約書估價單項次18，原契約內 容即已包含全屋批土油漆等語（本院卷第188頁），則原告 應舉證說明追加編號4之工程係經被告同意並且已完工等事 ，而依據兩造對話內容，被告係希望原告順便油漆外面牆壁 ，審酌兩造間原承攬契約金額為170萬元，且系爭合約書內 容亦包含全屋油漆，則被告希望原告行舉手之勞，幫忙油漆 外面及鄰居之屋外牆壁，合乎常情，且就被告發話內容，顯 見其不欲支付額外報酬，倘原告不予接受，自可當場拒絕， 或向被告表示此為追加項目，報酬為4,000元，然原告竟無 任何表示，是以，原告就附表編號4部分未舉證被告同意其 追加此工程，自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 　⑤編號7部分：　 　　原告主張編號7追加之感應鎖換陽極鎖補差價部分，業已徵 得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對 話紀錄為證（本院卷第128頁），然為被告所爭執，辯稱被 告僅表示「大門要裝磁扣鎖」，原先兩造已有約定感應鎖， 並未要求原告更換，兩造就此部分並未達成合意等語（本院 卷第190頁），審酌被告發話內容，無從認定被告願意支付 差價，換裝更昂貴之陽極鎖，原告復未提出任何證據證明 　　就附表編號7部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主 張給付此項目之承攬報酬。 　⑥編號8、12部分：　 　　原告主張編號8追加之冷氣洗孔*2部分、編號12追加之增設 平台抿石子部分，均已徵得被告同意，且原告已完成工作乙 情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第128至132頁 ），然為被告所爭執，辯稱原告未與被告討論、亦未徵得被 告同意等語（本院卷第42、44頁），細繹兩造間LINE對話紀 錄，全然未提到被告同意追加此等工程，是以，原告就附表 編號8、12部分未舉證被告同意其追加此等工程，且原告已 完成此等工作，自無從向被告主張給付此等項目之承攬報酬 。 　⑦編號9部分：　 　　原告主張編號9追加之更換大門地磚至隔壁陽台部分，業已 　　徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出被告出具之 　　同意書、兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第134至138 　　頁），然為被告所爭執，辯稱上開被告出具之同意書並未註 　　明出具給何人，且同意書係記載「同意自行整修」，亦非請 　　原告追加此項工程，又地磚已包含在系爭合約書估價單項次 　　20等語（本院卷第190、192頁），觀諸系爭合約書估價單項 　　次20為「全屋地板換50X50地磚」，則系爭工程是否包含大 　　門地磚至隔壁陽台，似有疑義，然徵之兩造間LINE對話紀 　　錄內容，均未提及價錢，倘為系爭工程以外之追加工程，雙 　　方自應討論價錢後，原告再予以施工，才合乎工程實務之常 　　情，對話中卻隻字未提，實難認定此項工作內容為追加工 　　程，原告復未提出任何證據證明就附表編號9部分已徵得被 告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 　⑧編號10部分：　 　　原告主張編號10追加之鍛鐵大門換押花鍛造門補差價部分， 已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執 ，辯稱原告施工中僅告知更換顏色，被告不知，亦未同意更 換材質補價差等語（本院卷第42頁），觀之原告提出之兩造 間LINE對話紀錄，均無任何被告同意更換大門材質、補差價 之內容，原告復未提出任何證據證明就附表編號10部分已徵 得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報 酬。 　⑨編號11部分： 　　原告主張編號11追加之陽台改貼二丁掛部分，業已徵得被告 同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄 為證（本院卷第140頁），然為被告所爭執，辯稱原告僅係 詢問被告陽台要使用哪一塊二丁掛，並未告知此為追加項目 ，須支付更改後之差價，且應已包含在系爭合約書內等語（ 本院卷第192頁），審酌兩造對話內容，無從認定原告係就 系爭合約原先沒有之施作項目，予以追加施作，原告復未提 出任何證據證明就附表編號11部分已徵得被告同意追加，其 自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 　⑩編號13部分：　 　　原告主張編號13追加之淋浴拉門部分，業已徵得被告同意， 且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（ 本院卷第142至146頁），然為被告所爭執，辯稱系爭合約書 估價單項次3、6、9、11等項目均係施作衛浴工程，且金額 高達442,000元，原告並未告知被告此為追加工程等語（本 院卷第192頁），審酌兩造對話內容，無從認定原告係就系 爭合約原先沒有之施作項目，予以追加施作，原告復未提出 任何證據證明就附表編號13部分已徵得被告同意追加，其自 無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 　⑪編號14至17部分： 　　原告主張編號14至17追加窗戶施作部分，業已徵得被告同意 ，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證 （本院卷第148至152頁），然為被告所爭執，辯稱被告在簽 約時即已告知使用白色便宜鋁門窗即可，被告在未告知、未 報價、未經被告同意情況下，自行安裝高價位門窗，且就門 窗部分，系爭合約書包含原告後續主張追加之金額已高達近 25萬元，並不合理等語（本院卷第44頁），觀諸原告主張之 編號14至17追加部分，金額達75,720元，倘為系爭合約書未 載之追加工程，原告自應告知價錢，確認被告意願後，再進 行追加施作，然觀諸兩造對話內容，卻隻字未提，實難認定 此4項工作內容為追加工程，原告復未提出任何證據證明就 附表編號14至17部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告 主張給付此等項目之承攬報酬。 　⑫編號18部分： 　　原告主張編號18追加之鐵窗修復部分，業已徵得被告同意， 且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（ 本院卷第156頁），然為被告所爭執，辯稱原告表示「我還 要請窗戶的老闆來改窗，又花了3500元」等語，未向被告表 示要由被告支付等語，觀諸上開對話，原告確實向被告表示 其已支出改窗費用，倘原告認為此為追加費用，應由被告支 出，自應立即要求被告支付，方合乎常情，然兩造並未討論 此筆3,500元應由何人支付，顯見原告於施作時已有願意自 行負擔之意，故被告上開辯解，較為合理，原告請求被告給 付編號18部分之報酬，自無理由，應予駁回。 　⑬以上原告合計得請求之金額為7,800元（計算式：5,000元＋2, 800元=7,800元）。 　⒉系爭稅款部分： 　①按加值型及非加值型營業稅法第2 條第1 款規定「營業稅之 　　納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人」，同法第15條第1 　　項規定「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為 　　當期應納或溢付營業稅額」，可見依加值型及非加值型營業 　　稅法規定，營業人係營業稅之繳納義務人，至於該稅額依同 　　法第14條第2 項規定應由營業人向買受人收取，則屬營業人 　　與買受人間之內部關係（最高法院89年度台上字第1340號判 　　決參照），營業人於銷售行為時，或將稅額計入銷售額內， 　　或另向進貨人收取，端視營業人與買受人間合意定之，而承 　　攬契約除契約另有訂定外，定作人只負給付報酬之義務，不 　　負繳納營業稅或給付營業稅額之義務，此觀民法第490 條、 　　第491 條第2 項規定可明。又解釋意思表示，應探求當事人 　　之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是 　　解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真 　　意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準 　　，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判 　　例參照）。 　②本件系爭合約書（本院卷第52頁）第四條固載有「工程總價 （不含5％發票營業稅）：新台幣170萬元」等語，然其他條 款均未見系爭稅款由被告負擔或應為如何負擔之約定，倘若 兩造訂約當時之真意認為稅金應外加，則原告本於從事承攬 業務之專業，理應會於系爭合約書中另外加計被告所應負擔 之稅金金額及付款期限，然細譯系爭合約書全文，完全未見 任何有關稅金應轉嫁予被告負擔之文字記載，足見兩造之真 意應係將稅金含在約定之工程總價款170萬元內而不另加計 。 　③再者，原告依稅法規定，乃營業稅之繳納義務人，如前所述 ，至於該稅額依同法第14條第2 項規定應由營業人向買受人 收取，則屬營業人與買受人間之內部關係，買受人並不因而 負有向稅捐機關繳納營業稅之義務，而成為納稅義務人；又 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為成 立要件，且兩者間具有因果關係，始足當之。而據原告於本 院審理中陳稱：我那時還沒有申請工程行，因為被告是投資 客，出賣房屋時記載系爭工程款，國稅局因此來函請我補繳 系爭稅款等語（本院卷第201頁），足認本件原告未依規定 申請營業登記而為營業，本無納稅之意，且系爭稅款亦係因 此追繳補稅而開徵，原告因而繳納系爭稅款，乃為其公法上 義務，非無法律上原因，已非可謂受有損害；而兩造間並無 由被告負擔系爭稅款之約定，業如前述，則被告自亦不因 　　原告繳付該稅款，而受有何免除稅捐義務或「應支出而未支 　　出」之利益，是原告此部分主張，與不當得利之成立要件不 　　符，難認有據，亦非可採。 四、從而，原告主張被告應給付原告7,800元，及自113年7月18 　　日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 　　應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 　　定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 　　依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍 附表：追加工程 編號 工程項目 金額（新臺幣） 1 移二樓水塔對調流理台 5,000元 2 增設水塔含吊車 22,000元 3 增設馬達管線含馬達（水塔用） 6,000元 4 油漆工資 4,000元 5 水電移水塔 4,000元 6 裝公共用燈具 2,800元 7 感應鎖換陽極鎖補差價 8,000元 8 冷氣洗孔*2 2,000元 9 更換大門地磚至隔壁陽台（打除、清運、建材料及工資） 35,000元 10 鍛鐵大門換押花鍛造門補差價 10,000元 11 陽台改貼二丁掛 15,000元 12 增設平台抿石子 30,000元 13 淋浴拉門 35,000元 14 大套房左窗戶 18,300元 15 大套房右窗戶 17,800元 16 走廊L型窗戶 24,500元 17 有陽台套房窗戶 15,120元 18 鐵窗修復 3,500元 19 合計 258,020元

2024-12-20

CDEV-113-橋簡-588-20241220-1

建上更二
臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 108年度建上更二字第11號 上 訴 人 華熊營造股份有限公司 法定代理人 新屋忠彥 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 被上訴人 鼎創達股份有限公司 法定代理人 莫皓然 訴訟代理人 葉恕宏律師 王寶輝律師 上 一 人 複代理人 商桓朧律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國99年 11月19日臺灣新北地方法院96年度建字第39號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，並就本訴部分追加訴訟標的， 被上訴人亦就反訴部分為訴之追加，本院於113年10月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於㈠駁回上訴人後開第二項本訴部分，及該部分假 執行之聲請；㈡反訴命上訴人給付部分，及該部分假執行之 宣告；㈢訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,605萬6,418元，及自民國96 年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、上開廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請 均駁回。 四、上訴人之其餘上訴、追加之訴均駁回。 五、被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。 六、第一審、第二審(含追加之訴)及發回前第三審訴訟費用（除 確定部分外），關於本訴部分(含上訴人之追加之訴)，由被 上訴人負擔百分之97，餘由上訴人負擔；關於反訴部分(含 被上訴人之追加之訴)，由被上訴人負擔。 七、本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣535萬3,000 元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣1, 605萬6,418元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人提起上訴後，其及被上訴人之法定代理人分別變更為 新屋忠彥、莫皓然，有經濟部民國111年1月13日、同年4月1 日函文為證，其等分別具狀聲明承受訴訟(見本院更二卷㈢第 169頁、第165頁、第159頁、第149頁至第151頁、第222頁) ，核無不合，應予准許，先予敘明。　　 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。上訴人就其本訴請求，於原審依民法第490條 、第491條及第179條規定，擇一請求被上訴人給付追加工程 款或不當得利計新臺幣（下同）1,644萬6,337元本息，嗣於 本院審理中，主張被上訴人遲延為協力義務致伊施工成本增 加，應參酌工程擬制變更理論，就因此增加之工程費用，追 加類推適用民法第509條規定為同一請求(見本院更二卷㈣第5 0頁至第52頁、第100頁至第101頁)。被上訴人就其反訴部分 ，於原審依兩造簽立之「大霸電子股份有限公司企業總部興 建工程」(下稱系爭工程)營建契約(下稱系爭契約)第5條第3 項約定，請求上訴人給付如附表3所示追減價金含管理費計6 70萬8,165元本息，嗣於本院追加依民法第179條規定，並為 訴之追加，擴張聲明請求上訴人再給付2,256萬2,473元(1,7 617,586+4,944,887=22,562,473，如附表2乙、丙欄所示)， 及其中1,761萬7,586元自108年9月3日起、其中494萬4,887 元自109年5月30日起之法定遲延利息(見本院更二卷㈠第121 頁、第155頁、卷㈡第357頁至第359頁、卷㈢第472頁、卷㈣第2 36頁、第101頁)，核其等原訴及追加之訴，均係基於系爭契 約所生是否有追加減工項及溢領、短少價金之爭議，有其社 會事實上之共通性及關聯性，請求之基礎事實同一，且被上 訴人擴張請求金額，核屬擴張應受判決事項之聲明。上訴人 及被上訴人雖均不同意對造所為之追加(見本院卷㈣第101頁) ，然依上開說明，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人本訴主張：伊為承攬系爭工程提出報價基準即發包圖 說(下稱報價基準圖說)投標系爭工程，被上訴人於94年7月2 2日決標，總價10億6,000萬元(含稅)，並於同年11月28日訂 立系爭契約，第2條第2項、第3條第1項分別就系爭契約簽訂 前、簽訂時及簽訂後之設計圖說有差異部分，約定在承攬價 金總額不變（即變更設計後追加減為零）原則下進行價值分 析檢討，然被上訴人拖延不進行檢討，致伊完成工作總量超 逾系爭契約約定，經以附表1所示各項加減後，加計勞工安 全設備費(下稱勞安費)、管理及利潤費(下稱利管費)後計1, 644萬6,337元，被上訴人應依民法第490條第1項、第491條 規定，或同法第179條規定，給付追加工程款或不當得利1,6 44萬6,337元等情。爰聲明求為命被上訴人給付1,644萬6,33 7元，及自本訴起訴狀繕本送達翌日（即96年5月5日，見原 審卷㈠第53頁）起按年息百分之5計算法定遲延利息之判決； 並願供擔保，請准宣告假執行。就被上訴人之反訴則以：伊 就附表2編號1、4、6、11已依發包基準圖說施作，系爭工程 標單非契約內容；同表編號5為圖說差異，編號2係假設工程 費及編號3之保險費性質非代收代付，均無返還未執行價差 之問題；編號7及9部分縱應追減其金額依序僅1萬2,462元、 12萬5,129元；編號8、10、13、15至27所示應追減金額已在 伊之本訴中扣除，編號14項目無應追減金額；編號12部分， 伊無採與中和遠東世紀廣場(下稱遠東廣場)相同冷氣系統廠 牌施作之義務；又縱認伊應給付，伊於96年12月25日已點交 系爭工程，被上訴人並自陳於97年2月間知悉所稱瑕疵，其 延至108年8月以後始擴張請求再給付1,761萬7,586元、494 萬4,887元，已逾民法第514條規定之1年期間，不得請求等 語，資為抗辯(原審就本訴部分，判決駁回上訴人之訴及假 執行之聲請；就反訴部分，判命上訴人給付670萬8,165元， 及自99年7月3日起按年息百分之5計算之利息。上訴人聲明 不服提起上訴，並追加類推適用民法第509條規定而為請求 ；被上訴人並追加訴訟標的及擴張聲明。上訴人本訴請求逾 上開部分，非本院審理範圍，不予贅述)。並於本院上訴及 答辯聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之本訴，及命給付暨該假 執行部分廢棄。㈡被上訴人應給付1,644萬6,337元，及自96 年5月5日起之法定遲延利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。㈣上開廢棄部分，被上訴人第一審之反訴及假執行之聲請 均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約第3條第1項、第9條第1項、第26條 、第27條約定，上訴人請求之工程款不得逾10億6,000萬元 ；兩造於94年11月28日簽訂系爭契約，上訴人不得執契約簽 訂前變更設計請求追加工程款；伊未指示變更設計，上訴人 所稱之工程追加實係依工程慣例應施作項目，不發生成本變 動，伊毋庸提出價值平衡(即VE)方案，上訴人片面要求伊召 開VE會議，不生拘束伊之效力。上訴人主張之追加工程款僅 占系爭契約總價百分之1.797，依政府採購法第63條第1項規 定授權99年12月29日修正前之採購契約要項(下稱系爭要項) 第32項，及工程採購契約範本(下稱系爭範本)規定，仍不得 請求。且依各該鑑定結果，上訴人尚應返還溢領工程款，系 爭工程均屬上訴人應施作範圍，其不得請求伊返還不當得利 等語，資為抗辯。並於原審提起反訴主張：上訴人施作系爭 工程有如附表3之追減項目，扣除同表追加項目，上訴人尚 應返還伊619萬1,772元加計工程管理費51萬6,393元，合計6 70萬8,165元等情，爰依系爭契約第5條第3項約定，求為命 上訴人給付670萬8,165元及自反訴狀繕本送達上訴人翌日即 99年7月3日起法定遲延利息之判決；並願供擔保，請准宣告 假執行。再於本院主張上訴人未依約履行應返還之價款金額 再追加1,761萬7,586元、494萬4,887元(明細如附表2之乙、 丙欄所示)，合計2,256萬2,473元，及追加民法第179條規定 ，爰擴張聲明求為命上訴人再給付2,256萬2,473元，及其中 1,761萬7,586元自108年9月3日(即108年8月28日民事擴張反 訴聲明暨答辯㈡狀繕本送達翌日)起，其中494萬4,887元自10 9年5月30日(即民事擴張反訴聲明㈡狀繕本送達翌日)起，均 至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決；並願供擔保 請准宣告假執行。 三、上訴人主張被上訴人於93年10月13日取得系爭工程建造執照 ，兩造於94年7月22日舉行系爭工程議價會議，以總價10億6 ,000萬元(含稅)決標，卷附同年9月14日之約前協議書相關 事宜會議(下稱系爭會議)記錄，及約前協議條件(下稱系爭 約前協議)均屬真正，同年11月28日簽立系爭契約。上訴人 於第1期至第18期工程款共領取10億5,025萬0,145元，嗣取 得974萬9,855元等情，為兩造所不爭(見本院更二卷㈣第101 頁至第103頁)，並有系爭契約書、系爭會議紀錄、系爭約前 協議(見原審卷㈠第8頁至第36頁、本院更一卷㈠第26頁至第28 頁)為證，堪信為真實。 四、上訴人主張被上訴人就系爭工程已為涉及成本之變動，復未 提出變更設計後追加減為零之變更工項、材料或施工方式， 應給付1,644萬6,337元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯 ，經查： (一)按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字 致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重 要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本 於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究 。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節 ，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資 料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先 本於文義為真意之探究(最高法院108年度台上字第370號民 事判決廢棄發回意旨參照)。 (二)系爭契約約定之10億6,000萬元總價不得增加： 1、系爭契約第2條第2項、第3條第1項、第4條第1項、第2項約 定：「工程範圍：…本工程係以總價承包方式計價，故雙方 同意本工程之工程範圍，如報價與往後設計圖面、施工說明 、設計數量、設計廠牌有差異、追加減或變更工程項目時， 雙方應以誠信原則共同協議以符合設計規格之同級品廠牌、 以不加減承攬總價之方式，進行價值分析檢討後，依承攬價 金完成約定工作」、「履約標的總工程費為含稅價新臺幣壹 拾億陸仟萬元整，…本契約為總價契約，施工中甲(即被上訴 人)乙（即上訴人）雙方皆不能變更設計。如甲方有涉及成 本變動之變更設計發生時，在承攬價金總額不變、不影響建 物結構及施工安全、不影響建物使用功能及建築師設計理念 的前提下，由甲方於一個月前提出變更設計後追加減為零之 變更工項或工程材料或施工方式，經甲、乙雙方秉持誠信原 則共同檢討後，由乙方施工。在任何情形下，甲方所支出之 總工程費含稅價均不得超過價金總額」、「未列入前款清單 之項目或數量，其已於契約文件中載明應由乙方施作或供應 或為乙方完成履約所必須者，經甲方委任之建築師確認後， 甲乙雙方進行價值分析檢討後，由乙方負責供應或施作」（ 見原審卷㈠第10頁、第11頁、本院更一卷㈡120頁至第122頁） ；證人即系爭工程之設計監造工程師沈國皓到場證稱：伊與 被上訴人間之委託規劃、設計及監造服務契約(下稱系爭服 務契約)約定，建造費用每坪應低於5萬元，係被上訴人為控 制建造費用符合總價承攬之封頂價所設特別約定等語(見本 院更一卷㈡第202頁背面、第198頁背面、第111頁)，並與系 爭服務契約第12條第3項約定(見本院更一卷㈡第157頁)相符 ，堪認系爭契約文義已約定，系爭工程總工程款應在10億6, 000萬元之範圍內，倘報價後，設計圖面、數量、廠牌及項 目等發生變更涉及成本變動或有其他新增項目，被上訴人應 提出變更設計後追加減為零之變更工項、材料或施工方式之 方案，由兩造進行價值分析檢討俾使不增加工程總價完成系 爭工程，進行價值分析檢討後，由上訴人負責供應或施作， 可見系爭工程有涉及成本變動之變更設計或原未列入報價基 準圖說之項目或數量，未完成價值分析部分，上訴人不當然 有施作或供應責任，被上訴人亦無給付工程款之義務，被上 訴人依系爭契約至多僅支付工程總價10億6,000萬元，其僅 在此範圍內有給付工程款義務，逾此範圍所為變更設計之工 項、數量、廠牌等，即屬未完成價值工程檢討者，被上訴人 無給付工程款之義務，兩造就此部分無契約關係，被上訴人 亦要求沈國皓建築師設計系爭工程應受工程總價之限制。 2、次查，兩造不爭執形式真正之94年9月14日系爭會議記錄， 及系爭約前協議，分別記載：對於被上訴人提供之契約施工 圖與原工程估價圖有追加減或差異或變更之工程項目，上訴 人與被上訴人應進行價值分析檢討；系爭工程由上訴人依業 主94年7月19日所交付之圖面估價投標議定後，委由上訴人 以10億6,000萬元總價承攬(含百分之5營業稅)。系爭工程係 以總價承包方式計價，故雙方同意本工程之工程範圍，如報 價與往後設計圖面、施工說明、設計數量、設計廠牌有差異 時，雙方應以誠信原則共同協議以符合設計規格之同級品廠 牌以不加減承攬總價之方式，依承攬價金完成約定工作。雙 方對本工程之施工費用，同意最終結算總價絕不增減（即最 終追加減金額為零）（見本院更一卷㈠第26頁至第28頁）， 則依上開約定及會議記錄文義，均與系爭契約約定相同，系 爭工程以不增加承攬總價之方式完成，在任何情況下被上訴 人支出之總工程費含稅價均不得超逾10億6,000萬元，益認 被上訴人依系爭契約應給付之總價至多僅10億6,000萬元， 超逾此範圍之變更、追加工程，非兩造契約範圍，被上訴人 無給付工程款之義務。 (三)被上訴人應給付上訴人不當得利1,605萬6418元，被上訴人 之反訴請求為無理由： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。查上訴人於96年12月25日將系 爭工程全部現狀點交與被上訴人，此觀兩造96年12月25日協 議書序言即為可知(見本院建上卷㈢第42頁、第45頁)，被上 訴人受領此部分工程，自受有相當工程款之利益。依前述， 系爭工程因被上訴人所為涉及成本變動之變更、追加或新增 項目，且未經價值分析平衡部分，兩造無契約關係。上訴人 主張系爭工程進行中，被上訴人就附表1追加帳款項目之變 更設計，未提出變更設計後追加減為零之平衡方案，其已提 送6次VE(價值平衡方案，見本院更二卷㈣第237頁)減額方案 ，仍無法與原合約金額相等，其先後於95年5月18日、6月15 日、9月4日發函被上訴人及其委任之工程顧問欣陸工程有限 公司(下稱欣陸公司)，要求其盡速指示，以免延誤工期等情 (見本院更二卷㈠第529頁、第533頁至第534頁、第553頁、本 院建上卷㈠第92頁)，且上訴人取得第1至18期工程款，加上 嗣後取得之974萬9,855元(見上開貳、三所載)，合計10億6, 000萬元，則依上訴人之主張，其涉及成本變動之變更追加 ，未完成價值分析，更逾系爭契約總價，自不在兩造契約範 圍。惟被上訴人不認為系爭工程有涉及成本變動之變更、追 加，有沈國皓證言可參(詳後述)，故兩造於系爭工程施作中 ，對於是否有涉及成本變動之變更及是否已價值平衡等項存 有爭議，且依系爭契約第20條及約前協議約定，上訴人應於 95年11月28日前取得使用執照，如未按期履行，應賠償被上 訴人繳交新北市政府之開發履約保證金2,370萬元，每逾1日 曆天，另加計按合約價金總額千分之2計算之逾期違約金（ 見本院建上更一卷㈠第27頁、原審卷㈠第29頁），故上訴人負 有如期完工之責任，倘有違約，負有賠償履約保證金及逾期 違約金之風險，自難認上訴人在被上訴人提出價值平衡方案 完成價值分析檢討前，繼續施作完成系爭工程，乃同意不請 求被上訴人返還此部分工程之利益。再依系爭契約第2條第2 項及約前協議約定，及系爭會議結論(見原審卷㈠第10頁、本 院更一卷㈠第27頁)，兩造約定以發包圖說即報價基準圖說為 依據進行價值分析檢討，則認定被上訴人受領系爭工程是否 有不當得利及其金額，自應以發包圖說即報價基準圖說為依 據，被上訴人抗辯應以合約圖說為基準認定加減帳，尚無可 採。 　2、如附表1所示各項加減帳後計1,436萬4,645元： 　(1)附表1編號1、2、11、13、14、15、16、18、19部分，被上 訴人94年8月22日交付之合約圖說，相較於報價基準圖說， 均有各該增設樓版、全區預留迴路、迴路管線及消防泵浦 變更規格、變電站位移、增設插座、隔離開關等情，應加 帳如附表1上訴人「追加帳款」欄所示金額，有台灣省建築 師公會98年3月26日鑑定報告（下稱甲鑑定報告）、99年4 月23日鑑定報告(含報告所附明細表，下稱乙鑑定報告）可 參【見甲鑑定報告第21頁至第29頁，乙鑑定報告第1頁及該 報告所附明細表(下稱明細表)第1頁；乙鑑定報告第1頁至 第10頁及明細表第1頁；甲鑑定報告第57頁至第69頁、乙鑑 定報告第17頁及明細表第8頁；甲鑑定報告第73頁至第74頁 、乙鑑定報告第17頁及明細表第9頁；甲鑑定報告第75頁至 第77頁、乙鑑定報告第17頁及明細表第10頁；甲鑑定報告 第78頁至第79頁、乙鑑定報告第17頁及明細表第10頁；甲 鑑定報告第82頁、乙鑑定報告第18頁及明細表第11頁；甲 鑑定報告第85頁至第86頁、乙鑑定報告第18頁及明細表第1 2頁；甲鑑定報告第87頁至第88頁、乙鑑定報告第18頁及明 細表第13頁】，上開甲、乙鑑定報告已詳細說明相較於報 價基準圖說，此部分工項變更應增加之項目、單價及其計 算方式，被上訴人亦不爭執此部分工程價值（見本院更二 卷㈡第343頁及第345頁），上訴人於94年11月、95年3月、1 2月即提出此項變更應辦理加帳價值分析(見本院更二卷㈠第 489頁、第490頁、第491頁、第492頁、第499頁、第500頁 、第559頁)，被上訴人此部分受領利益應增加如附表1「本 院認定」欄之金額。 　(2)附表1編號8至10部分：上訴人為使系爭工程總價平衡提出V E案，更換預拌混凝土材料廠牌、取消吊籠及台度刷漆等， 上訴人並已提報此變更VE案(見本院更二卷㈠第490頁、第49 2頁、第500頁)，此項變更應減帳如附表1上訴人「追減帳 款」欄所示金額，亦有甲、乙鑑定報告可參（見甲鑑定報 告第48頁至第49頁、第53頁至第56頁，乙鑑定報告第16頁 至第17頁及明細表第6頁至第7頁），上開鑑定報告已說明 其減價計算方式，被上訴人亦不爭執此減帳金額（本院更 二卷㈡第343頁、第345頁），被上訴人受領此部分工程利益 應減帳如附表1「本院認定」欄所示。 　(3)附表1編號20、32、43、47、49、50、51部分：被上訴人94 年8月22日交付合約變更設計圖後，增設不銹鋼滴水盤設備 、變更窗戶型式、陽台欄杆變更為活動欄杆、增設風口、 排水管、變更風口型式、增設雨水集水井，應加帳如附表1 上訴人「追加帳款」欄所示金額，有甲、乙鑑定報告可參( 見甲鑑定報告第91頁至第92頁、乙鑑定報告第18頁及明細 表第14頁；甲鑑定報告第130頁至第132頁、乙鑑定報告第2 1頁及明細表第19頁至第21頁；甲鑑定報告第147頁、乙鑑 定報告第33頁及明細表第28頁；甲鑑定報告第157頁、乙鑑 定報告第35頁及明細表第31頁；甲鑑定報告第159頁、第16 7頁、乙鑑定報告第35頁及明細表第32頁；甲鑑定報告第16 0頁、乙鑑定報告第160頁、乙鑑定報告第35頁及明細表第3 3頁；甲鑑定報告第161頁、乙鑑定報告第36頁及明細表第3 3頁），上開鑑定報告已參酌各該變更工項所涉及項目之工 、料單價及數量，計算各該應增加金額，被上訴人對上開 工項價值亦不爭執（見本院更二卷㈡第347頁、第349頁、第 351頁），上訴人於95年3月、12月提報VE案主張應加帳衡 平(見本院更二卷㈠第491頁、第561頁)，被上訴人受領此部 分工程應加帳如附表1「本院認定」欄所示金額。 　(4)附表1編號21至29部分：上訴人取消附表1編號21、23、24 、26、28之設備，並變更附表1編號22、25、27之廠牌及編 號29推射窗之數量、尺寸，應減帳附表1上訴人「追減帳款 」欄所示金額，有甲、乙鑑定報告可參(見甲鑑定報告第93 頁、乙鑑定報告第19頁及明細表第15頁；甲鑑定報告第112 頁、乙鑑定報告第20頁及明細表第16頁；甲鑑定報告第113 頁、乙鑑定報告第20頁及明細表第16頁；甲鑑定報告第121 頁至第122頁、乙鑑定報告第20頁及明細表第16頁)，被上 訴人對上開追減金額亦不爭執(見本院更二卷㈡第347頁)， 上訴人已將上開取消或變更項目，於95年3月7日提報變更 設計VE案或提報95年4月20日VE會議(見本院更二卷㈠第513 頁、第544頁、第491頁)，被上訴人受領系爭工程之利益應 減少如附表1「本院認定」欄所示。 　(5)附表1編號3 至7 、12、17、30至31、33至42、44至46、48 、52至53部分：　 　①附表1編號3部分：依報價基準圖說A棟FS版厚度為150cm，94 年8月25日工務需求解釋記錄，建築師回覆上開厚度修正為1 40cm，上訴人於94年11月30日、95年3月7日已將此變更應予 加帳提報變更設計VE案(見本院更二卷㈠第489頁、第491頁、 更一卷㈡第232頁)，此部分變更係因設計尺寸不符設備需求 所致，依其變更計算鋼筋、混凝土增減數量，應加帳21萬0, 944元(見甲鑑定報告第36頁、乙鑑定報告第11頁至第12頁及 明細表第3頁)，被上訴人受領此部分工程利益應增加21萬0, 944元。 　②附表1編號4部分：現場施作完成具氣窗(排煙窗)之DW2、DW3 合計10樘，追加DW3一樘、追減DW3a一樘，依工程標單記載D W3與DW3a價差為2萬5,408元，有新北市建築師公會102年10 月15日補充鑑定報告（下稱丁鑑定報告）可憑（見本院建上 卷㈡第132頁)，上訴人於94年11月30日、95年3月7日提報變 更設計VE案主張應予加帳(見本院更二卷㈠第489頁、第491頁 )甲、乙鑑定報告雖認現場完工項目DW2、DW3並無變更事實( 見本院更二卷㈡第343頁、甲鑑定報告第42頁、乙鑑定報告明 細表第4頁)，然丁鑑定報告已確認現場之DW2、DW3、DW3a等 有無氣窗形式，然甲、乙鑑定報告則未區別，僅泛統稱無變 更等語，尚難以甲、乙鑑定報告否認有上開氣窗價差，被上 訴人受領此部分工程利益應增加2萬5,408元　　 　③附表1編號5部分：系爭工程之投標文件未載明風壓大小，上 訴人依建築技術規則之風壓規定規劃投標，為合理之工程慣 例作法，有美國南加大建築碩士郭炳宏102年10月31日函文( 下稱己鑑定報告)可參（本院建上卷㈡第152頁)，惟被上訴人 建築師94年8月10日提供之施工規範為正負風壓250、375kgf /sq.m，高於建築技術規則要求之230、280kgf/sq.m (見卷 外原證2-1-9-3、2-1-9-2)， 有施作樑下件以減小帷幕牆直 料之應力及變形量之必要，原始直料無樑下件之結構計算， 經現場拆除活動天花板檢視，確有施作樑下件，依其施作單 價1,127元及數量2,016處，此部分金額合計227萬2,032元(1 ,127×2,016=2,272,032，見本院建上卷㈡第152頁、183頁、1 89頁），上訴人並於96年5月11日提報變更設計VE案主張應 予加帳(見本院更二卷㈠第559頁)，被上訴人受領此部分工程 利益應增加227萬2,032元。至乙鑑定報告雖以本項未見製造 商出具完工證明等為由，認不應加帳(見甲鑑定報告第43頁 、乙鑑定報告第12頁至第13頁及明細表第4頁)，惟上訴人確 已施作，被上訴人並未提出本項工程有不符約定之情形，被 上訴人以上開鑑定意見認不應加帳，自無可採。 　④附表1編號6部分：系爭約前協議就帷幕牆部分之保固期間約 定為3年，系爭契約第19條第1項延長為10年，有系爭約前協 議、系爭契約為證（見本院更一卷㈠第27頁背面、原審卷㈠第 29頁)，保固年限延長應提高零件或構材之耐久性，增加支 出費用，以施工時工料標準計算10年與3年保固費用差額， 應加帳35萬元，有乙鑑定報告可憑（見乙鑑定報告第13頁至 第14頁及明細表第10頁）。上訴人於95年4月7日已提報此部 分VE案主張應予加帳(見本院更二卷㈠第500頁)，被上訴人受 領系爭工程利益應增加35萬元。被上訴人雖抗辯上訴人已就 附表1編號5、7、33等項要求加帳，有利延長帷幕牆使用年 限，不得重複要求此保固期間延長利益等語。惟上開加帳費 用係就各該工程完成後之狀態評估，各該追加項目亦屬保固 範圍，不能因此即認各該工項毋庸計算延長保固費用，被上 訴人上開所辯，尚無可採。 　⑤附表1編號7部分：A棟帷幕牆南、北向增加烤漆，係屬被上訴 人所為工項變更設計，計算A 棟南、北向烤漆玻璃面積增加 各88.6平方公尺，工程標單編列玻璃帷幕單價為7,036元， 有臺灣建築學會104年3月20日鑑定報告（下稱丙鑑定報告） 、廠商送審記錄可參（見丙鑑定報告第9頁至第12頁、卷外 原證2-1-11-4.1），加計鈦銀藍烤漆單價1,500元計算，此 部分合理增加費用為73萬3,397元【帷幕牆玻璃增加鈦銀藍 烤漆（鑑定報告單價1,650－力福公司單價1,500）×烤漆面積 88.6×2＝26,580，鑑定報告所載應增加費用(124萬6,779元(7 ,036×88.6×2)+29萬2,380元(1,650×88.6×2)-77萬9,148(4,3 97×88.6×2)-差額26,580=733,397】。被上訴人雖抗辯上訴 人設計玻璃嵌入深度為14公釐，丙鑑定報告以10公釐計算加 帳金額，並不適當等語，惟未據其就玻璃嵌入深度之原始設 計提出證據，其此部分抗辯即無可採。 　⑥附表1編號12部分：系爭工程幹線及動力設備原為busway設計 ，嗣被上訴人之工程顧問欣陸公司於94年8月間變更設計改 以PVC電管線方式設計，有中華民國電機技師公會102年8月2 7日鑑定報告（戊鑑定報告)、上訴人94年8月23日函文可參 （戊鑑定報告第7頁、卷外原證2-2-2-1），此部分變更應減 帳53萬7,491元(變更前施作必要費用12,617,026-變更後施 作必要費用12,079,535=537,491，戊鑑定報告第9頁至第11 頁、第13頁、附件G 加減帳表），戊鑑定報告已說明其依現 場情況，及另料、工資金額計算，堪可憑採，被上訴人受領 此部分工程應減帳53萬7,491元。被上訴人雖抗辯戊鑑定報 告就線槽另料部分，認以材料合計百分之25計算為合理，實 際卻以百分之30計算等語。惟戊鑑定報告係稱線槽另料一般 依現場狀況在百分之20至30之間計算，本項線槽轉折多故以 百分之30計價（詳戊鑑定報告附件G)，參酌契約標單中之相 同類比鋁製托線架另料及附件G項次四10至12小項，認上訴 人主張以百分之30計算為合理（見鑑定報告第7、10頁）， 尚難認戊鑑定報告係採百分之25計算。又戊鑑定報告已說明 系爭契約計算之工資比例過高 ，乃依一般工程實務，以材 料、另料總和之百分之35計算【鑑定報告第10頁、附件G項 次20】，而機電工程占系爭工程總價比例，與機電工程工資 占機電工程總價比例，並無必然關係，被上訴人以機電工程 占系爭工程總價比例為百分之24.69，抗辯工資應以百分之2 5計算，減價金額應為318萬9,365元，自無可採。 　⑦附表1編號17部分：系爭工程水冷式冰水主機電壓原為380V， 嗣被上訴人工程顧問於94年8月變更電壓為3300V，有甲、乙 鑑定報告、上訴人94年8月23日函文及沈國皓證言可參（見 甲鑑定報告第84頁、乙鑑定報告第18頁及明細表第12頁、卷 外原證2-2-7-3、本院更一卷㈡第231頁背面），甲鑑定報告 參採追加減數量、單價，計算應加帳267萬0,420元，被上訴 人對此工程價值亦不爭執（見本院更二卷㈡第345頁），自可 憑採，被上訴人受領此部分工程利益應增加267萬0,420元。 　⑧附表1編號30部分：系爭工程之開窗尺寸、位置、型式屬建築 師業務範圍，上訴人僅負責依設計圖說施工，系爭工程之投 標圖說及合約圖說均無開窗，事後要求開窗，屬追加工程； 開窗係在固定窗之基礎下，增加固定框、活動扇、把手等， 除增加材料外，組裝難度及工資均有增加，依兩造提供之樑 下件圖說資料，新增開窗單價每樘9,970元，計182樘應加帳 181萬4,540元(每樘9,970×182樘=1,814,540)，有己鑑定報 告及工務需求解釋記錄可憑（見本院建上卷㈡第152頁、第18 8頁至第189頁、卷外原證2-3-2-3.1），證人沈國皓亦證稱 ：有要求追加上開推射窗182樘(見本院更一卷㈡第232頁背面 )，上開鑑定報告已列載細項、數量及單價等計算方式，自 堪憑採。被上訴人固抗辯社團法人新北市建築師公會101年8 月3日鑑定報告書（下稱庚鑑定報告，第21頁至第23頁）認 追加推開窗為依法令應設置之消防逃生口，不應加帳（鑑定 報告第22頁、第23頁）等語。惟庚鑑定報告之承辦建築師張 啟蒙到場陳稱：庚鑑定報告所謂「法令」，指建築技術規則 建築設計施工篇防火避難設備及消防設備第109條第4款規定 ，上開條款規定「進口應為可自外面開啟或輕易破壞得以進 入室內之構造」，如果沒有特別需要，採固定封閉式，經消 防單位核准即可等語（見本院建上卷㈡第50頁反面、第51頁 ），可見帷幕牆非均應設計推開窗始符合規定。被上訴人復 以甲、乙鑑定報告，抗辯本項應追減23萬6,323元(見本院更 二卷㈢第327頁)，查甲、乙鑑定報告雖謂計算追加推射窗182 樘之追加金額應扣除原有玻璃帷幕價款215萬1,327元，認應 追減23萬6,323元(見甲鑑定報告第121頁至第122頁、乙鑑定 報告第20頁及明細表第17頁)，惟被上訴人之工程顧問僅要 求逃生窗以推開窗方式施作(見卷外原證2-3-2-3.1)，未稱 應取消玻璃帷幕，上訴人亦稱就玻璃帷幕牆施作並未變更( 見原審卷㈢第56頁)，甲、乙鑑定報告並未敘明追減玻璃帷幕 之理由，自難憑採。上訴人於95年4月20日VE會議中提出主 張應加帳(見本院更二卷㈠第535頁)，被上訴人受領此部分工 程之利益應增加181萬4,540元。 　⑨附表1編號31部分：上訴人將1樓入口雨庇鋁包板變更為鋁包 板加玻璃，於94年11月30日提報變更設計VE會議(見本院更 二卷㈠第489頁)，此部分工項應減帳109萬3,535元(A棟1樓部 分追減964,290+3210+E棟1樓部分追減126,035=1,093,535， 有丙鑑定報告可參（鑑定報告第13頁至第20頁、第22頁）， 上開鑑定報告已逐項說明A棟、E棟之1樓入口雨庇原契約總 價、竣工圖與契約圖說差異，據以估算應減帳金額，自可憑 採。被上訴人對上開追減金額原亦不爭執(見本院建上卷㈢第 82頁)，嗣雖以甲、乙鑑定報告(見甲鑑定報告第124頁至第1 25頁、乙鑑定報告第21頁及明細表第17頁)，抗辯本項應減 帳352萬5,456元（見本院更二卷㈡第349頁）云云，惟甲、乙 鑑定報告係以變更後設計與原結構不同，無原結構圖可供估 價故重新估價，惟其重新估價所憑數據，並未記載依據，而 丙鑑定報告已說明其認為本項係屬變更之原因，及依系爭契 約約定之1樓入口雨庇鋁包板總價、比較契約圖面及竣工現 狀、面積等差異，區分A棟與E棟1樓入口研判合理減帳金額 ，堪可憑採。被上訴人抗辯應減帳金額逾109萬3,535元部分 ，自無可採，其受領系爭工程所得利益應減帳109萬3,535元 。 　⑩附表1編號33部分：系爭工程原設計係以懸吊雨庇向內延伸壓 頂，嗣被上訴人之工程顧問將雨庇變更設計致落地窗安全有 疑問，故變更合理，參考上訴人委託訴外人施作金額，此部 分工程應加帳95萬2,381元，有甲、乙鑑定報告、工務需求 解釋記錄等件可參(見甲鑑定報告第133頁、乙鑑定報告第21 頁及明細表第21頁，卷外原證2-3-5-2.1)，堪可憑採，上訴 人於94年11月30日提出變更設計VE案要求加帳(見本院更二 卷㈠第489頁、第513頁)，被上訴人受領此部分工程應增加利 益95萬2,381元。 　⑪附表1編號34部分：系爭工程原機房鋼板門(防火門)設計已具 低功能防止噪音功能，嗣被上訴人之工程顧問要求至有隔音 效果，有必要以雙重門辦理，與上開防火門門扇構造不同， 驗收亦應出具隔音效果證明，宜予以追加2,092元，有甲、 乙鑑定報告(見甲鑑定報告第134頁、乙鑑定報告明細表第22 頁）及工務需求解釋可參(卷外原證2-3-6-2)，被上訴人對 此工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第349頁)，上訴人於95 年4月20日VE會議已主張應予加帳(見本院更二卷㈠第513頁) ，被上訴人受領此部分工程應增加利益2,092元。 　⑫附表1編號35部分：系爭工程原未設計支承架，被上訴人之工 程顧問要求增設，上訴人投標計算數量時應已查知水箱應增 加支撐樑，不宜加帳(見乙鑑定報告第22頁及明細表第23頁) 及工務需求解釋記錄(卷外原證2-3-8-2)可參，上訴人投標 時既可查知上開水箱應增設支撐樑，此部分費用應在其評估 工程總價範圍，可認此部分增加設置非屬涉及成本變動，應 在系爭契約總價10億6,000萬元範圍內，上訴人主張被上訴 人受領此部分工程獲有不當得利2萬6,207元，自無可採。 　⑬附表1編號36部分：系爭工程原無分隔牆設計，施工過程中， 監造人、工地專業技師、工地主任均未發現此設計漏失，廠 商投標前計算數量亦未發現，嗣被上訴人之工程顧問要求增 設分隔牆，增設分隔牆需鋼筋、模板、粉刷，以其單價及數 量計算費用為36萬2,295元，有庚鑑定報告(見鑑定報告第25 頁至第26頁)及廠商送審記錄(見卷外原證2-3-9-2.1)為證， 上開分隔牆設計漏失既為兩造於上訴人提出報價基準圖說當 時所不知悉，被上訴人嗣後要求設置，自應加帳辦理，上開 鑑定報告已逐項記載牆面施作面積、厚度及各該用料計算之 單價及數量，堪可憑採。至乙鑑定報告認僅需增加22萬5,30 5元(見鑑定報告第22頁及明細表第23頁)，惟未說明計算依 據，尚難憑採。上訴人已將本項列入95年4月20日VE會議中 要求加帳(見本院更二卷㈠第513頁)，被上訴人受領此部分工 程利益應增加36萬2,295元。 　⑭附表1編號37部分：系爭工程A棟RF屋頂板結構除原設計外， 因施作洗窗機基座應增強結構，被上訴人之工程顧問於95年 6月要求施作基座補強工程，依基座數量及單價計算，其施 作當時合理應增加費用為11萬4,853元，有丙鑑定報告(見鑑 定報告第20頁至第22頁)及工務需求解釋記錄（見外放原證2 -3-11-3）為證。被上訴人固抗辯上訴人本應施作足以固定 洗窗機之基座，此補強工程應為完成原定工項所必須，並非 變更設計，不涉及成本變動，不得請求加帳等語，並提出乙 鑑定報告為證(見乙鑑定報告第24頁及明細表第24頁)，惟系 爭工程基座有荷重降低之問題(見甲鑑定報告第139頁)，該 基座依洗窗機吊重400kg/支進行結構體強度檢核，業經訴外 人超偉工程顧問有限公司95年3月17日建議：洗窗機台車軌 道與小梁平行者，基座得設置於RC板上，唯RC版需補強，方 式以基座（40×40下方60cm寬度內之短向鋼筋以上、下層各# 3@15cm 直通筋（RS1）及上、下層各#3@10cm直通筋（RS4） 取代原設計之樓版短向鋼筋(見本院建上卷㈠第92頁至第93頁 )，庚鑑定報告之承辦建築師張啟蒙亦認此基座補強工程係 屬變更設計(見本院建上卷㈡第53頁背面)，堪認此部分工程 基座強度於上訴人提出報價基準圖說後，再經專業機構檢核 認有不足需補強，因此需增加之費用，尚難認係上訴人投標 時所能預計，上訴人並將此追加工項提報95年4月20日價值 平衡會議(見本院更二卷㈠第513頁)，上訴人主張被上訴人受 領此部分工程應增加利益11萬4,853元，係屬可採。 　⑮附表1編號38部分：被上訴人之工程顧問欣陸公司於95年3月 為配合設備空間需求加大A棟、E棟屋頂管道間空間，依其使 用工料單價及數量計算，應加帳16萬3,800元，有甲、庚鑑 定報告(甲鑑定報告第140頁、庚鑑定報告第27頁）及設備設 計確認事項(卷外原證2-3-12-2)可參；證人沈國皓亦證稱： 有要求上開管道間工程(見本院更一卷㈡第232頁背面)，上開 鑑定報告已列載追加費用計算方式，自可憑採。乙鑑定報告 雖以報價基準圖說未標示屋頂管道間尺寸為由，評估加帳金 額為4萬8,233元（第25頁至第31頁及明細表第24頁），然屋 頂平面圖已標示管道間位置，尺寸參照下一層之標示，應維 持甲鑑定報告意見，亦有庚鑑定報告可參（見鑑定報告第27 頁），上訴人並將此追加工項提報95年4月20日VE會議(見本 院更二卷㈠第513頁)，被上訴人受領此部分工程應增加利益1 6萬3,800元。 　⑯附表1編號39部分：上訴人主張系爭工程原未設計景觀植栽排 水工程，嗣被上訴人之工程顧問於94年12月變更設計圖，確 認依圖施作景觀排水工程，已據提出圖說、備忘錄等件為證 （外放原證2-3-13-2），乙鑑定報告亦認：合約圖說顯示地 下頂版覆土下有排水版設計，工程標單景觀工程第51項亦編 列排水片，惟均未見透水管設計、配置，評估此項工程應加 帳16萬6,459元（見乙鑑定報告第31頁及明細表第25頁）， 上開鑑定報告已說明計算依據，自堪憑採，被上訴人對於此 部分工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第349頁)，被上訴人 受領此部分工程利益應增加16萬6,459 元。 　⑰附表1編號40部分：系爭工程原未設計防火及烤漆檢修門，考 量維修保養管道間，被上訴人之工程顧問指示設置檢修門， 並同意併入VE價值工程處理，有工務需求解釋記錄及乙鑑定 報告可參(見卷外原證2-3-14-2、乙鑑定報告第32頁及明細 表第26頁），參酌各該項目單價及數量，此部分工程費用為 43萬6,000元(見甲鑑定報告第142頁)，上開鑑定報告已說明 計算依據，自可憑採；至甲、乙鑑定報告又謂：檢修門為施 工、驗收、檢修及保養等作業必要設備，為工程慣例上所應 有，一般習慣承包商須完成不得要求加價(見甲鑑定報告第1 42頁及乙鑑定報告第32頁)，惟系爭工程原未設計檢修門嗣 經要求設置，被上訴人之技術顧問同意將設置檢修門乙項列 入價值平衡會議處理，自屬追加工程涉及成本變動，應列入 加帳處理，被上訴人受領此部分工程利益應增加43萬6,000 元。 　⑱附表1編號41部分：系爭工程A棟1樓編號D1門合約圖說為內開 單扇，更改為外開單扇；D5門扇地鉸鏈改為蝴蝶鉸鍊；A棟1 樓貴賓室、簡報室增設烤漆鋼板門；A棟1樓東向新增殘障廁 所烤漆橫拉門，上開變更增設係依被上訴人工程顧問之要求 ，上開變更新增應加帳8萬7,813元，有甲、乙鑑定報告、工 務需求解釋記錄、圖面等件為證（見甲鑑定報告第143頁至 第144頁、乙鑑定報告第32頁至第33頁及明細表第26頁至第2 7頁、卷外原證2-3-15-1、2-3-15-8），上訴人已提報95年4 月20日VE會議要求加帳(見本院更二卷㈠第545頁)，上開鑑定 報告已說明金額計算方式，自屬可採，被上訴人亦不爭執此 部分工程價值(見本院更二卷㈡第349頁)。至甲鑑定報告謂地 鉸鏈密封無防水問題，改用蝴蝶鉸鍊較不耐用，及A棟1樓編 號D5門原設計地鉸鏈無施工困難等語（甲鑑定報告第143頁 ），屬工程設計之範疇，上訴人依被上訴人委任之工程顧問 指示施工，被上訴人自受有利益，被上訴人受領此部分工程 利益應增加8萬7,813元。 　⑲附表1編號42部分：系爭契約簽立後，上訴人依被上訴人工程 顧問指示，A棟1樓員工休息室及中控室增設天花板，上訴人 已提報95年12月18日VE會議(見本院更二卷㈠第561頁)，此項 追加應加帳8,633元(明架礦纖天花板16,051-整平/水泥漆7, 418=8,633)，有丁鑑定報告可憑（本院建上卷㈡第135頁）， 被上訴人對此金額原不爭執(見本院建上卷㈢第82頁)，嗣雖 以甲、乙鑑定報告(見甲鑑定報告第145頁至第146頁、乙鑑 定報告第33頁及明細表第27頁至第28頁)，抗辯此部分變更 應追減3萬3,845元等語，惟甲、乙鑑定報告係以中控室明架 天花板扣除半明架天花板等費用後認本項應予追減(見乙鑑 定報告明細表第28頁)，然上訴人已否認員工休息室平頂原 已有半明架天花板等語（見原審卷㈢第66頁），系爭工程之 工程顧問就本項批示：原中控室天花批土加水泥漆改為明架 礦纖天花等語(見外放原證2-3-16-2)，未提及半明架天花板 ，丁鑑定報告即係以增設天花板扣除整平/水泥漆費用後， 認應追加8,633元，被上訴人此部分抗辯，自無可採。被上 訴人受領此部分工程利益應增加8,633元。 　⑳附表1編號44部分：系爭契約簽立後，被上訴人之工程顧問以 95年6月27日備忘錄辦理新版精裝設計圖，上訴人於95年7月 19日提報變更設計VE案(本院更二卷㈠第545頁)，證人沈國皓 證稱：95年4月28日至同年6月20日精裝修設計圖說與報價基 準圖、合約圖說有差異，用分析價值去平衡等語(見本院更 一卷㈡第232頁)，此項變更自應辦理加帳，依系爭契約單價 、無契約單價者依報價計算材料及約定工資追加、減後，應 加帳133萬3,304元，有戊鑑定報告(見鑑定報告第11頁至第1 3頁、附件H）可參，可見被上訴人受有上開利益；被上訴人 對此金額原不爭執(見本院建上卷㈢第83頁)，嗣以乙鑑定報 告(見鑑定報告第33頁至第34頁及明細表第28頁)，抗辯此部 分變更之工程價值僅107萬3,046元等語（見本院更二卷㈡第3 51頁)，惟乙鑑定報告係以甲鑑定報告多扣加回4萬2,522元 為計算，而甲鑑定報告係以燈具訪價、工資偏高調整計算追 加金額（見甲鑑定報告第148頁、乙鑑定報告第34頁及明細 表第28頁），然未具體說明調整依據，自難為有利被上訴人 之認定，其此部分抗辯，自無可採。被上訴人受領此部分工 程利益應增加133萬3,304元。　 　㉑附表1編號45部分：系爭工程原未設計花台，嗣被上訴人之工 程顧問於94年9月21日指示增設花台結構，依增加工料之數 量、單價計算，應加帳104萬2,389元，有甲、乙鑑定報告及 工務需求解釋記錄可參（甲鑑定報告第154頁、乙鑑定報告 第34頁及明細表第29頁、卷外原證2-3-19-2.1），證人沈國 皓亦證稱：有補充花台工程(見本院更一卷㈡第232頁至第233 頁)，上開鑑定報告已說明加帳金額計算依據，自可憑採。 被上訴人對此部分工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第351 頁)，上訴人已提報95年4月20日VE會議要求加帳(見本院更 二卷㈠第545頁)，被上訴人受領此部分工項應增加利益104萬 2,389元。 　㉒附表1編號46部分：系爭工程原未設計擋土牆，被上訴人之工 程顧問95年2月要求設置擋土牆，依此變更增加費用670萬1, 426元，有甲、乙鑑定報告及工務需求解釋記錄可參(甲鑑定 報告第155頁至第156頁、第167頁、乙鑑定報告第35頁及明 細表第30頁、外放原證2-3-20-5），上開鑑定報告已分別以 圍牆變更應增加工項數量、單價計算增加金額，堪可憑採。 被上訴人對此部分工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第351 頁)，上訴人已提報95年4月20日VE會議要求加帳(見本院更 二卷㈠第545頁)。被上訴人固抗辯系爭工程所在基地整地後 水平基準存在落差必須施作擋土牆，上訴人投標前計算挖填 方數量即已知悉，非屬變更設計等語。惟被上訴人交付之合 約圖說既無擋土牆設計，嗣被上訴人要求施作，乙鑑定報告 並認土方開挖、運棄及回填並因具體情況而有不同，A棟開 挖面積廣又深達地下570米，並需使用輸送帶形同第二次搬 運(見鑑定報告第35頁)，以此部分工程價值高達670餘萬元 ，自難認在上訴人估價範圍內，自應進行價值分析檢討，被 上訴人受領此部分工程受有670萬1,426元利益。 　㉓附表1編號48部分：系爭工程原未規劃烘手機電源管路，嗣於 95年4月經被上訴人之工程顧問要求規劃施作，依該必要線 路設計、管線損耗計算，應加帳51萬6,336元，有甲、乙鑑 定報告及工程需求解釋記錄（見甲鑑定報告第158頁、乙鑑 定報告第35頁及明細表第32頁、卷外原證2-4-2-2）可參， 被上訴人亦不爭執此部分工程價值(見本院更二卷㈡第351頁) ，上訴人於96年5月11日提報變更設計VE案(見本院更二卷㈠ 第561頁)，被上訴人受領此部分工程利益應增加51萬6,336 元。 　㉔附表1編號52部分：被上訴人工程顧問要求追加放流井及集水 井之防水粉刷工程，有乙鑑定報告、工務需求解釋記錄等件 為證（見乙鑑定報告第36頁至第37頁及明細表第34頁、卷外 原證2-4-6-2），扣除工程慣例應予粉刷部分，應加帳1,020 元(見乙鑑定報告第36頁至第37頁），上開鑑定報告業已說 明計算標準，自堪採信，被上訴人對此工程價值亦不爭執( 見本院更二卷㈡第351頁)，上訴人於96年5月11日提報變更設 計VE案(見本院更二卷㈠第561頁)，被上訴人受領此部分工程 利益應增加1,020元。 　㉕附表1編號53部分：系爭工程合約圖說原未就1樓景觀樹穴設 計排水管路，被上訴人之工程顧問於94年12月、95年1月指 示增設景觀樹穴排水工程，應加帳7萬7,356元，有甲、乙鑑 定報告、備忘錄等件為證(甲鑑定報告第161頁、乙鑑定報告 第37頁、卷外原證2-4-7-2）。被上訴人固抗辯合約圖說A1- 08景觀剖面圖已標示落水頭，施作排水管路非追加工程不應 加帳等語。惟上開圖說既僅標示落水頭等項，並未標示排水 系統設計（卷外原證2-4-7-3），甲、乙鑑定報告結果，亦 認此部分工程未設計排水管路，應在樹穴四壁留設洩水孔洞 解決應追加金額（乙鑑定報告第37頁），尚難認非屬涉及成 本之變更追加，被上訴人上開抗辯為無可採。被上訴人對此 部分工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第353頁)，上訴人於 96年5月11日提報變更設計VE案(見本院更二卷㈠第561頁)， 被上訴人受領此部分工程利益應增加7萬7,356元。以上(1) 至(5)合計附表1加帳及減帳後計1,436萬4,645元。 (6)沈國皓固證稱上訴人投標時之基準圖說，尚未完整，相較最 終完成之設計圖說雖有修改、差異，但各該項目或為工程慣 例，或僅係補充、細微調整，並非追加或變更設計，所謂變 更設計，係指建築物之外型或結構有所變更，施工過程中， 兩造均未書面提出變更設計等語（本院建上更一卷㈡第230頁 背面至第231頁至第233頁、第235頁）。惟上訴人就系爭工 程報價時，相關圖說尚未完整，兩造已約定之後設計圖說， 相較報價基準圖說之工作項目、數量或廠牌有差異、追加減 或變更時，兩造應進行價值平衡以不增加總價方式完成系爭 工程，已如前述，非僅在建築物外型或結構有變更始進行價 值分析，尚不能以沈國皓上開證言認系爭工程逾總價10億6, 000萬元部分仍屬被上訴人依系爭契約應施作範圍。 (7)又系爭契約第9條第1項約定：「…若有施工圖樣交代不清或 未列入圖說而係施工範圍內之一般習慣性工作或為完成整體 工程所必須之工作，乙方(即上訴人)必須遵從辦理，倘有不 詳盡之處應以甲方(即被上訴人)之解釋為準」(見原審卷㈠第 13頁至第14頁)，相較第2條第2項及第3條第1項約定如有涉 及成本變動之變更設計應進行價值分析，應認契約第9條第1 項約定之交代不清或未列入圖說之項目，係指已列入施工項 目依一般習慣或完成該項目所必要施作之工作不涉及成本變 動者，在上訴人報價基準圖說範圍內。唯附表1所示追加帳 款項目，非在報價基準圖說範圍已屬變更設計並涉及成本變 動，自不在本項約定範圍。被上訴人復援引行政院公共工程 委員會依政府採購法第63條規定訂定之系爭要項第32項及系 爭範本規定(見原審卷㈠第129頁、本院建上卷㈢第71頁)，抗 辯上訴人請求之工程價款未達合約總價之百分之10，其不得 請求追加等語。惟系爭要項第32條規定「但契約另有規定者 ，不在此限」，系爭契約明定如因追加減或變更設計涉及成 本變動，即應進行價值分析檢討，自不論其變動是否逾合約 總價百分之10；且兩造非政府採購法第3條、第4條所定應適 用該法之政府機關或法人、團體，系爭契約亦無類此或應遵 循政府採購法之約定，自非當然應受該規定所規範，自不得 以上開規定認被上訴人受領系爭工程無不當得利。另附表1 編號3、33部分，上訴人起訴時雖僅主張12萬0,994元、51萬 3,000元(見原審卷㈠第323頁之項次ⅠA一6、第325頁之項次ⅡA 5)，惟嗣依序調整金額為21萬0,944元、95萬2,381元(見原 審卷㈢第45頁、第59頁、本院建上卷㈢第49頁之ⅠA一6、ⅡA5) ，且上訴人起訴請求給付不當得利金額達1,905萬1,132元( 見原審卷㈠第3頁)，已逾上訴人在本院請求金額，應認上開 調整後金額均在上訴人起訴請求範圍。被上訴人以上訴人原 僅主張上開金額，抗辯其所得利益亦在上開範圍，自無可採 。 3、被上訴人依附表2計算得扣抵金額為31萬4,953元： (1)系爭契約第5條第3項約定：「乙方(即上訴人)履約如有…採 購項目損壞或短缺，不實行為、未完全履約、不符契約規定 、溢領價金或減少履約事項等情形時，甲方(即被上訴人)得 逕自估驗計價應付價金中扣抵；其有不足者，得通知乙方給 付或自履約保證金扣抵」(見原審卷㈠第12頁)，被上訴人抗 辯上開抵銷約定權，係指本於同一承攬契約相關權利義務關 係所生，於該約定扣抵事由發生時，就應扣抵部分為扣抵後 ，該部分債權即歸於消滅，無待另為意思表示，伊自得以附 表2之債權扣抵上訴人之請求等語(見本院更二卷㈣第183頁、 第236頁)，核與上開約定文義相符，自可憑採；而上訴人上 開不當得利請求權，係被上訴人無法律上原因受有相當於工 程款之不當得利，自在被上訴人上開約定之扣抵權範圍，上 訴人對此亦不為爭執(見本院更二卷㈣第236頁)，則被上訴人 倘依附表2之事由發生上開扣抵權，即得扣抵上訴人之不當 得利請求權。 (2)茲就被上訴人抗辯其得扣抵之金額分述如下： 　①附表2編號1部分：系爭工程係以報價基準圖說作為價值分析 檢討之基礎，已如前述，系爭工程之報價基準圖說及合約圖 說均有電擊計數器詳圖(見本院更二卷㈡第289頁、第197頁、 卷㈠第159頁)，惟上訴人實際未施作(見甲鑑定報告第168頁 序號9)，此部分應付價金為2萬7,362元，為兩造所不爭執( 見本院更二卷㈢第220頁)，自應扣抵上訴人之不當得利金額 。 　②附表2編號2部分：系爭工程標單雖有「人員用施工電梯」、 「施工電梯操作手」等項目(見本院更二卷㈠第161頁)，惟兩 造係以上訴人施作之工程項目、數量及廠牌等與報價基準圖 說比較進行價值分析，已如前述，尚非以工程標單為據，上 開電梯租用及操作手為假設工程(見本院更二卷㈠第161頁之 工程標單)，上訴人並陳稱假設工程係為依約完成各項永久 性工作之臨時性、假設性作業措施，伊配合施作區域龐大， 改採機動性較高之吊車搭配人力爬升措施施工，替代設置施 工電梯及操作手等語(見本院更二卷㈢第456頁)，甲鑑定報告 亦認此假設工程由承包人自負營虧不宜扣款(見鑑定報告第1 68頁序號10)，被上訴人抗辯此部分未執行金額應扣抵上訴 人之不當得利請求，尚難憑採。 　③附表2編號3部分：系爭工程標單在工程管理費項下雖列有「 綜合保險費」242萬0,367元(見本院更二卷㈠第165頁)，惟依 同契約第4條第3項、第15條第1項、第7項及第12項約定，上 開契約總價包括上訴人及其人員依中華民國法令應繳納之強 制性保險、應辦理之營造綜合等保險之保險費；保險期間自 開工日起至全部驗收合格止，有延期或遲延履約者，保險期 間應比照順延(見原審卷㈠第11頁、第25頁)，乃約定上訴人 為完成系爭工程應負擔之保險費均包括在系爭契約總價中， 且不因工程延長而增加，自難認該保險費給付具實支實付性 質；又兩造依系爭契約應進行價值分析檢討者，係報價基準 圖說與之後施工圖面、設計數量、廠牌有差異、追加減或變 更工程項目時，始需為之，已如前述，尚難僅以系爭工程標 單編列之保險費未執行完畢，即認應扣還。至甲鑑定報告認 保險費用未使用部分應歸還業主乙節，係基於上訴人依繳費 單據請款(見鑑定報告第168頁之序號11)，但本件被上訴人 已給付上訴人上開保險費，始為本件扣抵，即上訴人未出具 繳納單據被上訴人即已付款，自難以甲鑑定報告認被上訴人 就未執行完畢之保險費應予返還，被上訴人抗辯應返還未執 行保險費並扣抵上訴人之不當得利請求，自無可採。 　④附表2編號4部分：系爭工程標單、機電標單固分別記載停車 場廣角鏡19只及反射鏡24只(見本院更二卷㈠第169頁至第171 頁)，惟依系爭契約第4條第1項約定：「契約所附乙方(即上 訴人)供投標用之工程數量清單，其數量為估計數，不應視 為乙方完成履約所須供應或施作之實際數量。」(見原審卷㈠ 第11頁)，系爭契約係以報價基準圖說為基礎進行價值分析 ，並非以工程標單，自不得以上開標單記載推認上訴人應完 成該數量。系爭工程合約圖說記載A棟及E棟之停車場廣角鏡 各12只(見本院更二卷㈠第173頁至第177頁)，現場清點有24 只廣角鏡，為被上訴人所自陳(見本院更二卷㈠第123頁、卷㈢ 第308頁)，被上訴人不能證明上訴人有未依報價基準圖說施 作之情事，其抗辯上訴人施作廣角鏡及反射鏡數量短少應返 還12萬7,033元，仍無可採。 　⑤附表2編號5部分：上訴人自陳其就A、B棟發電機規格係以500 KW及100KW提出報價，嗣竣工實際設置規格為500KW油箱容量 300GAL及100KW油箱容量80GAL(見本院更二卷㈣第242頁、第2 51頁)，並不爭執金額同意減帳(見本院更二卷㈣第46頁)，嗣 雖抗辯其已依合約圖說施作(見本院更二卷㈣第237頁)，惟系 爭契約係以報價基準圖說作為價值分析檢討之基礎，自難以 上訴人依合約圖說施作即認毋庸計算減帳，被上訴人抗辯上 訴人就本項目應返還15萬元，自屬可採。 　⑥附表2編號6部分：被上訴人雖抗辯上訴人未依報價基準圖說 ，設置停車場管理系統車道柵欄機4台等語，惟其係以機電 工程標單為據(見本院更二卷㈠第189頁)，然不能以工程標單 作為認定上訴人應完成數量之依據，已如前述，上訴人陳稱 其依系爭工程圖說施作，其上並未繪製車道柵欄機等語(見 本院更二卷㈢第458頁)，被上訴人不能證明依報價基準圖說 應設置上開標單記載之車道柵欄機，其抗辯應返還價金13萬 6,812元，自無可採。 　⑦附表2編號7部分：系爭工程之報價基準圖說記載之監控系統1 對多LCD微電腦風機群控制器計76組(見本院更二卷㈣第199頁 至第207頁)，上訴人實際施作70組，為兩造所不爭(見本院 更二卷㈢第229頁及卷㈣第198頁)，差距6組，以每組2,077元( 見本院更二卷㈠第191頁之工程標單)，計算應減少金額1萬2, 462元(2,077×6=12,462)。至被上訴人以機電工程標單(見本 院更二卷㈠第191頁至第201頁)，抗辯上訴人應施作上開控制 器134組等語，然不能以工程清單認定上訴人應完成數量； 被上訴人另抗辯減價金額尚有安裝管線工料每組5,000元計 算，惟為上訴人所否認(見本院更二卷㈣第198頁、卷㈢第458 頁)，被上訴人就此不能證明，則其抵扣金額在1萬2,462元 範圍內，應予准許，逾此範圍，不應准許。 　⑧附表2編號9部分：上訴人施作台電受電室僅以單層樓版施作( 見本院更二卷㈠第213頁)，依系爭契約應以報價基準圖說作 為價值分析檢討之基準，已如前述，以報價基準圖說(圖號A 2-14)計算應減帳金額為12萬5,129元，有圖面及計算式為證 (見本院更二卷㈢第178頁、第121頁)，被上訴人抗辯抵扣金 額在此範圍內，應予准許，逾此範圍即其以合約圖(圖號A-1 3)計算減帳金額21萬8,105元，不能證明有其他扣減金額， 自無可採。 　⑨附表2編號11部分：被上訴人抗辯上訴人未依工程標單設置40 0RT之水冷式冰水主機云云，然不能以工程標單認定上訴人 之施作義務，已如前述，上訴人陳稱其依報價基準圖說設置 300RT水冷主機，符合機器設備規範表，並提出該規範表為 證(見本院更二卷㈡第411頁、第419頁)，被上訴人此部分抗 辯自無可採。　 　⑩附表2編號12部分：上訴人係依被上訴人交付之圖說施作，以 報價基準圖說作為價值分析檢討之依據，均如前述，不能僅 以空調系統設備所採品牌與遠東廣場不同，即認上訴人未依 約履行。被上訴人抗辯此部分應扣抵58萬6,332元，仍無可 採。 　⑪附表2編號14部分：系爭工程之報價基準圖說並無路緣石L斬 石收邊之設計，迄94年12月9日版之圖面始新增L斬石收邊( 見外放原證2-1-13-2.1)，嗣再取消斬石收邊。至外放原證2 -1-13固記載減帳46萬5,480元，其計算式為180元×2,586m2 。惟甲、乙鑑定報告認為：系爭工程標單第8頁記載，E棟外 牆打底加斬假石每平方公尺單價為928元，扣除訪查所得斬 假石工料單價每平方公尺約630元後餘298元，與系爭工程標 單編列牆面1：2之粉光單價為每平方公尺293元相當，可見 上開180元之記載有誤，斬假石單價每平方公尺630元尚可接 受，故路緣石斬假石依基準圖施工加減帳歸零（見甲鑑定報 告第50頁、乙鑑定報告第16頁及明細表第7頁），被上訴人 於原審亦同意此鑑定結果，認此項工程追加減金額為0元（ 見原審卷㈡第24頁、第201頁），其於本院復抗辯應減帳46萬 5,480 元（本院建上更一卷㈠第166頁），難認可採。 　⑫附表2編號8、10、13、15至27部分：被上訴人抗辯系爭工程 有各該應扣款、返還款項情形，應抵扣上訴人之不當得利等 語，惟此部分變更應加減帳之金額，依序認定如附表1編號1 2、31、8至10、21至30、42「本院認定」欄所示，理由依序 如四㈢2(5)⑥⑨、2(2)、2(4)、2(5)⑧、⑲所述，各該減項金額 部分已在上訴人請求之不當得利金額中扣除，附表2編號26 、27(附表1編號30、42)則應加帳，被上訴人抗辯應扣抵上 訴人之不當得利，自無可採。合計被上訴人依附表2得扣抵 金額為31萬4,953元。又附表2編號1、5、7、9應予扣抵部分 ，上訴人雖主張自被上訴人96年12月受領系爭工程，及其自 陳於97年2月即知悉各該瑕疵，卻於108年間始擴張請求返還 ，已逾民法第514條第1項規定之1年期間云云，惟系爭契約 第5條第3項係約定扣抵權，於該約定扣抵事由發生時即逕為 扣抵，被上訴人即毋庸給付該部分款項，無待另為意思表示 ，尚無逾民法第514條規定之1年期間之情形。上訴人此部分 主張尚無可採。 4、被上訴人應給付上訴人16,056,418元，被上訴人之反訴請求 為無理由。 　　依附表1編號1至53計算應加帳1,436萬4,645元，扣除附表2 得扣抵金額計31萬4,953元後餘1,404萬9,692元。另系爭契 約約定之利管費及勞安費，其比例占工程造價分別為百分之 8.42、0.421010（見本院建上卷㈢第95頁、卷外乙鑑定報告 明細表末頁、更二卷㈠第165頁、第487頁），上開工程費用 加計利管費、勞安費，再加上百分之5營業稅，合計為1,605 萬6,418元【（14,049,692＋利管費14,049,692×8.42%+勞安 費14,049,692×0.421010%)×1.05=16,056,418.01，小數點以 下四捨五入)】，此為被上訴人無法律上原因所得相當於工 程款之利益。至綜合保險費僅涉及施工期間長短，與工程總 價增減無涉（系爭契約第15條第2項第7款、第7項約定參照 ，原審卷㈠第24頁至第25頁），上訴人就其加減帳後之餘額 亦未主張加計保險費。上訴人依民法第179條規定，請求被 上訴人給付1,605萬6,418元，及自起訴狀繕本最後送達日之 翌日即96年5月5日（原審卷㈠第53頁）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，核屬有據。上訴人另主張被上訴人 遲延協力致伊施工成本增加，應類推適用民法第509條規定 為同一請求云云，惟上訴人已得依民法第179條規定請求給 付相當於工程款之不當得利，其主張依民法第490條第1項、 第491條規定，或類推適用民法第509條規定，請求給付追加 工程款、返還增加之報酬，仍不能獲得更有利之判決。又被 上訴人之附表2得扣抵金額抵扣上訴人之不當得利後已無餘 額，其反訴依系爭契約第5條第3項約定及追加依民法第179 條規定，請求給付670萬8,165元，及擴張請求1,761萬7,586 元及494萬4,887元本息，均屬無據。 5、兩造於起訴後之96年12月25日就景觀舖面、圍牆工程簽訂協 議書，於第1條第1項、第2項約定：除該協議書第3條約定外 ，系爭契約之全部未付工程款項，兩造同意保留974萬9,855 元，作為該協議書第2條所示圍牆及步道工程之施作；前項 保留款，及上訴人就此部分依系爭契約應提撥與被上訴人之 保固金19萬4,997元，於圍牆及步道工程施作完成取得使用 執照時，由上訴人逕行出具使用執照影本向保管人領取保留 款，由被上訴人向保管人領取保固款」（見原審卷㈠第132頁 至第133頁），兩造於起訴後協議自系爭契約全部未付工程 款中保留974萬9,855 元作為上訴人施作圍牆及步道之工程 費用，此經原法院98年度建字第32號，本院100年度建上字 第56號、104年度建上更㈠字第43號，最高法院104年度台上 字第2099號民事判決、106 年度台上字第934號民事裁定為 同一認定，自不得自上訴人本件請求金額中再予扣除，被上 訴人抗辯上開就景觀舖面、圍牆工程所保留之工程費用於本 件應列為減帳云云，係重複扣除此項工程價金，自無可採。 五、綜上所述，上訴人於本訴依民法第179條規定，請求被上訴 人給付1,605萬6,418元，及96年5月5日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍， 尚屬無據。被上訴人依系爭契約第5條第3項約定，反訴請求 上訴人給付670萬8,165元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。 原審就本訴上開應予准許及反訴部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。 就上開本訴不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回此部分上訴。上訴人追加類推適用民法第509條 規定請求為此部分給付，亦無理由。另被上訴人反訴追加之 訴部分為無理由，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 就本院所命給付，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免 為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准 許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件上訴及上訴人之追加之訴為一部有理由，一 部無理由，被上訴人之追加之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 20　　 日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2024-12-20

TPHV-108-建上更二-11-20241220-2

1
91011
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.