Know99判決書

搜尋結果：邱淑利

共找到 124 筆結果（第 91-100 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第108號原告羅偉哲被告王妍菲即禾麟商行上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年4月15日至被告經營之訴外人統一超商股份有限公司（下稱統一超商公司）同銘門市進行面試，並於同年月18日確認到職日為同年5月24日，原告另於同年4月18日、5月22、27日均有向被告詢問是否會於同年6 月3日當週給予排班，被告表示「會」，可見兩造互相意思表示一致，勞動契約成立。被告於同年5月28日要求原告出示合格之勞工體檢報告，原告遂依勞工健康保護規則（下稱系爭規則）第16、17條規定出示法定期限內之大魏診所勞工一般體格及健康檢查紀錄表、健康檢查證明書（下合稱系爭體檢報告），惟被告以體檢報告未在公司規定時限內為由而取消錄用，被告終止勞動契約非依勞動基準法（下稱勞基法）第11、12條之法定事由，原告認其違法解僱，遂於同年5 月29日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市人力資源管理協會於同年6月18日召開調解會議（下稱系爭調解），但調解不成立。為此，爰依勞動法令、民法僱傭關係等規定，提起訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年6月3日起至原告復職日止，按月於每月次月10 日給付原告新臺幣（下同）24,250元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自1 13年6月3日起至原告復職日止，按月提繳1,406元之勞工退休金（下稱勞退金）至原告之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈣願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告於面試當日，除向原告說明工作性質與內容外，並說明從事便利商店工作因與餐飲有相關，依法令規範皆須體檢，另外還要進行傷寒檢測且須1年內有效之檢驗，後續連繫時皆有向原告說明請其儘速提供完整之食品從業人員健康檢查報告，向原告提供統一超商公司將於113年5月1 日至3日在桃園國民運動中心舉辦年度員工健檢之資訊，然原告遲未提供完整健檢報告，亦未前往進行健檢，雖原告遲至同年月28日以通訊軟體LINE方式傳送系爭體檢報告，因該報告已時隔1年，不符法令規範及被告與統一超商公司加盟契約，致被告無法聘僱原告，則兩造間僱傭關係自始不生效力等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷136-137頁）：　㈠原告於113年4月15日至被告所經營之統一超商公司同銘門市應徵工讀生一職。　㈡被告曾向原告提供統一超商公司將於113年5月1日至3日，在桃園國民運動中心舉辦年度員工健檢之資訊，而原告並未前往參加檢查。　㈢原告有於113年5月28日以通訊軟體LINE傳送系爭體檢報告予被告。　㈣原告曾於113年6月19日以龜山郵局存證號碼000138號存證信函，請求被告告知提供勞務之確切地點與時間等資訊，被告於同年月20日收受。　㈤被告曾於113年6月26日以桃園大業郵局存證號碼000220號存證信函，向原告表示因其未繳交健康檢查報告而無法聘僱。　㈥原告於113年5月29日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市人力資源管理協會於同年6月18日召開系爭調解，但調解不成立。　㈦兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈兩造間通訊軟體LINE對話紀錄。　⒉113年4月15日面試對話錄音譯文。　⒊系爭調解錄音譯文。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主張與被告締結勞動契約意思表示合致，兩造間僱傭關係應屬存在等語，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡兩造並未成立僱傭關係：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。所謂「必要之點」，通常固指契約之要素，但對於契約之常素或偶素，當事人之意思如特別注重時，該常素或偶素亦可成為必要之點。倘當事人已視該常素或偶素為契約必要之點，而有所表示，其意思表示又不一致時，即難謂契約已成立。又契約之成立，須當事人互相表示意思一致，僱傭既為契約之一種，自須當事人就僱用之期限、所服勞務之種類、報酬數額等必要之點，互相表示一致，契約始為成立。原告主張兩造於113年6月3日成立僱傭契約等情，既為被告所否認，依上說明，原告應就僱傭契約業已成立之事實負舉證責任。　　⒉查，原告陳稱：我是於113年4月15日透過小雞上工APP應用程式知道本案工作機會，兩造當時沒有明確約定薪資金額，我沒有填載被告提供的相關表單、履歷，未約定勞健保內容，我沒收到被告幫我排的班表，沒有明確講到每月正常工時及上班天數，但有說一天上班8小時，最多每週不超過40小時等語（本院卷133-135頁），可知兩造就原告何時可以到班、每月正常工時及上班天數、薪資待遇、原告班表情形等，未能具體明確達成意思表示合致，再被告尚未向原告解說相關勞務給付內容、制度等僱傭契約之細節，原告亦未填載相關資料之情形下，尚難認兩造就成立僱傭契約之必要之點，已互相表示意思一致。　⒊原告固主張：兩造有明確約定何時開始上班，但上班日期有變更，本來約定是113年5月開始上班，我於同年4月18日詢問被告可否改成同年5月24日之後開始排班，並在同年月10 日確定是同年6月3日那一週開始排班等語（本院卷134頁），惟依兩造不爭執之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄〔兩造不爭執事項㈦、⒈〕略以：「（原告：）店長～我想先跟妳說一下，因為我這邊的房子要過一陣子才可以入住，所以可以晚一點再排我班嗎？」、「（被告：）可以，因為我也要等一位同學畢業🤪」、「（原告：）我可以5/24後開始排班嗎」、「（被告：）好👌」、「（原告：）我確定6/3那週可以開始上班～」、「（原告：）請問我6/3那週的班表，下禮拜會出來嗎？謝謝～」、「（被告：）會、晚一點說喔」、「（原告：）目前還是只有晚班可以哦～我早上有別的事情～」、「（原告：）可以到23.～」、「（被告：）是喔...因為我們有要上到2400的😫、15-23、18-24有2種班」、「（原告：）嗯....我是希望偶爾到24就好，希望大部分都是15-23 的班～」、「（被告：）這個不是你希望就好，一個團體是要互相配合的😫」、「（原告：）店長您好，請問我下週的班表這幾天會知道嗎？」、「（被告：）我努力」、「（原告：）因為我需要知道班表才有辦法安排我下周的行程、麻煩您了」、「（被告：）坦白說，你有信心我們的時間可以搭配嗎、我好像有點沒信心、不過，你有空的時候先拍一下你的體檢報告給我看一下好嗎」、「（原告：）（傳送系爭體檢報告照片2張）」、「（被告：）這份體檢報告3/1就過期了、統一超商只接受一年喔、這樣好了，我還是覺得你先找其他工作好了、謝謝，我想我應該沒辦法配合你」（本院卷15-16頁），互核前揭對話內容，可見被告並未告知原告提供勞務之確切時間，且兩造對工作時間究為下午3時至晚間11時或晚間6時至凌晨零時之僱傭契約勞務提供時段重要之點，亦未能達成共識，另就系爭體檢報告時效性之要素，被告已向原告表示須1年內有效之健檢報告，則兩造意思表示亦有落差，從而兩造就僱傭契約上開必要之點，顯未有意思表示合意。　⒋原告復主張：被告有提及一天上班8小時，每週不超過40小時云云（本院卷133、135頁）。惟依兩造不爭執之113年4月15 日面試對話錄音譯文〔兩造不爭執事項㈦、⒉〕內容略以：「（原告：）那原則上是一個月有最低的時數的限制嗎」、「（被告：）PT沒有，對，PT沒有，對，如果想要多班一點」、「（原告：）上限可能就是一個禮拜40個小時」、「（被告：）對這是一定的，因為我們正職也沒超過40個鐘頭」、「（原告：）就最多40小時，那如果最少的話可能就是，沒有明確的限制這樣」、「（被告：）對，對」、「（原告：）那一個班就是8個小時」、「（被告：）對對對一個班是8小時」（本院卷19頁），可知被告僅係就其工時為一般之說明及介紹，惟兩造就原告班表時間仍有意見相左一情，已如前述，尚難僅以被告曾對原告就其工時制度之說明及介紹，即據為有利於原告之認定，是原告前揭主張，自不足採。　⒌至於原告主張依系爭規則第16、17條規定出示法定期限內之系爭體檢報告部分，被告予以拒絕，無法律依據云云（本院卷11、143頁）。惟按食品良好衛生規範準則第5條規定：「食品業者之食品從業人員、設備器具、清潔消毒、廢棄物處理、油炸用食用油及管理衛生人員，應符合附表二良好衛生管理基準之規定。」依食品良好衛生規範準則第5條附表二中之、㈠規定「新進食品從業人員應先經醫療機構健康檢查合格後，始得聘僱；雇主每年應主動辦理健康檢查至少一次。」此係為避免新進食品從業人員所引起的疾病污染食品，影響消費者健康，故規範新進食品從業人員須依規定於從業前實施健康檢查，且雇主應主動辦理健康檢查1次，可知非新進員工尚須每年健康檢查1次，舉重明輕，雇主要求新進食品從業人員提供1年內之健檢報告，應無不當，惟原告所提供之系爭體檢報告係112年3月1日所進行之檢驗結果（本院卷153、155頁），距原告最早經被告面試113年4月15日之時點，已逾1年，而為被告所拒絕接受，參以被告所營事業為加盟連鎖式便利商店，販售商品包含熟食，其員工屬食品從業人員，依食品業者良好衛生管理基準附表二中之、㈢規定，健康檢查項目需包含Ａ型肝炎、手部皮膚病、出疹、膿瘡、外傷、結核病、傷寒等，與一般體檢項目不同，然依原告所提之系爭體檢報告中，並未載明上開傷寒等檢查項目及結果，復觀諸原告以不欲負擔健檢費用為由，拒絕再次提供合格健檢報告予被告（本院卷136頁），亦足認原告之系爭體檢報告非屬食品從業人員之體檢而與被告要求不符，是被告抗辯原告提出之系爭體檢報告不符規定，原告亦不願配合被告提供之員工年度體檢乙情，即屬實在，是兩造就原告系爭體檢報告是否符合新進食品從業人員相關規範要求之要素，未能達成合致。原告雖陳稱其認為健檢費用應由雇主支付云云（本院卷136頁），然此當非拒絕接受食品從業人員依法應為體檢項目之正當理由，是原告此部分主張殊嫌無據，亦無理由。　㈢承前所述，兩造既未成立僱傭契約，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告自113年6月3日起至原告復職日止，按月給付薪資24,250元本息，併請求被告自同日起至原告復職日止，按月提繳1,406元至其勞退專戶，均屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依勞動法令、民法僱傭關係等規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告自113年6月3日起至原告復職日止，按月給付薪資24,250元本息，併請求被告自同日起至原告復職日止，按月提繳1,406元至其勞退專戶，均非正當，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TYDV-113-勞訴-108-20241120-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付加班費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞簡字第37號上訴人即原告譚博文上列上訴人與被上訴人光泉食品股份有限公司間請求給付加班費等事件，上訴人對於民國113年10月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，且未繳納上訴第二審裁判費。查，本件上訴利益為新臺幣（下同）399,294元，應徵第二審裁判費6,450元。惟此部分請求依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵收裁判費3分之2 ，則上訴人應徵第二審裁判費2,150元。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 20 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官邱淑利中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-20

TYDV-113-勞簡-37-20241120-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第109號原告謝偉民被告阿華農產有限公司法定代理人呂承憲上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣167,427元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提繳新臺幣96,529元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣167, 427元（第一項）、新臺幣96,529元（第二項）為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告於民國113年8月5日經全體股東同意解散，並選任訴外人即被告公司負責人甲○○為清算人，且由桃園市政府以113 年8月7日府經商行字第11391000610號函准予解散登記，有股東同意書、有限公司變更登記表、桃園市政府前揭函文在卷可稽（本院卷17、19、21-22、147-148頁），依上開說明，被告之法定代理人仍為甲○○，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，本件原告起訴時之聲明原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）563,470元。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷 9頁）。嗣於本院言詞辯論中將請求被告提繳6％新制勞工退休金（下稱勞退金）部分更正聲明為：被告應提繳250,260 元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶，本院卷151頁）。上開變更係更正法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，無庸經被告之同意，應予准許，合先敘明。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自105年6月2日起受僱於被告，擔任送貨司機，每月底薪為43,000元，詎被告無預警倒閉，嗣原告向桃園市政府申請勞資爭議調解，因兩造未能達成共識以致調解不成立，是被告應給付原告資遣費及預告期間工資。另被告尚未給付原告特休未休折算工資，亦未為原告提繳6％新制勞退金，且應返還自原告第一次受領薪資所扣之押金10,0 00元。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例（下稱勞退條例）及民法不當得利等法律關係，提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之勞資爭議調解紀錄、離職證明書、桃園市政府113年8月30日府勞資字第 1130243479號函、薪資明細、通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷13-14、73、95-97、109-129頁），並經本院依職權調閱被告之有限公司設立登記表、勞保、就保、職保被保險人投保資料，另有桃園市政府勞動局113年9月30日桃勞資字第11 30057731號函暨檢附勞資爭議調解資料全卷、勞保局113年1 0月4日保退二字第11313291090號函暨檢附勞退金（勞退新制）提繳異動明細表、勞退專戶明細資料在卷為憑（本院卷 21-23、45-64、67-71頁），本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。　㈡資遣費部分：　⒈按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項復定有明文。查，被告業經桃園市政府於113年8 月7日登記解散，足見被告已無再受領原告勞務之意，應認被告已依勞基法第11條第1款之規定，對原告為終止勞動契約之意思表示，則原告依前揭規定，請求被告給付資遣費，自屬有據。　⒉原告雖主張係自105年6月2日起受僱於被告，惟被告係於110 年6月29日始設立登記（本院卷17頁），而被告不可能於設立前，即與原告成立僱傭契約，則原告之任職期間，應以該被告設立登記之起日為準，較為可採。又迄至被告於113年7 月18日終止兩造間勞動契約止，原告之工作年資為3年又20 天，準此，原告依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣基數為1＋380/720【按新制資遣基數計算公式：〔年＋（月＋日÷ 當月份天數）÷12〕÷2，即〔3＋（20/30）÷12〕÷2＝1＋380/720】。　⒊按勞基法第23條規定：「雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存五年」；次按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；文書之持有人無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36條第5項規定甚明。是雇主於訴訟上受請求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效（最高法院111年度台上字第2070 號民事判決）。查，經本院命被告提出原告請求期間或離職前6個月相關之工資清冊、薪資單（含工作項目、各項金額、計算方式、給付證明）等（本院卷38頁），惟被告無正當理由且未遵期提出，則被告既迄未提出相關薪資清冊等證據供本院審酌，參以原告主張每月工資為43,000元，而依其提出之113年2月至7月薪資明細（本院卷109-123頁），每月實領金額確有達43,000元以上，則原告主張以43,000元為勞動契約終止時之平均工資，應屬可採。 ⒋從而，原告之1個月平均工資為43,000元，其得請求之平均工資之資遣基數為1＋380/720，是依此計算，原告得請求之資遣費為65,694元〔計算式：43,000×（1＋380/720）≒65,694，小數點以下四捨五入，下同〕，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　㈢預告工資部分：　　按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第 11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1項、第1 6條第1項第3款及第3項分別定有明文。查，原告任職於被告之工作年資為3年又20日，已如前述，被告係未經預告於113 年7月18日終止兩造間勞動契約，而原告以43,000元為平均工資之基準，業經本院認定如前，則原告自得請求被告給付未經預告期間之30日工資43,000元（計算式：43,000元÷30 日×30日＝43,000元），應屬有理，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣特休未休折算工資部分：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依勞基法第38條第1項規定給予特別休假；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依同條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，105年12月21日修正後勞基法第38條第1項、第4項、第5項、第6項、第39條後段分別定有明文。所謂每年係指勞工每繼續工作滿一定期間後，即應享有一定日數之特別休假，不因年度中終止勞動契約而影響其權益。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，應按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1 目、第2目亦定有明文。　⒉原告主張被告未給付其特休未休折算工資，經本院命被告提出原告請求期間或離職前6個月之工資清冊、薪資單（明細）、出勤打卡明細等（本院卷38頁），惟被告無正當理由且未遵期提出，則被告既迄未提出相關出勤紀錄等證據證明業已給付原告特休未休折算工資，及其正確實際應有之特休未休天數，堪認原告主張被告未給付其在職期間之特休未休折算工資等事實為真實。原告任職於被告之工作年資為3年又2 0日，已如前述，雖其主張有108日之特別休假天數，惟被告係於110年6月29日設立登記，並於該日與原告成立僱傭契約，業如前述，故原告之特別休假天數應為34日，則依其契約終止前最近1個月正常時間工資43,000元計算，其應得請求被告給付特休未休折算工資48,733元（計算式：43,000÷30× 34≒48,733），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤原告請求被告提繳勞退金，有無理由？　　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項分別規定明確。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨採相同見解）。　⒉查被告於原告自105年6月2日起至113年7月18日止之任職期間，未依勞退條例之規定，各按原告每月實際領取之薪資為原告提繳勞退金至其勞退專戶，有原告之勞退專戶明細資料可佐（本院卷71頁），惟被告係110年6月29日設立登記（本院卷17頁），且為原告陳稱：被告公司在110年成立，在之前沒有公司行號，我只單純繳健保，沒有和被告公司約定勞保怎麼算等語在卷（本院卷152頁），可見被告應自110年6月2 9日設立起，始得以投保單位之資格為原告提繳勞退金。　⒊查，原告每月工資為43,000元，已如前述，被告即應依110年至113年度勞退金月提繳工資分級表規定之月提繳工資43,90 0元（本院卷141-145頁），按月為原告提繳勞退金2,634元，依前開規定及說明，原告請求被告自110年6月29日起，如數提繳勞退金96,529元〔計算式：176元＋（2,634元×36月）＋ 1,529元＝96,529元〕至其勞退專戶，為有理由，惟逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈥有關押金10,000元部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條亦有明定。查，兩造間之勞動契約既已終止，而原告任職期間並無造成被告損害而需扣款情形，則被告公司已無再保有該10,000元押金之法律上原因，並致原告受有損害，原告依不當得利法律關係請求被告返還，即有理由。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告請求給付資遣費、預告期間工資、特休未休折算工資及押金返還有理由者，均以支付金錢為標的，其中特別休假工資及預告期間工資，分別依勞基法施行細則第24條之1第2項第2款第2目、第9條規定，應於終止勞動契約時結清；資遣費依勞退條例第12條第2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，均為定有期限之債權，押金之不當得利則屬不確定期限之債權；兩造之勞動契約於113年7月18日終止，特別休假工資及預告期間工資可請求自同年月19日起、資遣費則可請求自同年8月19日起算之法定遲延利息，原告就前揭給付均請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月20日（本院卷41頁，該書狀於113年10月9 日寄存於被告住所地派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力）起加付5％法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所陳，原告基於勞動契約、勞基法、勞退條例及民法不當得利等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，並補提繳96,529元至原告設於勞保局之勞退專戶，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TYDV-113-勞訴-109-20241120-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第87號聲請人張明宏代理人孫志堅律師（法扶律師）相對人華夏航科國際股份有限公司法定代理人李榮輝上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件（113年度勞專調字第294號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（參照最高法院109年度台抗字第8 08號裁定意旨）。二、經查，聲請人依勞動基準法第59條、職業災害勞工保護法第 7條、民法第184、193條等規定提起訴訟，請求相對人給付職業災害補償、損害賠償乙節，有本案起訴狀、診斷證明書、醫療費用證明單等件為證，核屬勞工因職業災害提起勞動訴訟，而本案訴訟是否有理由，尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，非顯無勝訴之望。準此，聲請人聲請訴訟救助，合於上開說明，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TYDV-113-救-87-20241119-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第130號聲請人陳雪玉住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 號相對人百聚得實業有限公司法定代理人王賢男上列聲請人聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文桃園市人力資源管理協會於民國一一二年十月二日勞資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人同意給付新臺幣陸拾萬元予聲請人部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，於民國112年10月2日在桃園市人力資源管理協會調解成立，相對人同意給付未投保勞保所致喪葬補助及死亡給付損失共計新臺幣（下同）60 0,000元，分15期給付，每期40,000元，並於同年10月起按月於每月30日前匯入伊原薪資帳戶，惟相對人屆期仍未給付款項，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張相對人未依調解成立內容給付，聲請裁定准予強制執行，並提出桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、華南銀行北桃園分行存摺封面及內頁影本存卷為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，相對人既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定就相對人同意給付部分為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用 1,000元。而勞資爭議處理法第59條第1項係規定「暫免繳裁判費」，非免繳裁判費，則有關聲請裁定強制執行費用負擔之部分，應依同法第59條準用非訟事件法第21條第2項之規定，再依非訟事件法準用民事訴訟法第78條、第95條之規定，由相對人負擔，是本院一併確定其數額，爰裁定如主文第 2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TYDV-113-勞執-130-20241119-1

勞小

臺灣桃園地方法院

給付工資

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小字第46號原告胡氏水勇被告朱秋芳即快樂商行訴訟代理人錢靜瀠上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。前開關於審判長權限之規定，依同法第272條第1項規定，並準用於受命法官行準備程序之時。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13 規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。此項規定，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。再有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦有明定。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月1 4日命原告於同年11月4日前補正，該項通知已於同年10月23 日寄存於原告住所地派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年00月0日生送達效力，有送達證書附卷可憑（本院卷37頁）。惟原告逾期迄今尚未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單各1份附卷可按（本院卷79-89頁），本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDV-113-勞小-46-20241114-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第88號聲請人李宥翔邱淑真共同代理人潘麗茹律師（法扶律師）相對人阿華農產有限公司法定代理人呂承憲上列當事人間請求給付薪資等事件（本院113年度勞訴字第136號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予聲請人李宥翔部分訴訟救助。聲請人邱淑真之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人李宥翔、邱淑真（下合稱聲請人，如單指一人時則逕稱其名）訴請相對人給付薪資等事件，因無資力支出訴訟費用，經聲請人向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）桃園分會（下稱法扶桃園分會）申請法律扶助獲准，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經法扶基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠李宥翔部分：　　李宥翔之主張，業據其提出法扶桃園分會資力審查詢問表，並於本院113年度勞訴字第136號請求給付薪資等事件提出該基金會專用委任狀1份作為釋明；再依其起訴內容及所提證據觀之，猶待法院踐行調查證據、認定事實程序後始能判斷，尚非顯無勝訴之望。揆諸上開法律規定，李宥翔聲請訴訟救助，應予准許。　㈡邱淑真部分：　　邱淑真固提出法扶桃園分會申請人資力審查詢問表、專用委任狀為證（本院勞訴卷75-76、79頁），惟邱淑真向法扶基金會申請法律扶助時，自願適用勞動部勞工訴訟立即扶助專案，有法扶桃園分會申請人（個人）資力審查詢問表可稽（本院勞訴卷75頁），且法扶桃園分會係依據勞動部委託辦理之勞工訴訟扶助專案准予扶助，該專案不須審查邱淑真是否符合法律扶助法第5條規定之無資力要件，故無依法律扶助法第5條規定，審查邱淑真有無資力支出訴訟費用，此觀法扶桃園分會於邱淑真之審查表准予扶助理由欄記載：「申請人個人資力符合勞動部委託專案」等語即明（本院救字卷21 頁），並據法扶基金會以113年11月7日法扶總字第11300021 64號函復在卷（本院救字卷19頁）。則邱淑真並非依法律扶助法規定准予法律扶助之無資力者，依前揭說明，自無該法第63條規定之適用，邱淑真仍應釋明其無資力支出訴訟費用之事實。惟觀諸邱淑真所提上開資料及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院勞訴卷69、70頁），僅能釋明邱淑真之收入及個人資產數額，無從釋明邱淑真係窘於生活且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用。此外，邱淑真復未能提出可使法院信其主張為真實並性質上能即時調查之其他證據，以釋明其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能之事實，則邱淑真聲請訴訟救助，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TYDV-113-救-88-20241112-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第128號聲請人鄭俊龍王蘭國相對人廖國賓潘文富上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經桃園市政府勞動局調解成立。惟相對人迄今並未給付分毫。爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，兩造間勞資爭議事件，經桃園市政府委託桃園市勞資關係發展協進會進行調解，惟因相對人不同意調解方案，致調解不成立等情，有該會勞資爭議調解紀錄在卷可稽，足見兩造間勞資爭議並非經調解成立或仲裁，揆諸前開規定，聲請人聲請裁定准予強制執行，於法不合，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TYDV-113-勞執-128-20241112-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第100號聲請人鍾武諮相對人東風速運有限公司法定代理人楊弼涵上列當事人間請求給付工資等事件（113年度勞訴字第134號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（參照最高法院109年度台抗字第8 08號裁定意旨）。二、經查，聲請人依勞動基準法第59條、職業災害勞工保護法第 7條等規定提起訴訟，請求相對人給付職業災害補償、損害賠償乙節，有本案起訴狀、診斷證明書等件為證，核屬勞工因職業災害提起勞動訴訟，而本案訴訟是否有理由，尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，非顯無勝訴之望。準此，聲請人聲請訴訟救助，合於上開說明，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-11

TYDV-113-救-100-20241111-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞簡字第51號原告王凱上列原告與被告潛盾工程有限公司間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,2 87元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件調解不成立續行訴訟程序者，依該事件應適用之通常、簡易或小額訴訟程序繼續審理。前項訴訟事件應徵收之裁判費如未繳足，或以所繳勞動調解聲請費扣抵仍有不足者，由審判長限期命原告補正。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第52條第1 、2項、民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之14第1項分有明文。另按因確認僱傭關係或給付工資、資遣費涉訟，勞工起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第12條第1項定有明文。二、經查：本件訴訟標的金額為350,200元（資遣費105,000元、加班費210,000元、勞退6％35,200元），原應徵第一審裁判費3,860元。惟此部分請求依前開規定及說明，暫免徵收裁判費3分之2即2,573元（3,860×2/3≒2,573，小數點以下四捨五入），則原告於第一審應繳納裁判費1,287元（3,860－2,5 73＝1,287），未據原告繳納。茲限原告於本裁定送達後3日內，如數向本院補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-11

TYDV-113-勞簡-51-20241111-1