Know99判決書

搜尋結果：鄧瑋琪

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘宥宇選任辯護人鄭崇煌律師鄭仁壽律師（已解除委任) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4780號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實丁○○與代號AE000-A111489（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國111年10月10日7時許，在址設桃園市○鎮區○○街000號之愛錸汽車旅館（下稱本案旅館）603號房喝酒慶生。丁○○竟基於強制性交之犯意，違反A女意願，以手壓制A女之雙手，並以雙腳壓制A 女之雙腳，再以手撫摸A女胸部、大腿、小腿及強吻A女臉頰，並強行以手指插入A女之陰道，而性侵1次得逞。嗣A女不堪受辱報警處理，始循線查獲。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告丁○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時間，有與告訴人A女在本案旅館603 號房內喝酒慶生等情，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有跟A女進去房間，也沒有壓制A女手、腳，沒有撫摸 A女身體，沒有親吻A女，沒有用手指插入A女陰道云云。辯護人亦為被告辯稱：在A女之內褲及外陰部、陰道深部所採集之證物，均未檢出被告之Y染色體，則A女表示被告有強行以手指插入A女之陰道而性侵，即屬有疑，且當天尚有其他男性在場，亦不排除A女是遭其他男性性侵害之可能；被告當時因飲用大量酒精所以身體處於癱軟狀態，沒有力氣以強制力對A女為性侵行為，A女當時意識清醒，當有充足能力逃離現場，且A女行動自由，卻不跟隨其他女性一起離開本案汽車旅館，仍留在該旅館內睡覺，顯與常情不合；本案客觀事證均不足以為A女指訴之補強證據等語。惟查：　㈠被告前開坦承部分，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中自陳在卷，核與證人A女於警詢、偵查及本院審理之證述相符（偵卷第39-47、145-149、167-169頁、侵訴卷第106-119頁）、證人張劦廷於警詢時之證述（偵卷第189-1 91頁）、證人甲○○於警詢、偵查時之證述（偵卷第197-199 頁、299-302頁）、證人AE000-A111489B即A女之二姊（下稱 A女二姊）於偵查時之證述（偵卷第221-223頁）、證人丙○○ 於偵查時之證述（偵卷第243-246頁）相符，並有A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第49-53頁）、A女手繪現場圖（偵卷第59頁）、A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵保密卷第3頁）、A女二姊代號與真實姓名對照表（偵保密卷第5頁）等件在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　㈡次查，A女就上開犯罪事實：　⒈於警詢中證述：111年10月9日22時，因為要幫朋友慶生，我與二姊前往本案旅館，在10日7時許，所有人都已離開現場，還有2個男生沒有離開，後來我藉故回房間想拿東西離開，一進房間被告就跟著我進來然後把門關起來，一直要求我跟他躺在床上，我叫被告不要靠近我，被告就直接動手把我拉到床上，壓著我不讓我離開，然後用手摸我身體，強吻我，並將他的手指插進我陰道，我試圖反抗無效，就跟被告講話讓他卸下心防，被告就放開我讓我去上廁所，結果被告也進來上廁所，我趁空檔趕快衝回房間拿隨身物品離開，另一個男生在小舞台唱歌，看到我離開有問我要去哪裡，我跟他說等等我會再回來，就駕車離開旅館。我是在朋友慶生會上第一次見到被告，被告是壽星男友的朋友。我有掙扎抗拒並口頭告知被告說我不喜歡這種行為，請被告放開我，但掙脫不開。被告一隻手有環狀刺青，另一隻手也有很多刺青，金色頭髮。被告在房間裡是抓著我雙手，壓著我雙腳不讓我掙脫。我被侵害後感受為害怕、恐懼、憤怒等語（偵卷第39-4 7頁）。　⒉於偵查中證述：當時我沒有地方住，我二姊叫我去汽車旅館住就好，我去了才知道是二姊朋友的生日聚會，當時壽星的男友找了幾個男生過來，我跟二姊說陪我等男生走了我再去睡，後來我上廁所回來二姊就走了，壽星喝醉也被她男友帶走了，剩下2、3個女生待一下就離開了，最後只剩下我和2個男生，即被告、另一個男生，我有跟他們說我剛搬回來，會待到退房才走，我想等他們離開，但他們都不走。我一回房間被告就跟上來把房門關起來，當下我很害怕，但不想激怒被告，被告直接爬到床上去睡，我當下有跟被告說你不回去嗎，我要離開快碰到門時，被告就把我拉到床上，我大聲地跟被告說你在幹嘛不要碰我，被告把我抓在床上拉進棉被裡，用手跟腳把我壓住，我當下很緊張也不敢激怒被告，我好聲好氣跟被告說你可以鬆手嗎，我覺得不舒服想去上廁所等語，但被告沒有回應我，還開始摸我，隔著衣服先摸我胸部，接著摸我大腿、小腿，當時我是穿裙子，所以被告是直接、沒有隔衣物摸我大腿、小腿，我有跟被告說不要碰我，先放開我，被告說你再陪我待一下，我就跟被告說我不想待在這個地方，也不想被告一直碰我，我把被告的手撥開，被告說你待在這就好，說完這句就把手指伸進我的私密處，被告先摸外面才伸進陰道，我就一直用手把被告撥開，但沒有撥開被告的手，因為被告力氣太大，被告手伸出來後，又問我說可不可以碰我，我跟被告說希望是正常交往或結婚狀態再做這種事，被告說我們之後可以去公證，我假意答應，跟被告說那我先去廁所梳洗，被告在外面敲門問我好了沒，我就假裝沖水，跟被告說換他去洗澡、洗手，被告就進去廁所，我就隨便拿我東西要走，外面那個男生還有問我要去哪裡，我怕他也是知情的，便跟他說，我出去一下就回來，我離開後就跟壽星說發生的事情，壽星叫我去找她，她會陪我去報案，我到壽星家後，壽星陪我去報案驗傷，路上壽星有拿我離開後，被告跟壽星的對話給我看，被告跟壽星說他要我去公證了等語（偵卷第145-149頁）。　　⒊於本院審理中證述：當天有看過被告，後面就沒有再見過。二姊請我過去慶生，當時只有二姊朋友還有我們幾個人，我以為只有我們，後來被告就突然過來，也是幫忙慶生。慶生當下，我不能喝太多酒，當時二姊的朋友有點醉、二姊也有點醉，他們就先離開去休息，現場還剩下有2個人包含被告。我跟被告說如果他們不回去，那他們就繼續在沙發區，我要回房間休息，我回去房間之後，被告就打開門走進來。我當時很緊張、害怕，我不知道被告會不會不讓我走，所以當時他要我做什麼我就做什麼，他要我先躺在床上，因為被告比我高很多，我很害怕，我有說我真的累了，如果他要休息，我要先離開，我可以自己搭車。被告就一直用手拉著我，腳壓著我，然後用手碰我的身體，從上面到下面，後面就用手伸進去我的私密處，插入陰道。被告要求我躺在床上的時候，是手把我拉回去，被告力氣很大，我的手當時有紅痕指印，我有拒絕，但被告用很大的力氣，拉著我，我不敢刺激被告。我當時還有轉移話題、不要讓被告想著這件事情，想要讓被告清醒一點。我有試圖想要掙脫。被告之後把手伸進去我私密處的時候，還有親我的臉，說希望我跟他做，但是我跟他說我希望是男女朋友關係才可以。我說如果他要做這種事情的話，我是覺得跟男朋友還是跟老公才能做這種事情，然後被告就說我可以嫁給他，我只能迂迴說怎麼可能，我看他比較清醒、也比較累了，我就說我去上個廁所，一走出房間，我就包包拿著，趕快離開。我身高166、當時體重39 公斤，我的體重、跟我平時沒有運動，我的力氣就比較小。我印象中被告很高，可能有接近180，高我2顆頭，被告當時好像有做工，所以力氣比我大。被告是在我之後到達，本案旅館603號房內的格局是有隔間，進去的話是先上樓梯，然後是廁所，然後是KTV的包廂，再往上走有房間，房間內有床，唱KTV的空間往房間的方向，房間有2扇不能上鎖的門。我當時穿裙子沒有穿安全褲，被告是從內褲的側邊直接伸進去，沒有把內褲完全拉下去，內褲有一點點被拉下去，是因為被告的手比較大，被扯下去的。我穿的內褲是三角形，有點類似丁字褲的，被告是從貼合女生私密處的縫隙伸進去，我有用手試著推開他、有口頭說我不做這件事情，我說這些話的音量是被告聽得到的聲音。我當時是經期後沒多久，我回家之後有擦拭，驗傷是在擦拭之後。案發當天我沒有地方可以住，當時我所有的東西都放在我坐的車上。我有聯絡我媽媽，但媽媽跟我說因為那裡只有2房，行李比較多，要整理出來才可以，所以二姊才會叫我先去包廂睡一晚，但二姊有先跟我說只有唱歌的時候會有男生，只有慶生到凌晨，還有早上可以睡，我睡覺的時候不會有男生，所以我才去住的。當時我去的時候男生只有二姊的男朋友、還有她朋友的男朋友2個男生，二姊也不知道會有其他男生來。當天我是穿短裙，上衣是短袖、短版的上衣。被告在房間觸碰我的時候，有用他的嘴一直亂蹭，有親嘴、臉，還有脖子。我離開之後有聯絡壽星，問說知不知道這件事情，壽星跟我說她不知道，她男朋友也很驚訝被告是這種人，所以壽星才陪我去報案、驗傷等語（侵訴卷第106-119頁）。　⒋觀諸A女前開警詢、偵查及本院審理中之證述內容可知，A女就案發經過之陳述，及被告有用手、腳壓制A女，A女於過程中有明確以口頭、手撥開等舉動表示拒絕被告，被告仍違反其意願，以手指插入陰道之方式對A女為性交行為之主要事實及基本情節，先後證述均一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指。又倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於受害過程，及其係於被告上廁所才趁機趕快離開本案旅館暨其嗣後聯絡壽星，由壽星陪同A女報案、驗傷之報案經過等節，均能證述甚詳，顯見係其難以抹滅之記憶，倘非A女親身經歷，實難編造杜撰，亦未見有何誇大不實之處，況A女與被告於案發前完全不認識，於本案案發時係第一次見面，在本案之前彼此無任何糾紛或仇隙一節，亦據被告於警詢陳明在卷（偵卷第27頁），倘非確有其事，A女實無指稱被告對其有上開舉動之動機與必要，其所為之指證應非虛妄。再參以被告於偵查中自承：慶生後只有我和另一名男生留到隔天早上。我在111年10月10日頭髮是金色，右手有一個環狀刺青，左手也有整支手的刺青等語（偵卷第82、96頁），核與A 女前開證述後來僅剩被告與另一名男子留在本案旅館603號房內，對其為本案犯行之被告是金色頭髮、一隻手有環狀刺青，另一隻手也有很多刺青等語相符，並有被告雙手照片在卷足佐（偵卷第37頁）。足認，A女證稱最後僅剩被告與另一名男子在本案旅館603號房內，另一名男子在房間外唱歌，被告是金色頭髮、一隻手有環狀刺青、另一隻手也有很多刺青等節之證述信而有據。益徵，告訴人前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。　㈢本案除A女之證述外，尚有以下證據可以佐證：　⒈依證人丙○○於偵查中證述：案發當天我因為生日在本案旅館慶生，A女的二姊帶A女去我的生日宴會，結束後我跟男友即證人甲○○一起回家，A女就打給我，我叫A女來我家找我，我就帶A女去做檢查還有去楊梅派出所。A女跟我說的時候情緒緊張跟很激動、講話一直抖。當天被告有傳IG訊息給我，被告說「被耍」，「公正」就是交往的意思，「24歲」是指A 女的年紀等語（偵卷第243-246頁）。核與被告傳送予證人丙○○之訊息顯示：「被告：欸幹。我要公正了..」、「被告：24歲的那個你認識嗎」、「被告：我被耍了」等內容（偵卷第249-253頁）相符。足見，證人丙○○為當時慶生會之壽星，其就事後A女有去找伊，且伊有陪同A女報案、驗傷，又被告事後有以傳送IG訊息之方式跟證人丙○○表示要與A女去公證、詢問證人丙○○認不認識A女、被A女耍了等節之證言，與前開被告傳送之訊息紀錄相互吻合，且與A女證訴其為安撫被告、藉機逃走而有假意答應要與被告一同公證等情節互核一致，是證人丙○○之證述、前開訊息紀錄均足以補強A女之前開指訴。　⒉又依A女二姊於偵查中證述：A女本來住板橋，但後來被房東趕出來，因為沒有地方住，所以要在本案旅館那邊住一晚，當時證人丙○○在那邊，所以我想說沒關係，就先離開了。我跟A女聯絡的時候，A女講話有氣無力，講話一直發抖等語（偵卷第221-223頁）、證人甲○○於偵查中證述：111年10月9日晚上，因為證人丙○○生日所以在本案旅館慶生，當天A女二姊有帶A女去證人丙○○的生日宴會。A女跟我講的時候有哭、情緒很激動，講話有氣無力、一直抖等語（偵卷第299-302頁），核與A女前揭指訴當時係A女二姊帶其前往本案旅館參與慶生會，因其沒有地方住，故A女二姊表示其可於慶生完畢後在本案旅館603號房內住一晚等節相互吻合，故A女二姊、證人甲○○之證述均得作為補強A女證述之可信性。　　⒊再者，A女之左臉有檢出被告之DNA乙情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第105-107頁）可佐。足證A女左臉上留存之DNA與其所證有遭被告強吻所可能造成之結果，相互吻合，應得作為補強A女證述之可信性。益證，A女前揭證訴，信而有徵。　　　⒋再參以前揭證人丙○○、甲○○、A女二姊證述之A女於講述本案時，有情緒激動、一直抖、有氣無力等情形。足徵A女於陳述遭被告為性侵行為過程時之情緒反應，與一般性侵害受害者所呈現之身體遭侵犯時情緒上不穩定、害怕、難過之真摯反應相當，益徵，A女前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。　⒌末參以A女於案發後雖有至警局報案，然A女於本院審理時以告訴人身分表示：被告如果願意跟我道歉，我可以原諒，我只希望被告能夠道歉，願意反省、承認錯誤，我也願意撤告，所以我才沒有請任何人等語（侵訴卷第119頁）。足見，A 女所在意者係被告向其真摯道歉、反省錯誤，此與一般杜撰情節誣指他人犯罪之情形已屬迥異，且A女報案後並未向被告求償索賠，堪認A女並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態，實屬灼然，亦可資證明A女前揭證述情節，確有其事。　　㈣辯護人其餘辯詞，均無足採信：　⒈關於被告對A女為性交行為部分，尚有前開補強證據足以補強 A女之指述，業如前述。而A女身著之內褲、外陰部及陰道深部固未檢出被告之檢體，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐（偵卷第105-107頁），然本件被告係以手指插入之方式對A女為性交行為，且A女於本院審理中亦已明白證述其於本案案發前不久有與男朋友發生性行為等語（侵訴卷第118 頁），固縱A女身著之內褲、外陰部及陰道深部中未檢出被告DNA，亦未悖於常情，尚無從以此作為對被告有利之認定。　⒉另辯護人固辯護稱：當天尚有其他男性在場，不排除A女是遭其他男性性侵害之可能云云。然查A女已明確指訴對其為性侵害之人之特徵為金色頭髮、一隻手有環狀刺青、另一隻手也有很多刺青，並指認其人即為被告等情，業據A女前開證述明確，且有被告雙手照片、A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表等件（偵卷第37、49-53頁）在卷為佐，是辯護人前開所辯，顯無足採信。　⒊辯護人再辯護稱：被告當時因飲用大量酒精所以身體處於癱軟狀態，沒有力氣以強制力對A女為性侵行為，且A女行動自由，卻未跟隨其他女性一同離開本案旅館，留在該旅館內睡覺，顯與常情不合云云。然查，A女於本院審理證稱：被告當時氣色看起來沒有什麼正常不正常，還可以聊天，應該也沒有酒醉等語（侵訴卷第113頁），參以被告於A女離開本案旅館後尚能傳送前開IG訊息予證人丙○○，足見，被告當時意識清楚，並無辯護人所稱之身體處於癱軟狀態之情形；又A 女於111年10月9日當天係因沒有地方住，故A女二姊才向A女表示其可在慶生完畢後，於本案旅館內住一晚，此據A女二姊前揭於偵查中證述明確，足見，A女當天未跟隨其他女性離去，留於本案旅館內，並未悖於常情。　　㈤按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查：　⒈被告及辯護人固聲請傳喚證人賴○○，欲證明被告當時意識狀態、有無對A女為強制性交行為及A女當時有無大聲呼叫等情。然被告有對A女為上開強制性交犯行，業經本院認定如前，且辯護人於本院審理稱：我們不認識這位賴○○，無法提供真實姓名、傳喚地址等語（侵訴卷第120頁）。是關於證人賴○○顯屬不能調查，且被告有對A女為強制性交行為之待證事實已臻明確，無再調查之必要，又從被告於警詢自陳：11 1年10月10日7時許，除A女與我外，好像有一個男的在外面的房間唱歌等語（偵卷第178頁），是賴○○當時既係在外面的房間唱歌，故其對於被告是否有對A女為本案強制性交之犯行，亦無重要關係，無礙被告本案犯行之成立，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、2款、3款規定，駁回此部分調查證據之聲請。　⒉另辯護人固聲請對被告、證人賴○○、A女實施測謊鑑定云云。然按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而得資為審判上之證據者有別，故迄今尚難祇憑測謊即足獲取待證事項得被證明之確信，是其縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院111年度台上字第760號判決意旨參照）。依上說明，測謊於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎，是不論被告有無通過測謊鑑定均無從據以認定被訴犯罪事實，核無對被告實施測謊之必要。又A女於警詢、偵查及本院審理證述明確且一致，並無不一或重大瑕疵，已經論斷如上所述，亦無對A女進行測謊鑑定之必要。另本案無傳喚證人賴○○之必要，業如前述，自無對證人賴○○實施測謊鑑定之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告與辯護人前揭所辯，均無足採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告對A 女撫摸胸部、大腿、小腿及強吻臉頰之行為，屬對A女犯強制性交前之階段行為，已為強制性交行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，不思尊重他人性自主權，竟違反A女意願，以前開方式對A女為強制性交犯行之犯罪手段、所生危害，復考量被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、經歷、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-侵訴-63-20250207-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1964號原告郭俊佑被告陳怡君上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1544 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳秋慧中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TYDM-113-附民-1964-20250207-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2183號原告張耀仁被告陳怡君上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1544 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官吳秋慧中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TYDM-113-附民-2183-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第776號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芳澧上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8617號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所，施以監護參年。扣案西瓜刀壹柄沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月12日下午1時43分在桃園市○○區○○街00巷00號住處因持刀自傷，經警員張維倫、馬宇恩與陳冠榕等人獲報後，身著制服前往上開處所執行將被告強制就醫之勤務，被告於同日下午2時34分，在上開地點明知係身著制服之警員前來依法執行職務，竟仍基於妨害公務執行之犯意，手持客觀上具有殺傷力，足對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之西瓜刀1把，於現場警員以言語安撫及多次喝令其丟棄西瓜刀未果後，朝現場警員靠近並揮舞，在場警員見狀先由警員馬宇恩使用辣椒水制止未果，再由警員陳冠榕使用電擊槍朝被告射擊2次，仍未能阻止被告靠近，遂再由警員張維倫持警用盾牌向前並由警員馬宇恩持月牙剷試圖打落被告手上之西瓜刀，同時由警員陳冠榕朝被告射擊第3次電擊槍，然皆無法阻止被告靠近並揮舞西瓜刀。嗣被告於同日下午2時35分見警員張維倫與馬宇恩於向後閃避不慎跌落在地面時，乃持上開西瓜刀向倒地之2名警員揮砍2次，警員陳冠榕見狀旋即使用警槍朝被告右大腿射擊1發並擊中被告右大腿，惟被告仍繼續朝倒地警員張維倫與馬宇恩揮砍數次，以此強暴方式妨害警員張維倫與馬宇恩執行職務，幸因警員張維倫與馬宇恩使用警用盾牌阻擋，始未有警員受傷。警員陳冠榕見情況緊急，遂朝被告腿部再次射擊而擊中被告胸部，並由警員陳冠榕與馬宇恩各持1支已斷裂之月牙剷將被告手持之西瓜刀刀片打斷後，始將被告當場逮捕並送醫救治。因認被告所為，涉犯刑法第13 5條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶凶器妨害公務執行罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被告之母呂林春香、證人即警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩之證述、員警密錄器影像光碟、檢察官勘驗筆錄、現場勘查報告、被告受傷相片、警員陳冠榮、張維倫、馬宇恩職務報告等為主要論據。四、訊據被告坦承有為本案犯行。經查：㈠、被告有於前揭時地，持扣案西瓜刀攻擊執行公務之警員等情，業據被告於本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見本院卷第67頁、第121頁），核與證人即在場警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩於偵訊時之證述情節相符（見偵㈡卷第17至20頁），並有警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩之職務報告、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、大林派出所使用警槍致民眾受傷時序表及相片黏貼表、龜山分局被告遭警員開槍案現場初步勘查簡報、龜山分局轄內被告妨害公務案現場勘查報告、桃園市政府警察局刑事案件照片黏貼紀錄表、檢察官勘驗筆錄等證據資料在卷可佐（見他卷第5至7 頁、第9頁、第11頁、第17至21頁、第79至83頁、第85至98 頁、偵㈠卷第9至69頁、第149至156頁、偵㈡卷第1303至310頁、第340至342頁），此部分事實，已堪認定。㈡、被告雖有前揭意圖供行使之用而攜帶凶器妨害公務之事實，惟其於行為當時，已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力：１、被告為經診斷患有思覺失調症，並於112年2月13日經鑑定為第1類心智功能輕度、第7類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能輕度之身心障礙，領有身心障礙證明等情，有桃園市政府社會局112年6月1日桃社障字第1120059308號函暨所附被告身心障礙者個案資料表及身心障礙鑑定表在卷可證（見偵㈠卷第157至421頁），可知被告於本案案發前，即有出現精神症狀，經診斷罹患思覺失調症之情。２、而證人即被告之母呂林春香於警詢時證稱：伊於112年6月12日13時43分撥打119報案，因為被告已經連續2、3天精神狀況不穩定，在家自言自語，晚上也不睡覺，手持西瓜刀在割自己的舌頭，有情緒激動、攻擊傾向，所以伊希望報119請消防將被告強制送醫，後警方到場發生本案等語；於偵訊時證稱：案發當日前2至3日，被告精神狀況很嚴重，一直在房間內亂叫、亂敲，當日10時許，被告至客廳，拿出房間內的西瓜刀順著割自己的舌頭，伊因此在房間內撥打119，希望可以載他至桃療掛急診，但被告與警方發生衝突之情形伊因為在外面沒有看到等語（見他卷第13至16頁、第115至116頁），可知本案之案發過程為被告因受精神疾病之影響，情緒激昂，甚至出現自傷之行為，因其母無法將其送醫接受治療，故而緊急尋求警消協助強制送醫。３、再觀諸被告於本案案發後至林口長庚醫院之病歷資料（見林口長庚醫院病歷卷）顯示，被告於住院期間有「我是中華民國臺灣國防部的人，我推動法案，警察只是去執行」、「警察被利用來對付我」、「我是想當youtuber，在那邊唸咒語傳遞正法，警察就跑進來了」等言論，可見被告明顯有認知紊亂、誇大妄想等思考有異之情，堪認被告本案行為時，已因罹患思覺失調症之影響，而欠缺辨識其行為是否違法之能力，亦欠缺控制己身行為以符合社會規範之能力。㈢、綜上，堪認被告為本案犯行時，其精神狀況確因思覺失調症致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚灼。從而，被告既因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之意識能力及依其認知而為行為之控制能力，已無法期待被告為合法行為之可能性，而無刑事責任能力，依刑法第19條第 1項規定，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、保安處分之審酌：㈠、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。㈡、被告於本院審理時雖稱：本案當時伊可能精神病發病，但伊之後有去桃療固定回診看精神科，出院後持續追蹤打長效針，28天回診1次，固定吃藥，母親偶爾會陪同看診等語（見本院卷第122頁），而自認其現今之精神情況已經有所控制，然查被告於本院準備程序時拒絕為精神鑑定（見本院卷第67頁），另觀諸被告於林口長庚醫院、桃園長庚醫院之病歷資料顯示（見林口長庚、桃園長庚醫院病歷卷），「2022/08/01 visit 桃療 in the past 2 yrs, hospitalization 被約束想提告」、「2023/04/24 上週忘記回診」、「In 2022/10, he had ever brought to our emergency department due to aggravated persecutory delusion （亞太電信要害我，我要告他，被桃園市政府警察聯手押案；CNN爆料公社也要害我霸凌我）irritability, social withdrawl and disorganized behavior（一直打亞太客服罵人；玩手遊頻繁激動大罵髒話）but denied suicide ideation nor violence ideation. He still had poor insight and poor compliance. Persecutory delusion and disorganized speech were still noted.… After operation and extubation, he was intermittently agitated with incoperative（換藥翻身時抗拒）, paranoid（不願意相信工作人員的告知）and defensive（多拒談或澄清問題時不願繼續回答）attitude. Delusional speech content（gransdiose/我是中華民國國防部的人，我推動法案，警察只是去執行；persecutory/警察被利用來對付我）and disorganized speech（我是想當youtuber，在那邊唸咒語傳遞正法，警察就跑進來了）were noted. Also, he had poor insight（認為沒有思覺失調症，只是看安慰的）已解釋強制住院流程，並詢問病人住院意願，病人表示無意願住院，故申請強制住院」、「首次發病為2000年，此次為第1次住本院（有2次外院住院經驗），病人長期未規律返診、服藥不規則，精神症狀起伏不定，於2023年6月因精神症狀干擾，有被害、誇大妄想（感覺桃園政府、警察聯手押案、新聞霸凌、想經營社群媒體），出現頻繁致電亞太電信與客服抱怨，甚至於6/12在家中持刀揮舞，案母感擔心故報警，警方前來家中制止時，其情緒激動，與警方衝突過程中，警方開槍制止時病人被槍射傷，緊急送至本院急診求治…病人精神症狀豐富，有被害、誇大妄想（警察要利用自己、對付自己、需要唸咒語傳遞正法、推動改革法案），曾出現情緒激動、大叫」，可知被告自99年起即有受精神疾病之困擾，惟一直以來均無病識感，服藥、回診均不規律，於本案案發前更有對於住院被約束而不滿想要提告之念，而本案亦係因其未服用藥物，其母無從約束、陪同就醫，方致電委託警消為強制送醫，顯見被告除無病識感外，對於必要之醫療照護採取消極之態度，其最親近之家屬亦無從提供必要之照護及約束力，再考量被告於本案案發前即有「桃園政府、警察聯手押案」等對檢警之敵性思考，於本案案發後亦有「警察要利用自己、對付自己」等負面想法，顯示被告對於檢警執行公務有固著、根深蒂固之負面妄想，更於本案繫屬本院後拒絕司法精神鑑定，依其精神狀況如未予適當治療之控制下，恐有復發、再犯之可能。故為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項規定，諭知令被告入相當處所，施以監護3年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又按第38 條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。㈡、被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告持扣案西瓜刀為本案犯行之用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TYDM-113-訴-776-20250206-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第132號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張鴻鑫羅永安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3572號），本院判決如下：　　主　文張鴻鑫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅永安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告張鴻鑫、羅永安所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告2人對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識。詎其無視社會整體對酒後駕車行為之防衛態度提高，明知政府再三宣導飲用酒類後不得駕車，仍於飲用酒類後率爾駕車、騎車行駛於道路，發生車禍經警到場後，測得被告張鴻鑫吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，被告羅永安達每公升0.33毫克，顯然漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體、財產安全，且被告羅永安前於民國101、111年間分別有酒後駕車公共危險經檢察官為緩起訴及法院判刑之前科紀錄，惟念其等犯後均始終坦承犯行之態度、本次犯行幸未造成人身傷亡，兼衡其等自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況及其本次犯行時之酒精測量濃度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3572號　　被　　　告　張鴻鑫　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅永安　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鴻鑫於113年12月4日14時許，在新竹縣新埔鎮某處飲用啤酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，嗣於同日19時43分許，張鴻鑫行經桃園市中壢區中華路與長興街路口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與羅永安所駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞（無人受傷），復經警方據報到場處理，並於同日19時57分許，檢測張鴻鑫吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克。二、羅永安於113年12月4日13時許，在新北市泰山區某工地飲用啤酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，自該處騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車離去。嗣於同日19時43分許，羅永安行經桃園市中壢區中華路與長興街路口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與張鴻鑫所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），復經警方據報到場處理，並於同日19時55分許，檢測羅永安吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張鴻鑫、羅永安於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有被告2人之酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及監視錄影畫面截圖照片等在卷可稽，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-06

TYDM-114-壢交簡-132-20250206-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第194號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉金土上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44237號），本院判決如下：　　主　文葉金土犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小刀壹片沒收。　　事　實一、緣葉金土將用以澆灌植物之水源蓄積於容器內，為桃園市中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻於前揭時地執行登革熱巡查工作時所察，乃命葉金土自行移除積水容器。詎葉金土明知吳千妤、林秀鴻均為依法執行職務之公務員，竟於民國112年9月1日14時30分許，在桃園市中壢區復華街與長榮四街口處，基於妨害公務執行、恐嚇之犯意，將隨身之小刀取出朝吳千妤、林秀鴻揮舞，向吳千妤恫稱：「你家會死人」等語，使吳千妤心生畏懼，以此強暴方式妨害吳千妤、林秀鴻執行公務。二、案經吳千妤訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告葉金土均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告葉金土固坦承有為本案犯罪事實之客觀行為，惟矢口否認有何妨害公務、恐嚇犯行，辯稱：子虛烏有，清乾淨給他拍照，他不拍照，我有骨質疏鬆症，走路都要一步一步走，怎麼恐嚇，我花了2個多小時清理乾淨還要找我麻煩，我當下有說「你家會死人」，你記住了，只要不是我的錯，你三代都會意外死亡，我說的話就是聖旨，對方只是1個替人拍照的人，拍完照就應該離開，按照法律罰款新臺幣（下同）1,200元，對方有甚麼資格指正我云云。經查：㈠、被告有於前揭時地，因積蓄汙水遭執行登革熱巡查之桃園市中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻命移除，並將隨身攜帶之小刀1片取出揮舞，對告訴人吳千妤稱「你家會死人」等語，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第41頁、第206頁），核與證人即告訴人吳千妤、證人林秀鴻於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第23至27頁、第33至35頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片、本院勘驗筆錄在卷可證（見偵卷第41至45頁、第49頁、本院卷第45至64頁）及扣案之小刀1片在案可佐，此部分事實，已堪認定。㈡、被告固以前詞置辯，然依本院勘驗卷附之告訴人吳千妤提供之影像結果（見本院卷第45至64頁）可知，被告確有手持小刀揮舞，且扣案之小刀為可供握持之金屬物品，具有鋒利之利刃客觀上係足以對人之生命、身體安全造成危害之兇器，倘隨意朝人揮舞，自有隱喻將加害他人之意，而被告係具有一定智識程度之成年人，對此知所甚明，則其對於持小刀數次朝告訴人及證人林秀鴻揮舞之舉，足以對告訴人造成身心威脅、心理畏懼，亦係對依法執行職務之告訴人及證人為強暴行為等情，理應有所認識，其以前詞情辯，顯無可採。㈢、被告固聲請傳喚環保局局長為證人，主張：我要求法院傳喚環保局局長，就是跟我協調的環保人員跟另外1個人去人家拍照，拍照完畢就應該立刻離開，不管我對還是錯，只要我是錯的，法律規定我要賠償1,200元，法院跟環保局官官相護，只有環保局天天找我麻煩，我要求對質等語（見本院卷第200至201頁）。然查被告所陳之待證事實，無非本案公務員依法執行公務之過程，此等爭點並非被告所聲請傳喚之證人所親歷親聞內容，且與被告是否有為本案妨害公務、恐嚇犯行間，並無關聯性可言，應無調查之必要性，附此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，其中所謂「強暴」，不以外在有形力之行使已達公務員「不能抗拒」之程度者為限，舉凡對於依法執行職務公務員施以一切有形力即物理力之行使，足以妨害公務員執行職務即已足，不以公務員所執行之職務受妨害之結果發生為必要。查被告葉金土於遭區公所里幹事、衛生所護理師命清理積水容器時，持其所有、扣案之小刀1片朝執行職務之公務人員揮舞，所為乃在直接對於依法執行職務之公務員施以外在客觀可見聞之有形力，且足以妨害公務執行，當屬對依法執行職務之公務員施以強暴之行為。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪處斷。㈢、又被告為上揭行為時，雖係揮舞小刀之兇器，然被告為從事回收之人，小刀為日常所用之物品，會隨身攜帶等情，業據被告於準備程序時供述明確（見本院卷第41頁），難認被告出於遂行本案妨害公務犯行之目的，而隨身攜帶上開小刀，與刑法第135條第3項第2款所規範之「意圖供行使之用而攜帶兇器」之構成要件有間，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因積蓄汙水而經桃園市政府中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻執行登革熱巡查工作時，命被告清除積水容器，詎被告明知吳千妤、林秀鴻均為適正依法執行職務之公務員，竟未尊重公權力之行使，即在吳千妤、林秀鴻與之對談之際，突持其所有、扣案之小刀1片對吳千妤、林秀鴻揮舞，並以言詞恐嚇吳千妤，所為已危害執法人員人身安全，實有未該；又考量被告犯後始終否認犯行，口出咒詛之事，態度倨傲；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自陳之智識程度、職業、經濟、家庭生活情狀等（見本院卷第75至76頁、第207頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案小刀1片，為被告所有，供其本案妨害公務犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。參、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以被告於前揭時地，基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，對告訴人吳千妤辱罵「你吃大便長大」等語，足以貶損執行公務之告訴人人格與社會評價。因認被告所為另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按刑法第140條所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，故人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意，應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。（憲法法庭11 3年度憲判字第5號判決參照)。四、經查，被告於前揭時地口出「吃大便長大」等語之事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第41頁），且經本院勘驗告訴人提供之錄影畫面確認屬實，固屬粗鄙言語。惟依前揭勘驗結果（見本院卷第49頁）顯示，被告向告訴人稱「你媽沒有教你尿是澆菜用啦」，告訴人回應稱「沒有，我媽沒有那麼沒衛生，不好意思」，被告稱「天天把人家的水倒掉，現在全世界缺水你知道嗎」，告訴人稱「那你知道現在登革熱很危險你知道嗎」等情，並衡酌被告表意行為、當時行為舉止、現場氛圍、事件脈絡等情綜合以觀，可知被告係因種植植栽積蓄汙水，而告訴人於執行登革熱巡查工作察知此情，乃依法命被告自行移除積水容器，詎被告因對告訴人之執法依據或態度予以質疑，乃以言詞宣洩不滿情緒，雖使告訴人在精神上感到不快，而此僅具一時性表意脈絡，被告冒犯及影響程度尚屬輕微，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人等自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且其所為言論客觀上並不足以影響告訴人執行公務之情形，自難逕以刑法第140條第1項之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨此部分所指，尚難使本院形成被告另犯侮辱公務員及公然侮辱罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分係屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官陳美華、袁維琪、李珮宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-06

TYDM-113-易-194-20250206-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第536號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴慶宏上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年7月31日所為 113年度審簡字第1102號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113 年度偵字第6496號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件被告戴慶宏並未提起上訴，僅告訴人黃奕帆具狀請求檢察官就原審諭知有罪部分提起第二審上訴，依檢察官上訴書所載及檢察官於審理中表示：只針對量刑部分上訴等語（見簡上卷第109頁），足認檢察官只對原審諭知被告有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審有罪判決量刑妥適與否進行審理，故本院係依原審認定被告係犯刑法第277條第1項傷害罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴駁回之理由：㈠、檢察官循告訴人請求上訴，其理由略以：被告為傷害犯行時是針對告訴人之頭部，還揚言要打死告訴人，因而致告訴人受傷，復原期間達1個多月，犯後並無悔意，原審所量處之刑度無法對被告收矯治之效等語。㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告僅因細故，即對告訴人為傷害行為，致告訴人受有起訴書所載傷勢，侵害告訴人之身體法益，顯見其法治觀念不足，然被告於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行、告訴人所受傷勢程度、迄未能賠償告訴人損害暨被告於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。　　上訴理由所指，僅係告訴人對於量刑之主觀期望，本案於上訴後相關量刑基礎並未變更，原審之量刑並無明顯濫權或失之過輕之情形，故檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官方勝詮、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：原審判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1102號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　戴慶宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6496 號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度審易字第965號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴慶宏犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告戴慶宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告先後數次毆打告訴人黃奕帆身體各部位之傷害行為，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點實行，而侵害同一告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即對告訴人為傷害行為，致告訴人受有起訴書所載傷勢，侵害告訴人之身體法益，顯見其法治觀念不足，所為非是；惟念被告於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行、告訴人所受傷勢程度、迄未能賠償告訴人損害暨被告於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官謝咏儒提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6496號　　被　　　告　戴慶宏　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴慶宏（所涉恐嚇危害安全犯行，另為不起訴之處分）與黃奕帆為朋友，於民國112年11月5日上午7時許，在黃奕帆及其妻賴家樂位在桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號之居處，2 人因細故而生爭執，戴慶宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃奕帆頭部、臉部及拉扯其身體，致黃奕帆受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、鼻出血、顏面部、頸部及前胸部擦挫傷併瘀傷紅腫、左眼視力模糊等傷害。二、案經黃奕帆訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴慶宏於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃奕帆、證人賴家樂於偵訊中之證述大致相符，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院 112年11月5日診斷證明書1份及傷勢照片3張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑

2025-02-06

TYDM-113-簡上-536-20250206-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第64號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人馮怡誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文馮怡誠犯如附件一覽表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹百貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人即被告馮怡誠因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其應執行期，但不得逾120日；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第6款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。三、經查，本案受刑人所犯如附件「受刑人馮怡誠定應執行刑案件一覽表」所示之罪，先後經本院判處如附件一覽表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附件一覽表編號2 至3所示之罪，均係於如附件一覽表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官以本院聲請就受刑人如附件一覽表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。是本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請符合定執行刑之要件，至受刑人所犯如附件一覽表編號1至2所示之罪曾經定應執行刑確定，依上開說明，前定之執行刑當然失效。四、又考量受刑人於意見調查表中就本件表示：希望法院從輕定刑之意見，再以其各罪宣告刑為基礎，審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等均不同而為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則，及附件一覽表編號1至2曾經定應執行刑拘役80 日等因素，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-114-聲-64-20250122-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號被告楊守承上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第418號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之IPHONE廠牌14 PRO MAX型號行動電話壹支，准予發還楊守承。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊守承因違反毒品危害防制條例案件，為警扣押IPHONE廠牌14 PRO MAX型號行動電話1支，然此部分與本案犯罪事實無關，爰聲請發還扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段及第142條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113 年度訴字第418號判決有罪，聲請人於該案曾經警扣押IPHON E廠牌14 PRO MAX型號行動電話1支等情，有前開判決、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽。聲請人遭扣之前開手機，經本院判決認定無證據足認與本案有關聯或係聲請人之犯罪所得，而未於判決宣告沒收，應無留存上開扣押物之必要。準此，聲請人聲請發還扣押物IPHONE廠牌14 PRO MAX型號行動電話1支，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-114-聲-65-20250122-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒年濱上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36674號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第2252號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄒年濱於民國113年1月31 日13時30分許，在桃園市○○區○○○路000號小么雞鹹水雞攤前，因取餐問題，與告訴人劉俊廷發生爭執，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞下，公然對告訴人侮辱稱：「幹你娘雞掰」、「塞您娘」及「他馬的」等語，足以貶損告訴人之人格。因認被告所為，係犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。四、本件聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人間業已達成和解，告訴人並撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-114-易-2-20250122-1