Know99判決書

搜尋結果：鐵皮建物

共找到 227 筆結果（第 91-100 筆）

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第19號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告蔡連祥訴訟代理人李易璋律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落於臺中市○○區○○段0000○0000地號土地上，如附圖所示圖示A面積522.29平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼太平區正光街201巷16-26號）及地基拆除、圖示B面積352.72平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼太平區正光街201巷16-28號）及地基拆除、圖示C面積662.48平方公尺之道路（太平區正光街201巷）刨除、圖示D面積562.80平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼太平區正光街2 01巷16-24號）及地基拆除、圖示E面積404.45平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼太平區正光街201巷16-22號）及地基拆除、圖示F 面積11.96平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼太平區正光街201巷16 -20號）及地基拆除、圖示G面積7.63平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼太平區正光街201巷16-10號）及地基拆除、圖示H面積671.4 8平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼太平區正光街201巷16-8號）及地基拆除、圖示I面積706.88平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼太平區正光街201巷16-6號）及地基拆除、圖示J面積626.14平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼太平區正光街201巷16-2號）及地基拆除、圖示K面積170.30平方公尺之道路（太平區正光街201巷）刨除及騰空，並將土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣93,199元暨自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣6,657元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣4,542,000元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣13,627,000元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第2項命被告給付原告新臺幣93,199元本息部分，於原告以新臺幣31,000元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣 93,199元為原告預供擔保，得免為假執行。命被告按月給付原告新臺幣6,657元部分，於原告按月以新臺幣2,000元為被告供擔保後得假執行；但被告如按月以新臺幣6,657元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明第1、2項為：「㈠被告應將坐落臺中市○ ○區○○段0000地號第1錄、63-2地號第1錄土地（下稱系爭土地）上，如原證二略圖所示之私設巷道、鋼樑鐵皮棚房棚架、廠院、正光街201巷16-2、16-6、16-8號、鐵皮浪板棚房棚架等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）13,782元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國112年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告6,891元。」嗣於本院囑託地政機關測量後，原告於113年9月10日依臺中市太平地政事務所鑑測日期 113年3月7日土地複丈成果圖（下稱附圖），變更聲明為如後述原告聲明所示（見本院卷第145頁），核原告更正聲明第1項請求被告拆除之範圍、面積部分，屬不變更訴訟標的而更正事實上陳述；其更正聲明第2項請求被告給付之金額部分，屬擴張應受判決事項之聲明，均與法無違，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，由原告管理。兩造於 95年6月5日簽立國有耕地放租租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告承租系爭土地，惟經原告勘查發現系爭土地上存有建物，有非供耕作使用情事，原告乃依系爭租約第五條特約事項第㈦項及第四條其他約定事項第㈧項、第㈨項、第項約定，自98年10月起終止兩造間之租賃關係，惟被告所有之如附圖圖示A至K所示之鐵皮建物、道路（下稱系爭地上物）迄今仍無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項及系爭租約之規定，請求被告除去騰空系爭地上物，並返還系爭土地予原告。又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告給付不當得利共93, 199元暨自更正聲明狀繕本送達翌日（即113年9月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年9 月1日起至返還土地之日止，按月給付原告6,657元等語。並聲明：如主文第1至2項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊為系爭土地上未登記工廠占用人，伊願意拆除系爭地上物，然需要時間處理租約後，再將房屋、道路拆還予原告，對於原告請求不當得利之金額、時間及範圍無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。經查，原告主張其為系爭土地之管理機關，系爭租約已於98年10月起終止，被告所有之地上物現無權占用如附圖圖示A至K所示之土地等事實，業據原告提出土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、現況照片圖、國有耕地放租租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處99 年11月16日台財產中管字第09995036521號函、收回經終止租約之國有土地點交紀錄、委託書等為證（見本院卷第15-3 3頁），並經本院會同兩造及囑託臺中市太平地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院卷第79-81頁、第103頁），復為被告所不爭執，堪信屬實。被告無權占有且妨害原告所有權之行使，原告依民法第767 條第1項規定，請求被告將系爭地上物拆除、刨除及騰空，並將系爭土地返還原告，自屬有據，應予准許。　㈡次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占有原告所有之系爭土地，自受有利益，並致原告受有無法使用系爭土地之損害，原告請求被告償還相當於租金之不當得利，自屬有據。又被告對於原告計算不當得利之金額、時間及範圍並不爭執（見本院卷第162頁），則原告主張以系爭土地申報地價340 元，年息百分之5計算，請求被告給付自112年7月1日起至11 3年8月31日止之不當得利49,915元【計算式：340元×（占用面積2516.7＋2182.43平方公尺）×5％×14/12月＝93,199元，元以下四捨五入），及自113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利5,593元（計算式：340元× （占用面積2516.7＋2182.43平方公尺）×5％÷12月＝6,657元，元以下四捨五入），即無不合。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將如附圖圖示A至K所示之系爭地上物拆除、刨除及騰空，並將系爭土地返還予原告，並請求被告給付原告93,199元，暨自更正聲明狀繕本送達之翌日即113年9月11 日（見本院卷第145頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告6,657元，均有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-22

TCDV-113-重訴-19-20250122-1

訴

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第310號原告林文福訴訟代理人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師被告簡良如簡富美林辰穎上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號274⑵ 面積68平方公尺之水泥地面、274⑶面積183平方公尺之鐵皮棚架及其下之鐵皮建物、水泥地面與AB實線所示鐵門及鐵絲圍籬、BC 實線所示鐵皮圍籬拆除，並將上開土地及附圖所示編號274面積9 46平方公尺、274⑴面積3平方公尺之土地返還原告。被告應連帶給付原告新臺幣125,033元，及被告簡良如自民國113 年6月2日起、簡富美自民國113年10月19日起、林辰穎自民國113 年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國113年10月19日起，至返還第一項土地止，按月連帶給付原告新臺幣2,160元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣3,365,033元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,121,678元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、5款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以簡良如為被告並聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼屏東縣○○鄉○○ 路000巷00號（下稱系爭鐵皮建物），面積合計為286.57平方公尺之建物及其餘地上物（以地政機關測量為準）拆、清除後，並將所占用之土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）30,148元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至土地騰空返還原告之日止，按月給付原告516 元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣因系爭鐵皮建物為其被繼承人即父簡坤輝（下稱簡坤輝）於民國80年間所建造，而追加簡坤輝之其餘繼承人即簡富美、林辰穎為被告，並依屏東縣屏東地政事務所之勘測結果變更、追加聲明為：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號274⑵面積68平方公尺之水泥地面、274⑶面積183平方公尺之鐵皮棚架及其下系爭鐵皮建物、水泥地面與AB實線所示鐵門及鐵絲圍籬、BC實線所示鐵皮圍籬拆除後，並將上開土地及附圖所示編號274面積946 平方公尺、274⑴面積3平方公尺所占用之土地返還原告；㈡被告連帶應給付原告126,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至土地騰空返還原告之日止，按月連帶給付原告2,160元；㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第25 7頁）。經核原告前揭變更、追加，係基於系爭土地遭無權占用之基礎事實而為主張，並以訴訟標的對於所有繼承人必須合一確定，故追加系爭鐵皮建物其他共有人為被告，擴張請求返還之土地面積及相當於租金之不當得利數額；又關於請求拆除範圍係依地政事務所測量之複丈成果圖測量結果，亦屬事實之更正，揆諸前揭說明，其訴之變更追加、更正，均合於法律規定，應予准許，合先敘明。　二、本件被告簡良如、林辰穎經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：系爭土地為伊於103年間經由繼承而取得所有權，詎系爭鐵皮建物及地上物無權占用伊所有系爭土地，占用範圍及面積如附圖所示，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除如附圖所示編號274⑵面積68平方公尺之水泥地面、274⑶面積183平方公尺之鐵皮棚架及其下之系爭鐵皮建物、水泥地面與AB實線所示鐵門及鐵絲圍籬、BC實線所示鐵皮圍籬，並將上開土地及274、274⑴所占用之土地返還；又被告無權占用系爭土地，應受有相當於租金之不當得利，復依民法第179條規定，請求被告連帶返還自108年1月1 日起至112年間占有系爭土地之利益126,240元，及自起訴後按月連帶給付相當租金之不當得利2160元。縱被告等人之被繼承人簡坤輝有就系爭土地與原地主訂有買賣契約，惟此為簡坤輝與原地主間之債權債務關係，就系爭土地而言，被告仍為無權占有等語。並聲明：如上開變更、追加後之聲明。二、被告則以：　㈠被告簡富美辯稱：系爭鐵皮建物為伊父簡坤輝建造，現由被告簡良如使用，而系爭鐵皮建物坐落之系爭土地為簡坤輝於距今30多年前向原地主購買，因簡坤輝未具農民身份，故無法辦理所有權移轉，簡坤輝買受系爭土地時有與原地主簽訂買賣契約書，非無權占用系爭土地等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告林辰穎未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：伊不知道系爭鐵皮建物在何處，伊對本件都無意見等語。　㈢被告簡良如未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前勘驗現場陳述：系爭鐵皮建物係其父約於80年間搭建，現由伊居住，伊不知道土地為何人所有等語。三、得心證之理由㈠、原告主張系爭鐵皮建物、鐵皮棚架及水泥地面與AB實線所示鐵門暨鐵絲圍籬、BC實線所示鐵皮圍籬現占有使用原告所有系爭土地如附圖及附表之位置、面積，及系爭鐵皮建物為簡坤輝生前搭蓋，被告為簡坤輝之繼承人等節，為被告所不爭執，且有勘驗期日筆錄、勘驗現場圖、現場照片、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本等為證（見本院卷第53至55頁、第 227至233頁、第121至133頁），復為被告所不爭執，是原告上開主張應認為真實。㈡、被告無合法占有系爭土地之權源。　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決意旨參照）。是本件被告抗辯其有權使用系爭土地，自應就此事實負舉證之責。　⒉本件被告對於系爭土地為原告所有，及系爭鐵皮建物、鐵皮棚架及水泥地面與鐵門暨鐵絲圍籬占用系爭土地如附圖所示位置及面積，且系爭鐵皮建物、水泥地、鐵絲圍籬、鐵門為簡坤輝搭蓋設置等節均不爭執，僅辯稱：其父簡坤輝與系爭土地原地主訂有買賣契約，否則早提起拆屋還地之訴云云。經查：　⑴被告簡富美自收受起訴書至本院言詞辯論終結經相當時日未提出其所述之買賣契約，則其辯稱簡坤輝有與系爭地主訂立買賣契約之情，實難採信為真；此外，被告始終未提出證據足資證明其有權占有使用系爭土地，本院自無從為其有利之認定。再者，原告於103年繼承系爭土地將近10年後始提出本件訴訟，然此原因甚多，或因無使用計畫，抑或未及逐一清查管理，惟尚不得據此逕認簡坤輝為有合法使用權源，被告可繼續使用收益，是被告此部分抗辯，自屬無理。　　　　　　　⑵另被告雖請求通知證人即當地村長莊慶相到庭為證，及函詢台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）提供簡坤輝開始繳納電費年份之證明（見本院卷251頁），欲證明簡坤輝仁於8 9年已居住在系爭土地上。惟本件之爭點在於被告是否有權占有系爭土地，而非簡坤輝何時開始占用系爭土地。是證人莊慶相、繳納電費證明之待證事實，無從證明被告現今有權占有系爭土地，自無調查之必要，併予敘明。　⒊綜上所述，原告為系爭土地所有人，被告為簡坤輝之繼承人，然簡坤輝無權占有系爭土地，依法應負有拆除地上物返還土地之義務，被告自應繼受其之權利義務，故原告請求被告應將系爭占有土地之地上物除去後返還之，核屬有據，應予准許。　　　㈢、原告請求相當於租金之不當得利有理由。　⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。經查：本件簡坤輝無權占用系爭土地，並設置系爭鐵皮建物及鐵皮棚架、水泥地、鐵門、及鐵絲圍籬等地上物，業如前述。因此，被告為簡坤輝之繼承人即受有使用系爭土地之利益，足使土地所有人受有無法使用收益土地之損害，則原告請求被告償還起訴日回溯5 年以前之價額，即自108 年1月19 日（原告於113年1月19日起訴）起至返還土地之日止，相當於租金之不當利益，核屬有據，逾此部分，應無理由。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之；土地法第97條定有明文；而上揭法條規定依同法第105 條所定，於租用基地建築房屋之情形亦準用之。又所謂「申報總價年息百分之10為限」，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年度台上字第855 號、68年度台上字第3071號判例意旨參照）。經查：系爭土地地理位置與屏61鄉道相鄰，距離萬丹鄉公所水仙村辦公室、屏東萬丹玉聖安宮、新庄國小、興化國小等車程約5 分鐘、2分鐘可達7-11萬利門市便利商店，且約7分鐘車程即可聯絡88快速道路，生活機能、交通尚稱方便，此經查詢g o o g l e 地圖可知，因而原告主張相當於租金之不當得利應以占用面積按土地申報地價之年息百分之5 為相當。據此計算，原告請求被告連帶給付自113年1月19日（見屏補字第55號第7頁收狀章）起訴時回溯5 年即自108年1月19日起至113年1月18日止相當於租金之不當得利125,033元，及自113年1月19日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付2,160元，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。｛詳細計算式如下：占用面積為120 0平方公尺，系爭土地108年申報地價為408元/平方公尺，依此計算108年1月19日至同年12月31日之不當得利為23,273元【計算式:408x1200x5%×347/365=23,273】。系爭土地109、 110年申報地價為416元/平方公尺，依此計算109、110年之不當得利各為24,960元【計算式：416x1200x5%=24,960】。系爭土地111、112年申報地價為432元/平方公尺，依此計算 111、112年之不當得利各為25,920元【計算式：432x1200x5 %=25,920】。合計被告應連帶給付原告自108年1月19日至11 2年相當於租金之不當得利，共125,033元【計算式：23,273 (108年）+24,960(109年）+24,960(110年）+25,920(111年）+25,920(112年）=125,033】；432x1200x5%÷12=2,160（1 13年起訴後每月）｝　　⒊未按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條業已分別明定。從而，本件原告起訴請求被告給付上開金額而未為給付，本件起訴狀繕本分別於113年5月 23日、113年10月18日、113年10月21日送達被告簡良如、簡富美、林辰穎（見本院卷第25、183、185頁送達證書），是原告依上開規定請求被告簡良如自113年6月2日起、簡富美自113年10月19日起、林辰穎自113年10月31日起加付遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項之規定、繼承及不當得利之法律關係，請求判決如主文第1 至2 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。另依同法第392 條第2 項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又本件原告之訴雖為一部有理由、一部無理由，惟酌量原告敗訴部分僅係關於主文第2項之附帶請求，且應由被告負最終拆除地上物併還地之情狀，爰依民事訴訟法第79條之規定，酌定由被告負擔訴訟費用，如主文第3 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2頁、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏

2025-01-22

PTDV-113-訴-310-20250122-2

訴

臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1939號原告黃致堯住○○市○○區○○路000巷00○0號0 0樓訴訟代理人王玉珊律師被告陳春蓮住○○市○○區○○路○○段000巷00 弄00○00號訴訟代理人林詠善律師複代理人鄭瑋律師上列當事人間請求租佃爭議事件，於民國113年12月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認兩造間就附表所示土地之耕地三七五租賃關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。查兩造間因桃園市○○區○○○○000號私有耕地租佃（下稱系爭租約）發生爭議，經桃園市觀音區公所耕地租佃委員會調解及桃園市政府耕地租佃委員會調處未成立，經桃園市政府於民國112年9 月14日以府地權字第1120257492號函移送本院審理，有上開桃園市政府函文檢附租佃爭議調解、調處不成立案卷（下稱調處卷）在卷可稽（見本院卷一第7頁、調處卷），合於上開規定，先予敘明。二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時係聲明：「確認兩造間桃園市○○區○○○○○○000 號三七五租約不存在」（見本院卷一第13頁），嗣於本院11 3年11月6日言詞辯論期日以言詞更正聲明如主文第1項所示（見本院卷二第273頁）。經核原告前開訴之聲明變更，僅屬更正事實上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告之先祖自5、60年間承租附表所示共17筆土地（下合稱系爭土地，如單指其一則逕稱其地號）全部，嗣因原出租人死亡、由繼承人繼承其出租耕地及被告放棄其耕作權之一部，被告與系爭租約除原告以外之部分出租人於11 1年6月8日向桃園市觀音區公所申請租約變更登記。然被告或其前手並未自任耕作，其中478-150地號土地於89年間供他人作墳墓使用；484地號土地上有鐵皮屋、堆置廢棄物；4 84-2、484-7、484-9、484-15、484-16、484-17、484-18、 484-20地號土地上為水圳、樹林，無法進入；484-4、484-6 地號土地上有磚屋、土角屋及鐵皮屋供他人居住，及放置廢棄傢俱；484-8、484-10地號土地上有柏油路；484-19地號土地上有一面積12平方公尺之鐵皮屋。又被告將部分耕地供訴外人張文鎮、王鈺騏耕作，任由其領取地上農作物補償，且將484、484-4、484-6、484-7、484-8、484-10、484-16 、484-17等8筆土地供張文鎮於其上建築門牌號碼為桃園市○ ○區○○路000巷00號建物（下稱68號房屋）、土造房、1B磚等共10棟使用，依減租條例第16條第1、2項規定，被告就承租之土地既有一部分未自任耕作，系爭租約全部無效。縱認系爭租約仍存在，然系爭土地上之鐵皮屋、墳墓、柏油路、紅磚屋、土角屋等皆係被告或其先祖供他人建築占用土地而來，該占用事實至少自106年起迄今，則被告超過2年未為耕作，依系爭減租條例第17條第1項第4款規定，原告於112年6月 30日會勘系爭土地時已通知被告終止系爭租約。為此，爰依民事訴訟法第247條規定請求確認兩造間系爭租約不存在。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭租約係被告於90年間以繼承為原因變更登記為承租人，兩造嗣於111年6月6日辦理租約變更登記，而被告承租面積並非土地面積之全部，並無法確認承租耕地之位置及耕作面積，本件因原告未具體指出被告未自任耕作之地號及區域，應認原告無法特定確認判決之法律上利益為何，而不具權利保護必要。又被告係於90年間因繼承始取得系爭土地之使用，故對承租前之實際使用情形並不知悉，係延續長輩之使用關係，且該土角厝至少於63年前即已存在，被告無從知悉土角厝所坐落之土地是否屬系爭土地之範圍，或占有人是否有合法使用權源，故就土角厝建物及後續衍生之設施，被告亦無知識或能力主張權利，原告稱係被告容任他人使用，實屬臆測之詞。而被告與兄弟姐妹即訴外人徐嘉懋、陳隆銘、陳奕澐、陳隆貴、楊嫦娥等人就系爭土地雖有以協議書約定權利義務關係，但此僅單純之借名登記關係，實際上耕作人僅有被告一人，此亦經本院以111年度重訴字第405 號事件審認在案。另縱認被告有消極不行使權利或任由他人占用耕地等情形，亦非屬減租條例所規定之不自任耕作，遑論被告確有於系爭土地上實際種植農作物之事實。另本件被告亦無減租條例第17條第1項第4款之情形，原告不得以此終止系爭租約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭土地為原告（110年3月11日登記為所有權人、權利範圍6分之2）及訴外人劉王瑞蓮等15人所共有。嗣因系爭租約之原承租人死亡，被告於90年間變更登記為系爭租約之承租人。被告及劉王瑞蓮等15人於111年4月26日以系爭租約之出租人死亡、承租人放棄其耕作權之一部為由，向桃園市觀音區公所申請變更登記，因原告未會同申請，經桃園市觀音區公所以111年4月29日桃市觀農字第1110010247號函通知原告於文到20日內提出書面意見，逾期未提出則視為同意申請，原告於111年5月4日收受後逾期未提出，桃園市觀音區公所依法於111年6月8日逕行辦理系爭租約之變更登記，即系爭租約之出租人為原告1人、承租人為被告，承租面積則由系爭土地之全部變更為附表「承租面積」欄位所示。又被告之父即訴外人陳興城前向劉王瑞蓮等人承租系爭土地，並依三五七減租條約登記。陳興城死亡後，被告與徐嘉懋、陳隆銘、陳奕澐、陳隆貴、楊嫦娥等人就系爭租約於91年8 月7日簽訂協議書，約定以被告為系爭租約之登記名義人。陳奕澐等人嗣以被告依前揭協議書之約定請求被告給付市地重劃之地上物補償費，經本院以111年度重訴字第405號租佃爭議事件判決在案等事實，有系爭租約、系爭土地登記第一類謄本、桃園市觀音區公所於113年4月23日以桃市觀農字第 1130009316號函附系爭租約111年6月8日變更登記資料、本院111年度重訴字第405號民事判決附卷可佐（見本院卷一第 19頁至第20頁、第117頁至第125頁、第127頁至第160頁；卷二第29頁至第192頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張被告未自任耕作，依減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約為無效。若系爭租約非無效，系爭土地亦有非因不可抗力繼續一年以上不為耕作之事實，得依同條例第 17條第1項第4款規定終止系爭租約等語，為被告否認，並以上開情詞置辯。是本件應審究者為：㈠原告提起本件訴訟，有無確認利益？㈡被告承租之範圍為何？㈢系爭租約有無減租條例第16條第1項之無效事由？㈣如否，被告未耕作是否因不可抗力所致？茲分別析述如下：㈠、原告提起本件確認訴訟，有確認利益：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告違反減租條例第16條第1項規定，依同條第2項規定，系爭租約全部無效；縱認仍存在，亦因原告通知被告終止租約而不存在，兩造間就系爭租約之耕地三七五租賃契約關係不存在等情，為被告所否認，則原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，則原告訴請確認兩造間就系爭租約之耕地三七五租賃契約關係不存在，即有確認利益。被告抗辯原告於起訴時未特定被告未自任耕作之地點為何處、欠缺權利保護必要等語，即無可採。㈡、被告承租耕地之位置及耕作範圍，可得特定：　　查被告於111年間向桃園市觀音區公所申請變更系爭租約之承租範圍時，業已出具「觀音區草漯段484等17筆租佃保留位置圖」，此有桃園市觀音區公所於113年4月23日以桃市觀農字第1130009316號函附系爭租約111年6月8日變更登記資料在卷可憑（見本院卷二第40頁至第41頁），其中被告清楚於地籍圖上劃分租佃保留之位置及相對應之面積，是被告抗辯系爭租約土地係部分面積承租，無法確認承租耕地之位置及耕作範圍等語，即無可採。㈢、原告依減租條例第16條第2項之規定，請求確認兩造間就系爭租約之耕地三七五租賃契約關係不存在，為無理由：　１、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項固有明文。然所謂自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作使用、或與他人交換耕作、或轉租或借與他人使用等不合耕地租佃目的之積極行為，固為不自任耕作；惟若承租人僅消極不為耕作任其荒廢，或未積極排除第三人對於承租耕地之占用，則僅生出租人得否依減租條例第17條第1 項第4款規定終止租約而已，尚難謂原租約已因此歸於無效（最高法院91年度台上字第1447號判決意旨參照）。２、原告主張系爭土地上有墳墓、68號房屋、鐵皮建物、柏油路等，被告就系爭租約之一部分承租土地有未自任耕作之情事，系爭租約全部無效等語，業據其提出桃園市觀音區公所11 2年6月30日辦理系爭租約現場會勘紀錄附會勘照片、484-19 地號土地實測圖、系爭土地網路地籍圖、航照圖、照片等件（見本院卷一第21頁至第40頁、第43頁至第68頁）為證，且本院於113年5月16日至現場履勘，並囑託桃園市觀音地政事務所繪製土地複丈結果通知書暨成果圖（即附圖），484-4 、484-6、484-8、484-10地號上有68號房屋、棚架、曬穀場；484-4⑴、484-6⑴⑵、484-8(0)、484-10⑴⑵之建物及棚架占用面積為111、79、6、29、9、11平方公尺；484-4⑵、484-8 ⑴、484-10(0)之曬穀場占用面積為5、2、38平方公尺；478- 150、484地號上則有種植農作物478-150⑴⑵、484⑴⑵⑶⑷，占用面積為116、60、70、70、70、389平方公尺（見本院卷二第 253頁）。３、查前開68號房屋及棚架等地上物、原證3實測圖上編號B之磚造房屋鐵厝（見本院卷一第37頁）均坐落於被告於111年間出具「觀音區草漯段484等17筆租佃保留位置圖」之承租範圍內，且被告除於484地號土地有種植香蕉、芭樂、檸檬、柚子、無花果等農作物即484⑴、⑵、⑶、⑷以外，其餘16筆土地均未為耕作（被告於478-150地號種植農作物之範圍即478 -150⑴、⑵均非系爭租約所約定之承租範圍），而被告自承原證3實測圖上之磚造房屋、鐵厝現遭第三人占用，此部分不爭執被告未耕作之事實，此亦有113年5月16日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷二第225頁），另上開68號房屋等地上物前經被告與張文鎮於108年4月10日均向桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會提出切結書記載：484、484 -4、484-6、484-7、484-8、484-10、484-16、484-17地號8 筆，面積3,991平方公尺，已建1B磚、鋼鐵、土造房屋，共1 0棟，房屋門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷00號，該房屋確係本人所有，如有虛偽，自願負法律責任，決不異議。其他：水井、水泥地坪、簡易房舍、棚架等雜項設施（見本院卷一第223頁、第225頁），經該會認定張文鎮提供桃園市地方稅務局房屋稅籍證明、戶口名簿、電費繳納憑證等資料，而認定68號房屋之補償費應由張文鎮領取，此有前揭重劃會11 3年3月14日以廣福自重字第1130314002號函附錄築改良物調查表、切結書、稅籍證明書、戶籍謄本、電力公司繳費證明在卷（見本院卷一第215頁至第235頁），且被告於本院至現場勘驗時亦稱該建物、棚架等係由張文鎮使用或搭建等語（見本院卷二第222頁）。是被告就前開土地雖確有消極不為耕作，任其荒廢，或未積極排除張文鎮或第三人之占用之情形，然原告既未就係被告提供系爭土地供張文鎮或第三人使用，或未為任何不合耕地租佃目的之積極行為舉證以實其說，應認非屬減租條例第16條第1項所定不自任耕作之情形，原告主張被告有不自任耕作之事實，系爭租約為無效，難認有據。㈣、原告依減租條例第17條第1項第4款規定，請求終止系爭租約，為有理由：１、按耕地租約承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時，出租人得終止租約，減租條例第17條第1項第4款定有明文。所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而言（最高法院84年度台上字第755號判決意旨參照）。至於不為耕作，則係指承租人消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害（最高法院91年度台上字第1447號民事判決意旨參照）。且不論其係一部或全部不為耕作，出租人均得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕地（最高法院112年度台上字第1415號裁定意旨參照）。２、查484-4、484-6、484-8、484-10地號土地上之68號房屋之房屋稅起課年月為50年1月間、張文鎮則係自78年9月1日起即設籍於該址，此有68號房屋之房屋稅籍證明書及張文鎮之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第231頁、第233頁）；且桃園市觀音區公所於112年6月30日為釐清耕作土地位置及狀況，於112年6月30日會同兩造、地政事務所協助指界，經指界現場發現484-2、484-7、484-9、484-15、484-16、484-17、4 84-18、484-20地號土地上為水圳、樹林，無法進入（見調處卷第19頁），益證被告非但消極不為耕作，亦未積極排除張文鎮等人之占有侵害。被告雖辯稱其係於90年間因繼承始取得系爭土地之使用，無從知悉建物坐落之土地是否屬系爭土地之範圍，或占有人是否有合法使用權源云云。然系爭租約於111年6月8日經桃園市觀音區公所准予變更承租範圍為3 分之1之前，被告之被繼承人及被告係承租系爭土地之全部，且被告於變更承租範圍時亦已特定租佃保留之位置圖，已如前述，自尚難以不知建物坐落之土地是否屬耕地範圍而為抗辯。況且，被告自承係因繼承之法律關係取得系爭土地之使用收益權（見被告112年12月18日民事答辯狀第2頁、第4 頁，本院卷一第91頁、第95頁），依民法第1148條規定，自已概括繼承被繼承人之一切權利義務，是應堪認前揭地號土地至原告終止系爭租約即112年8月16日止（另詳後述）有1 年以上未繼續耕作之情。３、查原告業於系爭調處程序於112年6月30日會勘系爭土地現場時表示被告2年以上未耕作、通知被告終止租約，且於112年 8月16日調解程序時明確表明依減租條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約，並記明於前開會勘紀錄、調解程序筆錄，此有原告提出之桃園市觀音區公所112年7月5日桃市觀農字第1120015980號函附會勘紀錄（見本院卷一第21頁至第22 頁）及112年8月16日調解程序筆錄（見調處卷第22頁至第26 頁）。又被告於前開會勘期日、調解程序期日均有到場，亦有會勘紀錄簽到表、調解程序筆錄及簽到表、原告提出之調解會議說明書可佐（見調處卷第76頁、第25頁、第28頁、第 30頁），足徵原告至遲於112年8月16日以減租條例第17條第 1項第4款，向被告為終止系爭租約之意思表示，系爭租約於是日經其合法終止，洵屬可採。是系爭租約既經原告合法終止，其訴請確認兩造間就系爭土地之系爭租約租賃關係不存在，即屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告得依減租條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約，並已合法終止，故其請求確認兩造間就系爭租約之租賃關係不存在，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附表：觀本字第144號　編號地號面積（公頃）正產物租額備註桃園市觀音區草漯段土地面積承租面積種類及收穫總量實物（台斤） 1 478-4地號土地 0.023700 0.007900 稻穀 954.67台斤甘藷 482.34台斤 1期214.67 2期143.34 1期108.34 2期72.34 2 478-150地號土地 0.126800 0.042267 3 478-151地號土地 0.030300 0.010100 4 484地號土地 0.307200 0.102400 5 484-2地號土地 0.024100 0.008033 6 484-4地號土地 0.013900 0.004633 7 484-6地號土地 0.048400 0.016133 8 484-7地號土地 0.015900 0.005300 9 484-8地號土地 0.004200 0.001400 10 484-9地號土地 0.005000 0.000667 11 484-10地號土地 0.005800 0.001933 12 484-15地號土地 0.013600 0.004533 13 484-16地號土地 0.003500 0.001167 14 484-17地號土地 0.000200 0.000067 15 484-18地號土地 0.061300 0.020433 16 484-19地號土地 0.010500 0.003500 17 484-20地號土地 0.000600 0.000200

2025-01-22

TYDV-112-訴-1939-20250122-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第668號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告蔡家興蔡連祥蔡燦文共同訴訟代理人李易璋律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落於臺中市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積141.45平方公尺鐵皮建物及地基拆除、編號B 部分面積568.28平方公尺鐵皮建物及地基拆除、編號C部分面積691.1 5平方公尺鐵皮建物及地基拆除、編號D部分面積750.53平方公尺鐵皮建物及地基拆除、編號E部分面積723.08平方公尺鐵皮建物及地基拆除、編號F部分面積623.02平方公尺鐵皮建物及地基拆除、編號G部分面積104.16平方公尺鐵皮建物及地基拆除、編號H 部分面積346.65平方公尺道路刨除騰空，並將土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣78,308元暨自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國113年9月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣5,593元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣3,817,000元為被告供擔保後，得假執行。本判決第2項命被告給付原告新臺幣78,308元本息部分，於原告以新臺幣26,000元為被告供擔保後得假執行。命被告按月給付原告新臺幣5,593元部分，於原告按月以新臺幣2,000元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原以黃春美為被告，而聲明第1、2項為：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），如原證二略圖所示之私設巷道、鋼樑鐵皮棚房棚架、廠院等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）12,17 2元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國112年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告6,086元。」嗣查黃春美於起訴前死亡，遂變更被告為其繼承人蔡家興、蔡連祥、蔡燦文，並變更聲明，復於本院囑託地政機關測量後，原告於113年9月10 日依臺中市太平地政事務所收件日期113年1月8日土地複丈成果圖（下稱附圖），最終變更聲明為如後述原告聲明所示（見本院卷第185頁），核原告更正聲明第1項請求被告拆除之範圍、面積部分，屬不變更訴訟標的而更正事實上陳述；其更正聲明第2項請求被告給付之金額部分，屬擴張應受判決事項之聲明，均與法無違，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，由原告管理。原告與訴外人黃春美於95年6月5日簽立國有耕地放租租賃契約（下稱系爭租約），約定由黃春美承租系爭土地，惟經原告勘查發現系爭土地上存有建物，有非供耕作使用之情事，原告乃依系爭租約第五條第㈦項及第四條第㈧項、第㈨項、第項規定，自98年10月起終止與黃春美間之租賃關係，然黃春美未騰空交還系爭土地即過世，被告為黃春美之繼承人，系爭土地上現仍存有如附圖編號A至H所示之鐵皮建物及道路（下稱系爭地上物），爰依系爭租約及民法第767條第1項之規定，請求被告除去騰空系爭地上物，並返還系爭土地予原告。又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告給付不當得利共78,308元暨自更正聲明狀繕本送達翌日（即112年12月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告5,593元等語。並聲明：如主文第1至2項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊同意拆除系爭地上物，然需要更多時間拆除，對於原告請求不當得利之金額、時間及範圍無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。經查，原告主張其為系爭土地之管理機關，系爭租約已於98年10月起終止，被告所有之系爭地上物現無權占用如附圖編號A至H所示之土地等事實，業據原告提出土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、現況照片圖、國有耕地放租租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處99年11月16日台財產中管字第09995036511號函、收回經終止租約之國有土地點交紀錄、戶籍謄本、繼承系統表等為證（見本院卷第15-28頁、第61頁、第91-95頁），並經本院會同兩造及囑託臺中市太平地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院卷第127-129頁、第145頁），堪信屬實。被告並不爭執其所有之系爭地上物無權占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭地上物拆除、刨除及騰空，並將系爭土地返還原告，自屬有據，應予准許。　㈡次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占有原告所有之系爭土地，自受有利益，並致原告受有無法使用系爭土地之損害，原告請求被告償還相當於租金之不當得利，自屬有據。又被告對於原告計算不當得利之金額、時間及範圍並不爭執（見本院卷第201頁），則原告主張以系爭土地申報地價340 元，年息百分之5計算，請求被告給付自112年7月1日起至11 3年8月31日止之不當得利78,308元（計算式：340元×占用面積3948.32平方公尺×5％×14/12月＝78,308元，元以下四捨五入），及自113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利5,593元（計算式：340元×占用面積394 8.32平方公尺×5％÷12月＝5,593元，元以下四捨五入），即無不合。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號A至H所示之系爭地上物拆除、刨除騰空，並將系爭土地返還予原告，並請求被告給付原告78,308元，暨自更正聲明狀繕本送達之翌日即11 2年12月22日（見本院卷第101-105頁、第199-200頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年9月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告5,593元，均有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-22

TCDV-112-重訴-668-20250122-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第485號原告李政璋訴訟代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師被告林紹聰林恒民定昇營造有限公司法定代理人吳梅林勝士林忠禮林忠進林彩鳳林美祝林勝立林桂民被告林順明林順智林正勲林登印林炳杉林義修張瓊芝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分比例」欄所示之比例分配。二、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、除被告林炳杉外，其餘被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積2,309.02平方公尺，下稱系爭土地），各共有人之應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示。共有人之一即被告定昇營造有限公司之設立登記業經廢止，其法定代理人原為林恒源於民國 82年7月24日死亡，依公司法相關規定，由各股東及其繼承人為公司法定代理人。又股東林坤房於101年6月19日死亡，尚生存之股東有(吳梅同為林恒源繼承人)、林忠禮(同為林坤房繼承人)、林忠進(同為林坤房繼承人)。而林恒源繼承人尚有：林勝士、林勝立、林桂民；林坤房繼承人尚有：林彩鳳、林美祝。故目前定昇營造有限公司法定代理人有上述 8人(註：林坤房配偶林吳隼已於107年3月3日死亡，扣除後為8人)。　㈡系爭土地依物之使用目的無不能分割之情事，共有人就系爭土地亦未訂有不分割之約定，系爭土地為乙種建築用地，因共有人眾多，採原物分割恐將土地細分成長條狀方可臨路對外交通，無法單獨建築使用，故以原物分割系爭土地難認最合於公平或最大化共有人利益及經濟效用。若以變價分割方式除可透過市場公開競標結果提高系爭土地價格，各共有人亦可藉由參與競標達到與原物分割方式取得土地所有權之相同結果，可使系爭土地經濟價值大幅提高，並就土地利用做整體之規劃，避免原物分割致土地細碎。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，請求將系爭土地予以變價分割。　㈢並聲明：如主文第1項所示。三、被告部分：　㈠被告林炳杉陳稱：同意原告的主張，系爭土地是祖先留下來的，目前其沒有在上面使用等語。　㈡除被告林炳杉外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　　　　　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地等節，有系爭土地登記第一類謄本在卷可佐（見本院卷第10 1頁至第109頁），首堪認定為真。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第2款前段分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人適當。經查：　⒈系爭土地其上使用現況主要為：作為咖啡館之用之鐵皮建物( 所有人為訴外人林文山)1間、門牌號碼為光復路172之26號之三層樓RC建物1間(由訴外人林宋頂出資興建，嗣經分割繼承後由訴外人林栢道取得)、門牌號碼為光復路172之27號之三層樓RC建物1間(由訴外人林宗都出資興建後，嗣贈與其子即訴外人林金興，由林金興取得)等，此有原告出具之地上物現況調查附表、現況照片等在卷可參(見本院卷第113、11 5至119頁)，足見系爭土地現況未有本件之共有人進行利用，其等與系爭土地間欠缺利用上之依存關係。　⒉系爭土地各共有人應有部分比例如附表所示，然因各共有人目前均未實際使用系爭土地，亦未對於系爭土地如何分配及規劃提出任何說明，顯見未有原物分割之意願。在無法審酌各共有人取得系爭土地分配位置之意願下，甚難就由何共有人取得系爭土地之何位置進行判斷及分配，故本件原物分割顯有困難。況且，系爭土地尚有如上述建物之實際使用人，倘本件採變價分割，日後若確定即能利用公開拍賣程序，通知實際利用之人進行拍賣程序，除可能促進地上物及所坐落土地之所有權人合一，簡化法律關係，避免爾後可能衍生拆屋還地之糾紛外，亦可提高前述實際使用系爭土地之人對於系爭土地之應拍意願，對共有人並無不利。故本件採行變價分割應為合理、妥適之方案，自係可採。　㈢綜上所述，原告請求就系爭土地為變價分割，所得價金分別按附表「應有部分比例」欄為分配，應屬公允、適當之分割方法，爰判決如主文第1項所示。五、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。被告定昇營造有限公司於80年10月7日將系爭土地應有部分1/12設定抵押權予林坤房，有土地登記第一類謄本可憑（見本院卷第109頁），而林坤房於101年6月19日死亡，配偶林吳準亦於107年3 月3日死亡(分見本院卷第135、137頁)，其繼承人為林忠禮、林忠進、林彩鳳、林美祝(下稱林忠禮等4人)，經本院為訴訟告知(見本院卷第177至183頁)，惟並未參與訴訟。是依前揭法律規定，抵押權人即林坤房之繼承人(林忠禮等4人) 就系爭土地變價後抵押義務人受分配之價金，得依民法第82 4條之1第3項之規定，準用同法第881條第1、2項或第899條第1項規定，行使權利。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第2項所示，由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附表：土地：南投縣○○鄉○○段000地號土地面積：2,309.02平方公尺編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 林紹聰 4分之1 4分之1 2 林恒民 12分之1 12分之1 3 定昇營造有限公司 12分之1 12分之1 4 林順民 10000分之544 10000分之544 5 林順智 10000分之544 10000分之544 6 林正勲 12分之1 12分之1 7 林登印 10000分之1412 10000分之1412 8 林炳杉 10分之1 10分之1 9 林義修 20分之1 20分之1 10 張瓊芝 20分之1 20分之1 11 李政璋 20分之1 20分之1

2025-01-21

NTDV-113-訴-485-20250121-1

重訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第80號原告張文元被告周朝清黃靖翔(即黃志煌) 周進吉上三人共同訴訟代理人林維毅律師被告周春湖周偉宇上一人訴訟代理人周宏勝蔡岱樺被告周瑋智上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落屏東縣新園鄉上烏龍段000地號面積11,575點2 4平方公尺土地暨同段000地號面積17,400點17平方公尺土地，依下列方法合併分割：　　㈠如附圖一所示編號000-A部分面積7,847點5平方公尺區域土地分歸被告周進吉取得。　　㈡如附圖一所示編號000⑴部分面積2,369點17平方公尺區域土地分歸被告周瑋智取得。　　㈢如附圖一所示編號000⑵部分面積1,776點86平方公尺區域土地分歸被告周春湖取得。　　㈣如附圖一所示編號000⑶部分面積2,369點17平方公尺區域土地分歸被告周偉宇取得。　　㈤如附圖一所示編號000⑷部分面積4,738點35平方公尺區域土地分歸被告黃靖翔取得。　　㈥如附圖一所示編號000⑸部分面積4,738點35平方公尺區域土地分歸被告周朝清取得。　　㈦如附圖一所示編號000⑹部分面積4,738點35平方公尺區域土地土地分歸原告張文元取得。　　㈧如附圖一所示編號000⑺部分面積397點66平方公尺土地分歸原告張文元及被告周瑋智、周春湖、周偉宇、黃靖翔、周朝清依附表一所示比例分別共有。二、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示各自負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號、同段000地號土地（面積分別為11,575.24平方公尺、17,400.17平方公尺，使用分區均為烏龍地區都市計畫內農業區，下合稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分如附表一所示。系爭土地無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，為此爰依民法第823條第1項及第824條規定，請求合併分割系爭土地。至系爭土地之分割方法，主張依屏東縣東港地政事務所113年1 1月19日東丈法土字號複丈成果圖（即本判決附圖一，分割方案詳如附表一，下稱甲2案）所示方法分割，伊願共同負擔其中編號000⑺道路部分土地之持分，不希望拆除伊所有位於系爭土地南側之現況房屋等語。並聲明：系爭土地准予合併分割。二、被告部分：　㈠被告周朝清、黃靖翔、周進吉：同意原告所提之甲2案，希望分割後每筆土地均有道路對外通行；不同意被告周瑋智所提附圖二即附表二之乙1案等語。　㈡被告周偉宇：同意原告所提之甲2案；不同意被告周瑋智所提附圖二即附表二之乙1案等語。　㈢被告周春湖：分割後只要各共有人持分未短少、無地上物紛爭、均得正常出入即可，對於分割方法並無意見等語。　㈣被告周瑋智：伊實際占用部分原地勢較為低漥，經伊之祖父及父親多年經營並填土、設置擋土牆，方致該部分現與台27 線省道路面高度相同。伊曾委請工程行就占用部分估算填入土方經費竟高達新臺幣（下同）19,040,000元，顯見伊之家族業就該部分土地投入鉅額經費。倘依原告之甲2案為分割，因伊分得之土地現況為非法之魚塭、雞舍及土造房屋且地勢低窪，如欲作為工廠使用，勢必得再耗費巨資填土，是伊應獲得相對應之補償。況伊所有之訴外同段000-8地號土地因與系爭土地相鄰，伊與父親現於上開土地上經營牛樟芝工廠使用，為求土地最大利用，伊主張依屏東縣東港地政事務所113年6月21日東丈法字44100號複丈成果圖（即本判決附圖二，分割方案內容詳如附表二，下稱乙1案）所示方法為分割等語。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第82 4條第2項及第5項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，兩造應有部分各如附表一所示，系爭土地之使用分區及使用地類別均為烏龍地區都市計畫內農業區，系爭土地並無不能合併分割情形，且無分割筆數之限制，並依其使用目的亦無不能分割情事，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限等節，為兩造所不爭執，亦有系爭土地地籍圖謄本、屏東縣新園鄉都市計畫土地使用分區證明書、土地登記謄本及屏東縣東港地政112年10月25日屏港地二字第11230588900號函等附卷可稽(本院卷一第37、115、335頁、卷二第175至181頁參照) ，揆諸前揭規定，原告請求裁判合併分割系爭土地，核無不合，應予准許。　㈡次查，經本院偕同兩造及屏東縣東港地政人員至現場履勘，製有本院勘驗筆錄1紙、現場照片數幀，以及該所製作之系爭土地現況複丈成果圖一紙(即本判決附圖三)等可參，依前開現場履勘結果，系爭土地之現況大致如下：由北至南，其中附圖三北側所示編號O、P、A、B、D、W區域略由被告周進吉作魚塭使用(本院卷一第73至85、189參照)；附圖三西側編號Q部分由被告周瑋智與其所有之系爭土地西側訴外同段0 00-8地號土地併作工廠使用，現堆放木材等雜物於其上，並以菱形網圍籬區隔分管之區域(本院卷一第189、202頁參照) ；另附圖三西側編號R區域為被告周進吉栽種果樹，其上有一層樓小型鐵皮屋S、T各1棟(本院卷一第189、199至201頁參照)，南側係以混凝土擋土牆區隔分管範圍；附圖三南側編號X、E部分為被告黃靖翔經營之魚塭；續往南附圖三編號 Y、H部分為被告周朝清經營之魚塭；另附圖三編號Z、J部分則為原告現經營之魚塭；系爭土地大致均賴東側附圖三所示黃色區域編號V、C、M現況碎石道路向西或南分別對外聯繫。依上說明可知，系爭土地約8成以上面積範圍均作魚塭之用。　㈢就分割方案部分，本件應以甲2案(即附圖一、附表一)為適宜之分割方法：　　按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。而裁判上定共有物之分割方法，係屬法院之職權，不受任何共有人主張之拘束。共有人提出之分割方法，僅供法院酌定時之參考而已。(最高法院81年度台上字第2018號民事判決參照)查本件迭經兩造於審理中提出數分割方案，幾經折衝，最末以甲2 、乙1兩方案為審理標的，且已無從再行協商，有卷附歷次審理筆錄可參。又以，甲2案於本院最末審理期日，除為被告周瑋智1人(持分面積占系爭土地總面積約百分之8.3)表示反對外，其餘兩造共6人(持分面積合計占系爭土地總面積約百分之91.7)均同意採此方案分割，有該次審理筆錄可參(本院卷二第317頁參照)。再經審視甲2案，除南、北兩側之各該當事人受分配位置，與原告及被告周朝清、黃靖翔、周進吉等人現況占有分管區域吻合而無爭議外，就爭議較大之系爭土地中間區域即附圖一編號000⑵、000⑶所示區域，被告周春湖、周偉宇就受分配於各該區域，其上現況為魚塭、果園或空地(即大致為前揭三㈡段所載被告周進吉、周瑋智現況占用之分管區域)等情，均表同意或無意見。再本院亦兼顧各該當事人分割後區域範圍出入通行便利，而以附圖一編號00 0⑺(係與現況道路位置大致吻合範圍)分別共有區域土地(按被告周進吉未參與分配，因其主張不須使用此區域對外聯繫，毋庸分擔道路面積)，供作兩造爾後對外之聯繫道路，則本件採甲2方案分割後，兩造全體亦無對外通行上之障礙，足可確認。至被告周瑋智、周春湖陳稱，依甲2案其等受分配位置，其上有被告周進吉所有附圖三所示S、T兩棟鐵皮違章建物及混凝土圍牆等物，將妨害其等土地利用部分，經本院前揭現場履勘結果，該兩棟鐵皮建物構造單純(本院卷一第199至201頁現場照片參照)，略屬鐵皮棚架之類，且面積分別為207.2、40.31平方公尺，難謂為大，爾後拆除難度不高，另混凝土圍牆設施規模亦小，考量上開地上物既係被告周進吉前所搭建而有所有權，惟於本件分割後自屬無權占用被告周瑋智、周春湖2人受分配範圍之土地，被告周瑋智、周春湖2人尚可請求被告周進吉於騰空前揭地上物後，返還占用之範圍土地與其2人，於被告周瑋智、周春湖之權益亦非全無保障。綜上說明，本件經以兩造當事人全體利益及意願考量，擇以甲2案方式合併分割系爭土地，應屬妥適，且為兼及、折衝兩造利益最大交集選擇。　㈣被告周瑋智主張之乙1案不可採之理由如下：　　承上說明，本件既9成土地面積所有權人均反對乙1方案，則被告周瑋智所提此案，已難獲多數分別共有人肯認，其可行性已生疑義。又如經以乙1方案分割，則被告周進吉持分範圍，勢必將被分割成附圖二所示000、000⑷之二獨立區域，於被告周進吉主張之可藉本件分割，合併其本件土地所有權 (占系爭土地總面積約百分之27)與其所有系爭土地北側之訴外同段000、000-1地號等土地權利綜合利用，亦有扞格，且使其土地權利因而細分、破碎，應非分割方案之上選。另被告周偉宇所受分配如附圖二編號000⑶區域土地，形狀略呈不規則四角形，於土地使用便利性亦生疑義，且為被告周偉宇於審理中明確表示反對。雖本件如採乙1方案分割，將可使被告周瑋智與其(家人)所有訴外同段000-8地號土地完整銜接而擴大土地實用性，本院原樂觀其成，惟既其所提此方案顯然為其餘共有人明確反對，並滋生如上疑義，本院自應本於其餘共有人土地權益之尊重，捨此方案未擇。再本件被告周瑋智依甲2案受分配區域土地(即附圖一編號000⑴區域)，尚與其前揭主張之訴外同段000-8地號土地直接毗鄰，亦具實用性，並附圖一編號000⑴區域土地，外型筆直而為長方形，西側與其現狀分管區域吻合，東南側亦有對外連接道路，等同被告周瑋智依甲2案受分配土地，東西均有對外聯繫方式，於被告周瑋智難稱絕對不利。至就被告周瑋智提出估價單1紙辯稱：如依甲2案獲分配於前揭附圖一區域，因該區域之土地東側為現況魚塭，經估計，伊需花費約1,900萬餘元填土，始有土地實用性，於其權利顯然未兼顧，並前此伊已耗費鉅資填平附圖三編號Q區域土地，則分割後獲分配該區域土地之人，亦因而有不當得利云云乙節(本院卷二第267至 271頁參照)，按共有土地分割，僅在消滅其上土地分別共有關係，非在滿足各該當事人就土地之利用、規劃等需求，除受分配區域土地有明顯、社會通念之瑕疵，而應以民法第82 5條所定「各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任。」由全體共有人承擔責任外，難認分割後各該土地所有權人得據以請求其餘共有人賠償、支付與其土地使用目的、規劃未合之改良支出成本。查系爭土地於本件分割前，即8成以上範圍均作魚塭之用，如被告周瑋智本有反對，原應藉由分管協議主張權益，蓋分割前分別共有人土地所有權係存於系爭土地上之每一區域，且被告周瑋智本無從預期未來如經分割系爭土地，必然能取得現狀分管區域範圍之土地，為確保將來分割時受分配位置非屬魚塭，本應預作規劃於分管協議中，縱土地持分或有不足，亦可考量聯合其餘共有人而為自己土地權益之保護規劃，乃被告周瑋智前未能循此方式主張，及至本件審理時，又因土地使用規劃與其餘多數共有人有異，致本件無從協調出兩造均能接受之分割方案，於本件依裁判分割僅得擇一決定下，本院實無從僅為照顧被告周瑋智之需求，而能忽視其餘多數共有人意見。再本件如依甲2案分割後，亦難認受分配如附圖三所示Q部分土地之其餘共有人(本件經比對附圖一、三，分割後附圖三編號Q區域，應由被告周進吉取得大部分)，必然有如被告周瑋智之填土方面需求，即以被告周進吉為例，其現狀經營係以魚塭養殖為土地之利用，則如依甲2案獲分配於被告周瑋智現狀占用分管部分(即前揭附圖三編號Q區域)，如未來仍擬作魚塭之用，被告周進吉是否尚需花費成本僱工挖除土方改良被告周瑋智已填平之前開土地？則被告周瑋智就原有分管區域之土地改良填土工事，又如何能稱，絕對係他人於受分配該區域土地後所得之「利益」？而本件既經本院於歷次審理中竭力折衝兩造意見無果，茲僅能於甲2、乙1方案中擇一判決，並經綜合考量全體共有人之最大利益，係以甲2案選擇為最大折衷。附帶說明者為，被告周瑋智於本件判決分割後如有未服，且亟思更改本件分割方案，自可再行與其餘當事人協商(如協議價購其餘共有人土地等)，如獲其等同意，猶可以新合意替代本件判決之分割內容，亦非法之所禁，乃為當然。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依其系爭土地持分範圍各自分擔訴訟費用，應屬公平，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表一：甲2案（均為屏東縣新園鄉上烏龍段，單位：平方公尺）共有人 000地號土地 (面積11,575.24) 000地號土地 (面積17,400.17) 持分面積合計分配編號面積權利範圍面積增減訴訟費用負擔比例應有部分持分面積應有部分持分面積周進吉 13/48 3,134.96 13/48 4,712.55 7,847.5 000-A 7,847.5 全部 0 13/48 周瑋智 1/12 964.6 1/12 1,450.01 2,414.62 000⑴ 2,369.17 全部 0 1/12 000⑺ 45.45 4/35 周春湖 1/16 723.45 1/16 1,087.51 1,810.95 000⑵ 1,776.86 全部 0 1/16 000⑺ 34.09 3/35 周偉宇 1/12 964.6 1/12 1,450.01 2,414.62 000⑶ 2,369.17 全部 0 1/12 000⑺ 45.45 4/35 黃靖翔 3319/19914 1,929.21 3319/19914 2,900.03 4,829.24 000⑷ 4,738.35 全部 0 3319/19914 000⑺ 90.89 8/35 周朝清 36/216 1,929.21 36/216 2,900.03 4,829.24 000⑸ 4,738.35 全部 0 36/216 000⑺ 90.89 8/35 張文元 1/6 1,929.21 1/6 2,900.03 4,829.24 000⑹ 4,738.35 全部 0 1/6 000⑺ 90.89 8/35 附表二：乙1案（均為屏東縣新園鄉上烏龍段，單位：平方公尺）共有人 000地號土地 (面積11,575.24) 000地號土地 (面積17,400.17) 持分面積合計分配編號面積權利範圍面積增減應有部分持分面積應有部分持分面積周進吉 13/48 3,134.96 13/48 4,712.55 7,847.5 000 1,423.24 全部 0 000⑷ 6,142.23 全部 000⑻ 282.03 13/44 周瑋智 1/12 964.6 1/12 1,450.01 2,414.62 000⑵ 2,414.62 全部 0 周春湖 1/16 723.45 1/16 1,087.51 1,810.95 000⑴ 1,745.87 全部 0 000⑻ 65.08 3/44 周偉宇 1/12 964.6 1/12 1,450.01 2,414.62 000⑶ 2,327.84 全部 0 000⑻ 86.78 4/44 黃靖翔 3319/19914 1,929.21 3319/19914 2,900.03 4,829.24 000⑸ 4,655.68 全部 0 000⑻ 173.56 8/44 周朝清 36/216 1,929.21 36/216 2,900.03 4,829.24 000⑹ 4,655.68 全部 0 000⑻ 173.56 8/44 張文元 1/6 1,929.21 1/6 2,900.03 4,829.24 000⑺ 4,655.68 全部 0 000⑻ 173.56 8/44

2025-01-21

PTDV-112-重訴-80-20250121-2

豐簡

豐原簡易庭

返還林地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度豐簡字第577號原告農業部林業及自然保育署臺中分署法定代理人張弘毅訴訟代理人劉惠利律師上列原告與被告陳錦添間請求返還林地等事件，本院裁定如下：一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77 條之15第3項定有明文。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告於民國112年5月7日提起本訴聲明請求：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（臺中市大甲溪事業區第44 林班內，下稱系爭土地），如起訴狀附圖所示部分面積310 平方公尺（面積以實測為準）土地上鐵皮建物拆除、水泥地刨除，並將前開土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）992元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告16元（本院卷第15頁）。嗣於11 4年1月7日變更第1項聲明為：被告應將系爭土地，如臺中市東勢地政事務所113年11月22日中東地二字第1130012788號函覆所附土地複丈成果圖（收件日期文號113年8月15日東土測字第127200號、複丈日期113年10月25日）符號280⑴、280 ⑵、280⑶所示涼亭、建物拆除，並將系爭土地全部返還原告，是本件訴訟標的價額核定為2,715,489元（計算式：系爭土地面積30,172.10㎡×系爭土地公告現值90/㎡＝2,715,489），依其擴張時即114年1月7日裁判費徵收標準，應徵第一審裁判費33,324元，扣除原告已繳納之1,000元，尚應補繳裁判費32,324元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告擴張部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官許家豪

2025-01-20

FYEV-112-豐簡-577-20250120-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第642號原告季鑫工程有限公司法定代理人呂偉立訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告葉樹榮林沛誼共同訴訟代理人徐豐益律師受告知訴訟人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，面積234.68平方公尺，依附圖及附表所示方法分割。訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（使用分區為住宅區，面積234.68平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分各如附表所示。系爭土地現為空地，兩造就系爭土地無不分割協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割情事，然兩造間迄今仍未能達成分割協議，依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地。關於分割方法，主張如高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）民國 113年11月22日高市地路○○○00000000000號函檢送之土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表所示，編號乙部分面積117.34 平方公尺，分歸原告所有，編號甲部分面積117.34平方公尺，分歸被告維持共有，分割後編號甲乙部分面積均相同，同意互不找補等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。二、被告則均以：被告於分割後願維持共有，惟系爭土地為祖先所留下，希望能分得編號乙部分，分割後編號甲乙部分面積均相同，同意互不找補等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，本件原告主張之事實，有地籍圖謄本、土地登記謄本為證（見審訴卷第13 至17頁），又系爭土地使用分區為住宅區，且無申請執照之記載，亦無土地最小分割面積及分割筆數之限制，有高雄市政府都市發展局113年5月31日高市都發開字第11332585500 號函、高雄市政府工務局113年6月6日高市工務建字第11335 296300號函、路竹地政113年4月30日高市地路○○○000000000 00號函在卷可參（見審訴卷第29、91至94頁），足見系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，兩造對於分割之方法迄不能協議，故原告主張堪信為真實，依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即屬有據，應予准許。四、按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第1831號判決先例、69年度台上字第3100號判決要旨參照）。是法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查，系爭土地為空地，南側臨保生路，西側943地號土地上鐵皮建物，東側950-3地號土地上有3樓建物，北側947地號土地為空地等情，業經本院會同兩造及路竹地政人員至現場履勘明確，有本院勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第31至37頁），因系爭土地南側臨保生路，故以東西兩區塊為分割後，兩造均可對外通行，又被告亦表示分割後維持共有，兩造均同意分割後互不找補，另系爭土地西側936、940、941、942、 943、947地號土地為原告所共有之土地，936、940、947地號土地為訴外人富利達投資建設有限公司所共有之土地，原告與富利達投資建設有限公司之法定代理人均為同一人，且有簽訂合作開發協議書等情，有土地登記謄本、經濟部商工登記公示資料查詢、合作開發契約書等在卷可參（見本院卷第61至101頁），足見編號乙部分由原告取得，分割後可與鄰地共同使用，可促進土地利用價值，被告雖辯稱系爭土地為祖先所留，希望分得編號乙部分等語，惟被告分得編號甲部分並無不利，若分得乙部分，日後亦可能因鄰地開發而面臨被包圍之窘境，故被告主張之方案，為本院所不採。是以，本院審酌系爭土地之使用分區、使用現況、利用價值，及兩造應有部分比例面積，暨公平原則並各自所陳意願，認為系爭土地如採用原告所提之分割方法即依附圖及附表所示方法分割，則各共有人日後均可有效使用，又可簡化共有人之關係，較符各共有人之利益而妥適公平，爰判決如主文第1 項所示。五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1項所示。　　六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。系爭土地所有權應有部分1/2前經原告為中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）設定最高限額抵押權（見審訴卷第37 頁），是受告知訴訟人中租公司經本院依職權為告知訴訟之通知而未參加訴訟（見本院卷第75至76、89頁），則其就設定義務人即原告所為最高限額抵押權設定，於分割後依據前揭民法規定應存於原告所分得之如附圖所示編號乙部分土地，附此說明。　　七、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔（如附表），始為公平，爰判決如主文第2項所示。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：編號所有權人應有部分（訴訟費用負擔比例）分割後取得位置(及面積) 1 季鑫工程有限公司 1/2 附圖編號乙部分（面積117.34平方公尺），分歸原告單獨所有。 2 葉樹榮 1/3 附圖編號甲部分（面積117.34平方公尺），分歸被告葉樹榮應有部分2/3、被告林沛誼應有部分1/3維持共有。 3 林沛誼 1/6

2025-01-20

CTDV-113-訴-642-20250120-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第384號原告財產部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林昶邑律師廖志剛律師被告賴奉谷訴訟代理人周于新律師黃勝文律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；同法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。經查，原告於民國114年1月10日以民事變更聲明㈡狀變更聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如【附圖3 】所示編號234(1)(面積208.11平方公尺)、234(4)(面積718.47 平方公尺)、234(7)(面積233.31平方公)之鐵皮建物，編號234(2 )(面積42.42平方公尺)、234(3)(面積316.25平方公尺)、234(5) (面積110.26平方公尺)、234(8)(面積37.12平方公尺)、234(9)( 面積70.82平方公尺)之水泥地及同段258地號土地上編號258(1)( 面積227.31平方公尺)鐵皮建物、258(2)(面積22.89平方公尺)、 258(3)(34.19平方公尺)之水泥地拆除、刨除後，將該部分面積合計2021.15平方公尺之土地返還予原告；㈡被告應給付原告679, 946元，及自變更聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另自民國113年6月1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告32,002元。是原告前開第一項請求，其主要目的係請求被告將系爭土地上之地上物拆除，並返還系爭土地予原告，依上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以被告占用土地之價值核算，是聲明第一項訴訟標的價額核定為38,199,735 元（計算式：113年1月土地公告現值18,900元/㎡×占用面積2021. 15㎡＝38,199,735元）。至訴之聲明第二項前段請求相當於租金不當得利部分（本院收案日為113年6月5日），依民事訴訟法第77 條之2第2項之規定，核定為683,146元【計算式：679,946元＋（3 2,002元÷30×3）＝683,146元，元以下四捨五入】。故本件訴訟標的價額核定為38,882,881元（計算式：38,199,735元＋683,146元＝38,882,881元），應徵第一審裁判費354,232元，扣除原告前已繳納344,552元後，應再補繳9,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳逸軒

2025-01-16

PCDV-113-重訴-384-20250116-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第281號上訴人游格源訴訟代理人胡書瑜律師複代理人楊子蘭律師被上訴人游文明訴訟代理人黃幼蘭律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國113年4月29 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1503號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回（原判決主文第二項減縮為：上訴人應自民國112年8月 30日起至遷讓返還上開建物之日止，按月給付被上訴人新臺幣4 萬元）。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人在原審請求上訴人應按月給付相當於租金不當得利部分，係以民國111年9月13日為起算日（見原審卷一第13 頁）；嗣於本院審理時，減縮以112年8月30日為起算日（見本院卷第307頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊原在共有之門牌號碼臺中市○○區○○路000○ 0號房屋（下稱000之0號房屋）經營吉元企業社，並在該房屋旁邊興建未辦理保存登記之建物（第1層：原判決附圖《下稱附圖》編號《下稱編號》B、P、第2層：編號G、H、I、第3層：編號K、第4層：編號M、第5層：編號N、突出物第1層：編號O所示，下稱系爭建物)，作為吉元企業社之廠房使用。嗣兩造於100年12月20日簽立協議書（下稱系爭協議），約定伊將吉元企業社轉讓由上訴人承接，並將系爭建物出租予上訴人，約定每月租金新臺幣（下同）4萬元，且未定有租賃期限（下稱系爭租約）。惟系爭租約已於112年8月29日終止後，上訴人迄未遷讓返還系爭建物，其無權占用系爭建物，受有相當於租金之不當得利每月4萬元，致伊受有損害等情。爰依民法第455條、第767條第1項、第179條規定，求為命上訴人將系爭建物騰空並遷讓返還被上訴人，及自112年8月 30日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付被上訴人4萬元之判決（原審為被上訴人此部分勝訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人依系爭協議已將系爭建物事實上處分權(下稱系爭處分權)轉讓與伊，且該協議約定之租金4萬元係指租用吉元企業社之生財器具部分。縱認伊非系爭處分權人，然被上訴人增建之系爭建物與000之0號房屋之結構相連，事實上無法分開，僅屬000之0號房屋之附屬增建物。又如認系爭建物為具獨立性建物，被上訴人與伊配偶即訴外人陳瑛枝（與上訴人合稱上訴人夫妻）於110年1月13日簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），將其所有000之0號房屋之應有部分出售予陳瑛枝時，已將系爭處分權一併移轉予陳瑛枝，被上訴人自不得請求伊返還系爭建物及相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第119-121頁、第306頁）：　㈠不爭執事項（經採為判決基礎）：　⒈被上訴人為上訴人戶籍登記之父親，陳瑛枝為上訴人之配偶。　⒉坐落臺中市○○區○○○段000地號土地，及其地上同段000建號建物即000之0號房屋（下合稱系爭房地）原共有人為上訴人與訴外人亦即被上訴人次子游期棚（原名游勝雄），應有部分各1/2。嗣游期棚於82年6月15日將其應有部分移轉登記予被上訴人（見原審卷二第69-70頁之土地及建物登記第一類謄本）。　⒊被上訴人在000之0號房屋旁邊興建系爭建物，而原始取得所有權（見原審卷一第203頁之土地複丈成果圖）。　⒋系爭建物有獨立大門可直接進出，不需經由000之0號房屋進出，並設有樓梯、電梯可由第1層樓通行至第5層樓，且與00 0之0號房屋間之第1層樓、第2層樓、第3層樓均互不相通，又000之0號房屋雖於第4層樓以陽台與系爭建物相通，但000 之0號房屋並無第5層樓（見原審卷一第107-113頁、第349-3 95頁之勘驗筆錄、照片）。　⒌兩造於100年12月20日簽立系爭協議，並於第1條、第2條分別約定「甲方（即被上訴人）現目前所經營之事業名稱，『吉元企業社』之商號店名以及店内之庫存量（詳另附庫存量明細表）以及生財器具等願讓與乙方（即上訴人）承接經營買賣事業，雙方倶各承諾之。」、「乙方亦願承接上揭事業名稱之店名以及店内之目前現狀庫存量經營買賣事宜，乙方於經營期間中如有盈餘，應依照上項庫存量之金額新台幣3,09 1,410元整陸續還返甲方收回本金至清還為止外，乙方亦務必每月給付甲方租金新台幣肆萬元整之約，乙方不得有拖延短欠情事。」。兩造間有不定期限租賃關係，上訴人自101 年1月起至111年8月止，每月均按月給付租金4萬元予被上訴人（見原審卷一第23頁之協議書）。　⒍被上訴人與陳瑛枝於109年11月4日簽立系爭買賣契約，將系爭房地之應有部分各1/2（下稱系爭應有部分）出售予陳瑛枝，並於110年1月13日完成移轉登記（見原審卷一第265-26 9頁之不動產買賣契約書、卷二第69-70頁之土地及建物登記第一類謄本）。　⒎兩造與陳瑛枝於110年9月9日另簽立共同聲明協議書（下稱系爭聲明），於第1條、第2條分別約定「現有坐落○○區○○里○○ 路000之0號，房屋廠房其原始設廠所施設機械設備生財器具等之權利迄今乃屬甲方（即被上訴人）所有，現係由乙方（即上訴人）借用，乙方、丙方（即陳瑛枝）對於該廠房内機械施設生財器具等如需要遷移或移動時，務必徵得本人同意後為之。」、「倘該上揭廠房内機械施設生財器具欲出售時，務必徵得甲方之同意方可行之，否則違反本約之協議任由甲方追究責任。」等語（見原審卷一第263頁之共同聲明協議書）。　⒏系爭建物自100年12月20日起迄今，均由上訴人占有使用中（見原審卷一第518頁筆錄）。　⒐被上訴人於111年9月8日以存證信函，向上訴人為終止系爭租約之意思表示，上訴人於同年月12日收悉（見原審卷一第31 -33頁之臺中法院郵局第2218號存證信函暨郵件處理結果查詢）。　⒑假如兩造間有系爭租約存在，合意系爭租約終止之日期為112 年8月29日。　　㈡主要爭點：　⒈系爭建物為獨立建物或附屬建物？　⒉被上訴人與陳瑛枝簽訂系爭買賣契約，其出售之標的物除000 之0號房地之應有部分1/2外，有無包含系爭處分權？　⒊系爭租約所約定之租賃標的物是否為系爭建物？　⒋被上訴人依民法第455條、第767條第1項、第179條規定，請求上訴人將系爭建物騰空返還，並自112年8月30日起按月給付4萬元予被上訴人，有無理由？四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人主張系爭建物為其興建並原始取得所有權；又系爭房地原共有人為兩造，應有部分各1/2，嗣被上訴人於109年11月4日，將系爭房地之應有部分出售予陳瑛枝，並於110年1月13日完成移轉登記，且系爭建物現由上訴人占有使用中等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒉⒊⒍⒏），堪信為真實。惟被上訴人本於系爭建物之所有權人地位為本件請求，則為上訴人所爭執，並以前詞置辯，依上開規定，上訴人自應就所主張被上訴人已將系爭處分權移轉予陳瑛枝此等有利於己之事實，負舉證責任。　㈡系爭建物為獨立建物，非000之0號房屋之附屬建物：　⒈按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體（最高法院111年度台上字第1073號判決意旨參照）。　⒉查系爭建物有獨立大門可直接進出，不需經由000之0號房屋進出，並設有樓梯、電梯可由第1層樓通行至第5層樓，且與 000之0號房屋間之第1層樓、第2層樓、第3層樓均互不相通，而000之0號房屋雖於第4層樓以陽台而與系爭建物相通，但000之0號房屋並無第5層樓等情，均為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋）。又兩造於原審勘驗系爭建物時，被上訴人陳稱：現場樓梯、電梯與編號P部分均係其所搭建，編號A之原始建物與編號P相符部分，原係鐵皮建物等語；上訴人亦稱：編號P部分原始建物確實為鐵皮建物等語（見原審卷一第351頁）；參以000之0號房屋之建物登記第二類謄本（見原審卷一第75頁）所載，該房屋第1層面積106.71平方公尺，與編號A部分面積相符，然編號P部分（面積68平方公尺）係位在編號A範圍內，且被上訴人主張編號P部分係被上訴人拆除原鐵皮建物後另外興建，電梯與樓梯係於興建編號B部分時一起設置，未為上訴人所爭執。可知被上訴人於興建系爭建物時，確有拆除000之0號房屋1樓後方經保存登記部分，而非有所謂系爭建物附屬於000之0號房屋之情。再觀附圖及系爭建物照片（見原審卷一第359-395頁），000之0號房屋僅有4層，但系爭建物共有5層，並延伸到000之0號房屋後方，該建物面積明顯大於000之0號房屋，兩屋於騎樓相鄰處設有鐵捲門隔開；系爭建物1樓放置大型機械，並設有廁所，2樓前方有房間及櫥櫃，後方房間則放置機械，3樓前、後方有房間、4樓往5樓之樓梯及5樓均堆置大量以紙箱存放之貨品，4樓前方房間有書桌、書櫃及家電等，後方房間有沙發、茶几、流理枱、餐桌及家電等，可見系爭建物1至3樓、 5樓應係供經營吉元企業社使用，4樓則供居家使用，堪認系爭建物於構造上及使用上已具備獨立性，而成為獨立之所有權客體，顯非000之0號房屋之增建或附屬建物，000之0號房屋所有權無從擴張及於系爭建物。　㈢被上訴人與陳瑛枝所簽訂系爭買賣契約之標的物並未包含系爭建物：　⒈上訴人抗辯被上訴人出售系爭應有部分予陳瑛枝時，已約定將系爭處分權一併移轉予陳瑛枝，固提出系爭房地之登記謄本（見原審卷二第69-70頁）、系爭契約（見原審卷一第256 -269頁）、華南銀行房屋貸款批覆書（下稱系爭批覆書，見原審卷二第71-73頁）為證。然查，系爭房地之登記謄本僅能證明陳瑛枝取得系爭應有部分，而系爭建物既得為獨立之所有權客體，與000之0號房屋之所有權即明顯為不同之所有權客體，自不足為有利於上訴人之認定。另系爭買賣契約第 9條第2款係約定：如有「增建物」均應依簽約時之現狀連同「主建物」一併點交等語，既然同時有「主建物」、「增建物」之記載，於解釋上應認該契約所約定之增建物，係指不具使用上或構造上獨立性之增建部分，或具構造上獨立性，但欠缺使用上獨立性之附屬建物，方符一般房屋交易之常態。是系爭買賣契約所約定一併出售或取得之增建物，自應僅限000之0號房屋之附屬增建物（例如編號C、D部分之雨遮），並不包含具獨立所有權之系爭建物。再系爭批覆書雖於第 4點、第6點依序記載「另建物1樓側邊、2至4樓後方及側邊、5樓全部為增建，經分行授信小組討論未影響其市場價值及流通性，評估本行債權確保應無虞。」、「109/12/07徵信人員已與承辦地政士確認合約書各項内容與實際情況相符，分行洽談人員與主管已執行洽談、鑑估人員與主管已完成現場勘查均無異常情形。」；然該貸款申請人為陳瑛枝，而系爭建物並未辦理保存登記，且上訴人並未證明被上訴人有參與該貸款過程，銀行人員自無從知悉系爭建物之實際所有權人，是系爭批覆書僅能證明貸款銀行有將系爭建物納入00 0之0號房屋之貸款評估，並不足證明被上訴人已將系爭處分權隨同系爭應有部分移轉予陳瑛枝。　⒉又按房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無關，更非房屋所有權移轉之要件，故房屋所有權如有讓與情事，而須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之義務，不能以之為享有所有權之證明（最高法院79年度台上字第875號判決意旨參照）。上訴人抗辯系爭建物之房屋稅納稅義務人已變更為其夫妻2人，且自102年起均由其2人繳納系爭建物之房屋稅，固據提出000之0號房屋之契税申報書及移轉契約書（見本院卷第141-144頁）、102至108年、110 至111年房屋稅繳款書（見原審卷二第36、39、42、45頁、第47-48頁、51頁、第56-57頁、第66-67頁）、房屋稅籍資料（見本院卷第207-209頁）為證，然為被上訴人所爭執。而依上開房屋稅單及稅籍資料所載，固可證明000之0號房屋之納稅義務人自109年間變更為上訴人夫妻，且課稅面積計6 02.2平方公尺（見本院卷第207-209頁），明顯大於000之0 號房屋登記總面積304.5平方公尺（見原審卷一第75頁），可認000之0號房屋稅籍課稅範圍包含系爭建物。惟稅籍資料乃行政機關為課稅目的，便於行政管理之行政措施，與系爭建物之所有權屬無必然關聯，依上開說明，上訴人夫妻因取得000之0號房屋而向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之義務，不能以之為享有系爭建物所有權之證明。再者，依契稅條例第2條、第4條規定，因不動產之買賣而取得所有權者，應由買受人申報繳納契稅。觀上開契税申報書附表及移轉契約書雖記載「本棟房屋若有增建尚未辧理保存登記及未課稅部分，均屬本件買賣標的物内。」等語，然該等文件均為陳瑛枝為辦理000之0號房屋所有權應有部分移轉登記，申報繳納契稅及變更納稅義務人所製作，且所移轉之範圍未經被上訴人確認，此觀其上並無被上訴人之簽章即明，自難據以證明被上訴人有將系爭處分權隨同系爭應有部分一併移轉予陳瑛枝之事實。另被上訴人於109年間將系爭應有部分移轉予陳瑛枝後，上訴人夫妻既為000之0號房屋之共有人及納稅義務人，而兩造為父子關係，陳瑛枝為被上訴人之子媳（見不爭執事項⒈），參以000之0號房屋及系爭建物迄今由上訴人占有使用，且上訴人承接吉元企業社之店內庫存，固仍應給付被上訴人309萬1,410元，然被上訴人考量兩造親情，給予上訴人於經營期間如有盈餘時，才須陸續返還之限，則縱使上訴人夫妻有一併繳交系爭建物部分之房屋稅，亦可能基於親人間之情誼，或基於使用者付費理念，均難逕以此情即認系爭處分權已移轉予陳瑛枝。　⒊上訴人又辯稱依系爭協議，被上訴人已將系爭處分權移轉予上訴人云云，然遍觀系爭協議全文，並無任何關於被上訴人有讓與系爭處分權予上訴人之隻字片語，其此部分所辯實屬無稽。上訴人另辯稱依系爭聲明所載，各立約人之稱謂「原房屋廠房所有權人」為被上訴人，「現房屋廠房共有人」為上訴人夫妻，廠房指系爭建物，可見系爭處分權已一併移轉予陳瑛枝云云。然查：　⑴觀諸系爭聲明之開宗明義乃記載：「當事人間為原廠房內原始施設工廠機械設備生財器具等歸屬權利事宜共同聲明」等語（見原審卷一第263頁），可見被上訴人與上訴人夫妻簽立系爭聲明，僅係為確認系爭建物內之機械設備生財器具等之權利歸屬，且遍觀全文其中並無任何關於被上訴人有讓與系爭處分權予陳瑛枝之隻字片語。再上訴人係抗辯被上訴人將系爭處分權轉讓予上訴人或陳瑛枝，而非讓與其2人共有，若應依其所述而宥於上開用語，將使上訴人夫妻因該聲明記載「現房屋廠房共有人」，而成為系爭建物之共有人，亦與其抗辯互有矛盾，是上訴人純以系爭聲明使用不精確之文字用語，抗辯被上訴人已非系爭處分權人，自非可採。　⑵再者，兩造雖為父子關係，然徵諸系爭協議第2條約定，可知上訴人承接吉元企業社之店內庫存款309萬1,410元部分，雖有給予還款之限期間，但仍需全數給付，並無減免，而每月應付租金4萬元部分則不能拖欠，顯見被上訴人雖退出經營吉元企業社，仍有規畫為己保留將來可供運用之資產。故被上訴人將系爭應有部分出售予僅為子媳之陳瑛枝時，縱有親誼存在，仍難因此即認被上訴人有將系爭建物低價出售或無償贈與陳瑛枝之意。又被上訴人係以400萬元將系爭應有部分出售予陳瑛枝一節，有系爭買賣契約書可稽（見原審卷一第265頁）；而系爭建物經原審委請大中不動產估價師事務所估價為483萬5,000元，有該所出具之估價報告書可證（見該報告書第42頁），審之上開估價報告乃該所依不動產估價技術規則相關規定，並針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況等因素分析，採用建物成本法之估價方法進行評估，所作成估價報告，核屬客觀可採，且兩造對該估價結果並無異議（見原審卷一第313頁、第344頁）。則系爭建物之價值顯已高於系爭應有部分之價格甚多，被上訴人實無以400萬元出售系爭應有部分之同時，一併將系爭處分權移轉予陳瑛枝之理，是其此部分所辯，亦無可採。　⒋基上，上訴人所舉證據，均不足以證明被上訴人已將系爭處分權隨同系爭應有部分移轉予陳瑛枝，被上訴人仍為系爭建物之所有權人。　㈣系爭租約之租賃標的物為系爭建物：　　⒈被上訴人主張兩造間於100年12月20日簽立系爭協議後，存有不定期限租賃關係，上訴人自101年1月起至111年8月止，每月均按月給付租金4萬元予被上訴人等語，為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒌），堪信屬實。惟被上訴人主張兩造系爭租約之標的物為系爭建物，為上訴人所否認，並辯稱該租約之租賃標的物為吉元企業社之生財器具云云。然審之系爭協議第1條、第2條分別約定「甲方（即被上訴人）現目前所經營之事業名稱，『吉元企業社』之商號店名以及店内之庫存量（詳另附庫存量明細表）以及生財器具等願讓與乙方（即上訴人）承接經營買賣事業，雙方倶各承諾之。」、「乙方亦願承接上揭事業名稱之店名以及店内之目前現狀庫存量經營買賣事宜，乙方於經營期間中如有盈餘，應依照上項庫存量之金額新台幣3,091,410元整陸續還返甲方收回本金至清還為止外，乙方亦務必每月給付甲方租金新台幣肆萬元整之約，乙方不得有拖延短欠情事。」等語（見原審卷一第23頁）；再參前揭系爭建物照片，可知吉元企業社之機械設備生財器具、庫存貨品等，確有設置、存放在系爭建物，可見上訴人承接吉元企業社後，除可使用吉元企業社原有生財設備、名稱及庫存貨品外，尚有使用系爭建物以經營該企業社。　⒉另參之兩造與陳瑛枝於110年9月9日所簽立系爭聲明所載：「現有坐落○○區○○里○○路000之0號，房屋廠房其原始設廠所施設機械設備生財器具等之權利，迄今乃屬甲方（即被上訴人）所有，現係由乙方（即上訴人）借用，乙方、丙方（即陳瑛枝）對於該廠房內機械設施生財器具等如需要遷移或移動時，務必徵得本人（即被上訴人）同意後為之」等語（見原審卷一第263頁），而「借用」與「租用」此為一般稍具社會生活經驗之人均可輕易辨識其意，上訴人自100年10月20 日起承接吉元企業社，既屬有相當社會經驗之人，當知悉二者差異，並願在其上簽名，可知上訴人亦認其係借用並非租用系爭建物內原施設之機械設備生財器具。再者，系爭協議所載被上訴人轉讓與上訴人承接之項目為吉元企業社之商號店名、庫存量、生財器具，且上訴人於經營期間須支付庫存款309萬1,410元外，不問吉元企業社獲利與否，另應按月給付被上訴人每月租金4萬元不得短少，而上訴人僅係借用機械設備生財器具，參以上訴人未曾主張每月租金4萬元之租賃標的物為吉元企業社之商號店名，顯見上訴人自簽訂系爭協議之日起即須按月給付之每月租金4萬元，確係指上訴人占有使用系爭建物之租金，當無疑義。　⒊上訴人雖抗辯系爭租約之租賃標的物為吉元企業社之機械設備生財器具云云，並以訴外人即上訴人之子游尊鈞於另案之證詞（見本院卷第134頁）、游期棚與游尊鈞之談話影片及譯文（見原審卷二第511-514頁）為證。然上訴人於100年12 月20日承接吉元企業社後，自101年1月起至111年8月止，每月給付4萬元租金予被上訴人，此為兩造所不爭執（見不爭執事項⒌）。則倘認系爭協議之租金4萬元為所謂機械設備之租金，則於兩造於110年9月9日簽立系爭聲明時，既已確認機械設備係由上訴人借用，上訴人顯不須再繼續給付所謂機械設備之租金4萬元，但上訴人仍繼續給付至111年8月，足見系爭協議所載之租金4萬元，並非所謂機械設備之租金，是游尊鈞上開證述，應與事實不符，不足憑採。另游期棚與游尊鈞對話中，雖曾提出：「…違約，我們4萬元，機台不要租嘛」、「連帶，連帶，商標跟吉元企業社，我們全部收回 …」。然觀諸上開談話內容係在討論系爭協議，且無被上訴人參與談話內容，而游期棚既非被上訴人本人，對事情之全部並非完全了解，自有誤解之處或未完善表達之處，此可觀系爭協議並未有上訴人違約，被上訴人可將商標跟吉元企業社收回之約定，致為如此之表述；而游尊鈞就此亦未否認，亦即該對話之雙方，均非完整瞭解事情之人，是游期棚上開談話內容，仍不足以證明系爭租約之租賃標的物為系爭建物內之機械設備。上訴人此部分所辯，應無可採。　⒋據上，被上訴人主張系爭租約之租賃標的物為系爭建物已堪認定。上訴人聲請訊問證人陳瑛枝，欲證明兩造簽立系爭協議內文字真意（見本院卷第227頁），即無調查必要，併予敘明。　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查兩造就系爭建物有系爭租約關係存在，並已終止，上訴人無權占用系爭建物，則被上訴人本於所有權人之地位，依民法第767 條第1項規定，請求上訴人將系爭建物騰空並遷讓返還被上訴人，即屬有據，應予准許。又被上訴人依上開規定請求，既經本院認屬有據，則其另據民法第455條規定請求，即無庸再予審酌，併此敘明。　㈥復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。查上訴人於系爭租約終止後，仍無權占有系爭建物，迄未遷讓返還被上訴人，業經本院審認如前，揆諸上開說明，則上訴人當受有利益，致被上訴人受有損害無疑。準此，審酌上訴人向被上訴人租賃系爭建物所約定之租金為每月4萬元，是被上訴人主張上訴人自112 年8月30日系爭租約終止時起至遷讓返還系爭建物之日止，仍無權占有系爭建物使用，受有相當於上開租金之利益，並使被上訴人受有損害，應屬可採。則被上訴人請求上訴人給付自112年8月30日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付相當於租金之不當得利4萬元，為有理由，亦應准許。　㈦綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人將系爭建物騰空並遷讓返還被上訴人，及自112年8 月30日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付4萬元，均屬有據，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，尚無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。　㈧本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與本院所為上開認定不生影響，自毋庸再予審酌，附此敘明。五、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TCHV-113-上-281-20250115-1