Know99判決書

搜尋結果：陳巧姿

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第600號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳巧姿原告與被告李樹林間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）91,451 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官王素珍

2025-02-13

TCEV-114-中補-600-20250213-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第601號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人羅盛德律師陳巧姿被告汪大年上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領原告固據民法第191條之2及保險代位之法律關係，請求被告賠償伊新臺幣（下同）6,000元及其遲延利息，然原告若未能舉證被告確實有侵權行為，則不因伊主張民法第191條之2之規定，由被告對渠無過失負舉證責任而無從舉證時，逕認被告要承擔事實不明之不利益。經查，原告認定被告有侵權行為，毋寧係以桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理案件證明單（見本院卷第5 頁），惟查，該派出所員警執務報告已說明現場察看情形，未見明顯擦撞事實，僅係報案人認定渠車身所遺車漆與被告所有車輛之車漆相同，始開立受理案件證明單等語（見本院卷第16頁），是本院礙難單憑訴外人即原告之被保險人雷欣明片面說詞，認定原告已舉證被告確實有侵權行為事實，而原告復未提出其他事證以實其說，應認伊之主張為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-13

CLEV-113-壢保險小-601-20250213-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第51號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳巧姿黃子寧律師被告劉宋群訴訟代理人劉宋彬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 4年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）20,113元，及自民國113年9月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以20,113元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告劉宋群於民國111年8月17日13時33分時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告汽車），行經花蓮縣○○○○○街00號處，因倒車不慎，擦撞由訴外人高○妹所駕駛並停放路邊，由伊所承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損。系爭汽車經伊依約賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）42,823元(含零件7,7 54元、烤漆/鈑金29,050元及工資6,019元)，爰依民法第191 條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用等語，並聲明：被告應給付原告42,823元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊僅於倒車時慢速輕微擦撞系爭汽車，縱造成系爭汽車左後方葉子板刮傷(假設語)，亦不至造成系爭汽車輪框部分損壞。伊車受損非常輕微且此受損位置不可能造成系爭汽車輪框上有刮痕。輪框是鋼質，若有碰撞伊車保險桿將受損嚴重，不會只有輕微刮傷，是系爭汽車輪框部分之損害與本件事故無涉。另系爭汽車停放位置影響他車(人)通行，即該車顯有妨礙人車通行處所停車交通的違規停車導致道路狹窄，因而造成碰撞，證明系爭汽車就車禍事故發生與有過失責任。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕車過失造成系爭汽車受有損害等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單及統一發票、行車執照及車損照片等件為證（卷第19至61頁），並經本院依職權調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（卷第71至92頁），且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實。至被告雖辯稱系爭汽車亦有違規停車之過失云云，依現場照片可知，系爭汽車靜止停靠在路邊，雖其車身已超越路邊之白實線而占用部分車道，然本院審酌事故現場道路（○○街）寬度為5.9公尺，被告欲停放位置與道路之最大路寬更寬達6.3公尺（卷第71頁），該寬度之空間應足使一般駕駛人操作汽車並倒車停入車位，是縱令系爭汽車有超出路邊白實線之違規停車，剩餘之道路寬度仍明顯不致影響被告倒車，顯見本件事故之肇事原因，仍係因被告倒車時未充分注意其他車輛所致，而與系爭汽車違規停車無關，被告此部分辯解，尚不足採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。查原告主張系爭汽車因本件車禍受有後保險桿及左後輪框之損害，經估價後之修復費用為42,823元（零件7,754元、烤漆/鈑金29,050元及工資6,019元）等情，雖據提出估價單及電子發票證明聯為證（卷第51、61頁），惟其中關於左後輪框部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸兩車車損照片可知，被告汽車應係後保險桿與系爭汽車左後保險桿發生碰撞，而被告汽車之保險桿位置與系爭汽車左後車輪輪框間之相對位置及高度差距甚遠，難認係被告汽車倒車不慎所造成，原告復未舉證加以說明，自難採信。此部分損害應予剔除，是系爭汽車修復費用應為20,113元（卷166頁螢光筆項目加總），是原告得請求被告賠償之修復費用為20 ,113元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件民事起訴狀繕本係於113年9月8日寄存送達於被告，有卷附送達證書可憑（卷97頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有理。五、從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與　　判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告；暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-12

HLEV-114-花小-51-20250212-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1442號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿謝守賢律師被告陳俊宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,192元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26,192元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，被告於民國111年9月2日16時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛）行經高雄市楠梓區加昌路與學專路口處，疏未注意保持安全距離，被告車輛左側車身撞及系爭汽車右前車頭，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）37,528元（含零件13,603元、工資23,925元），原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37,528元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭汽車行照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、結帳工單、車損照片、電子發票證明聯、損害賠償代位求償切結書等件為證（見本院卷第13至25、83頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷第35至63頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，系爭汽車受損之維修費用為37,528元（含零件13,603元、工資23,925元），有估價單、結帳工單、車損照片、電子發票證明聯可資為憑，惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。而系爭汽車係105年8月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第17頁），迄受有車損時即111年9月2日，已逾耐用年限，則零件部分僅得請求折舊後之殘值2,267元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,603元÷(5+ 1)≒2,267元（小數點以下四捨五入，下同）】，加計不必折舊之工資後，原告得請求26,192元（計算式：零件2,267元+ 工資23,925元=26,192元）。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付26,192元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月23日起（送達證書見本院卷第69頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判　　決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-12

CDEV-113-橋小-1442-20250212-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第139號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳巧姿沈明芬被告江韋廷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元；其中新臺幣捌佰參拾柒元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟陸佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　被告於民國112年2月22日上午4時28分，駕駛0437-MS號自用小客車（下稱系爭Ａ車）行經基隆市○○區○○路00號處，不慎撞及訴外人謝鈁盈所有並由訴外人吳建軍駕駛之4679-H6號自用小客車（下稱系爭Ｂ車）。因系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同）28,113元（零件13,809元；鈑烤：8,595元；工資：5,709元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告28,113元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院判斷：　㈠查被告於民國112年2月22日上午4時28分左右，駕駛系爭Ａ車沿基隆市仁愛區仁四路往愛二路方向行駛，疏未注意車前狀況，於行經仁四路27號前方路段（下稱系爭地點）之際，不慎擦撞訴外人吳建軍停放於系爭地點之系爭Ｂ車，導致系爭Ｂ車受有車體損害，而系爭Ｂ車乃訴外人謝鈁盈所有並已向原告投保車體損失險等事實，業據原告提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭Ｂ車行車執照等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警察局114年1月21日基警交字第1140019533號函暨道路交通事故現場草圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、基隆市警察局道路交通事故案件追查管制表、舉發違反道路交通管理事件通知單、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告駕駛系爭Ａ車疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述，被告駕駛系爭Ａ車疏未注意車前狀況，以致擦撞停放於系爭地點之系爭Ｂ車，故被告自係違反前揭道路交通安全規則而有過失。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 91條之2前段亦有明文。本件被告既有過失，其過失行為與系爭Ｂ車所受車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對訴外人謝鈁盈即系爭Ｂ車之所有人負損害賠償之責。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，系爭事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，代訴外人謝鈁盈給付修車貲費總計28,113元（零件 13,809元；鈑烤：8,595元；工資：5,709元）等情，業據提出與其主張相符之明台產物保險股份有限公司汽車保險單、北都汽車股份有限公司大武崙廠估價單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年2月 12日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人謝鈁盈損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭Ｂ車之車籍資料，僅知系爭Ｂ車乃100年12月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭Ｂ車為100年12月15日出廠，是自100年12月15日起，至系爭車禍發生日即112年2月22日止，系爭Ｂ車之使用時間為11年2個月又8日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2 月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭Ｂ車之零件部分，每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，而系爭Ｂ車之車齡已逾5年（參見前述），其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，而為 1,381元（計算式：13,809元÷10＝1,381元，小數點以下四捨五入），從而，倘以系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值1,381 元，加上不應計列折舊之鈑烤8,595元、工資5,709元，堪認系爭Ｂ車因本件車禍受損而減少之價額為15,685元（計算式：1,381元＋8,595元＋5,709元＝15,685元）。準此，訴外人謝鈁盈所得對被告請求賠償之範圍，自係以15,685元之金額為限；又原告雖已依保險契約給付28,113元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人謝鈁盈本得對被告請求之額度即15,685元為限。五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付15,685元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,500元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-12

KLDV-114-基小-139-20250212-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4254號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿被告馬克上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰伍拾元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板小-4254-20250207-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第21號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿上列原告與被告董鴻楠間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9萬6,2 73元，應徵收第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官謝婷婷

2025-02-04

TNEV-114-南小補-21-20250204-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第258號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）27,504元，應徵第一審裁判費 1,000元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-04

PCEV-114-板補-258-20250204-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第240號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）22,635元，應徵第一審裁判費 1,000元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-04

PCEV-114-板補-240-20250204-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第167號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳巧姿上列原告因與被告余偉帆間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣壹拾壹萬貳仟參佰柒拾陸元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟貳佰貳拾元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官黃進傑

2025-02-03

TPEV-114-北補-167-20250203-1