Know99判決書

搜尋結果：陳建佑

共找到 97 筆結果（第 91-97 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2599號原告陳倩菱訴訟代理人陳建佑律師上列原告與被告彭莘秢間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應繳第一審裁判費5,400元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官徐宏華

2024-10-25

TPEV-113-北補-2599-20241025-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1142號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭建佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第2 27號、112年度營偵字第251號、112年度營偵字第1303號），本院判決如下：主文郭建佑犯三人以上共同詐欺取財罪，共四罪，各處如附表一編號 1至4宣告刑欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實一、郭建佑可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年間參與真實姓名年籍不詳自稱「陳紫函」、「林文靜」之人所共同組成以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織，與「陳紫函」、「林文靜」及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國000年0月間某日，透過LINE通訊軟體提供其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶）號碼予「陳紫函」、「林文靜」及其等所屬詐欺集團，充作人頭帳戶用以收取詐欺所得，並擔任提領詐騙所得之車手。二、上開詐欺集團成員取得系爭第一銀行帳戶後，於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式向邱雲益、張立隍、陳泳錩、郭俊儀（以下合稱邱雲益等4人）行騙，致邱雲益等4人陷於錯誤，而於附表一編號1至4所示匯款或交款時間，將附表一編號1至4所示遭詐騙金額匯入系爭第一銀行帳戶（如附表一編號1①、2至4所示）或當場交付予郭建佑（如附表一編號1② ）後，郭建佑除將附表一編號1②所取得之新臺幣（下同）20 萬元其中1萬元留為己用外，其餘金額均依「陳紫函」或「林文靜」指示，於附表一編號1至4所示轉匯或提領時間，轉匯附表一編號1至4所示金額至指定之金融帳戶後，遭人提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿前開犯罪所得之去向。三、案經張立隍、郭俊儀訴由臺南市政府警察局新營分局，及邱雲益訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄　　，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。查，附表一所載之證人即被害人邱雲益等4人於警詢時陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，依上規定及說明，於被告郭建佑涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢等其他罪名，則不受此限制）。另被告於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外情形，自可於有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。㈡本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，公訴人、被告均同意有證據能力（本院卷第39至40頁、第342至348頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，有證據能力。㈢至於本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。　　二、被告固不否認曾將申設之系爭第一銀行帳戶資料交給「陳紫函」、「林文靜」使用，惟其係因被騙才提供系爭第一銀行帳戶資料供他人使用，否認有何犯罪行為云云。三、經查：㈠某詐欺集團成員取得被告所申辦之系爭第一銀行之帳戶資料後，將前揭帳戶作為人頭帳戶，使被害人邱雲益等4人遭詐騙後，分別於附表一編號1①及附表一編號2至4所示時間，匯款如附表一編號1①及附表一編號2至4所示金額至系爭第一銀行帳戶內，嗣遭人提領一空，又被告曾於附表一編號1②所示時間，冒稱：「陳紫函」之父親，佯稱向告訴人邱雲益收取聘金20萬元得逞後，將其中1萬元留為己用，另19萬元依「林文靜」之指示，匯款至指定帳戶等情，業據被告坦認在卷（本院卷第45、350頁），核與被害人邱雲益等4人之指述情節相符（警一卷第21至23頁、警二卷第7至11頁、偵一卷第157至161頁；警三卷第23至28頁；警三卷第33至35頁；警三卷第37至44頁），並有附表二所示之非供述證據附卷可參，上情首堪認定。　㈡由被告先陳稱：係因在臉書上認識暱稱「陳紫函」之人，雙方後來以通訊軟體Line互相聯絡（「陳紫函」Line暱稱為「小恐龍唷」），因為「陳紫函」欲歸還借款，其才提供系爭第一銀行帳戶資料供「陳紫函」使用（警二卷第4至5頁、警三卷第7至9頁、偵一卷第17至18頁、偵二卷第43頁），或後改稱：「林文靜」係「陳紫函」的老闆，透過「陳紫函」之介紹，才認識「林文靜」，因為此2人介紹虛擬貨幣之投資，其才提供系爭第一銀行帳戶資料供「陳紫函」或「林文靜使用等語可知（本院卷第39、41、42、349頁），被告係基於自由意志提供系爭第一銀行帳戶資料供「陳紫函」或「林文靜」使用。　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生；特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。而個人金融帳戶及其資料，事關個人財產權益，且須藉由與該帳戶相應之存摺、金融卡、密碼、印章或其他如網銀帳號及密碼等交易工具方得使用，具有高度專屬性、私密性，一旦取得該帳戶之前揭交易工具，即可任意使用該金融帳戶，故除該帳戶所屬之本人或與本人具相當密切關係（如基於業務、親屬、監護關係等）而為本人同意使用之人外，絕無任由他人隨意使用自己金融帳戶存摺、金融卡、密碼、印章或其他如網銀帳號及密碼等交易工具之可能。基此認知，一般申設或持用金融帳戶之人均有應妥為保管存摺、金融卡、密碼、印章及網銀帳號及密碼等具有專屬性之交易工具，以防止遭他人任意冒用之認識，縱有特殊情況偶有將前揭交易工具交付或提供他人之需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途後始會決定是否提供使用。況申請開設金融帳戶並無何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低限金額方式申請開戶，一個人更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，此同為眾人所周知之事實，是蒐集他人金融帳戶供己使用者，其掩飾、隱匿真實身分之作法，倘非意在將金融帳戶作為犯罪不法使用或藉以從事不當行為，實無刻意加以蒐集之必要；且近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，不斷透過媒體廣為披戴，呼籲民眾提高警覺，勿為詐欺集團所乘，匯入款項與不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利或心存僥倖，提供帳戶、電話與詐欺集團使用。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知刻意向陌生人、毫無信任基礎之人購買、承租或其他方法取得多數個金融機構帳戶，亦或甚而諉稱支付代價由帳戶申辦人代為操作帳戶之金流者，多係欲藉該帳戶作為收受、提領不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，故避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。因此：　1.以被告當時為年屆59歲之成年人，及自陳高職畢業之學歷、已育有2名成年子女之生活經驗（本院卷第357頁），堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對上情當有所認識。　2.又被告亦坦認其應「陳紫函」之要求，於附表一編號1②所載時、地，向告訴人邱雲益拿取20萬元時，係謊稱為「陳紫函」之父親，前來拿取聘金等語（本院卷第43頁），若被告未意識到所拿取之金錢恐涉及不法，豈有向告訴人邱雲益謊稱上開言語之理？　3.另被告亦自陳因為投資關係被騙了不少錢，才會應「陳紫函」、「林文靜」之要求，除提供系爭第一銀行帳戶供告訴人邱雲益匯款外，並進而當面向告訴人邱雲益拿取上開20萬元，目的是想用這方式，多少拿回一些損失等語（本院卷第43 至44頁），足見被告對於提供個人金融機構帳戶資料可能被他人利用作為犯罪工具，除能預見外，對於提供系爭第一銀行帳戶供「陳紫函」、「林文靜」使用，縱使涉及犯罪，亦不在乎，才會向被害人當面取款，或依指示將被害人匯入系爭第一銀行帳戶之詐騙款項，轉匯至指定帳戶內，以隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。　4.是被告既係出於自由意志提供系爭第一銀行帳戶資料予其所述真實姓名年籍不詳之人「陳紫函」、「林文靜」使用，且對提供帳戶使用之結果恐涉及詐欺、洗錢等犯罪，亦毫不在乎，並進而參與其中，則其有詐欺、洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈣次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第232 8號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。被告係應「陳紫函」、「林文靜」之要求，而為本案收取詐騙款項及依指示轉匯詐騙款項之行為，其先認識「陳紫函」，將系爭第一銀行帳戶交給她使用，嗣透過「陳紫函」之介紹，又認識「林文靜」（本院卷第349、353頁），故參與本案犯行者至少有3個人。被告縱使並非實際對附表一編號1至4所示被害人邱雲益等4人施以詐術之人，但其既然在詐欺取財過程中為令其他共犯實際取得財物之人，且其對於所取得之財物為詐欺所得有所認識，卻仍配合「陳紫函」、「林文靜」之指示為之，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該「陳紫函」、「林文靜」之分工，依照前開說明，就其參與之詐欺取財及洗錢犯行，應與「陳紫函」、「林文靜」論以共同正犯，而就各該犯行之全部犯罪事實共同負責。換言之，被告認知本案詐欺犯行過程中參與之人已達至少3人，其猶聽從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之不確定故意無疑。　㈤再者，由附表一編號1至4所示被害人邱雲益等4人遭詐騙而面交款項或匯款至系爭第一銀行帳戶之時間，可知該組織存續至少近20日，且犯罪手段多係以詐騙名義而使被害人受騙、成員之分工明確、層級分明，且藉由層級分工而以斷點逃避偵查，並按一定比例朋分贓款，堪認本案詐欺集團為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。又所參與之團體，其成員係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，且各成員間分別負責對被害人實施詐騙、分配工作、提領詐得款項之車手、上繳詐得款項之車手頭等。該組織成員顯係經由縝密之計畫與分工而相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，又該組織至少有被告、「陳紫函」、「林文靜」等3人，業如前述，顯屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織之事實，堪以認定。四、綜上，被告飾詞否認犯行，難以採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。五、論罪科刑：㈠新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。 ①洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就被告收取被害人邱雲益等4人遭詐騙而面交之款項或匯款至系爭第一銀行帳戶之款項後，除其於附表一編號1②所示20萬元款項，留存1萬元自用外，其餘均依指示匯款至指定帳戶後遭人提領一空，導致後續金流難以追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財) 所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 ②洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為洗錢罪部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，綜合比較上開洗錢定義及法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ③又洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，但因被告自始否認本案犯行，故均無上開規定適用，自無庸加以列入比較。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日頒布並於同年8月2日施行：　①詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例對詐欺所獲取利益達500萬元已提高法定刑，而刑法第339條之4第1項之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸比較新舊法之適用。本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　②詐欺犯罪危害防制條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。　③詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而修正前之刑法第339條之4犯罪，並無相關減免其刑之規定。本案被告始終否認犯行，並不符合上開減刑要件，故無庸就此為新舊法之比較。 3.被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月 24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「及」審判中均自白者，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑，該減輕其刑要件顯然較修正前為嚴苛，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。本案被告始終否認犯行，並不符合上開減刑要件，故無庸就此為新舊法之比較。至組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯組織犯罪防制條例第3條第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」部分，業於112年5月24日修正公布時刪除，本院因認無適用上開規定，對被告再為強制工作之諭知。　　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告所加入參與之本案詐欺集團，成員至少包含其與暱稱「陳紫函」、「林文靜」等人，顯然是3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織」相符。又被告於本案中，加入暱稱「陳紫函」、「林文靜」所屬之本案詐欺集團，並從事向被害人收取詐欺贓款，再將之轉交其他詐欺集團成員之工作，自該當於組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。而被告自參與本案詐欺集團，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，依據前揭說明，屬單純一罪，應論以一罪，且於本案起訴繫屬（113年6月20日）前，尚未見有被告參與本案詐欺集團而經檢察官提起公訴後繫屬於法院之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是本案即為其參與本案犯罪組織犯行中最先繫屬於法院之案件，本院自應就被告本案之「首次」犯行(即附表一編號1部分)同時論以參與犯罪組織罪。是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號2 至4所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告與本案詐欺集團不詳成年成員「陳紫函」、「林文靜」間，就本案三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。㈣罪數關係： 1.被告各次所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，雖附表一所示被害人均有多次交款行為，惟單一被害人所為之多次交款行為及針對該單一被害人匯入帳戶內款項所為之接續洗錢行為，均係於密切接近時間內所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。從而，附表一同一編號內所載之被害人接續匯款行為、接續洗錢行為，均應依接續犯而各論以一詐欺取財罪、洗錢罪。　2.想像競合犯　　被告就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表一編號2至4所為，各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　3.數罪併罰被告就所犯如附表一編號1至4所示4罪，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，行為不同，各應予分論併罰。　　㈤按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告提供系爭第一銀行帳戶並擔任車手工作，以致如附表一編號1至4 所示被害人受有財產損害，受損金額非少，客觀上難認其參與犯罪組織之情節輕微，無依上開規定減輕或免除其刑之餘地，併此敘明。　㈥爰審酌被告非無工作能力，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖報酬，即甘任收款車手，與該其他共犯違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使附表一所示被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及其於本案中之分工應較「陳紫函」、「林文靜」之層級為低、涉案情節，與對被害人所造成之損害、迄今尚未賠償被害人所受損害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第357頁）等一切情狀，各量處如附表一編號1至4宣告刑欄所示之刑。　㈦按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開4罪，罪質相同，時間接近，方式同一等情，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。　六、沒收部分：㈠被告坦認其為上開犯行獲得10,000元之報酬（本院卷第45頁），即屬被告所有之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之適用，但被告非實際受領詐欺款項者，亦無查獲犯罪客體證明屬被告所有或有事實上之共同處分權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。 (三)又被告用以與「陳紫函」、「林文靜」聯絡之手機，雖為本案犯罪工具，但手機作為日常聯絡之物品，極易購得，不具刑法上重要性，故亦依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官董詠勝、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第一庭審判長法官莊政達　　　　　　　　　法官黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙方式匯款或交款時間匯款或交款金額轉匯或提領時間轉匯或提領金額宣告刑 1 邱雲益 (提告) 詐欺集團成員「陳紫函」於111年3月上旬某日，透過LINE通訊軟體與邱雲益聯繫，並以情侶交往且亟需借款為由誆騙邱雲益，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年9月28日19時2分許 2,000元 111年9月28日20時24分許 2萬元郭建佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。詐欺集團成員「陳紫函」於111年3月上旬某日，透過LINE通訊軟體與邱雲益聯繫，並以情侶交往且結婚需給聘金為由誆騙邱雲益，致其陷於錯誤後，「陳紫函」再指示被告於右列時間，前往臺南市○○區○○路0段000號之新民國小前，向邱雲益佯稱其為「陳紫函」父親，並當場向邱雲益收取現金20萬元離去；嗣被告扣除1萬元後，於右列轉匯時間，匯款如右列轉匯金額至王凱威申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ②111年10月17日11時25分許 20萬元 111年10月17日12時5分許 19萬元 2 張立隍 (提告) 詐欺集團成員於111年9月28日，透過LINE通訊軟體與張立隍聯繫，並以假投資為由誆騙張立隍，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月6日18時18分許 1萬元 111年10月7日8時33分許 1,000元郭建佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年10月7日9時16分許 1,500元 111年10月7日11時29分許 3萬元 111年10月7日13時1分許 4萬9,000元 111年10月7日13時11分許 4萬9,000元 3 陳泳錩 (未提告) 詐欺集團成員於111年9月13日，透過LINE通訊軟體與陳泳錩聯繫，並以假投資為由誆騙陳泳錩，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月5日12時1分許 1,000元 111年10月5日14時51分許 1萬元郭建佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年10月9日19時21分許 9,000元 111年10月10日17時19分許 1,000元 111年10月11日7時40分許 3,200元 111年10月11日7時41分許 1萬296元 111年10月11日10時23分許 3萬元 111年10月11日12時23分許 2萬元 111年10月11日12時24分許 2萬元 111年10月12日22時19分許 2萬元 111年10月13日10時28分許 2萬元 111年10月13日21時29分許 6萬元 111年10月13日21時38分許 2萬元 111年10月13日21時39分許 2萬元 111年10月13日21時40分許 2萬元 4 郭俊儀 (提告) 詐欺集團成員於111年10月3日，透過LINE通訊軟體與郭俊儀聯繫，並以假投資為由誆騙郭俊儀，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月5日17時29分許 2萬元 111年10月6日11時22分許 2萬2,000元郭建佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年10月11日19時26分許 4萬元 111年10月11日20時52分許 100元 111年10月12日10時44分許附表二（非供述證據部分）： 1.被告申設之第一商業銀行帳號00000000000號之客戶基本資料、交易明細表（警三卷第261至266頁、警二卷第38頁、偵卷一第257至263頁）。 2.告訴人邱雲益提出中國信託銀行自動櫃員機交易明細照片1張（警二卷第29頁下方）。 3.告訴人邱雲益提出之其與被告持用行動電話門號0000000000號之通聯紀錄畫面1張（警一卷第47頁）。 4.告訴人邱雲益與自稱「陳紫函」於LINE通訊軟體對話紀錄1份（警一卷第57至89頁）。 5.被告與告訴人邱雲益面交20萬款項之監視器錄影畫面照片13張（警一卷第25頁至第37頁上方）。 6.告訴人張立隍提出其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份（警三卷第95至107頁）。 7.告訴人張立隍提出網路轉帳交易截圖照片2張（警三卷第108至109頁）。 8.被害人陳泳錩提出其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄l份（警三卷第165至175頁）。 9.被害人陳泳錩提出之網路轉帳交易截圖照片4張、出金記錄畫面照片3張（警三卷第177至183頁）。 10.告訴人郭俊儀提出其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄截圖照片4張（警三卷第221頁、第226至228頁）。 11.告訴人郭俊儀申設之郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細（警三卷第207至214頁）。 12.告訴人郭俊儀提供之網路轉帳交易截圖照片1張（警三卷第237頁）。 13.第一商業銀行新營分行112年5月10日一新營字第46號函檢附(1)客戶陳建佑110年至112年的交易明細(2)111年1月19日申辦網路銀行、綁定手機門號0000000000等資料（偵一卷第105至153頁）。 14.中國信託銀行帳號000000000000(戶名：王凱威)之存款交易明細（警一卷第104頁）。附表三：卷目索引 1.臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1110644419號卷宗，簡稱警一卷。 2.新北市政府警察局樹林分局新北警樹刑字第1114398385H號卷宗，簡稱警二卷。 3.臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1120000386號卷宗，簡稱警三卷。 4.臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第227號偵查卷宗，簡稱偵一卷。 5.臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第251號偵查卷宗，簡稱偵二卷。 6.臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1303號偵查卷宗，簡稱偵三卷。 7.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1142號刑事卷宗，簡稱本院卷。

2024-10-23

TNDM-113-金訴-1142-20241023-1

台上

最高法院

請求給付價金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第347號上訴人吳秀女陳建佑楊安慈彭筱茵林品澄陳世杰高百嫻施耘中楊雯華徐理文吳兆民蔡佩芬郭宥宏張簡嘉潾（原名張簡子霈）陳永晉郭芝美陳淑綢許瑞庭洪周乾洪 ○ ○ 洪 ○ ○ 洪 ○ ○ 兼上三人共同法定代理人洪 ○ ○ 劉 ○ ○ 上訴人洪周靖林金票洪郁淳洪晟峰洪郁欣李靜如許嘉益林麗華施金鳳張竣堯胡秩瑋李榮美李衛國蔡美鈴兼共同訴訟代理人李德豪律師複代理人曾耀德律師許文仁律師被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被上訴人中國信託綜合證券股份有限公司法定代理人謝載祥上二人共同訴訟代理人賴盛星律師被上訴人樫埜由昭（KASHINO YOSHIAKI）林宗漢許金龍上一人訴訟代理人絲漢德律師李欣昱律師被上訴人潘彥州即希睿國際法律事務所中銀律師事務所兼上一人法定代理人吳婕華（原名吳筱涵）被上訴人郭敬和訴訟代理人劉緒倫律師呂偉誠律師蘇意淨律師被上訴人王佶上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月3日臺灣高等法院第二審判決（110年度金上字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定代理人已變更為陳佳文，有歷史重大訊息可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。三、上訴人吳秀女以次37人及李德豪（下稱吳秀女等38人）對於原判決駁回其等請求被上訴人連帶給付之上訴；上訴人蔡美鈴對於原判決關其不利部分，提起第三審上訴，雖各以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：　　㈠吳秀女等38人曾授與訴訟實施權予訴外人財團法人證券投　　資人及期貨交易人保護中心就本件原因事實，依證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項、第2項規定，對被上訴人許金龍、樫埜由昭、林宗漢、王佶（下稱許金龍等4人）、潘彥州請求連帶賠償損害，經臺灣臺北地方法院以106年度金字第76號請求損害賠償事件（下稱他案）受理，並於民國 112年7月21日判決。本件訴訟與他案之當事人於吳秀女等38 人，及許金龍等4人、潘彥州相同，且兩案請求之訴訟標的均係本於證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項、第2 項規定為請求，吳秀女等38人於前案繫屬後，再行對許金龍等4人及潘彥州本於上開請求之訴訟標的提起本件訴訟，違反民事訴訟法第253條規定，其等此部分之起訴，自非合法。　　㈡第一審共同被告百尺竿頭數位娛樂有限公司（下稱百尺竿　　頭公司）係許金龍、王佶實質掌控之公司，許金龍因急於證券市場維持訴外人樂陞科技股份有限公司（下稱樂陞公司）股價，由百尺竿頭公司於105年5月31日向行政院金融監督管理委員會申報對樂陞公司以每股新臺幣（下同）128元，公開收購3,800萬股（下稱系爭公開收購案）。許金龍明知被上訴人樫埜由昭僅是百尺竿頭公司、訴外人英屬維京群島商億豪投資有限公司（下稱億豪公司）之名義負責人，百尺竿頭公司進行公開收購樂陞公司之資金雖為王佶所預定出資，然王佶並未實際簽署公司債合約，樫埜由昭無法支付億豪公司預定投資百尺竿頭公司48億6,400萬元之增資款，有資金未到位之重大風險，許金龍等4人共同謀議，由樫埜由昭對外宣稱其出資百分之20，再利用不知情之潘彥州、被上訴人吳婕華對外宣稱樫埜由昭為百尺竿頭公司之實際負責人，由潘彥州規劃設計公司債合約之投資架構，則許金龍等4人就資金未到位有重大風險之隱匿行為，屬公開收購詐偽之行為，藉此使蔡美鈴誤信公開收購方之百尺竿頭公司負責人樫埜由昭可支付億豪公司預定投資百尺竿頭公司之增資款，而參與應賣。又依系爭公開收購案之條件，百尺竿頭公司本應於公開收購條件成就後2個營業日內，將收購款項匯入中信銀行之帳戶，並於收購期間屆滿後5個營業日內支付對價予應賣人，詎許金龍、樫埜由昭、王佶已知收購資金未能到位，百尺竿頭公司無法給付交割股款，竟仍推由樫埜由昭透過吳婕華委託中信銀行於105年8月22日以百尺竿頭公司名義對外公告將交割日延至同年月31日，變更公開收購條件，且至同年月30日17時30分許，由百尺竿頭公司對外公告無法支付蔡美鈴等應賣人相對價金及完成本件公開收購之交割，未經主管機關許可，任意停止公開收購之進行，造成蔡美鈴等應賣人因股價持續下跌之損失。許金龍等4人顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於蔡美鈴，蔡美鈴所受41萬1,250元之損害，與許金龍等4人之不法行為間具有因果關係。蔡美鈴依證券交易法第20條第3項、公司法第23條第2項規定請求百尺竿頭公司、樫埜由昭連帶給付超過41萬1,250元本息，及依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求許金龍等4 人連帶給付超過41萬1,250元本息，為無理由。　　㈢上訴人不能證明潘彥州、吳婕華、被上訴人中銀律師事務所知悉並共同參與系爭公開收購案之不法行為。則蔡美鈴依證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、律師法第33條規定，請求潘彥州負賠償責任，及上訴人依證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、律師法第33條規定，請求吳婕華負賠償責任，並類推適用民法第28條，請求中銀律師事務所負賠償責任，均為無理由。另被上訴人郭敬和於105年5月30日出具百尺竿頭公司公開收購樂陞公司之合理價格在每股97.97元至128 .25元區間之獨立專家意見書，其內容是否不實，與上訴人所受損害間，顯無相當因果關係。上訴人依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、會計師法第42條規定，請求郭敬和負賠償責任，亦乏依據。　　㈣中信銀行僅係代理百尺竿頭公司發放收購價款，非系爭公開收購案之當事人，且雙方之委任契約非屬第三人利益契約。上訴人依民法第345條、第578條、第226條規定，請求中信銀行給付價金，應屬無據。雖中信銀行代百尺竿頭公司於 105年8月19日公告變更延後支付收購對價時間，無證據證明中信銀行與百尺竿頭公司共同欲藉此隱瞞該公司無力支付收購對價，上訴人復未舉證證明中信銀行、被上訴人中國信託綜合證券股份有限公司（下稱中信證券公司）知悉並共同參與許金龍等人實施系爭公開收購案之不法行為，則上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求中信銀行、中信證券公司與許金龍等人共同負侵權行為損害賠償責任，為無理由。又中信證券公司於105年8月31日將上訴人股票撥回至其等集保帳戶，並無遲延返還股票之情形，且上訴人主張中信銀行、中信證券公司於系爭公開收購案未盡其義務要求百尺竿頭公司提供詳實之資金來源，未提供達於合理期待專業水準之金融服務，顯有過失云云，尚不足採。則上訴人依消費者保護法第7條、第51條、金融消費者保護法第11 條、第11條之3規定，請求中信銀行負賠償責任，及依消費者保護法第7條、第51條之規定，請求中信證券公司負賠償責任，均屬無據等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日

2024-10-23

TPSV-113-台上-347-20241023-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第36號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告莊偉盛上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第528、651、683、761號）及移送併辦（113年度偵字第7 96號），本院判決如下：主文莊偉盛幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除附件一犯罪事實欄第8行、附件二犯罪事實欄第9行關於「詐欺取財」之記載均更正為「恐嚇取財」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件一、二)。二、論罪科刑㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移至第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒉以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過5年。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，且被告未繳回犯罪所得，故無新法第23條第3 項減刑規定之適用。法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑，舊法最低度為1月，新法則為6 月，經比較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第346條第1 項之幫助恐嚇取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告提供帳戶供詐騙集團恐嚇取財部分，核係犯刑法幫助恐嚇取財罪，公訴人認此部分被告係犯幫助詐欺取財罪，尚有未洽。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向多人恐嚇取得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶予詐欺集團使用，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中自白洗錢犯行後，至本院裁判前均未翻異其詞，應認合於偵審自白之要件，爰依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。檢察官雖認被告另成立修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價而提供金融帳戶罪，惟修正洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助恐嚇取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以恐嚇取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592、4603號判決意旨參照）。本件被告有償提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團取得被害人之財產，並使該詐欺集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助恐嚇取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，依據上開說明，應不另論修正前洗錢防制法第15條之2之罪，附此敘明。三、被告因提供本案金融帳戶幫助洗錢因而獲得價值新臺幣2千元之遊戲點數報酬，業據被告供承在卷，核為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　日　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第346條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第528號 113年度偵字第651號 113年度偵字第683號 113年度偵字第761號　　被　　　告　莊偉盛　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在押）上列被告因洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊偉盛應知虛擬通貨平台之帳號為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行向虛擬通貨平台申請帳號，並無特別之窒礙，且可預見一般人取得他人虛擬通貨平台帳戶，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且可能因此幫助他人從事犯罪行為而用以處理犯罪所得，致使被害人及檢警一時追查無門，仍為獲取出售虛擬通貨平台帳號可得價值新臺幣（下同）2,000 元之MyCard遊戲點數，而基於幫助他人為詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年10月12日至10月13日期間之某時，將其名下BitoPro（以下稱幣託）虛擬通貨平台帳號、密碼，以LINE通訊軟體文字訊息之方式，提供暱稱不詳之網友作為幫助洗錢等犯罪之人頭帳號，而該網友所屬不法犯罪集團成員之真實姓名年籍不詳而於社群軟體Instagram、通訊軟體LINE上，使用暱稱「溫可欣」之人，即承上犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠於112年11月4日16時至11月5日2時之期間，與代號AV000-B11 2298之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）視訊聊天，趁機側錄甲男之性影像，以散布該性影像為由要脅甲男交付款項，致甲男心生畏懼，至超商購買5,000元之App Store點數卡2張，並將點數卡翻攝後，以LINE通訊軟體傳送予「溫可欣」，再至超商代碼繳費1萬元3筆，合計損失4萬元。㈡於112年11月7日至9日22時之期間，與代號AE000-B112236之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）視訊聊天，趁機側錄乙男之性影像，復以散布該性影像為由要脅乙男交付款項，致乙男心生畏懼，至超商購買5,000元之App Store點數卡2 張，並將點數翻攝後，以LINE通訊軟體傳送予「溫可欣」，再至超商代碼繳費3萬元，合計損失4萬元。二、案經甲男訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告、乙男訴由桃園市政府警察局中壢分局報告本署指揮澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告莊偉盛，就上揭事實於警詢、偵查中均坦承不諱，核與被害人甲男、乙男2人分別於警詢中所述相符，此外復分別就事實一㈠部分，有被害人甲男提供的對話紀錄擷圖與超商繳費代碼、泓科科技有限公司回復資料（係高雄市政府警察局三民第二分局向泓科科技有限公司調閱超商繳費代碼對應之會員資料而得。）、搜索票、美商Apple公司電磁紀錄、Whois查詢資料（查詢IP：27.13.237.148所屬國家、電信業者而得）、數位鑑識報告（員警對莊偉盛持用之iPhone 14智慧型手進行數位鑑識，經審核後出具鑑識報告）、就事實一㈡部分，亦有乙男提供的對話紀錄擷圖與超商繳費發票及繳費代碼明細、泓科科技有限公司回復資料（此由桃園市政府警察局中壢分局向泓科科技有限公司調閱超商繳費代碼對應之會員資料而得）、搜索票、美商Apple公司電磁紀錄、ez2o查詢資料（桃園市政府警察局中壢分局查詢IP：18 2.127.8.60所屬國家、電信業者而得）、警政165反詐騙系統平台擷圖畫面、澎湖縣政府警察局馬公分局於113年5月27 日的書面告誡資料、數位鑑識報告（員警對莊偉盛持用之iP hone 14智慧型手進行數位鑑識，經審核後出具鑑識報告）等物在卷可按，被告前揭自白與事實相符。二、所犯法條：㈠按虛擬通貨帳戶具有相當專屬性、私密性，倘非本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交由他人自由使用。且虛擬通貨帳戶之帳號及密碼，如淪落於不明人士手中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又虛擬通貨帳戶，其申請並無任何特定身分之限制，苟非意在將之作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶之必要。被告係智識正常之成年人，尚難諉為不知。被告既將上開虛擬通貨帳戶交予毫無關係之陌生人使用，其對該虛擬通貨帳號將遭不法使用之結果應有認識。且依被告所述，其僅需提供虛擬通貨帳戶帳號及密碼即可賺取報酬，不需知識技能，亦毋庸實際執行任何工作，顯與一般正常須付出相當智識、勞力後方能賺取收入的情形有別。被告就此異狀，竟未詳查對方取得該虛擬通貨帳戶之用途，且在不知對方個人基本資料之情形下，即提供上開虛擬通貨之帳號、密碼等專屬性資料，顯違常情。是被告主觀上應有容任他人利用其虛擬通貨帳戶作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。故核被告莊偉盛所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌。㈡被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。㈢被告以一提供虛擬通貨平台帳戶之行為幫助正犯行為，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害2個被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣又被告以幫助之意思，提供本案幣託帳戶之帳號暨密碼予詐欺取財正犯作為人頭帳戶，使詐欺取財正犯得直接操作本案幣託帳戶變更、移轉犯罪所得，並隱匿該所得之去向，是提供洗錢構成要件以外之助力，為幫助犯，請依刑法第30條第 2項規定，論以幫助犯並減輕其刑。㈤至告訴及報告意旨認詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以如事實欄一㈠㈡所示之方式，以散布該性影像為由要脅被害人交付款項，致被害人心生畏懼，而另犯第319條之1第1項妨害性隱私罪及第346條第1項幫助他人恐嚇取財罪嫌罪嫌云云，惟查，被告交付上揭虛擬通貨平台之際，主觀上應有幫助洗錢等犯罪之犯意業如上述，而洗錢之不法特定犯罪所得來源多端，本不以詐欺犯罪所得為限，經查卷內又無任何證據可以推論被告對正犯所實施之妨害性隱私及不實性影像的犯行之認知程度，亦無任何證據可看出被告對於其所為將幫助他人實施此種犯罪乙事有所認識，爰衡諸常情，尚難預見係拿來妨害性隱私及不實性影像等犯罪用之不確定故意，而以幫助妨害性隱私等罪相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、沒收： ⑴被告出售虛擬通貨平台帳號所得價值2,000元之MyCard遊戲點數，係被告所有，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 ⑵至於被告所持供本件犯罪之用的手機，因該手機業已於另案判決遭法院宣告沒收（澎湖地方法院113年度訴字第3號判決）爰不另聲請宣沒收收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳建佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日書記官陳文雄附錄法條洗錢防制法第15條之2 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第 7 條至第 10 條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附件二：臺灣澎湖地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第796號　　被　　　告　莊偉盛　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○0號　　　　　　　　　　　　 (另案在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第528號等案聲請簡易判決處刑，現由貴院審理中，本件與前開案件係同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理，茲敘述犯罪事實及理由如下：一、犯罪事實：莊偉盛應知虛擬通貨平台之帳號為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行向虛擬通貨平台申請帳號，並無特別之窒礙，且可預見一般人取得他人虛擬帳戶，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人虛擬帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且可能因此幫助他人從事犯罪行為而用以處理犯罪所得，致使被害人及檢警一時追查無門，仍為獲取出售虛擬通貨平台帳號可得價值新臺幣（下同） 2,000元MyCard遊戲點數之不法利益，基於收受對價而提供虛擬帳戶、掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月12、13日之某時許，將其以電子郵件信箱「[email protected]」向泓科科技有限公司申設之BitoPro（下稱幣託）虛擬通貨平台帳號，以LINE 通訊軟體傳送之方式，將上揭幣託虛擬帳戶帳號及密碼提供予不詳網友作為洗錢等犯罪之人頭帳戶。嗣取得莊偉盛前揭幣託虛擬帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團某成員於112 年10月22日19時許，以LINE暱稱「耍廢」與代號AD000-Z000 000000號之少年（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ男）視訊聊天，要求Ａ男一起自慰並趁機側錄Ａ男之性影像，旋以散布該性影像為由，要脅Ａ男交付金錢，致其心生畏懼，遂依指示於同日23時34分許，在全家超商新店皇家門市，以超商事務機列印繳費單至櫃台繳費之方式，支付2筆5,000元，共計1萬元儲值至莊偉盛申設之上開幣託虛擬帳戶，旋遭詐騙集團某成員於同日23時53分許，用以購買0.00000000顆乙太幣並轉出至詐騙集團所控制之電子錢包，致難以追查犯罪所得去向。案經Ａ男訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。二、證據清單：㈠被告莊偉盛於警詢時之供述。㈡告訴人Ａ男於警詢時之指訴。㈢告訴人提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料1份、全家超商代收款繳費證明(顧客聯)影本2張。㈣泓科科技有限公司回復上揭幣託虛擬帳戶之個人資料、儲值紀錄、交易明細及IP位址資料、通聯調閱查詢單、全球Whoi s查詢列印資料各1份。三、所犯法條：核被告莊偉盛所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌及洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價而提供金融帳戶罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併辦理由：被告本件違反洗錢防制法等罪嫌，與前開已起訴案件之犯罪行為，核屬同時交付同一帳戶資料，而侵害包括本件被害人在內之數人財產法益並同時觸犯上開3罪名，是核被告本件所涉犯嫌與上開已起訴案件之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本件犯罪事實為前案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條之規定，將本件犯罪事實移由貴院審理。此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳巡龍本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官黃珮驊參考法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-10-23

MKEM-113-馬金簡-36-20241023-1

馬交簡

馬公簡易庭

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第107號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告李冠明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第115號），本院判決如下：主文李冠明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識及反應能力具有不良影響，猶貿然於飲酒後立即騎乘車輛上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，所為誠屬不該，應予非難，並兼衡被告駕車前所飲酒量非微、飲酒後至駕車上路時所隔時間甚短、行駛之路段為主幹線、酒測時呼氣酒精濃度達每公升0.44毫克、幸未肇事等情，並考量其高中畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、於警詢時自陳從事工業、勉持之家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-22

MKEM-113-馬交簡-107-20241022-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第66號聲請人柯男烈即升鑫企業行柯采宸即葴緹企業行柯綵薰即源薰企業行永鑫宸企業有限公司兼法定代理人柯永承聲請人蔡宜樺史黛拉國際有限公司兼法定代理人賴淑珍聲請人李佳靜沂傑企業有限公司兼法定代理人周延勳聲請人王瑞美祐昇企業有限公司兼法定代理人胡健祐聲請人林綉蓮茂裕事業有限公司兼法定代理人陳吳幸蓉聲請人瀧澤企業有限公司兼法定代理人陳美君聲請人陳雅媚胡淑真即鐵馬驛館企業行富雄企業有限公司兼法定代理人康明凱聲請人張孝宏陳品翔陳建佑陳周源李宛瑾蔡竹旺馬坤尉許瑞玲廖淑珍蘇姿溶陳子芬陳佳陽陳玉燕即歆諳企業社姚春紅康原翔林秋紅方亮月葉靜雯蔡麗馨蔡茵英胡善淇蘇瓊煖即宣翔企業社陳瓊里賴佩翎蔡琪瑜謝玉珍蔡宛玲周惠娟李昀蒨周羽庭即金聰企業社陳采葳趙子淇雙奕企業有限公司兼法定代理人蘇俊穆聲請人馮許秀月蘇奕勳蘇柔安李依珊即玥瑾企業行張瓊月李宜真共同送達代收人賈定睿相對人日訊企業股份有限公司上列當事人間聲請選派清算人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第 24條、第26條之1、第322條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因相對人違反銀行法之侵權行為受有損害，已提出民事損害賠償訴訟（本院111年度金字第93號案件，下稱系爭訴訟）。相對人於民國111年9月14日經臺北市政府廢止，其原董事長徐明賢、監察人安土美津子現均經收押在看守所。系爭訴訟須由相對人之清算人承受訴訟，爰依公司法第322條規定，聲請為相對人選派清算人等語。三、查相對人前於111年9月14日經臺北市政府以府產業商字第11 136435900號函為廢止登記，相對人原董事徐明賢現於法務部○○○○○○○執行中，相對人章程未有規定清算人選派方式等情，有公司變更登記表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、相對人公司章程、股東臨時會議事錄為憑，固堪認依相對人章程或股東會決議無選派清算人，相對人現無清算人進行清算事務。惟按公司經解散後，清算範圍，包括分派盈餘或虧損（最高法院80年度臺上字第2566號判決意旨參照）。查本件聲請人為相對人聲請選派清算人之目的僅為其與相對人間系爭訴訟之進行。然如相對人無法定代理人得行訴訟程序時，聲請人得聲請受訴訟之法院選任特別代理人即可，此與清算人係為清算中之公司進行清算事務有別，自應認本件聲請人以前開事由聲請本院選派清算人，為無理由，應予駁回。　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第八庭法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳華瑋

2024-10-14

TPDV-113-司-66-20241014-2

馬簡

馬公簡易庭

賭博

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第159號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳憲元上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第891號），本院判決如下：主文陳憲元犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應更正事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第2行關於「在其位於馬公市○○里之住處內」之記載應更正為「在不詳地點」。　㈡犯罪事實欄第7行關於「500元到2000元」之記載應更正為「1 ,900元到10,000元」。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自民國112年7月31日某時起至113年1月9 日9時47分許止，持續以手機連接網際網路至「THA娛樂城」賭博網站下注簽賭之複次行為，均係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，故應認屬接續犯。檢察官聲請意旨認被告為集合犯，容有誤會。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第891號　　被　　　告　陳憲元　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳憲元基於網路賭博之接續犯意，自民國112年7月31日某時起迄113年1月9日9時47分許止，在其位於馬公市○○里之住處內，以手機連接網際網路並登入「THA娛樂城」賭博網站，註冊為該網站會員申請取得之帳號、密碼後，登入上開賭博網站與該網站經營者對賭。其賭博方式係先由陳憲元以其中華郵政股份有限公司鎖港郵局帳戶（帳號：000-000000000000 0），新台幣（下同）500元到2000元不等之金額，用轉帳方式（儲值金額轉點數為1比1）到該賭博網站指定之合作金庫商業銀行之帳戶（帳號：000-0000000000000）後，復下注該網站提供之百家樂等遊戲，賭贏則該網站會將彩金匯入其所指定之金融帳戶，若賭輸則押注金額及款項均歸該網站之經營者所有，藉此具射倖性之方式與該網站經營者對賭、計算輸贏。嗣為警獲報循線調查後而知悉上情。　二、案經澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳憲元迭於警詢、偵查中就上揭事實均坦承不諱，復有警方製作上揭2個帳戶相互交易紀錄一覽表、手機翻拍賭博畫面等資料附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物等罪嫌。㈡又被告於上開賭博期間，以網際網路賭博財物之行為雖有多次，惟被告主觀上均係為賭博財物，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，請評價為包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳建佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日書記官陳文雄中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

MKEM-113-馬簡-159-20241007-1