Know99判決書

搜尋結果：陳建富

共找到 149 筆結果（第 91-100 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35915號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人陳建富債務人詹士平一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬貳仟玖佰壹拾元，及其中伍萬貳仟肆佰柒拾參元部分自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-19

PCDV-113-司促-35915-20241219-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34944號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人陳建富債務人廖婉伶一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬壹仟陸佰伍拾柒元，及其中貳萬零捌佰柒拾參元自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

PCDV-113-司促-34944-20241217-1

北訴

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北訴字第80號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人蕭雅茹陳怡君陳建富被告梁洪彩珠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12 月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬伍仟貳佰壹拾參元，及其中新臺幣伍拾捌萬捌仟柒佰貳拾元自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按年息百分之十三點四六計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國104年1月間與原告簽立信用卡契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按差別循環利率（最高年息15％）計付循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息，並依約給付違約金。詎被告請領前開信用卡至113年7月4日止，尚欠新臺幣（下同）625,213元（含本金588,720元）未清償，其債務已視為全部到期，爰依信用卡消費契約關係，請求被告給付如主文所示等語。　　三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　6,830元合　　　　計　　　　　　　　6,830元

2024-12-16

TPEV-113-北訴-80-20241216-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1455號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人陳威霖上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院一一三年度存字第一零六四號提存事件聲請人所提存之新臺幣柒萬元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1137號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣70,000元，並以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度存字第1064號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出民事裁定、提存書（以上均為影本）、同意書及印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱新北地院113年度存字第1064號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-13

TPDV-113-司聲-1455-20241213-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35548號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人陳建富債務人林家煌一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾肆萬貳仟柒佰貳拾捌元，及其中壹拾參萬捌仟伍佰柒拾壹元部分自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十點四六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-13

PCDV-113-司促-35548-20241213-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1664號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人郭偉成陳建富被告林志弘上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,948元，及其中新臺幣45,756元自民國 113年10月12日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-11

CLEV-113-壢小-1664-20241211-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第168號債　務　人　張麗珠　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　代　理　人　張藝騰律師債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　陳建富、蔡鴻儒　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓債　權　人　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路0段00號　　　　法定代理人　胡光華　　住同上代　理　人　劉庭光　　住○○市○○區○○○路0段00號3樓債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　林衍茂　　住同上代　理　人　葉思玲　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　債　權　人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　吳佳曉　　住同上代　理　人　許珈菱　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林俞希　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑩穎、謝依珊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第141號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠查債務人現有對於新光人壽保險股份有限公司之保險契約，其預估之解約金共計為新臺幣（下同）15萬9,009元，此屬於可列為清算財團之財產，是債務人之更生方案清償總額自不能低於此數；又債務人有一民國110年8月出廠之機車，此已逾越耐用年數（機車為3年）而難認為有價值，然債務人就此部分仍願依折舊率計算而以3,736元作為機車價值列入清算價值財產，實應肯定其還款之誠意。據上所載之財產價值，再參酌聲請更生前二年間之收支差額，依債務人所提出之更生方案中清償總數額為68萬4,216元，本件當無消債條例第64條第2項第3款、第4款不得認可之情形。　㈡又債務人關於在更生方案履行期間中之收入與支出狀況，經核算與系爭民事裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。而債務人具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第1款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為9,503元已超出餘額之10 分之9【計算式：（2萬7,470元+〔16萬2,745元÷72期〕-1萬9, 172元）×0.9＝9,502.5元】，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈢綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，然查其每月清償數額雖超出收入扣除支出之餘額範圍，但此數額間之差距約為1,205元，尚可認為債務人在搭配如附表二之生活限制後，能使更生方案具備可行性。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。　㈣債務人更生方案所載之清償總金額未低於消債條例第64條第2 項第3款及第4款之數額，法院本即應以裁定認可更生方案；另在消債條例中並未有就更生方案之清償比例應達多少作出明文規範，但遍觀消債條例全文，在消債條例第142條第1項關於免責與否之情形下，規定有「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者」，此規範目的是認為債務人如繼續清償債務，能使各普通債權人受償額均達該比例時，即已能獲相當程度之保障，故宜賦予其重建經濟之機會。是依此目的以觀，債務人經清算程序而受有不免責或撤銷免責後，繼續清償達債權額之20％後即能聲請法院裁定免責以獲取經濟重生之利益，在更生程序中亦然。債務人之總清償數額既已高於20％，顯已保障普通債權人之權益，又觀司法院所發佈之統計表所記載之數據，自101年至112年間更生程序之平均清償成數為13.88％，此亦可作為清償比例是否適當之客觀標準，本件債務人提出之總清償比例為54.04％而超乎半數，既已高於前開所述之清償比例，顯已保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第168號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 9,503 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 1,266,015 5.清償總金額： 684,216 6.清償比例： 54.04% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 新光商業銀行 478 2 臺灣銀行 1,222 3 合庫商業銀行 184 4 台北富邦銀行 1,714 5 彰化商業銀行 5,905 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-10

TYDV-113-司執消債更-168-20241210-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第36號債務人林志安住○○市○○區○○路0段000巷00號代理人翁佩甄債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君、蔡鴻儒、陳建富債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人交通部公路局新竹區監理所中壢監理站法定代理人吳季娟債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第303號裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案，經本院於113年10月9日依首揭規定通知債權人以書面確答是否同意。經查：　㈠債權人在合法收受送達後，臺灣新光商業銀行股份有限公司具狀向本院表明不同意更生方案之內容，惟其人數未達於無擔保及無優先權債權人總數之半數，且其所代表之債權額僅有3.65%而未逾越無擔保及無優先權之二分之一。是本件依法視為同意之債權人及所占債權額比例，均已達消債條例第 60條第2項之門檻，即生視為債權人會議可決更生方案之效力。　㈡另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償而適當、可行，且無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，自應以裁定認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第36號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 1,000 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 5,888,198 5.清償總金額： 72,000 6.清償比例： 1.22% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 中壢監理站 11 2 新光商業銀行 37 3 馨琳揚企管公司 13 4 和潤企業公司 923 5 東元資融公司 3 6 固德資產公司 12 7 寰辰資產公司 1 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-09

TYDV-113-司執消債更-36-20241209-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第267號原告江定中陳連進陳建富蘇茂卿蕭明德許慶源官朝鵬徐嘉嶽張永波謝勝銓共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113 年9 月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告陳連進、陳建富、蘇茂卿、蕭明德、許慶源、官朝鵬、　　徐嘉嶽、張永波、謝勝銓（下合稱原告陳連進等9 人）、江　　定中（下與原告陳連進等9 人合稱本件原告）主張：　㈠其等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於被告　　第一核能發電廠，原告江定中為電訊裝修員，原告陳連進、　　徐嘉嶽為電機裝修員，原告蘇茂卿、官朝鵬、謝勝銓為機械　　裝修員，原告陳建富、蕭明德、許慶源、張永波為儀器修造　　員，全屬適用勞動基準法之員工。除原告謝勝銓於民國109 　　年2 月29日退休而領取勞工退休金外，原告江定中、陳連進　　、陳建富、蘇茂卿、蕭明德、許慶源、官朝鵬、徐嘉嶽、張　　永波於未退休前之108 年12月各與被告協議，依勞工退休金　　條例第11條第3 項規定，約定以109 年7 月1 日為結清舊制　　年資日而簽立被告預先擬定之年資結清協議書（下稱系爭協　　議書），又該等退休金給付標準，工作年資屬勞動基準法73 　　年8 月1 日施行前後，各依臺灣省工廠工人退休規則（下稱　　系爭退休規則）第9 條第1 款與勞動基準法第55條第1 項規　　定計算之。本件原告除原本職務工作內容外，原告陳連進等　　9 人尚兼任領班，即被告為推動工作效率、加強及督導工作　　進行與安全而經常性設置，由其等擔任小組組長，領導協調　　小組成員完成工作、負有初步考核義務，且立於第一線處理　　，以顧勞務品質、安全衛生及勞工個人情緒問題，倘生事故　　則受懲處風險等較重責任，並因此獲有依職級、年資變動之　　領班加給（下稱系爭領班加給）；原告江定中復擔負司機職　　務駕車出勤，此非臨時性業務需求，乃特定工作條件下之固　　定常態工作，僅有與業務直接相關且有事實需要者方得兼任　　，主管級人員、擔任特種車輛操作人員者均不得兼任，且規　　定有每月出車次數下限，並獲取兼任司機加給（下稱系爭司　　機加給），金額隨其等職級、駕駛車種、契約性質（正式、　　約聘僱或定期契約工有別）及出車次數而異。此二者加給之　　給付數額固定，也隨每月薪資一同發放，實與其等提供勞務　　行為間有對價性及經常性給與等要件，應列為平均工資之一　　部以為勞工退休金之計算。　㈡詎被告於附表「舊制年資結清日或退休日」欄結清其等舊制　　年資或給付退休金之際，均以行政院82年12月15日台82經44 　　010 號函暨「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與　　項目表（下稱經濟部事業平均工資項目表）」標準進行辦理　　，更於系爭協議書第2 條中段揭示採行該項目表標準，實未　　將系爭領班加給及司機加給納入一同計算平均工資及退休金　　，致其等受有如附表「應補發金額原告主張」欄所示退休金　　差額之損害。經濟部事業平均工資項目表之計算方式顯低於　　而抵觸勞動基準法第2 條第3 款、第55條與第84條之2 等強　　制規定，依民法第71條規定應屬無效，當回歸適用勞動基準　　法第2 條第3 款、第55條關於工資認定與平均工資計算之規　　定。再者，經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱　　經濟部退撫資遣辦法）第3 條已明示平均工資係依勞動基準　　法有關規定辦理，倘行政院關於國營事業所屬人員待遇及福　　利標準、經濟部薪給管理要點或勞資團體協約約定與勞動基　　準法保障之勞動條件抵觸者，自不得援引適用，經濟部所屬　　人員退休撫恤及資遣辦法作業手冊（下稱經濟部手冊）規定　　僅為被告內部作業規則，且不僅係本件原告受僱後方予製作　　乃對勞動條件之不利變更，也未排除勞動基準法適用之意，　　國營事業對內與所屬勞工之僱傭關係上亦與一般民營事業要　　無不同，故猶不得低於勞動基準法所定最低標準之勞動條件　　。職是，應以舊制結清前3 個月平均領班加給、司機加給（　　即以系爭退休規則第10條第1 項第1 款為依據）與勞動基準　　法施行前之退休金基數即系爭退休規則第9 條第1 款相乘後　　，與舊制結清前6 個月平均領班加給、司機加給（即以勞動　　基準法第2 條第4 款為依據）及勞動基準法施行後之退休金　　基數相乘後相加，即為其等各自得請求之金額，且就採舊制　　年資結清之原告仍得適用勞動基準法第55條第3 項規定請求　　遲延給付之利息，不因退休日先後有別或尚未退休而有不同　　。　㈢爰原告謝勝銓依經濟部退撫資遣辦法第9 條，系爭退休規則　　第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞動基準法第84條之　　2 、第55條，其餘原告除上述規定外併依勞工退休金條例第　　11條第3 項規定，及系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟　　等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發金額原告　　主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期　　起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則以：　㈠兩造間確自附表「服務年資起算日」欄所示之日起成立僱傭　　契約，且除原本職務工作內容外，本件原告尚各擔任領班、　　司機並領取系爭領班加給、司機加給，又若其等主張有理由　　，除原告江定中、陳連進、陳建富、蘇茂卿、蕭明德、許慶　　源、官朝鵬、徐嘉嶽、張永波等人部分依勞動基準法規定應　　自其等實際退休日後30日方起算利息外，對如附表所示各內　　容形式上均不爭執。緣歷來行政院經濟部82年10月15日經（　　82）國營字第090678號函暨經濟部事業平均工資項目表、同　　年12月8日總（82）字第3409號函，經濟部96年5月17日經營　　字第09602605480號函及經濟部手冊均謂平均工資內涵應包　　含每月支領單一薪給、地域薪給、不休假加班費、加班費等　　4項目，並未加計系爭領班加給、司機加給，此亦經行政院8 　　2年12月15日台82經44010號函確認以經濟部事業平均工資項　　目表所示給與計算平均工資在案。復台灣電力工會等單位前　　向經濟部與被告爭取多年而達成選擇適用勞退新制員工舊制　　年資結清等事宜，斯時經過多次研商會議而達成共識，原告　　江定中、陳連進、陳建富、蘇茂卿、蕭明德、許慶源、官朝　　鵬、徐嘉嶽、張永波等人也分別與被告填載年資結清意願調　　查表（下稱意願調查表）、系爭協議書，於該協議書第2條　　後段明確約定平均工資計算以經濟部事業平均工資項目表之　　規定辦理，是非上述項目表列載之系爭領班加給、司機加給　　當不得計入平均工資基準。　㈡另系爭領班加給、司機加給項目早已施行多年，始終屬雇主　　體恤、慰勞及鼓勵員工性質，乃被告單方之恩惠性給與，又　　本件原告均知自身工作內容係於運轉或巡修值班部門擔任四　　班三值、三班三值兼二值或服務所之輪值領班或兼任司機等　　工作，縱被告未提供系爭領班加給、司機加給，其等亦無拒　　絕提供輪值工作勞務之餘地，是系爭領班加給、司機加給也　　無對待給付關係而與勞務對價性無涉。被告既屬經濟部所屬　　國營事業，員工薪資依國營事業管理法第14條、第33條規定　　，本應依行政院及經濟部相關規定辦理，伊所屬人員從事工　　作之報酬業於支領之基本薪給中充分反映，經濟部手冊也明　　確規範平均工資計算之項目未含系爭領班加給、司機加給，　　在經濟部未核定准予列入之情況下，當不得列為平均工資之　　計算；衡之系爭領班加給、司機加給既非工資，發放頻率（　　偶發性或固定型態發給）並不生影響，故不得以經常性給付　　認屬工資等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如　　受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、首查，本件原告各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起　　受僱於被告，除原本職務工作內容外，原告陳連進等9 人另　　擔任領班並領取系爭領班加給；原告江定中復擔任司機且領　　取系爭司機加給；又除原告謝勝銓係退休領取舊制退休金外　　，原告江定中、陳連進、陳建富、蘇茂卿、蕭明德、許慶源　　、官朝鵬、徐嘉嶽、張永波均與被告簽署意願調查表、系爭　　協議書結清舊制勞工退休金，若將其等領取之系爭領班加給　　、司機加給均列入平均工資計算，被告尚應給付如附表應補　　發金額原告主張欄所示差額等事實，為兩造所不爭，且有系　　爭協議書、被告公司基本資料、舊制年資結清退休金計算清　　冊、薪給資料、退休金計算清冊、勞就保與職保歷來投保明　　細等附卷可稽（見本院卷第41頁至第93頁、第101 頁至第20 　　9 頁、第221 頁至第238 頁），是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠系爭領班加給、司機加給均應屬勞動基準法第2 條第3 款所　　定工資無誤：　⒈按勞動基準法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工　　資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式　　給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此　　觀勞動基準法第2 條第3 款自明。又所謂「因工作而獲得之　　報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之　　給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某　　項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般　　社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇　　主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之　　勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規　　則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何　　，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取　　得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計　　算基礎（最高法院100 年度台上字第801 號、110 年度台上　　字第945 號、109 年度台上字第1745號判決要旨參照）。　⒉系爭領班加給項目　①就擔任領班之要件與所負工作內容，觀諸被告各單位設置領　　班辦法就工員管理與設置領班應行注意事項與設置規則，被　　告109 年4 月28日發布之各單位設置領班、副領班要點（見　　本院卷第43頁至第48頁），可知於51年間設置領班一職之目　　的，係為使基層幹部推動工作之便，保障勞工安全與健康、　　提高工作效率所為，不僅須經報請被告總管理處核准後方得　　設置而予以制度化，且依工作班別人數多寡決定領班與副領　　班之增設人數；此等目的、制度化直至109 年設置要點公布　　時仍無不同，人數更須遵守經濟部核定之總量、預算，選任　　方式復須考量一定特殊要件而非恣意選擇或命眾人輪流擔任　　，即須為被告正式人員、成績優良且有領導能力、就該類工　　作有一定經驗，更無可歸責於己發生工安事故之紀錄等，更　　見「領班」一職設立後逐漸嚴格化伊選任標準，顯為長期經　　常性之制度無訛。次如擔任此職務，不僅可對所屬班別人員　　平時工作與年度考績提供初核意見，對該班人員調動或升遷　　也有提供意見之權，在現場工作時更配戴象徵其等地位之臂　　章、負責全班人員工作安全衛生，倘生糾紛或事故，亦被課　　予較重之職責，復明訂祇得擔任領班與司機其一以專心致志　　於該工作內容，顯係更加重領班應負之義務、提高擔任領班　　所應具備之要件，亦足明瞭。　②另就支給金額之計算標準，自前述領班辦法所示（見本院卷　　第43頁至第45頁），擔任領班、副領班期間可晉加薪級3 級　　、2 級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪級，堪謂系爭領　　班加給實隨其等原先職級而異領取金額之高低，更因擔任領　　班而生薪級變動，要非因應臨時性之業務需求偶為發放，屬　　於在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，　　此種雇主因特殊工作條件對勞工加給之給付，本質上當屬勞　　工於該本職工作外兼任領班職務之勞務對價，且既係兩造就　　該特定工作條件達成協議，為原告陳連進等9 人在一般情形　　下經常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度　　上亦具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要　　件，核屬工資之一部，至為明灼。　⒊系爭司機加給項目　①首就擔任司機之要件及工作內容以觀，參之被告74年1 月11 　　日兼任司機加給支給要點、108 年9 月12日電人字第108001 　　7806號函（見本院卷第49頁至第52頁），不僅排除專任司機　　、主管級人員或擔任特種車輛操作人員擔任兼任司機、領取　　系爭司機加給之範圍外，也明確表示需與業務直接有關且有　　事實需要之人員方得兼任，更規定自92年起新進人員兼任大　　型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事故處理效率　　」得領取系爭司機加給外，屆滿60歲後即免除兼任，以落實　　業務傳承及兼顧體力負荷情形，堪認兼任司機除勞工本職外　　，基於該等工作有一定使用交通工具之需求，為提高調度車　　輛彈性化、提升事故處理效率，進而使有業務直接相關且有　　事實需要者，除至現場時從事原職務工作外，也兼任往返路　　途之司機，並依所持行車執照車輛類別大小駕駛不同車種，　　更考以年齡體力負荷情形、避免行車事故危險，利於傳承理　　解各類事務、轄區線路前往路徑等而限制兼任年齡上限，遂　　就此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價甚明　　。　②復就支給金額之計算標準，佐以前述兼任司機加給支給要點　　、108 年9 月12日電人字第1080017806號函（見本院卷第49 　　頁至第52頁），除依正式員工、約聘雇人員與定期契約工有　　不同採認方式，更隨其等職級而異其領取金額之高低，並因　　駕駛車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不　　同加發薪給之規定，不啻係考量常人體力負荷需求所為，蓋　　若多人兼任，應可分散駕駛疲勞所生風險，又大型車待注意　　之幅度、規範較小型車為鉅，以及實際出車與體力消耗間等　　關聯之故。此等支給既非因應臨時性之業務需求偶為發放，　　屬於在該特定工作條件下固定常態工作中，由雇主與勞工就　　併從事該工作內容達成勞工取得之勞務對價給與，屬原告江　　定中在一般情形下經常領取之給付，性質上屬其等因工作所　　獲之報酬，制度上亦具經常性，自符「勞務對價性」及「給　　與經常性」之要件，同屬工資之一部，至彰甚明。　⒋被告雖以前詞為辯，然國營事業管理法各該條文別無明確定　　義工資，抑或認定系爭領班加給與司機加給屬工資與否之情　　事，同法第14條、第33條僅係宣示含被告在內之國營事業應　　依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據，當應　　回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷。徵以勞　　動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定，且　　於第1 條即揭櫫所規定者乃勞動條件最低標準，故各國營事　　業單位固得依事業性質、勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件　　，然所約定之勞動條件當不得低於勞動基準法所定最低標準　　；行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依調查　　證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定，況本件原告各　　係新增擔任領班、司機之工作內容，與是否從事電訊裝修員　　、電機裝修員、機械裝修員、儀器修造員工作要屬有別，是　　被告以系爭領班加給與司機加給乃恩惠性給與，應依經濟部　　函示、經濟部事業平均工資項目表或經濟部手冊之標準認定　　工資範圍云云，礙難憑採。　㈡系爭協議書第2 條中段規定以經濟部事業平均工資項目表，　　進而認定系爭領班加給與司機加給不計入平均工資計算舊制　　年資結清金額，應已違反勞動基準法第55條、第2 條第3 款　　，及勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項之法定最低標準　　，依民法第71條規定應屬無效，並改以勞動基準法最低標準　　取代之：　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條　　本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效　　。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法　　第111 條亦有明定。　⒉本件兩造乃雇主與勞工關係一節，為兩造所不爭。觀勞雇雙　　方除非有法律明文規定得排除適用外，依勞動基準法第1 條　　規定均應遵守之，蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非可　　由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適　　用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單從　　私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之特　　殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，使　　勞動條件之公平性及勞資關係之利益均足以獲得確保。再勞　　工退休金制度之立法，關於勞動基準法第55條規定雇主負擔　　給付勞工退休金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，係作　　為照顧勞工生活方式之一種，有助於保障勞工權益，加強勞　　雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，遂限制雇主自主決　　定契約內容及自由使用、處分其財產之權利，係國家為貫徹　　保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞力　　給付之雇主對勞工之照顧義務，乃強制規定，另雇主違反者　　分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇主履行其給付勞工退休金　　之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的，衡諸立法　　之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等因　　素，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要（司法院　　大法官釋字第578 號解釋要旨參照），堪謂勞動基準法、勞　　工退休金條例均係國家立法以公權力介入勞雇間私法勞動關　　係，以輔助居於社會經濟弱勢地位勞工而生規範影響，要非　　僅止於取締規定甚明，倘雇主片面預先擬定之勞動契約條款　　內容，違反上述勞動基準法、勞工退休金條例之強制規定者　　，當有民法第71條之適用無訛。　⒊勞動基準法第2 條第3 款明定工資範疇，屬法律強制規定，　　業如前述，當不得由勞雇雙方合意排除，而應回歸該款規定　　判斷工資與否，是無論兩造是否曾有工資範疇不及系爭領班　　加給、司機加給之合意，也不影響該等項目性質之判斷。又　　參勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條　　例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休　　金制度者，其適用該條例前之工作年資，應予保留，此等保　　留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低　　於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者，　　從其約定，可觀勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項即明　　，此即為保障勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞　　工所設，參之前開規定，同屬強制規定，至為明灼。本院已　　詳述認定系爭領班加給與司機加給性質上屬工資之理由如前　　，系爭協議書第2 條雖載以：「結清舊制之年資採計、基數　　計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦　　法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據　　行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事　　業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」　　等文字（見本院卷第221 頁至第238 頁），輔以經濟部事業　　平均工資項目表要無系爭領班加給與司機加給等項，與勞動　　基準法第2 條第3 款認定工資標準範疇不同，因此令被告取　　得低於勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項，及勞動基準　　法第55條規定最低給與標準即可結清之利益，顯與前開強制　　規定未合，揆諸上揭規定，系爭協議書第2 條中段約定關於　　未列入系爭領班加給、司機加給部分，應依民法第71條規定　　無效，故改依勞動基準法第2 條第3 款規定取而代之，應堪　　認定。　㈢如將系爭領班加給、司機加給納入平均工資計算，計算補發　　舊制結清金額之適用期間、範圍各為何？本件原告請求被告　　補發如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額及法定遲延　　利息，有無理由？　⒈系爭領班加給與司機加給屬勞動基準法第2 條第3 款之工資　　，業由本院認定如上，兩造均未爭執於結清舊制年資退休金　　數額或領取退休金時，被告未將系爭領班加給、司機加給等　　納入平均工資計算，自有短付情形，是本件原告請求被告給　　付如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，應予准許。　⒉末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第203 條、第23 　　3 條第1 項及第229 條第1 項各有明文。復雇主應於勞工退　　休之日起30日內給付勞工退休金，此觀勞動基準法第55條第　　3 項自明。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期　　間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 　　規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條　　第3 項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予　　說明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應　　分別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即　　負遲延責任，不因是否尚未退休而異。承此，如附表「應補　　發金額原告主張」欄所示金額既為被告所遲延給付，揆諸前　　揭規定，本件原告主張被告上開應各給付其等之金額，均自　　附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止按年息5%計算　　之利息，亦屬有據。五、綜上所述，系爭領班加給與司機加給均屬工資，不受簽署系　　爭協議書約定為限，均應列入平均工資計算以為舊制年資退　　休金之結清。從而，本件原告依經濟部退撫資遣辦法第9 條　　，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞動　　基準法第84條之2 、第55條，勞工退休金條例第11條第3 項　　等規定，請求：被告應各給付本件原告如附表「應補發金額　　原告主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示　　日期起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予　　准許。六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告之給付請求為勝訴部分　　，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假　　執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定　　相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（日期：民國/幣別：新臺幣）編號員工姓名服務年資起算日舊制年資結清日或退休日結清或退休金基數（個）平均工資差額應補發金額原告主張利息起算日期間金額 1 江定中 67年10月13日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 11.6667 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 3,199 2 陳連進 67年9月24日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 11.8333 結清前3個月 2,393 107,685 109年8月1日勞基法施行後 33.1667 結清前6個月 2,393 3 陳建富 67年9月24日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 11.8333 結清前3個月 3,590 161,550 109年8月1日勞基法施行後 33.1667 結清前6個月 3,590 4 蘇茂卿 65年8月15日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 16 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 29 結清前6個月 3,199 5 蕭明德 67年11月6日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 11.5 結清前3個月 2,265 101,925 109年8月1日勞基法施行後 33.5 結清前6個月 2,265 6 許慶源 81年2月23日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 70,389 109年8月1日勞基法施行後 33 結清前6個月 2,133 7 官朝鵬 62年6月21日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 22.3333 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 22.6667 結清前6個月 3,199 8 徐嘉嶽 68年3月26日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 10.8333 結清前3個月 3,590 161,550 109年8月1日勞基法施行後 34.1667 結清前6個月 3,590 9 張永波 68年9月24日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 9.8333 結清前3個月 3,590 161,550 109年8月1日勞基法施行後 35.1667 結清前6個月 3,590 10 謝勝銓 61年6月10日 109年2月29日（已退休）勞基法施行前 24.3333 退休前3個月 2,133 95,985 109年3月31日勞基法施行後 20.6667 退休前6個月 2,133 備註本件原告主張平均工資差額，原告陳連進、陳建富、蘇茂卿、蕭明德、許慶源、官朝鵬、徐嘉嶽、張永波與謝勝銓均含系爭領班加給，原告江定中則含系爭司機加給。

2024-12-06

TPDV-113-勞訴-267-20241206-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第16627號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人即債務人陳信志一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬柒仟零陸拾壹元，及其中新臺幣壹拾捌萬玖仟捌佰壹拾參元，自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之十點六四計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官陳登意

2024-12-03

TPDV-113-司促-16627-20241203-1