Know99判決書

搜尋結果：顏國政

共找到 99 筆結果（第 91-99 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3044號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人顏國政被告顏靖婷（原名顏海燕）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1萬2,488元，及其中新臺幣1萬1,754 元自民國99年1月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國113年10月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年10月18日書記官林宜宣

2024-10-18

PCEV-113-板小-3044-20241018-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第123417號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人顏國政上列債權人與債務人李子佳間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，　　依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人李子佳之勞工及商業保險投保資料，並請求執行其保單解約金，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍高雄市美濃區，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官　張宇芳

2024-10-16

KSDV-113-司執-123417-20241016-1

補

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第703號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人顏國政上列原告與被告楊震東等間清償債務事件，本院裁定如下：一、原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告楊震東等發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,614,351元，應繳裁判費17,038元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳16,538元。（二）提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林萱恩

2024-10-14

KLDV-113-補-703-20241014-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第8268號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人顏國政上列債權人聲請對債務人王小富、張秀琴發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人王小富、張秀琴皆住居於高雄市岡山區，非屬本院之轄區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，依同法第513條第1 項規定應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議狀，並繳納異議裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩

2024-10-11

CYDV-113-司促-8268-20241011-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第13876號聲請人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人顏國政相對人即債務人唐何玫一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾壹萬壹仟柒佰柒拾肆元，及自民國一百年三月十六日起至清償日止，按年息百分之八 .二五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-10-09

TPDV-113-司促-13876-20241009-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第32366號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人顏國政上列債權人與債務人蔡素如間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項亦有明文。二、本件債權人聲請對債務人蔡素如強制執行，未陳報本院轄區內之財產為執行標的，僅聲請調查債務人之勞保投保資料、及人壽保險投保資料，即有應執行之標的物所在地及應為執行行為地均不明情事。矧債務人設籍彰化縣芬園鄉，有本院依職權調取蔡素如個人戶籍資料1件在卷可稽，自應由臺灣彰化地方法院管轄，債權人向本院聲請顯係違誤，爰依職權裁定移送上開管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-10-08

KLDV-113-司執-32366-20241008-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第6365號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人顏國政債務人林芳蘭一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）807,202元，及自民國100年3月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。(債權人本件請求業經更正如上) 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-10-08

MLDV-113-司促-6365-20241008-2

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2038號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人顏國政被告陳元鳯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。又票據固為文義證券及無因證券，票據上權利係因票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有票據，即得證明其所主張之原因關係存在（最高法院90年度台上字第8號、89年度台上字第505號1601號判決意旨參照）。再稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。（二）本件原告主張被告於民國91年5月24日向原告申請信用貸款契約之事實，依前述舉證責任分配原則，自應由原告就被告向其借款且借款已交付之事實負舉證責任。原告僅提出面額為新臺幣10萬元之本票為憑，惟依據前述判決意旨，票據並不足以作為證明被告曾有向原告借款82,311元且原告已交付款項之證明。再者，原告所提供之帳務明細（本院卷第36至37頁），僅係其銀行內部系統列印出來之資料，亦不足以作為原因關係存在之證明。此外，原告於11 3年8月1日言詞辯論期日稱會和行內調繳消明細再補陳等語（本院卷第50頁），然至113年9月12日本院言詞辯論終結前，原告僅能提出111年5月至113年4月之對帳單（本院卷第53至147頁），惟被告否認前述對帳單內容之真正，稱從來沒收過前述對帳單，前述對帳單之地址也非被告地址；且前述對帳單之日期也距離原告所主張之消費借貸關係成立之日期甚遠，內容也無法看出原告交付借款之金額及日期，是原告未能就其與被告間有借貸之意思表示一致並有金錢之交付舉證以實其說，原告之主張自非可採。從而，原告本於消費借貸關係，請求被告返還欠款本息，即無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 4　　日書記官詹昕容

2024-10-04

PCEV-113-板小-2038-20241004-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1718號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人顏國政上列原告與被告陳俊成等人間請求清償債務事件，前經原告聲請核發支付命令，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）149萬0,660元，應徵收第一審裁判費1萬5 ,850元，扣除前所繳納之支付命令聲請費500元外，尚應補繳1萬 5,350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官楊鵬逸

2024-10-04

PCDV-113-補-1718-20241004-1