Know99判決書

搜尋結果：馮姿蓉

共找到 195 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6564號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告準提達富有限公司兼法定代理人吳政遠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾萬壹仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點六三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾柒萬元或等值之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰捌拾萬壹仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原聲明第一項請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）388萬7205元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5.63％計算之利息，暨自113年7月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。」（見本院卷第7頁），嗣於民國113年12月24日經原告訴訟代理人當庭減縮上開金額為「380萬1937元」（見本院卷第57頁），核屬應受判決事項聲明之減縮。揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告準提達富有限公司（下稱準提達富公司）於 112年12月19日邀同被告吳政遠為連帶保證人，與原告簽訂最高保證額度600萬元之保證書，就被告準提達富公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於被告準提達富公司與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何），與被告準提達富公司連帶負全部清償責任。又被告準提達富公司另於同日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書，向原告借款500萬元，借款期間自112年12 月25日起至114年12月25日，利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率3.91％計算（違約時為週年利率5.63％）　　，自借款日起計付，並自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息；另逾期違約金約定，逾期在6個月以內者按約定利率10％，逾期超過6個月者按約定利率20％計付。兩造另約定如未按期償付本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告準提達富公司僅攤還本息至113年6月28日止，依約被告準提達富公司已喪失期限利益，其債務視為全部到期，迄尚積欠原告本金380萬1937元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5.63%計算之利息、違約金未清償。而被告吳政遠既為上開債務之連帶保證人，自應與被告準提達富公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：伊等對於原告主張之消費借貸事實及請求金額均無爭執。本件現無能力還款，有誠意再與原告協商等語。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、客戶放款交易明細表（法/個金）、放款利率查詢等件為證（見本院卷第13至39頁），經核並無不符，且被告對於原告主張之積欠借款金額等節皆不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-01-07

TPDV-113-訴-6564-20250107-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第44號再審原告廖美慧訴訟代理人鍾亦奇律師再審被告日盈不動產仲介經紀有限公司法定代理人張惠山上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審原告對於民國 113年10月16日本院111年度簡上字第466號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備；再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有明文。二、經查，本件再審原告提起再審之訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月17日裁定命再審原告應於收受該裁定後7日內，繳納裁判費新臺幣8100元，逾期不補正，即裁定駁回再審之訴，該裁定已於113年12月25日合法送達再審原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第19頁）。然再審原告迄今仍未繳納裁判費，有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑（見本院卷第23至27頁），揆諸首揭說明，本件再審之訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-01-06

TPDV-113-再易-44-20250106-2

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第451號原告林室佑訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告荷蘭商台灣戴爾股份有限公司 DELL TAIWAN B.V. 法定代理人莊育豪　　主　文原告應於收受本裁定後七日內，繳納第一審裁判費新臺幣伍萬貳仟玖佰捌拾柒元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、原告起訴未繳納裁判費（本件前業經其他法定調解機關調解不成立）。經查，原告訴之聲明第1、3、5項分別為確認僱傭關係、給付此間工資與法定遲延利息及提撥退休金至勞動部勞工保險局設立專戶，而該確認僱傭關係存在之聲明勝訴獲得之利益即為確認僱傭關係存在期間所獲得每月工資新臺幣（下同）26萬7750元及提撥9000元至勞動部勞工保險局設立勞工退休金個人專戶之利益，性質屬因定期給付而涉訟，原告為民國59年間出生，距法定退休年齡逾5年，依勞動事件法第11條規定，推定以5年計算其權利存續期間，是此部分訴訟標的價額即原告權利存續期間收入總額應核定為1660 萬5000元（計算式：〔26萬7750元+9000元〕×12月×5年=1660 萬5000元）；第3項按月給付工資本息、第5項按月提繳勞工退休金部分，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之收入總額除前述1660萬5000元，尚應依民事訴訟法第77條之 2第2項規定，併計第2項按月給付工資部分於起訴前之孳息如附表所示5739元（元以下四捨五入，下同），是此部分之訴訟標的價額應為1661萬0739元（計算式：1660萬5000元+5 739元=1661萬0739元）。又上開訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，與第3項按月給付工資本息、第5項按月提繳勞工退休金部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即1661萬0739元定之。復加計訴之聲明第2項請求被告給付工資7萬3277元、訴之聲明第4項請求被告補提繳勞工退休金8400元至原告之勞工退休金個人專戶，故本件訴訟標的價額即為1669萬2416元（計算式：1661萬0739元+7萬3277元+8400元=1669萬2416元），原應徵收第一審裁判費15萬8960元（按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準，最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照，本件乃於113年12月11日起訴，爰依修法前規定之徵收額數計算）。然參諸首揭規定，本件核屬請求確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，得暫免徵收第一審裁判費2/3即10萬5973元（計算式：15萬8960元×2/ 3≒10萬5973元），故原告應繳納之裁判費為5萬2987元（計算式：15萬8960元-10萬5973元=52987元）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（金額：新臺幣/紀元：民國）編號薪資期間計算本金起始日到期日孳息金額 1 113年8月份 7萬3277元 113年8月29日 113年 12月10日 1044元 2 113年9月份 26萬7750元 113年9月29日 2678元 3 113年10月份 26萬7750元 113年10月29日 1577元 113年11月份 26萬7750元 113年11月29日 4 440元合計： 5739元

2025-01-03

TPDV-113-勞補-451-20250103-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第307號原告廖若嵐章曼晨侯冠任共同訴訟代理人黃俐律師（法扶律師）原告王之嫻邱元正張紫鏡被告魔法衣櫥有限公司法定代理人葉柏瑋上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告己○○新臺幣貳拾萬玖仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告戊○○新臺幣貳拾陸萬參仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾壹萬捌仟肆佰伍拾元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾肆萬參仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣參拾萬參仟貳佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告丁○○新臺幣壹拾貳萬參仟貳佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應發給原告非自願離職證明書。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一至六項得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾萬玖仟柒佰伍拾陸元、貳拾陸萬參仟肆佰玖拾伍元、貳拾壹萬捌仟肆佰伍拾元、壹拾肆萬參仟陸佰貳拾玖元、參拾萬參仟貳佰柒拾柒元、壹拾貳萬參仟貳佰伍拾玖元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)原告己○○、戊○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○等6人（下逕稱其名，合稱原告），分別於如附表所示任職期間、職務及約定月薪受僱於被告。詎被告於民國113年4月13日無預警歇業，且經臺北市政府勞動局認定在案。兩造間之勞動契約因被告歇業而終止，惟被告積欠原告113年3月及同年4月1日至12 日之薪資、資遣費、特休未休工資等項均如附表「原告請求給付項目、金額」欄所示未為支付。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條之規定請求被告給付積欠之薪資、特休未休工資及資遣費，計算後請求總額如附表所示；暨依勞基法第19條、就業保險法第25條請求發給非自願離職證明書等語。 (二)並聲明：⒈被告應給付己○○新臺幣（下同）21萬6090元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付戊○○26萬3495元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付丙○○21萬8450元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告應給付甲○○14萬3629元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應給付乙○○30萬3277元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒍被告應給付丁○○12萬3259元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒎被告應發給原告非自願離職證明書。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　 (一)原告主張之上開事實，業據其提出臺北市政府勞動局113年5 月30日北市勞動字第11360727942號函、新北市勞資權益維護促進會勞資爭議調解紀錄、己○○112年10月至113年3月員工薪資表、己○○勞保職保被保險人投保資料表、戊○○112年1 0月至113年3月員工薪資表、戊○○勞保職保被保險人投保資料表、丙○○112年10月至113年3月員工薪資表、丙○○勞保職保被保險人投保資料表、甲○○112年10月至113年3月員工薪資表、甲○○打卡單、甲○○勞保職保被保險人投保資料表、乙 ○○112年10月至113年3月員工薪資表、乙○○勞保職保被保險人投保資料表、丁○○112年10月至113年3月員工薪資表、丁○ ○勞保職保被保險人投保資料表等件為證（見本院卷第31至1 26頁）。而被告雖受合法通知，惟無正當理由未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀答辯，是綜合上開事證，堪信原告前揭主張之事實為真正。而按雇主因歇業而欲終止勞動契約時，固須為終止之意思表示，惟意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思（最高法院102年度台上字第682號判決意旨參照）。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院29年上字第762號判決先例參照）。故被告於113年4月13日時即將公司鐵門關閉、人去樓空，員工無法聯繫負責人，被告實際上未能繼續提供原告從事工作機會，且未再續發工資之情，嗣後並經臺北市政府勞動局認定歇業屬實，揆諸前揭說明，自已有以默示意思表示終止勞動契約之意。準此，原告主張兩造間契約於113年4月13日歇業之日，經被告以勞基法第11條第1款歇業事由規定終止契約乙節，應為可採，從而原告即得請求被告給付如後之項目。 (二)原告得請求之項目及金額：　⒈積欠工資部分：　　⑴按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。又雇主應置備勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞基法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條亦定有明文。故若雇主不依前揭規定備置工資清冊，自應由雇主負擔因不備置各該文書所生舉證上之不利益。　　⑵查原告主張被告未給付原告113年3月份迄至勞動關係終止時（113年4月1日至12日）之薪資，業據原告提出尚未取款簽章之員工薪資表足佐（見本院卷第45、61、75、89、 105頁），而就同年4月之薪資（包含加班費），迄於本案言詞辯論終結時，未據被告提出相關文書以供查核，應認原告主張為真實。則原告依兩造間勞動契約及前開規定，主張被告應給付113年3月份迄至同年4月12日之薪資，均為有理由。至己○○部分因其同年4月之職務加給以其工作日數8日計算為1333元（計算式：5000元×8/30=1333元，元以下四捨五入，下同），再加其工作日數8日工資1萬60 00元及加班費2000元後其4月份之工資共為1萬9333元（計算式：2000元×8日+1333元+2000元=1萬9333元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⒉特休未休折算工資部分：　　　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者， 3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次1年度實施者，於次1 年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4項、第6項定有明文。另勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，係按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，而所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1 日之正常工作時間所得之工資，觀諸勞基法施行細則第24 條之1第2項即悉。由上，計算特休未休之發給工資基準，如為計月者，即應為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。　　⑵查丙○○尚有特別休假9日未休（見本院卷第75頁員工薪資表特休天數欄位記載），被告既未舉證證明丙○○有請特別休假紀錄等權利不存在情形，足認丙○○應有於年度終結仍未休特別休假之情事，其於113年4月13日契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資計算丙○○每日薪資為2000元（計算式：月薪6萬元÷30日=2000元），則丙○○請求被告給付如附表「未休特休折算工資」欄所示之金額，為有理由。　　⑶至己○○未休特別休假部分，依其113年3月員工薪資表特休天數欄位記載：「年假還有6天；本月已使用3天；剩餘3 天」，於備註欄位則記載：「再換3天+6000」，而此未休特別休假費用部分則一併計入當月工資核發等節，有該薪資表附卷可稽（見本院卷第45頁），是己○○剩餘特休未休天數應為3日，其得請求之特休未休工資應為6000元（計算式：日薪2000元×3日=6000元）。從而己○○特休未休折算工資於6000元範圍內之請求為有理由；逾此範圍則屬無據，應予駁回。　⒊資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。查兩造間勞動契約業依勞基法第11條第1款歇業事由合法終止乙節，業如前述，則揆諸前揭規定，本件己 ○○、戊○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○依如附表所示之平均工資乘以資遣費基數後，資遣費計算結果即如附表「資遣費」欄所示金額，此有試算表附卷可參（見本院卷第129至137頁、第203頁），是原告主張被告各應給付如附表「資遣費」欄所示金額，為有理由。　⒋綜上，經本院加總後，被告應分別給付原告各如附表「本院認定金額」欄所示之金額（即除廖若蘭得請求數額應為20萬 9756元【6萬元+1萬9333元+6000元+12萬4423元=20萬9756元】外，其餘原告均同渠等請求金額）。　⒌開立非自願離職證明書部分：　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；另依就業保險法第11條第3項規定，該法所稱非自願離職，包括被保險人因勞基法第11條所定各款情事離職。查原告係因勞基法第11條第1款經被告終止兩造間之勞動契約，已如前述，核與上開條文所定之非自願離職要件相符，是原告據此請求被告開立非自願離職之服務證明書，依法有據，應予允准。　⒍遲延利息部分：　　按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條及第233條第1項各有明文。復資遣費應於終止勞動契約後30日內給付，勞退條例第12條第2項亦有明定。本件被告應給付原告上開金額，已如前述，並因屬有確定期限之給付，應自終止系爭勞動契約逾30日起負遲延責任。是本件原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月24日（被告出境於外國，現應送達處所不明，上開起訴狀繕本於113年9月25日以公告於司法院網站之方式公示送達於被告，故依民事訴訟法第152條後段之規定，就外國公示送達而公告於法院網站者，自公告之日起，經60日發生效力，是該起訴狀繕本業於同年11月23 日發生送達之效力；見本院卷第189至191頁之公示送達公告、公示送達證書）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，應予准許。四、綜上所述，本件原告依勞動契約關係、勞基法第22條第2項　　、第38條第4項、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告應分別給付原告各如附表「本院認定金額」欄所示金額，及均自113年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨依勞基法第19條、就業保險法第25條規定請求被告開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許。至己○○逾此範圍（113年4月薪資及特休未休折算工資部分）之請求，則屬無由，應予駁回。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴之給付金錢部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（紀年：民國；幣別：新臺幣/元）　編號原告姓名職務到職日最後工作日約定薪資原告請求給付項目、金額本院認定金額平均工資積欠113年3月工資積欠113年4月1日至12日工資未休特休折算工資資遣費合計 1 己○○ 店長 108年6月18日 113年4月13日日薪2,000元每月職務加給 5,000元加班時薪250元 51,574 60,000 19,667 12,000 (2,000×6) 124,423 216,090 209,756 2 戊○○ 副理 107年7月2日 113年4月13日月薪55,000元加班時薪250元 59,220 68,250 24,000 0 171,245 263,495 263,495 3 丙○○ 店長 109年2月1日 113年4月13日月本薪50,000元、職務加給10,000元（合計60,000元）加班時薪250元 52,917 67,250 22,000 18,000 (60,000/30×9) 111,200 218,450 218,450 4 甲○○ 美編文書 109年12月14日 113年4月13日居家時薪200元現場時薪250元 45,992 49,375 17,600 0 76,654 143,629 143,629 5 乙○○ 總務 106年5月1日 113年4月13日正常時薪210元加班時薪250元 58,157 73,000 28,100 0 202,177 303,277 303,277 6 丁○○ 督導 112年8月1日 113年4月13日月薪50000元、每月職務加給 10,000元加班時薪250元 72,000 72,625 25,334 0 25,300 123,259 123,259 備註原告請求113年4月1日至12日工資之計算式： 1.己○○:日薪2000元×8日+職務加給5000元×1/3月+直播加班費250元×8小時 2.戊○○:55000元×12/30+直播加班費250元×8小時 3.丙○○:50000元×12/30+直播加班費250元×8小時 4.甲○○:居家時薪200元×38小時+現場時薪250元×40小時 5.乙○○:時薪210元×11小時(13時至24時)+加班時薪250元×10日×每日加班2小時 6.丁○○:50000元×12/30+職務加給10000元×1/3月+直播加班費250元×8小時

2024-12-31

TPDV-113-勞訴-307-20241231-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付獎金報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第46號原告駱黔明吳逸鳳共同訴訟代理人林凱律師陳凱達律師被告皆豪實業股份有限公司法定代理人曾國展被告員頂建設企業股份有限公司法定代理人黃竹戊共同訴訟代理人楊為明陳志銘律師王耀德律師上列當事人間請求給付獎金報酬事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。本件原告主張其等於勞動關係存續期間之勞務提供地為臺北市中正區，並提出被告員頂建設企業股份有限公司（下稱員頂公司）變更登記表為證（見本院卷第35頁），則依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告駱黔明（下與原告吳逸鳳各稱其名，合稱原告）自民國 93年10月8日起任職於被告皆豪實業股份有限公司（下稱皆豪公司，與員頂公司合稱被告），於94年12月12日勞工保險投保單位變更為員頂建設企業股份有限公司，於101年8月3 日自員頂公司退保，並依皆豪公司負責人曾國展指示依序至華豐橡膠工業股份有限公司（下稱華豐公司）及沅泰建設股份有限公司（下稱沅泰公司）任職，嗣於103年8月15日經曾國展批示准許於同年月31日離職。吳逸鳳則自93年5月14日起任職於皆豪公司，於94年12月12日勞工保險投保單位變更為員頂公司，於101年11月5日自員頂公司處退保，並於101 年8月31日依曾國展指示至沅泰公司任職。皆豪公司係以設立員頂公司之方式，從事北部不動產開發業務，而員頂公司之財務管理、資金運用及人事管理等項均由皆豪公司操控，是皆豪公司與員頂公司具實體同一性，被告均同為原告雇主。 (二)駱黔明於任職被告期間完成臺北市北投區奇岩段ㄧ小段191 　　、192、193、286之1、306之1、282之1地號土地（下合稱系爭北投案土地）及臺北市內湖區西湖段二小段205之7、207 之6、213、214、220之5、220之12地號土地（下合稱系爭西湖案土地）之被告開發案（下各稱該案名，合稱系爭開發案　　），而因請求給付獎金爭議，以皆豪公司、員頂公司及曾國展為被告，並依曾國展於94年5月間批示同意之獎金辦法（下稱系爭獎金辦法）起訴請求系爭開發案完成後應分得之獎金報酬，經本院以104年度重勞訴更一字第1號判決駁回駱黔明之訴後，駱黔明不服並提起上訴，嗣經臺灣高等法院（下稱高院）以106年度重勞上字第27號判決認定被告應不真正連帶給付新臺幣（下同）4412萬5713元，被告不服再提起上訴後經最高法院以109年度台上字第1908號裁定廢棄發回，復經高院以109年度重勞上更一字第14號判決駁回駱黔明之上訴及追加之訴（下稱前案），駱黔明再提起上訴，經最高法院以111年度台上字第2924號裁定上訴駁回而告確定。 (三)依系爭獎金辦法第1條規定，駱黔明身為專案部主管，當有權核定績效比例並分發專案獎金： ⒈系爭北投案屬「土地買賣」模式，駱黔明於完成系爭北投案後，以「原始開發人」身分請領之專案獎金為1533萬4128元（即系爭北投案之專案獎金50％，並預扣10％贈與稅），業據前案判決是認，換言之，系爭北投案完成後，被告即有依系爭獎金辦法第1條規定發放專案獎金之義務，且「原始開發人」 35％之專案獎金既已發放，「由專案部主管依績效分發」45％之專案獎金當無不發放之理由。 ⒉前案判決業已認定45％之專案獎金，被告應透過專案部主管即駱黔明依績效發給，系爭開發案乃一次性、專案性業務，且系爭開發案乃於駱黔明擔任專案部主管期間內所完成，專案部各成員所付出之努力及績效其最為熟知，績效比例當應由駱黔明核定，不因其嗣後離職而受影響。縱認系爭開發案之績效比例應由皆豪公司或員頂公司核定，系爭西湖案「開發專案35％」之獎金既以績效比例核定完成作為獎金發放之清償期，且兩造並不爭執系爭開發案業已執行完畢，然被告迄今仍不願核定系爭開發案之績效比例，於收受駱黔明於113年5 月15日補製核定之「專案部開發案績效表」（下稱系爭績效表）後亦拒絕核定，顯以不正當行為阻止績效比例核定完成之事實發生，據此，應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至。是本件原告請求系爭西湖案開發專案35 　％之獎金，當屬有據，且應參採駱黔明所核定之績效比例為宜。 (四)駱黔明依系爭績效表向被告請求系爭北投案「專案部主管依績效分發」獎金、系爭西湖案「開發專案」獎金，扣除先前溢領之獎金1048萬3828元後，尚得請求4997萬3092元：　⒈系爭北投案屬土地買賣模式，應依系爭獎金辦法第1條規定，且該案淨利潤為1億7037萬9200元，依例差價（含利息、開銷、稅金）20％×45％「由專案部主管依績效分發」，故該部分獎金總額應為1533萬4128元。又員頂公司員工為駱黔明、吳逸鳳及訴外人常鎮臺共計3人，依系爭北投案績效表，駱黔明績效比例為95％，預扣10％贈與稅後得領取之獎金為1311 萬0679元（計算式：1533萬4128元×95％×(1-10％)=1311萬067 9元）。　⒉系爭西湖案屬興建銷售模式，應依系爭獎金辦法第2條第E項規定，累進計算之績效獎金應為1億5821萬6343元，復依系爭獎金辦法第2條第F項規定專案獎金比例「開發專案」35％　　，而於前案判決已認定系爭獎金辦法第2條發給「開發專案」之對象當指專案部，是系爭西湖案「開發專案」之獎金為 5537萬5720元（計算式：1億5821萬6343元×35％=5537萬5720 元），亦應由專案部主管依績效分發予全體專案部員工。準此，依系爭西湖案績效表，駱黔明績效比例為95％，預扣10％贈與稅後得領取之獎金為4734萬6241元（計算式：5537萬57 20元×95％×(1-10％)=4734萬6241元）。駱黔明得向被告請領之獎金總計即為6045萬6920元（計算式：1311萬0679元+473 4萬6241元=6045萬6920元）。　⒊再依前案判決，駱黔明於前案中已領取之獎金應為6141萬663 3元，扣除前案判決認定駱黔明以「原始開發人」、「專案部主管」身分得請領之獎金5093萬2805元，駱黔明先前溢領之獎金為1048萬3828元（計算式：6141萬6633元-5093萬280 5元=1048萬3828元）。　⒋駱黔明得請領之系爭北投案「由專案部主管依績效分發」之獎金、系爭西湖案「開發專案」之獎金合計為6045萬6920元，扣除駱黔明先前溢領之獎金1048萬3828元，尚得向被告請求之獎金為4997萬3092元（計算式：6045萬6920元-1048萬3 828元=4997萬3092元）。依系爭獎金辦法規定本應分發者卻遭被告無故拒絕，顯為不當得利，駱黔明請求返還亦屬有據。 (五)吳逸鳳得依系爭績效表向被告請求系爭開發案之獎金共計為 159萬0972元：　⒈依系爭獎金辦法第1條規定，系爭北投案「專案部主管依績效分發」之獎金為1533萬4128元，經駱黔明以系爭績效表核定之吳逸鳳績效比例為2.5％，預扣10％贈與稅後，吳逸鳳得領取之獎金為34萬5018元（計算式：1533萬4128元×2.5％×(1-1 0％)=34萬5018元）。　⒉依系爭獎金辦法第2條第E項、第F項第i款規定，系爭西湖案「開發專案」35％累進計算之績效獎金為5537萬5720元，吳逸鳳績效比例為2.5％，預扣10％贈與稅後得領取之獎金為124 萬5954元（計算式：5537萬5720元×2.5％×(1-10％)=124萬595 4元）。吳逸鳳得向被告請領之系爭開發案獎金總計為159萬 0972元（計算式：34萬5018元+124萬5954元=159萬0972元），卻無法向被告取得而受有損害，吳逸鳳亦得依不當得利規定請求返還。　⒊系爭西湖案屬興建銷售模式，經吳逸鳳共同參與完成，吳逸鳳自得依系爭獎金辦法第2條第F項第iv款規定，請領系爭西湖案中「行政課10％」之專案獎金。惟該10％之專案獎金實際發放流程，乃由原告領取後，再內部協調分配，依前案判決吳逸鳳實際取得之「行政課」專案獎金為630萬，與本件吳逸鳳起訴請求依績效比例分發之「由專案部主管依績效分發」獎金、「開發專案」獎金並無重疊，不生溢領問題。 (六)對被告抗辯之陳述：　　　⒈本案並非前案判決既判力之範圍所及：　⑴前案於111年8月23日判決，系爭開發案績效表係於113年5月1 5日由專案部主管駱黔明核定補製，故專案部績效比例核定乙事當屬事實審言詞辯論終結後所生之事實，自不受前案判決既判力之拘束。況前案判決駁回駱黔明請求給付系爭獎金辦法第1條所載「45％由專案部主管依績效分發」之獎金，及給付系爭獎金辦法第2條第F項第i款所載「開發專案35％　　」獎金之理由，均係依系爭獎金辦法規定，應由專案部主管依績效分發，從而，駱黔明依系爭獎金辦法規定，以專案部主管身分補製系爭開發案績效比例，自得於障礙除去後或程序補正後更行起訴，並無違反重複起訴禁止原則。　⑵雖本件之當事人、訴之聲明、訴訟標的與前案判決均屬同一，然本件駱黔明係主張其已依系爭獎金辦法規定補正請求獎金程序，起訴原因事實仍與前案判決不同，且該新事實並非前案判決事實審言詞辯論終結前得審認，故本件當非前案判決既判力之範圍所及。　⒉系爭西湖案「開發專案35％」之獎金請求權應自可行使時即11 3年5月15日起算，故不生罹於15年請求權時效問題：　　系爭西湖案「開發專案35％」之獎金請求權，業經前案判決應先經過「由專案部主管依績效分發」之請領程序，故該請領程序性質應與停止條件性質類似，待程序完成後請求權方可行使，而本件之請領程序係於113年5月15日方以系爭績效表補正完成，故系爭西湖案「開發專案35％」之獎金請求權時效當應自113年5月15日起算。　⒊系爭獎金辦法乃皆豪公司針對調動至員頂公司之員工，為提昇工作績效，依績效加薪所為之鼓勵，且於吳逸鳳調至員頂公司時，同意給付績效獎金，並於受理駱黔明簽請核發款項或借款時，多次批示核發款項應與系爭開發案之績效獎金一併結算或扣除，則系爭獎金辦法為被告與員頂公司員工間之勞動契約內容，被告均應受系爭獎金辦法之拘束，而對原告負不真正連帶給付責任，詎被告迄未給付專案獎金，爰依兩造間之勞動契約關係、系爭獎金辦法及民法第179條前段之規定，擇一訴請被告給付等語。 (七)並聲明：⒈皆豪公司應分別給付駱黔明4997萬3092元、吳逸鳳159萬0972元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉員頂公司應分別給付駱黔明4 997萬3092元、吳逸鳳159萬0972元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊前2項所命給付，如被告中任1人已為給付，其他被告於該給付範圍内，免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　 (一)駱黔明於本案起訴主張之訴訟標的法律關係，同為其於任職被告公司期間，就系爭開發案，依系爭獎金辦法第1條、第2 條約定，得以請求之獎金報酬金額。顯與前案訴訟判決經確定的訴訟標的法律關係完全一致，應為前案確定判決效力所及，自應受前案既判力之拘束，駱黔明此部分之請求，應已違反重複起訴禁止原則，其起訴為不合法，應依民事訴訟法第249條第7款規定，駁回其訴。前案判決駁回駱黔明請求專案獎金之理由，係因駱黔明並非該條請求權之適格者，而非因請求發生一時障礙或未踐行一定程序而遭敗訴判決。是以，駱黔明主張其得於障礙除去或補行一定程序後更行起訴，實屬無稽。 (二)前案判決不爭執事項已載明曾國展於95年1月6日與沅泰公司　　就系爭西湖段土地及坐落同小段215之2地號土地簽訂土地合建分售契約，足見系爭西湖案興建銷售之時點為95年1月6日，則獎金報酬之請求權自可行使之日起算，應自110年1月6 日起即已屆滿15年，原告於113年5月31日始提起本件訴訟，顯已罹於15年之請求權時效，被告自得以時效抗辯拒絕給付原告系爭西湖案獎金。 (三)原告不得依系爭獎金辦法規定，請求被告給付專案獎金：　⒈駱黔明於101年8月3日自員頂公司退保離職，故自101年8月3 日以後，駱黔明已不具備員頂公司專案部主管之身分，自不能再以員頂公司專案部主管之身分為法律行為。是以，駱黔明於113年5月15日自行製作系爭績效表，核定原告2人及訴外人常鎮臺之績效比例，此為駱黔明個人所為，而非員頂公司專案部之行為，對員頂公司不生效力，原告自不得據此無效之績效比例，請求給付專案獎金。　⒉依系爭獎金辦法第1條之規定，專案獎金45％係由專案部主管依績效分發。則該專案獎金，僅係被告透過專案部主管依績效代為發放，實際有權發放之人為被告，故而決定該45％之專案獎金發放與否及發放之績效比例，均應由被告自行核定。況系爭獎金辦法並未規定公司「應」發放專案獎金，僅係規定一定比例。　⒊吳逸鳳主張應領取之獎金為159萬0972元，然其於前案訴訟中自承已領取700萬元之獎金，是吳逸鳳實已溢領540萬9028元之獎金，被告自無庸再為給付。 (四)至原告主張不當得利之部分，然本件獎金之發放應依系爭獎金辦法之規定，性質上屬「有法律上原因」，實與不當得利之請求無關等語。 (五)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第247至249頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　　　 (一)駱黔明自93年10月8日起任職於皆豪公司，於94年12月12日勞工保險投保單位變更為員頂公司，於101年8月3日自員頂公司處退保，依序依曾國展指示至華豐公司及沅泰公司任職，於103年8月15日經時任皆豪公司負責人曾國展批示准許於同年月31日離職。 (二)吳逸鳳於93年5月14日起任職於皆豪公司，於94年12月12日勞工保險投保單位變更為員頂公司，於101年11月5日自員頂公司處退保，嗣依曾國展指示至沅泰公司任職，於103年9月 16日自沅泰公司退保離職。 (三)原告於任職被告公司期間，被告均同為原告2人雇主。 (四)皆豪公司於94年7月23日與凱祺建設股份有限公司（下稱凱祺公司）簽訂土地買賣合約書，以價金5億6064萬8400元向凱祺公司購買系爭西湖案土地。曾國展於94年10月17日登記取得系爭西湖案土地所有權，並於95年1月6日與沅泰公司就系爭西湖段土地及坐落同小段215之2地號土地簽訂土地合建分售契約。 (五)曾國展於96年11月9日與洪金富簽訂土地買賣契約書，以價金3億7028萬8900元向洪金富購買臺北市○○區○○段○○段000○0 00○000○000○0○000○0地號土地，並於97年5月22日登記取得土地所有權；員頂公司於100年4月7日就上開土地及出資申購之同小段282之1地號土地合為系爭北投案土地申請並獲臺北市政府都市發展局核發100建字第0102號建造執照（下稱系爭北投案建照）。曾國展、員頂公司於101年3月26日將系爭北投案土地（分割及合併後之地號為同小段191、191之2 、192之2地號土地）、系爭北投案建照，各以價金6億843萬元、300萬元，出售予黃炯輝、巴森開發建設股份有限公司。黃炯輝於101年6月19日登記取得上開土地所有權。 (六)被告就系爭西湖案土地及系爭北投案土地之不動產開發案，應依曾國展94年5月14日批示同意之系爭獎金辦法分發獎金。被告應就系爭獎金辦法分發之獎金負不真正連帶給付責任。四、得心證之理由：　　原告主張系爭開發案業已完成，並業由駱黔明依系爭績效表核定原告之績效比例，被告應依系爭獎金辦法核發績效獎金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如下： (一)駱黔明主張部分，業經前案確定判決既判力拘束，其之請求均屬無據：　⒈按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：七當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及，民事訴訟法第247條第1項第7款定有明文。又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。　⒉經查，駱黔明於前案乃主張其於93年10月8日應曾國展之邀進入皆豪公司任職後，先後完成系爭西湖案及系爭北投案之開發，得依曾國展同意之系爭獎金辦法第1條、第2條第E項　　、第F項規定，請求被告2人不真正連帶給付獎金4650萬9713 元（含訴之追加）等情，有前案確定判決在卷可佐（見本院卷第39至54頁），並經本院依原告聲請調取前案確定判決事件卷宗核閱屬實，足徵前案確定判決之訴訟標的及原因事實，係駱黔明表明本於系爭獎金辦法第1條、第2條第E項、第F 項規定得請求之系爭開發案獎金情事。駱黔明固指前案判決理由未及於依系爭獎金辦法由專案部主管依績效核定之專案獎金云云，然其於前案起訴狀請求法院審判之範圍本即已明確主張：「…原告（按即駱黔明，下同）進入被告皆豪公司任職後即擬定並經董事長曾國展於94年5月14日簽名同意之『專案部組織表及業務《內容包括組織表、專案部業務、專案部業務呈報、資金運用及獎金辦法（按即系爭獎金辦法，下同）》』，原告並依該組織表成立一專案部，專責執行土地等不動產之規劃、開發，且就不動產之開發、興建銷售等達到一定成果，被告皆豪公司依該獎金辦法即應給付不動產開發、銷售所獲取利潤一定比例之獎金予原告…原告於101年9月即交付內湖區西湖二小段土地開發結案報告予被告曾國展，並請求被告應依內湖區西湖二小段土地開發、興建銷售所獲取之利潤，給付一定比例之獎金報酬予原告…原告駱黔明尋得買家，並促成於101年3月26日被告曾國展與訴外人黃炯輝簽訂不動產買賣契約書，約定將曾國展名下土地與員頂建設所取得之建築執照，一併出賣予訴外人黃炯輝，系爭土地並於101年6月19日完成過戶登記；是原告請求被告應依出售土地（含取得之建築執照）之利潤，給付一定比例之獎金報酬予原告…原告駱黔明既已完成內湖區二小段及北投區奇岩一小段土地之二開發案，依『專案部組織及業務之獎金辦法』，原告可領取之獎金報酬如下：(一)內湖區西湖二小段土地開發案可獲取170,557,815元之獎金報酬…而原告目前已領取83 ,635,633元，被告尚有86,922,182元獎金報酬未給付原告…( 二)北投區奇岩一小段土地之開發案可獲取38,785,298元之獎金…被告尚未給付原告此部分之獎金報酬…」之原因事實，已特定訴訟標的為兩造勞動關係約定之系爭獎金辦法至明，有前案駱黔明民事起訴狀可查（見前案本院103年度司北勞調字第85號卷第5、7至10頁），而前案確定判決亦基此原因事實所涵攝之法律關係即系爭獎金辦法第1條、第2條第E項、第F項規定為判決，兩造自應同受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法。至於駱黔明依系爭獎金辦法請求之各項獎金應由被告如何給付，依民事訴訟法第388條規定，應以當事人之聲明及主張者為限，駱黔明是否主張依系爭辦法第1條之以原始開發人身分領取、或由專案部主管依績效分發獎金，抑或主張依系爭辦法第2條之發給原始開發人、或發給開發專案之專案部、或部主管績效獎金而得領取，使之成為攻擊防禦方法，並據此聲明最終之獎金數額，乃當事人處分權行使之範圍，應由駱黔明自負主張責任，非法院所得干涉。又駱黔明於任職被告期間即得以專案部主管身分依績效分發獎金、離職後亦得要求被告為專案部績效分發或直接發給開發專案之專案部績效獎金之事實，於前案確定判決11 1年8月2日言詞辯論終結前即已存在，為駱黔明於前案確定判決審理時可提出而未提出之攻擊防禦方法，參諸前開說明，應認已為前案確定判決之既判力所遮斷，駱黔明不得據此再為與前案確定判決意旨相反之主張，而要求法院就被告所應給付之系爭獎金重行評價。從而，駱黔明本件起訴與前案為同一事件，應為前案確定判決既判力效力所及，被告抗辯駱黔明乃就與前案同一訴訟標的起訴，違反重複起訴原則等語，即堪憑採，駱黔明自不得更行為本件起訴。　⒊至駱黔明尚依民法第179條前段不當得利規定請求被告返還部分，惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。本件既係駱黔明主張依系爭獎金辦法被告尚有獎金未發放，又系爭獎金債權亦係基於系爭獎金辦法所由生，則無論被告是否受有利益，本件均非無法律上原因，駱黔明即不得依不當得利法律關係請求被告返還。　⒋綜上，駱黔明本件原因事實主張之訴訟標的法律關係與前案相同，均係依系爭獎金辦法第1條、第2條第E項、第F項規定為請求，應受前案確定判決之既判力拘束，不得以前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，更行起訴；另其之請求與不當得利成立要件亦不符合。故駱黔明提起本件訴訟，請求被告應不真正連帶給付獎金4997萬3097元本息，於法殊有未合，應予駁回。 (二)吳逸鳳主張部分，因依系爭獎金辦法規定均非得領取，其請求為無理由：　　　⒈吳逸鳳請求依系爭獎金辦法第1條、第2條第F項第i款被告應不真正連帶給付其共159萬0792元，無非係以駱黔明業於113 年5月15日補製之系爭績效表為證（見本院卷第69、71頁）　　，主張員頂公司專案部主管已核定吳逸鳳於系爭開發案之績效比例為2.5％，故符合上開得領取績效獎金之規定而得領取系爭獎金等語。　⒉經查，無論係系爭北投案屬土地買賣情形，應依系爭獎金辦法第1條規定之專案獎金「45％由專案部主管依績效分發」（見本院卷第59頁），或係系爭西湖案屬興建銷售模式，應依系爭獎金辦法第2條第F項規定之績效獎金分配比例為「開發專案35％」（見本院卷第60頁），按依上開規定，均應由員頂公司專案部主管依績效發給或由開發專案之專案部領取。然原任員頂公司專案部主管之駱黔明於103年8月31日即已離職（參不爭執事項(一)），其後已非專案部主管地位，且所謂113年5月15日以專案部主管之名補製系爭績效表核定吳逸鳳之績效比例復經被告否認（見本院卷第73、74頁之正陽聯合律師事務所函），該績效分配顯屬無效，而吳逸鳳僅擔任行政會計乙職（見本院卷第44頁），無法代表專案部，亦未舉出駱黔明有何於任職期間所為之績效分發或由員頂公司專案部核定吳逸鳳於系爭開發案有何等績效情形之事證，則吳逸鳳即非有權依上開規定領取系爭獎金之人。又原告尚主張本件被告之未核定績效分發，應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至云云，然績效分發需視員工個人工作表現予以衡量，無確定標準，雇主得全權酌情決定發放金額，亦不保證一定會給付，故是否可稱被告以不正當方法阻止分發吳逸鳳獎金之事實發生，已屬有疑，而被告確業經駱黔明交付吳逸鳳支票實際領取630萬元獎金之情，有原審判決、審理筆錄及上開律師函在卷可參（見本院卷第53 　　、74頁、前案臺灣高等法院109年度重勞上更一字第14號卷第386、387頁），從而本件自無從認被告有以不正方法阻止之可言。至吳逸鳳主張依民法第179條前段不當得利規定請求返還部分，亦應駁回，理由同前，不予贅述。　⒊準此，吳逸鳳之本件主張因不符系爭獎金辦法第1條、第2條第F項第i款規定，非屬有權領取之人，其請求洵無理由，亦應駁回。　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約關係、系爭獎金辦法第1 條、第2條第F項及民法第179條前段規定，請求被告不真正連帶給付駱黔明4997萬3092元、吳逸鳳159萬0972元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失其依據，應一併駁回之。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-31

TPDV-113-重勞訴-46-20241231-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第86號異議人侯翠杏相對人太平洋崇光百貨股份有限公司兼法定代理人黃晴雯相對人黃琬珍上三人共同代理人江如蓉律師張天界律師劉庭伃律師上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月27日所為113年度司聲字第648號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。兩造應各賠償之訴訟費用額確定如附表三所示，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事　實一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。經查，原裁定於民國113年10月4日送達異議人，有該裁定送達證書在卷可按（見113年度司聲字第648號，下稱司聲卷，第121頁），異議人於113年10月11日具狀聲明異議，本院司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，程序為屬合法。二、異議意旨略以：依相對人訴訟費用計算書合計僅有新臺幣（下同）11萬5862元，然原裁定卻認相對人可向異議人請求給付合計14萬4981元，原裁定之計算顯有錯誤。又原裁定認定異議人應給付相對人太平洋崇光百貨股份有限公司（下稱崇光百貨，與黃琬珍、黃晴雯各稱其名，合稱相對人）10萬69 02元（8960元+3萬8079元+5萬9863元），惟該3萬8079元於計算崇光百貨、黃琬珍之訴訟費用時，已計算入內，原裁定顯為重複計算，應予扣除。至最高法院諭知廢棄部分，係就懲罰性賠償金「逾47萬6428元本息」部分廢棄，並非將崇光百貨就消費者保護法（下稱消保法）第51條懲罰性賠償金「全部」廢棄，故「47萬6428元本息」以內部分之歷審訴訟費用仍應由崇光百貨負擔，最高法院亦肯認崇光百貨應依消保法第51條後段之規定，賠償0.5倍之懲罰性賠償金，此解釋方符合最高法院所諭示之主文。職此，消保法第51條懲罰性賠償金部分訴訟費用應為計算訴訟費用後各負擔0.5之比例。原裁定逕將此部分訴訟費用全部由異議人負擔，應有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、經查： (一)本件異議人與相對人間請求損害賠償等事件，經本院109年度消字第50號事件判決，關於訴訟費用部分，諭知訴訟費用由相對人連帶負擔25％，崇光百貨負擔25％，餘由異議人負擔；相對人不服提起上訴，異議人亦提起附帶上訴，經臺灣高等法院111年度消上字第14號判決，諭知第一審（除確定部分外）及第二審（含追加之訴）訴訟費用由崇光百貨、黃琬珍連帶負擔16％，由崇光百貨負擔16％，餘由異議人負擔；異議人及相對人均不服再提起上訴，經最高法院112年度台上字第2435號判決，並諭知廢棄部分之歷審訴訟費用，由異議人負擔；駁回其他上訴及上訴部分之第三審訴訟費用，由各該當事人負擔等情，有上開歷審判決在卷可稽，全案業已確定。又本件兩造已繳付之歷審訴訟費用如附表一「項目」、「金額」欄所示，各業據提出如附表一「出處」欄所示之相關收據、裁定等附卷為證，堪以認定，合先敘明。 (二)依上開最高法院判決關於廢棄改判部分所載：「查侯翠杏因系爭事故致受系爭傷害，得依侵權行為損害賠償之規定，請求黃琬珍、崇光百貨公司連帶賠償91萬7,019元、3萬5,836 元，及依消保法第51條後段規定，請求崇光百貨公司賠償上開損害額0.5倍之懲罰性賠償金，為原審合法確定之事實。則崇光百貨公司應賠償侯翠杏之懲罰性賠償金之金額自為47 萬6,428元（計算式：95萬2,855元×0.5，元以下四捨五入）。乃原審竟維持第一審所為命崇光百貨公司給付侯翠杏懲罰性賠償金其中47萬6,426元（計算式：95萬2,854元-47萬6,4 28元）本息部分之判決，駁回崇光百貨公司該部分之上訴，自有未合。崇光百貨公司上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由」等情，堪認本件第三審判決「廢棄部分」即消保法第51條後段懲罰性賠償金部分，崇光百貨之上訴於該0.5倍比例內為有理由，準此，第三審判決對於訴訟費用所諭知「廢棄部分之歷審訴訟費用，由上訴人侯翠杏負擔」，即係指本件應由侯翠杏就該懲罰性賠償金部分之歷審訴訟費用負擔一半比例之責任，是異議人此部分異議聲明，洵屬有據；另再依第三審判決主文第4項後段「駁回其他上訴及上訴部分之第三審訴訟費用，由各該上訴人負擔」之諭知，由本院於原裁定附表之架構下，綜前修正整理兩造訴訟費用分擔情形如附表二所示。 (三)又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除他造遲誤該第92條第2項所定期間外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，為民事訴訟法第93條所明定。本件相對人已提出訴訟費用計算書並予釋明，本院自應視為兩造應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造差額。經計算後兩造應各賠償之訴訟費用額確定如附表三所示，並均自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算。 (四)綜上所述，原裁定未審酌上情，所為裁定尚有未洽，應由本院廢棄，改裁定如主文第二項所示。四、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　　　　　　　　　　　　　　　附表一：訴訟費用計算書（幣別均為新臺幣）編號項目金額備註出處 1 第一審裁判費 3萬4660元侯翠杏繳納司聲字卷第11頁至第13頁 3萬9600元 2 第二審上訴裁判費 3萬6843元侯翠杏繳納（附帶上訴）司聲字卷第15頁 5萬5999元崇光百貨、黃晴雯繳納司聲字卷第51頁 3 第三審上訴裁判費 6萬2979元侯翠杏繳納司聲字卷第17頁 2萬9863元崇光百貨繳納司聲字卷第53頁合計 25萬9944元 4 第三審律師酬金 3萬元崇光百貨繳納(113年度台聲字第654、655號) 司聲字卷第81至86頁合計 3萬元附表三：應各賠償之訴訟費用額（幣別新臺幣，元以下均四捨五入）編號應賠償人受賠償人及應受賠償額備註 1 侯翠杏太平洋崇光百貨股份有限公司、黃琬珍 24,782元 (1)太平洋崇光百貨股份有限公司（下稱崇光百貨）、黃琬珍對侯翠杏應連帶負擔額：　①第一審：11,882元　②第二審：5,895元 (2)侯翠杏對崇光百貨、黃琬珍應負擔額：　第二審：42,559元（4,480元+38,079元） (3)上開相等之額抵銷後，侯翠杏尚應賠償崇光百貨、黃琬珍差額24,782元（42,559元-11,882元-5,895元=24,782元） 2 侯翠杏太平洋崇光百貨股份有限公司 6,077元 (1)崇光百貨對侯翠杏應負擔額：　①第一審：5,941元　②第二審：2,948元 (2)侯翠杏對崇光百貨應負擔額：　第三審：14,966元 (3)上開相等之額抵銷後，侯翠杏尚應賠償崇光百貨差額6,077元（14,966元-5,941元-2,948元=6,077元）

2024-12-31

TPDV-113-事聲-86-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1955號聲請人徐月英上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1450號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1955號編號發行公司股票號碼張數股數 001 新光人壽保險股份有限公司 084-NX-0192013-2 1 150 002 新光人壽保險股份有限公司 085-NX-0224128-3 1 15 003 新光人壽保險股份有限公司 086-NX-0255008-7 1 16

2024-12-31

TPDV-113-除-1955-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1006號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人黃志華被告二十五電訊股份有限公司兼法定代理人陳威良被告陳岱妤上列當事人間請求償借款事件，本院於民國113年12月13日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表編號2「利息計算期間及利率」欄關於「自105年7月15日起」之記載，應更正為「自113年4月11日起」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-31

TPDV-113-重訴-1006-20241231-2

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第90號聲請人林家安代理人李曜騏相對人翔宇文化傳媒股份有限公司法定代理人徐湧鈞上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十月三十日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄之調解方案所載相對人應給付新臺幣參萬壹仟捌佰壹拾參元予以聲請人，上述款項，相對人應於民國一百一十三年十月三十一日前匯入聲請人原留薪資帳戶內之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造勞資爭議事件，於民國113年10月30日行勞資爭議成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年10月31日前給付113年8月工資積欠新臺幣（下同）3萬1600元、利息求償213元，合計3萬1813元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面及存摺內頁交易明細等資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於請求工資等之勞資爭議，前經社團法人新北市勞資權益維護促進會指派之調解人於113年10月30日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付，亦有聲請人提出之存摺封面及內頁交易明細等影本附卷可稽，是聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法　　第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-31

TPDV-113-勞執-90-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1935號聲請人洪月里（即劉智東之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1434號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1935號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台新國際商業銀行股份有限公司 86NX0056096-9 1 100

2024-12-31

TPDV-113-除-1935-20241231-1