Know99判決書

搜尋結果：黃文芳

共找到 170 筆結果（第 91-100 筆）

確認買賣關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3014號原告林文儀訴訟代理人彭振湘律師被告誠真開發建築有限公司法定代理人潘仁德上列當事人間確認買賣關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之 1第2項定有明文。次按確認之訴應以原告起訴主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費。如提起確認買賣關係存在或不存在之訴，其訴訟標的之價額，應以起訴時買賣標的物之交易價額為準，而非以該買賣契約價金定之（最高法院102年台抗字第460 號裁判意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：確認兩造間關於臺南市○○區○○段000○000000○000000地號上名稱【誠美拾光】編號A2棟第3樓房屋及其基地、地下二層編號第35號停車位之預售房屋及土地（下稱系爭房地）買賣關係存在。則依前揭說明，本件訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為準。參內政部不動產交易實價查詢所列系爭房地於民國112年3月15日之交易價格為19,220,000元，雖據原告起訴時已相隔逾一年，惟考量上開價格與系爭房地相同建案之其他棟別相似樓層於113年1月間之價格相當，本件訴訟標的價額核定為19,220,000元，應徵第一審裁判費181,136元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官黃文芳

2024-12-27

TPDV-113-補-3014-20241227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1967號聲請人猛展鋼鐵工業股份有限公司法定代理人沈通富訴訟代理人陳玉葉上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1271號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表： 113年度除字第1967號編號發票人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼 001 華濤工業股份有限公司李正和華南商業銀行新店分行 113年6月30日 504,746元 RD6647029

2024-12-27

TPDV-113-除-1967-20241227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1932號聲請人徐瑞美訴訟代理人呂文耀上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1408號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月28日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1932號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大同股份有限公司 089NX1711710-2 1 880

2024-12-27

TPDV-113-除-1932-20241227-1

原簡

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原簡字第1號原告許義秋訴訟代理人莊艾潔律師被告張相輔訴訟代理人蔡銘書律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○○路○段00號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應自民國113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）7萬7 ,500元；㈢被告應自113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬5,500元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年8月21日具狀追加訴之聲明第4項為：㈣被告應給付原告9萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又於113年9月11日本院行言詞辯論程序時變更聲明為：㈠被告應給付原告38萬7 ,500元，及自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告9萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。此有民事變更訴之聲明狀、民事變更訴之聲明㈡狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽（見卷第68、79、84頁），原告前開所為追加之訴，係本於租賃契約之同一基礎事實所為，其餘則為更正或補充法律上之陳述，均合於前揭規定，應予准許，併此敘明。二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查本件原告原聲明訴訟標的價額逾50萬元，本應適用通常訴訟程序，嗣於本院審理中變更聲明如前，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，依前揭規定，自應由本院改用簡易程序繼續審理，併予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告向原告承租系爭房屋，兩造乃於112年2月28 日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自 112年3月1日起至113年2月28日止，每月租金1萬5,500元。嗣租期屆滿前，原告於113年2月26日以台北三張犂郵局第17 3號存證信函通知被告於113年2月28日租期屆滿後，同意被告以原議定租金續住至113年3月31日，且被告應於113年3月 31日前騰空返還系爭房屋。詎被告遲至113年8月31日方遷讓返還系爭房屋，並僅給付原告113年5月1日至113年8月31日間相當於租金之不當得利，惟依系爭租約第6條約定，被告自113年4月1日起至113年8月31日止，尚應給付原告按每月租金五倍計算之違約金共計38萬7,500元【計算式：15,500 元×5倍×5月＝387,500元】；另依系爭租約第12條約定，被告亦應給付原告因本件涉訟所繳納之訴訟費、律師費用等計9 萬元。爰依系爭租約第6條、第12條約定，提起本訴。並聲明：　㈠被告應給付原告38萬7,500元，及自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應給付原告9萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　系爭租約第6條、第12條之約定，均屬免除或減輕預定契約條款中原告之責任，並加重被告之責任，且系爭租約為原告繕打制定，供予被告簽署，而被告為經濟弱勢，難以與原告相抗衡，故系爭租約第6條、第12條對被告有重大之不利益，顯失公平，依民法第247條之1第1、2、4款規定，應為無效。縱認系爭租約第6條、第12條之約定有效，惟被告於占有系爭房屋期間，仍有給付原告相當於租金之不當得利，則原告是否受有損害並得否請求違約金，顯有可議，況本件違約金約定顯然過高，依民法第252條規定，應予酌減。並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭租約於113年2月28日終止，原告同意被告以原租金續住至同年3月31日，然被告至同年8月31日始返還系爭房屋，並僅給付113年4月1日起至8月31日止相當於每月租金之不當得利予原告等情，業據原告提出系爭租約、台北三張犁郵局第173號存證信函、定恆法律事務所113年3月12日函文為證，並為被告所不爭執（見卷第17-27頁、第80頁），此部分事實首堪認定。　㈡至原告主張被告於系爭租約屆滿後未交還系爭房屋，其得依系爭租約第6條之約定請求相當於月租金5倍之違約金，並得依系爭租約第12條約定請求律師費用等語，則為被告否認，辯稱：系爭租約第6條、第12條之約定對被告有重大不利益，且顯失公平，依民法第247條之1第1、2、4款規定，應屬無效等語。惟查：　⒈系爭租約第6條、第12條有無違反民法第247條之1第1、2、4 款規定而無效：　⑴按民法第247條之1固規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」，惟所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益（最高法院93年度台上字第710號判決意旨參照）。　⑵經查系爭租約文字雖大部分雖以電腦繕打，惟第1條約定載明系爭房屋之地址，第2條載明租賃期限，第4項、第5條則分別載明每月租金數額及繳納期限等，則均以手寫方式填載，此有系爭租約影本可稽（見卷第17頁），足證系爭租約條款並非由原告預定用於同類契約而供不特定多數人訂立契約之用而作成。被告雖辯稱系爭租約第6條、第12條約定係屬定型化契約條款，違反民法第247條之1第1、2、4款規定而無效云云，然並未舉證證明系爭租約為原告事前預定用於同類租約而簽訂，自無適用民法第247條之1之餘地，被告此部分抗辯，難認有據。　⒉原告請求被告給付38萬7,500元，有無理由：　⑴按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他損害賠償，庶符合當事人訂約之真義。又當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘屬賠償總額預定性之違約金，自應以當事人實際所受損害為主要之酌量標準；若屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，始符違約罰之目的。　⑵查，系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意參繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀千空交還甲方...如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止...」、第12條則約定「：乙方若有違約情事，致損害甲方權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」，則被告於租期屆滿後，未能遵期遷讓返還系爭房屋而有違約情事者，被告除應給付第6條所約定之違約金外，如因此致原告受有損害，仍須依系爭租約第12 條約定賠償其損失，則系爭租約第6條約定顯非預先約定一定之損害賠償總金額，核屬懲罰性違約金性質。茲審酌被告延遲返還系爭房屋之違約情節，已影響原告規劃該房屋後續使用收益，致原告除原可收取之租金外，尚包括系爭房屋可為其他使用收益處分之利益；併參以原告為收回系爭房屋，過程中仍有耗費相當勞力、時間，暨現今一般社會經濟狀況及兩造之利益等一切情狀，認本件原告請求以原定租金1倍計算即每月1萬5,500元之違約金，尚屬適當，應予准許，是被告應給付原告113年4月1日起至113年8月31日止，每月租金1倍計算之違約金共計7萬7,500元【計算式：15,500元×5 月＝77,500元】，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。至被告抗辯原告已請求相當租金之不當得利，不得再另請求違約金云云，恐有誤會，洵難採信。　⒊原告請求被告給付9萬元，有無理由：　　　依系爭租約第12條約定「：乙方若有違約情事，致損害甲方權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」，查被告於系爭租賃關係消滅後，未依約遷讓返還系爭房屋，顯屬違約，已如前述，而原告因本件訴訟支出律師費用9萬元，業據原告提出法律服務費用收據1紙為證（見卷第71頁），則原告依前揭約定請求被告賠償律師費用9萬元，即屬有據，為有理由。而系爭租約第12條應屬損害賠償之約定，性質上非屬違約金，被告抗辯應予酌減云云，自難認可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告請求給付違約金及損害賠償等，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件民事變更訴之聲明㈡狀繕本係於113年9月11日送達被告（見卷第83頁），民事變更訴之聲明狀繕本則於113年8月26日送達被告（見卷第73頁），揆諸上開說明，被告自收受前開書狀繕本時起即應負遲延責任，則原告請求被告給付違約金部分自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日即113年9月12日起；另請求被告給付律師費用部分自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即11 3年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上，本件原告依據系爭租約第6條、第12條之約定，請求被告給付7萬7,500元，及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另請求被告給付9萬元，及自113年 8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-27

TPDV-113-原簡-1-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6074號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能住○○市○○區○○○路○段00號0 樓被告王品涵上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬柒仟參佰陸拾壹元，及其中新臺幣肆拾柒萬貳仟柒佰參拾參元自民國一百一十三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點九二計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟壹佰貳拾貳元，及其中新臺幣玖萬玖仟陸佰參拾元自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬柒仟參佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟壹佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件兩造於信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳卡消費款等之訴自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國109年12月25日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自109年12月25日起至116年12月24 日止，以一個月為一期，利息自借款撥付日起，以原告指數型房貸基準利率1.72%加年息7.2%（合計8.92%）計算，嗣後原告調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按當時原告牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新計算，償還方式為自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息，若未能按期給付，於借款到期日（含視為到期日）前就應還本金金額按兩造約定之利率，於借款到期日（含視為到期日）後就應還本金金額按到期日（含視為到期日）之適用利率，另逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取違約金400元，連續逾期3期時，收取違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告攤還本息至110年6月24日止，辦理債務展延六次，至113年4月24日後未再依約清償，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠587,361元（含本金472,733元、利息113,428元、違約金1,200元），是被告應返還前開借款餘額及給付自遲延給付之日起至清償日止逾期之利息。　㈡被告於109年10月30日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，而各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率即視被告信用狀況與金融往來情形計收至該筆帳款結清之日止，並自逾期之日起以3期為計算上限計收違約金。詎被告自113年9月16日起尚有107,122元（含滯納消費款99,630元、滯納利息款7,492元）未為清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應如數給付，及其中滯納消費款99,630元自113年9月16日起至清償日止按週年利率15%計算之利息。　㈢爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項及第2項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告上開主張，業據提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、緩繳息債權計算書、臺幣放款利率查詢、信用卡申請資料暨約定條款、滯納消費款、利息款、歷史交易大量明細資料影本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項至第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-27

TPDV-113-訴-6074-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償交割款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6270號原告國泰綜合證券股份有限公司法定代理人莊順裕訴訟代理人鄭羽潔被告楊東錡（原名黃東其）上列當事人間請求清償交割款等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬玖仟壹佰參拾肆元，及自民國一百一十一年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,149,134元，及自民國111年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113年12月9日本院行言詞辯論程序時當庭變更利息起算日為111年7月7日（見卷第97頁），核屬減縮應受判決事項，與前開規定相合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告從事證券經紀等事業，被告於109年10月3日簽立國泰綜合證券開戶契約，內含委託買賣有價證券受託契約（下稱系爭受託契約），嗣於110年6月28日簽立有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書，再於110年7月 6日簽立融資融券契約書。詎被告於111年7月5日、6日委託原告以融資、現股買進及當日沖銷買賣有價證券，因已成交，依系爭受託契約第1條、臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則（下稱系爭準則）第12條及證券商辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦法第49條規定，被告應於成交日後第二個營業日上午10時前給付原告交割股款，亦即被告應分別於111年7月7日、8日給付原告交割股款911,04 7元、318,977元，合計1,230,024元；惟被告並未履行交割義務，原告乃於111年7月7日依法申報被告違約在案，被告另應負擔手續費、交易稅、融資利息及現金償還融資本金合計500,353元；而經原告抵充處理所得價款1,562,059元，再扣除被告自111年10月24日起至112年9月20日止共計還款99, 000元，被告尚應給付原告69,318元。又依系爭受託契約第1 條約定及系爭準則第19條第1項規定，被告未如期完成履行交付交割代價，即為違約，得按相當成交金額之7%為上限收取違約金，則以被告成交金額15,426,000元之7%計算，被告應給付原告違約金1,079,816元。綜上，被告應給付原告1,1 49,134元，及應自違約日即111年7月7日起負法定遲延利息。爰依系爭受託契約第11條約定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告1,149,134元，及自111年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告起訴主張之事實，已據其提出國泰綜合證券開戶契約書、系爭受託契約、有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書、融資融券契約書、客戶交易明細表、111年7月 11日國泰證敦字第1110000169號函、違約處理明細表、融資現金償還清單、違約申報明細表、交易所客戶徵信資料為證（見卷第19-44、51-63頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認。本院審酌上開證物，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭受託契約第11條約定及民法第233條、第203條規定，請求被告給付原告1,149,134元，及自111年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-27

TPDV-113-訴-6270-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5506號原告朱連芳訴訟代理人黃顯皓律師複代理人詹天寧律師被告林錦生訴訟代理人黃志仁律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬元，及各如附表利息起算日欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。原告以新臺幣柒拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明定。查本件原告原起訴聲明：㈠被告林錦生應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨按日以3萬元計算之滯納金；㈡被告皇冠陶齒科技有限公司（下稱皇冠公司）應給付原告10萬元，及自111年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於112年11月2 4日，原告具狀撤回對皇冠公司之訴，並變更聲明為：㈠被告應給付原告898萬元，及其中100萬元自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘798萬元自112年11 月24日民事訴之追加暨變更聲明狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。又於113年3月15日具狀變更聲明第一項為：㈠被告應給付原告1,382萬元，及其中100萬元自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中100萬元自113年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘1,182萬元自113年3月15日民事訴之追加暨準備㈠狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。再於113年4月17日本院行言詞辯論程序時當庭變更聲明第一項為：㈠被告應給付原告1,000萬元，及其中100萬元自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中100萬元自113年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘800萬元自113 年3月15日民事訴之追加暨準備㈠狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事訴之追加暨變更聲明狀、民事訴之追加暨準備㈠狀、言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第33、131、305頁），核原告變更聲明部分屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於111年3月31日簽立轉讓契約書（下稱系爭契約），約定由原告以250萬元之價格轉讓其所設立之皇冠公司經營生產銷售之氧化鋯塊事業（含全套生產設備、生財器具、配方技術、工廠營運相關證照、文書資料等）予被告承接；另約定被告以300萬元買斷氧化鋯產品之配方與生產技術，買斷之價金約定分三期給付，第一期於112年3月1日給付100萬元，第二期於113年3月1日給付100萬元，第三期於114年3月1日給付100萬元。詎被告屆期未給付買斷氧化鋯產品配方與生產技術之價金，原告乃於112年3月6日以臺北六張犁郵局第73號存證信函、同年月9日以臺北六張犁郵局第78號存證信函催告被告給付，仍未獲被告置理，原告自得請求被告給付第一期及第二期款項各100萬元。又系爭契約第5條約定被告未按時支付分期款項，每延遲一天應按延遲部分價款之3%作為違約金（即每日3萬元），而被告就第一期100萬元之價金已延遲給付一年，違約金已高達1098萬元（計算式：366日×3萬元＝1098萬元），原告僅向被告請求80 0萬元。爰依系爭契約第5條約定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告1,000萬元，及其中100萬元自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中100萬元自113 年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘80 0萬元自113年3月15日民事訴之追加暨準備㈠狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告迄今未依系爭契約第5條約定於簽約日起3年内繼續給予被告生產技術或研發（包括大陸鋯粉配色研發及市場新產品之技術研發），原告未依債之本旨提出給付，被告自毋須給付300萬元予原告。又原告於簽立系爭契約當日，故意將生產、檢測鋯塊之設備即DW-X-5D模型機（下稱系爭模型機），以皇冠公司名義出售予被告名下之鋯鑫齒研牙體技術所（下稱鋯鑫技術所），且未交付Mantis Compact放大鏡及工業電腦，致皇冠公司無法自行檢測密度及收縮比等品管事項，而須另行付費委託鋯鑫技術所檢測，故原告實未依系爭契約第1條約定給付皇冠公司名下所有財產；甚且，原告傳授之配方，於生產過程中會產生惡臭，故被告依該配方生產時，遭鄰居投訴及環保局稽查建議停工改善，生產後之鋯塊亦會產生隱裂而無法用於銷售，致被告接手皇冠公司後，客戶遠企齒研有限公司拒絕與皇冠公司交易，被告乃向鋯粉供應商台灣森村股份有限公司請教改善隱裂之方法，經該公司日本技師教導配方製程之改善方式，方生產出無瑕疵之鋯塊商品，故原告顯未依系爭契約第2條約定教授可用於生產無瑕疵商品之配方技術，是原告因未給付全套生產設備、生財器具，且給付之配方技術顯有瑕疵，而屬不完全給付，被告自得依民法第226條、第227條第1項、第256條規定，解除系爭契約。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張依系爭契約第5條約定，被告應於約定之期日分期給付原告300萬元買斷原告氧化鋯產品配方及生產技術，然被告未依約給付，自應履行系爭契約第5條之約定，給付原告已到期之200萬元，及遲延給付之違約金等語，然此為被告否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號判決意旨參照）。本件原告前開主張，業據提出系爭契約、112年3月6日臺北六張犁郵局第73號存證信函、同年月9日臺北六張犁郵局第78號存證信函各1份為證（見本院卷第45-53頁），而被告亦未否認尚未依系爭契約第5條約定給付價款予原告之事實，此節首堪認定。　㈡被告雖抗辯系爭契約第5條約定之「連帶買斷配方與技術」，係指原告需繼續給予生產技術或研發，包括大陸鋯粉配色研發及市場新產品之技術研發，然原告簽署系爭契約後，並未繼續給予被告生產技術或研發，原告既未依債之本旨提出給付，被告自無給付價金之義務云云。然查：　⒈系爭契約第1條、第2條分別約定：「轉讓標的：甲方願將設立坐落於新北市○○區○○路○段000000號1樓的皇冠陶齒科技有限公司，所經營生產銷售之氧化鋯事業全部轉讓予乙方承接（包含全套生產設備、生財器具、配方技術、工廠營運相關證照、文書資料...等）」、「本件轉讓價格及其計算標準：㈠乙方支付總價新臺幣貳佰伍拾萬元整（未稅）作為公司轉讓價格。㈡皇冠陶齒科技有限公司之負責人變更為乙方，並將公司持有之證照歸於乙方所有。其中不包含皇冠現正使用的商標Logo，因商標權歸朱連芳個人擁有，可另訂授權合約並以商標授權方式讓乙方使用。㈢雙方同意將投資並由甲方研發的氧化鋯產品之生產技術毫無保留轉移乙方，轉移期間三個月，共分成三次教導、製成、驗證，流程如下：⑴先由甲方全程示範氧化鋯塊製成，乙方從旁觀看學習。⑵由甲乙雙方共同操作，完成氧化鋯塊製成。⑶由乙方獨自操作，甲方在旁指導氧化鋯塊製成。⑷後續若有生產方面相關問題，經由乙方提出諮詢請教甲方，甲方願意無條件透過電話解答或到場指導。」；而系爭契約第5條「連帶買斷配方與技術」則約定：「氧化鋯產品之配方與生產技術乃雙方長期投入之心血，甲方同意自轉讓公司簽約日起於三年内甲方無異議繼續給予生產技術或研發，包括大陸鋯粉配色研發及市場新產品之技術研發，上開生產技術指導乙方同意另以總價新臺幣參百萬元整(未稅）買斷其配方、技術，款項全數付清後，配方、技術專屬乙方所有，甲方不得傳授他人。」（見本院卷第45頁、第47頁），由上開約定內容之前後文意可知，系爭契約第2條係就第1條轉讓標的即皇冠公司經營生產銷售氧化鋯事業全部（包含全套生產設備、生財器具、配方技術、工廠營運相關證照、文書資料等），約定轉讓之價格為 250萬元及轉讓方式；然系爭契約第5條則明文約定被告「買斷配方與技術」所應支付之對價為300萬元，兩條文中約定之標的顯然不同，始有不同之對價及給付方式；再者，氧化鋯產品之配方與生產技術為原告長期投入之心血，此為系爭契約第5條本文載明在案，並於本文之末段約定「...款項全數付清後，配方、技術專屬乙方所有，甲方不得傳授他人」，足證兩造約定於被告給付300萬元後，氧化鋯產品之配方與生產技術即專屬被告，被告既已買斷前開配方與技術，原告自不得擅自傳授第三人，此顯與系爭契約第2條約定之內容迥異，是被告於本案審理時一再抗辯原告未提供足以作為產品銷售之產品配方與生產技術，顯係混淆系爭契約第2條與第5條約定之內容，難認可採。佐以證人朱彩君於本院審理時具結證稱：有關系爭契約第5條約定買斷氧化鋯產品之生產技術與配方，是因為當初討論時，原告還有與其他人在接洽生產技術移轉，被告知道原告可能會教其他人，其他人就會成為競爭對手，所以議約時有提到買斷生產技術，但被告說當時他沒有足夠的資金，所以洽談分期付款，分為三期，期間是三年，這三年間被告有相關生產問題或研發需求可以向原告說，原告可以為被告教學或研發等語（見本院卷第 411頁），益證原告主張依系爭契約第5條約定係請求被告給付「買斷」原告之氧化鋯產品配方及生產技術之對價，而非移轉氧化鋯產品技術及配方之對價，洵屬有據，應予採信。　⒉至被告辯稱原告未繼續給予生產技術或研發（包括大陸鋯粉配色研發及市場新產品之技術研發），即未提供對待給付，故被告自得拒絕給付價金云云。惟按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第26 4條第1項前段固有明文，然細繹系爭契約第5條㈡之約定：「乙方可提前清償，但若乙方未按規定按時支付，每延遲一天應按延遲部分價款的3％作為滯納金，且甲方可立即暫停提供任何技術指導、顧問等相關服務直至款項付清。」（見本院卷第47頁），由上開約定可知，被告應有先為給付買斷配方與技術價金之義務，若被告未為給付，原告得拒絕依系爭契約第5條之約定給予生產技術指導或研發，是原告並無先為給付之義務，被告辯稱原告未依約提出給付，故其得拒絕付款，委無足採，為無理由。　⒊被告雖再辯稱原告未依系爭契約第1、2條之約定給付全套生產設備、生財器具，且原告提供之配方技術顯有瑕疵（包含鋯塊隱裂、臭味等）而為不完全給付，被告依民法第226條、第227條第1項及第256條規定解除契約，故毋庸依系爭契約第5條之約定給付原告價金云云。然系爭契約第5條係約定「買斷配方與技術」所應支付之對價，而系爭契約第1條、第2條係約定轉讓皇冠公司氧化鋯事業包含全套生產設備、生財器具、配方技術等，兩者約定之內容並不相同乙節，業據本院認定如前，則被告執系爭契約第1、2條之給付內容有瑕疵，主張原告有不完全給付之情形，進而主張解除系爭契約，即難認有理由。從而，被告抗辯原告移轉技術有瑕疵、未移轉全部生產設備云云，顯與原告依系爭契約第5條之約定請求「買斷配方與技術」之對價無涉，被告自無從逕予援引為對抗原告之事由，被告此部分抗辯無從據為有利被告之認定，併此敘明。　⒋依此，原告依據系爭契約第5條之約定，請求被告給付第1期、第2期之價金總計200萬元，應屬有據，為有理由。　㈢原告主張依系爭契約第5條之約定請求被告給付遲延給付第一期價金之違約金800萬元等語。查: 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是違約金之性質可區分為「損害賠償總額預定性違約金」及「懲罰性違約金」，其效力各自不同，前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額，後者則以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，即依民法第250條第2項之規定視為損害賠償總額預定性違約金。　⒉查系爭契約第5條㈡係約定：「乙方可提前清償，但若乙方未按規定按時支付，每延遲一天應按延遲部分價款的3％作為滯納金...」並未規定除應按上開標準計算滯納金外，原告尚得請求其他損害賠償，且該計罰之標準係以欠繳金額按日以 3％計算，而非以逾期日數逐日連續累加計算，則依前揭說明，堪認該滯納金之規定係屬因被告不履行給付價金之義務而生損害賠償總額預定性質之違約金，並非懲罰性質違約金。　⒊又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，且不論懲罰性違約金或損害賠償額預定性違約金均有適用。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。本件審酌被告給付300萬元之目的係在買斷原告之氧化鋯配方與技術，而原告於111年3月31日簽訂系爭契約後，因被告並未要求原告給予生產技術指導，故原告並未提供技術指導或研發，此為原告自承在卷（見本院卷第307 頁），而原告復未釋明其受有何具體之損害，則原告主張按遲延價款3％計算違約金，即每日3萬元，實屬過高，應依民法第205條之規定，酌減至週年利率16％，即16萬元為適當（計算式：100萬元×16％＝16萬元），逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第203 條、第233 條第1 項及第229 條第1 項第2項分別定有明文。本件被告應給付原告買斷氧化鋯配方與技術第1、2期之款項共200萬元及違約金1 6萬元，已由本院詳予說明如前，就第1、2期款項各100萬元部分依系爭契約第5條之約定，被告應分別於112年3月1日、 113年3月1日給付，逾期即負遲延責任，是原告就此部分分別請求被告自112年3月2日、113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。至於違約金16萬元部分，則無確定期限，原告雖請求自113年3月15日民事訴之追加暨準備（一）狀繕本送達翌日起算遲延利息，惟原告並未舉證其送達書狀之日期，然被告至遲於113年4月17日言詞辯論期日即已受通知，則原告請求自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第5條之約定，請求被告給付216 萬元，及其中各100萬元分別自112年3月2日、113年3月2日起，其餘16萬元自113年4月18日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許，其餘部分則屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表:（新臺幣）編號金額　　利息起算日 1 100萬元 112年3月2日　2 100萬元 113年3月2日 3 16萬元 113年4月18日

2024-12-20

TPDV-112-訴-5506-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5887號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海王彥力被告羅曉玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬玖仟參佰陸拾柒元，及其中新臺幣柒拾玖萬零捌佰參拾參元自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國109年9月1日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如當期繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，第3個月計付違約金500元，每次連續收取期數最高以三期為上限，且如有連續二期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達最低應繳金額等情形，債務視為全部到期；詎被告至113年9月 28日止累計消費記帳809,367元（含消費款790,833元、循環息及逾期手續費18,534元）未給付，已喪失期限利益，債務視為全部到期，則被告應清償809,367元，及其中790,833元自113年9月28日起至清償日止，按週年利率5.88%計算之利息。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出信用卡申請書暨約定條款、應收帳務明細表、信用卡消費明細對帳單等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-20

TPDV-113-訴-5887-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5733號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳盈盈被告張文錚上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟參佰參拾捌元，及其中新臺幣壹拾柒萬零參佰柒拾伍元自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之四點零四計算之利息，並自民國一百一十三年二月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數應為九期。被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬壹仟玖佰參拾玖元，及其中新臺幣壹佰零參萬貳仟陸佰壹拾玖元自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點五四計算之利息，並自民國一百一十三年三月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數應為九期。被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰零陸元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以貸款總約定書第17條及信用卡會員約定條款第26條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院就本件給付簽帳卡消費款等之訴應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠被告於民國107年10月30日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）220,000元，約定借款期間自民國107年10月30日起至114 年10月30日止，還款方式自實際撥款日起，以每月為一期，共分84期，依年金法按月攤還本息，利息按原告三個月期定儲利率指數利率1.61%加2.43%（合計4.04%）計付，如遲延還本或付息時，本金自到期日，利息自約定繳息日起，逾期在6個月以內部分，按原借款時利率之10%，逾期超逾6個月部分，按原借款時利率之20%加付違約金，每次違約最高連續收取期數為九期，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。嗣被告多次申請緩繳展延，至11 3年1月19日止，尚積欠191,338元未清償，被告自應給付前開借款，及其中本金170,375元自113年1月30日起至清償日止，按週年利率4.04%計算之利息，並自113年2月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數應為九期。　㈡被告於108年7月3日向原告申請信用貸款1,200,000元，約定借款期間自108年7月3日起至115年7月3日止，還款方式自實際撥款日起，以每月為一期，共分84期，依年金法按月攤還本息，利息按原告三個月期定儲利率指數利率1.61%加1.93% （合計3.54%）計付，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，逾期在6個月以內部分，按屆期時利率之10%，逾期超逾6個月部分，按屆期時利率之20%加付違約金，每次違約最高連續收取期數為九期，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。嗣被告多次申請緩繳展延，至113年2月2日止，尚積欠1,141,939 元未清償，被告自應給付前開借款，及其中本金1,032,619 元自113年2月3日起至清償日止，按週年利率3.54%計算之利息，並自113年3月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數應為九期。　㈢被告向原告請領卡號0000000000000000之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週年利率20%計算至清償日止，如持卡人未於每月繳款截止日前清償其最低應繳金額或延誤繳款期限者，即喪失期限利益，債務視為全部到期；詎被告截至113年6月21日止，消費記帳尚餘59,506元未按期給付，已喪失期限利益，債務視為全部到期，另因銀行法第47條之1於104年9月1日施行，自該日起之利息約定最高為15%，乃起訴請求被告給付59,506元，及自113年6月22日起至起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　㈣爰依信用卡、信用貸款契約及消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項至第3項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告上開主張，業據提出信用貸款借據暨約定書、貸款總約定書、貸款展延增補約定書、帳戶還款明細查詢、帳務明細、信用卡申請書暨會員約定條款、信用卡帳單明細、利率指數表、緩繳息計算表等件影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依信用卡、信用貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項至第3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-20

TPDV-113-訴-5733-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4308號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告林祐玄張又榛上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林祐玄應給付原告新臺幣伍拾肆萬捌仟陸佰零參元，及其中新臺幣伍拾參萬玖仟柒佰元自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點八八計算之利息。被告林祐玄、張又榛應連帶給付原告新臺幣玖拾柒萬肆仟陸佰壹拾參元，及其中新臺幣玖拾伍萬零貳佰玖拾參元自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點八八計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬捌仟陸佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾柒萬肆仟陸佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造以信用卡約定條款第27條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠被告林祐玄於民國110年3月8日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以應適用之分級循環信用年利率（最高為週年利率15%）按日計算至清償日止，如持卡人連續二期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，債務視為全部到期；詎被告截至113年7月15日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）548,603元（含本金539,700元、利息6, 015元、手續費2,888元）未按期給付，已喪失期限利益，債務視為全部到期，則被告應清償548,603元，及其中539,700 元自113年7月16日起至清償日止，按週年利率3.88%計算之利息。　㈡被告林祐玄於112年5月3日向原告請領信用卡使用，並邀同被告張又榛辦理附卡，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以應適用之分級循環信用年利率（最高為週年利率15%）按日計算至清償日止，如持卡人連續二期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，債務視為全部到期；詎被告截至11 3年7月15日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）974,613元（含本金950,293元、利息12,133元、手續費12,187元）未按期給付，已喪失期限利益，債務視為全部到期，則被告應連帶清償974,613元，及其中950,293元自113年7月16日起至清償日止，按週年利率3.88%計算之利息。　㈢爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告上開主張，業據提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單影本等件為證，已堪信上情為真正。從而，原告依信用卡及消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項及第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-20

TPDV-113-訴-4308-20241220-1