洗錢防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第543號 上 訴 人 即 被 告 陳琪楊 選任辯護人 趙仕傑律師 上列被告因洗錢防制法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金 訴字第346號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9936號、111年度偵字第1169 0號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 陳琪楊共同犯（修正後）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢 罪（附表編號1），處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯（修正後 ）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪（附表編號2），處 有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳琪楊依其身分經歷、智識程度，明知金融帳戶乃個人資金 管理及流動之重要工具，一般國民向金融機構開立帳戶，原 屬易事，苟有無端利用他人帳戶作為轉匯款項之中繼站，極 可能係為迂迴移轉財產犯罪所得，以隱藏金流軌跡、逃避國 家追訴、處罰，實現洗錢等犯罪之目的，竟仍基於縱令自己 行為將構成洗錢犯行，亦願予容任而不違反其本意之犯意， 於民國110年7月7日以前某時，受不詳身分之成年詐欺集團 成員委託，與渠等基於犯洗錢罪之共同犯意聯絡及行為分擔 ，以其自己向中國信託商業銀行申設之帳號000-0000000000 00號帳戶供匯入不明來源之款項，並再配合按指示轉往指定 之帳戶。嗣有林瑋紅、林祐為二人分別如附表所示之時間及 內容，遭上開詐欺集團成員實施詐欺取財犯罪而陷於錯誤， 各將款項匯入指定之第一層帳戶後，旋經輾轉匯入第二層帳 戶，繼而又轉入上開陳琪楊所有並經安排作為第三層之帳戶 ，隨即由陳琪楊依指示再將該等款項轉入第四層帳戶，藉以 掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經林瑋紅、林祐為訴由嘉義縣警察局竹崎分局、新北市政 府警察局土城分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理 由 壹、證據能力 一、供述證據部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，均已依法踐行 調查證據程序，並已經檢察官、上訴人即被告陳琪楊（下稱 被告）及其辯護人於準備程序時，明示同意有證據能力（本 院卷第83頁），迄至言詞辯論終結為止，均未據聲明異議， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發現之理念，是則其縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院 審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明 顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為 均有證據能力，得為證據。 二、非供述證據部分 　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查 無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀狀態，既未呈現 有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實 有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為 均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、被告之上訴意旨略以： 　㈠原判決之論理內容皆非基於現行虛擬貨幣交易實務，單純出 於原審法官個人對於虛擬貨幣交易情形之想像及臆測，理由 過於牽強、薄弱，且與認定之事實間顯然與現行虛擬貨幣交 易實務未盡相符，難謂合理有據。　 　㈡虛擬貨幣交易屬網路交易之一，與民眾日常網路購物之方式 幾無二致，實務上絕無可能因大型電商平台相較個人賣家更 具充足之資本，可提供多樣商品或更有保障等原因，即排除 個人賣家於交易市場存在之空間，或因消費者選擇保障較低 之個人賣家而非大型電商，即認其必然從事不法行為。原審 判決未有任何實質依據，即以個人幣商在合法虛擬貨幣交易 平台存在情形下，實無獲利空間及存在必要等，毫無根據之 立論內容質疑個人幣商難於不涉及犯罪贓款之情形下為純淨 交易，不無率斷。 　㈢個人幣商與大型交易所之主要差異，在於前者收取之交易手 續費價格較為低廉，並能提供彈性多元之客製化服務，對買 家而言，能夠節省支付多筆手續費之成本。因此，即便上訴 人偶爾出售之虛擬貨幣單價略高於市場行情，若將交易手續 費成本一併計入，總價仍較買家至幣所購買相同數量之虛擬 貨幣更為便宜，對量購幣需求之買家，向個人幣商購買仍較 為划算。故原審判決質疑下游買家「豪」何以不於大型虛擬 貨幣交易平台購買，而以高於幣所之費用向上訴人為之，及 其何不依循上訴人之上游幣商投放之廣告自行向其購買虛擬 貨幣以避免上訴人賺取分潤等，逕認上訴人係透過假交易達 洗之目的，顯係對於現今虛擬貨幣交易市場之實際運作情形 不甚熟悉方有此誤解，有失公允。上訴人為個人幣商，從事 虛擬貨幣交易之目的即在賺取價差，對於買家購幣，自無拒 絕理由。上訴人僅須確保自身交易行為未涉及不法即為已足 ，至於買家出於何種管道或動機尋得上訴人並向其購買虛擬 貨幣之意思表示、何不向他人購買，實非上訴人可得而知且 無從干預。 　㈣原審判決多以推測方式為本案犯罪基礎事實之認定，卻未提 出相關證據以證明上訴人確有涉犯洗錢罪等不法情事，顯與 無罪推定原則及罪疑惟輕原則不符。上訴人對於買家用以購 買虛擬貨幣之費用何來，既在所非問更無從查證，況詐欺集 團作案手段日新月異，本案係發生於110年間，彼時以虛擬 貨幣洗錢目的之手法尚未如今時一般盛行，上訴人實難預料 ，自不得以現今流行之詐騙情節，率然套用在當時時空毫不 在意交易對象之金流來源，進而斷定上訴人主觀上就本案之 發生有不確定故意。本案亦無證據可證明上訴人與詐欺集團 成員間有共謀不法之犯意聯絡云云。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭告訴人林瑋紅、林祐為各如附表編號⒈、⒉所示，因遭人 實施詐欺取財犯罪而陷於錯誤，分別按指示將款項匯入第一 層帳戶，旋經輾轉由第二層帳戶轉匯陳琪楊所有而經安排作 為第三層之上開帳戶後，隨即再轉入第四層帳戶等情，業據 證人林瑋紅、林祐為分別於警詢中，就各自遭詐欺而匯款之 情節證述綦詳（警卷㈠第15頁至第16頁、警卷㈡第9頁至第12 頁），並有林瑋紅之南投縣政府警察局草屯分局上林派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 金融機構聯防機制通報單（警卷㈠第17頁至第33頁）、林瑋 紅提供遭詐騙過程之對話紀錄截圖（警卷㈠第34頁至第36頁 ）、林瑋紅之郵局存簿封面（警卷㈠第38頁）、林瑋紅提供 之郵政跨行匯款申請書（警卷㈠第40頁）；林祐為提供之跨 行匯款回條聯（警卷㈡第14頁）、林祐為提供遭詐騙過程之 對話紀錄截圖（警卷㈡第59頁至第85頁）、林祐為之內政部 警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈡第87頁至第88頁）；張勝 傑之華南銀行帳號000-000000000000號（即附表所示第一層 帳戶）之開戶資料及交易明細（警卷㈠第47頁至第53頁、警 卷㈡第25頁至第29頁）、王紘紳之永豐銀行帳號000-0000000 0000000號（即附表所示第二層帳戶）之開戶資料及交易明 細（警卷㈠第55頁至第61頁、警卷㈡第33頁至第36頁）、陳琪 楊之中國信託銀行帳號000-000000000000號（即附表所示第 三層帳戶）帳戶之開戶資料及交易明細（警卷㈠第63頁至第6 8頁、警卷㈡第37頁至第58頁）、陳琪楊之中國信託網路銀行 約定轉帳資料（原審卷第29頁至第49頁）；高聖宗之台新國 際商業銀行帳號OOO-00000000000000號（即附表編號⒈所示 第四層帳戶）帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第129頁至 第133頁）、羅世昌之中國信託銀行帳號000-000000000000 號（即附表編號⒉所示第四層帳戶）帳戶之開戶資料及交易 明細（偵卷第99頁至第105頁）在卷可稽，堪信為真。 　㈡訊據被告陳琪楊對於處在前開匯款轉帳流程第三層之中國信 託商業銀行帳戶為其所申設，並先後於110年7月7日、110年 7月8日，分別經輾轉匯來林瑋紅、林祐為遭詐欺之贓款新臺 幣（下同）29萬元、70萬元（分50萬元、20萬元兩筆匯來） ，隨即在29分鐘、33分鐘內，又由其操作轉往如附表所示之 高聖宗、羅世昌名下之第四層帳戶等事實，均自承不諱。然 究矢口否認有洗錢犯行，並於原審審理時辯稱：伊係從事虛 擬貨幣買賣，本案是微信暱稱「豪」之人向伊購買泰達幣， 伊手上幣數不足，向同行賣家購買，當時媒合該賣家直接將 泰達幣移轉予「豪」，伊轉出款項是為了購幣云云；嗣於本 院審理時則辯稱：伊當時交易這兩個帳號是在網路上的賣家 ，伊請他面交，面交之後他提供這兩個帳號讓伊將款項匯入 ，因為網路世界就是銀貨兩紇，當然伊還是有把款項匯出去 ，當時伊是搓合去交易云云。辯護人亦執前開上訴意旨所列 說詞為被告辯護。 　㈢經查： 　⒈被告就前揭各筆款項經層層轉匯，一度匯入其帳戶又再經轉 出之事實，雖辯稱係自己買賣虛擬貨幣之價款，就其交易之 方式及過程，於警詢之初原辯稱：伊與本件匯來款項買家交 易之方式，係在imToken手機軟體上發布販售虛擬貨幣的數 量及價格，經買家點擊下單購買，imToken手機軟體就會將 伊綁定的帳戶提供買家，待買家匯款後，伊就會使用imToke n手機軟體將等值的虛擬貨幣泰達幣轉入買家指定的電子錢 包內，110年7月7日，一名買家向伊購買29萬元（即附表編 號⒈所示匯款）的等值虛擬貨幣，伊依照上述方式交易，取 得匯款後，伊有將等值的虛擬貨幣轉入買家指定的電子錢包 內（警卷㈠第3頁至第4頁）云云。然姑不論除空言交易外， 被告對於所稱交易之操作及聯繫紀錄何在，自警詢時起，即 先後均以當時使用之手機壞掉、故障、遺失、泡水、換新手 機（警卷㈠第5頁、警卷㈡第6頁、偵卷第48頁、第49頁、原審 卷㈡第33頁至第34頁）等說詞資為推搪，未曾提出任何交易 之帳號、代碼、對話紀錄或相關資料，亦始終未以其他手機 、電腦重新登入操作，或向所稱之APP發行者或其他操作平 台再為申請以提供相關資料，遑論逕行提出其所謂參與虛擬 貨幣交易、管理之冷錢包（私鑰）以進行處理或提供查證， 其所稱交易是否確實存在，已有可議。 　⒉就前開帳戶內經匯入後，隨即又匯出之款項，被告雖辯稱均 係買家向其購買虛擬貨幣，及其再向上游賣家購買之貨款云 云，然對於所稱各筆交易相關之買賣款項，不僅均以先有款 項轉入始再轉出之方式進行，其各在短短約30分鐘之瞬間內 迅速讓匯款通過其帳戶，轉出之款項猶均完全等同於匯入之 金額，就其自稱幣商並作為交易目的所賺取之利益為何，被 告自警詢時起，即時而辯稱所賺取者為幣（數量）差（警卷 ㈡第5頁、原審卷㈡第33頁、第34頁），時又改稱係賺取價差 （原審卷㈡第36頁、本院卷第226頁）云云，莫衷一是。衡情 ，茲被告既稱其交易之虛擬貨幣為泰達幣，今以該貨幣之幣 值等同美元，舉世皆然，是不分大小盤商或個人散戶，其同 一時間持有、取得商品本身之客觀價值，盡皆相同，並無新 舊貴賤或成色高低之差，亦無特殊紀念或情感價值之別，原 不存在以此一種類貨幣標的間之客觀價值差異形成利潤之空 間；反之，就本件個案而言，上開帳戶於兩日內，先後均出 現同額款項在時間約30分鐘之間經轉入又匯出之情形，苟如 被告所言，果均為居中媒合性質之單一交易所為，而非分別 視市場行情波動而即時買入、賣出以形成價差獲利之情形， 是被告辯稱其就帳戶中經匯入款項後，隨即逕以同額款項匯 往其他帳戶之作為，係因買家見其在平台上發布販售虛擬貨 幣之數量及價格等訊息而前來交易並先行匯款後，由其轉而 向上游幣商購買並付款以供完成交易使然云云，不僅與正常 事理不符，其對此所稱交易之獲利來源，時而辯稱係賺取價 差、時又改稱係賺幣（量）差，猶均無從自圓其說，不足採 取。 　⒊此外，被告為求一圓其前開最初關於虛擬貨幣交易之說詞， 雖於原審審理時，一改其自111年3月7日接受警詢以降，即 一概推稱因手機故障、遺失、泡水…而無法提供上開一切相 關交易及對話資訊之立場，於112年11月3日突然由辯護人以 書狀提出所謂當時與暱稱「豪」之買家在微信上進行交易相 關之對話影像截圖（原審卷㈠第153頁至第165頁），曇花一 現，隨後至113年5月1日原審法院行審判程序時，又回復原 立場而聲稱其手機「已經遺失或故障」，故仍無法提供相關 紀錄云云（原審卷㈡第33頁至第34頁），矛盾已極，遑論其 前開唯一提出所謂與暱稱「豪」之人所為進行交易對話之內 容，復均與本件匯款之金額及被告最初所稱之交易情形，迥 然不符，要不因被告嗣後又空口白話，更翻異前詞而將所稱 單純之交易過程，改稱係以多項不同方式調度、給付湊合完 成（原審卷㈠第246頁），以銜接上開截圖呈現之對話內容及 金額，藉以將上開29萬元、70萬元之匯款紀錄與所提對話內 容情節形成聯結，說詞反覆，顯係臨訟飾卸所為，無從採信 。尤有甚者，被告嗣於本院行審判程序時，為翻異其此前關 於本件買入、賣出虛擬貨幣，均在手機APP上一次操作而價 量相同之矛盾說詞，猶改稱：伊當時交易這兩個帳號是在網 路上的賣家，伊請他面交，面交之後他提供這兩個帳號讓伊 將款項匯入云云（本院卷第224頁），以呼應其在原審行準 備程序時，一度為營造並改稱其經手間仍有交易數量差異之 運作空間，而辯稱：「我轉帳出去的部分，就是我不足泰達 幣的部分，請上游直接移轉泰達幣給『豪』。」云云（原審卷 ㈠第246頁），然此除與其此前所辯之交易方式、互動對象及 交易過程均互有不符外，茲其本件向上游幣商交付貨款之方 式既為匯款而非現金，則就作為對待給付之「虛擬」貨幣， 自亦可藉網路操作方式完成，又何需專程約出並另行「面交 」？其間包括接單聯繫、接洽上游、相約「面交」、交付商 品、轉帳匯款等作為，已非最初所稱全部流程均在單一手機 APP上一次進行，猶均能在短短30分鐘之間迅速完成，效率 超凡，無從置信，是被告上訴仍空言推稱其帳戶內之轉帳匯 款係從事虛擬貨幣交易使然云云，顯係飾卸之詞，無從採取 。至於被告於本院審理時，另聲請傳喚證人洪智宇，以證明 被告曾經另與其人進行虛擬貨幣交易之事實云云，然此既與 本案之待證事實欠缺關聯，自無調查之必要，爰不予調查， 附此敘明。 　㈣綜上所述，本件被告犯罪事證已臻明確，犯行堪予認定，應 依法論科。 三、論罪　　 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。 　⒉本件被告犯罪後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行。依修正後洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。 　㈡成立之罪名及罪數 　　按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論。刑法第13條第2項定有明文。核被 告前揭所為，均係犯（修正後）洗錢防制法第19條第1項後 段、第2條第1款之一般洗錢罪。被告與前開不詳身分（「暱 稱『豪』之人」乃其上開建構所謂虛擬貨幣交易辯詞中之角色 ，無從藉其辯詞而逕行移植為實際存在犯罪同夥之稱謂）之 詐欺集團成員等人間，就其洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。又刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原 已集合多數犯行為構成要件行為態樣或其他特別規定者外， 行為人主觀上僅須具備對於法條規定各該構成要件之直接故 意或間接故意，其主觀不法構成要件即已該當，至其動機或 在個案中誘發多次行為之共同主觀意向聯繫（如概括、整體 犯意等）為何，要非所問，今被告所犯二次洗錢犯行，既均 具備完整並可獨立區隔之主、客觀不法構成要件，應各自成 立並論以數罪而分論併罰之。　 四、上訴論斷 　　原審判決以被告之犯行明確而予論罪科刑，固非無據。惟： ㈠按有罪之判決書，必須記載認定之事實，並於理由內說明 其憑以認定之證據，且事實與理由應兩相一致，方為合法， 否則即有理由不備或矛盾之違誤。原審判決於理由欄（貳、 四）部分，就被告經檢察官起訴涉犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯罪事實，既認為不能證明其犯行而說明不另為無罪之 諭知（原審判決書第7頁第26行以下），然其事實欄關於被 告犯罪事實之敘述，卻又記載被告犯罪係與詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡所為，其判決即有理由矛盾之違誤。㈡洗錢防 制法之規定於原審判決後修正，原審法院於判決時未及審酌 ，亦有未合。被告上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有 上開違誤，亦已無可維持，自應由本院將原判決撤銷，另為 適法之判決。 五、科刑　　 　　爰以被告犯罪所呈現之責任為基礎，審酌被告以提供帳戶接 受轉來贓款，並作為中繼而立即轉往其他帳戶，以遂其洗錢 犯行之犯罪手段；對於偵查機關追查贓款流向、查緝詐欺集 團犯罪作為所生干擾、危害之程度；犯罪洗錢之金額各為29 萬元、70萬元之規模；及其犯罪後於法院審理時所為之表現 ，全然無從認為已有絲毫悔悟意思之犯後態度。另審酌被告 為00年00月出生之人，受有高職畢業之教育程度，從事營造 工作為業，及其他家庭、經濟狀況（詳卷），本件犯罪時年 OO歲，正值青壯，卻不思進取，此前曾因犯偽造文書、贓物 等罪，經法院判處徒刑確定並入監執行完畢（不構成累犯） ，素行欠佳，並考量其他一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以 資儆懲。 六、其他說明 　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。本件被 告所犯二罪，依其犯罪時間及追訴程序進行之客觀條件狀況 ，彼此間雖必然具備刑法第50條所定數罪併罰之要件。然考 量其個案犯罪之性質，各筆犯罪之情節、背景、客觀條件亦 未盡相同。其因程序之發展，乃至於又有其他變數延伸影響 ，難謂定音。為保障被告權益，符合正當法律程序，並減少 不必要之重複裁判，依前開說明，爰不率此定其應執行之刑 。 　㈡被告被訴犯三人以上共同詐欺取財罪嫌部分，經原審判決不 另為無罪諭知，未經有上訴權之人提起上訴，故不在本院審 理之範圍，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法 第2條第1項、第11條前段、第28條、第42條第3項前段，判決如 主文。　　 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第八庭 審判長法　官 陳中和 法　官 林柏壽 　　　　　 　　 　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　書記官　李佳旻 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額 匯入第二層帳戶之時間、金額 匯入第三層帳戶之時間、金額 匯入第四層帳戶之時間、金額 1 林瑋紅︵ 告訴人 ︶ 由詐欺集團成員於110年6月28日14時14分許，利用通訊軟體LINE暱稱「招財進寶」、「YHK-0001(福利客服)」之人認識林瑋紅，向林瑋紅謊稱在YHK投資比特幣可獲利云云，致林瑋紅陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 110年7月7日13時37分許，臨櫃匯款29萬元至張勝傑名下華南商業銀行000-000000000000號帳戶(張勝傑所涉幫助洗錢部分，業經臺灣橋頭地方法院判決在案） 該詐欺集團成員於110年7月7日13時49分許，轉匯29萬元至王紘紳名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000帳戶(王紘紳所涉幫助洗錢部分，業經臺灣橋頭地方法院判決在案） 該詐欺集團成員於110年7月7日13時50分許，轉匯29萬元至本案帳戶 被告於110年7月7日14時19分許，轉匯29萬元至高聖宗名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(高聖宗所涉詐欺部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴） 2 林祐為 ︵ 告訴人 ︶ 由詐欺集團成員於000年0月間，利用交友軟體認識林祐為，再以LINE暱稱「陳立妍」、「FXTRADING01」聯絡林祐為，向林祐為謊稱在META TRADER5網站投資可獲利云云，致林祐為陷於錯誤，至網站申請帳號，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 110年7月8日12時15分許匯款120萬元至張勝傑上開帳戶。 該詐欺集團成員於10年07月8日12時20分、12時21分、12時54分許各轉帳60萬元、50萬元、3萬元至王紘紳上開帳戶 該詐欺集團成員於110年07月8日12時25分、12時26分許各轉帳50萬元、20萬元至本案帳戶 被告於110年07月8日12時59分許轉帳70萬元至羅世昌申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(羅世昌所涉詐欺部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴） 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 警卷㈠ 嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵0000000000號卷 警卷㈡ 新北市政府警察局土城分局0000000000號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9936號卷 原審卷㈠ 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第346號卷卷一 原審卷㈡ 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第346號卷卷一