損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度重家上更一字第2號
上 訴 人 林應專(兼林景元承受訴訟人)
訴訟代理人 周中臣律師
上 訴 人 王慧菁(即林景元承受訴訟人)
被上訴人 林應昇
林應然
林應華
林應慧
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年8月
19日臺灣高雄少年及家事法院106年度重家訴字第14號第一審判
決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被上訴人乙○○、丁○○、戊○○經合法通知，無正當
理由未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
上訴人丙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。上訴人甲○○經
合法通知，無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依被上訴人己○○之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、本件上訴人主張：上訴人林景元為訴外人林王素遲（於民國
104年11月5日死亡）之配偶；上訴人丙○○及被上訴人均為
林王素遲之子。林王素遲於○○○○○○○○（下稱○○○○）○○○分行
開立帳號00000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），為額度
新臺幣（下同）2,100萬元之借款帳戶，得在前開金額之借
款限度內，直接自帳戶提領現款。惟林王素遲於103年10月2
8日經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚
）檢測其精神狀態MMSE僅有12，日常簡單生活均無法自理，
當無同意被上訴人己○○提領系爭帳戶款項之可能，己○○未經
林王素遲同意，自104年3月4日至同年8月26日止，盜領林王
素遲系爭帳戶款項共835萬元，各次時間及金額如原審判決
附表(下稱附表）所示，使林王素遲對臺灣企銀負有835萬元
借款（下稱系爭借款）債務。己○○雖持有林王素遲於101年2
月8日簽署之授權書（下稱系爭授權書），然系爭授權書僅
授權己○○管理不動產，不及於系爭帳戶，且縱認林王素遲有
授權己○○提款，惟林王素遲之財產在己○○之管理下不增反減
，提領款項包含本件835萬元在內，達3,607萬7,578元，顯
已逾林王素遲生活費用所需，己○○未舉證說明系爭借款之流
向及交還款項，已違背其受任人之義務，並構成侵權行為及
不當得利。被上訴人乙○○、丁○○、戊○○為系爭借款債務之連
帶保證人，應與己○○負連帶返還835萬元予林王素遲全體繼
承人之責。爰依民法第184條第1項、第185條、第541條、第
542條、第544條、第179條及同法第831條、第828條準用第8
21條規定，擇一求為命被上訴人連帶給付林王素遲全體繼承
人（包括上訴人）835萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日
起算法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：林王素遲多年來均與己○○同住，由己○○照料
其日常生活，林王素遲並簽署系爭授權書，概括授權己○○管
理、使用包含系爭帳戶在內之所有財產。系爭帳戶之存簿、
印章均由林王素遲親自保管，己○○係依林王素遲之指示提領
附表所示款項，除附表編號4該筆700萬元中644萬9,800元經
林王素遲贈與乙○○、丁○○、己○○（下稱乙○○3人)供作提存臺
灣高雄地方法院103年度重訴字第238號事件（下稱238號事
件）假執行之擔保金外，餘款190萬0,200元業依林王素遲指
示作為家庭生活開銷花用完畢，自無侵權行為或違背受任人
義務等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，經本院前審即109年度重家上字第12號判決駁回上訴，上訴人提起上訴，經最高法院廢棄發回，上訴人丙○○於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付公同共有人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○六人全體835萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)上訴人願以台新國際商業銀行不記名定期存單或現金供擔保，請准宣告假執行。被上訴人己○○於本院聲明：（一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、到庭兩造不爭執事項：
㈠訴外人林王素遲為上訴人丙○○及被上訴人乙○○、丁○○、戊○○
、己○○之母親。林王素遲於104年11月5日死亡後，丙○○及乙
○○、丁○○、戊○○、己○○均為其繼承人，且均未拋棄繼承。
㈡林王素遲於101年2月8日出具內容為「本人林王素遲授權己○○
事項如下：一、本人名下全部財產管理、使用及租金收取..
」授權書（即系爭授權書）予己○○，授權其管理、使用林王
素遲名下財產。
㈢林王素遲於96年間以其所有坐落高雄市○○區○○路000號
房地（下稱鳳松路房地），向臺灣企銀抵押貸款2,100萬元
（系爭抵押貸款），林王素遲得於系爭帳戶最高額度2,100
萬元範圍內直接以存簿提領。林王素遲嗣於104年2月2日邀
被上訴人擔任借款連帶保證人。
㈣鳳松路房地於96年間為林王素遲所有，並於103年3月贈與被
上訴人。系爭抵押貸款在96年間連帶保證人為上訴人。
㈤系爭帳戶款項提領情形，即如附表所示，共計835萬元。
㈥林景元於111年10月24日死亡。
五、兩造之爭點：上訴人依民法第541條、第542條、第544條、
第179條、第184條第1項、第185條，並依同法第831條、第8
28條準用第821條規定，擇一請求被上訴人連帶給付林王素
遲全體繼承人835萬元本息，有無理由？被上訴人就有權提
領及處分835萬元，是否應負舉證責任？
六、本院之判斷：
㈠上訴人主張：己○○提領、使用附表所示各次款項，均未獲林
王素遲之授權及同意云云，為被上訴人否認。經查：
⒈己○○辯稱：林王素遲過世前多年均與其同住，由其照料一切
日常生活等語（見原審臺灣橋頭地方法院105年度重訴字第2
29號卷〈下稱橋院卷〉第35頁背面），為上訴人未予爭執。況
依高雄長庚104年6月15日（104）長庚院高字第E51450號函
載：「經會簽原診治林王素遲的神經內科系專科醫師意見，
依照林王素遲之情況，認為不符合監護宣告精神鑑定之條件
」（見本院前審卷第295頁），足認林王素遲於104年6月間
仍具行為能力，再佐以高雄長庚受原審臺灣高雄少年及家事
法院委託對林王素遲為精神鑑定，經該院於104年8月3日、
同年月12日進行個別及家族會談、心理衡鑑等項目，林王素
遲在簡式智能評估MMSE、認知能力篩選工具CASI得分依序為
21分、74.5分，均在正常範圍內，該院因認林王素遲於當時
之精神狀態尚未有明顯認知功能缺損之表現，有該院104年8
月18日（104）長庚院高字第E71625號函檢附104年8月13日
精神鑑定報告在卷可憑（見原審橋院卷第145-149頁），足
證林王素遲於104年8月12日受測時，尚具有處理日常生活之
心智能力。
⒉觀諸系爭授權書內容為：「本人林王素遲授權己○○事項如下
：一、本人名下全部財產管理、使用及租金收取，例如：⑴
高雄市○○區○○路000號。⑵高雄市○○區○○路00號。⑶高雄市○○
區○○段○地000○000○000地號，位於○○路、○○路交叉處…」（
見原審橋院卷第171頁），已明確記載授權範圍為林王素遲
「所有」財產之管理使用，所列不動產僅為「例示」，則授
權範圍自不以不動產之管理、使用為限。且依系爭授權書所
載，已授權己○○得「使用」財產，堪認林王素遲基於與己○○
共同生活之信賴關係，已概括授權己○○管理使用其名下全部
財產，己○○依此授權自得使用其提領之款項。則己○○既有經
林王素遲授權提領其名下款項及使用其提領之款項，則被上
訴人就有權提領及處分835萬元已盡其舉證責任。
⒊附表編號1至3所示款項之提領：
己○○自系爭帳戶提款時間，依序為104年3月4日、同年月20
日、同年6月24日，均在104年8月12日林王素遲進行精神鑑
定之前，可認林王素遲尚具有掌管及核對帳戶存款之能力。
衡諸己○○如未得林王素遲同意，為恐林王素遲日後追究，衡
情應無大額提領20萬元、80萬元、35萬元之可能，益證己○○
前開款項之提領，應獲林王素遲之授權無疑。
⒋附表編號4所示700萬元之提領：
⑴林王素遲於104年8月28日意識程度改變送高雄長庚急診，其
到院時昏迷指數為3（E1V1M3），有急診病歷在卷可憑（見
原審卷一第97頁），固堪認林王素遲於104年8月28日無行為
能力。雖附表編號4所示700萬元之提領時間為104年8月26日
，然己○○辯稱：林王素遲於104年8月10日收受238號事件之
判決書後，與乙○○3人討論依判決內容聲請假執行，同時論
及既然要自系爭帳戶提領擔保金，就多提領一些作為家庭生
活費用，其始依前揭討論結果，於104年8月26日自系爭帳戶
提領700萬元，並將其中644萬9,800元作為238號事件之擔保
金，餘款55萬0,200元則供作家用等語（見原審卷一第54頁
、原審卷二第71頁），核與提存書記載提存金額，及238號
事件判決係於104年8月10日送達林王素遲、乙○○3人於該案
委任之訴訟代理人等情相符，有提存書、送達回證在卷可憑
（見原審橋院卷第53頁、本院前審卷第363頁）；且238號事
件係林王素遲、乙○○3人對丙○○提起請求遷讓房屋等訴訟（
按：戊○○非該案當事人），並經法院判命丙○○應為給付，林
王素遲同意以系爭帳戶內之款項供作238號事件假執行之擔
保金，並無悖於常情；另提存款以外其餘款項，林王素遲本
有處分之權限，其同意共同生活之己○○提領使用，亦合於情
理。林王素遲既在104年8月10日收受238號事件判決後即要
求己○○自系爭帳戶提領700萬元使用，嗣其雖於104年8月28
日意識程度改變送高雄長庚急診，到院時昏迷指數為3（E1V
1M3），業如前述，陷於無行為能力，仍無礙於己○○提領及
使用該筆700萬元係獲林王素遲同意之認定。則己○○此部分
抗辯，應可採信。
⑵至乙○○、丁○○、己○○3人稱擔保金644萬9,800元係林王素遲贈
與其等兄弟云云，並未舉出證據為證，自無足採，本院109
年度上字第131號判決理由同此認定（見本院前審卷第254頁
），丙○○對前開判決提起上訴後，亦經最高法院以：己○○於
104年3月4日至同年8月26日止自林王素遲系爭帳戶提領計83
5萬元，供作林王素遲生活照護及訴訟所需，應屬有權提領
等情，駁回上訴確定，亦有最高法院109年度台上字第3206
號裁定在卷可參（見本院前審卷第285-287頁）。上訴人僅
以己○○自系爭帳戶提領700萬元後，即直接轉帳開立己○○抬
頭之臺灣企銀本行支票，金額與擔保金644萬9,800元不符，
支票抬頭亦非臺灣高雄地方法院，故否認該次提款係為供作
238號事件判決之擔保金，而非有權提領云云（見本院前審
卷第165頁），委無可採。
⑶上訴人雖主張：依高雄長庚103年10月28日一般神經科神經心
理測驗報告（下稱心理測驗報告），其MMSE（即簡短智能測
驗）分數為12，可見林王素遲當時已無法自理生活，不可能
有審核系爭帳戶資料之能力。且依林王素遲104年8月28日急
診病歷「progressive obtundence with slow response fo
r a week」，可知林王素遲自同年月21日（即104年8月28日
一週前）起已有越來越嚴重之遲鈍及低度反應，參以被上訴
人寄予林景元之存證信函亦提及「家母8月中旬病發門診藥
物治療，8月28日急診插管治療（已無意識），目前在長庚
加護病房面臨病危階段...」（下稱系爭存證信函），是林
王素遲不可能再於104年8月26日授權或同意己○○提領系爭帳
戶之700萬元云云（見本院前審卷第103、197、304-305、31
8頁）。惟查，MMSE之測定結果，會因受測者當日之身心狀
態及願配合之程度而影響，此參以其於104年8月在同院進行
MMSE得分為21分（見原審橋院卷第147頁），明顯高於前次
（103年10月28日）受測結果即明，是林王素遲103年10月28
日MMSE之檢測結果（見本院前審卷第203頁、本院卷第213-2
23頁），尚不得逕認與其當時之智能狀態相符。又林王素遲
104年8月28日急診病歷雖記載：「progressiveobtundencew
ithslowresponseforaweek」（一週以來逐漸遲鈍伴隨低度
反應），及系爭存證信函提及「家母8月中旬病發門診藥物
治療」，固有104年8月28日急診病歷及系爭存證信函在卷可
考（見原審卷一第97頁、原審橋院卷第15頁）。惟上揭內容
，至多僅得認林王素遲之病況在104年8月中旬以後有所變化
，尚無從推認其在104年8月28日急診前，已無行為能力而無
法同意或授權己○○提領款項。故上訴人此部分主張，委無可
採。
㈡上訴人依民法第541條、第542條、第544條請求部分：
⒈按委任，係指當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約；又受任人處理委任事務，應依委任人之指示
；民法第528條、第535條分別定有明文。又按受任人因處理
委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。
受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任
人。民法第541條定有明文。再按受任人為自己之利益，使
用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金
錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償；
受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之
損害，對於委任人應負賠償之責；民法第542條、第544條分
別定有明文。
⒉上訴人主張：縱認有授權己○○管理存款，己○○提領之款項依
民法第541條規定仍應交還林王素遲，惟己○○除擔保金644萬
9,800元外，其餘款項均未能交代流向，故違背任務之行為
云云；惟觀諸系爭授權書已明白揭示授權範圍為林王素遲所
有財產之管理使用，且系爭授權書載明所列不動產僅為「例
示」，則授權範圍當不以不動產之管理、使用為限，並已授
權己○○得「使用」財產，則己○○依此授權自得使用其提領之
款項，自當無應依民法第541條規定交還林王素遲。故上訴
人此部分主張與系爭授權書文義不符，委無足採。上訴人雖
又主張：縱認林王素遲授權己○○管理財產，己○○應負有維持
林王素遲財產於良好狀態，或增加財產之義務，惟林王素遲
財產在其管理下，包含本件835萬元在內之提領款項高達3,6
07萬7,578元，使林王素遲之財產不增反減，己○○應負民法
第542、544條債務不履行損害賠償責任云云。惟己○○提領附
表所示款項，均經林王素遲授權及同意，已如前述，堪認其
所為係依林王素遲之指示為之，則管理財產增減之結果，屬
委任人即林王素遲對財產之自由處分，自難令己○○因此負民
法第542、544條債務不履行之損害賠償責任。又己○○既不負
債務不履行之損害賠償責任，已如前述，則上訴人請求其餘
被上訴人乙○○、丁○○、戊○○負連帶保證責任乙節（見本院前
審卷第102頁），即無理由。
⒊從而，上訴人依民法第541條、第542條、第544條債務不履行
法律關係，請求被上訴人連帶給付835萬元予林王素遲之全
體繼承人，自屬無據。
㈢上訴人依民法第179條、第184條第1項、第185條請求部分：
綜上所述，己○○提領、使用附表所示款項，均獲林王素遲之
同意及授權，自非無法律上原因受有利益，非屬民法第179
條不當得利，其所為亦不構成民法第184條第1項、第185條
侵權行為，則上訴人請求乙○○、丁○○、戊○○負連帶保證責任
乙節（見本院前審卷第102頁），亦屬無據。是上訴人依民
法第179條不當得利法律關係、第184條第1項、第185條侵權
行為法律關係，請求被上訴人連帶給付835萬元予林王素遲
之全體繼承人，應屬無據。
㈣上訴人另依民法第831條、第828條準用第821條規定，請求被
上訴人返還835萬元予林王素遲之全體繼承人；惟己○○提領
除擔保金644萬9,800元以外之款項，已依林王素遲之同意或
授權使用完畢；至擔保金644萬9,800元，既係林王素遲提供
，核其性質應屬林王素遲所遺財產，上訴人對該筆款項本於
繼承人地位有主張受分配之「權利」，自應待全體繼承人為
遺產分割時解決，是上訴人依民法第831條、第828條準用第
821條規定請求被上訴人連帶給付835萬元予林王素遲之全體
繼承人，亦屬無據。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條、第541條
、第542條、第544條、第179條及同法第831條、第828條準
用第821條規定，擇一請求被上訴人應連帶給付公同共有人
丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○六人全體835萬元，
並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之
判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
家事法庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 邱斈如
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
KSHV-112-重家上更一-2-20250319-1