Know99判決書

搜尋結果：史華齡

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1655號原告黃生豐地址詳卷被告趙志霖地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1353號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官史華齡

2025-02-07

KSDM-113-審附民-1655-20250207-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1452號原告張芸地址詳卷被告趙志霖地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1353號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官史華齡

2025-02-07

KSDM-113-審附民-1452-20250207-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1731號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN NHU MEN(阮如敏) （另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 55號、113年度偵字第19361號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 NGUYEN NHU MEN（阮如敏）犯如附表所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、NGUYEN NHU MEN(中文姓名：阮如敏，下稱阮如敏)於民國11 3年1月某日起，加入暱稱「老闆」、「弟弟」等人所屬詐欺集團，其與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由阮如敏擔任提領詐欺所得，再將現金轉交給不詳詐欺集團成員之車手。嗣該詐欺集團不詳成年成員，先於附表所示匯款時間前某時許，以如附表所示方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之人頭帳戶，再由該詐欺集團之不詳成員指示阮如敏，分別於附表所示時間，至附表所示地點，提領附表所示之款項後，再將前揭款項交付與本案詐欺集團其他成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經張振桓、張典娥、余姵萱、黃國偉、彭程陽訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告阮如敏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人張振桓、張典娥、余姵萱、黃國偉、彭程陽證述相符，並有告訴人張振桓、張典娥、余姵萱、黃國偉、彭程陽等人提供之對話紀錄及匯款明細、附表所示人頭帳戶之交易明細、附表所示提領ATM之監視錄影畫面在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查本案被告符合於偵查中及本院審判中均自白犯行，且自動繳回犯罪所得（詳後述），符合現行法洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與暱稱「老闆」、「弟弟」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對附表編號1、5所示之告訴人張振桓、彭程陽施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　⒌本案被告所犯5罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕：　⒈又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查被告於本案警詢時雖稱不知道自己所做的工作是提款車手等語，然嗣後檢察官並未傳訊被告，未就本案犯罪事實訊問被告，僅以被告前因提領詐欺贓款之犯行業經另案起訴之情即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，其於本院審理時明確坦承本案犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白本案犯罪。而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告加入本案詐欺集團擔任提款車手，於113年3月22日為警查獲並扣得其所有之現金，其所涉詐欺犯行前另經本院以113年度金訴字第414號判決判處罪刑確定（下稱前案），有前案判決書在卷可參，而被告供稱為本案犯行，每日可獲得報酬6,000元等語，又被告為本案犯行之提款日期均為113年3月17日，而其於前案擔任車手提領其他被害人遭詐欺之贓款而遭判處罪刑之詐欺犯行時間亦同為113年3月17日，且因當場為警查獲而扣得其身上所有之現金，經前案判決諭知沒收被告此部分扣案之犯罪所得6, 000元，堪認被告於113年3月17日當日多次提款之行為應僅獲得1筆6,000元之犯罪所得，且前已因當場為警查獲而繳交其此部分犯罪所得6,000元，本院認符合該條例第47條前段規定之自動繳交其犯罪所得，爰就被告本案各次犯行均予減輕其刑。　　⒉被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其符合自動繳交犯罪所得之情，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，以外籍移工身分來台工作，竟不思循正途賺取報酬，加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且未能與各告訴人和解成立、未賠償各告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯5罪，合併定其應執行刑如主文所示。　㈣查被告為越南籍人士，係外國人，以移工身分居留於我國，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容在卷可憑。被告在我國境內加入詐欺集團、犯三人以上共同詐欺取財犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重影響社會治安，本院認被告對於我國社會秩序危害甚大，其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第 95條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案犯行，每日可獲得報酬6,000元等語，且因本案犯行時間與前案犯行之日期相同，均為113年3月17日，故被告此部分應僅獲得1筆犯罪所得6,000元，且已經前案判決諭知沒收並判決確定，此有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，此已說明如前，是本案自無庸再予重複宣告沒收犯罪所得。　㈢洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入人頭帳戶提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點主文 1 張振桓假網路買賣 113/3/17 15:55至 15:59 74123元 49985元 26123元 000-00000000000000 113/3/17 16:07至 16:12 提領2萬元共7次，提領1萬元1次，共計15萬元高雄市○○區○○○路000號國泰世華銀行ATM 阮如敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 張典娥假網路買賣 113/3/17 18:50 49987元 000-0000000000000(起訴書誤載為000-0000000000 ，應予更正，下同) 113/3/17 18:59 19:00 19:00 19:01 2萬元、2萬元、2萬元、1萬2,000元，共計7萬2,000元高雄市○○區○○路0000號統一超商ATM 阮如敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 余姵萱假網路買賣 113/3/17 18:57 22345元同上阮如敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 黃國偉假網路買賣 113/3/17 17:12 49981元 000-0000000000000 113/3/17 17:18 17:19 17:20 2萬元、2萬元、1萬元，共計5萬元同上阮如敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 彭程陽假網路買賣 113/3/17 17:29 17:33 49983元 19123元同上 113/3/17 17:35 17:36 17:37 17:38 2萬元、2萬元、2萬元、9,000元，共計6萬9,000元高雄市○○區○○○路00號全家超商ATM 阮如敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1731-20250207-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1301號原告傅珮茵地址詳卷被告趙志霖地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1353號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官史華齡

2025-02-07

KSDM-113-審附民-1301-20250207-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1282號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐維駿上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6511號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐維駿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐維駿明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得　　駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月20日12時起至13時30 分許止，在高雄市大社區某工廠飲用啤酒後，致其吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日16時30分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時56分許，行經高雄市○○區○○路00○00號前，因車速過快為警攔檢，經警發現其渾身酒味，並於同日17時8 分許，對其施以酒精呼氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告徐維駿於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告坦認不諱，並有高雄市政府警察局林園分局交通分隊酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、查車籍查駕駛資料、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1610號判決判處有期徒刑6月確定，於111年2月14日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並表明被告再犯相同罪質之罪，檢察官於本院審理時亦主張被告本案應依累犯加重其刑等語，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告本案所犯與前案係相同罪質之罪，足見其未因刑罰執行完畢而有警惕，對刑罰之反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後騎乘機車極易肇致交通事故，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車行駛於道路，罔顧公眾安全，所為實屬不當；又被告前有酒後駕車之前案紀錄，本案為其第4次酒後駕車之犯行（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵其有多次漠視道路交通安全、藐視國家禁制法令之情形，亦彰顯其未能因前案科刑而心生悔悟、警惕；惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-07

KSDM-113-審交易-1282-20250207-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1300號原告焦憶茹地址詳卷被告趙志霖地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1353號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官史華齡

2025-02-07

KSDM-113-審附民-1300-20250207-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2327號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡易璋上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第119號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第107號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡易璋犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「蔡易璋於民國112年9月24日12時33分許」補充更正為「蔡易璋於民國112年9月24日時考領有普通小型車駕駛執照，於同日12 時33分許」；證據部分補充「高雄市政府交通局113年6月21 日高市交裁決字第11340788400號函暨所附高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、送達證書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡起訴書雖認被告行為時駕駛執照經吊銷、註銷，而請求依道路交通管理處罰條例86條第1項予以加重其刑，然被告前因交通違規而於111年8月至112年8月間其汽車駕駛執照遭易處逕註處分，惟該案裁決書因送達未完畢，經高雄市政府交通局於112年9月27日補送達完成，並撤銷原處分，改吊扣被告汽車駕駛執照1個月，吊扣期間為112年9月27日至同年10月2 6日之情，此有高雄市政府交通局113年6月21日高市交裁決字第11340788400號函暨所附高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、送達證書在卷可參。是上開對被告汽車駕駛執照逕行註銷之行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力，故被告本件於112年9月24日行為時仍領有合格之汽車駕駛執照無誤，且本件經檢察官於準備程序中表示將本案起訴法條變更為刑法第276條之過失致人於死罪，故本院自毋庸再予變更起訴法條。　㈢被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失致人於死犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行經路口未依規定減速慢行，及暫停讓幹道車先行，肇致本案事故，並造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念其犯後坦承犯行；並考量被告已與被害人家屬調解成立，且已依調解內容給付賠償完畢，被害人家屬亦具狀同意本院從輕量刑、給予被告緩刑宣告等語，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事陳述意見狀在卷可參，堪認被告已盡力彌補其行為所造成之損害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳警詢筆錄之記載）、無犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、緩刑：　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與被害人家屬調解成立並已賠償被害人家屬，經被害人家屬同意給予被告緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑 2年，以啟自新。再審酌為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為，為充分建立其交通安全意識，以降低再犯風險，認有依其過失情節科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告於緩刑期間內參加法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確交通安全觀念。又其若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第119號　　被　　　告　蔡易璋　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡易璋於民國112年9月24日12時33分許，駕駛車號000-0000 號自小貨車，沿高雄市大寮區萬丹路395巷由南往北行駛，行經萬丹路395巷與前庄路之路口時，本應注意駕駛人行駛至未設交通號誌巷口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意行經設有「停」標字之交岔路口，車輛駕駛人應暫停讓幹道車先行，而依當時情況並未有不能注意之情事，竟疏未注意其行駛之萬丹路395巷進入前庄路交岔路口前之路面設有「停」之標字，貿然駛入前揭交岔路口，適有朱琇瑛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿前庄路由西向東行駛，未依路面設有「慢」之標字於該交岔路口減速慢行，貿然進入上開交岔路口，雙方發生碰撞，致朱琇瑛摔入水溝內，嗣經送醫急救後，仍於同日13時49分急救無效而死亡。二、案經朱琇瑛之子李昇展訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡易璋於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李昇展之指證全部犯罪事實。 3 臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書證明被害人朱琇瑛因本件車禍死亡之事實。 4 高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場相片、監視錄影畫面及翻拍片等佐證本件車禍發生經過之事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年3月5日高市車鑑字第11370174200號函暨鑑定意見書1份鑑定結果為： ⒈蔡易璋：未依「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因。無照駕駛為違規行為。 ⒉朱琇瑛：未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因。 6 員警密錄器畫面暨翻拍相片數張證明： 1.警方於12時35分許接獲報案，於12時44分許抵達現場，員警到場時，被害人係位於水溝內面部朝下之事實。 2.該水溝內水流量甚小，警方將被害人翻身後其口鼻即離開水面之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於警詢中固主張被害人可能係掉入水溝後遭溺水致死云云，然按行為人之行為與結果間，如具備「相當因果關係」，即足令負既遂責任；又關於該「相當性」，得以審酌行為人是否有「客觀可歸責性」而為判斷。如該第三人行為之介入，未使最初行為人之行為與結果間產生重大因果偏離，結果之發生與最初行為人之行為仍具常態關聯性時，最初行為人自仍負既遂之責。被害人固有遭被告駕車碰撞後掉入水溝之情事，然參諸被害人因本件車禍所受之傷勢及當時水溝之水流大小，尚難認被害人掉入水溝係屬所謂重大因果偏離，被告就此自仍應負既遂責任，且被告於偵訊中亦業已表示對於因果關係部分並不爭執，自仍就此部分負既遂責任。又被告蔡易璋其駕駛執照經吊銷、註銷仍有上開駕車行為致被害人死亡，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡杰承

2025-01-23

KSDM-113-交簡-2327-20250123-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1019號原告張月華地址詳卷被告邱宏恩地址詳卷上列被告因侵占等案件（113年度簡字第4207號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官史華齡

2025-01-23

KSDM-113-審附民-1019-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4208號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇柏瑜上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0232號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1814號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇柏瑜犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AMN-3632」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「綽號『小豪』不詳成年男子」補充更正為「綽號『小豪』之真實姓名年籍不詳成年男子」、第4行「並隨即懸掛於原車號000-000 0號自用小客車而據以行使」補充更正為「並隨即基於行使偽造特種文書之犯意，將之懸掛於原車號000-0000號自用小客車而據以行使，足生損害於監理機關對於車牌及車籍資料管理之正確性」；證據部分補充「被告蘇柏瑜於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇柏瑜所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路，迄為警查獲時止，於該段期間內多次駕駛前開自小客車而行使偽造車牌，其各次行使行為之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟因原有車牌遭監理機關吊扣，即購買偽造之車牌並懸掛而駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對車輛使用車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收：　　　　扣案偽造之車牌號碼「AMN-3632」號車牌2面，係被告所有且為本件犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10232號　　被　　　告　蘇柏瑜　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇柏瑜明知綽號「小豪」不詳成年男子所持有之AMN-3632號自用小客車2面為偽造車牌，竟仍於民國113年2月間，在高雄市新興區復興二路某處，以新臺幣2萬元價格加以買受，並隨即懸掛於原車號000-0000號自用小客車而據以行使。警方於同年3月13日0時45分，在高雄市苓雅區成功一路與青年二路口攔獲該車，經調查後而查獲全情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告蘇柏瑜偵查及警詢中供詞坦承上述客觀事實，惟辯稱不知情為假車牌云云。 2 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、卷附相關照片警方查獲之情形。 3 交通部公路局高雄區監理所函文、彩鴻實業有限公司函文扣案車牌2面係屬偽造車牌之事實（彩鴻實業有限公司函文誤為「變造車牌」）。二、核被告所為，係犯刑法第216、212行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造車牌2面請予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘

2025-01-23

KSDM-113-簡-4208-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4207號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱宏恩上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 09號、第13170號、第13329號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1570號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱宏恩犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告邱宏恩於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱宏恩如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 35條第1項之侵占罪(共2罪)；如附件犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意侵占、竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，復未能賠償各被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳警詢筆錄之記載）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯3罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　本案被告之犯罪所得，即各次犯行侵占、竊得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一㈠所示邱宏恩犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡所示邱宏恩犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支（廠牌：三星）、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢所示邱宏恩犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支（廠牌：OPPO）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12509號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13170號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13329號　　被　　　告　邱宏恩　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱宏恩前有竊盜前科，猶不知悔改，分為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國113年1月1 9日20時30分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，以無交通工具前往找友為由，向陳慶輝借用車號000-0000號重機車後離去而侵占入己，期間經陳慶輝聯絡無著，不知去向，迄今仍未歸還。　㈡意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於113年1月22日1 4時20分許，在高雄市鳳山區立志街與體育路口地下停車場內，利用幫友人張月華代為保管包包及手機之機會，以易持有為所有之意思，將張月華手機1支（廠牌：三星）及現金新臺幣（下同）100元侵占入己，假稱幫張月華尋找手機趁隙離去，期間經張月華聯絡無著，不知去向，迄今仍未歸還。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月6日13 時5分許，在高雄市○鎮區○○○路00號地下1樓休息室，趁同事劉河明午休之際，徒手竊取劉河明所有手機1支（廠牌：OPP O），隨即離去現場。二、案經陳慶輝、張月華訴由高雄市政府警察局鳳山分局、前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱宏恩於警詢時、偵查中之供述 ⑴被告坦承於犯罪事實一、㈠之時地，向告訴人陳慶輝借用上該車牌號碼000-0000重機車等情，惟辯稱：因該機車皮帶斷掉，便牽去朋友處修理，後來沒空就沒去拿車，沒有朋友聯絡方式云云。 ⑵被告坦承於犯罪事實一、㈡之時地，因告訴人張月華上廁所而幫忙告訴人張月華保管包包及手機，及有拿走告訴人張月華上該手機、100元等情，惟辯稱：告訴人張月華告知其手機不見後，其有幫忙尋找，後來是在鳳山捷運站旁曹公圳步道上撿到告訴人張月華手機，並放置在自己包包內，又因為趕著要去找朋友，所以才沒沒回去與告訴人張月華會合；至於100元是未經告訴人張月華同意自行從告訴人張月華包包內拿取，惟事後有跟告訴人張月華說，告訴人張月華也有同意云云。 ⑶被告坦承於犯罪事實一、㈢之竊盜犯行。 2 告訴人陳慶輝於警詢時、偵查中之指述佐證犯罪事實一、㈠之事實。被告身分證翻拍照片、車號000-0000號機車行照 3 告訴人張月華於警詢時、偵查中之指述佐證犯罪事實一、㈡之事實。監視器畫面影像、對話紀錄 4 被害人劉河明於警詢時、偵查中之指述佐證犯罪事實一、㈢之事實。證人王芝勻於警詢時之證述監視器畫面影像、手機殼照片、被告基本資料卡二、核被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌；就犯罪事實一、㈢所為係犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後3次犯行，犯意各別，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-01-23

KSDM-113-簡-4207-20250123-1