Know99判決書

搜尋結果：吳怡盈

共找到 106 筆結果（第 101-106 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第323號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施承禎上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11869號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴字第450號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文施承禎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據清單編號3證據名稱欄倒數第2行「檢變格式表」更正為「簡便格式表」；證據部分補充：「被告施承禎於本院準備程序之自白」。二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　㈢足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　㈣故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　㈤另被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下簡稱「行為時法」），該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正後該條規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下簡稱「現行法」）。依上開行為時法，行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，即減輕其刑，而依現行法，則再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　㈥是經整體適用比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，是本案應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及洗錢防制法第16條第2項之規定。　　三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號裁判意旨參照）。　㈡查被告將其所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼（含密碼）提供給真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體暱稱「吳佩瑤」之詐欺集團成員，對該成員所屬詐欺集團所實施之詐欺取財及洗錢等犯罪資以助力，使告訴人陷於錯誤，而將款項匯入被告本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉出一空，以此方式幫助詐欺集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，是被告所參與者，乃係詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內之資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。從而，核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑；再修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告於偵查中及本院審理時就上開犯罪事實均承認犯罪，自有上述減刑適用，爰依法減輕其刑，並遞減輕之。　㈣爰審酌被告可預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號（含密碼）予他人，常被作為實施詐欺取財及洗錢等犯罪之用，猶仍為之，致危害交易安全及破壞人際信賴，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人求償困難，實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡酌告訴人所受損害、被告無前科之素行、犯罪動機、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠本案依卷內資料，並無積極證據足認被告有因本案犯行而獲取報酬，故無從沒收被告之犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人遭詐轉匯之款項，係由詐欺集團成員轉出，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物，並無證據證明其曾取得任何支配占有，本院認如仍對其依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　㈢被告提供其所有本案帳戶之網路銀行帳號（含密碼），雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟上開金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且該資料本身之價值甚低，復未經扣案，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第八庭法官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-11

CHDM-113-金簡-323-20241011-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1135號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚維盛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10992號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文姚維盛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據補充「車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。　　㈢爰審酌被告除有如前述之前案紀錄外，其前於97年間、103年間、110年間亦各有1次不能安全致交通危險案件之前科紀錄，其明知酒後駕車之危險性，屢屢再犯，於本案其尚且於行駛中與他人所駕駛之機車發生碰撞而肇事，已對交通安全產生實害，並考量其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10992號　　被　　　告　姚維盛　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷000○0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚維盛前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以110年度交簡字第2010號判處有期徒刑5月確定，於民國111年10月4日執行完畢。詎仍不知悔改，復自113年6月29日10時許起，至同日11時30分許止，在彰化縣埤頭鄉芙朝村之某魚池旁，飲用啤酒後，竟於同日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於同日13時21分許，行經彰化縣埤頭鄉芙朝路與庄後路口，與吳正義所騎乘並附載其未成年子女吳○卉之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致吳正義及吳○卉受有傷害（所涉過失傷害部分，已調解成立且未據告訴），經警獲報前往處理，測得姚維盛吐氣中之酒精濃度為每公升0.45毫克，達每公升0.25毫克以上。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告姚維盛於警詢及偵查中之自白。（二）證人吳正義於警詢之證述。（三）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（四）道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表等。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　檢察官　吳怡盈本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日書記官黃仲葳

2024-10-08

CHDM-113-交簡-1135-20241008-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第917號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告卓雅蘭上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第113號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17630號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交付或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。又近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩漏及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐欺集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號或密碼交付陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱而阻卻其交付當時之不確定故意，有臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1164 、1872號判決意旨可資參照。經查，本案縱認被告提出之對話紀錄截圖係被告在案發當時與對方之對話內容，被告當時係因對方要為自己處理網路平台而提供網路銀行之帳號及密碼，然被告當時是否相信對方說詞，與被告提供網路銀行之帳號及密碼給對方時，是否有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，二者並非絕對相對立而不能並存。㈡經查，本案被告辯稱：對方說可以提供一個掛職的工作，每個月固定可以領7、8千元港幣等語，被告便提供薪轉帳戶予「王榕傑」，且在被告提供前，尚有薪資匯入該帳戶而尚未提領之情形，然觀諸被告與「王榕傑」之對話紀錄，當對方要求被告設定約定帳戶時，對方稱：「妳去銀行跟工作人員說你要約定你的是信託的就直接去跟櫃員說約定就行」，是對方要求被告向銀行謊稱設定約定帳戶之目的，且被告依照對方提供之資料為查詢，查詢後發覺不對勁，還向對方稱：「你這家今年三月才成立的」、「怎麼怪怪的」、「地址在高雄更怪」、「你說在台北但是他在高雄」、「那不是細心那是怕」、「沒有任何這家公司的證明」、「好簡陋資料」，對方後續詢問被告設定約定轉帳之額度為何，並要求被告提供網路銀行之帳號及密碼時，被告有警覺地稱：「又關什麼額度」、「把我的所有資料作廢謝謝」、「真的沒有人會提供任何密碼給人的所以在怎麼樣我都不會給所以麻煩取消跟你說真的」，足見被告對於出租帳戶予「王榕傑」使用可能會涉及刑事不法犯罪一事已有預見，惟被告卻為了達到輕易賺錢之目的，仍輕率地將金融帳戶網路銀行的帳號及密碼交給素未謀面之陌生人，其主觀上自有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，不會因為被告是落入詐欺集團所設陷阱而阻卻其交付當時之不確定故意，原審判決未審酌及此，遽認被告主觀上欠缺認識或預見，因而諭知被告無罪，認事用法尚嫌未洽。　　爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號等判決意旨參照）。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院113年度台上字第120號判決意旨參照）。查原審就被告被訴幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，如何不能證明其犯罪，業已詳述於其理由四、㈡至㈤內，所為論述說明，自有所本，亦與事理無違。就檢察官上訴意旨所指依被告與「王榕傑」之對話紀錄，要求被告向銀行謊稱設定約定帳戶之目的，於被告依照對方提供之資料查詢後發現不對勁，及對方詢問設定約定轉帳之額度、提供網路帳號及密碼時，被告均有所警覺，認被告對於出租帳戶予「王榕傑」使用可能會涉及刑事不法犯罪一事有所預見，主觀上自有不確定故意一節，已經原審交待並說明：被告與「王榕傑」自11 2年3月24日起至同年5月24日止互有聯繫，「王榕傑」均有關懷、詢問，並釋出對被告之愛意，初始以朋友交往為開端，自5月24日起始提及借貸、公司職位、掛職及薪資報酬等，並引述被告與「王榕傑」如原判決附表①至⑫所示對話紀錄，認定被告雖對於「王榕傑」所言曾經起疑，然均遭「王榕傑」加以安撫，而對其有相當信任，方配合提供帳戶資料予「王榕傑」供公司辦理職務及約定轉帳，尚難證明其提供帳戶資料、辦理約定轉帳之際即已認識或預見到有幫助「王榕傑」為刑事不法犯行之故意。而綜觀本案犯情及原判決附表編號⑩至⑫所示對話內容，被告在已接獲警方通知前去製作筆錄後，還對「王榕傑」表示：「我是怕你其實都是被蒙在鼓裡」、「我知道結果這樣我已經不怪你了」、「但是現在你都在兩邊不是人了其實也無辜可是事情就發生還不老實說嗎」、「你至少讓我心裡有個底」、「你可不可以一句不想說話就什麼都不說你心煩我也會心煩也會亂想還要擔心你」，期間「王榕傑」還對被告表示：「沒事會過去的」、「只要妳心裡面有我就行」、「妳就告訴他們就行反正我們做的事情都是清楚的都明白的也不是犯法的事情為什麼一定要搞的怎麼複雜」、「我會陪著妳一起面對處理換位思考一下」等語，在自己面臨刑事追訴之際仍舊擔心「王榕傑」處境，益見被告於交付網銀帳號之際應無起訴及上訴意旨所指有預見「王榕傑」係詐欺集團成員仍予交付之不確定故意。被告或有輕率未加查證之過失，惟究與基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意（含不確定故意）尚屬有間，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，因而為被告有利之認定。經核原審所為論斷說明、證據取捨及證明力判斷，從形式上觀察，無悖於經驗法則與論理法則。檢察官上訴意旨所指摘各情，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，或屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，要無可採。四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢等各該犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，自無違誤。檢察官上訴意旨，並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。　　五、臺灣新竹地方檢察署檢察官另以113年度偵字第8968、8969 號案件移送併案審理部分，因本院已駁回檢察官對原審無罪判決之上訴在案，所請併辦部分無從審理，應予退回，另行妥適處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4 　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官　陳茂榮法　官　賴妙雲以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之 3款事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃湘玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院之解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-04

TCHM-113-金上訴-917-20241004-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第120號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張珠惠指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第2115號），本院認不宜以簡易判決處刑，爰改依通常程序審理，判決如下：主文張珠惠犯刑法第一百八十五條之三第三項後段之不能安全駕駛因而致重傷罪，處有期徒刑2年10月。犯罪事實張珠惠前因飲酒後不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以10 5年度交簡字第1471號判決處有期徒刑2月，於民國105年9月6日確定。竟仍自113年1月23日下午5時許起，在彰化縣田中鎮黃昏市場飲用酒類後，於同日晚間8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日晚間8時20分許，由西往東方向沿彰化縣○○鎮○○路0段○○○○路段000號前時，先分別與邱紹軒、吳建國停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車、MLE-3007號普通重型機車發生碰撞（此部分均未據告訴，不在本案審理範圍）。遽張珠惠未停車處理事故，猶繼續駕駛上開自用小客車向前行駛，其本應注意車前狀況，隨時採取安全措施，而依當時天氣晴朗、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情狀，並無不能注意之情形，疏未注意，而於同日晚間8時21分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前時，自後方撞擊前方孫大智騎乘之腳踏車，致孫大智人車倒地，因而受有創傷性顱內出血；大腦創傷性出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、腦室内出血；臉部多處撕裂傷、頭皮撕裂傷；右側膝部開放性傷口；四肢多處擦傷等傷害，且其頭部多處腦挫傷出血傷勢導致孫大智右上肢、右下肢及語言功能嚴重減損，而使孫大智達到重傷害之程度。嗣經警同日晚間8時46分對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.32 毫克。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告張珠惠於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即在場之人邱紹軒、吳建國及證人即被害人之兄孫大啟於警詢時之證述相符（見警卷第7至10頁、本院卷第25至26頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場與車損照片、現場監視器及後方車輛行車紀錄器擷取照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局道路安全當事人酒精測定紀錄表、被害人孫大智之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、員林基督教醫院113年6月7日一一三員基院字第1130600016號函及所附之病歷摘要表、腦部電腦斷層圖在卷可憑（見警卷第 13頁、第17至23頁、第41、51頁、第57至76頁、本院卷第27 頁、第55至59頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第3項後段、第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具因而致重傷罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，漏未論及被告10年內再犯不能安全駕駛動力交通工具因而致重傷之部分，顯有未查。惟此部分與聲請簡易判決書上所記載之犯罪事實具有實質上1罪關係，而為起訴效力所及，且經檢察官以補充理由書補充犯罪事實及起訴法條，本院亦當庭告知被告及辯護人（見本院卷第195、199頁），而給予主張、防禦之機會，本院自得就此部分併予審理。（二）按道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1；惟刑法第185條之3第3項後段業已實質評價酒醉駕車之加重條件且憑以加重法定刑度，自無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，以免違反雙重評價禁止原則，併此敘明。（三）被告於肇事後即留在現場等候，於員警到場時當場坦承為肇事等情，有員警之職務報告在卷可憑（見本院卷第127 頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於105年間已涉犯前案，竟無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升1.32毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致撞擊騎乘腳踏車於其前方之被害人，使被害人受有前揭重傷，所為實屬不該；兼衡被告始終坦承犯行，然迄今仍未能與被害人和解賠償其損害之犯後態度，暨被告自述國中畢業，目前打臨工維生，日薪約新臺幣1, 100至1,200元，離婚，有2名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第202頁），及本案被告為肇事主因（見本院卷第183頁之交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-04

CHDM-113-交訴-120-20241004-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1900號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍永材（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9915 、10030、10041號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文藍永材犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。未扣案如附表二編號1至3所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一、㈡第1行「8時2分許」之記載更正為「8時許」。　㈡犯罪事實欄一、㈡第5行「金融卡（分別為郵局、台新銀行）」之記載更正為「金融卡3張（分別為郵局、台新銀行、富邦銀行）」。　㈢證據部分補充被告藍永材於準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重事由：　　被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，再經本院以108年度聲字第1194號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第101-163頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭數案中所犯者，尚包括與本案罪名相同之竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定，就被告所犯上開3罪均加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述國中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、先前擔任臨時工、收入不固定、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第98-9 9頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人之意見，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告所竊得如附表二編號1至3所示之物，均為其本案犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得如附表編號4至14所示之物，經扣案後已分別發還告訴人李佳燕、被害人蕭家和，此有贓證物認領保管單、贓物認領保管單各1份附卷可憑（偵10030卷第39頁；偵10041 卷第21頁），足認被告此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林怡吟《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠藍永材犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡藍永材犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢藍永材犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱及數量起訴書犯罪事實一、㈠ 1 雞蛋4顆 2 紙杯1串起訴書犯罪事實欄一、㈡ 3 現金2,985元 4 現金15元 5 皮包1個 6 零錢包1個 7 信用卡3張 8 金融卡3張 9 老花眼鏡1副 10 多特瑞精油1罐 11 眉筆1支、粉餅1個 12 粉餅1個 13 唇蜜1支起訴書犯罪事實欄一、㈢ 14 自行車1輛【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10030號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10041號　　被　　　告　藍永材　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍永材前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年5月2日3時35分許，騎乘自行車經過許秀玫所經營位於彰化縣○○鄉○○○路000號之「茶總管紅茶冰店」，竟徒手竊取許秀玫所有置於該店之雞蛋4顆及紙杯1串【價值約計新臺幣（下同）100元】，得手後，將上開物品帶回其位於彰化縣○○鄉○○巷00號之住處使用完畢。嗣許秀玫發覺失竊，報警調閱監視器畫面，並循線查獲上情。　㈡於113年4月28日8時2分許，騎乘自行車，行經李佳燕所經營位於彰化縣○○市○○路0段000號「飯捲王」，竟徒手竊取李佳燕所有置放在店內櫃台上之皮包1個【內含現金約3,000元、零錢包、信用卡3張（分別為國泰世華銀行、中國信託銀行、富邦銀行）、金融卡（分別為郵局、台新銀行）、老花眼鏡1副、多特瑞精油、眉筆1支、粉餅1個及唇蜜1支等物，價值約計1萬6,750元】，得手後將其內現金約3,000元花用殆盡，隨手將該皮包及其內含物品丟棄至彰化縣○○市○○○街00 號前。嗣李佳燕發覺失竊，報警調閱監視器畫面，循線查獲上情，並由警方帶同藍永材前往前揭棄置地點扣得該等物品（均已發還）。　㈢113年3月20日20時55分許，步行至彰化縣○○鄉○○路0段000號旁巷子，見蕭家和停放於該處之自行車(價值約1,000元至2, 000元)未上鎖，竟徒手竊取，將蕭家和上開自行車騎至彰化縣社頭火車站旁棄置，嗣蕭家和發覺失竊，報警調閱監視器畫面循線查上情，並扣得該自行車1輛（已發還）。二、案經李佳燕告訴暨彰化縣警察局田中、員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告藍永材於警詢時之供述。　㈡證人即被害人許秀玫、蕭家和及告訴人李佳燕於警詢時之證稱。　㈢彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、相關監視器畫面及現場蒐證照片等資料。二、核被告藍永材所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰過苛之虞，請依刑法第47條第1項規定，酌量加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　日書　記　官王瑞彬

2024-10-04

CHDM-113-簡-1900-20241004-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金簡上字第38號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐翊超上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院於民國112年5 月31日所為之112年度金簡字第140號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第 3150號），提起上訴，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併案審理（112年度偵字第 12561號、第1 3449號第6950號、第6951號、第15583號、113年偵字第10160號及第5941號）及臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併案審理（112 年度偵字第39169號），本院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。徐翊超幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、徐翊超可預見目前社會上有眾多不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且可預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，且犯罪集團提領或轉帳至他處後，會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月21日上午7時6分許，以通訊軟體LINE與暱稱「X」之人聯繫後，同意以提供1本金融機構帳戶每日租金為新臺幣(下同)2,000元，提供3本金融機構帳戶每日租金為 5,000元之代價，將所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000 000000號帳戶(下稱台企銀行帳戶)、台北富邦銀行帳號0000 000000帳戶及將來商業銀行帳號000-0000000000000帳等3個帳戶之網路銀行帳號及密碼租借予「X」，並於111年10月24 日上午11時30分許，以通訊軟體LINE將上開3個帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予「X」，容任「X」使用上開3個帳戶收受、提領或轉帳不明款項。嗣「X」與所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡分別以附表一至七所示之方式，詐騙如附表一至七所示之人，致其等於陷於錯誤，各將附表一至七所示之金額滙入如附表所示之帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經任廷婷訴由高雄巿政府警察局小港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，及經同署檢察官、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併案審理。理由一、程序部分　　現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1 項明定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案之檢察官及被告徐翊超經本院闡明，而知有不得為證據之情形後，仍未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調查之卷內證據均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據：㈠上揭事實，業經被告徐翊超於警、偵訊中及本院審理時均供承不諱，核與證人即告訴人任廷婷、林美玲、黃亥寅、王儷蓉、林宇宥、潘明枝、黃美惠、鄧喻文、曾卉榆及張迎暉於警詢時之證述相符，並有台企銀行帳戶、將來商業銀行帳戶之開戶人基本資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司112年2月4日營業部字第112000018號函及檢附開戶基本資料、另案被告張雅慧之中華郵政股份有限公司111年11月2 2日儲字第1110991803號函檢附帳戶基本資料及歴史交易清單及附表一至七所示之證據附卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告之犯行應堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告自承受有報酬2萬5千元，而未自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　 ⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。　㈡核被告徐翊超所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款所明定之特定犯罪），及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。。　㈢被告徐翊超以一提供三個帳戶（含臺灣中小企業銀行、台北富邦銀行、將來商業銀行）之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員先後詐騙如犯罪事實欄所示之各告訴人，及幫助隱匿各次詐欺所得之去向、所在，而觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官雖僅就被告幫助本案詐欺集團成員詐騙犯如附表一所示告訴人之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行部分聲請以簡易判決處刑，惟被告涉犯如附表二至七所示之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，既與上開經聲請以簡易判決處刑並經本院論罪之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，復經臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併案審理（112年度偵字第 6950號、第6951號、第12562號、第13449號、第15583號）及（113年度偵字第 5941號）與臺灣桃園地方檢察署移送併辦審理（112年度偵字第39169號），本院自得併予審究，附此敘明。　　㈣被告徐翊超係幫助本案詐欺集團成員為洗錢之犯行，為幫助犯，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。因被告於偵查及本院審理中均自白，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定，減輕其刑。四、撤銷原審判決之理由：　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠、檢察官雖僅就原審量刑提起上訴（見金簡上卷第11頁），本案第二審審理範圍原應以量刑為限，惟按檢察官上訴後復移送併辦，因併辦部分與原起訴犯罪事實有裁判上一罪關係，為實現國家刑罰權正確行使及追求正義之目的，此部分仍應併予審理，不受檢察官原先僅明示就科刑部分上訴之拘束（最高法院112年度台上大字第991號裁定意旨參照），是如附表二至七所示洗錢及詐欺犯行仍屬本案審理範圍，應併予審理，原審對此未及審究，容有未洽。㈡、被告於檢察官上訴後，於本院審理程序坦承全部犯行，惟原審未及審酌被告提供帳戶之行為，另幫助本案詐欺集團詐騙如附表二至七所示之告訴人，及幫助此部分之洗錢犯行，均尚有未洽。　　　　　　　　　㈢、檢察官以被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人和解，犯行所造成之損害非輕，認原審量刑過輕為由提起上訴，係就原審量刑裁量權合法行使所為之指摘，且被告於本院第二審審理中已坦承全部犯行，檢察官以前詞提起上訴雖無理由，然原判決既有上開可議之處而無可維持，應由本院將原判決予以撤銷。㈣、爰審酌為保障當事人審級利益，依通常程序審理，自為判決。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因網路上得知訊息而提供銀行帳戶可以快速賺取報酬，預見將本案臺灣中小企業銀行帳戶，台北富邦銀行帳戶及將來銀行帳戶及密碼交付他人，有極高之可能性被移作犯罪之用，卻仍提供銀行帳號及密碼予他人幫助遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使告訴人遭受財物損失，侵害告訴人財產權益，並影響社會秩序之安定，所為實有不該；再審酌被告僅係提供銀行之帳號，而未實際參與詐欺取財或洗錢之犯行，僅為邊緣之角色，而非詐欺集團之核心；復衡酌被告前雖曾因違反著作權法案件，經本院判處有期徒刑3月，緩刑2年，迄今緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚可；再參酌被告於本院審理時坦承犯行，且然未賠償告訴人；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，從事品質管理，月薪2萬9千元，已婚，育有3個小孩，與妻小、父母同住，家中房貸均由父母繳納，因收入不夠使用，想另外開源等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：　　　　刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　⒈考量本案告訴人之匯款已全數由詐欺集團所領取，被告實際上並未經手洗錢之財物，若按如附表各編號告訴人遭詐欺的金額，對被告諭知沒收與追徵，顯有違比例而屬過苛，本院審酌被告之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無依新修正之洗錢防制法第25條規定宣告沒收與追徵之必要。　⒉被告於本院審理自承提供上開3個銀行帳戶予他人獲取2萬5千元等情，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宣執行沒收，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3 項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案由檢察官王銘仁偵查後聲請以簡易判決處刑並移送併案審理，及臺灣彰化地方檢察署檢察官王銘仁、吳怡盈、高如應移送併案及臺灣桃園地方檢察署檢察官郝中興移送併案審理，經檢察官徐雪萍到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官方維仁　　　　　　　　　　　　　　　　　幫助詐欺(洗錢)附表【112年度偵字第3150號】【聲請簡易判決處刑書】【附表一】(被告為第二層帳戶)　　編號被害人詐騙時間詐騙方式轉匯時間匯款方式/金額(新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號證據 1 任廷婷 111年10月20日以先付財才能看屋之詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月26日銀行轉帳3萬6000元轉匯至被告徐翊超台灣中小企銀銀行帳戶(000-00000000000)00萬1000元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告徐翊超上開台灣中小企銀帳戶、被害人報案資料幫助詐欺(洗錢)附表【112年度偵字第12562、13449號】【併辦】【附表二】(被告為第二層帳戶)　　編號被害人詐騙時間詐騙方式轉匯時間匯款方式/金額(新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號證據 1 黃亥寅 111年10月以假投資詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月26、27日銀行轉帳5萬、5萬、5萬、3萬元轉匯至被告徐翊超台灣中小企銀銀行帳戶(000-00000000000)00萬1012元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告徐翊超上開台灣中小企銀帳戶、台北富邦銀行交易紀錄、被害人報案資料轉匯至被告徐翊超台北富邦銀行帳戶(000-00000000000000)00萬5000元 2 潘明枝 111年10月以假投資詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年11月1日11時15分銀行轉帳310萬元轉匯至被告徐翊超將來銀行帳戶(000-00000000000000)000萬9999元、91萬元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告徐翊超上開將來銀行銀行帳戶交易紀錄、被害人報案資料幫助詐欺(洗錢)附表【112年度偵字第39169號】【併辦】【附表三】(被告為第二層帳戶)　　編號被害人詐騙時間詐騙方式轉匯時間匯款方式/金額(新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號證據 1 鄧喻文 111年10月某日以假投資詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月31日12時21分銀行轉帳2萬4150元轉匯至被告徐翊超台灣中小企銀銀行帳戶(000-00000000000)00萬元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告徐翊超上開台灣中小企銀帳戶交易紀錄、被害人報案資料 2 曾卉榆 111年10月22日以假投資詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月31日9時37分銀行轉帳3萬元轉匯至被告徐翊超台北富邦銀行帳戶(000-00000000000000)00萬元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告徐翊超上開台北富邦銀行帳戶交易紀錄、被害人報案資料幫助詐欺(洗錢)附表【112年度偵字第6950、6951號】【併辦】【附表四】(被告為第二層帳戶)　　編號被害人詐騙時間詐騙方式轉匯時間匯款方式/金額(新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號證據 1 林宇宥 111年10月25日10時32分以假投資詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月25日10時32分銀行轉帳20萬元轉匯至被告徐翊超台北富邦銀行帳戶(000-00000000000000)00萬元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告徐翊超上開台北富邦銀行帳戶交易紀錄、被害人報案資料 111年10月26日11時53分 111年10月26日11時53分銀行轉帳10萬元 2 林美玲 111年10月28日12時30分以假投資詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月28日12時30分銀行轉帳24萬3280元轉匯至被告徐翊超台北富邦銀行帳戶(000-00000000000000)00萬元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告徐翊超上開台北富邦銀行帳戶交易紀錄、被害人報案資料幫助詐欺(洗錢)附表【112年度偵字第15583號】【併辦】【附表五】(被告為第二層帳戶)　　編號被害人詐騙時間詐騙方式轉匯時間匯款方式/金額(新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號證據 1 黃美惠 111年10月26日13時38分以假投資詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月26日15時4分銀行轉帳100萬元轉匯至被告徐翊超台灣中小企銀銀行帳號(000-00000000000)00萬12元、30萬1012元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告上開台灣中小企銀帳戶交易紀錄、被害人報案資料 111年10月27日0時許幫助詐欺(洗錢)附表【113年度偵字第5941號】【併辦】【附表六】(被告為第二層帳戶)　　編號被害人詐騙時間詐騙方式轉匯時間匯款方式/金額(新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號證據 1 張迎暉 111年10月28日14時50分以假投資詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月28日14時56分銀行轉帳200萬元轉匯至被告徐翊超台北富邦銀行帳號(000-0000000000000000)00萬8000元、200萬元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告上開台北富邦銀行帳戶交易紀錄、被害人報案資料 111年10月31日10時2分 111年10月31日12時33分銀行轉帳200萬元　幫助詐欺(洗錢)附表【113年度偵字第10160號】【併辦】【附表七】(被告為第二層帳戶)　　編號被害人詐騙時間詐騙方式轉匯時間匯款方式/金額(新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號證據 1 王儷蓉 111年10月25日10時13分以假投資詐財方式，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月25日10時13分銀行轉帳30萬元轉匯至被告徐翊超台北富邦銀行帳號(000-0000000000000000)00萬元被害人警詢筆錄、被害人匯款紀錄、被害人LINE對話紀錄截圖、被告上開台北富邦銀行帳戶交易紀錄、被害人報案資料 111年10月28日11時11分 111年10月28日11時11分銀行轉帳45萬元參考法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之

2024-10-04

CHDM-112-金簡上-38-20241004-1