Know99判決書

搜尋結果：周珮琦

共找到 104 筆結果（第 101-104 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第175號上訴人林秋萍訴訟代理人陳柏舟律師被上訴人鄧文貴鄧文華上一人訴訟代理人雷宇軒律師被上訴人鄧美苓訴訟代理人邱學思律師上列當事人間請求損害賠償等事件，因兩造均有協商和解之共識，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年10月14日上午10時在本院民事庭第10法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官強梅芳

2024-10-14

TPHV-113-上易-175-20241014-1

重上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第328號上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人魏子傑陳榮傑吳俊偉蔡瑜馨呂怡燕律師被上訴人景龍台訴訟代理人王耀緯律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112 年11月10日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第252號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：中國農民銀行前持伊與訴外人陳健、董坤財及富吉工程企業有限公司（下稱富吉公司）等人共同簽發如附件所示本票（下稱系爭本票），向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請裁定准許強制執行，復持之為執行名義向臺北地院民事執行處聲請強制執行，因執行無結果，經該院於民國81年7月31日核發內載執行名義內容為：「債務人（指伊、陳健、董坤財及富吉公司）於80年8月30日共同簽發之本票內載憑票交付債權人（指中國農民銀行）之新臺幣（下同）1千萬元，及自80年8月30日起至清償日止按週年利率 11.25％計算之利息得為強制執行，聲請費用由債務人連帶負擔」之81年度民執公字第5980號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。嗣中國農民銀行與上訴人合併，並以上訴人為存續銀行，上訴人陸續於88、89、90、94、97、99、102、105 、107、110年、111年間持系爭債權憑證聲請強制執行，惟系爭債權憑證之原執行名義為本票裁定，其非屬與確定判決有同一效力之執行名義，應按票據法第22條第1項規定適用3 年時效期間，詎上訴人於81年7月31日取得系爭債權憑證後，竟遲至88年間始對伊聲請強制執行，應認系爭本票之票款請求權已罹於時效而告消滅，且伊並無明知時效利益而拋棄之單方承認或以契約承認債務等行為，爰求為確認上訴人持有之系爭本票對伊之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求判命上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義對伊聲請強制執行。（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人既能與陳健、董坤財共同經營富吉公司並發覺該公司財務問題，顯有實際參與富吉公司財務經營，自當對商業上常用本票之使用方式及時效利益有所認識；而被上訴人既明知其得主張時效抗辯，卻仍於時效完成後之 101年10月22日以「申請書」向伊申請分期還款60萬元以免除連帶保證責任（下稱系爭申請書），復於111年12月28日以「陳情暨協商補充理由書㈡」向伊提出債務和解協商方案（下稱系爭協商書），均屬拋棄時效利益之行為，不得再以時效完成為由而拒絕給付；又伊前執系爭債權憑證於89年間執行受償被上訴人之存款728,153元（不含執行費），而被上訴人於上開強制執行程序終結前原得為時效抗辯，卻提起債務人異議之訴後放棄繳費而遭法院裁定駁回，復於101年間提出系爭申請書，足認被上訴人於時效消滅後仍為承認及履行之給付，其於本件訴訟主張時效利益實違反禁反言法理，亦有悖於誠信原則等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第7、86頁）：㈠中國農民銀行前持被上訴人與陳健、董坤財及富吉公司等人共同簽發之系爭本票向臺北地院聲請裁定准許強制執行，復持之為執行名義向執行法院聲請強制執行，因執行無結果，經臺北地院民事執行處於81年7月31日核發內載執行名義內容為：「債務人（指被上訴人、陳健、董坤財及富吉公司）於80年8月30日共同簽發之本票內載憑票交付債權人（指中國農民銀行）之1千萬元，及自80年8月30日起至清償日止按週年利率11.25％計算之利息得為強制執行，聲請費用由債務人連帶負擔」之系爭債權憑證（見原審卷第17、19、23頁）。㈡嗣中國農民銀行與上訴人合併，並以上訴人為存續銀行；中國農民銀行或上訴人陸續於88、89、90、94、97、99、102 、105、107、110年間執系爭債權憑證對被上訴人聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事執行處以 89年度執字第12196號強制執行事件分配受償728,153元（不含執行費），其餘執行程序則因執行無結果而換發債權憑證；上訴人再於111年間執系爭債權憑證對被上訴人聲請強制執行，經臺北地院民事執行處核發111年度司執字第11621號收取命令，准許上訴人向台北富邦銀行西松分行收取被上訴人之存款債權，並經該銀行將被上訴人之存款305,371元解交予上訴人，該執行程序業已終結（見原審卷第21至25、18 0、183至184頁，本院卷第135頁）。四、得心證之理由：　㈠被上訴人提起本件確認之訴，有無法律上之確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。　⒉次按強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言，債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證之可以再行強制執行，乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人依同法第4條第1項所列各款取得之原執行名義。而上訴人係持系爭本票准予強制執行之裁定所換發之系爭債權憑證聲請對被上訴人強制執行，足認系爭債權憑證所載之債權，即為上訴人取得系爭本票准予強制執行之裁定為執行名義之本票債權甚明。　⒊查本件上訴人已持系爭債權憑證聲請對被上訴人之財產為強制執行，而被上訴人否認系爭本票上所載之債權請求權存在，並以此為由拒絕給付票款，顯然兩造間就系爭本票之本金及利息債權請求權存在與否發生爭執，攸關被上訴人是否負有給付票款予上訴人之義務，如不訴請確認，被上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而被上訴人提起本件確認系爭本票債權請求權及利息債權請求權不存在之訴，即有確認之法律上利益。　㈡上訴人對於被上訴人之系爭本票票款（含本金及利息）請求權是否已罹於消滅時效？　　　 ⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條定有明文。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。再民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照）。是被上訴人主張以本票裁定為執行名義聲請強制執行後，其本金債權請求權之消滅時效因中斷而重行起算之時效期間仍為3年，應屬有據。　⒉經查，上訴人前持系爭本票准予強制執行之裁定聲請強制執行，因執行無結果，經執行法院於81年7月31日核發系爭債權憑證乙節，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈠），則系爭本票之本金債權請求權即因前揭強制執行程序而中斷時效，並於81年7月31日強制執行程序終結而應重行起算3年，至84 年7月30日時效即已完成；上訴人遲至88年間始持系爭債權憑證向執行法院聲請對被上訴人強制執行（參不爭執事項㈡），顯已逾3年之時效期間，而上訴人復未能舉證證明本件尚有何時效中斷之事由，故被上訴人主張上訴人據以聲請強制執行之系爭債權憑證所表彰之系爭本票之本金債權請求權已罹於時效而消滅，應堪採信。又按利息債權為從權利性質，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，查系爭本票之本金債權請求權已罹於時效，業如前述，則從屬於本金之利息債權請求權亦因被上訴人為時效抗辯而隨之消滅。至於消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，是本件系爭本票之票款債權請求權既已於84年7月30日時效完成，上訴人嗣又於89 、90、94、97、99、102、105、107、110、111年間聲請強制執行（參不爭執事項㈡），均不生時效中斷或中斷事由終止重行起算時效之問題，併此敘明。　㈢被上訴人於時效完成後，有無拋棄時效利益？ ⒈就系爭申請書是否為承認債務之單方行為或拋棄時效利益之默示意思表示而言：　⑴按債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台上字第2620號判例意旨參照）。次按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。　⑵本件系爭票款請求權因上訴人逾3年間不行使，業於84年7月3 0日因時效完成而消滅乙節，已如前述；上訴人雖以被上訴人於時效完成後，曾於101年10月22日提出系爭申請書商議分期還款事宜（見原審卷第59頁）為由，辯稱被上訴人已拋棄時效利益云云。惟查：　①被上訴人於時效完成後對於債務所為之承認，必須其為承認時已明知系爭本票之票款請求權之時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之意；倘被上訴人不知系爭本票之票款請求權時效已完成，對於其得因時效完成享有拒絕給付之利益無所知悉，自難僅憑被上訴人提出系爭申請書、商議分期還款之行為（被上訴人提出每月清償1萬元，為期5年，合計60萬元以免除其連帶保證責任之意見），逕認其有同意拋棄時效利益之意。　②又兩造均不爭執上訴人前持系爭本票准予強制執行之裁定對被上訴人聲請強制執行，因執行無結果，經執行法院於81年 7月31日核發系爭債權憑證，上訴人嗣於88、90、94、97、9 9、102、105、107、110年間執系爭債權憑證對被上訴人聲請強制執行，均因執行無結果而換發債權憑證等情（參不爭執事項㈠、㈡），則上訴人前揭聲請強制執行時，均因被上訴人無可供執行之財產，執行法院遂逕行換發系爭債權憑證並於其上註記執行無結果之字樣（見原審卷第19、21、23、25 頁），執行程序即已終結，並無通知被上訴人之必要，是被上訴人主張其不知上訴人於取得系爭本票准予強制執行之裁定後歷次聲請強制執行之確切時點，無從明瞭系爭本票之債權請求權是否罹於時效等語，即非無憑。至於上訴人於89年間以高雄地院民事執行處89年度執字第12196號強制執行事件固有分配受償被上訴人存款728,153元（不含執行費）（參不爭執事項㈡），被上訴人並因此提出債務人異議之訴（即高雄地院89年度重訴字第563號，見本院卷第158頁），惟上開兩個事件之卷宗資料均已逾保存年限而銷毀（見本院卷第226-3頁），而被上訴人否認其曾聲請閱覽上開執行卷宗而知悉時效完成（被上訴人表示係於111年間再度遭執行其存款始閱卷，見本院卷第86頁），亦否認係以時效抗辯為由而提出上開債務人異議之訴（被上訴人表示係以優惠存款不得為執行標的為由提出異議之訴，見本院卷第268頁），參以上訴人並未提出其他事證以證明被上訴人已知時效完成之事實，自難認被上訴人於提出系爭申請書時，已明知其時效利益而不欲享受或有意拋棄。況被上訴人是否為富吉公司之共同經營者、是否知悉富吉公司財務問題，核與其是否知悉系爭本票債權請求權因上訴人有無按時於3年內聲請執行以中斷時效乙節係屬二事，故上訴人指稱被上訴人有實際參與富吉公司經營云云，縱若為真，亦與被上訴人是否明知時效完成無涉。上訴人復未能提出其他具體事證，以證明被上訴人「明知」系爭本票之票款債務已罹於時效，卻仍有拋棄時效利益之意而為承認之事實，從而上訴人以系爭申請書之存在辯稱被上訴人不得享有時效利益云云，自難認有據。　　⒉就系爭申請書是否為民法第144條第2項後段承認債務之契約行為而言：　⑴時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，固可認已喪失時效利益；債務人縱不知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，然須兩造意思表示互相一致始可，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為分期給付（最高法院105年度台上字第2316號判決意旨參照）。準此，倘時效完成後，債務人不知其債務之請求權時效已完成，僅得在債權人與債務人就該債務另為約定而以契約方式承諾其債務之情形下，方得解為債務人有為拋棄時效利益之意思表示，而生民法第144條第2項後段所定承認之效果。　⑵查上訴人自承於收到系爭申請書後，經辦人敘明本件債務緣由及處理方式往上簽核，經初審意見表示「請提高償還金額後再議」，再由經辦人致電給被上訴人，請被上訴人提高金額後再議，後續就沒有找到與被上訴人磋商的其他資料（見本院卷第149、153頁），被上訴人則否認曾接獲上訴人來電之事實（見本院卷第149頁）。揆諸系爭申請書記載：「…本人為軍人退伍，享有政府給予18%之優惠存款，該筆存款約壹佰餘萬在89年間遭貴行（指上訴人）向法院申請強制執行，用於償還富吉公司本息，由於本人現已00歲，每當想起此案，心中仍隱隱作痛，除造成本人家庭妻離子散，另與本人所受軍人教育所中心思想強調的榮譽有違，因此希望在有生之年，能免除富吉案之連帶責任，為畢生心願，由於本人無工作收入，且自身能力有限，無法清償全部欠款，為展還款誠意，申請每個月償還新臺幣壹萬元整，為期5年，合計新臺幣陸拾萬元整，請貴行免除本人之連帶保證責任，申請人（指被上訴人）當勉勵依約履行，如未能依約履行，申請即喪失前述之減免優惠利益，絕無異議，恐口說無憑，特立此據為證」等語（見原審卷第59頁），足見被上訴人意在發出以「分期償還60萬元而免除其就系爭本票債務應負之發票人責任」之要約，上訴人就此顯未能同意，亦無為承諾之表示到達被上訴人，自難認有何意思表示合致之舉；嗣後又無任何證據可證明兩造就與履行系爭本票債務有關之清償數額、給付方式等節達成延期給付、分期給付或一部給付之共識，且被上訴人除遭上訴人於89年間強制執行其優惠存款受償外，從未為任何任意清償之行為，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第149頁），自難認被上訴人有以民法第144條第2項後段契約承認系爭本票債務之行為存在。　⒊就系爭申請書是否為民法第144條第2項後段以外之其他承認債務之契約行為而言：　　上訴人另以最高法院102年度台上字第428號判決意旨「債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立」（見本院卷第21 3至215頁），辯稱被上訴人所提系爭申請書已表示其知悉系爭本票債務存在，亦有還款意願，此與上訴人之意見相同，達成意思表示一致，故已成立債務承認契約云云。然查，上開判決之基礎事實為該案當事人間就是否存有投資及借款等基礎債權債務關係已有重大爭執，故債權人擬具協議書約款並經協商後，債務人於協議書後方寫下分期還款數額並親筆簽名，此際債務人是否為債務承認而應受拘束之爭議（見本院卷第217至226頁）；而本件兩造就系爭本票債務之成立及數額從未為任何爭執，且自系爭申請書文義觀之，被上訴人明顯意在以「分期償還60萬元而免除其就系爭本票債務應負之發票人責任」，亦即與上訴人協商減免債務，其目的並非放棄已知之債權債務關係是否成立之抗辯權，而與上訴人確認系爭本票債務確實存在，參以上訴人並未同意系爭申請書之減免債務要約，被上訴人亦否認其曾接獲上訴人來電請其提高金額之通知，自無從僅因被上訴人於系爭申請書提及「為展還款誠意」等語，逕認兩造於時效完成後已另行成立債務承認契約。　⒋上訴人復辯稱被上訴人於89年間受強制執行時未主張時效抗辯，並放棄異議，任由其受領案款，已有不再質疑其權利形成事實之默示表示，屬民法第144條第2項所稱之「仍為履行之給付」，被上訴人現又主張時效抗辯，違反禁反言法理，且悖於誠信原則云云。惟查，前已敘明上訴人並未舉證被上訴人於89年間受強制執行時已明知時效完成之事實，且上開執行及異議之訴卷宗業經銷毀，亦難認被上訴人明知時效完成卻故意放棄以異議之訴為權利救濟，故被上訴人主張於11 1年間因閱覽執行法院111年度司執字第11621號執行事件卷宗，始發現上訴人之請求權罹於時效（見本院卷第86頁），並因此提起本件訴訟，應無所謂禁反言之問題，更難認悖於誠信原則；況上訴人係因進行強制執行程序而受償，並非出於被上訴人之任意清償，被上訴人自無於時效完成後仍為履行之給付，是上訴人此部分所辯，並非可採。　⒌再者，調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條亦有明定。被上訴人固於111 年12月28日委託律師向上訴人提出系爭協商書，陳明願分期償還187萬元後免除責任等語（見本院卷第41至44頁）；惟查，被上訴人係於111年3月10日提起本件訴訟，於起訴狀即已主張時效消滅、上訴人不得執系爭債權憑證對伊強制執行等語（見原審卷第7至15頁），經原審於111年5月11日言詞辯論期日勸諭調解，兩造均同意試行調解，並由被上訴人先提出方案，待上訴人簽核後再作處理（見原審卷第67、69、 70頁），可見被上訴人係基於調解讓步之目的而提出系爭協商書，若調解不成立，自仍主張本件訴訟繼續進行、請求法院依法判決，核無於調解不成立之情形下仍拋棄其時效利益之意思；而上開調解過程復於112年5月22日因兩造尚有爭議而調解不成立，續行審理程序（見原審111年度調補移字第2 71號卷第65頁），顯見兩造於調解程序最終未能達成相互一致之意思表示，亦難認被上訴人有以契約承認系爭本票之票款債務之行為存在，是上訴人抗辯被上訴人於時效完成後，已因進入調解程序提出系爭協商書而承認系爭本票之債務存在並拋棄其時效利益云云，自非可採。　　 ⒍綜合以上各節，上訴人既未能證明被上訴人有「明知」系爭本票票款債務之時效已完成，卻仍以承認債務之單方行為或拋棄時效利益之默示意思表示承認系爭票款債務，已如前述；復未能就被上訴人縱不知時效已完成，而仍有以契約承認其債務等情舉證以實其說，僅以被上訴人曾於時效完成後提出系爭申請書及系爭協商書為由，辯稱被上訴人已明示或默示拋棄時效利益而回復時效完成前之狀態、不得拒絕給付云云，自難憑採。　㈣被上訴人主張上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義聲請對伊為強制執行，並求為確認上訴人所持系爭債權憑證對伊之本金及利息債權請求權不存在，是否有理？　　⒈按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。　⒉查本件上訴人對於被上訴人之系爭本票本金請求權已罹於時效，復無中斷時效事由，且上訴人所指被上訴人已拋棄時效利益等情均難認可採，均如前述，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付，且從屬於本金之利息債權請求權亦因被上訴人為時效抗辯而隨之消滅，是債權人即上訴人之系爭本票本金及利息債權請求權因而無法實現，被上訴人已無給付之義務，故被上訴人求為確認上訴人所持系爭債權憑證所載系爭本票之本金及利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14 條第1項之規定，求為判命上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義聲請對伊為強制執行，於法自無不合，均應予准許。　　五、綜上所陳，被上訴人求為確認上訴人所持系爭債權憑證對被上訴人之系爭本票本金及利息債權請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，求為判命上訴人不得持系爭債權憑證為執行名義對被上訴人為強制執行，均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官強梅芳

2024-10-08

TPHV-113-重上-328-20241008-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1032號抗告人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源上列抗告人因與張淑娟間聲明異議事件，對於中華民國113年6月 26日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第284號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人持臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）民國95年 2月10日東院和94年執地7037第0000000000號債權憑證（下稱系爭債權憑證）、債權讓與文件為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就債務人即相對人張淑娟對第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台壽保公司）依保險契約已得領取之保險給付、解約金及現存保單價值準備金等債權為強制執行（其中台壽保公司業經執行法院囑託臺灣士林地方法院執行），經執行法院司法事務官於113年5月14 日以112年度司執字第211326號裁定（下稱原處分）駁回抗告人強制執行之聲請。抗告人不服，提出異議，原法院於11 3年6月26日以113年度執事聲字第284號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告等情，業經本院核閱執行事件及原裁定事件卷宗無訛。二、抗告人之異議及抗告意旨略以：緣相對人向第三人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借款（下稱系爭債權）未清償，於系爭債權轉讓前，臺東企銀曾持相對人於 91年5月10日簽發票面金額新臺幣（下同）5萬元、受款人臺東企銀之本票（下稱系爭本票）向法院聲請准予強制執行，經臺東地院91年度票字第818號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。又臺東企銀將系爭債權讓與新豐資產管理股份有限公司（下稱新豐公司），新豐公司並向臺東地院取得換發之系爭債權憑證，伊再輾轉受讓系爭債權，並於聲請本件強制執行時已檢附系爭本票、系爭債權憑證、歷次讓與債權證明及通知文件，自屬強制執行法第4條之2第2項所定之繼受人。系爭債權歷次轉讓均係基於不良債權買賣，系爭債權買賣價金遠低於系爭債權之實際金額，且因臺東企銀於放款時為考量迅速取得執行名義，除由相對人簽立借貸契約，會再要求相對人簽立系爭本票，而基於消費借貸法律關係所生系爭債權為主權利，主權利移轉時，屬從權利之系爭本票債權亦隨之移轉。又債權讓與人於系爭債權買賣時僅出具債權讓與證明書，於其所交付之系爭本票，實無可能再依票據法辦理背書，蓋倘為背書，系爭本票將來未獲清償時，債權讓與人因須負背書人之責，將遭債權受讓人行使追索權，並未合理，故系爭本票之債權轉讓應與一般票據轉讓區別，伊僅須證明系爭本票已獲法院裁定准予強制執行，並經債權讓與而取得債權，即應認系爭本票上背書不連續之處業已證明實質權利關係，而應許伊行使系爭本票之權利，並准予強制執行，爰聲明廢棄原裁定等語。三、按本票之執票人，依票據法第124條準用同法第37條第1項前段之規定，應以背書之連續，證明其權利。本票之執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行後，將該本票債權讓與他人者，該他人依強制執行法第4條之2第2項準用第1項規定，固得以原本票裁定為執行名義聲請強制執行，但仍應提出背書連續之本票，證明其已合法受讓本票權利之事實，俾供執行法院審查其是否為適格之執行債權人（最高法院109年度台抗字第1546號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠臺東企銀持相對人簽發之系爭本票向臺東地院聲請准予強制執行之裁定，並由該院以系爭本票裁定准予強制執行，而臺東企銀將其對相對人之債權讓與新豐公司，新豐公司向臺東地院取得換發之債權憑證，再陸續讓與亞太金聯資產管理股份有限公司（下稱亞太公司），亞太公司讓與皓中資產管理有限公司（下稱皓中公司），皓中公司讓與鼎聚資產管理有限公司（下稱鼎聚公司），鼎聚公司讓與大力開發企業有限公司（下稱大力公司），大力公司讓與第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一公司），第一公司再讓與抗告人等情，固據其提出系爭債權憑證、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）為憑（見原法院司執字卷第10 至24頁、本院卷第47至49頁）。然依系爭債權憑證所載執行名義為臺東地院92年4月15日東院瑜民執天九二八字第18306 號債權憑證及系爭本票裁定（見原法院司執字卷第10頁），足認抗告人係行使系爭本票所表彰執票人對於發票人即相對人之追索權。　㈡又系爭本票記載受款人為臺東企銀（見原法院司執字卷第40 頁），屬記名本票，依上開說明，應依背書及交付之方式轉讓票據權利，且行使追索權時應以背書之連續證明其權利。惟抗告人所提出其輾轉受讓之系爭本票，均未經前讓與人新豐公司、亞太公司、皓中公司、鼎聚公司、大力公司、第一公司等背書，而有背書不連續之情形，經執行法院於113年4 月29日發函定期命抗告人補正背書連續之本票，抗告人於同年5月3日收受（見原法院司執字卷第96至100頁），然抗告人迄未補正，可見抗告人並未以系爭本票背書之連續證明其權利，揆諸前開說明，即難認其為強制執行法第4條之2第2 項執行名義主觀效力所及之債權人，其強制執行之聲請與強制執行法第6條第1項第6款規定不符，是執行法院駁回其強制執行之聲請，並無不合。抗告人主張其係於系爭本票裁定准許強制執行後始受讓取得系爭債權，屬強制執行法第4條之2第2項所定之繼受人云云，惟其所受讓者僅係一般借款債權，並非依背書交付而受讓經法院准予強制執行之系爭本票債權，自非可採。　㈢至抗告人主張於系爭債權之主權利讓與時，效力應及於從權利之系爭本票債權，無庸再提出背書連續之證明云云。惟按票據行為一經成立發生票據債務，即與其基礎之原因關係各自獨立，此乃票據無因性之本質。查本件抗告人基於買賣之原因關係取得系爭債權一節，固據其提出前開債權讓與證明文件為憑，然系爭本票經相對人簽發後，即與其原因關係各自獨立，系爭債權縱輾轉讓與抗告人，系爭本票之轉讓仍應以背書及交付之方式轉讓為是，而不當然受系爭債權讓與效力所及，抗告人此部分主張，難認可取。五、從而，原處分駁回抗告人強制執行之聲請，原裁定就抗告人之異議予以駁回，於法均無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官周珮琦法官蔡子琪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官馬佳瑩

2024-10-04

TPHV-113-抗-1032-20241004-1

上易

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第622號上訴人游琇媁藍游秀鳳林游秀玉游薇靜共同訴訟代理人楊家寧律師莊銘有律師陳敬穆律師上一人複代理人陳頡宇律師被上訴人徐正敏溫汝傑共同訴訟代理人羅明宏律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第127號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於：㈠命上訴人林游秀玉給付部分，及該部分假執行之宣告；㈡命上訴人游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜給付逾新臺幣壹拾伍萬肆仟玖佰伍拾肆元本息部分，及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜其餘上訴駁回。第一、二審（均除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十七，餘由上訴人游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜負擔。事實及理由一、被上訴人主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（下稱○○段土地）、同鄉○○○段000地號土地（下稱○○○段土地，與○○段土地合稱系爭土地）原為被繼承人游致和所有；游致和於民國108年4月21日死亡，其全體繼承人為游琇媁、游賜福〈於原審審理中之112年8月18日死亡，其繼承人游賴鳳嬌、游淑惠、游謙遜、游鴻文、游鴻誌、游濬銨、游心怡（下稱游賴鳳嬌等7人）聲明承受訴訟〉、游繹瀚、游忠儒、藍游秀鳳、林游秀玉、游秀琴、游薇靜、俞若芹（下分別稱其姓名，合稱游琇媁等9人）與訴外人游忠憲、游婷竹總計11人。伊分別以新臺幣（下同）11,499,840元、5,932,500元之價格向游琇媁等9人購買系爭土地（含其上地上物），雙方並於110 年11月30日簽訂「房地產買賣契約書」（指原證4、原證5，下合稱系爭買賣契約）；嗣雙方於111年1月7日簽訂「補充協議書」（指原證5、原證6，下稱系爭補充協議書）變更系爭買賣契約之部分內容，約定如系爭土地未得游致和全部繼承人同意出售，則游琇媁等9人即依土地法第34條之1第5項準用同條第1項規定將系爭土地全部售予伊，並排除系爭買賣契約關於如無法於111年7月31日前取得全體繼承人同意出售並履約時即合意解除契約之約定。而系爭買賣契約約定伊給付第1期款（即買賣總價款10%）後，游琇媁等9人即應將系爭土地辦竣繼承登記，備齊相關資料交特約地政士收執用以辦理系爭土地之所有權移轉登記事宜；伊於111年3月22日已就○○段土地、○○○段土地分別給付第1期款1,149,984元、5 93,250元，合計1,743,234元，詎游琇媁等9人遲未依約辦理系爭土地繼承登記，游琇媁更於111年8月8日寄發南港昆陽郵局第242號存證信函向伊表示解除系爭買賣契約，顯然游琇媁等9人已無意履約；經伊於111年8月24日以羅東郵局第4 84號存證信函通知游琇媁等9人應於函到10日內履約，仍未獲置理，應視為違約，伊遂以原審起訴狀繕本送達再次催告游琇媁等9人應履約，並於原審112年11月15日言詞辯論期日當場以言詞對游琇媁等9人為解除系爭買賣契約之意思表示，爰依民法第259條第1、2款規定及系爭買賣契約第9條第2 項約定，請求游琇媁等9人返還已付價金1,743,234元，及給付按已付價金2倍計算之懲罰性違約金3,486,468元等語。於原審聲明：游琇媁、游繹瀚、游忠儒、藍游秀鳳、林游秀玉、游秀琴、游薇靜、俞若芹及游賴鳳嬌等7人應共同給付被上訴人5,229,702元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就上訴人部分判命渠等應各給付被上訴人348,647元本息，上訴人就渠等不利部分不服提起上訴，其餘非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人業於113年1月18日自履約保證帳戶中取回已付價金1,743,234元，伊得各在193,693元（1,743,23 4元÷9位出賣人）範圍內為清償抗辯；又林游秀玉已於113年 6月18日依原審判決所命給付之違約金數額加計利息匯款166 ,045元予被上訴人，並經被上訴人確認無誤，林游秀玉對被上訴人所負本件債務亦因清償而消滅。系爭買賣契約第9條第2項所定之違約金，按雙方當事人真意或依民法第250條第 2項規定，應為損害賠償預定性質，而非懲罰性違約金，且被上訴人所受損害僅為已付價款1,743,234元自游琇媁等9人 112年4月起陷於給付遲延，至113年1月18日取回已付價金期間之利息損失而已；況伊主觀上並非無履約意願，乃無力繳納高達1.4億元遺產稅之故，此為被上訴人於締約時所明知，考量被上訴人所受損害極小及上開情狀，爰依民法第252 條規定請求酌減違約金至零元等語，資為抗辯，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項（見原審卷第188至191、202頁、本院卷第149頁）：㈠系爭土地原為游致和所有；游致和係於108年4月21日死亡，其全體繼承人為游琇媁等9人與訴外人游忠憲、游婷竹共計1 1人。而游致和之全體繼承人迄今尚未就系爭土地辦理繼承登記，系爭土地業經宜蘭縣政府於111年8月1日進行列冊管理，有土地登記謄本、遺產稅核定通知書等件影本在卷可稽（見原審卷第21、23、25至27頁，本院卷第169至170頁）。㈡游琇媁等9人係於110年11月30日就系爭土地與被上訴人簽訂房地產買賣契約書各乙份（即系爭買賣契約，見原審卷第29 至39、41至52頁），約定各以11,499,840元、5,932,500元之價格將○○段土地、○○○段土地（含其上地上物）出售予被上訴人。㈢游琇媁等9人與被上訴人復於111年1月7日簽訂系爭補充協議書（見原審卷第53至68頁）。㈣被上訴人係於111年3月22日分別匯款○○段土地買賣價款第1期款1,149,984元、○○○段土地買賣價款第1期款593,250元至約定之聯邦商業銀行信託部帳號00000000000000號、00000000 000000號帳戶，有花蓮第二信用合作社匯款委託書2份影本在卷可稽（見原審卷第69頁）。㈤游琇媁係於111年8月8日寄發南港昆陽郵局第242號存證信函予被上訴人，以系爭土地無法於111年7月31日前取得全體繼承人同意出售並履行為由而解除系爭買賣契約，被上訴人有收受該信函。四、得心證之理由：　　被上訴人以游琇媁等9人經催告後仍未履行辦竣系爭土地之繼承登記事宜，以致無從辦理所有權移轉登記，係屬可歸責於游琇媁等9人之給付遲延為由，主張解除系爭買賣契約並請求返還已付價金乙節，為上訴人所不爭執契約已解除並應返還價金（見本院卷第149頁）。而上訴人提起上訴後，係爭執原審判命給付之金額應扣除被上訴人取回已付價金之數額，且原審認定之違約金金額過高，應予酌減等情，茲就上開爭點審究如下：　㈠上訴人辯稱被上訴人業經取回已付價金1,743,234元，故原審判命上訴人給付之金額應各扣除193,693元，是否有理？　　經查，被上訴人於簽立系爭買賣契約後，已付價金共計為1, 743,234元（計算式：1,149,984元＋593,250元，參不爭執事項㈣），以出賣人為游琇媁等9人而言，於被上訴人解除系爭買賣契約後，每人原應負193,693元之價金返還責任（計算式：1,743,234元÷9，元以下四捨五入，以下皆同）。而上訴人辯稱被上訴人已於原審言詞辯論終結後之113年1月18日自履約保證帳戶取回已付價金1,743,234元等情，為被上訴人所不爭執，並同意得自原審判命上訴人給付金額中各扣除 193,693元（見本院卷第131、148頁），是上訴人此部分所辯，自屬有據，應予扣除。　㈡上訴人辯稱原審判決所命給付之違約金金額過高，應予酌減，是否有理？　⒈系爭買賣契約第9條第2項所約定之違約金性質為何？　⑴按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108年度台上字第1754號判決意旨參照）。　　⑵系爭買賣契約第9條第2項係約定：「本約簽訂後，賣方（指游琇媁等9人）不賣或賣方與在本約簽署連帶履約之第三人不依約履行應盡義務，並經買方（指被上訴人）7日期間催告後，仍不履約時，視為賣方違約。賣方違約時，賣方同意於7日內，加倍賠償買方已交付價款之金額（賣方已收價款加上同額價款1倍金額），作為損害賠償懲罰性質預定違約金，並在交付買方收訖同時，即解除本約」等語（見原審卷第33、45頁）。上開約款所謂「損害賠償懲罰性質預定違約金」之文義雖屬不明，惟參酌該項後段約定「其（指被上訴人）因本約應付之仲介費及地政士因辦理本件手續所支出之相關稅費、手續費仍應由賣方（指游琇媁等9人）全部負擔」等語（原審卷第33、45頁），可見遇有游琇媁等9人反悔不賣或經催告後仍不履約之情形時，被上訴人依上開約定，除得請求游琇媁等9人支付違約金外，並得請求游琇媁等9人負擔已發生之仲介費及相關稅費、手續費等相關費用，已將違約金與其他損害賠償併列，復審諸該條約定意在强制賣方即游琇媁等9人應善盡出賣人之履約義務，該違約金當具有懲罰之性質。另參照系爭買賣契約第9條第1項約定：「買方（指被上訴人）違約時，買方同意賣方（指游琇媁等9人）將已交付價款全部沒收，抵作損害賠償懲罰性質預定違約金，並即逕為解除本約。但其因本約應付之仲介費及及地政士因辦理本件手續所支出之相關稅費、手續費仍應由買方全部負擔」等語（見原審卷第32、33、45頁），可知系爭買賣契約就違約責任部分，除約定買賣雙方須分別依第9條第1、2 項支付他方違約金外，尚約定違約之一方應賠償他方因解除契約所發生仲介費及相關稅費、手續費等相關費用之損害，堪認系爭買賣契約上開違約金之約定解釋上應為懲罰性違約金。　　⒉上訴人辯稱原審判決所命給付之違約金金額過高，是否有理？　⑴按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。而約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107年度台上字第764號、110年度台上字第732號判決意旨參照）。　　⑵系爭買賣契約因可歸責於游琇媁等9人之事由經被上訴人解除，則被上訴人主張依系爭買賣契約第9條第2項約定，上訴人應賠償按已付價金1倍計算之違約金，即非無憑。而約定違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，基於契約自由原則，當事人對其所約定之違約金，應受其拘束，以貫徹私法自治之精神。經查：　①原審經審理後，認游琇媁等9人應負擔返還已付價金1,743,23 4元及依系爭買賣契約第9條第2項所約定按已付價金1倍計算之違約金1,743,234元，合計即為3,486,468元，游琇媁等9 人各應給付被上訴人387,385元（計算式：3,486,468元÷9）；而被上訴人於原審聲明游琇媁、游繹瀚、游忠儒、藍游秀鳳、林游秀玉、游秀琴、游薇靜、俞若芹及游賴鳳嬌等7人應共同給付5,229,702元本息（見原審卷第261頁），亦即請求每人應各給付348,647元本息（計算式：5,229,702元÷15 ），尚未逾前述計算游琇媁等9人應給付之範圍，原審因此判命上訴人應各給付348,647元本息（見本院卷15、16頁）。又承前所述，兩造均不爭執因被上訴人業經取回全部已付價金，原審判命上訴人給付之金額應各扣除193,693元等情，則以348,647元減去193,693元後，所餘154,954元即為原審判命上訴人每人應給付之違約金數額，相較於上訴人依約原應各負擔違約金193,693元而言，僅為79.99％（計算式：1 54,954元÷193,693元），上開154,954元已非全額負擔，合先敘明。　②上訴人固辯稱上開154,954元違約金仍有過高，陳稱被上訴人所受損害僅有約9個月之利息損失（見本院卷第177至178頁），應予酌減云云。爰審酌：　❶查上訴人明知締約之目的係為買賣系爭土地，且系爭買賣契約第4條第1項已明定「賣方（指游琇媁等9人）簽約時應先辦竣繼承登記」等語（見原審卷第30、42頁），而辦理繼承登記之前提係完納遺產稅完畢，此為一般具有正常智識經驗之人所可得知悉之法令規定，上訴人身為游致和之繼承人，自得於簽約前向國稅局查詢遺產清冊及稅額狀況後，再評估自身履約能力而決定是否簽約出售系爭土地；參以原審共同被告游忠儒亦自承：「伊簽買賣契約的時候就知道合約會有問題，因為第1次款只要價金10％是不夠繳遺產稅」等語（見原審卷第282頁），可見上訴人於締約前已知悉游致和遺產稅龐大，繼承人間無力負擔繳納之窘境，並非簽約後始發生不可抗力或難以預料情事；上訴人既同意負擔違約時應支付被上訴人已付價金1倍違約金之風險而簽約出售系爭土地，且該違約金係以強制履行債務為目的之懲罰性質，即無酌減之理由；況依系爭買賣契約第9條第1項之約定，於被上訴人違約不買或未按約定期限付款時，其已付價金係任由游琇媁等9人沒收（見原審卷第32、44、45頁），形同賠償按已付價金1倍計算之違約金，顯見於買賣雙方發生違約情事時，係對他方負擔同等之違約金責任，自難認系爭買賣契約第9 條第2項所定違約金數額有何顯失公平之處。　❷次查系爭買賣契約特別約定條款事項第2項係約定：「如賣方（指游琇媁等9人）無法於111年7月31日取得全體繼承人同意出賣並履行本約時，買賣雙方合意轉換為依土地法第34條之1之處分程序辦理所有權移轉登記手續或同意解除本約，賣方應於買方通知7日內無息返還已收價款」（見原審卷第3 3、45頁）；嗣游琇媁等9人與被上訴人於111年1月7日簽訂系爭補充協議書（參不爭執事項㈢），其中第壹條約定：「本補充協議書所載事項，如與原買賣契約書所載事項不同或相抵觸者，概以本補充協議書所載事項為準」（見原審卷第 53、61頁），第貳條約定：「茲因乙方（指游琇媁等9人）為被繼承人游致和之繼承人，如原買賣契約書之乙方未得全部繼承人同意出售，而簽訂買賣契約之乙方（下稱簽約乙方）合計之法定（或潛在）應繼分已超過1/2，且人數合計亦超過1/2，簽約乙方茲依土地法第34條之1第5項準用同條第1 項規定，將因繼承被繼承人游致和之買賣標的物全部出售予甲方（指被上訴人）」（見原審卷第53、61頁），第捌條第二項復約定：「原買賣契約書特別約定事項第2項不再適用」（見原審卷第57、66頁），則游琇媁等9人與被上訴人係於簽約後，另以系爭補充協議書特意刪除系爭買賣契約中關於游琇媁等9人無法履約時即合意解約之約定。此據撰擬系爭補充協議書之馮韋凱律師於原審證稱：「大致是游琇媁先談到父親游致和過世遺產稅很高…待伊知道有買方有意願買受遺產時，伊就有向她及陸續接觸的繼承人提及最終要過戶必須要辦妥遺產登記，也就是必須要完納遺產稅及其他稅捐 …系爭補充協議書是伊擬的，伊在111年1月7日修改好之後有將檔案傳給仲介李冠毅及游琇媁及其家人與伊之群組，當晚有用電腦向在場繼承人及其家人解釋契約的各項條款，並告知若簽下去，買方至多先交付10％的第1期費用且進入信託專戶，接下來的買賣價金都需要等繼承登記完畢後，就是遺產稅要完納，伊有提醒如果只是簽立而沒有繳納遺產稅，是拿不到一毛錢…李冠毅及游琇媁有在接洽一些金主看能否借款，伊有向全體繼承人說明如果借到錢但因金額不足繳納全部遺產稅，且期限屆滿後買方又選擇解約，可能會面臨借款無法清償的風險…游琇媁的兒子也在場，他認識所有在場的長輩，他們說現場來了8組繼承人，扣除原審共同被告游忠儒、訴外人游忠憲、游婷竹外，其他的都說到場」等語（見原審卷第204至207頁），足見游琇媁等9人對於出售系爭土地事宜頗為慎重，尚委託馮韋凱律師給予專業建議及草擬系爭補充協議書，對於繳清遺產稅為移轉系爭土地所有權登記之前提以及未能依約履行出賣人義務之後果應知之甚詳，更於系爭補充協議書同意刪除系爭買賣契約中關於游琇媁等9人無法履約時即合意解約之約定，以致被上訴人信賴游琇媁等 9人所簽立之系爭補充協議書，方於111年3月22日匯入第1期價金款至約定帳戶（見不爭執事項㈣），嗣游琇媁等9人無法解決遺產稅問題，系爭土地業經宜蘭縣政府於111年8月1日進行列冊管理（參不爭執事項㈠），顯然從未為任何履約行為，違約情事自難謂不重大，倘上訴人於此重大違約時，仍得任意指摘原約定之違約金數額過高而要求核減，無異將其不履行契約之不利益歸由被上訴人分攤，不僅對被上訴人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護，自無酌減理由。　❸揆諸前揭說明，懲罰性違約金本非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀；系爭買賣契約第9條第2項之違約金約定乃懲罰性質，意在強制上訴人履約，並非損害賠償總額預定性質，是上訴人辯稱被上訴人僅受有利息損失，所受損害甚微而應酌減違約金數額云云，即非可採。又衡酌兩造於訂立系爭買賣契約及系爭補充協議書時已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定於買賣雙方違約時，對他方應負賠償按被上訴人已付價金1倍計算違約金之責，自應同受該違約金約定之拘束；且承前所述，上訴人於簽約前已知悉游致和遺產稅額龐大之事實，猶仍同意簽約出售系爭土地，承諾違約時支付按被上訴人已付價金1倍計算之違約金，嗣並諮詢專業律師提供法律上意見及草擬系爭補充協議書，於系爭補充協議書刪除於游琇媁等9人無法履約時即合意解約之約定，而後即未曾為任何履約行為，渠等違約情節自屬重大，暨考量現今社會經濟狀況、兩造爭議始末等一切情狀，應認原審判命上訴人每人應給付154,954元之懲罰性違約金，未逾按被上訴人已付價金1倍計算即193,693元之範疇，尚屬允當，並無過高而顯失公平之情形，上訴人抗辯違約金數額仍有過高，應予酌減，非屬有理。　　㈢準此，原審判命上訴人每人應給付348,647元，經被上訴人同意各扣除已付價金193,693元後，餘額為154,954元，此金額係屬懲罰性違約金且無過高或顯失公平，而無酌減之必要，已如前述，是游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜就154,954元及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分自仍有給付之義務，被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；而林游秀玉已於113年6月18日依原審判決所命給付之違約金數額加計利息匯款166,045元予被上訴人（見本院卷第137頁），並經被上訴人表示林游秀玉就原審判決所諭知之本息全部清償完畢等語（見本院卷第148 頁），則林游秀玉對被上訴人所負返還已付價金及支付違約金之債務均因清償而消滅，被上訴人對林游秀玉之請求應予駁回。　　　五、綜上所陳，被上訴人依系爭買賣契約第9條第2項之約定，請求游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜各給付154,954元，及均自起訴狀繕本送達翌日起（即游琇媁、藍游秀鳳均自112年4月8 日起、游薇靜自112年4月22日起，見原審卷第107、115、12 1頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審除確定部分外，就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜敗訴之判決，並無不合，游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官強梅芳

2024-10-01

TPHV-113-上易-622-20241001-1