Know99判決書

搜尋結果：和運租車

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付維修費等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1454號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎張鈞迪被告黃婷雯訴訟代理人陳彥儒上列當事人間請求給付維修費等事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31萬2400元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣31萬2400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣（下同）33萬5400元本息。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告31萬2400元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張： (一)被告於民國112 年3月10日17時10分起至3月12日18時20分止，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車），租賃期間被告將A車交予他人使用，於112年3月11日18時許發生事故，致A車毀壞，經估價修復費用為新臺幣（下同）95萬5 306元，因A車市價為41萬元，故並無維修實益，原告將A車出售殘體，得價12萬4000元，被告應賠償原告28萬6000元及拖吊費3300元。另依承租人向原告租車間所適用之「iRent2 4小時自助租車租賃契約」(下稱系爭契約)第10條第2項約定，因A車撞損嚴重，如仍加修繕，修繕天數至少需20日，故請求被告給付以每日租金定價2300之50％計算之營業損失2萬 3000元（2300元×50％×20日）。 (二)被告另於112年2月14日11時8分起至2月16日21時52分許，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車），同年2月21 日21時5分許起至2月23日12時14分許，租用RCM-5190號車輛（下稱C車），系爭契約第4條均約定被告須給付租金、油資、通行費、停車費等，被告尚欠B車停車費20元、C車停車費 80元。 (三)基上，被告應給付原告31萬2400元（286000+3300+23000+20 +80）。爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告31萬2400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告辯稱：對於被告承租A車後，交由被告以外之人駕駛而發生事故；A車事故後沒有修復價值及出售殘體的金額；A車如修繕，至少需20天；原告請求之A車拖吊費用、B、C車停車費等節均沒有意見，惟被告是被騙，才把租來的A車交給對方。並對撞損時A車的市價有意見，又原告主張之A車維修估價費用過高，因為是原告自己的維修廠估的。又原告請求營業損失以每日租金2300元計價過高，因實際上被告跟原告租車，平日租金是1250元，假日是1800元等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、A車部分： (一)查原告主張被告承租A車期間將車輛交由他人使用，於112年 3月11日18時許發生事故，致A車受損，原告支出拖吊費用， A車雖非不能修繕，但無修繕實益且修繕A車車損至少需20日。嗣原告將A車殘體標售等情，有A車出租單（本院卷第15-1 7頁）、系爭契約（本院卷第21-27頁）、A車行照（本院卷第29頁）、A車受損情形照片（本院卷第43-45頁）、和運租車股份有限公司估價單（下稱和運公司；本院卷第33-41頁）、全鋒道路救援組織服務五聯單（本院卷第47頁）可按，且為被告到庭所不爭執（本院卷第88-89頁），堪以採信。 (二)A車車損費用部分：　1.按系爭契約第5條之(九)約定：「乙方（指承租人，乃本件被告）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方（即原告）得終止本契約且即時收回車輛。(九)未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛（騎乘）。」（本院卷第21頁），是原告主張被告應賠償將A車交由他人行駛所生事故對原告造成之損害，自屬有據。被告辯稱係因被詐騙才把租來的A車交給對方等語，縱或屬實，仍不能免除被告上開依約應負之賠償責任。　2.按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查A車修理費為95萬5306元（含零件費用84萬3821元、工資6萬3450元、烤漆1萬8915元、外包1600元、套餐價2萬752 0元），有和運租車股份有限公司出具之估價單（本院卷第3 3-41頁）為證，該估價單顯示修繕項目與A車受損情形（本院卷第43-45頁）大致相符，可認上開估價單所示修繕項目尚屬必要，堪以採信。被告雖爭執上開估價費用過高，且估價之前揭公司為原告自己的維修廠等語，惟被告未能具體指述及舉證該等估價項目不合理或費用不實，其上開所辯，即難憑採。又A車於109年12月（推定為12月15日）出廠，迄本件事故發生時即112年3月11日受損時，已使用約2年2個月，有A車行車執照在卷可稽（本院卷第29頁）。原告之A車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為30萬4983元（詳如附表之計算式）。此外，工資費用6萬3450元、烤漆費用1萬8915元、外包費用1600元、套餐價2萬7520元，無庸折舊，合計共41萬646 8元（304983+63450+18915+1600+27520），原告得請求被告給付A車修繕費共計為41萬6468元，原告於上開範圍內請求被告應賠付28萬6000元（原告主張以市價41萬-A車之車輛殘體標售拍賣價款12萬4000元），自屬有據。 (三)拖吊費用部分：　　原告主張其因本件事故支出拖吊A車之拖吊費用3300元等情，據其提出全鋒道路救援組織服務五聯單（本院卷第47頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第88頁），其請求拖吊費用3300元，合於系爭契約第5條約定，自應准許。 (四)營業損失部分：　1.按系爭契約第10條第2項(三)約定：「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：(三) 在十六日以上者，償付該期間租金定價百分之五十之租金。但期間之計算，最長以二十日為限。」（本院卷第23頁）。　2.原告主張因A車因撞損嚴重，修復天數應會超過20日，故依上約定以租金定價之50％計算20天之營業損失共2萬3000元請求被告賠償等語。查被告對A車如加以修繕，修繕天數至少要20天，並不爭執（本院卷第88頁），惟辯稱被告跟原告租車，平日租金是1250元，假日是1800元，原告以每日租金23 00元計價過高等語。惟觀諸原告提出之租金費用計費標準所載，A車(型號為YARIS)每小時租金定價230元，連續租用10~ 24小時，均以10小時計價（本院卷第91頁）。原告稱被告租用價格乃優惠價等語，被告未為爭執（本院卷第88頁），而上開約定已明確載明作為核算原告營業損失基礎者乃「租金定價」（本院卷第23頁）作為計算標準，是被告上開所辯，並無理由。是原告請求營業損失2萬3000元（230元×10小時× 20日×50％），自屬有據。 (五)綜上，原告得請求被告給付A車相關費用共計31萬2300元（車損費用28 萬6000元＋拖吊費用3300元＋營業損失2萬3000元）。五、B、C車停車費用部分：　　 (一)按系爭契約第4 條第1 項均約定：「租賃期間乙方應配合稽查人員查驗出示駕駛執照、強制汽車責任保險證、汽(機)車出租單及行車執照，期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方自行負擔。」（本院卷第2 1頁）。　 (二)原告主張被告向其承租B、C車期間，就B車尚欠停車費20元，就C車尚欠停車費80元，共計100元未清償，據其提出B、C 車出租單（本院卷第49、53頁）、停車費收據（本院卷第51 、55頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第88頁），原告請求B、C車停車費用共計100元，自應准許。六、綜上所述，原告依系爭契約第4條、第5條、第10條第2項約定，請求被告給付31萬2400元（312300+100），及自起訴狀繕本送達（本院卷第61頁）翌日即113年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　八、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　843,821×0.369=311,370 第1年折舊後價值　　843,821-311,370=532,451 第2年折舊值　　　　532,451×0.369=196,474 第2年折舊後價值　　532,451-196,474=335,977 第3年折舊值　　　　335,977×0.369×(3/12)=30,994 第3年折舊後價值　　335,977-30,994=304,983

2025-02-12

STEV-113-店簡-1454-20250212-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1884號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人鄭忠泰上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰捌拾萬捌仟元，其中之新臺幣壹佰柒拾貳萬貳仟元及自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月21日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,808,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月7日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,722,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-11

TPDV-114-司票-1884-20250211-2

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第151號原告常澄實業有限公司兼上法定代理人翁以仁被告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）7,908,000元，應徵第一審裁判費94,047元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北補-151-20250210-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原易字第50號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林榮輝指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 46號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林榮輝犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林榮輝意圖為自己不法之所有，基於逾越安全設備竊盜之犯意，於民國113年8月17日6時50分許，逾越屬安全設備之電動鐵捲門之間隙而進入由顏宏仁所管領、址設高雄市○○區○○ ○路0000○0號之和運租車股份有限公司（下稱和運公司）內，再以鑰匙發動電門之方式，竊取車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車，價值新臺幣【下同】30萬元，已發還顏宏仁）得手；林榮輝欲駕駛甲車離去時，發現電動鐵捲門無法開啟，另基於毀損之犯意，持和運公司所有之老虎鉗1把，將電動鐵捲門電源線剪斷後，再推開電動鐵捲門，致電動鐵捲門不堪使用（維修費用約1,000元），足生損害於顏宏仁，林榮輝復將甲車駕駛離去林榮輝，嗣將甲車棄置於屏東縣○○鄉○○村00號前。後經顏宏仁發覺有異報警處理，經警調閱監視器錄影畫面比對，認林榮輝涉有嫌疑，通知林榮輝到案說明，始循線查知上情。二、案經顏宏仁訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告林榮輝所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審原易卷第71頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告及辯護人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第5至9頁、審原易卷第71、74、77頁），核與證人即告訴人顏宏仁證述相符（警卷第17至24頁），復有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、東和金屬企業社出貨單、監視器影像擷圖、查獲照片、 HOT保修大聯盟估價單在卷可佐（警卷第31至65頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪、同法第354條毀損罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 (二)被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以112年度原交簡字第42號判決判處有期徒刑5月確定，被告於113年 1月1日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審原易卷第83至89頁），惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾毀損及竊取他人財物，侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，動機及所為均屬可議；衡酌被告所損害及竊得財物之價值，及被告犯後坦承犯行，又警方尋獲遭被告拋棄之甲車並將之返還予告訴人，然甲車經尋獲時呈現後方保險桿掉落、後尾版撞損凹陷、右側前、後門及左後葉子板凹陷、車內進水等狀態，有前開查獲照片、HOT保修大聯盟估價單在卷可佐（警卷第49至65頁），被告亦未與告訴人和解或予以賠償，其犯行所生損害未能實質降低；並慮及被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案紀錄及另有多次竊盜前案紀錄，有前開前案紀錄表可參；另考量被告自陳國中畢業，入監前從事綁鐵及割草工作，小康經濟狀況，扶養爸爸（審原易卷第77至78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得毀損罪部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得之甲車已發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告所有持以犯竊盜犯行之老虎鉗1 支，屬和運公司所有且非無正當理由提供被告遂行本件竊盜犯行，不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-04

CTDM-113-審原易-50-20250204-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2252號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人寶利通科技股份有限公司法定代理人張世雄相對人張文遠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月二十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾肆萬壹仟陸佰元，其中之新臺幣參拾萬玖仟元及自民國一百一十四年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月28日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）741,600元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘309,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-04

TPDV-114-司票-2252-20250204-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第208號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒上列原告與被告和運租車股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 23,283元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官黃馨慧

2025-02-03

TPEV-114-北補-208-20250203-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交抗字第48號抗告人和運租車股份有限公司代表人劉源森（董事長）送達代收人簡上智上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對於中華民國113年11月25日本院地方行政訴訟庭113年度交字第 2622號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條再準用民事訴訟法第449條第1項所明定。二、本件原裁定以：抗告人因交通裁決事件，不服相對人臺北市交通事件裁決所民國113年8月2日北市裁催字第22-ZAA44072 0號違反道路交通管理事件裁決書，提起本件行政訴訟，惟未據抗告人及代表人於本件起訴狀簽名或蓋章，經原審以11 3年10月18日113年度交字第2622號裁定（下稱系爭補正裁定）定期命補正後，逾期未為補正，其起訴為不合，應予駁回等語。三、抗告意旨略謂：本件違規車輛係抗告人出租予客戶摩新國際科技有限公司（負責人：簡上智）（下稱摩新公司），因抗告人迄未尋獲系爭補正裁定，致無法及時依程序補正，為免影響實際使用人摩新公司之權益，故依法提起抗告等語。四、經查：　㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」又當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書，同法第58條第1項前段、第50 條本文復有明文。因此，訴狀如有上述程式之欠缺，審判長應定期間先命補正，倘逾期仍未補正，行政法院應以裁定駁回之。　㈡本件抗告人於原審起訴狀當事人欄記載原告為「和運租車股份有限公司，負責人劉源森」即抗告人，然起訴狀末並未蓋用抗告人之大小章，亦無抗告人代表人之簽名或蓋章，僅蓋用「具狀人」摩新公司及其負責人簡上智之大小章，抗告人於原審雖提出委任摩新公司為訴訟代理人為行政訴訟委任狀，然依起訴狀所載內容可知，摩新公司及其負責人簡上智與抗告人就本件違規車輛，係長期租借後買回之合約關係，並非抗告人所屬辦理與訴訟事件相關業務之人員，與行政訴訟法第49條第2項第4款之規定顯有不符，不生合法委任訴訟代理人之效力，本件起訴狀末縱經摩新公司及其負責人簡上智用印，亦不生合法代理抗告人起訴之效力，原審遂以系爭補正裁定命抗告人於該裁定送達後7日內於訴狀補正抗告人之簽名或蓋章，該裁定並於113年10月28日合法送達抗告人，有送達證書可稽，抗告人逾期未補正，原裁定以本件起訴不合法而駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第272條第3項、第104條，民事訴訟法第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-24

TPBA-113-交抗-48-20250124-1

桃保險簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第166號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪被告楊來春上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣466,124元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）544, 563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國113年12月25 日本院言詞辯論期日當庭變更上開聲明為：被告應給付原告 466,124元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第51頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告於112年3月22日10時17分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區（下同）頂湖一街由忠義路2段往復興三路247巷270 弄之方向行駛，於同日10時17分許，行經頂湖一街與頂湖一街8巷口時，因駕駛不慎失控，而衝撞伊承保訴外人和運租車股份有限公司所有停放於路邊合法停車格之車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（下稱系爭交通事故）。嗣系爭車輛經送廠修復，支出維修費用共544,562元（含鈑金工資143,939元、烤漆費用81,769元、零件費用318,854元），後由原告依保險契約給付完畢。而上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為466,124元，為此爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊當時沒有超速行駛，肇事車輛可能有爆胎，才使伊不慎撞到系爭車輛。原告請求金額過高，伊已高齡81歲，現經濟能力僅能賠償原告150,000元等語，資為抗辯，並聲明，原告之訴駁回。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、發票等件為證（見本院卷第5至15頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊函調系爭交通事故案卷核閱（見本院卷第19至24頁，證物袋），與原告所述大致相符，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。至被告雖抗辯：伊未超速行駛、可能係爆胎導致撞擊系爭車輛云云，惟系爭車輛乃停放於路邊停車格，被告本有依標線行駛之注意義務，有無超速行駛於其過失責任並無影響；又被告就其所稱爆胎情事並未舉證以實其說，已難信為真，況肇事車輛縱因爆胎而失控，亦可能係被告疏於維護、保養所致，是被告上開抗辯，均無解於其應負之損害賠償責任。五、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。再營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，觀之保險法第53條第1項前段自明。查系爭車輛修理費用總計為544,562元（含鈑金工資143,939元、烤漆費用 81,769元、零件費用318,854元）乙情，業經本院認定如上，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年8 月乙節，有行車執照附卷可參（見本院卷第16頁），系爭車輛至本件交通事故發生之112年3月22日止，已使用8個月之期間，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為240,416元（計算式詳如附表），另加計鈑金工資143,939 元、烤漆費用81,769元，則原告請求被告給付之修復費用46 6,124元（計算式：143,939＋81,769＋240,416），於法有據，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查原告請求被告給付466,124元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日（於113年6月28日寄存送達桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所，見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。七、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付466,124元，及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　318,854×0.369×(8/12)=78,438 第1年折舊後價值　　318,854-78,438=240,416

2025-01-24

TYEV-113-桃保險簡-166-20250124-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第949號 114年1月15日辯論終結原告堡量建設有限公司代表人甘宗原被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人洪子翔上開當事人間113年度交字第949號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、程序事項：　原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、事實概要：　　訴外人和運租車股份有限公司台中分公司所有車牌號碼000- 0000號長租租賃小客車（以下系爭車輛），於民國113年4月 27日16時6分許，在彰化市中山路2段與中華路口，跨越雙白實線行駛，復於同日16時7分許，在彰化市中山路2段與民權路口，跨越雙白實線行駛，復又於同日16時7分許，在彰化市中山路2段與南校街口，變換車道時，未依規定全程使用方向燈，而為民眾檢舉，並為彰化縣警察局彰化分局警員逕行以彰縣警交字第IBA192911、IBA192912、IBA192913號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2、3 ），分別舉發「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（跨越雙白線行駛）」、「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（跨越雙白線行駛）」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈（變換車道未完整使用方向燈）」違規，而和運租車股份有限公司台中分公司認受舉發之違規行為應歸責他人，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1 項規定聲請轉歸責予原告。嗣被告依道交條例第48條第2款、第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年9月18日以彰監四字第64-IBA192911、64-IBA192912 、64-IBA192913號裁決書（下稱原處分1、2、3），分別裁罰原告罰鍰新台幣（下同）600元、600元、1,200元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、理由：㈠查經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第108頁至109頁、第111頁至114頁），可知原告駕駛系爭輛在上開時、地分別有「跨越雙白實線行駛」、「跨越雙白實線行駛」、「未依規定全程使用方向燈」之違規行為，洵堪認定。　　㈡原告主張檢舉人機車行駛快車道，不正當違規取證，應不予採用等語，然依道交條例第7條之1第1項第5、10款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第42條。……十、第48條第2款。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」，可知檢舉人僅要檢具違規證據資料，即可向公路主管或警察機關提出檢舉，而未限制檢舉人於違規當時須無其他交通違規始具有提出檢舉之資料，或是排除違規行為人之檢舉證據之適用。是以，原告此部分主張，於法仍屬無據，難加採之。　㈢原告主張原處分1、2、3時間僅差1分鐘，不得連續舉發應予撤銷等語，依道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」據此，舉發一次之要件應為：同一車輛違反同一規定之數行為、行為未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上共3項要件俱足。然查，原處分1 、2、3行為雖相隔未逾6分鐘，然原處分3與原處分1、2為不同違規行為，且原處分1、2違規行為地點在不同之路段，即已經過一個路口，分屬不同路口所發生之違規行為，是本件不符上開以舉發一次為限之規定，原告上開主張，應無足採。四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分1、2、3並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-01-22

TCTA-113-交-949-20250122-1

北補

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第109號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列原告與被告雄駒國際有限公司、陳瀚陞間給付租金等事件，本件訴訟標的金額為新臺幣283萬5965元，第一審裁判費2萬9116 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳怡安

2025-01-21

TPEV-114-北補-109-20250121-1