Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：工程驗收

共找到 137 筆結果（第 101-110 筆）

建上易
臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上易字第19號 上 訴 人 隆穎室內裝修設計工程有限公司 法定代理人 蘇慧琳 訴訟代理人 陳碩彥 蔡晉祐律師 蔡祥銘律師 被上訴人 平鎮電機有限公司 法定代理人 邱讌婷 訴訟代理人 黃雅玲律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111 年9月30日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1055號第一審判決提 起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國108年1月11日承攬屏東縣政府 發包之「屏東縣鹽埔社福館暨社區活動中心、日照中心修建 工程」（下稱鹽埔社福工程），並將其中之冷氣及風管工程 （下稱系爭工程）分包予被上訴人，兩造於108年3月22日簽 訂「報價單」（下稱系爭報價單），約定承攬報酬為新臺幣 （下同）3,528,000元，報酬給付方式為訂金三成、完工款 六成（於交貨後月結30天內付款）、驗收款一成（於驗收後 月結30天付款）。系爭工程於施工過程中因有額外施作配電 盤及相關空調工程必要，兩造另約定追加工程款819,000元 、99,367元；被上訴人於施作系爭工程時，因察覺施工現場 有更換KWH既設錶箱位置之必要，追加施作更換KWH既設錶箱 之工項，施工費用6,300元（含稅），亦應由上訴人給付。 被上訴人承攬之工程已於109年3月2日前完工，於109年4月1 7日完成驗收程序，並於109年4月20日交付冷氣機之遙控器4 2組、使用手冊予上訴人，完成移交程序。惟上訴人僅支付 工程款3,520,300元，尚餘932,366元尾款屢經催討仍未給付 。為此，依系爭報價單、民法第490條規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人932,366元，及其中 931,463元自109年12月11日至清償日止，其中903元自民事 變更訴訟聲明準備㈠狀送達上訴人之翌日起，均自清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：上訴人固不爭執系爭工程已完工，且尚未給付 工程尾款932,366元。惟系爭工程完工後，業主反應空調節 能控制系統（下稱系爭設備）在驗收後經常發生異常，致冷 氣無法正常開關，甚有自行開關之情況，究其原因乃因被上 訴人安裝之「節能控制主機」無法正常發送訊號至部份室内 機上之「Wi-Fi/紅外線節能信號模組」（下稱系爭信號模組 ），致使室内機無法正常啟動，且WIFI信號接收器抗干擾低 ，常誤接收其他無關之訊號，導致空調開關異常之瑕疵（下 稱系爭瑕疵）所致，上訴人催告被上訴人修補，但未獲置理 ，遂另委請訴外人國慶工程行（即蔡國慶）修補，共支出修 補費用1,008,000元，上訴人自得依民法第493條第2項規定 請求被上訴人償還此修補費用。另被上訴人施工期間破壞上 訴人已施作完畢之隔間，致上訴人支出重新施作隔間費用5 萬元，亦得依民法第227條第2項規定請求被上訴人賠償。經 以上開二筆債權抵銷後，上訴人已無積欠工程款，被上訴人 之請求為無理由等語置辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人882,366元本息，而駁回被 上訴人其餘請求，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第 一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決 駁回被上訴人請求5萬元本息部分，未據聲明不服，已確定 ）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於108年1月11日承攬鹽埔社福工程，並將系爭工程分 包予被上訴人。兩造於108年3月22日簽訂系爭報價單，約定 承攬報酬為3,528,000元，報酬給付方式為訂金三成、完工 款六成（於交貨後月結30天內付款）、驗收款一成（於驗收 後月結30天付款）。 　㈡系爭工程於施作過程中，因額外施作配電盤及相關空調工程 必要，兩造約定額外施作工程之費用為819,000元、99,367 元，上訴人將於被上訴人完工請款時如數給付。 　㈢被上訴人施作系爭工程時，因施工現場有更換KWH既設錶箱位 置之必要，且更換KWH既設錶箱並非原約定施作之項目，乃 屬追加工項，該施作費用6,300元（含稅），應由上訴人給 付。 　㈣系爭工程於109年4月20日經上訴人驗收合格，被上訴人已於1 09年4月20日交付冷氣機之遙控器42組、使用手冊予上訴人 ，完成移交程序。 　㈤系爭工程驗收後，上訴人以被上訴人安裝之系爭設備故障為 由，催告被上訴人修補，但被上訴人因上訴人拒絕給付尾款 ，於上訴人催告相當期間後仍未修補。 　㈥上訴人於108年9月30日給付1,140,300元、於108年10月1日給 付138萬元、於109年6月8日給付100萬元予被上訴人，合計 已支付系爭工程工程款3,520,300元，尚餘932,366元未給付 。 五、本院論斷： 　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本 件就被上訴人已完成並移交系爭工程，且經上訴人驗收合格 ，被上訴人得依約請求上訴人給付882,366元工程尾款；上 訴人未能舉證證明系爭設備有系爭瑕疵存在，其另委蔡國慶 採購及安裝有線系統之主機之相關設備所支出之1,008,000 元，難認為修補系爭瑕疵所支出之必要費用，上訴人依民法 第493條規定請求被上訴人給付瑕疵修補費，並與積欠之工 程款互相抵銷為無理由等情，有關兩造攻擊防禦方法之判斷 及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用 之，不再贅述。 　㈡上訴人於本院聲請將被上訴人提供之系爭信號模組送請台灣 區冷凍空調工程工業同業公會（下稱冷凍空調公會）鑑定， 並據此主張系爭設備確存有明顯故障情事，其得依民法第49 2、493條規定請求被上訴人償還修補必要費用云云。查： 　⒈系爭信號模組及控制主機係被上訴人向訴外人旺星電器行採 購由綠智慧股份有限公司（下稱綠智慧公司）設計出產之產 品，再由被上訴人施工安裝於上開案場，此據證人即綠智慧 公司母公司負責人王明志述明在卷（本院卷二第56-57頁） ，並有旺星電器行服務三聯單可憑（審訴卷第45-47頁）。 而因綠智慧公司以商業機密為由，拒絕提供有關IR硬體線路 架構圖、IR程式、主機程式等資訊（本院卷一第291頁）， 故系爭信號模組及控制主機並未安裝回案場原位，而係以裸 機方式直接放置在冷凍空調公會南部聯絡處內之會議處所進 行測試判讀，冷凍空調公會並表示以此方式鑑定，僅能測試 設備運轉狀況是否異常，無法深入瞭解其異常原因（如：硬 體設備設計或程式編列等問題），有該公會函文可參（本院 卷一第317頁）。 　⒉冷凍空調公會嗣以上開方式測試結果表示：在未有任何外接 設備和器材條件下，獨立架構區域的WIFI，在不受其他訊號 干擾影響下進行測試，現場裸機測試IR部分之機台仍出現有 訊號的現象，推論該現象為部分程式軟體或硬體IR疑似故障 ，倘原廠未有授權提供軟體程式內碼及硬體程式內碼與線路 圖，現場僅能由系爭標的物拆機移測之IR主機燈號判斷是否 有正常連線或離線，測試結果初判為系統連線狀況極為不穩 ，故在原廠無法提供軟體程式設計之內容跟硬體設備線路圖 ，實難以單獨排除故障等語（冷凍空調公會113年4月10日鑑 定報告書，下稱系爭鑑定報告第12頁）。 　⒊證人即鑑定人陳信彰證稱：我們沒有辦法判別鑑定標的有無 因保管不當機器毀損無法配對接受指令，也沒有辦法判斷主 機機體是否沒有問題而是主機軟體問題，因為現場安裝下去 ，就有故障亂跳，但我們沒有原始碼拆解去看，所以不知道 是軟體還是硬體問題，只知道設備有問題，我們現場看到沒 有辦法連線，所以判斷有問題，至於要如何來確認，要廠商 自己處理，我們只有看到現場顯現的狀況，我們是依據現場 顯示的狀況依照經驗判斷，並沒有另外用其他軟體測試工具 測試等語（本院卷二第48-49、52、53頁），是依證人所述 ，其僅係依現場機器呈現訊號連接異常情況而依經驗為系統 故障之結論，並未另外透過客觀儀器或檢查軟體測試，且此 異常原因實際為何，其亦無法判斷。證人陳信彰並陳明：我 第一次看到這種系統，我們做的工程裡面幾乎沒有看到這種 系統；我之前沒有跟這種系統一模一樣的鑑定經驗，其他監 控系統也有程式有問題的，但我沒有看過WIFI的等語（本院 卷二P49、55頁），則證人前未曾見過系爭信號模組系統， 亦未有辦理與此系統相同爭議之鑑定經歷，純依儀器現場連 線狀況判斷，但其連線測試過程亦有可議（詳後述），則其 憑據事實上未曾有過之鑑定或施作「經驗」所為之鑑定結論 之可信度即不無可議。 　⒋證人王明志證述：網路設備不管有線、無線，都需要設定IP 跟站號。WIFI/紅外線節能信號模組（含配件全）本身是一 個控制器，控制主機只負責跟WIFI/紅外線節能信號模組（ 含配件全）進行通訊跟設定，這個WIFI/紅外線節能信號模 組是獨立運作的，它就是一個萬用遙控器，把原本空調設備 遙控的功能複製到WIFI/紅外線節能信號模組，再根據設定 的時間去做開關、溫度控制。控制面板是回饋各個機器開關 狀況跟溫度，讓操作管理人員知道那個區域的溫度或空調是 否開啟。鑑定的內容跟方式只能說通訊異常，沒有辦法告訴 我們到底是哪個設備有問題，不管有線、無線通訊異常是正 常的情形，只是頻繁不頻繁，通常不能那麼頻繁，我本身覺 得測試方式跟環境都不對。因為這是WIFI的訊號，把很多WI FI路由器放在桌上，而且很靠近，他們彼此就會產生干擾， 所以我們沒有辦法判斷是不是所有設備都靠的很近所產生的 干擾。系爭設備其實是根據標準工業通訊協定叫做MODBUS協 定，市面上很多這樣的通訊軟體，我們有提供MODBUS通訊協 定表，我們的軟體也是根據這個協定表去跟系爭設備進行通 訊。系爭鑑定結果發生連線極度不穩定現象，要先確認這些 無線路由器之間互相干擾的問題，另外系爭信號模組裡面有 一顆電池，電池都有壽命，通常壹年、兩年左右，如果沒有 持續供電或者因為放置過久，或是環境不良，或是電池自然 耗損，就會無法運作。通訊異常表示在這次通訊沒有回應， 可是單靠通訊異常是沒有辦法判斷是不是故障或是毀損。如 果電池沒有電，其實還是會運作，可是設定會消失，必須重 新設定，但一旦把電拔掉，所有設定又會消失，如果只有電 池沒有電的情況下，它就會發生上述情形，每次都要重新設 定。所有設定都是靠那顆電池做記憶保持，只要電池長期沒 有充電就會壞掉，就會回復到初始值，因為必須要有IP、站 號，如果都回復到初始值，IP、站號一定不對，就會產生通 訊異常的狀況，因為下了命令沒有人去接收。我認為測試環 境有很大互相干擾問題存在，只要有路由器有問題，底下都 不會通，或是斷斷續續，WIFI路由器跟IR如果沒有做好設定 ，都會互相干擾。比如有很多合法電台，也有很多非法電台 ，他們頻率相近，可是如果靠近非法電台，合法電台就沒有 辦法收到，我們稱為蓋台。我們公司派去現場的員工葉彥佑 回來反應現場不允許他做任何設定，他說現場業主不允許他 做任何改動或是檢查等語（本院卷二第56-60頁）。而證人 陳信彰證稱：現場他們要連線電腦主機，我不讓他們連線， 因為怕他們修改電腦內碼，所以只有讓他們使用WIFI訊號跟 接收器部分；設備工程師在現場沒有反應IR測試過程中靠太 近會互相干擾，所以我們就沒有考量，也沒有注意或發現IR 電池沒電導致回復初始值，設備工程師在現場有重新設定， 有沒有回復初始值我不知道等語（本院卷二第53、61頁）， 而同區域內放置多數電子設備容易互相干擾，電子設備長期 未使用電池沒電後，需重新設定配對，此為吾人生活經驗可 知之事實，則鑑定單位測試時，既未排除電子設備間相互干 擾之可能性，也沒注意IR電池是否因沒電已回復初始值（系 爭信號模組已拆下放置3年多）等各種可能干擾鑑定之因素 ，其所為之鑑定結果即難認為客觀可採，佐以冷凍空調公會 早已表明其鑑定無法瞭解異常原因為何，是系爭鑑定報告尚 難憑為不利於被上訴人之認定。 　⒌況依上訴人提出被證2號照片，其指不正常連線之IR機台號碼 有2、3、4、5、8、9、10、11、12、16、24、28、29（審訴 卷第117-132頁）。而編號9、12、15、35機台經上訴人送交 國家通訊傳播委員會（下稱NCC）檢舉已不存在。系爭鑑定 報告顯示有連線異常之IR機號碼多達01、02、04、05、07、 08、11、13、18、19、29、21、22、23、24、25、26、32、 36、42，其中最常出現連線異常之機台為19、20、21、22、 23、25(系爭鑑定報告第5-6頁)，均未曾出現在上訴人前開 所指之瑕疵機台中，被證2其中號碼3、10、16、28、29則未 曾顯示有連線異常狀態，證人陳信彰亦供稱依系爭鑑定報告 結論無法判斷系爭信號模組在一開始安裝在工地現場時就有 亂跳現象等語（本院卷二第52頁），益證難憑系爭鑑定報告 認定系爭信號模組有上訴人所指之瑕疵存在。 　⒍依上訴人所舉事證，難令本院獲致被上訴人完成之工作有上 訴人所指之瑕疵存在之有利心證，則上訴人依民法第493條 第2項規定，請求被上訴人給付修補瑕疵之必要費用，並無 理由。況且兩造約定系爭工程規格係採用無線系統（訴字卷 第121-125頁），上訴人催告被上訴人修補遭被上訴人以其 尚未給付尾款為由拒絕後，上訴人乃另請蔡國慶將原安裝之 無線系統更改成有線系統，而此係為排除無線系統正常運作 下仍可能存在之訊號受干擾問題，業據蔡國慶證述在卷（訴 字卷第209頁），則上訴人在發現有其所指之瑕疵後，並未 修正原安裝之主機程式或更換無線系統主機或紅外線節能信 號模組以修補瑕疵，而是選擇捨棄兩造契約約定之無線系統 ，另請蔡國慶採購及安裝有線系統之主機及相關設備（審訴 字卷第151頁），其縱因更換有線系統而支出1,008,000元， 該費用亦難認為修補系爭瑕疵所支出之必要費用，自無從依 民法第493條第2項請求被上訴人給付之。 　㈢上訴人另主張系爭報價單編號序號2「Wi-Fi紅外線節能信號 模組」未經國家審驗合格，被上訴人因此已遭NCC裁罰，而 該模組無從單獨進行更換，是上訴人得依民法第494條、第4 95條第1項規定，主張減少空調工項之價金721,890元及請求 賠償修繕差額286,110元，並以此債權主張抵銷云云（本院 卷一第477-481、487頁）。查： 　⒈被上訴人販賣之紅外線信號模組為低功率射頻器材，屬NCC10 9年9月16日通傳北字第10950047950號公告應經核准之電信 管制射頻器材，因查無該商品之審驗證明，NCC以被上訴人 違反電信管理法第66條第1項規定，依同法第81條第1項規定 ，於112年3月20日以通傳南字第11252009080號裁處書對被 上訴人處以警告並應於文到之日起14日內改正違法行為之處 分，有NCC112年4月7日通傳南決字第11200103440號函在卷 可稽（本院卷一第229-230頁）。是被上訴人遭NCC裁罰之事 實乃發生於一審言詞辯論終結後，上訴人據此提出民法第49 4條減少價金、第495條第1項損害賠償之新攻擊方法，符合 民事訴訟法第447條第1項第2款規定，應予准許提出。 　⒉兩造係於108年3月22日簽訂系爭報價單，上訴人並於109年4 月20日驗收系爭工程（不爭執事項㈠、㈣參照）。而電信管理 法係於108年6月26日總統華總一義字第10800065091號令制 定公布全文95條，並經行政院公布自109年7月1日施行除第5 2條第3～7項、第54條、第61條，及第22條第3項、第58 條第 1項、第60條、第89條有關第52條、第54條規定部分外之條 文，NCC並在109年9月16日始以前開函文公告將系爭信號模 組列入應經核准之電信管制射頻器材之列，故在兩造締約及 被上訴人交付工作物時，電信管理法尚未制訂、施行，NCC 亦尚未將系爭信號模組列入管制，自不能以事後制訂之管制 法令溯及適用於本案而認被上訴人交付之系爭設備有違反上 開法令規定之瑕疵情事。 　⒊上訴人雖稱其與業主就系爭設備約定應符合國內法規（即契 約所附施工規範第01330章第2.5條提及CNS、ASTM標準）， 被上訴人未說明系爭信號模組符合CNS規範標準為何，亦未 送NCC審驗，顯不符合國家標準云云。然上開施工規範係上 訴人與業主間就設備資料送審之相關約定，兩造並未將之列 為系爭報價單條款之一部，自無從以此拘束被上訴人。況上 開所謂應符合CNS、ASTM標準係指送審產品應註明所適用之 尺度標準或規範標準為CNS或ASTM，並非指應經何機構認證 ，系爭設備亦經上訴人自主審查及監造單位審查合格，有設 備材料與規範表可參（本院卷二第89頁）。而兩造締約及被 上訴人交付工作物時，電信管理法尚未制訂、施行，NCC亦 尚未將系爭信號模組列入管制，業如前述，兩造或上訴人與 其業主自無可能約定系爭信號模組應符合當時尚不存在之國 家管制標準之可能，是上訴人指稱送驗資料未載明符合何標 準，且未送NCC審驗，故可推認不符合國家標準云云，洵無 可採。 　⒋從而，上訴人指稱系爭信號模組有上開瑕疵，被上訴人應負 瑕疵擔保責任，其得依民法第494條、第495條第1項規定， 請求減少空調工項之價金721,890元及賠償修繕差額286,110 元，並以此債權主張抵銷云云，並無理由。 六、綜上所述，被上訴人依系爭報價單之約定，請求上訴人應給 付被上訴人882,366元本息，為有理由，應予准許。原審就 此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 李怡諄 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳新貞

2024-11-20

KSHV-111-建上易-19-20241120-1

建
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第35號 原 告 高碩工程有限公司 法定代理人 李朝賢 訴訟代理人 李哲賢律師 被 告 台灣靜電科技股份有限公司 法定代理人 許綜峰 訴訟代理人 楊靜慧 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：緣原告於民國111年7月間，承作被告所承包之台 灣造船廠高雄鋼構補強工程及後續零星追加工程（下稱系爭 工程），工程款分別為420萬元、14萬9,520元、9萬0,300元 ，總計443萬9,820元，兩造並約定於被告下訂並給付訂金時 起1個月內，原告應將訂購之材料進場，並於全部材料進場 時起算45天內完工。查被告於111年7月13日向原告採購，原 告於7月底將材料進場並開始施作，然上游廠商於同年7月25 日即對被告表示第一天就逾期、扣款50萬元等語，原告進場 施作僅經過短短12日，可見系爭工程在被告向原告下訂前就 已逾期或即將逾期，被告因逾期遭上游廠商扣款一事非可歸 責於原告。又原告早已於111年9月初即提前完工，並於9月 中旬退場，後續工程並由其他廠商承包並負責完成，原告開 立發票並向被告請款，然被告僅給付原告168萬元之部分款 項，尚積欠275萬9,820元遲未給付，屢經原告催討，被告迭 以其財務狀況困難、資產遭他人假扣押等藉詞拖延給付，倘 原告有延遲未完工或未經驗收合格之事，則被告如何能向其 業主請領全部工程款，且被告亦未曾催促原告繼續施作或改 善，更可認被告純係為拖延原告請款及強制執行而空言置辯 ，為此依承攬契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告275萬9,820元，及自支付命令送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣 告假執行。 二、被告則以：被告確有與原告訂立系爭工程之承攬契約，惟依 契約記載之付款條件，「5.付款條件：1.訂金40％開立發票 後請款，支票開立於111/7/31。2.完工50％：次月結45天…… 。3.驗收10％……。；5.付款條件：1.完工90％……。2.驗收10％… …。」，則原告欲向被告請求最後工程款及保留款，應完成 全部工作物，並經被告正式驗收合格及開立保固切結書始得 為之，故原告應就完成工作物及驗收合格之事負舉證責任， 查原告進場第一天施作即逾期，又因其提供之架台材料鍍鋅 部分品質、施工人員與報價施工費不符等問題，致被告遭上 游廠商扣款至少50萬元。又因原告逾期進料，未提供約定品 質數量之材料，及約定之人力未及時進場施作等情事，導致 延誤施工進度，經被告多次通知仍未具體改善，被告為確保 系爭工程如期完成，僅能另尋工人協助趕工，並為此支出雇 工費用70萬元，揆諸上情，被告既已請求原告定期改善，原 告未於期限內為之，則被告自得使第三人改善或繼續其工作 ，就其危險及所生費用，均由原告承擔，此有民法第493條 、第495條、第497條分別定有明文，故被告得主張遭上游廠 商扣款及代為雇工之支出等費用，依民法第334條之規定， 抵銷原告本件請求之金額等語資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於111年7月至8月間，就鋼構補強高雄台灣造船廠工程及 後續零星追加工程成立承攬契約，約定由原告承作上開工程 。 　㈡上開鋼構補強高雄台灣造船廠工程之工程款為420萬元（付款 條件為：訂金40％、完工50％、驗收10％）、111年8月15日後 續零星追加工程之工程款為14萬9,520元（付款條件為：完 工90％、驗收10％）、111年9月19日平台追加工程之工程款為 9萬300元（付款條件為：完工90％、驗收10％），上開工程款 共計443萬9,820元。 　㈢被告已支付上開鋼構補強高雄台灣造船廠工程之工程款訂金1 68萬元，其餘275萬9,820元未支付。 四、本院之判斷： 　㈠次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277條前段定有明文而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。本件原 告主張系爭工程款之付款條件已成就，其得依系爭契約之約 定請求被告給付剩餘工程款等情，既為被告所爭執，即應由 原告就該利己事實負舉證責任。 　㈡經查，原告主張被告應給付剩餘工程款275萬9,820元，業據 其提出該公司報價單3紙在卷可查（見司促卷第9至13頁）， 然依據上開報價單所載之付款條件，均係以完工及驗收作為 付款之前提，此亦為兩造所不爭執，可認兩造間已經約定工 程完工且驗收合格後，原告始得向被告請求各該工程款，應 無疑義。 　㈢原告雖主張系爭工程已完工，且被告已經向業主請領工程款 ，自應給付原告剩餘工程款等語，惟此為被告所否認，並以 前詞置辯。經查，證人丁汝霆於本院審理中證稱：我是翌暘 工程顧問有限公司總經理，我是以公司名義向台船防蝕科技 股份有限公司承攬「P3到P6與RTO高架式架台鋼構補強工程 」，被告是我的下游廠商，原告是被告的下游廠商；「P3到 P6與RTO高架式架台鋼構補強工程」已經完工，但完工的內 容並不是如契約所約定的由被告單獨完成，當時我們公司發 包給被告，約定完成期限是111年8月21日，被告又再發包給 原告，但是我們從開工日起，原告只派了3個人過來，料也 都沒有進來，機具也不足，後來因為快要逾期了，我找認識 的廠商幫忙加派人力跟機器，原告的料及人手終於來了，但 是人手不足，也是靠我找來的人才能夠把工程完工，但完工 時也已經逾期了，因為我跟台船防蝕科技股份有限公司簽約 的完工期限是111年9月30日，而且還要先由結構技師檢驗才 算完工，最後本件工程驗收完工日是112年3月，所以工程實 際上是逾期了半年。雖然有完工也驗收合格，但是逾期完成 ，而且不是依照承攬契約由被告完成；後來被告也沒有來向 我請領款項，因為他自己知道他害我倒貼，被告向我承攬工 程的金額的報酬本來是335萬元，我在111年7月份有匯款頭 款150萬元，讓被告去買材料，但後來因為工程人力不足， 料也沒有進來，我自己去請人來做，造成我額外支付220萬 元，還有後續結構技師的簽證費33萬6,810元也是我出的， 各種費用合算下來是403萬6,810元，所以整個工程我是倒貼 才完工；被告沒有跟我請款，因為他知道他害我虧錢。系爭 工程是因為被告發包給原告的料一直沒有進來，原告派的人 手和機具也不足，才會沒有辦法如期完工；我今日提出的LI NE對話紀錄可以看出原告的料一直沒有到，我一直在催促料 趕快進來，我也在催促調派人手，我一直在追原告與被告的 進度，我還有要求支援的人力盡快加速完工；我曾經有說過 要扣50萬元，這是為了催促原告和被告，但事實上沒有扣， 我自己貼出去的錢都超過了，我也沒有向被告要，因為被告 也沒錢了；我這邊可以提出工程相關的資料；我相信遲延完 工的情形以及原因兩造都應該很清楚，不然原告不會特別到 高雄與我協商遲延完工如何處理，原告當時承諾會再加派人 手和機具，最後也是沒有等語（見本院卷二第158至161頁） ，並有證人提出之台船防蝕科技股份有限公司工程契約書、 小牛企業公司報價單、高整企業有限公司報價單、結構技師 簽證費報價單、行程表、結構技師簽證報告在卷可佐（見本 院卷二第167至203頁），由證人丁汝霆前開證述內容可知， 證人丁汝霆發包予被告之工程係由被告再行發包予原告，然 原告並未依照兩造約定之進度如期完工並驗收合格，而是證 人丁汝霆自行協調人力設備後趕工完成，顯非原告依照兩造 間承攬契約所履行完成，此節核與被告所辯大致相符，是難 認原告已經達成兩造間所定之付款條件，則原告依承攬契約 請求被告給付系爭剩餘工程款，難認有據。 　㈣原告雖另主張兩造間約定於被告下訂並給付訂金時起1個月內 ，原告應將訂購之材料進場，並於全部材料進場時起算45天 內完工，原告並未逾期等語，然原告提出之報價單並未記載 上開內容，難以證明兩造間有此部分材料進場或完工期限之 約定。況且，證人丁汝霆已明確證述原告並未及時提出相關 料件及人力到場施作致使系爭工程施工進度遲延，被告並未 向其請領剩餘工程款等語，已如前述，則原告既已未能舉證 其有如期完工且經驗收合格而符合兩造間剩餘工程款給付之 條件，即難僅以原告片面之主張，遽為原告有利之認定，是 原告此部分主張，並不可採。 五、綜上所述，原告依系爭承攬契約請求被告給付原告275萬9,8 20元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失所依據，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論酌。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-112-建-35-20241115-1

建
臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第295號 原 告 中順工程有限公司 兼法定代理人 王順財 共 同 訴訟代理人 毛英富律師 被 告 宗陽工程股份有限公司 法定代理人 李宗民 訴訟代理人 李承訓律師 上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意或 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款分別 定有明文。本件原告忠順工程有限公司（下稱忠順公司）起 訴聲明原為：㈠確認被告對原告依臺灣桃園地方法院112年度 司促字第5546號支付命令（下稱系爭支付命令）所載新臺幣 （下同）454萬3,023元之債權不存在。㈡被告應給付原告252 萬2,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息。㈢前開第二項聲明原告願供擔保，請准宣告假 執行。嗣於民國112年12月13日以民事追加狀追加王順財為 原告（見本院卷一第203、205頁），最終以113年9月26日民 事辯論狀變更聲明為：㈠確認被告對原告系爭支付命令所載4 54萬3,023元及自支付命令送達之翌日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息之債權不存在。㈡被告應給付原告中順公 司265萬6,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告中順公司7萬8,750元 ，及自113年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈣被 告應給付原告王順財11萬8,350元，及自112年12月4日起至 清償日止按年息5%計算之利息。㈤前開第二、三、四項聲明 原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第249頁）， 被告同意原告上開訴之變更、追加（見本院卷二第317頁） ，且上開訴之變更、追加，與原訴基礎事實同一，且屬擴張 或減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　 　　 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。故確認法律關 係存在或不存在之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判 決之法律上利益。經查，原告主張被告對原告系爭支付命令 所載454萬3,023元及利息債權，因與被告積欠原告之工程款 債權抵銷後已不存在，被告以該不存在之債權向原告請求， 從而使原告之財產權利存有不安之危險，致原告在私法上地 位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決 將之除去，故原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之 法律上利益，堪認有確認利益存在。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告中順公司承攬施作被告之「華固國家置地案大樓新建水 電/消防/空調設備工程」之給排水工程（下稱系爭工程）， 工程款為1,085萬7,000元，並於110年5月17日簽立工程承攬 合約（下稱系爭契約），原告王順財為連帶保證人。工程開 工後詎於111年7月開始，被告即未給付工程款，拖欠多筆工 程款未付，原告中順公司屢次催討均藉故推託，111年8月間 被告支付68萬5,493元、111年11月3日再支付68萬5,493元， 計137萬0,986元予原告中順公司，卻要求原告中順公司以借 款名義受領並簽發同額本票做擔保，原告中順公司為周轉之 用向被告借貸253萬9,507元亦應被告之要求簽發本票為憑證 ，另被告主張代墊工程款63萬2,530元，總計454萬3,023元 （計算式：137萬986元＋253萬9,507元＋63萬2,530元＝454萬3 ,023元），已聲請系爭支付命令及112年度票字第1205號本 票裁定。 　㈡原告中順公司依被告指示進行追加工程，包含：⒈空調排水調 整增加估價單計價未稅為61萬5,783元、⒉工區臨時給排水估 價單計價未稅為154萬5,230元、⒊筏基壓力管6"拆除改為4" 重工工資等合約外雜項追加估價單計價未稅為121萬1,103元 ，上開3項新增工程非屬系爭契約原來工項之範圍，且經被 告工務部經理林秋榮確認，均由原告中順公司所施作，現已 完工，估價單上亦有經被告經理人就單價及簽署確認，縱經 理權有所限制不能對抗善意之原告，被告亦未表示否認，縱 有系爭契約第15條約定適用，亦已屬雙方另行協議單價，且 被告就追加工項應有與原告中順公司協議之義務，被告仍應 給付，總計追加工程款已達337萬2,116元（計算式：61萬5, 783元＋154萬5,230元＋121萬1,103元＝337萬2,116元），又縱 認有系爭契約第7條約定之適用，被告亦應給付90%工程款即 303萬4,904元。 　㈢依111年8月31日空調排水立管配管工程契約，被告委由原告 中順公司施作空調排水立管配管工程(即ACP)，合約總價僅 記載30萬元，但不敷原告中順公司施作成本，被告要求先以 30萬元計價，爾後再補償給付30萬元，並在林秋榮之手寫簽 認單（下稱系爭簽認單）記載「八、ACP再補30萬」，30萬 元工程款被告業已給付，林秋榮同意再補30萬元，則被告應 為給付。 　㈣加上被告未給付之111年7月給排水工資未稅價為70萬元，8、 9月工資、五金、自走車氬焊未稅共168萬8,000元之金額亦 獲系爭簽認單上同意在111年11月1日支付予原告中順公司， 本案建物已完成全部工程，並由被告交付予業主華固建設股 份有限公司（下稱華固公司），取得使用執照並對外銷售， 交付該大樓管委會，原告中順公司並未有延宕施工，已完成 履約，被告已無終止契約之標的，被告已與華固公司結算並 收到保留款，即應給付原告中順公司剩下10%之保留款130萬 5,700元，是被告尚應給付原告中順公司之金額共計為736萬 5,816元（計算式：337萬2,116元+70萬元+168萬8,000元+13 0萬5,700元＋30萬元－706萬5,816元＝736萬5,816元），已大 於被告前聲請支付命令之金額。原告於112年8月23日以存證 信函向被告為抵銷之意思表示，系爭支付命令所載之債權金 額454萬3,023元及利息即因抵銷而消滅，又原告同意扣減合 約外雜項追加第7項之金額共計16萬6,000元（計算式：6萬8 ,000元＋9萬8,000＝16萬6,000元），被告應再給付原告中順 公司265萬6,793元（736萬5,816元－454萬3,023元－16萬6,00 0元＝265萬6,793元）。 　㈤被告以系爭支付命令為執行名義聲請對原告財產進行強制執 行，經本院以112年度司執字第163734號強制執行程序（下 稱系爭執行程序）受理，因系爭執行程序使第三人華固公司 對原告中順公司之工程款7萬8,750元撥付予被告受償，台灣 銀行桃園分行另於112年12月4日就原告王順財之存款11萬8, 350元亦撥匯予原告，然系爭支付命令所載之債權並不存在 ，上開不當得利金額應返還原告。 　㈥爰依抵銷、系爭契約、原證4空調排水調整增加估價單、原證 4-1工區臨時給排水估價單及原證4-2合約外雜項追加估價單 、民法第491條第1項、第505條第1項後段及不當得利之法律 關係提起本訴等語。 　㈦並聲明：⒈確認被告對原告依系爭支付命令所載454萬3,023元 及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 之債權不存在。⒉被告應給付原告中順公司265萬6,793元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。⒊被告應給付原告中順公司7萬8,750元，及自113年2月1日 起至清償日止按年息5%計算之利息。⒋被告應給付原告王順 財11萬8,350元，及自112年12月4日起至清償日止按年息5% 計算之利息。⒌前開第二、三、四項聲明原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造簽訂系爭契約後，系爭契約約定系爭工程應於111年4月1 0日完工並於隔日進行初驗，然原告中順公司並未如期完工 ，於110年11月18日再簽訂追加減合約，相關條件仍依系爭 契約之約定，原告中順公司初始尚有依約施作，然自111年7 月間起即因資金週轉問題請被告同意其預支系爭工程保留款 即預收驗收款，被告同意原告中順公司所請，兩造因於111 年8月2日簽訂借款協議書，約定原告中順公司向被告預借系 爭工程50%保留款（即預收驗收款）68萬5,493元（含稅）， 原告中順公司收到前開款項後，111年10月1日起又未進場施 作，嗣向被告貸款，兩造並於111年11月3日再簽訂協議書， 被告除再將系爭工程保留款所餘50%即68萬5,493元（含稅） 貸予原告中順公司外，另再貸予原告中順公司253萬9,507元 ，並約定原告中順公司應於112年6月30日前全數清償，詎原 告中順公司取得前開款項後仍未派人進場施作，被告於111 年11月13日催告後仍未積極配合，被告另行雇工施作，並因 而代支付工程款27萬3,694元，並再催告原告中順公司應依 約於112年6月30日前清償上開借款，原告中順公司仍未進場 施作致系爭工程驗收延宕，被告於112年3月31日以112年度 宗（工）字第0009號函終止系爭契約，並請求原告中順公司 給付至112年3月底止之被告代墊工程款32萬4,226元。另原 告中順公司前就承攬而尚未完成施作之部分系爭工程，向被 告申請先行計價支付，被告先行計價支付193萬5,138元，原 告中順公司未能依限完成該部分工程，兩造合意由被告收回 自行施作，並改列為追減項目另行結算，是原告中順公司就 系爭工程尚有溢領工程款情形，原告主張被告自111年7月間 起拖欠多筆工程款非事實。 　㈡原告主張之空調排水調整增加工程61萬5,783元、工區臨時給 排水154萬5,230元及筏基壓力管6”拆除改為4”重工工資121 萬1,103元等追加工程款債權部分，依系爭契約第6條第2項 ，第15條第1、3項約定為責任統包總價承攬，系爭工程如有 追加減時，須由兩造簽訂書面合約，並編有合約編號，且經 兩造分別蓋大小印，是空調排水調整增加、工區臨時給排水 及合約外雜項追加之3紙估價單（即原證4至4-2）未經業主 同意被告辦理契約變更，兩造未協議單價完成書面，業主亦 未核定予被告之數量辦理追加，被告人員僅為工務部門經理 ，並非被告法定代理人或經理人，其於工地現場簽署之文件 僅對工作項目之確認非對價格之確認，是原告中順公司不得 作為請領款項之依據。上開追加之工項均在業主合約圖面之 範圍，空調排水調整增加工項本即屬111年8月31日之空調排 水立管之配管工程契約範圍，原告中順公司應不得主張調整 工程款，然因被告在原告中順公司多次請求下，為顧及工程 順利推進，不得已遂與原告中順公司進行議價，嗣達成追加 工程款30萬元之合意，兩造遂於111年8月31日簽訂被證7工 程承攬合約，被告已支付此部分之款項。而工區臨時給排水 估價單部分亦為系爭契約施作範圍而無從追加，且未經兩造 完成議價，另合約外雜項追加估價單部分部分均係系爭工程 及系爭約定應予施作之項目，無從認此係原告中順公司對被 告得主張之工程款債權，被告並已完成計價及支付此部分款 項，原告此部分主張顯無理由。又合約外雜項追加估價單第 7項所載項目根本未施作，且縱原告中順公司對被告有上開 增加工項之工程款債權，衡情原告中順公司於有周轉需求時 ，應會先就此部分要求被告為給付，而非又另向被告借款。 再者，為促訴訟之終局解決，被告同意就工區臨時給排水估 價單部分結算為63萬元，合約外雜項追加估價單部分結算為 62萬1,993元，是原告可主張之追加工程款共計125萬1,993 元。 　㈢111年7月給排水工資債權70萬元及同年8、9月份工資、五金 、自走車氬焊共168萬8,000元等債權部分，系爭工程為責任 統包總價承攬，全部工程已計價完畢，系爭簽認單僅係確認 原告中順公司所提出之工項並未確認價額，況有經原告為部 分變造，如70萬部分遭原告逕為劃掉改為130萬，ACP再補30 萬亦經原告修改為ACP配管30萬，且筆跡明顯不同。前開追 加工項未經業主同意被告辦理契約變更，兩造亦未另行協議 單價完成書面，業主亦未實際核定予被告之數量辦理追加， 從而原告中順公司自無從對被告主張有上開各項之追加工程 款債權。又系爭簽認單之簽署日期為111年10月19日，原告 中順公司應會就此部分要求被告為給付，卻於111年11月3向 被告預借其餘50%之工程保留款等借款，益證原告此部分主 張不足採。再者。系爭簽認單所列均係其依系爭承攬合約所 應施作之工項，因被告先前為顧及工程順利進行，所進行計 價支付之金額已有溢付款，益證原告此部分主張不足採。 　㈣原告中順公司自認已取得90%之工程款，則系爭工程10%保留 款130萬5,700元債權部分，依系爭契約第7條第3項、第11條 第1、2項、第13條約定，系爭工程固有保留款約定，且被告 與業主間契約已經業主結算，被告並於113年8月領取保留款 ，中間有扣款，然原告中順公司施工嚴重延宕且未完工，經 被告多次催告仍未改善，原告中順公司未舉證於111年11月3 日簽署協議書後有進場施工之事實，亦未提出估驗計價單、 保固切結書及保固保金等，亦不能主張請求10%之驗收款， 是原告所稱之保留款給付條件根本未成就，且早已被原告中 順公司預借領走。 　㈤兩造於111年11月3日簽訂協議書確認追減工程款193萬5,138 元，且被告依系爭契約第13之1項約定得請求原告中順公司 給付契約總價10%計付之賠償金130萬5,700元，另自111年9 月15日起依系爭契約第11之1條之約定計算遲延罰款，至112 年3月31日終止系爭契約日止共計198日，逾期罰鍰即為合約 總價千分之594，則此部分之逾期罰款至少為775萬5,858元 ，扣抵130萬5,700後，被告至少尚有775萬5,858元之罰款可 向原告為主張。另原告中順公司就其依約未施作及施作有瑕 疵部分工程，竟另向業主華固公司承攬並領取此部分承攬報 酬共計255萬1,500元(含稅)，華固公司就給排水工程未施作 或施作瑕疵另將部分發包予訴外人啟信公司施作而支出共計 209萬0,340元(含稅)之工程款，均轉向被告要求由可支領之 工程款扣抵，致被告受有損害。是以，被告得向原告中順公 司主張之追減工程款、逾期罰款、損害賠償等，在扣除保留 款後，合計至少為1,433萬2,836元(計算式：193萬5,138元＋ 775萬5,858元＋255萬1,500元＋209萬340元＝1,433萬2,836)， 遠逾原告所得主張之追加工程款債權金額125萬1,993元，原 告之保留款不但將全數抵扣完畢，尚要另行賠償被告不足額 部分之損失。 　㈥原告就系爭支付命令所載被告對原告之合計454萬3,023元債 權不爭執，則承上說明，已無原告可得主張之債權存在，自 無從為抵銷，且上開債權並未消滅等語置辯。 　㈦並聲明：原告之訴及假執行之聲明均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行之宣告。 三、經查，原告中順公司與被告就系爭工程簽訂系爭契約，並以 原告王順財為連帶保證人。之後原告中順公司陸續於111年8 月間向被告預支系爭工程50%保留款68萬5,493元、於111年1 1月3日向被告預支系爭工程50%保留款68萬5,493元，及向被 告借款253萬9,507元，被告並代墊工程款63萬2,530元，兩 造並於111年8月31日簽訂被證7空調排水立管配管工程承攬 合約。嗣被告以原告積欠其454萬3,023元為由聲請支付命令 ，經本院核發系爭支付命令，後被告持之聲請強制執行，經 強制執行程序已執行原告王順財財產11萬8,350元、原告中 順公司財產7萬8,750元等情，為兩造所不爭執，並有系爭契 約、工程承攬合約、系爭支付命令、民事聲請支付命令狀、 臺灣銀行桃園分行、華固公司函在卷可稽（見本院卷一第17 至26、27、121至129、175、211至218頁；本院卷二第311頁 ），此部分事實堪予認定。 四、本院之判斷： 　㈠系爭契約第2條第2項約定：工程內容及範圍詳本工程之設計 圖說及相關附件，並遵守本專案水電消防特定條款等語；第 4條約定；第6條第2項約定：承攬範圍以業主合約圖面為主 ，合約標單為參考，本案為責任統包總價承攬，乙方（指原 告中順公司）於簽約前已詳閱所有契約文件，爾後工程項目 及數量如有誤計或漏計均不得調整，除業主同意甲方（指被 告）辦理契約變更時，僅針對契約變更部份提出追加減。竣 工結算乙方同意比照業主實際核定予甲方之數量辦理追加減 等語；第15條第1項約定：因業主變更設計而有契約所無之 新增工程項目時，應由雙方另行協議單價，並以書面為憑等 語；同條第3項約定：因業主變更設計而有契約無之新增工 程項目時，應依本合約第六條第2項規定辦理，並以書面為 憑。甲方專案人員於工地現場簽署之任何文件，皆僅針對工 作項目之確認，並非針對價格之確認，乙方不得以甲方人員 簽認之文件（何如報價單）作為請領款項依據等語（見本院 卷第17、21頁）。又系爭契約附件「工程界面表」其中陸圖 說及規範記載：合約圖說共計43張，圖說內容含於本次報價 範圍內；設備及施工規定，各章節明細詳如附件所示，規範 內容含於本次報價範圍內；疑義澄清及說明，規範內容含於 本次報價範圍內等語（見本院卷一第249頁），而施工配合 補充說明第3條及第19條、20條分別記載：「因乙方疏忽或 不了解所致的錯誤或延誤工程，甲方可依其需求要求乙方改 正或重做，而乙方不可要求加價」、「依慣例或功能應設施 而圖面未標示之管線及電源插座等（含未明列於標單者）應 含於承包總價內」、「相關施工須符合華固相關施工規範」 （見本院卷一第250頁），另觀之工程界面表所稱之合約圖 說亦附於系爭契約內（見本院卷一第251至294頁），而系爭 契約「水電工程特別條款」第3條第1項、第4條分別記載： 「本工程係以總價決標，無物價指數調整，施工中有關工程 變更追加減帳之原則如下：⑴基地範圍內圖說、補充說明、 特別條款、標單項目中任何一項有說明之工作項目均包括於 工程總價內，不得辦理追加帳，其屬工程慣例之項目，雖於 前述圖說文件內未予說明，承包商應於決標前提出要求說明 ，否則視為包含於總價內，不得辦理追加帳」、「本工程之 各期估價請款，需知會營造工地主任簽認，僅對工程進度、 工作協調、工地安全衛生、清潔等管理之是否配合作意見會 簽，但不得涉及估驗金額」（見本院卷一第295頁），再者 ，國家置地案水電消防工程補充說明第10條約定：「依慣例 或功能應施設而圖面未標示之管線及電源插座等，（含未明 列於標單者），應含於承包總價內。（如TV放大器、對講機 、CCTV電回路之NFB等）」；第32條約定：「本工程為RC結 構工程，所衍生之施工圖套繪大樣圖、樑穿孔圖預留套管等 工程，工料費用均已全部含於水電承包商承包總價內…」； 第36條約定：「各項工內容結構體澆注前，經檢討業主指定 各水電相關設備及管線位置移位，水電承商均不得要求辦理 追加」；第38條約定：「本案除建築圖已繪製管道外，餘有 關風管開孔、預埋金、BOX等開孔及預留套管等工作均由水 電承商負責已含於總價內，…GIP管及SUS管（4"厶上含）、 排水管（6"以上含）單支吊管需採雙層管束…」（見本院卷 一第301至303頁）。 　㈡依上開約定可知，原告中順公司施作之工程內容及範圍，包 含系爭契約所附工程之設計圖說（業主合約圖面）及相關附 件中約定由原告中順公司施作部分，且包含依工程慣例或功 能應設施而圖面未標示部分，而雖系爭契約係責任統包總價 承攬，然倘因業主變更設計增加契約所無之新增工程項目， 仍得依業主核定予被告之數量辦理追加，單價由兩造以書面 協議，惟原告中順公司不得以被告人員於工地現場簽署之文 件作為向被告請領款項之依據。然而，倘原告中順公司施作 者全然非屬系爭工程範圍，即非屬系爭工程之追加，自無上 開約定之適用。 　㈢原告主張原告中順公司對被告有空調排水調整增加工程61萬5 ,783元、工區臨時給排水154萬5,230元及笩基壓力管6"拆除 改為4"重工工資121萬1,103元，暨空調排水立管配管工程( 即ACP)30萬元、111年7月給排水工資未稅價為70萬元，8、9 月工資、五金、自走車氬焊未稅共168萬8,000元等追加工程 款債權存在等語，並提出原證4中順工程有限公司估價單（ 空調排水調整增加）、原證4-1中順工程有限公司估價單(工 區臨時給排水)、原證4-2中順工程有限公司估價單(合約雜 項追加)、原證5手寫字條等件為證（見本院卷一第33至39頁 ），然為被告所否認，經查： 　⒈觀之原告提出之原證4中順工程有限公司估價單（空調排水調 整增加）、原證4-1中順工程有限公司估價單(工區臨時給排 水)、原證4-2中順工程有限公司估價單(合約雜項追加)（見 本院卷一第33、35、37頁），其上有原告中順公司受僱人林 秋榮手寫之「相關工項已確認，初步議價金額修正如上，金 額由公司另行議定，宗陽林秋榮0000000」、「相關工項已 確認，初步議價金額修正如上，金額由公司另行議定，宗陽 林秋榮0000000」、「相關工項已確認，初步議價金額修正 如上，最後金額由公司另行議定，宗陽林秋榮0000000」， 足見關於原證4、4-1、4-2施工工項已經林秋榮確認。 　⒉又原告提出111年10月19日之原證5手寫字條，其上記載：「8 月9月份薪資五金自走車氬焊等等一切營銷尚差168萬8仟元1 1/1支付中順。一、笩基壓力管6"配管後拆除改4"管共40工× 3000＝000000-○、膨脹水箱給水配管共10工×3000＝30000.三 、6/12~6/24A/B棟4"ACP改管共24工×3000＝72000.四、臨時 給、排水、臨時廁所共130萬五、給水五金45000.七、7月份 尚差中順70萬薪資八、ACP配管30萬」、「①12000②30000③72 000④700000⑤45000⑧300000」「0000000」，且由林秋榮、王 國榮簽名及簽署111.10.19，林秋榮並記載項目確定等字句 （見本院卷一第39頁），惟被告提出之被證9手寫字條其中 四、臨時給、排水、臨時廁所係記載70萬，而八則記載ACP 再補30萬（見本院卷一第135頁），二者並不相符。而由林 秋榮記載項目確定之文字，顯見林秋榮簽署該字條亦僅係確 定施工項目，且林秋榮確認部分僅為該字條所列之項次1（ 即笩基壓力管6"配管後拆除改4"管）、項次2（膨脹水箱給 水配管）、項次3（6/12~6/24A/B棟4"ACP改管）、項次4（ 臨時給、排水、臨時廁所）、項次5（給水五金）、項次8（ ACP配管）工項，不包含項次6、7之中順70萬元薪資及小蜜 蜂50萬元。 　⒊證人林秋榮到庭證述：我是工程二部的主管，職稱是工程經 理，內容是工程二部專案管理，華固現場有專案經理，我主 要是負責督導，就是現場人員跟我報告進度。宗陽公司有把 「華固國家置地案大樓新建水電/ 消防/空調設備工程」的『 給排水工程』交給中順公司承攬施作，工作內容主要是現場 的給水和排水的工務，空調的排水沒有含在裡面，空調排水 是公司有發包漏項，所以現場是委由中順來施工，施工完後 再辦理追加減，這是宗陽公司委由現場的人員去執行，我們 負責工項的執行跟完成。流程就是現場的人員確認發包漏項 的工項，我要找人執行，所以就找中順來施作，中順施作完 以後，有提供報價單，我再針對工項部分確認有完成，後面 合約我們有跟中順講，要回公司確認，關於契約的變更追加 減就必須要由公司依照採購合約去執行，承攬報酬部分，我 只有稍微對於不合理的工項調整，但我有告訴中順公司的人 員，最後還是要公司採購人員議價確認合同。當初中順公司 有提出十幾項他認為是合約外的工項，但經我們確認後，大 約有7 、8 項，因為我們跟中順公司有一些合約認知的不同 ，有一些我認為是合約範圍不應該給他的，我有告訴中順公 司這件事，直接把不認同的部分拿掉再簽名給他。（法官問 ：提示本院卷一第33頁至第37頁原證4 、4-1 、4-2 的「估 價單」，是否看過這些估價單？請問原證4 、4-1 、4-2 估 價單左下方「宗陽林秋榮」是否你簽名的？）都看過，簽名 都是我簽的，這三張就是我剛剛所說委由中順公司施作空調 排水部分，不是在原來契約範圍，這是已經經過我確認過而 且同意的已施作工項，已經是有刪減過的估價單等語(見本 院卷二第98、99頁)。 　⒋又經本院詢問：原證4 估價單標題寫的『（空調排水調整增加 ）』是什麼意思時，證人林秋榮證述：印象中是有兩份報價 ，一份公司有做追加合約給他，一部分是他認為追加合約項 目沒有到他實際施作的項目，所以又做了原證4 的估價單， 我依照數量確認確實是有的，所以就有簽認，這沒有包含在 原來的契約範圍內，但是之前空調排水施作部分已有一部分 辦理追加，並支付給原告了等語；再本院詢問：『（空調排 水調整增加）』的工項，依你說沒有包括在原來的「給排水 工程」內，因此，你同意計價給中順公司這部分的工程款嗎 時，證人林秋榮復證述：沒有計價的問題，因為沒有合約， 只是我確認有施作這些工項，依照之前公司的規定，專案經 理對於工程的追加要做確認，所以我就做了確認，依現場表 示我們代表公司同意這個追加工項跟數量，但是金額還沒有 確定，但合約的介面是否有包含這些追加的工項還是數量還 是要回歸到合約內容，換言之，我只是確認有施作的工項跟 數量這個事實，至於是否是追加的工項，或是否是合約內容 ，以及金額多少都要由採購人員回歸到合約去製作追加的合 同，以我們現場認知，是追加的工項，所以我們才會簽，但 最後的解釋權是公司等語；另本院詢問：原證4-1 估價單標 題寫的『（工區臨時給排水）』是什麼意思，有沒有包括在原 來的「給排水工程」內時，證人林秋榮證稱：是臨時水的部 分，是配合本工程施作的施工用水，不含在原來範圍內等語 ；又本院詢問：原證4-2 估價單標題寫的『（合約外雜項追 加）』是什麼意思，有沒有包括在原來的「給排水工程」內 時，證人林秋榮復證述：雜項是指新的增加，金額比較少， 現場配合，剛剛原證4 應該指的是具體的空調排水是比較完 整的系統，原證4-2 雜項指的是例如項次一重工是我們指示 錯誤原告重新施作，第二、三項次也是屬於合約外的，第四 項次是修改的，第六項次是合約的延伸，原本做到5 樓，延 伸到樓頂，其他的零零碎碎想不起來等語；而本院詢問：（ 提示原證4-2項次一）是否是因為原告施作錯誤而承作時， 證人林秋榮證稱：這是我們工務所指示錯誤，拆除重做，所 以也算追加等語；本院再詢問：（提示原證4-2項次二）這 是原告施作還是紘歆公司施作的時，證人林秋榮證稱：這是 中順做的等語；嗣本院詢問：（提示原證4-2項次三）是否 在原來工程承攬範圍內時，證人林秋榮又證稱：這是在原承 攬範圍內做好的，但是業主後來做高層變更，所以重工費用 ，高層變更指的是可能設備沒辦法安裝，希望管線再往上提 升，所以重做的費用，可能是我們套圖沒做好或是業主變更 ，這個要看合約，這算比較模糊的地帶，以現場的認知，做 好了重做就算追加，不是中順的責任，是我們的責任，所以 我才簽認等語；本院繼詢問：（提示原證4-2 項次四）是否 是原告施作錯誤未配合現場相關設置施作時，證人林秋榮證 稱：不是原告施作錯誤，就跟我上面講的一樣，有可能是業 主高層變更或是我們指示錯誤等語；再本院詢問：（提示被 證7）是否是空調排水部分被告已經同意給原告的部分金額 的契約時，證人林秋榮述：對一詞；而本院詢問：原證4-2 項次五是否包含在被證7裡面時，證人林秋榮證述：要看標 單明細，因為標單明細只有寫空調排水立管配管工資，PVC 二吋三吋四吋的工資，所以原證4-2 項次五應該不包含在被 證7裡面等語；本院再詢問：（提示原證4-2項次五）是否指 原來合約範時，證人林秋榮證述：不是，但是是不是在追加 範圍不確定，我認為是不是在原來的排水空調就已經包含了 等語；又本院詢問：原證4-1 項次十到十四，是否是宗陽公 司跟華固公司原來合約有的工項時，證人林秋榮證稱：我的 認知只有宗陽跟中順的合約，剛剛說的原證4-1 、4-2不在 原合約範圍都是指宗陽跟中順的合約，跟華固沒有關係等語 （見本院卷二第99至106頁）。 　⒌再者，本院提示提示原證5 文件（本院卷第39頁），詢問： 上面「林秋榮」「00000 00 」「項目確定」是你寫的時， 證人林秋榮證述：對，是我寫的，其他上面數字①、②、③、④ 、⑤、⑧及右邊的金額也是我寫的，當初寫這張的用意是因為 前面有很多報價，我只針對10月19那天來講，就是對應這張 紙上面的①、②、③、④、⑤、⑧項目，我認為應該確認的項目， 金額當初是10月底要工程計價，對下包支付的費用成本，我 大概抓了一下，認為這幾項是沒有問題的，寫這張的用意是 基於誠信，王國榮是中順的現場負責人，這是在剛剛的估價 單之後，他寫給我的，他說要有這些費用給他計價，他工程 才有辦法延續，因為計價已經不順了，希望我們欠的部分趕 快支付給他，我簽的話也不代表公司已經同意支付這些錢， 而是表示我知道這些情形，我們要盡快辦追加給人家。（法 官問：原證5 文件寫的『項目確定』是不是對應到原證4 、4- 1 、4-2 ？）是對應的，時間點不一樣，原證4 、4-1 、4- 2 是比較早提的，原證5 跟原證4 、4-1 、4-2 項目應該確 定是一樣的，但金額原證5 是他的需求，金額應該比原證4 、4-1 、4-2少等語（見本院卷二第103、104）。 　⒍惟經本院詢問：原證4-2項次七五金另件指的是什麼時，證人 林秋榮證稱：當初合約規範裡面要求要有PVC 批覆，那時我 們同意現場可以使用普通的五金另件，業主要求依規範施作 我們就要另補差價給中順公司，後來我覺得這個報價單有點 會錯意，我當初可能是會錯他的意思，因為報價單裡面的項 次七內容就是合約的範圍內，但我以為是指PVC 的批覆，所 以才同意，我的認知是本來不應該同意等語。而本院詢問： 原證5 文件上面寫的【「8 月9 月份、薪資、五金、自走車 、氬焊等等一切管銷尚差168 萬8 仟元」11/1支付中順】， 這個你有同意，對不對時，證人林秋榮證稱：沒有，這是本 工程的成本，不應該再算到追加等語（見本院卷二第104、1 06頁）。　 　⒎由上開證人林秋榮證稱及原告提出之估價單、手寫字條可知 ： 　⑴原證4空調排水調整增加項目係屬空調排水，本即不在系爭契 約項目內，而原證4-1工區臨時給排水項目係是臨時水的部 分，是配合本工程施作的施工用水，亦非在系爭契約範圍內 。至於原證4-2合約外雜項追加包含被告指示錯誤致原告中 順公司重行施作部分及業主增加項目，依工程界面表施工配 合補充說明第3條約定：「因乙方（指原告中順公司）疏忽 或不了解所致的錯誤或延誤工程，甲方（指被告）可依其需 求要求乙方改正或重做，而乙方不可要求加價。」（見本院 卷一第250頁）之反面解釋，自應由被告給付重做部分之工 程款，而業主變更高度之重工費用，亦應屬追加工程，而需 另給付追加之工程款。 　⑵被告提出之工程異常報告單其中處理對策記載：一、空調水 管配管承攬廠商議價時說明不含空調排水立管的配置及套管 預埋。二、給排水承攬廠商報價內容無此工項，RC配置時已 配合現場預埋套管，無法再承擔空調排水立管配管費用。三 、因給排水材料已由公司採購，施工方面擬由給排水施工廠 商（中順）處理，不另尋廠商施作，詳報價單附件二。…五 、經確認為發包漏項，擬追加順施作。林秋榮等語，而被告 董事長批示：1、本案已是屋漏，又逢連夜雨，已虧損了又 漏發包。2、請採購與秋榮跟中議價到30萬等語（見本院卷 二第141頁），另被告之採購於審核單記載：李先生：⒈空調 系統標單只有寫排水管工資1式，若工地沒有清點數量無法 知道需施工數量，合理的成本無法知道。⒉在中給排水標單 中只有1項寫到排水立管，但工地表示不含空調給排水立管 。⒊是不是漏發包採購無法判斷，單看標單採購不認為漏發 包等語（見本院卷二第145頁），由上可知，證人林秋榮為 工地負責人，其已認定空調排水立管係屬漏發包，至於被告 採購人員已表明無法判斷，堪認空調排水部分確非屬系爭契 約範圍。至於原證4-2項次二膨漲水箱給水配管工資（合約 外追加）部分，雖被告抗辯係紘歆公司施作，並提出廠商計 價作業送簽訂、進度款計價表、統一發票、施作介面圖、紘 歆公司竣工圖等件為證（見本院卷一第149至163頁；本院卷 二第243、245頁），惟原告已否認介面圖及竣工圖真正（見 本院卷二第321頁），依證人林秋榮證詞此部分並非紘歆公 司施作，且觀之被告提出之進度款計價表亦僅記載膨脹水箱 台數，難認係給水配管施作，自不足認原告中順公司未施作 此部分工程。　　　　 　⑶另原告中順公司與被告於111年8月31日雖達成被證7空調排水 立管配管追加工程款30萬元（未稅）之合意，被告已計價並 支付31萬,970元（含稅），有工程承攬合約、單價明細表、 進度款計價表、匯款明細在卷可稽（見本院卷一第121至134 頁），惟觀之該合約內容工程名稱為空調排水立管配管工程 ，金額30萬元（未稅），而單價明細表項目包含空調排水立 管配管工資及PVC4"(696公尺12萬8,760元)、PVC3"（45公尺 8,370元）、PVC2" (1,830公尺16萬2,870元)，與原證4「中 順工程有限公司估價單（空調排水調整增加）」記載之品名 為空調排水調整增加包含PVC排水管(含保溫)100∮t₌12Omm（ 407公尺）、80∮t₌12Omm（219公尺）、50∮t₌12Omm（282公 尺）、PVC排水管另料一式、冰水管保溫管固定座附O型環長 度50mm一式、水管吊支架一式、工程消耗另料一式（見本院 卷一第33頁），及原證4之2「中順工程有限公司估價單（合 約雜項追加）」記載之項次三「ACP配合業主改管工資（合 約外追加）水電技術工資」、項次五「ACP樓板穿牆套管預 留水電技術工資」並不相同，互核證人林秋榮前述證詞，堪 認原證4-2項次三、五並未包含在被證7裡面。另原證4-2第 六項（01）部分，被告已自承華固公司有核定追加等語（見 本院卷二第66頁）。 　⑷惟原證4-2項次七「合約五金另件因華固要求改為固定式管夾 價差」部分，依證人林秋榮之證詞，參酌國家置地案水電消 防工程補充說明第38條約定：「本案除建築圖已繪製管道外 ，餘有關風管開孔、預埋盒、BOX等開孔及預留套管等工作 均由水電承商負責已含於總價內，…GIP管及SUS管（4"以上 含）、排水管（6"以上含）單支吊管需採雙層管束」（見本 院一第303頁），應非屬追加部分。又華固公司於113年3月1 9日以華字第1130000094號函覆本院：「…二、查貴院來函所 詢宗陽公司承攬本工程之給排水工程範圍，其主要工項係載 於本工程標單（下稱本工程標單，附件一）項次參之『給排 水設備工程』（詳附件一第1項）項下，惟亦有部分涉及給排 水工程工項散落於本工程標單項次參以外之其他項下，故本 公司謹將來函所附原證4、4-1、4-所列各工項與本工程標單 所列相關可能之排水工程工項進行核對。三、承上，經核對 ，原證4、4-1、4-2所列部分工項名稱，得對應至本工程標 單所載項目；惟亦有部分工項名稱無法與本工程標單之各細 項名稱或本工程其他追加項目名稱直接對應，謹分述如下： ㈠針對原證4所列工項，查原證4所列各工項（第一（03）a、 b、c、h項、第一（14）項及第一（20）項，可與本工程標 單所載項目名稱對應；…查原證4-1所列工項中第1、2、3、4 、5、6、7、8、9項，可與本工程標單所載項目名稱對應； 至其餘第10、11 、12、13、14項尚無從直接對應至本工程 標單中所列各細項，或本工程其他追加項目；…查原證4-2所 列工項僅第六（02）項、第六20、21、22項，可與本工程標 單所載項目名稱對應；至其餘工項，尚無從直接對應至本工 程標單所列各細項，或本工程其他追加項目」（見本院卷二 第35至45頁），然而，華固公司係以被告與華固公司間工程 契約為上開回覆，原告中順公司與被告間系爭契約範圍僅係 自來水的給水、污水排水、雨水排水，如前所述，原證4空 調排水調整增加項目係屬空調排水，原證4-1工區臨時給排 水項目是配合本工程施作之臨時用水，均非系爭契約原施工 範圍內，原證4-2合約外雜項追加則係被告指示錯誤致原告 中順公司重行施作部分及業主增加項目，上開部分本即應屬 華固公司與被告工程契約之範疇，且華固公司上開回函亦表 明無從對應部分係無從與本工程標單工項名稱或追加項目名 稱直接對應，無從確認此工項具體施作內容是否為本工程排 水工程範圍，並非表示原告中順公司即未施作該部分工程， 或上開工程屬系爭契約範圍，故自亦難以華固公司之前述回 函而謂原告中順公司施作部分即屬系爭契約之原約定之施工 範圍內。從而，除原證4-2項次七外，其餘之原證4空調排水 調整增加工程、原證4-1工區臨時給排水及原證4-2合約雜項 追加部分，或非屬系爭契約範圍，或屬被告指示錯誤而重工 之追加工程，或屬業主增加之追加工程，自應另行給付工程 款，至屬明確。 　⑸至於原告主張之111年7月給排水工資債權70萬元及同年8、9 月份工資、五金、自走車氬焊共168萬8,000元等債權部分， 均屬系爭契約範圍內而不得認係追加工程。另被證9第八項 「ACP再補30萬元」部分，原告自承係被證7被告再補給付原 告30萬元等語，惟此部分工程既已屬被證7契約範圍，未經 被告同意自不得再予請求，而證人林秋榮固有確認工項之權 限，然就報酬給付並無何同意之權利，此亦經證人林秋榮於 本院審理時證述綦詳，故此部分自難認係原告得請求之款項 。　 　⒏對於上開追加或新增之工程項目如何計價，證人林秋榮證稱 ：（法官問：原證4 估價單左下方其他的文字「相關工項已 確認、初步議價金額修正如上」也是你寫的？這是什麼意思 ？）這是因為中順公司他們原先有一個報價，我們認為不合 理，後來調整後我們確認這是合理的金額，議價指的是他們 的報價，我們認為合理的是多少，但是最後的合約的金額還 是要回到公司由採購人員議定。（法官問：「初步議價金額 修正」是指關於原證4 的工項工程款金額，你跟中順公司已 完成議價了？）應該只是雙方的共識，不算議價，因為議價 還是要回到採購那裡，議價是指雙方要有認同的金額，初步 議價我是有權利的，但這不是最後合約的價格，依照我們以 前的慣例，初步議價後，回到公司外，除了少數採購會認為 不合理外，大部分都會依照初步議價去完成合約的金額，我 們現場只能針對合理性的單價去談，最後還是要回到公司可 能公司會認為追加減要打折或去零頭等，所以最後的金額不 會跟初步議價的金額相同，但也不會差很多，可能是要去零 頭，去零頭指的是例如10萬5000元去掉5000元，或是含稅不 含稅等，不一定是什麼情形，是由中順公司最後跟採購去談 。（法官問：這張「估價單」你簽署後有送回宗陽公司嗎？ ）有走一半，但程序沒有走完，因為工程如果有超過合約範 圍未發包或增加的費用，我們必須要寫異常變更單回公司， 去要預算，後期整個華固案工程因為有很多這種單子，公司 的請付款認為差異太大，所以這些異常單公司後來都不簽， 就造成很多案子就停擺，後來就需要甲方代付工或者是有爭 議請不到款。（法官問：關於你簽署的估價單已經有載明「 初步議價金額修正如上」，宗陽公司會依據你簽署的議價金 額來給付中順公司工程款嗎？）不會，如我剛剛所言。（法 官問：宗陽公司對你已簽署的估價單通常都會同意嗎？是作 如何處理？）當初有一個章，就是變更的章，是在我部門經 理這裡，我們會確認工項給公司，依照我的認知，依我的職 責，我簽回去的估價單公司要同意工項，這件因為剛剛所說 的公司收支不平衡，所以就沒有往下走程序，正常的程序是 異常單回去公司後，公司確認後就會開預算，就會簽追加減 合約，這件原證4 我有開異常單，但是沒有走完後面的程序 ，就是專案拿異常單回去後沒有開預算也沒有簽追加減合約 。（法官問：那關於原證4-1 、4-2 左下方你寫的「相關工 項已確認、初步議價金額修正如上」「（最後）金額由公司 另行議定」的意思，是不是跟上面原證4 的說明相同？）是 ，就是確認工項跟數量，議定合理的價格，最後由公司決定 要給多少。（法官問：估價單雖然有寫的「（最後）金額由 公司另行議定」，宗陽公司通常是不是都會同意？或只是稍 為減一點尾數而已？而尾數是指個位數以下的金額？）不會 ，因為要以採購的想法，回到公司要稍微議價，程序一定要 走完，這是採購跟中順公司去協調，也有可能談到最後中順 免費施作，也有可能我的初步議價採購會全部同意，各種情 形都有。一般只要我們送回去都會照我們意思走，去個零頭 這樣。（法官問：提示原證五，這張文件右邊的①、②、③、④ 、⑤、⑧金額，你是不是同意給付中順公司？）金額應該沒有 ，當初寫金額是因為中順的資金缺口，是討論中順的缺口在 哪裡，數字只是概估，項目確定是①、②、③、④、⑤、⑧有施作 完成。（法官問：而這份文件左邊的一、二、三、四、五、 七、八寫的金額就是對應你右邊寫①、②、③、④、⑤、⑧所同意 給的金額？）我寫的①、②、③、④、⑤、⑧就是針對左邊的一、 二、三、四、五、八寫的。（原告訴訟代理人問：原證5 的 左邊一二三對應到原證4-2 項次一二三，剛才證人有講中順 公司有資金缺口要付下包，希望宗陽能先支付原證5的這些 工程款，因此提出這樣的要求。我只能說因為當時的資金缺 口需要付這些錢，上面只有寫項目確定，不是就是宗陽公司 就要付這些錢，我也沒有這樣的權利同意付這筆錢。（被告 訴訟代理人問：剛剛證人提到簽完原證4 到4-2 估價單流程 只走一半，請證人再明確講此部分流程走一半為何？有無將 估價單交給採購部門或宗陽公司其他人員？）因為專案經理 在112 年3 月離職有相關文件都有交接，後續追加程序就是 專案部門先開異常單，再交付估價單由採購去走合約議價跟 簽約流程，本件追加部分都只走到異常單，公司就沒有同意 了，所以就沒有後續的流程。（被告訴訟代理人問：中順公 司有無請你轉知宗陽採購部門就主張追加部分進行議價？你 如何處理？）有，我當初告訴中順公司異常單照送，估價單 還沒有交給採購還在工地，公司應該知道有追加部分，因為 異常單已經送出去了。我的認知中順本合約就有追加減的問 題，當初沒有提合約外的追加減，是因為要等合約結算時一 併提，因為本合約有一些項目可能是未執行所以要一起算等 語（見本院卷二第98至107頁）。 　⒐由證人林秋榮之前述證詞可知，因被告不願接受工地送出之 異常單，故不同意為系爭工程追加或新增工程之契約簽訂程 序，然如前述，原告中順公司確有施作新增工程或追加工程 ，被告自應給付上開部分之工程款。而如證人林秋榮所證述 ，原告中順公司提出之原證4、4-1、4-2估價單經調整後確 認是合理的金額，被告雖辯稱就原證4-1估價單（含原證5第 四項）被告同意辦理追加並計價為63萬元，原證4-2估價單 被告同意辦理追加並計價之承攬報酬為62萬1,993元等語（ 見本院卷二第126至129頁），惟證人林秋榮已證稱原證4、4 -1、4-2與原證5金額不同係因計價不順，原告希望被告欠的 部分趕快支付，原證5是他的需求等語（見本院卷二第103、 104頁），顯見原證5金額僅係原告為儘速取得工程款而為較 低之金額請求，故本院認應以原證4、4-1、4-2估價單所列 金額為合理之承攬報酬。是以，原告得請求被告給付原證4 之空調排水調整增加工程款61萬5,783元（未稅）、原證4-1 之工區臨時給排水工程款154萬5,230元（未稅）、原證4-2 合約外雜項追加工程款104萬5,103元（即扣除第七項後金額 ，未稅），合計320萬6,116元（未稅）。 　㈣就原告請求保留款（即驗收款）130萬5,700元部分，兩造不 爭執保留款金額為130萬5,700元，惟被告已否認原告得請求 給付該保留款，經查：　 　⒈系爭契約第7條第3項約定：驗收款（10%）(3.1)本專案竣工 　　並經業主驗收合格，且由甲方（指被告）業主給付甲方尾款 　　後給付。乙方（指原告）於得請領當月18日提出估驗計價單 　　（由甲方提供格式）、保固切結書（由甲方提供格式）與保 　　固保證金後付清尾款。若業主於全部完工後180天為正式驗 　　收時，甲方同意可以預付驗收款（保固期限第十條）（見本 　　院卷一第18頁），由上可知，原告中順公司得請求保留款係 以工程竣工並經業主驗收合格，且業主已給付被告尾款為要 件。　　 　⒉觀之兩造間多次會議之內容，其中： 　⑴111年8月1日會議記錄記載：二、給水系統缺失及未完成事項 ：a、給水引進管B1至B2F水箱未配置完成。b、給水揚水管B F至1F、12F至R3管道間立管及平面管未配置完成。c、AB棟R 2F水錶分歧管未配置完成及預留放樣洗孔位置。d、R2F及R3 F進水管及排水管未配置完成。e、BFF消防水池及雨水回收 池給水管未配置。f、汙廢水泵及揚水泵未配置完成，未提 供叫料（彎頭、接頭…等）需求。ｇ、外管（自來水引進管及 治洪排放壓力管）未配置完成。ｈ、污水管路室內及室外未 配置銜接完成等語（見本院卷一第320頁）。 　⑵111年7月27日國家置地使照申請內管檢查配合事項，其中污 　　水工項配合事項包含（見本院卷一第321頁）： 　①B1F雨水陽台排水配管之完成期限為8月10日，備註欄記載A2 、A7、B2、B7西側、北側未配置。 　②B1F~B2F垃圾間污水管配置之完成期限為8月10日，備註欄記 載安排人力施作。 　③污水泵安裝（含控制盤）之完成期限為8月2日，備註欄記載 安排人力施作。 　④污水幹管透氣管（吸氣閥）安裝之完成期限為8月5日，備註 欄記載12F水平管未銜接。　　　　　　 　　另雨水滯洪工程配合事項包含（見本院卷一第322頁）： 　①1F雨水立管銜接至陰井，備註欄記載東側、東南側、西南側 配置至室內尚未銜接。 　②戶內雨水立管，備註欄記載A棟餘9層未配置、B棟餘6層未配 置。　　　 　⑶111年8月3日會議記錄記載（見本院卷一第323、324頁）： 　①項次c：屋頂水箱R3F及R2F溢排管配置（中揚）8月5日進場 　　施作。　 　②項次g：污水放流管室內配管時程。 　③項次K：A2、A7、B2、B7戶排水未配。 　④項次l：1F南側花圃排水未延伸。 　⑤項次m：1F西側警衛室污水管未接至8"幹管。 　⑥項次n：B1~B2管道間下週隔間封板，所有機電管路未配管需 完成。g~n中未回覆完成時間，8月4日劉世賢追蹤回報現場 出工及作業進度。 　⑷111年8月2日國家置地使照申請內管檢查配合事項（見本院卷 一第325頁）其中污水要項： 　①B1F污水幹管配管之完成期限為8月10日，備註欄記載安排增 加人力。 　②B1F雨水陽台排水配管之完成期限為8月10日，備註欄記載A2 、A7、B2、B7西側、北側未配置。 　③B1F~B2F垃圾間污水管配管之完成期限為8月10日，備註欄記 載安排人力施作。 　④污水泵安裝（含控制盤）之完成期限為8月5日~8月7日，備註 欄記載安排人力施作。 　⑤污水幹管透氣管（吸氣閥）安裝之完成期限為8月5日，備註 　　欄記載12F水平管未銜接。　 　⑸111年8月4日會議記錄記載（見本院卷一第327至329頁）： 　①項次5：R2F水箱溢排配管8月4日開始配置，8月8日完成，路 徑調整丫賢8月6日現場安排放樣洗洞。R3F水箱溢排配管。 　②項次6：B1F、B2F梯廳管道，8月8日開始封板。 　③項次7：基坑泵浦安裝管路銜接配置，中順目前人力不足，協 調其他工班施作。 　④項次8：B1F西側及北側覆壁管銜接，中順目前人力不足，協 調其他工班施作。 　⑤項次6：中機污水納管，臨時廁所排除9月初。 　⑹111年8月9日會議記錄（見本院卷一第331頁）其中： 　①項次6：R1F請中順VP吸氣閥先行施作1組樣品。 　②項次7：R1F請中陽自來水箱8月10日開始配置。 　③項次8：B戶請中順協助8月10日未完成工項（污、雨排管及廢 水管）。 　④項次10：管道間排水落水頭8月12日前請配置完成。 　⑺111年8月15日會議記錄（見本院卷一第334、335頁）其中給 水系統： 　①項次1：自來水引進管3"、3"、1"未配置完成（B1F to B2F） 。 　②項次2：B2F水管揚水管4"及揚水泵未配置（B2F to R3F）。 　③項次3：污水泵3HP×2-2組，施作中（中瑞）。 　④項次5：雨水進水8"電動配置（中瑞）。　　 　排水系統： 　①項次1：RF自來水箱溢排管，消防水箱溢排管（中陽）。 　②項次2：A、B棟RP、ACP帷幕配置（中順）。 　③項次3：管道間透氣管ACP及落水頭配置（中順）。 　④項次4：B2F至B1F覆壁二樹穴排水配置（中順）。 　⑻國家置地使照申請內管檢查配合事項111年8月16日，其中污 水施工要項（見本院卷一第339、441頁）：　　　　　　 　①配合事項B1F污水幹管配管之前置作業排放管（壓力）尚未施 作，完成期限8月19日，備註欄記載增加人力（中瑞）B棟配 置中。 　②配合事項B1F雨水、陽台排水配置之完成期限為8月20日，備 註欄記載A2、A7、B2、B7西側、北側未配置。 　③配合事項B1F~B2F垃圾間污水管配管之完成期限為8月20日， 備註欄記載安排人力施作（中瑞）。 　④配合事項污水泵安裝（含控制盤）之完成期限為8月20日，備 註欄記載安排人力施作（中瑞）。 　⑤配合事項污水幹管透氣管（吸氣閥）安裝之完成期限為8月20 日，備註欄記載12F水平管未銜接。　　　　　 　另雨水滯洪工程配合事項包含： 　①1F雨水立管銜接至陰井，備註欄記載東側、東南側、西南側 配置至室內尚未銜接。 　②戶內雨水立管，備註欄記載A棟餘9層未配置、B棟餘6層未配 置、污水幹管配管之完成期限為8月10日，備註欄記載安排 增加人力。 　③B1F雨水陽台排水配管之完成期限為8月10日，備註欄記載A2 、A7、B2、B7西側、北側未配置。 　④B1F~B2F垃圾間污水管配管之完成期限為8月10日，備註欄記 載安排人力施作。 　⑤污水泵安裝（含控制盤）之完成期限為8月5日~8月7日，備註 欄記載安排人力施作。 　⑥污水幹管透氣管（吸氣閥）安裝之完成期限為8月5日，備註 　　欄記載12F水平管未銜接。　　　　　　　　　　　　 　⑼111年9月14日會議記錄記載（見本院卷一第345頁）： 　①⒌B1F~B2F雨水放流管8×5支，因宗陽無法派員配合水利核查， 由華固僱工施作，費用由宗陽工程款扣掉。 　②⒍各棟廁所衛生設備安裝，宗陽林經理告知無法派人施作，請 華固代為僱工施作費用由宗陽工程款扣除。 　③⒎因配合污水銜工核查，BF1~B2FB棟"SP管及5"6"支管未施作 完成，及各棟污水管未安裝，由華固僱工施作，費用由華固 先行支付（含部分材料），上述費用由宗陽工程款中扣除。 　④⒏B2F各棟揚水管×2組，及水箱溢排管、R1F-R2F…水箱下管9月 20日前無法派員施作完成，同意由華固僱工施作，費用宗陽 工程款中扣除。 　⑤⒔R2F~R3F…9月15日至25日完成配管銜接給放水。 　⑥⒕B2FA、B棟揚水管及水箱配管於9月25日前完成。 　　由上可知，原告中順公司於111年9月25日前尚有部分工程未 完成及施作有瑕疵須修補。 　⒊原告中順公司與被告於111年8月2日簽訂借款協議書，且由原 告簽立金額68萬5,493元本票及授權書，原告中順公司與被 告又於111年11月3日再簽訂協議書，向被告借貸其餘50%保 留款68萬5,493元，被告另再貸予原告中順公司253萬9,507 元，並約定於112年6月30日前全數清償等情，有借款協議書 、本票、授權書、協議書、借據在卷可稽（見本院卷一第99 至101、103至109頁），觀之111年11月3日簽訂之協議書（ 見本院卷一第103、104頁），其內容記載：「立協議書人中 順工程有限公司（以下簡稱「甲方」）、宗陽工程股份有限 公司（以下簡稱「乙方」），緣甲方前向乙方承攬「華固國 家置地案」之給排水工程（合約編號：GCH0000-00-00）（ 以下簡稱「本工程」），甲方因資金週轉問題，前於111年8 月2日已先向乙方預先借貸50%之工程保留款新台幣（下同） 652,850元（未稅，含稅金額685,493元），惟甲方仍因資金 週轉困難，於111年11月3日再度向乙方請求預借剩餘50%之 工程保留款652,850元（未稅，含稅金額685,493元）（即全 數工程保留款盡已借罄），另外再向乙方借貸2,539,507元 ，針對上開借款暨乙方已計價予甲方但甲方迄未完成應施作 工項等事項，雙方協議如下：一、預借100%工程保留款：1, 305,700元（未稅）⒈第一次借款：甲方於111年8月2日50%工 程保留款652,850元（未稅），已簽訂借款協議書（附件一 ），乙方得依該協議書內容對甲方請求返還借款。⒉第二次 借款50%工程保留款652,850元（未稅），甲方應掣立借據並 開立以本協議書簽訂日為發票日，本次工程保留款之借貸金 額即685,493元（含稅）為票據金額之本票，交付予乙方， 並授權乙方填具到期日，於本工程業主完成驗收，符合情領 保留款之條件成就時，乙方應將該本票返還甲方。⒊若甲方 未能依雙方承攬契約完成承攬工程、未能通過驗收或有其他 情事致不能領取全部工程保留款時，乙方得提示該本票向甲 方求償。二、其他借款2,539,507元⒈甲方另向乙方借貸2,53 9,507元，以支應其資金運轉所需部分，其中1,500,000元（ 未稅，含稅為1,575,000元）係乙方代甲方執行給排水工程 之費用，因甲方承攬本工程已計價達100%，因之該項代執費 用無法扣抵，計為甲方之借款。另964,507元借款，則由乙 方直接支付予甲方，匯入甲方之帳戶…⒊甲方應於民國112年6 月30日前清償本項借款，若甲方未能依雙方承攬契約完成承 攬工程、未能通過驗收或有其他怠工等情事時，乙方得隨時 請求甲方返還本項借款，並提示前項本本票，向甲方求償借 款暨相關損害賠償。三、已計價未完成施作工程之價款1,93 5,138（未稅）甲方前向乙方就附件二所列之工項申請先行 計價，以協助其購置材人力費用所需，計價金額1,935,138 元（未稅），惟因甲方未能依約於約定期限內完成該項工程 ，嚴重影響工進，經雙方同意，自乙方收回自行執行。因之 ，該等工項將列為原承攬合約之追減項目，另行結算…五、 本協議書之簽訂，不影響甲方雙方原簽訂之『華固國家置地 案之給排水工程』承攬契約所應承擔之履約義務。甲方仍應 依該契約之約定，如期完成各項工程並負工程保固等責任」 。由上開協議書可知，迄至111年11月3日時，雖被告已先行 計價並支付90%工程款，然原告中順公司尚未完成系爭契約 之各項工程，其中尚有193萬5,138元（未稅）由被告收回自 行執行。至華固公司固於111年9月30日取得使用執照（見本 院卷一第165頁），然按建築工程完竣後，應由起造人會同 承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣（市）（局）主 管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其 主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者 ，發給使用執照，建築法第70條第1項定有明文。是以使用 執照之取得，僅需建物主要構造、室內隔間及建築物主要設 備與設計圖樣相符，自無從以使用執照之取得而謂原告中順 公司於斯時已完工。 　⒋又被告抗辯原告中順公司於取得上開款項後仍未派人積極進 場施作，被告於111年11月13日催告原告中順公司提出改善 方案，惟原告收到該函後仍未積極配合，被告只好另行雇工 施作，原告中順公司仍未進場施作致系爭工程驗收延宕，被 告於112年3月31日終止系爭契約並請求原告給付至112年3月 底被告代墊工程款等語，並提出備忘錄、被告函為證（見本 院卷一第111至120頁）。觀之該備忘錄記載：…說明：⒈本案 於111年9月30日已取得消檢核可及使照，目前貴公司依舊未 派人積極進場施作合約工項，造成驗收困難。⒉上述事項業 主及宗陽直接僱工處理，直至工程驗收為止，貴公司的表現 已嚴重影響業主對本公司的信任及商譽，所洐伸之費用將由 貴公司承擔，不得有異議。⒊除此之外，請貴公司提出改善 方案，及需指派何人處理，並回覆完成日期等語，而112年3 月31日被告函主旨記載：終止與貴公司就【華固國家置地案 】之「給排水工程」承攬合約，並請於文到五日內給付本公 司代墊之工程款新臺幣三十二萬四千二百二十六元，及向本 公司借貸之工程保留款及借款新臺幣三百九十一萬零四百九 十三元，亦即給付依此借貸關係開立同額本票票款。逾期未 給付，將依法追索，決不寬貸；說明二記載：詎貴公司於向 本公司借貸後，未能積極派工執行相關後續工程，經本公司 催請仍未配合，致工程驗收進度延宕，…貴公司顯然早已無 誠信履行承攬契約…本公司終止與貴公司之承攬契約等語。 則由上述備忘錄及書函，再徵之原告收到上開書函並無異議 ，且原告並未舉證證明系爭工程已由原告施作完成之事實， 堪認被告抗辯原告中順公司至112年3月31日止並未完成系爭 工程等語，應屬可信。而按系爭契約第12條約定：「⒈甲方 （指被告）認為工程有終止之必要時，得通知乙方（指原告 ）終止合約，其已完成部份，經甲方實地驗收核可後，由甲 方按照合約單價給付工程款，乙方不得要求其他賠償或補償 。⒉乙方如有下列情事之一時，甲方得終止或解除契約，甲 方得以任何方式將全部或一部份工程改交其他廠商承辦，甲 方所有損失由乙方與連帶保證人負賠償之全責。…(2.2)不按 照甲方最新施工進度表進行者或不遵守甲方工序指示或不配 合趕工。…」（見本院卷一第20頁），則被告以原告中順公 司未依約施工而終止系爭契約，應認合法有據。惟被告自承 已經跟業主結算，並於113年8月12日領取保留款等語（見本 院卷二第209頁），足見系爭工程確已竣工並驗收合格，縱 系爭契約已經被告終止，原告中順公司亦應可向被告請領保 留款。 　⒌然依兩造111年11月3日簽訂協議書第3項已約定計價金額193 萬5,138元（未稅）係由被告收回自行執行，並擬列為系爭 契約之追減項目另行結算，則就此部分，自應於保留款中扣 除。又被告抗辯原告中順公司未施作及施作瑕疵部分，業主 另僱請啟信公司施作，計請領工程款209萬340元，華固公司 因此向被告要求於得請領之工程款中扣除等語，並提出工程 估驗計價審查表、工程款估驗申請書、工程計價總表、出工 報表為證（見本院卷一第401至406頁），觀之出工報表及計 價表，可見華固公司另僱請啟信公司施工之項目包含衛浴設 備安裝、污水坑配管及管路修改、污水幹管水平透氣管配管 、浴櫃排水管路延伸配管等項目，應屬系爭契約範圍，且華 固公司亦已於111年9月14日之會議表示由被告工程款中扣除 ，故此部自應認得於原告請求之保留款扣除。至於被告抗辯 原告中順公司就未完工之系爭工程工項及瑕疵修補，另行向 華固公司承攬施作，且陸續請領工程款83萬6,325元、38萬2 ,725元、27萬8,775元、11萬9,700元、14萬4,900元、16萬6 ,950元、15萬4,350元、14萬8,050元、15萬2,775元，共計2 55萬1,500元（含稅），華固公司向被告要求將由後續得請 領之工程款中扣除等語，並提出工程款估驗申請書、工程估 驗計價審查表、工程計價總表、點工簽到簽退登記表等為證 （見本院卷一第349至400頁)，惟為原告所否認，且被告亦 未提出華固公司要求上開費用於被告之工程款中扣除之相關 證據，被告此部分抗辯不足採信。綜上，經扣除上開款項後 ，原告已無保留款可領取。 　㈤又系爭契約第11條約定：「⒈本工程乙方（指原告中順公司） 未按照甲方（指被告）最新進度表完工、逾期完成保固事項 時或其他逾期完成事項時，逾期罰款係按日計算，以每日處 罰合約總價千分之三計算。⒉此項逾期，甲方得逕自在乙方 所有未領進度款、尾款、履約保證金和保固保證金中扣除， 如有不足，得另行向乙方追索，乙方不得異議。…」；第13 條約定：「乙方及連帶保證人同意倘乙方有違反契約條文或 義務致甲方主張解除或終止契約時，所需負擔的損害賠償金 額計算為如下總計，甲方得逕自在乙方所有未領進度款、驗 收款、履約保證金、保固保證金和預付款保證中抵扣，如有 不足得另行追索：⒈甲方之商譽損失，以約總價之10%計付賠 償金。⒉本工程再發包損失。⒊履約保證金沒收作為懲罰性違 約金。⒋甲方受業主或上包商請求給付之逾期罰款金額。⒌領 有預付款者，乙方應將剩餘未扣扣之預付款立即返還或甲方 逕行兌現預付款保證後取回，乙方並需償付甲方該部份預付 款之利息損失，其利率按付款當時之銀行質押放款利率計算 」（見本院卷一第20、21頁），故依上約定，原告中順公司 逾期完工，被告可按日處罰合約總價千分之三計算之逾期罰 款，被告終止系爭契約並得請求總價10%之商譽損失賠償金 。而查： 　①如上所述， 依工程進度表所載，系爭工程應於111年4月10日 前完工，而原告中順公司遲至112年3月31日未完工，且經被 告合法終止系爭契約，則被告抗辯原告中順公司應給付至遲 自111年9月15日起至112年3月31日止共計198日，依系爭契 約總價1,305萬7,000元按每日千分之三計算合計775萬5,858 元之逾期罰款，及商譽損失賠償金130萬5,700元，固屬有據 。 　③惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；債務 已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益 ，減少違約金，民法第252條、第251條分別定有明文。倘當 事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契 約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀 況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法 院102年度台上字第1606號判決意旨參照)。至於當事人約定 之違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當 事人所受損害情形，及債務人如能依約履行時，債權人可享 受之一切利益為衡量標準，而債務已為一部履行者，亦得比 照債權人所受之利益減少其數額，且不因懲罰性違約金或賠 償額預定性違約金而異（最高法院49年度台上字第807號判 決、79年度台上字第1915號判決、96年度台上字第107號判 決意旨參照)。查系爭契約第11條逾期給付違約罰款及第13 條商譽受損賠償金之約定均核屬違約金性質，然而，系爭契 約第11條約定應按逾期天數依系爭契約總價千分之三計算違 約金，惟如此約定方式，無視承攬人施作之比例高低，一律 以固定金額計算違約金，與定作人因承攬人施作比例越高， 所受利益越高之客觀情形相背，且無上限限制，而商譽受損 賠償金更高達系爭契約總價之10%，故本院審酌上情，再參 酌原告中順公司已完成之工程數量、施工期間等情狀，認被 告得請求之逾期完工違約罰款及商譽受損賠償金應酌減至以 系爭契約總價8%即91萬3,990元為適當。 　㈥承上，原告中順公司得請求被告給付工程款320萬6,116元（ 未稅）及保留款130萬5,700元（未稅），二者合計為451萬1 ,816元（未稅），惟扣除追減項目193萬5,138元（未稅）及 另僱請啟信公司施作工程款209萬340元（含稅），暨被告得 請求之逾期完工違約罰款及商譽受損賠償金共91萬3,990元 後，原告中順公司已無何款項得向被告請求給付，原告自無 從以原告中順公司對被告之債權與系爭支付命令所載債權為 抵銷，或請求被告返還原告遭強制執行之款項。 五、綜上所述，原告依系爭契約、原證4空調排水調整增加估價 單、原證4-1工區臨時給排水估價單、原證4-2合約外雜項追 加估價單、民法第491條第1項、第505條第1項後段規定及抵 銷、不當得利之法律關係，請求確認被告對原告依系爭支付 命令所載454萬3,023元及自支付命令送達之翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息之債權不存在，暨請求被告給付原告 中順工程有限公司265萬6,793元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息、給付原告中順公司7萬8,7 50元及自113年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息、 給付原告王順財11萬8,350元及自112年12月4日起至清償日 止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回，而其假執行 之聲請，因原告之訴已駁回亦失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-14

TPDV-112-建-295-20241114-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第27號 上 訴 人 呈傳企業有限公司 法定代理人 丁朝文 訴訟代理人 蔡晉祐律師 被上訴人 澎湖縣政府 法定代理人 陳光復 訴訟代理人 謝曜焜律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月31日臺灣澎湖地方法院109年度建字第1號第一審判決提起上訴 ，經本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：被上訴人於民國104年10月15日公開招標 「金龍頭營區遷建（陸域設施）－機電工程」（下稱系爭工 程），並由伊標得，兩造隨於同年11月16日簽訂系爭工程採 購契約（下稱系爭契約），約定系爭工程A棟隊部大樓申報 竣工日為106年11月6日。嗣伊於106年11月6日以呈南工字第 0000000-0號函（下稱系爭函文）檢附相關竣工圖表通知訴 外人即監造單位許崇堯建築師事務所（下稱許崇堯），並副 知訴外人即專管單位楊翕斐建築師事務所（下稱楊翕斐）， 依約申報竣工，惟許崇堯卻稱係於同年12月26日始申報竣工 而認定逾期50日，致遭被上訴人扣罰逾期違約金新台幣（下 同）255萬3,295元。為此，依系爭契約第3條第1項、第5條 第1項第3款約定，請求給付工程款，聲明：㈠被上訴人應給 付上訴人255萬3,295元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行(原審判決上訴人勝訴部分，未據被上訴人聲明不 服，不在本院審理範圍，茲不為論述)。 二、被上訴人則以：兩造約定以106年11月6日為系爭工程申報竣 工日，則依系爭契約第15條約定，上訴人至遲應於該日前以 書面檢附竣工圖表通知監造單位及伊，然上訴人遲至106年1 2月26日始將申報竣工函文及竣工圖表交予許崇堯，且未同 時以書面通知伊。此外，上訴人至106年11月11日及12月25 日仍在進行施工，伊從寬認定上訴人於106年12月26日申報 竣工，逾期50日，並依系爭契約第17條扣罰違約金255萬3,2 95元，並無違誤等語為辯。答辯聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審判決駁回上訴人有關給付工程款部分之請求，上訴人就 其敗訴部分聲明不服，上訴聲明:㈠原判決關於駁回上訴人後 開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付 上訴人255萬3,295元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。被上訴人答辯聲明:㈠上訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造約定系爭工程之應申報竣工日為106年11月6日。 　㈡系爭工程之監造單位為許崇堯、專管單位為楊翕斐。 　㈢被上訴人以上訴人遲延申報竣工且逾期完工50日為理由，依 系爭契約第17條第1項約定，扣罰逾期違約金255萬3,295元 ，而未給付同額工程款。 五、本院得心證理由如下： 　㈠依系爭契約第1條第2項「定義及解釋」第3款、第5款、第6款 、第7款分別約定：「⒊工程司，指機關以書面指派行使本契 約所賦予之工程司之職權者；⒌監造單位，指受機關委託執 行監造作業之技術服務廠商；⒍監造單位/工程司，有監造單 位者，為監造單位；無監造單位者，為工程司；⒎工程司/機 關，有工程司者，為工程司；無工程司者，為機關」。另第 15條第2項「驗收程序」第1款約定：「廠商應於履約標的預 定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位/工 程司及機關，該通知須檢附工程竣工圖表」，有系爭契約可 參（原審卷一第33頁、第85頁）。是廠商於申報竣工日時， 應將竣工日期以書面檢附工程竣工圖表通知監造單位或工程 司及機關可明。又依被上訴人與楊翕斐所簽訂之委託專案管 理契約第2條第2項、第4項第12點分別約定:「乙方(即楊翕 斐)代表甲方(即被上訴人)協調、整合、管理包括工程、設 備...等與本計畫相關事務之推動。」、「協助辦理工程驗 收、移交作業。」，有該管理契約可憑(本院卷第232頁、第 233頁)。是楊翕斐於系爭工程雖可代表被上訴人為管理工作 ，但於工程驗收上僅立於協助辦理之角色，而被上訴人又未 以書面指派其行使系爭契約所賦予之工程司職權，並非工程 司，此亦據被上訴人陳明在卷(本院卷第221頁、第283頁、 第284頁)，則楊翕斐應無代表被上訴人收受竣工通知之權限 。又依上開竣工通知約定，乃將監造單位與機關併列，故上 訴人於申報竣工時，即應將竣工日期以書面通知許崇堯及被 上訴人，並檢附工程竣工圖表，始完成契約約定申報竣工之 程序。 　㈡又有關上訴人係於何時、如何申報竣工，上訴人固稱:已於10 6年11月6日將系爭函文親送許崇堯，同時副知楊翕斐等語， 並提出系爭函文為憑（原審卷一第153頁）。惟依證人即上 訴人工地主任蕭加竹到庭證稱：伊當初在上訴人處擔任工地 主任，負責系爭工程申報竣工事宜，申報竣工就是要在約定 的時間檢附合約所擬定的資料，發函給許崇堯。系爭函文是 由伊所書寫，伊於106年11月6日除了將系爭函文暨所附竣工 資料送交許崇堯，亦親自將系爭函文副本送交楊翕斐，但該 副本沒有檢附附件資料。另伊認為只需要將系爭函文送交許 崇堯及楊翕斐即可，故沒有將系爭函文送交被上訴人（原審 卷一第440頁至第445頁）等語。依此可知，上訴人雖有將系 爭函文暨所附竣工資料送交許崇堯，並將系爭函文送予楊翕 斐，但楊翕斐並無代表收受之權限，且又未對之檢附竣工資 料，則上訴人既漏未將系爭函文暨所附竣工資料送交被上訴 人，依上開說明，此自不符契約所定申報竣工程序，上訴人 稱已依約按期申報竣工云云，尚有所誤。 　㈢次按買受人發生違約情事，經出賣人依違約金約款沒收其已 給付價金充為違約金時，該價金即變更性質為違約金，且不 因法院依法予以酌減，致出賣人應返還之餘額部分回復為價 金性質(最高法院110年度台上大字第1353號裁定意旨足參) 。上訴人並未依約於106年11月6日將書面通知及工程竣工圖 表交付被上訴人申報竣工，業已遲延，已如前述，而依系爭 契約第17條第1項第1款約定:㈠逾期違約金，以日為單位，按 逾期日數，每日依契約價金總額千分之1計算逾期違約金。1 .廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起 算逾期日數，有系爭契約可參(原審卷一第95頁)。則被上訴 人既願以監造單位於106年12月26日所簽收上訴人申報之系 爭函文日為申報竣工之基準(不計其未收受竣工申報之情)， 此有簽收紀錄可憑(原審卷一第295頁)，其依上開契約條款 約定，認上訴人申報竣逾期50日，並無不合。而本件違約金 之計算方式及金額，為兩造所不爭執，則依前開說明，被上 訴人據以扣罰違約金255萬3,295元，應屬有據。再者，因上 訴人於本件並不主張違約金之酌減(原審卷二第348頁)，且 於本院訊問後亦陳明係依系爭契約關係請求給付工程款（本 院卷第546頁），是縱本院依職權予以酌減違約金，致被上 訴人應返還部分餘額，惟該應返還餘額之性質，應屬不當得 利，而非回復為工程款性質，故本院爰不依職權為違約金之 酌減，附予敘明。從而，上訴人依系爭契約關係，據以請求 被上訴人給付工程款255萬3,295元，尚無所據。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第3 款之約定，請求被上訴人給付工程款255萬3,295元本息，為 無理由，不應准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部 分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-112-建上-27-20241113-1

重上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第32號 上訴人即附 帶被上訴人 一綱企業有限公司 法定代理人 張國男 訴訟代理人 秦玉坤律師 被上訴人即 附帶上訴人 台灣電力股份有限公司核能火力發電工程處協和施 工處(台灣電力股份有限公司核能火力發電工程處 龍門施工處之承受訴訟人） 法定代理人 黃明貴 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年3 月4日臺灣基隆地方法院102年度建字第11號第一審判決提起上訴 ，被上訴人提起附帶上訴，經最高法院發回更審，本院於113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 　　行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判（除減縮部分外），均 　　廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣四千六百二十 　　二萬七千五百二十五元，及自民國一０二年七月三十一日起 　　至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、附帶上訴駁回。 五、第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，關 　　於上訴部分，由被上訴人負擔百分之八十一，餘由上訴人負 　　擔；附帶上訴部分由被上訴人負擔。 六、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣一千五百四十一萬元為 　　被上訴人供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣四千六 　　百二十二萬七千五百二十五元為上訴人預供擔保，得免為假 　　執行。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：伊於民國95年 11月15日與被上訴人即附帶上訴人之被承受訴訟人台灣電力 股份有限公司核能火力發電工程處龍門施工處（下稱被上訴 人）簽訂工程採購承攬契約（下稱系爭契約），以總價新臺 幣（下同）1億0,645萬0,565元向被上訴人承攬「龍門（核 四）計畫第一、二號機維護工廠雜項機械設備製造及安裝工 程（龍門輔字第009號）」（下稱系爭工程，就其中第一至 六項分項工程下逕稱各分項），嗣經第二次契約變更（下稱 二次契變），總價變更為1億0,708萬9,365元。系爭工程包 括6個分項工程，伊於同年12月8日開工，嗣因可歸責於被上 訴人之事由致停工超過3個月以上，伊業依系爭契約第24條 第4項第2款約定，於102年5月7日以綱輔字第1020507-1號函 （下稱系爭終止函）終止系爭契約，得請求被上訴人給付已 完工之未付工程款（含物價指數調整金〈下稱物調金〉）3,61 8萬3,153元、停工期間增加之必要費用1,841萬0,849元，及 返還履約保證金250萬元等情，依民法第240條規定及系爭契 約之法律關係，求為命被上訴人給付5,709萬4,002元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息 之判決；願供擔保請准宣告假執行（上訴人逾上開金額本息 之訴，非本院審理範圍，不予贅敘）。 二、被上訴人則以：伊已依系爭契約工程規範提供電壓460伏特/ 三相（下稱460V）之電源，得進行第二、三分項之施工後測 試（PCT），第二、三分項於102年1月10日停工，伊並無可 歸責事由，上訴人不得終止契約及請求伊返還履約保證金。 縱認第二、三、五分項因可歸責於伊之原因而停工超過3個 月以上，上訴人亦僅得就該分項終止契約，其仍應履行第一 、四、六分項契約。上訴人交付、安裝之設備，有測試或驗 收不合格、無備品等情事，應減價或扣款；各分項停工期間 不一，並非全面停工，上訴人本應支出施工之勞工工資，且 上訴人於系爭工程驗收移交前，負有保管所有材料、機具及 設備之責任，其請求停工期間增加之人工費及保管費，為無 理由，且已罹於民法第514條第2項規定1年時效。上訴人施 作系爭工程逾期，應給付伊逾期違約金2,141萬7,873元；其 派駐人員無故缺勤，工程品質管理有違規情形，伊得扣款1, 090萬2,000元；其拒絕履行第六分項，應給付伊委請第三人 代履行維護費用3萬1,600元，伊得以上開對上訴人之債權與 其得請求伊給付之款項為抵銷等語，資為抗辯。 三、原審認被上訴人應給付上訴人工程款1,593萬5,186元，經與 被上訴人抗辯之逾期違約金827萬9,702元、品質扣款1,079 萬2,000元、第三人代履行費用3萬1,600元抵銷後，上訴人 已不得再向被上訴人請求給付工程款，而判決駁回上訴人之 訴。兩造各就其敗訴部分不服，提起上訴、附帶上訴。 　㈠上訴部分： 　⒈上訴人上訴聲明： 　⑴原判決（除減縮部分外）廢棄。　 　⑵被上訴人應給付上訴人5,709萬4,002元，及自起訴狀繕本送 達翌日即102年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 　⑶願供擔保請准宣告假執行。　 　⒉被上訴人答辯聲明： 　⑴上訴駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈡附帶上訴部分： 　⒈被上訴人附帶上訴聲明： 　　原判決不利於被上訴人部分廢棄。 　⒉上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷二第61至 64頁、第146至150頁）：　　 　㈠上訴人於95年11月15日與被上訴人之被承受訴訟人台灣電力 股份有限公司核能火力發電工程處龍門施工處簽訂系爭契約 ，以總價1億0,645萬0,565元向被上訴人承攬系爭工程，嗣 經二次契變，總價變更為1億0,708萬9,365元。 　㈡系爭工程包括6分項工程、二次契變，第一分項係於第二至五 分項工程開工前完成第一、二號機熱修配廠、冷修配廠及維 修工廠之機械設備及其附屬零件（下稱系爭設備）之設計、 製造等工作。第二至五分項係將系爭設備依序安裝於第一號 機熱修配廠、第二號機熱修配廠、第一及二號機冷修配廠、 第一及二號機維修工廠，並進行檢驗、測試至驗收合格。第 六分項則自第二至五分項驗收合格之日起，維護保養系爭設 備至移交至被上訴人時止。 　㈢第一分項於95年12月8日開工，於96年12月28日復工後未再辦 理停工。第二分項於98年4月20日開工，於102年1月10日停 工。第三分項於100年9月1日開工，於102年1月10日停工。 第四分項於100年6月16日開工，於101年7月23日復工後，上 訴人以「第四分項工程（冷修配廠）之設備電纜終端續接及 連結導通、纜線色系與終端色系不符等非屬本公司工程責任 ；電氣檢驗工作及施工暫停進行，待釐清工程界面，完成審 核後，再繼續進行後續電氣檢驗工作」之停工事由，於101 年8月1日申請停工，被上訴人按系爭契約文件工程規範（下 稱工程規範）1.1.2節工程界面E.F.G相關規定認定開關箱後 續接線工作及供料係上訴人責任，未同意上訴人停工。第五 分項於97年7月10日開工，於97年7月11日停工，除已先行驗 收使用堆高機及吊卡車外，尚未有設備進廠安裝。第六分項 於101年5月23日開工，至契約終止前未曾停工。 　㈣被上訴人已給付上訴人工程款7,515萬0,378元（未稅）。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠第一分項已完工，無從終止，上訴人主張第二、三、五分項 連續停工超過3個月，上訴人於102年5月7日依系爭契約第24 條第4項第2款規定以系爭終止函終止為合法；又第二至五分 項係可分，第四分項無可歸責於被上訴人事由致停工之事實 ，上訴人以系爭終止函為終止並不合法，應認係由被上訴人 於103年4月1日終止第四分項之契約，而第六分項因各項契 約先後終止而失所附麗，亦當然終止。 　⒈系爭契約第24條第1項、第4項第2款分別規定：「如甲方（即 被上訴人）因政策變更或特殊情形需中止工作時，得通知乙 方（即上訴人）應即停工並終止契約或解除部分或全部契約 ，乙方應即照辦。乙方已做工程由甲方按實作合格數量依契 約單價計價，乙方專用於本工程之設備，由甲方核實計償， 剩餘在場未用材料，及已訂購但未到場之材料，甲方得按約 定價格收購或補償。並依稅什費百分比支付乙方應得之合理 利潤，及退還各項保證金等，乙方不得提出額外要求，並應 返還甲方尚未扣回之預付款及其自支領付款日起至返還日止 以年息百分之五計算之利息」、「施工中因可歸責於甲方之 原因，使工程部分或全部停工者，除契約已訂有為配合其他 工程施工需中途停工外，乙方得以書面通知甲方協議補償乙 方於停工期間增加之必要費用。連續部分或全部停工超過3 個月以上者，除契約已有為配合其他工程施工需中途停工外 ，乙方得以書面通知甲方終止契約。終止契約除依前述補償 乙方因此而增加之必要費用外，仍依照本條第1項規定辦理 」，同條第2項第3款則規定：「乙方履約有下列各款之一情 形者，甲方得以書面通知乙方終止或解除契約之部分或全部 ，且不補償乙方因此所生之損失…三、…未依契約規定履約， 自接獲甲方書面通知期限內，仍未改正…」（見原審卷一第2 4頁反面、第25頁正反面）。 　⒉第查，第二至五分項彼此可分，為兩造所不爭執（見本院卷 一第447頁），又該分項分別通知開工、停工、復工，工期 互不影響，有兩造分別提出之施工要徑圖及開工日、停工日 、復工日圖表可參（見本院卷一第91、245頁），可知第二 至五分項可個別停工，並無不可分之情形，依兩造契約真意 ，亦得分別終止（本件最高法院發回意旨參照）。 　⒊次查，被上訴人自承第五分項於97年7月10日開工後，隔日因 其需用堆高機及吊卡車之行政流程，通知上訴人停工；嗣因 第五分項工程之維修工廠因政策考量決定不予施作，事實上 從未動工，於101年12月17日以D龍施字第10112002481號函 通知上訴人等語（見原審卷一第159頁反面、第160、172頁 ），上訴人對於第五分項於97年7月11日停工後未再為復工 亦不爭執（見不爭執事項㈢，本院卷一第245頁），足見被上 訴人就該分項係因政策變更決定不予施作，並非因配合其他 工程施作而為停工。被上訴人雖於上開101年12月17日函文 表示：「…本處即辦理第五分項工程終止契約，請貴公司儘 速完成各分項工程履約事項，以免權益受損」等語（下稱10 1年12月17日函），所謂「即」辦理終止，並未說明其依據 ，與行使契約終止權有間，且上訴人於102年5月7日系爭終 止函通知終止包括第五分項在內之全部契約，其中第五分項 係以自97年7月11日停工以來，迄已超過4年9個月為由終止 （見原審卷一第111頁），被上訴人於102年7月15日以龍施 字第1028052558號函覆以：「依工程採購承攬契約第24條第 4項第2款規定，本工程第二、三、五分項符合部分契約終止 要件，請貴公司配合辦理該分項工程結算」等語（下稱102 年7月15日函，見原審卷一第196頁），仍肯認上訴人以系爭 終止函終止第五分項之事實，上訴人主張被上訴人101年12 月17日之函文並未終止第五分項契約，應可採憑。又上訴人 以第五分項停工超過3個月，依系爭契約24條第4項第2款規 定終止契約，不待被上訴人之同意，上訴人於102年5月7日 以系爭終止函終止第五分項契約，即發生終止之效力，被上 訴人抗辯係於102年7月15日函合意終止云云，即無可採。 　⒋又查： 　⑴第二分項於98年4月20日開工，於102年1月10日停工，第三分 項於100年9月1日開工，於102年1月10日停工（見不爭執事 項㈢），停工報告分別記載：「…熱修配廠雜項機械之馬達安 裝檢驗已完成，設備電源尚未敷設。本組擬同意第二分項暫 停施工…倘若日後進行PCT（測試）再請承商復工」、「二號 機熱修配廠雜項機械設備所需之電源部份，因本組之敷設工 作尚未完成，擬同意暫停施工。…倘若日後進行PCT（測試） ，即請承商辦理復工事宜」各等語（見原審卷一第74頁反面 、第80頁），被上訴人於102年5月3日發函通知上訴人，其 內容略以：「…旨述（第一、二號機熱修配廠）廠房電力電 纜敷設預計102年7月30日完成，以此推估測試時程可於102 年8月1日起進行。三、上述時程均為概估，本處將視電氣工 程施工進展，於一定期限前以正式函文通知貴公司進行施工 後測試」等詞（見原審卷一第110頁），上訴人系爭終止函 載明因停工超過3個月以上，依系爭契約第24條第4項第2款 規定終止契約，被上訴人102年7月15日覆函「…依工程採購 承攬契約第24條第4項第2款規定，本工程第二、三、五分項 工程符合部分契約終止要件」（見原審卷一第196頁），並 未否認上訴人依約終止合法。足見第二、三分項並非因「除 契約已有為配合其他工程施工需中途停工」原因停工，有不 得終止之例外，而係因可歸責於被上訴人之原因停工逾3個 月，迄於102年5月3日仍無法確認復工，上訴人於102年5月7 日以系爭終止函終止該部分契約，即屬可採。被上訴人以上 訴人有系爭契約第24條第4項第2款除外規定之情形，抗辯第 二、三分項係於102年7月15日合意終止契約云云，並無可採 。 　⑵被上訴人雖抗辯臨時電源與正式電源並無差異，且係因上訴 人未先依工程規範1.6.2節提送設備開關箱位置圖及接地線 位置圖、電氣儀控結線圖及單線圖（含負載分析），停工不 可歸責於被上訴人云云。惟： 　①系爭工程規範1.1.2節工程界面E點規定：「設置於第一、二 號機熱修配廠之設備，甲方僅提供460伏特/三相或120伏特/ 單相電源連接至乙方設備之開關箱，開關箱之後續接線工作 及供料均為乙方之責任工作…」、1.1.4節業主提供項目E點 規定：「提供熱修配廠主電力460伏特/三相或120伏特/單相 …電源連接至乙方設備之開關箱」（見原審卷一168、213頁 ），台北市機械技師公會於前審出具107年11月19日鑑定報 告記載：「揆諸被上訴人提示之熱修配廠電力供應單線圖及 電源簡化示意圖所顯示者，熱修配廠之供電端『正式』電源為 480伏特/三相，『臨時』電源為460伏特/三相…顯然上開熱修 配廠之供電端確有『正式』電源及『臨時』電源之區別。⒊…『電 力負載分析表』所示，核四廠第一及第二號機熱修配廠供電 端提供主電源…熱修配廠之各項工具機設備之電力，均係源 自設置於熱修配廠之台電480V馬達控制中心（MCC），經裝 置於用電端各分路設備開關箱之各別漏電斷路器，而連接至 各該設備之馬達者…」等語（見該鑑定報告書第14、15頁） ，足見確有臨時電源及正式電源之差別，是倘以臨時電源測 試驗收，將來正式電源敷設完成，仍需再以正式電源測試驗 收，顯不符合經濟效益，且難認係上訴人投標計算成本所得 預料，並有上訴人於102年3月25日擬進行測試被上訴人內部 簽辦「…函復承商…所需正式電源尚未敷設完成…經洽電廠本 案TD確認，無法以非正式電源做為日後設備移交之依據，如 此恐衍生日後二次測試責任，尚請電氣組釐清正式管線…預 計完成日期，再會請經辦承商配合辦理」等語可佐（見原審 卷二第83頁），上訴人主張應以正式電源測試驗收，正式電 源未敷設致停工，乃可歸責於被上訴人，堪以認定。 　②另依兩造間提送項目文件之函文，被上訴人因廠房施工進度 影響，而延長上訴人提送之時程，以符實際（見原審卷一第 214至223頁反面），被上訴人99年5月5日函文記載：「旨述 工程第二分項工程設備電源因貴公司提送之電力負載分析表 尚在審查中，待完成作業後由本公司設計單位進行正式電源 設計…」等語（見原審卷一第166頁），及被上訴人人員邱茂 青亦表示上訴人有陸續提出修改文件等詞（見原審卷一第25 9頁），難認上訴人未依約定時程提出圖說，且參被上訴人 簽准停工時僅表示正式電源未敷設，而未曾加註係上訴人未 提交相關圖面或圖面未審查所致，亦未曾以此按約定扣罰， 難認上訴人有遲延交付之情形。上訴人以其停工已久，相關 資料已佚失等語，且如上訴人已將圖說交付被上訴人，未留 存相關證據，亦難謂有悖常情。是互核上情，被上訴人於訴 訟中始稱係因上訴人未依時程表提送上開文件，停工非可歸 責於己云云，並無可採。 　⒌再查，依工程規範1.1.2節工程界面F點、1.1.4節及4.1.5節 之規定，上訴人主張被上訴人有提供第四分項（冷修配廠） 所需「主電力380伏特/三相或220伏特/單相電源連接至乙方 設備之開關箱」之義務，使其得以正式電源（主電力）進行 後續之機械設備測試，並依該電源配線及配管至其所提供設 備開關箱（或接線箱）之外部接頭後，始得負責施作後續接 線工作及供料（接線材料）等語（見原審卷一第168頁正反 面、第213頁正反面），固非不可採信。惟被上訴人抗辯其 於101年7月28日完成第四分項電纜線敷設檢驗、同年月30日 以契約約定之正式電源供電，上訴人並於同年8月29日進行 電纜檢驗等語，業據其提出電纜線敷設檢驗表、公共工程監 造報表及電纜終端接續處理檢驗表為憑（見原審卷一第246 、247頁、卷三第45至47頁反面），堪認被上訴人抗辯已完 成正式電源等語，應屬可採。被上訴人抗辯101年8月6日公 共工程監造表記載「CMS 3φ380v臨時電源，除第二次契變之 設備未能供電外，其他皆已供電…」（見原審卷一第178頁反 面），同年7月30日之報表記載「正式電源」（見原審卷一 第247頁）不符，顯係誤載等語，依前所述，尚非不可採信 。上訴人主張第四分項所供電源亦為臨時電源，與契約約定 不符云云，並未舉證以實其說，尚無可採。上訴人於101年8 月1日以「第四分項工程（冷修配廠）之設備電纜終端續接 及連結導通、纜線色系與終端色系不符等，非屬本公司工程 責任；電氣檢驗工作及施工暫停進行，待釐清工程界面，完 成審核後，再繼續進行後續電氣檢驗工作」申請停工，經被 上訴人以：「依工程規範1.1.2工程界面E、F、G相關規定“ 開關箱之後續接線工作及供料均為乙方之責任工作＂…不予暫 停施工」，有停工報告表在卷可稽（見原審卷一第86頁正反 面），上訴人復已於101年8月29日起進行電纜終端之檢驗， 業如前述，上訴人未能舉證證明有該待釐清工程界面存在， 被上訴人否准上訴人停工之申請，尚無不合。第四分項既無 可歸責於被上訴人事由致停工逾3個月，上訴人主張其以系 爭終止函就該部分為終止，難認與契約相符，其終止即難認 合法。被上訴人以102年7月15日函告知上訴人該部分終止不 合法，催告上訴人履約未果，依系爭契約第24條第2項第3款 規定，於103年4月1日發函上訴人終止該部分契約（見原審 卷一第196頁、卷三第84頁），即屬有據。 　⒍復查，工程規範1.7.2節第一分項規定：「自甲方通知開工日 起，完成第一、二號機熱修配廠、冷修配廠及維修工廠之機 械設備及其附件之工廠設計、製造、安裝、檢驗、測試、運 送等工作。本分項工程未定工期，送甲方審核，審核通過後 乙方須依規劃製作工期，並密切追蹤土木施工進度，於第二 至五分項工程開工前適時完成製造，並依1.7.3節規定之時 間（開工日前、後一定日曆天內）及數量將設備運至甲方指 定之交貨地點」（見原審卷一第40頁反面），足見第一分項 係完成相關機械設備及其附件之工廠設計、製造、安裝、檢 驗、測試、運送等工作，未定工期，於上訴人完成相關設備 及附件，配合第二至五分項通知開工送貨至現場，被上訴人 既不否認第二至五分項已陸續申報開工，且有被上訴人第十 三次工程估驗表備註欄詳載運至現場估驗次數可憑（見原審 卷一第58至67頁反面），與系爭契約之詳細價目表項次A材 料費數量相符（見原審卷一第28至30頁），被上訴人抗辯第 一分項未履行完畢，即與契約約定不符。是兩造已無從就第 一分項部分予以停工或終止契約。 　⒎第依工程規範1.7.2節第六分項規定：「本分項工程為第二至 五分項工程之各項工程維護保養工作。本分項工程起始日期 依第二至五各分項工程驗收合格日而定，針對該分項工程設 備進行定期維護保養及經常性巡視檢查維護直至移交電廠（ 由甲方於移交前1個月書面通知乙方移交日期）為止」（見 原審卷一第41頁）。足見係上訴人將第二至五分項移交被上 訴人前之維護保養作業，無法獨立於第二至五分項而存在。 縱上訴人前開各分項因各項事由先後停工超出原預期履約之 期程，為避免已進廠安裝設備發生銹蝕情形而提前開工，且 因第六分項無工期約定，無法為停工、復工之申請，亦不得 令於已確定不能履行時，仍無限期負契約履行之義務。是上 訴人雖依被上訴人指示提前於101年5月23日開工，至契約終 止前未曾停工（見不爭執事項㈢），然第二至五分項部分之 契約既分別經兩造依前所述先後終止，第六分項之契約亦失 所附麗，於各該分項終止時併予終止。 　㈡上訴人請求被上訴人給付之工程款（含二次契變、物調金） ，茲分述如下： 　⒈依前述系爭契約第24條第1項、第4項第2款規定可知，由被上 訴人因政策變更終止契約，或上訴人因可歸責於被上訴人事 由停工或終止契約之情形，均應「按實作合格數量依契約單 價計價，乙方專用於本工程之設備，由甲方核實計償，剩餘 在場未用材料，及已訂購但未到場之材料，甲方得按約定價 格收購或補償。並依稅什費百分比支付乙方應得之合理利潤 ，及退還各項保證金等，乙方不得提出額外要求」。至系爭 契約第24條第3項規定，被上訴人如依同條第2項規定終止契 約時，「前項情形，乙方接獲終止或解除契約通知後，應即 將該部分工程停工、負責遣散工人，對已施作完成之工作項 目及數量，應配合甲方辦理結算，並拍照存證，乙方不配合 辦理時，甲方得逕行辦理結算；必要時，甲方得洽請公正、 專業之鑑定機構協助辦理。…留用設備之租用費原則上參照 契約單價分析核實計價」（見原審卷一第24頁反面、第25頁 ），系爭契約已由兩造依上開規定分別終止如前所述，上訴 人自得請求結算。 　⒉上訴人請求被上訴人給付原契約工程款部分： 　⑴查，被上訴人既不否認上訴人已依約將各分項設備運送至現 場，分別安裝、測試，僅尚未驗收，並經兩造分別終止部分 契約，已如前述，即應依相關規定結算工程款。 　⑵詳細價目表項次A材料費部分： 　①上訴人主張其依系爭契約詳細價目表項次A及二次契變項次， 所提出之自主測試均經被上訴人檢驗員實際查核，經辦組、 品質組分別核可（僅部分備註電氣項目另開單檢驗）等情， 據其提出各設備檢驗表、配件安裝確認表、工程圖號、認證 證書、校正報告等為憑（見原審卷二第79頁正反面、第98至 221頁反面），堪認上訴人已依約運送至被上訴人處之機械 設備，經被上訴人收受檢驗尚符合約定之功能標準，除驗收 或結算時有約定違約扣款情形，被上訴人應給付上開材料款 項8,624萬1,790元（見原審卷一第28至30頁）。 　②被上訴人雖抗辯：第二、三分項項次A1.1、A1.3至A1.20、A1 .22、A2.2至A2.12、A2.14至A2.19、A2.22及第四分項工程A 3.16、第五分項工程項目A4.1至A4.8於其辦理結算時未經測 試或驗收，不應給付云云。惟依該工程規範1.8節B點材料費 及人工費之付款第1段規定：「第一分項工程設備製造完成 ，且通過各項工廠試驗合格，並檢附各相關檢驗合格證書、 程序書、計畫書等經甲方審查核可後，依1.7.3節之規定分 批運送第二至五項工程之設備至安裝地點，經甲方查點無損 誤後，核付第二至五分項工程設備材料費契約金額之70％價 款」等語（見原審卷一第42頁），且依系爭契約第24條第1 項、第3項規定，被上訴人於契約終止時應依契約單價核實 計算，自不得以未經測試為由，拒絕給付上訴人已運送至安 裝地點設備之全部工程款。其中第四分項工程A3.16，依被 上訴人之測試進度表並無測試日期，備註欄記載：「未測試 」（見原審卷三第48頁），被上訴人抗辯係測試未通過應以 0元計價，尚難逕予採憑。被上訴人復於本院請求僅就項次A 1.1至A1.20、A1.22、A2.2至A2.12、A2.14至A2.19、A2.22 之機械設備送台北市機械技師公會鑑定（見本院卷一第234 、235頁），鑑定結果以：「一綱公司交付、安裝前揭系爭 各項目設備之時點，僅符合第一分項工程之全部工作…台電 公司均有辦理點收和查驗作業。…依據台電公司就系爭設備 點收和查驗紀錄…各項系爭設備之查驗結果均判定為符合， 僅有下述三項列有『備註』意見：㈠電氣項目：由『電』另行開 單檢驗。㈡項目A1.6：依據NCR-NAD-4194。㈢項目A1.7：依據 UFCR-NAD-11139。經檢視上述三點內容，電氣項目係因台電 公司未辦理通電測試，其餘兩項均無妨礙系爭設備之安全及 使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，符合系爭契 約規定之交付、安裝時點之約定。…本會鑑定人實際勘驗系 爭各項設備現場安裝情形，並無發現各項目之設備具有原先 符合契約約定，但卻於勘驗當時產生不符合契約約定之情形 。…惟因系爭各項目設備安裝完成之時間確實久遠，如需重 新啟用則必需辦理下列之清理、調整、校正和必要之維修事 宜…」（見該會112年12月8日鑑定報告書〈下稱12月8日鑑定 報告書〉第46、47、48、52、53頁），並經證人即鑑定機關 指定之鑑定技師崔伯義證述：查驗紀錄中，都已經有做性能 測試，也有第三方公證，確認符合需求，現場即使有瑕疵， 也只是調整精度或潤滑加油問題；鑑定時並未考慮通電測試 ，因為該電廠鑑定時都已經斷電了，有詢問被上訴人是否可 以供應電力，被上訴人表示無法通電，也沒有表示可以通電 鑑定等語（見本院卷一第448、449頁）。則被上訴人於上訴 人將設備運送至現場既未表示有瑕疵，復未能舉證證明有瑕 疵，被上訴人事後以尚未測試為由空言指摘前開設備有瑕疵 ，而拒絕核實計付該部分材料費，均難認有據。 　③被上訴人另抗辯第四分項項次A3.6、A3.10、A3.13、A3.15依 序因「廠商提送之萬能銑床及床式銑床之『橫軸及垂直軸必 須由液壓夾緊系統驅動達到自動夾緊功能』未能完整呈現， 雖經再度澄清亦未能完全符合規範」、「…直立式（同機型 共4台）主心軸孔推拔型號為MT4，與合約規定之莫式錐度5 號（MT5）不符」、「…立式帶鋸機部分功能與合約規範『須 有屑渣輸送帶（自動螺旋屑渣移除裝置）…』、『控制盤必須 包括…及虎鉗進給控制等功能』相異」、「…油壓床油壓缸工 作壓力於施工後測試壓力約達6000PSI，未能符合契約規範 油壓床油壓缸工作壓力為大於或等於10000PSI」，經測試不 合格等語，業據其提出施工後測試進度、不符合報告書為憑 （見原審卷三第48頁、第276至277頁反面），應堪認定；又 上開測試不合格之情形，並非設備長久放置，經清理、調整 精度、校正即可改善，而屬瑕疵，依系爭契約第24條第3項 規定，被上訴人雖予留用，並可參照契約單價計算，上訴人 未提出減價金額之意見，被上訴人抗辯應減價5％收受等語， 是衡依前情尚屬相當，應屬可採。又依工程規範第3.5節規 定：「…當一切設備安裝完竣，且完成各項試驗，均符合契 約要求，乙方應將所有備品及工具等依約應供應者，全部送 交甲方…」（見原審卷二第13頁），被上訴人抗辯第四分項 項次A3.10、A3.11、A3.14、A3.15、A3.20、A3.23、A3.36 備品未備，依詳細價目表該項次材料費減價應減價5％等語， 且衡諸被上訴人所提出之器材檢驗表（見原審卷三第240至2 41頁），上訴人如提出備品應會同時經被上訴人簽收檢驗， 上訴人既不能證明前開項次備品已依約提出，被上訴人抗辯 上訴人備品尚未提出，應較為可採。兩造雖未約定備品金額 、一定比例，然參酌該設備專用於電廠之特殊性，上訴人就 備品金額亦未提出實際金額供參，被上訴人認應依詳細價目 表該項次材料費減價5％，尚非不可採信。是項次A3.6減價金 額4萬6,662元（計算式：933,250×5％＝46,662，參原審卷三 第243頁反面，被上訴人結算明細表小數點無條件捨去至整 數，下同）、A3.10減價金額2萬1,025元（計算式：210,250 ×10％＝21,025）、A3.11減價金額3萬1,622元（計算式：632, 450×5％＝31,622）、A3.13減價金額5萬7,180元（計算式：1, 143,600×5％＝57,180）、A3.14減價金額2萬5,425元（計算式 ：508,500×5％＝25,425）、A3.15減價金額12萬3,970元（計 算式：1,239,700×10％＝123,970）、A3.20減價金額9,650元 （計算式：193,000×5％＝9,650）、A3.23減價金額2萬3,595 元（計算式：471,900×5％＝23,595）、A3.36減價金額23萬8, 100元（計算式：4,762,000×5％＝238,100），共應減價57萬7 ,229元（計算式：46,662＋21,025＋31,622＋57,180＋25,425＋1 23,970＋9,650＋23,595＋238,100＝577,229）。 　④被上訴人再抗辯於104年1月19日辦理初驗時，發現A1.2、A3. 2重型落地車床車製時發生跳牙、A1.20工具櫃因無鑰匙無法 使用、A3.1直立式車床無法啟動、A3.3大型高精密車床工件 夾頭崩裂、A3.5萬能銑床Y軸方向無法作動、A3.18電動管牙 機腳架不穩，經通知上訴人修補，上訴人未為修補，應將該 項次款均以0元計算云云，而提出104年1月19日工程驗收紀 錄、工程補修通知單及存證信函為憑（見原審卷三第85至89 頁反面），惟上訴人已否認上情，且各該項次於99年至101 年間之安裝送驗時均已合格，有各機械設備安裝檢驗表在卷 可按（見原審卷二第106至107頁、134至145頁、第170至187 頁、第192至193頁、第214至215頁），其中A2.10經鑑定後 已認定符合契約約定，有12月8日鑑定報告書可稽，而第四 分項於102年5月15日進行設備施工後測試進度時，A3.1、A3 .2、A3.3、A3.18均經測試合格，有該測試進度表可憑（見 原審卷三第48頁），被上訴人於兩造終止契約後，始片面指 稱設備有前開瑕疵，尚無從遽認可信。況觀諸被上訴人前開 所指不合格之內容，尤以無法啟動、作動、夾頭崩裂、腳架 不穩等或屬外觀可見，或因時間久遠，或透過清理、調整、 校正後啟動即可解決之問題，參考前述鑑定報告意見，尚難 逕認其情節與契約約定不符，縱被上訴人所指上情屬實，亦 僅尚未修復，被上訴人抗辯該等項次材料費共計1,542萬1,1 00元均不予計價云云，仍無可採。 　⑤被上訴人復抗辯項次A1.6至A1.11、A2.6至A2.11、A3.7至A3. 14、A3.26、A3.36、A4.2至A4.7所交付之馬達屬E級絕緣體 材料，不符工程規範4.9.3.6節規定應交付使用B級以上之絕 緣材料（參原審卷三第14頁），除得依價差減價收受外，依 特訂條款第參章第6.3.2節規定，對於不符合契約規範之情 形，若照現況使用，得按現況與規範情形加倍扣款（參原審 卷三第22頁），上訴人所交付之馬達所用之絕緣體為E級， 其差價共1萬6,122元，應自材料款扣除3萬2,244元等語，並 提出101年4月19日不符合報告、馬達E級絕緣明細表為憑（ 見原審卷三第15至21頁反面），又該絕緣等級材料需經通電 測試，上訴人於交付各機械設備安裝檢驗表上所記載合格項 目，尚不包括此部分通電材料之測試，自非收受初驗時即得 發現，上訴人主張請求權已消滅云云，尚無可採。又此部分 不符規範情形之材料差價為1萬6,122元，為上訴人所不爭執 （見原審卷三第28頁），被上訴人抗辯此部分應扣款3萬2,2 44元，應屬可採。 　⑥小結，兩造終止契約前，已完成第二至五分項機械設備之安 裝，第五分項機械設備之交付，除上開應扣除之材料費用外 ，上訴人得請求第二至五分項項次A材料費為8,563萬2,317 元（計算式：86,241,790－577,229－32,244＝85,632,317）。 　⑶系爭契約詳細價目表項次B人工費部分： 　①上訴人固主張被上訴人於102年間第20期估驗計價並未計付人 工費516萬4,850元（參原審卷三第280頁反面、第281頁、第 286頁反面至第287頁反面），伊既已完成第二至四分項機械 設備現場安裝工作，除第四分項項次A3.5、A3.6、A3.10、A 3.15、A3.16之機械設備外（參原審卷三第48頁施工後測試 進度），其餘已判定合格，縱有尚未完成施工後測試之人工 費，依各項次單價分析表所示（見原審卷三第290至301頁） ，亦僅得扣除測試調校檢驗費云云。惟參諸工程規範1.7.2 節規定（見原審卷一第40頁反面、第41頁），可知系爭工程 除設備交付，應給付材料款外，第二至五分項依序為完成一 、二熱修配廠、冷修配廠、維修工廠機械設備之安裝、檢驗 測試、驗收，其各項次各階段之安裝、測試、驗收，均需另 行派員配合，應認兩造所約定人工費計付方式，包括各分項 機械設備現場安裝、檢驗、測試、分項竣工、全部工程竣工 正式驗收為止，非僅有檢驗測試；而觀之上訴人提出之機械 安裝檢驗表檢驗內容「二、電氣項目」並無經被上訴人人員 檢驗合格之紀錄，並於備註內註記「由『電』另行開單檢驗」 （見原審卷二第98至217頁），足見上訴人第二至四分項完 成之工作僅限於安裝、檢驗及測試合格部分，其餘未進行之 施工後測試、驗收等費用均應扣除，上訴人主張僅得扣除單 價分析表所示「測試調校檢驗費」云云，尚難採憑。 　②依工程規範1.8節付款辦法B點第2段規定於99年10月26日修正 為：「第二至五分項各項設備完成安裝、檢驗及測試合格後 核付該項設備人工費契約金額之70％價款，待第二至五分項 工程完成驗收合格後核付該分項工程設備材料費及人工費契 約金額之10％價款」，經上訴人函覆同意變更（見原審卷一 第89、90頁），該點第3、4段則分別規定：「全部竣工（含 試運轉）後核付設備材料費及人工費契約金額之10％價款」 、「其餘金額經甲方正式驗收合格，並由乙方依投標須知第 29條辦妥工程保固保證後結付尾款」（見原審卷一第42頁） ，參照上開人工費付款時程，被上訴人抗辯人工費計算應按 比例區分為「安裝、檢驗、測試合格70％」、「分項工程竣 工10％」、「全部工程竣工10％」、「總驗收合格10％」，尚 非無憑。被上訴人復抗辯，其中「安裝、檢驗、測試合格」 階段應再細分為機械檢驗占55％（包括鑽孔檢驗15％、基礎台 檢驗15％、設備安裝20％、扭力檢驗5％）、電器檢驗25％（含 馬達安裝檢驗15％、終端接續10％）、施工後測試20％，係按 工程性質、檢查測試項目多寡、檢驗工作之難易推估（參見 原審卷三第346至375頁反面），衡情尚符事理，應屬被上訴 人發包時估算人工費之依據，非不可採信。 　③至被上訴人抗辯項次B1.13、B3.1、B3.6、B3.26、B3.36人工 費均應列計為0元部分（見原審卷三第245頁、第246頁正反 面、第252、253、255、256頁）。惟項次B1.13對應項次A1. 13鑄鐵冷作平台，無需基礎螺栓固定，屬可移動式設備，經 上訴人運送至現場，經被上訴人101年3月28日檢驗判定符合 等情，有機械設備安裝檢驗表、外放12月8日鑑定報告可參 （見原審卷二第134、135頁、鑑定報告第19頁），足見該機 台無需用電，且上訴人已完成安裝、檢驗及測試合格，縱事 後遷至他廠，亦不影響其完成比例，被上訴人執此扣減其人 工費（見原審卷三第253頁），尚屬無據，是其完成比例應 為70％，項次B1.13應計付人工費為4,900元（計算式：7,000 ×70％＝4,900）。項次B3.1、B3.6、B3.26、B3.36（即對應項 次A3.1、A3.6、A3.26、A3.36），其中項次A3.1、A3.26、A 3.36機械設備上訴人已進行至施工後測試階段，並均經被上 訴人檢驗合格，有被上訴人所提設備施工後測試進度表在卷 可稽（見原審卷三第48頁），是項次B3.1、B3.26、B3.36應 計付人工費依序為1萬5,400元、9萬8,350元、9萬8,350元（ 計算式：22,000×70％＝15,400、140,500×70％＝98,350、140,5 00×70％＝98,350）。至項次A3.6床式銑床冷卻系統固經驗收 不合格，經被上訴人減價收受如上，惟依上開施工後測試進 度表所示，亦已進行3次測試，參考項次A3.5床式銑床冷卻 系統同表顯示進行3次測試尚未經認合格，其人工費給付比 例為56％（見原審卷三第246頁），項次B3.6應計付人工費為 4萬4,240元（計算式：79,000×56％＝44,240）。 　④小結，上訴人主張原契約項次B人工費部分，被上訴人依其各 項機械設備檢驗階段、難易比例計得之金額為295萬1,946元 （包含已驗收付款第五分項，見原審卷三第247頁反面）， 並加計上開項次B1.13、B3.1、B3.6、B3.26、B3.36人工費 ，金額共321萬3,186元（計算式：2,951,946＋4,900＋15,400 ＋98,350＋98,350＋44,240＝3,213,186） 　⑷詳細價目表其他項次部分： 　①上訴人主張被上訴人應給付系爭契約詳細價目表項次C.1、C. 2、C.3、C.4、C.5、C.6、E.1、F.1、F.2、H.1、I.1、I.2 工程款各2,500元、4,000元、2萬元、3萬5,000元、0元、9 萬1,450元、27萬4,000元、50萬元、50萬元、37萬0,800元 、2萬元、0元，合計181萬7,750元，為被上訴人所不爭執（ 見原審卷三第247頁反面至第249頁、第287頁反面至第288頁 反面），上訴人此部分請求，應予准許。 　②上訴人主張詳細價目表項次C.7、C.8、C.9、D.1、G.1、G.2 、G.3一式計價及J.1稅雜費部分： 　⓵項次C.7其他工程安全衛生設施費5萬2,290元、C.8工程安全 　　衛生計畫及管理費22萬8,240元、C.9工安人員費用78萬4,35 0元部分： 　　依工程規範1.8節C點第2段規定：「『其他工程安全衛生費 　　』及『工安人員費用』於每分項工程須核付之人工費佔本工 　　程全部人工費契約金額之比例及台灣電力公司交付承攬工程 　　安全衛生設施及管理費用編列與執行實施要點給付，累計最 　　多給付至90％…」（見原審卷一第42頁）。系爭契約約定之 　　人工費金額為614萬4,750元（見原審卷一第32頁），第二至 　　五分項結算之人工費321萬3,186元，業如前述，占全部人工 　　費52.29％（計算式：3,213,186÷6,144,750＝52.29％）， 　　系爭契約詳細價目表項次C.7、C.9各為10萬元、150萬元（ 　　見原審卷一第32頁反面、第33頁），依此應計付該2項次費 　　用各為5萬2,290元（計算式：100,000×52.29％＝52,290） 　　、78萬4,350元（計算式：1,500,000×52.29％＝784,350） 　　。又依工程規範1.8節C點第3、4段規定：「『工程安全衛生 　　計畫及管理費』完成『安全衛生管理計畫書』及『安全衛生 　　工作守則』給付10％費用，另80％費用於每分項工程須核付 　　之人工費佔本工程全部人工費契約金額比例及台灣電力公司 　　交付承攬工程安全衛生設施及管理費用編列與執行實施要點 　　給付…」、「餘10％之『其他工程安全衛生費』、『工程安 　　全衛生計畫及管理費』及『工安人員費用』待所有工程全部 　　竣工後，經本公司初驗及正式驗收合格…」。依上訴人所提 　　出第20期估驗計價表附件，項次C.8已估驗10％（見原審卷 　　一第65頁），應堪認定。而另90％費用依上開規定於每分項 　　工程須核付之人工費占系爭工程全部人工費契約金額比例給 　　付，此部分計算比例為47.06％（52.29％×90％＝47.06％） 　　，系爭契約詳細價目表項次C.8為40萬元（見原審卷一第33 　　頁），累計比例為57.06％（計算式：10％＋47.06％＝57.0 　　6％），結算金額為22萬8,240元（計算式：400,000×57.06 　　％＝228,240）。 　⓶項次D.1施工品質管理費171萬1,800元： 　　工程規範1.8節D點規定：「整體施工計畫書及整體品質計畫 書，經甲方審查合格後，給付施工品質管理費10％。另80％之 施工品質管理費用以每分項工程須核付之人工費佔本工程全 部人工費契約金額之比例給付，餘10％待所有工程全部竣工 後，經本公司初驗及正式驗收合格…」（見原審卷一第42頁 正反面）。被上訴人不否認上訴人已提出整體施工計畫書及 整體品質計畫書，經審查合格（見原審卷三第262頁），已 估驗此部分10％之費用。其餘90％費用依上開規定於每分項工 程須核付之人工費占系爭工程全部人工費契約金額比例給付 ，此部分計算比例亦為47.06％（與項次C.8計算方式同）， 系爭契約詳細價目表項次D.1為300萬元（見原審卷一第33頁 ），累計比例為57.06％，結算金額為171萬1,800元（計算式 ：3,000,000×57.06％＝1,711,800）。 　⓷項次G.1環保組織及人員費用52萬2,900元、G.2工地環境保 　　護及整潔維護作業費用17萬1,360元、G.3汙染防制費用5萬2 ,290元： 　　工程規範1.8節G點第1、3段分別規定：「環保組織及人員費 　　用」、「汙染防治費用」以每分項工程須核付之人工費占本 　　工程全部人工費契約金額之比例給付至90％費用，餘10％待 　　所有工程全部竣工後給付（見原審卷一第42頁反面），查第 　　二至五分項結算之人工費占全部人工費52.29％，已如前述 　　，詳細價目表項次G.1、G.3各為100萬元、10萬元（見原審 　　卷一第33頁），依此應計付該2項次費用依序為52萬2,900元 　　（計算式：1,000,000×52.29％＝522,900）、5萬2,290元（ 　　計算式：100,000×52.29％＝52,290）。又同點第2段規定： 　　「『工地環境保護及整潔維護作業辦法費用』完成『環境保 　　護計畫書』及『工地環境保護及整潔作業辦法』給付70％費 　　用，另20％費用以每分項工程須核付之人工費佔本工程全部 　　人工費契約金額之比例給付，餘10％待所有工程全部竣工後 　　，經本公司初驗及正式驗收合格…」（見原審卷一第42頁正 　　反面）。被上訴人自承上訴人已完成環境保護計畫書、工地 　　環境保護及整潔作業辦法（見原審卷三第264頁）。另30％ 　　費用依上規定以每分項工程須核付之人工費占系爭工程全部 　　人工費契約金額比例給付，此部分計算比例為15.68％（52. 　　29％×30％＝15.68％），詳細價目表項次G.2為20萬元（見 　　原審卷一第33頁），累計比例為85.68％（計算式：70％＋1 　　5.68％＝85.68％），結算金額為17萬1,360元（計算式：20 　　0,000×85.68％＝171,360）。 　⓸J.1稅雜費46萬6,817元： 　　按系爭契約投標須知第27條規定：「…㈢本工程結算金額較原 承攬金額有增減時，其稅雜費雖以一式計列，但仍按原約比 例增減計價」（見原審卷三第270頁正反面）。查系爭工程 原契約部分之結算金額9,418萬6,483元（項次A至I總和，計 算式：85,632,317〈A〉＋3,213,186〈B〉＋1,817,750〈前述不爭 執項次之金額〉＋52,290＋228,240＋784,350〈C.7、C.8、C.9〉＋ 1,711,800〈D.1〉＋522,900＋171,360＋52,290〈G.1、G.2、G.3〉 ＝94,186,483），原契約承攬總價1億0,138萬1,490元，扣除 原契約約定稅雜費50萬元（見原審卷一第33頁反面）後為1 億0,088萬1,490元，依上規定計算比例，應給付之稅雜費為 46萬6,817元（計算式：500,000×94,186,483/100,881,490＝ 466,817，四捨五入至整數，下同）。 　⓹上訴人雖主張項次C.7、C.8、C.9、D.1、G.1、G.2、G.3等 　　一式計價工程款均應依投標須知第27條規定：「…㈡詳細價 　　目表中以一式列計之工作項目（不包括單價分析表內一式項 　　目），除安全衛生費用係依招標文件規定之工安查核結果辦 　　理計價支付外，其餘按下列規定結算之：⒈因契約變更，經 　　本公司指示改變內容者得另從協議。⒉因契約變更而經本公 　　司取消者全額扣除。⒊其餘概不增減。㈢本工程結算金額較 　　原承攬金額有增減時，其稅雜費雖以一式計列，但仍按原約 　　比例增減計價」結算，亦即各項價目概不增減，僅於結算時 　　有增減時，按材料費、人工費結算金額與原約定金額比例計 　　價云云（見原審卷三第282頁正反面）。然依該規定文義而 　　言，僅稅雜費規定按原約比例增減計價，不及於其他費用， 　　上訴人主張其他一式計價工程款均應依上開規定計算，不足 　　為採。況系爭工程第二至五分項工程包含安裝、檢驗及測試 　　、驗收合格等工作，業如前述，而上開一式計價之人事費用 　　，工作項目核為進行工程時相關衛生、安全與品質管理之費 　　用，自工程進行迄至驗收合格止均有其必要，上訴人就第二 　　至五分項工程並未進行施工後測試、竣工、驗收等時程，業 　　據認定如前，上開人事費用應以結算被上訴人應給付人工費 　　占系爭契約全部人工費之比例計算，較為妥適，被上訴人抗 　　辯應以工程規範1.8節付款辦法規定之方法計算為可採。 　③準此，項次C至J上訴人得請求之金額共580萬7,797元（計算 式：1,817,750＋52,290＋228,240＋784,350＋1,711,800＋522,9 00＋171,360＋52,290＋466,817＝5,807,797）。 　⒊二次契變部分之工程款： 　⑴直立式車床移裝（人工費）部分： 　　依二次契變補充工程規範第3條第3項規定付款辦法依原規定 辦理（見原審卷一第92頁反面），承前關於原契約項次B人 工費計價方式所述，人工費包括機械設備現場安裝、檢驗、 測試、分項竣工、全部竣工至驗收合格止，其中「安裝、檢 驗及測試合格」階段應核付該項設備人工費70％。被上訴人 抗辯系爭契約終止後，該項人工費僅達「安裝、檢驗、測試 合格」階段，並按其實作數量計算上訴人得請求之人工費為 16萬2,694元（見原審卷三第266頁），應屬可採。 　⑵立式精密插削機移裝（人工費及材料費）部分： 　　承前⑴所述，被上訴人抗辯此項目僅達「安裝、檢驗、測試 合格」階段，基此計算此項人工費為6萬8,656元，亦屬有理 ，加計兩造不爭執之材料費2萬9,544元（見原審卷三第267 、289頁），上訴人得請求此項目費用為9萬8,200元（計算 式：68,656＋29,544＝98,200）。 　⑶電腦油壓剪床移裝（人工費及材料費）部分： 　　承上所述，被上訴人抗辯此項目僅達「安裝、檢驗、測試合 格」階段，應屬可採。惟詳細價目表「扣除原維護工廠預埋 基礎螺栓M16」5,908元部分（見原審卷一第93頁反面），依 同一理由，亦應按同一比例扣除，核計人工費應為1萬4,476 元（計算式：15,165＋3,447－5,908×70％＝14,476）。兩造不 爭執上訴人得請求之材料費1萬5,756元（見原審卷三第268 、289頁，計算式：19,696－3,940＝15,756），兩者合計為3 萬0,232元（計算式：14,476＋15,756＝30,232）。 　⑷床型銑床移裝（人工費）部分： 　　再承上，被上訴人抗辯此項目僅達「安裝、檢驗、測試合格 」階段，應屬可採。被上訴人雖抗辯被上訴人並未繳交詳細 價目表「耐震分析計算書（含施工中與鋼筋干涉後之強度計 算）」2,363元（見原審卷一第94頁），該項次應以0元計算 。惟觀之被上訴人雜項工作檢驗表、上訴人雜項工作自主檢 驗表備註欄記載該項次引用原管制0版即可（見原審卷二第2 21頁正反面），並非未提出，被上訴人抗辯應予扣除，並無 理由。是被上訴人應給付人工費除2萬8,263元外，尚應加計 此部分費用，共計2萬9,917元（計算式：28,263＋2,363×70％ ＝29,917）。 　⑸稅雜費部分： 　　二次契變補充工程規範第3條第2項規定：「以『式』計價者， 除『稅雜費』按原約比例增減計價外…」，查上訴人得請求二 次契變工程款為32萬1,043元（計算式：162,694＋98,200＋30 ,232＋29,917＝321,043），該工程總價為60萬5,381元（扣除 稅雜費3,000元，見原審卷一第94頁），依上規定計算比例 ，應給付之稅雜費為1,591元（計算式：3,000×321,043/605 ,381＝1,591）。 　⑹上訴人就二次契變得請求之工程款為32萬2,634元（計算式： 321,043＋1,591＝322,634） 　⒋物調金部分： 　⑴按系爭契約第14條第1項規定：「本工程金額因工程期限內 　　物價之變動，依本契約規定指數調整之，其計算方法依照特 　　訂條款內物價指數調整辦法計付」、特訂條款第4.3條規定 　　：「本工程金額因工程期限內物價之變動，其調整計算方法 　　依照第15節附件所附之『物價指數調整辦法』計付」。附件 　　15.8物價指數調整辦法略以：「壹、調整原則：一、施工期 　　間市價如有波動，每期估驗應得款可就行政院主計處編印之 　　物價統計月報所公布之『台灣地區營造工程物價指數』之總 　　指數（以下簡稱營造工程指數）按本辦法予以調整，但預付 　　款、管理費、保險費、利潤及其他稅雜費（不包括營業稅） 　　不予調整。…三、凡經議價而調整原契約單價或新增項目單 　　價者，以議價當月份營造工程指數為基數，單獨計算工作調 　　整金額，其方法比照本調整辦法辦理。四、物價指數基期更 　　換時，自動適用新基期指數核算估驗應得款，原依舊基期指 　　數結清之估驗應得款不予追溯核算。每月公布之物價指數修 　　正時，處理原則亦同。貳、調整依據：一、本項估驗應得款 　　係按照營造工程指數為標準予以調整。…其指數增減率之絕 　　對值超過2.5％者，就漲跌幅超過2.5％部分，於估驗完成後 　　調整估驗應得款（2.5％以內之部分不調整）；其指數增減 　　率之絕對值在2.5％以內者，不予調整。指數增減率=( Cb/C 　　c-1) ×100％，其中Cb＝當期估驗日與前一期估驗日之中間 　　日當月之營造工程指數( 1.估驗日係指估驗內容之最後施工 　　日；2.中間日有兩日者，以日期較晚者為中間日；3.第一期 　　估驗，以當期估驗日與開工日之中間日認定之）。Cc＝開標 　　當月之營造工程指數。但就契約新增單價項目之應得款，為 　　該項目議價完成日當月之營造工程指數。指數增減率以計算 　　至小數點以下第三位（第四位四捨五入）為原則。二、依前 　　項調整估驗應得款時，每期估驗計價金額以下列公式計算調 　　整金額（計算至元，元以下四捨五入）：T ×（1-E ）×（指 　　數增減率之絕對值－2.5％)×F、其中T＝當期估驗款（不含 　　管理費、保險費、利潤及稅雜費）E＝已付預付款占契約總 　　價之百分比、F＝（1＋營業稅）。營業稅率應核實計之。三 　　、指數增減率為正值者，就上開調整金額之合計金額給予補 　　償；指數增減率為負值者，就上開調整金額之合計金額自估 　　驗款中扣減。四、規費、規劃費、設計費、土地及權利費用 　　、法律費用、管理費、保險費、利潤及稅雜費(不包括營業 　　稅）不予調整」（見原審卷一第20、36、39頁）。查系爭工 　　程無E項預付款，是物調金計算即為T（當期估驗款）×（指 　　數增減率絕對值－2.5％）×F（1.05），首堪認定。 　⑵按工程實務上有按工程進度估驗付款，乃係對於承包商基於 　　財務上融資所暫時支付之暫付款性質，於工程完工後辦理結 　　算時，若發現估驗計價超估，則需從承包商之相關款項中扣 　　還或請求承包商繳還，故估驗付款並不發生承攬報酬已支付 　　結算之結果。又承攬人雖可於各期請求定作人估驗計價，惟 　　報酬請求權之消滅時效期間於估驗計價時尚不能起算，而應 　　自工程完工驗收後始行起算。此見解為國內工程仲裁實務所 　　採。再按一般工程實務，工程估驗款係按工程完成之數量付 　　款之方式，施工期間承包商得定期以書面申請估驗計價，經 　　業主核實審驗後付給該期內完成工程數量之一定比例金額， 　　其餘為保留款。又工程款之報酬固然依法在完工後始能請求 　　，惟並非在完工時即能請求，蓋工程是否經驗收合格係承攬 　　人行使報酬請求權、要求業主結清支付工程款之重要條件， 　　即「驗收結算」為確定工程款報酬數額之重要條件，且在驗 　　收合格後，業主即有義務結清支付所有款項，故工程款之請 　　求權時效自應由驗收合格後始起算，方屬允當（最高法院99 　　年度台上字第1252號判決要旨可參）。又所謂物調金之設計 　　，乃係因政府公共工程採購實務之運作，為利已發包在建工 　　程之續行及完工，均在訂約後物價指數調整幅度超過一定比 　　例時，政府即針對得標承攬廠商給予相對物價調整之給付， 　　究其無非係預防因工程物價波動過鉅，承攬人於承攬工程當 　　時非所得預料，即在客觀上無預見可能性，亦不可歸責於雙 　　方當事人之事由所致，且如依原定契約之法律效果顯失公平 　　，又依誠信原則觀之，對於當事人而言，依原有法律關係履 　　行債務或受領債權已無期待可能性。從而，依上說明，上訴 　　人固得依約請求各期已估驗計價之工程費用、契約終止後尚 　　未估驗部分之工程款，及因物價指數調整所生之費用，惟如 　　於最後驗收結算時，有得扣除之工程款項，被上訴人自得扣 　　除溢估之物調金。 　⑶經查： 　①已估驗計價部分累計增加之物調金為869萬8,109元，此觀第 　　20次估驗表即明（見原審卷一第99、181頁），惟被上訴人 　　已估驗部分之工程（參照被上訴人所提工程結算驗收證明書 　　結算明細表，其中材料費均已估驗、第四分項冷修配廠及第 　　五分項維修工廠人工費部分已估驗，詳原審卷三第242至251 　　頁反面），其中下列項次設備經結算後工程款項應減價收受 　　，業如前述（見上開理由五㈡⒉⑵③），是上訴人得請求之 　　物調金應為已估驗部分及未估驗部分之總和，其中已估驗部 　　分應扣除上訴人估驗時所溢估之物調金，茲就上訴人得扣除 　　已估驗部分之物調金，臚列如下： 　⓵項次A.3.6、A.3.13、A.3.14、A.3.15、A.3.20、A.3.23設備 均係於98年1月第六次估驗時辦理估驗計價，有第13次估驗 明細表在卷可憑（見原審卷一第61頁正反面）。而上開項次 設備工程應減價計算，業如前述，則被上訴人應給付之物調 金應以本院結算後之金額計價，當期指數增減率為11.1％（ 見原審卷三第271頁），經結算後，上開項次設備應扣除溢 估物調金為2萬5,869元（計算式：〈46,662＋57,180＋25,425＋ 123,970＋9,650＋23,595〉×〈11.1％－2.5％〉×1.05＝25,869）。 　⓶項次A.3.11設備於98年4月第八次估驗時辦理估驗計價（見原 審卷一第61頁），並應減價計算，亦如前述，被上訴人應給 付之物調金應以本院結算後之金額計價，當期指數增減率為 9.0％（見原審卷三第271頁），經結算後應扣除溢估物調金 為2,158元（計算式：31,622×〈9.0％－2.5％〉×1.05＝2,158）。 　⓷項次A.3.10設備於98年6月第十次估驗時辦理估驗計價（見原 審卷一第61頁），並依前述，應減價計算，被上訴人應給付 之物調金應以本院結算後之金額計價，當期指數增減率為8. 9％（見原審卷三第271頁），經結算後應扣除溢估物調金為1 ,413元（計算式：21,025×〈8.9％－2.5％〉×1.05＝1,413）。 　⓸項次A.3.36則於98年8月第十一次估驗時辦理估驗計價（見原 審卷三第286頁反面），並應減價計算，亦如前述，被上訴 人應給付之物調金應以本院結算後之金額計價，當期指數增 減率為9.9％（見原審卷三第271頁），經結算後應扣除溢估 物調金為1萬8,500元（計算式：238,100×〈9.9％－2.5％〉×1.05 ＝18,500）。 　⓹小結，項次A設備已估驗而應扣除之物調金合計4萬7,940元（ 計算式：25,869＋2,158＋1,413＋18,500＝47,940）。 　②項次B已估驗人工費部分： 　　查項次B人工費用項目計有B.3.2至B.3.4、B.3.7至B.3.9、B .3.11、B.3.12、B.3.14、B.3.17至B.3.25、B.3.27至B.3.3 1等（見原審卷三第246、247頁），上開已估驗之B項人工費 用於施工測試合格後已撥付，於已估驗之人工費用部分，自 無溢估之情形。至項次C至J部分，屬系爭工程規劃費、管理 費、利潤及稅雜費，依前揭規定不予調整，未計物調金，亦 無溢估問題。 　③二次契變已估驗部分： 　　查二次契變係於100年12月13日議價完成（見原審卷一第92 頁），並於101年11月及102年1月進行估驗，依前規定，決 標月份之物價指數即Cc分別為121.04及100.24，估驗當月即 Cb分別為120.70及100.59（見原審卷三第271頁正反面）， 指數增減率分別為－0.3％（計算式：〈120.70/121.04－1〉×100 ％＝－0.3％）及0.3％（計算式：〈100.59/100.24－1〉×100％＝0.3％ ），均未達2.5％應予調整門檻，此部分亦無溢估物調金之問 題。 　④是被上訴人已估驗之物調金869萬8,109元扣除前述溢估4萬7, 940元後，上訴人得請求已估驗部分物調金為865萬0,169元 （計算式：8,698,109－47,940＝8,650,169）。 　⑷上訴人請求未估驗工程款之物調金部分： 　①上訴人主張未估驗工程款應給付之物調金應以契約終止時核 算，被上訴人並未爭執（僅爭執終止時間）。本件工程決標 日為95年11月6日，其中第二、三、五分項工程於102年5月7 日經上訴人終止契約，第四分項於103年4月1日經被上訴人 終止契約，業據本院認定如前，依行政院主計處公告之營造 工程物價指數銜接表所示，95年11月指數為85.47（基數：1 00年＝100）、102年5月為100.13，103年4月為102.12，有原 審依職權查得之營造工程物價指數銜接表可稽（見原審卷三 第340頁）。而後述各項次，上訴人主張尚未估驗，被上訴 人未予爭執，堪信屬實。 　②第二、三分項人工費均未估驗，費用合計為145萬2,571元（ 計算式：782,758＋664,913＋4,900〈項次B.1.13〉＝1,452,571 ，見上開理由五㈡⒉⑶③，原審卷三第245頁反面、第246頁、第 287頁），指數增減率為17.15％（計算式：〈100.13/85.47－1 〉×100％＝17.15％），應增加物調金為22萬3,442元（計算式： 1,452,571×〈17.15％－2.5％〉×1.05＝223,442）。 　③第四分項未估驗人工費共45萬5,140元（即B.3.1、B.3.5、B. 3.6、B.3.10、B.3.13、B.3.15、B.3.16、B.3.26、B.3.36 ，依序為1萬5,400元、7萬8,680元、4萬4,240元、6,440元 、5萬4,880元、5萬4,880元、3,920元、9萬8,350元、9萬8, 350元，見上開理由五㈡⒉⑶③，原審卷三第246至247頁、第287 頁正反面），指數增減率為19.48％（計算式：〈102.12/85.4 7－1〉×100％＝19.48％），應增加物調金為8萬1,147元（計算式 ：455,140×〈19.48％－2.5％〉×1.05＝81,147）。 　④第五分項除已估驗付款完畢部分，其餘未進場安裝施作，無 人工費未給付物調金之問題。其餘項次C至J部分，如前所述 ，屬不予調整部分，亦無物調金之計算。 　⑤二次契變未估驗物調金部分： 　　查二次契變於100年12月13日完成，均為第四分項部分之機 械設備移裝工程，100年12月工程物價指數為100.24，第四 分項於103年4月終止時Cb為102.12，指數增減率1.87％（計 算式：〈102.12/100.24－1〉×100％＝1.87％），未達2.5％，上訴 人亦不得請求此部分之物調金。 　⑸是本件上訴人得請求估驗及未估驗之物調金共895萬4,758元 （計算式：8,650,169＋223,442＋81,147元＝8,954,758）。 　⒌從而，上訴人就系爭工程得請求之工程款為9,497萬5,934元 （原契約項次A、B、C至J依序8,563萬2,317元、321萬3,186 元、580萬7,797元、二次契變32萬2,634元），加計5％營業 稅，金額為合計9,972萬4,731元（計算式：94,975,934×1.0 5＝99,724,731）、物調金895萬4,758元，扣除被上訴人已給 付上訴人之估驗款7,515萬0,378元（見不爭執事項㈣），上 訴人尚得請求系爭工程剩餘工程款為3,352萬9,111元（計算 式：99,724,731＋8,954,758－75,150,378＝33,529,111），逾 此範圍之請求，則屬無據。　　 　㈢履約保證金： 　⒈依系爭契約第24條第1項、第4項第2款規定可知，由被上訴人 因政策變更終止契約，或上訴人因可歸責於被上訴人事由停 工或終止契約之情形，上訴人得請求退還各項保證金。至系 爭契約第26條第1項亦規定：「乙方所繳納之履約保證金、 差額保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形。…四、 因可歸責於乙方之事由，致部分終止或解除契約者，依該部 分所占契約金額比率計算之保證金…」（見原審卷一第24頁 反面、第25、26頁）。 　⒉第二、三、五分項經上訴人依系爭契約依第24條第1項、第4 項第2款規定終止，自得請求返還該部分之履約保證金；第 四分項則因可歸責於上訴人之事項，致被上訴人終止契約， 其自得以該部分占契約金額比率計算保證金不予發還。又依 原契約單價分析表，除項次A、B契約金額可分，第二、三、 四、五分項項次A材料費各1,902萬3,700元、1,668萬4,000 元、3,224萬4,040元、1,829萬0,050元，項次B人工費各158 萬5,750元、150萬8,250元、237萬8,250元、67萬2,500元（ 見原審卷一第28至32頁），第四分項項次A、B占契約材料費 、人工費金額37％（計算式：〈32,244,040＋2,378,250元〉/〈8 6,241,790＋6,144,750〉×100％＝37％），被上訴人於99年10月2 6日辦理第一次契約變更，由上訴人於99年11月11日繳納250 萬元之履約保證金，有兩造變更契約往來函、上訴人簽發支 票及存摺影本可稽（見原審卷一第89頁至91頁反面），扣除 被上訴人按前開比例不予發還部分，上訴人得請求被上訴人 返還之保證金為157萬5,000元（計算式：2,500,000×〈100％－ 37％〉＝1,575,000），逾此範圍之請求，洵無足取。　　　 　㈣必要費用： 　⒈系爭契約第24條第4項第2款規定：「施工中因可歸責於甲方 之原因，使工程部分或全部停工者，除契約已訂有為配合其 他工程施工需中途停工外，乙方得以書面通知甲方協議補償 乙方於停工期間增加之必要費用…」。同條第2項規定：「乙 方履約有下列各款之一情形者，…不補償乙方因此所生之損 失」（見原審卷一第24頁反面至第25頁反面）。 　⒉上訴人主張因被上訴人遲延提供系爭工程安裝場地，致其接 續承租貨櫃計至101年4月30日止，增保管系爭工程材料所必 要之吊運、裝卸、貨櫃租賃、防潮、防鏽等費用共145萬7,9 22元，固據其提出承租貨櫃租金、貨櫃所需工程、材料、工 資等發票為憑（見原審卷一第113至125頁反面）。惟，工程 規範1.10節N點規定：「乙方設備如無法配合甲方規定之時 程而須提前運抵工地時，乙方須在徵得甲方同意下，自行尋 覓適當之室內儲存地點」（見原審卷一第44頁）、1.7.3節 第2段規定交貨地點係各分項工程設備分別交付台電龍門施 工處第一、二號機熱修配廠、冷修配廠、維修工廠，第3段 規定：「安裝地點：各分項設備安裝地點依上述交貨地點之 廠房安裝」（見原審卷一第41頁反面）。上訴人依被上訴人 通知依次運送第二至五分項之機械設備至被上訴人指定現場 ，並配合施工進度（土木及機電）進行安裝、驗檢、測試、 驗收，由系爭契約單價分析表觀之，未約定被上訴人應給付 上訴人未交貨或驗收前場地保管費，此前設備之保管原屬上 訴人之義務。然依工程規範1.7.2節及1.7.3節規定，可知第 一分項未定工期，於第二至五分項開工日前15日曆天內、及 開工日後15日曆天至30日曆天內，將各分項機械設備運送至 被上訴人指定地點；第二至五分項工期間自被上訴人通知開 工日起分別於90日曆天、90日曆天、120日曆天、60日曆天 完工，第六分項則自各分項工程驗收合格日至移交電廠前為 止。上訴人原預定支出其保管義務之費用僅於前開預定期日 內。參諸第二分項98年4月21日停工報告以：「第二分項…報 請於98年4月20日開工，現因現場他案工程進行中，設備尚 無法運送至指定地點（第一號機熱修配廠）進行分項工程… 開工前準備工作」、99年1月20日復工報告：「第二分項工 程之設備已搬運至指定地點…請准予施工安裝」（見原審卷 一第68頁反面、第69頁），被上訴人不否認因遲延提供場地 致增加上訴人保管費用（見原審卷三第5頁），並表示租賃 貨櫃放置設備期間扣除加總上開工期345日及除濕機費用後 ，所增加保管費69萬2,205元等語（見本院卷二第93、94頁 ）。上訴人所提出上開單據，並未區分該等貨櫃內所置放分 項機械設備具體為何？及其進出貨櫃倉儲之期間，是其其餘 主張均係被上訴人延長工期致其所生損害之費用，尚難採憑 ，自應以被上訴人前開所述69萬2,205元範圍內，為上訴人 得請求保管費金額之認定。又依上訴人101年6月6日函文： 「…對貴處延遲提供設備廠房安裝場地，求償事宜，再補送 資料」，經被上訴人於101年8月29日覆函請上訴人提送相關 佐證資料再行審查等語（見原審卷一第95至98頁反面），上 訴人於101年4月30日結算費用得請求時起，於同年6月6日向 被上訴人請求時，被上訴人已為承認，被上訴人抗辯上訴人 之請求已罹於時效，自無可採。 　⒊上訴人主張自95年12月8日開工至102年3月31日止（並不包括 上訴人於102年5月7日終止第二、三、五分項及各該部分第 六分項後，至被上訴人終止第四分項暨該部分第六分項前之 工期），伊支出勞工工資共2,772萬3,330元，扣除詳細價目 表原編定項次B人工費（全部人工費614萬4,750元扣除第五 分項未施作人工費52萬2,000元）、項次C.8工程安全衛生計 畫及管理費、C.9工安人員費用、D.1施工品質管理費、G.1 環保組織及人員費用、G.2工地環境保護及整潔維護作業辦 法費用、G.3污染防治費用共1,178萬7,410元後，增加必要 費用1,593萬5,920元，亦據其提出所得稅扣繳憑單、證照明 細表為證（見原審卷一第127至150頁）。 　⑴依前述工程規範1.7.2節及1.7.3節已規定各分項之工期。又 依工程規範2.2.1節規定：第一分項工程期間（即決標後至 第二分項通知開工前）至少須編列「工地負責人、安全衛生 管理負責人、環境保護管理負責人、品管負責人、機械品管 工作程師、電氣品管工程師、機械繪圖員、資訊及資料管理 員」、第二至五各分項工程現場安裝期間，除第一分項人員 外，亦須編制「機械工程師、電氣工程師、領班、技術員」 「第一分項未定工期」、第六分項則僅須至少編列「工地負 責人、安全衛生管理負責人、資訊及資料管理員、設備保養 人員」（見原審卷一第40頁反面至第41頁反面、第46至47頁 ）。被上訴人既不否認上訴人施工期間支出之勞工工資，係 依據工程規範2.2.1規定，於履約階段必須配置之工程人員 費用，除非所有分項同時停工，否則上訴人仍須依據上開規 定配置相關人員等語（見原審卷一第163頁），足見第二至 五分項之工期互不受影響，兩造於締約時評估之人力，即以 上開預估最長135日曆天（120日曆天加第一分項15日曆天） 之工期為據，倘因故未能於該期間內完工，已超過原約定人 工費、編列工地安全衛生、品管、環境保護人員配置期間， 自屬必要費用，且依系爭契約第24條第4項第2款規定，亦得 請求停工期間之必要費用，足見停工與否，不影響上訴人上 開超出約定工期所得請求人力支出之必要費用。 　⑵又第一分項於95年12月8日開工、96年10月3日停工、96年12 月28日復工後將機械設備運送至現場，第二、三、四、五分 項分別於98年4月20日、100年9月1日、100年6月16日、97年 7月10日開工，至103年4月1日被上訴人終止第四分項止，上 訴人於102年5月7日依系爭契約第24條第4項第2款規定終止 第二、三、五分項前，無論各別分項有無停工，均需配置工 程人員至現場，並不可分，被上訴人並以人員缺勤數度扣罰 （詳後述），致實際施工已逾7年，顯然超過契約預定工期 甚鉅，有兩造分別繪製之施工要徑圖、系爭工程之開工日、 停工日及復工日圖表可稽（見本院卷一第91、245頁），上 訴人依上規定，請求被上訴人給付必要費用，即屬有據。 　⑶依上訴人所提出97年至102年勞工工資明細表及所得稅扣繳憑 單，總額為2,772萬3,330元（見原審卷一第126至148頁）， 被上訴人對此並未加以爭執，僅爭執上訴人並未於停工期間 將人員派遣至工地（見本院卷一第282頁），是上訴人於該 期間所支出之該等勞工工資，應堪認定。依工程規範2.2.1 節第1段、第3段、第2.2.2節規定，各人員資格均須經被上 訴人認可，不得隨意更換；其中第二至五分項設備機械安裝 、檢驗、測試、驗收、竣工等，需加派之機械工程師、電氣 工程師、領班及技術員配合工程進度到場（見原審卷一第46 至48頁反面），停工期間如無施工作業，難認有到場之義務 ；上訴人復稱其公司為1案公司，編制人員於期間並無其他 工程等語（見本院卷二第58頁），上開經被上訴人認可之人 員係專任此案等語（見本院卷一第308頁），考諸系爭工程 為核能電廠設備採購，並非一般尋常採購，亦特重將來運營 後設備之長久維修，其稱該等人員均專任於此案等情，尚非 不可採信。又上訴人既係因延長期間超出原工期所請求之必 要費用，系爭工程按原工期約定與勞工薪資相關之項次，即 應全額扣除，而非以估驗或實際計價之金額扣除，是上訴人 主張應扣除與勞工薪資相關之項次，即詳細價目表原編定項 次B人工費614萬4,750元、項次C.8工程安全衛生計畫及管理 費40萬元、C.9工安人員費150萬元、D.1施工品質管理費300 萬元、G.1環保組織及人員費100萬元、G.2工地環境保護及 整潔維護作業辦法費20萬元、G.3污染防治費10萬元、H.1機 械保養費57萬6,000元（見原審卷一第32至33頁反面），共1 ,292萬0,750元後，其請求此部分必要費用1,480萬2,580元 （計算式：27,723,330－12,920,750＝14,802,580）為可採。 又加值型及非加值型營業稅法第14條及第16條規定，上訴人 主張此部分於原約定工程外收取之費用，得請求加計5％之營 業稅，即1,554萬2,709元（計算式：14,802,580×1.05＝15,5 42,709）。 　⑷又系爭工程所生工期增加必要人工費用之補償，於契約終止 前無從結算期間，是其請求權應自契約全部終止即103年4月 1日後始得起算。本件上訴人以其於102年5月7日終止全部契 約，於102年7月19日起訴請求被上訴人給付上開期間必要費 用，有起訴狀收文戳章可按（見原審卷一第4頁），難認其 請求權已罹於1年時效而消滅。 　⒋小結，上訴人得請求被上訴人給付之必要費用為1,623萬4,91 4（計算式：15,542,709＋692,205＝16,234,914）。 　㈤被上訴人抗辯工程品質管理違規扣款、扣除第三方代執行費 用部分： 　⒈工程品質管理違規扣款（詳見本院卷二第101至106頁）： 　⑴工程規範2.2.1節第1段1、2、3點分別規定：「⒈第一分項工 程期間（決標後至第二分項NTP〈通知開工〉前）至少須編列 下列人員：工地負責人、安全衛生管理負責人、環境保護管 理負責人、品管負責人、機械品管工程師、電氣品管工程師 、機械繪圖員、資訊及資料管理員。…本階段相關人員可由 乙方自行決定是否進駐工地…乙方如經甲方要求加派人力後… 須依甲方要求於規定時間內將上列人力派駐工地…乙方如將 上列相關人員派駐工地後須於上午8：00-8：30、下午1：00 -1：30間至甲方指定地點簽到，並於下午4：30至甲方指定 地點簽退，如未簽到/簽退視同未按日派員，依1.9節G點規 定扣款」、「⒉第二至五各分項工程現場安裝期間：除上列 相關人員外亦須編制下列人員：機械工程師、電氣工程師、 領班、技術員…。工地負責人、品管負責人及安全衛生管理 負責人須於上午8：00-8：30、下午1：00-1：30間至甲方指 定地點簽到，並於下午4：30至甲方指定地點簽退，如未簽 到/簽退視同未按日派員，依1.9節G點規定扣款。環境保護 管理負責人須依特訂條款第貳章第二節規定時間甲方指定地 點簽到，如未簽到/簽退視同未按日派員，依1.9節G點規定 扣款。現場安裝工作進行時，乙方須派遣足夠人力及合格之 安裝技術人員進行施工安裝，若工程進度落後，乙方須視工 程需要隨時加派人力，以符合1.7.2節期限如期完工，如乙 方未能符合1.7.2節期限完工除依1.9節相關規定扣款外，乙 方須依甲方要求進行輪班制…安裝工作，乙方不得要求加價 或補償」、「⒊第六分項工程（設備維護保養期間）至少須 編列下列人員：工地負責人、安全衛生管理負責人、資訊及 資料管理員、設備保養人員…工地負責人、安全衛生管理負 責人及設備保養人員須於上午8：00-8：30、下午1：00-1： 30間至甲方指定地點簽到，並於下午4：30至甲方指定地點 簽退，如未簽到/簽退視同未按日派員，依1.9節G點規定扣 款」、同節第3段規定：「工地負責人…電氣工程師…不得隨 意更換；若確有必要須更動時，必須事先徵得甲方之同意， 在甲方未核准其繼任人選前，乙方不得逕行更換，如逕行更 換依1.9節H點扣款規定辦理」（見原審卷一第46至47頁）。 1.9節G、H點復分別規定「乙方未依規定時間於甲方指定地 點簽到或簽退，則每人每工作天扣款5,000元，於乙方應得 之工程款或其履約保證金內扣繳之」、「乙方未依2.2.1節 規定依甲方要求於期限內更換不適任人員或未事先徵得甲方 之同意，在甲方核准其繼任人選前，逕行更換工地負責人… 機械品管工程師、電氣品管工程師…機械工程師、電氣工程 師…自更換日起，每人每日曆天扣款5,000元，於乙方應得工 程款或其履約保證金內扣繳之」（見原審卷一第43頁正反面 ）。 　⑵被上訴人抗辯102年1月1日起至102年3月31日止，上訴人機械 品管工程師張龍昇未簽到退，扣除例假日、年假與調整休假 日後，該期間無故缺勤49日，並提出工程承攬商機械品管工 程師簽到（退）簿影本為憑（見原審卷三第55至56頁），固 非無據。惟依上開規定，機械品管工程師除於第一分項期間 經派駐工地時，應依指定時間簽到退，如未簽到退得依工程 規範1.9節G點扣款外，第二至五分項期間並非應於指定地點 簽到退，否則應依工程規範1.9節G點扣款之人員、更非第六 分項應編列之人員。第一分項期間係於第二分項通知開工前 即屆滿，本件第二分項於98年4月20日即開工，第二、三分 項分別自102年1月10日停工，第五分項自97年7月11日停工 後未再復工（見不爭執事項㈢），被上訴人既不能證明張龍 昇為第二至五分項現場安裝期間所加派進行安裝工作之人力 ，其以機械品管工程師張龍昇自102年1月1日至102年3月31 日期間未簽到退，依工程規範1.9節G點予以扣款，與上開規 定不符，並無可採。 　⑶被上訴人再抗辯102年4月1日起至102年4月30日止，上訴人機 械品管工程師張龍昇未簽到退而無故缺勤20日、機械工程師 劉柏辰無故缺勤5日、領班吳立偉無故缺勤10日，並提出工 程承攬商機械品管工程師、機械工程師、領班簽到（退）簿 影本為憑（見原審卷三第57至58頁反面），承前相同理由， 核均非因未簽到退即視同未按日派員應予扣款之人員，被上 訴人依工程規範1.9節G點予以扣款，亦有未合。 　⑷被上訴人復抗辯102年4月26日起至102年5月31日（共36日） ，上訴人未按契約約定填寫工程日報表提送被上訴人，按系 爭契約特訂條款第壹章第8.2節約定應扣款10萬8,000元（計 算式：3,000×36＝108,000）。惟該特訂條款第8.1、8.2節規 定：「…工程/工安記要等填妥經乙方工地負責人簽章後，於 次日上午（甲方依一般條款H.9〈3〉規定放假之假日及休息日 和甲方通知停工及契約規定停工日亦一併順延）送甲方之現 場檢驗員繼續填寫…」、「乙方如未按上述之規定填寫工程 日報表送甲方之檢驗員查核時，於計算工期內，每逾期1天 扣款3,000元，在乙方應得工程款內扣抵」（見原審卷一第3 7頁），可見停工、例假日及休息日未予施工，上訴人無提 送工程日報表之義務，自應扣除該期間即102年4月27日、28 日、同年5月1日、4日、5日、11日、12日、18日、19日、25 日、26日共11日（見原審卷三第336頁），是被上訴人依上 開規定得扣款金額為7萬5,000元（計算式：3,000×〈36－11〉＝ 75,000）。　 　⑸又被上訴人抗辯102年5月間上訴人工地負責人黃炳森缺勤14 日、品管負責人廖家慶缺勤4日、機械品管工程師張龍昇、 機械工程師劉柏辰、環境保護管理負責人許寶儷、勞工安全 衛生管理人員許寶猜及領班吳立偉均缺勤22日，並提出該等 人員簽到（退）簿影本為憑（見原審卷三第64至67頁），其 中機械品管工程師、機械工程師及領班，依前述理由，不再 扣罰之列。至其餘人員有依規定時間於被上訴人指定地點簽 到或簽退之義務，被上訴人得扣款金額為31萬元（計算式： 5,000×〈14＋4＋22＋22〉＝310,000）。 　⑹被上訴人抗辯102年6月1日起至103年3月31日第四分項終止前 （以上共計304日），上訴人未依規定填寫工程日報表提送 被上訴人。如前所述，扣除該期間內例假日及國定假日97日 、102年7月12日蘇力颱風停班0.5日、同年8月21日潭美颱風 停班1日（見原審卷三第336至337頁反面），共98.5日，被 上訴人依前述規定得扣款61萬6,500元（計算式：3,000×〈30 4－98.5〉＝616,500）。 　⑺被上訴人以102年6月1日起至103年3月31日第四分項終止前（ 304日），上訴人工地負責人黃炳森、品管負責人廖家慶、 機械品管工程師張龍昇、機械工程師劉柏辰、環境保護管理 負責人許寶儷、勞工安全衛生管理人員許寶猜及領班吳立偉 均缺勤等語，亦有簽到（退簿）影本為證（見原審卷三第68 至71頁）。依前所述除未規定得扣罰之人員外，工地負責人 、品管負責人、環境保護管理負責人、勞工安全衛生管理人 員未依規定簽到退，被上訴人得扣款為411萬元（計算式：5 ,000×〈304－98.5〉×4＝4,110,000）。 　⑻被上訴人另抗辯上訴人原電氣工程師持續請假，經伊要求上 訴人於101年12月10日前更換電氣工程師，上訴人於102年4 月10日重提繼任電氣工程師邱得誌方審查認可，101年12月1 0日至102年4月10日共121日，上訴人未依伊要求更換不適任 人員，應依工程規範第1.9節規定扣款云云，惟上訴人既已 依被上訴人要求、徵得被上訴人審查核准電氣工程師之更換 ，並非逕行更換電氣工程師，與前述工程規範第2.2.1節規 定不同，被上訴人開具扣款通知書扣罰60萬5,000元，難認 有據（見原審卷一第183頁反面、本院卷二第103頁）。至被 上訴人稱上訴人之電氣工程師邱得誌自102年4月10日起至10 3年3月31日止缺勤242日，並提出簽到（退）簿影本為證（ 見原審卷三第72至78頁反面）。惟依前所述電氣工程師並無 依規定時間於被上訴人指定地點簽到或簽退之義務，被上訴 人予以扣罰，洵屬無據。 　⑼至被上訴人辯稱102年4月29日起至102年5月31日止（共24日 ），上訴人未依規定時間進行定期維護保養工作，依工程規 範1.9節L點計罰（每日3,000元，見原審卷一第43頁反面） ，固提出扣款通知單為憑（見原審卷一第184頁），已為上 訴人所否認，被上訴人未舉證證明有規定時間通知上訴人進 行定期維護保養工作而未進行，其依該規定計罰，要乏憑信 ，尚非可採。 　⑽小結，被上訴人於契約終止前，依上規定，得自工程款及履 約保證金扣罰金額為511萬1,500元（計算式：75,000＋310,0 00＋616,500＋4,110,000＝5,111,500）。　 　⒉扣除第三方代執行費用： 　　被上訴人抗辯於102年6月19日、102年8月1日因上訴人不願 繼續履約，代為施工進行維護保養，花費3萬1,600元云云， 並提出第三方代執行費用目錄、人力支援出工通知單及內部 工作委託單為憑（見原審卷一第185至187頁），惟通知單記 載工作項目「#1#2熱修配廠、維修工廠設備定期維護保養」 、內部工作委託單工作名稱亦同，足見被上訴人所進行維護 保養之設備屬第二、三、五分項，且係於上訴人102年5月7 日終止第二、三、五分項及該部分第六分項之後施工，被上 訴人亦未提出已催告履行之證據，上訴人自無就設備為維護 保養之義務，被上訴人抗辯依民法第497條規定，此筆費用 得向上訴人請求，並自應付工程款中扣除，並無可採。 　㈥被上訴人以第二分項逾期，對上訴人有違約金債權為抵銷， 並無理由： 　⒈工程規範1.7.1節規定：「…⒉乙方必須嚴格遵守1.7.2節各分 項工程規定之完工日期及移交日期，如未能如期完工或完成 移交要求，除非甲方已依承攬契約第6條及特定條款第壹章 第三節之規定同意展延工程期限外，一切依照1.9節規定扣 款…」、工程規範1.9節規定：「A.損害賠償預定性逾期違約 金：乙方如未依1.7.3節所述各分項工程各批次之規定時間 內送足夠套數之設備或所送之設備驗收不合格（驗收不合格 視同未送貨），則依不足數量之套數每套每逾1日曆天扣款1 萬元，未依1.7.2節第二至第五分項工程規定之時間完成安 裝及驗收合格，則依未安裝驗收合格設備之套數每套每逾1 日曆天扣款1萬元，…以上均於乙方應得工程款或其履約保證 金內扣繳之，若工程逾期以致扣款金額達損害賠償預定性逾 期違約金扣繳上限（詳如投標須知第5條…）」、投標須知第 5條規定：「…損害賠償預定性逾期違約金總金額，以工程契 約總價之20％為上限」（見原審卷一第40、43、51頁）。工 程規範1.7.2節第二分項工期「通知開工日起90日曆天」， 則如前所述。 　⒉依一般條款H.9、H.10規定：「契約有效期間工期之計算準則 …⑵除特定條款另有規定外，H.9⑶項（即假日及休息日）規定 者，均已計入在規定工期內，皆以日曆天計…」、「逾期天 數之計算準則：凡逾契約規定期限後之天數均屬逾期天數， 其計算準則如下：⑴逾期後符合H.9⑶規定之假日及休息日…均 不計逾期天數」（見本院前審卷一第175至176頁）。足見工 期與逾期後是否計入逾期天數之計算不同。被上訴人抗辯第 二分項開工後扣除停工天數，應自101年8月6日起（第91日 曆天）逾期（98年4月20日開工，98年4月21日停工，工期1 日；99年1月20日復工，99年3月2日停工，工期41日；100年 6月30日復工，100年7月16日停工，工期16日；100年8月10 日復工，100年8月11日下午停工，工期1.5日；101年2月16 日復工，101年2月29日停工，工期13日；101年3月6日復工 ，101年3月20日下午停工，工期14.5日；101年8月3日復工 ，102年1月10日停工，工期160日），計至102年1月10日停 工止，共逾期157日，扣除例假日（共44日）、國定假日2日 ，逾期天數111天，得向上訴人請求逾期違約金為5,217萬元 （10,000×47〈套〉×111＝52,170,000），已超過契約總價1億0 ,708萬9,365元之20％即2,141萬7,873元（計算式：107,089, 365×20％＝21,417,873），得以此違約金債權與上訴人上開債 權為抵銷云云，並提出工期統計表及逾期後例假日及颱風停 班日期列表在卷為證（見原審卷三第333至334頁反面），固 非無憑。 　⒊按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負 遲延責任，民法第230條定有明文。則如有履約時有不可歸 責於上訴人致事實上未為給付，縱被上訴人未准予延展期日 或停工，上訴人仍不負遲延責任。查：第二分項102年1月10 日因被上訴人以「電源未敷設」准予停工，並係可歸責於被 上訴人，業如前述。依上訴人提出第二分項機械安裝檢驗表 所示：至遲於101年3月19日即已完成各項次查驗，僅備註電 氣項目需另行開單檢驗（見原審卷二第98至137頁），復參 考101年3月20日停工報告書：「停工理由：…設備已組裝配 件、安裝檢驗及鎖磅、水平調校、維護保養清潔等工程完成 ，然有臨時用電尚無漏電斷路器，無法施作試運轉測試程序 …施工單位簽註：熱修配廠機械部分已於101年3月20日上午 完成相關檢驗，續行設備試運轉及教育訓練，承商因漏電斷 路器不及配合使用，擬准予101年3月20日下午起暫停施作。 （電氣組）…雜項機械設備之電氣部分尚未檢驗。日後請先 行復工，再進行電氣部份之檢驗工作」、101年8月3日復工 報告即以：「…續作電氣、馬達安裝檢驗測試及維護保養清 潔等工程…」，嗣於102年1月10日以前情准予停工（見原審 卷一第73頁反面、第74頁正反面），及被上訴人電氣組人員 劉茂宏到庭所陳：就是因為上訴人逾期太久了，而同意停工 等語（見原審卷一第270頁），可知於被上訴人於102年1月1 0日准該分項停工前，即有因正式電源未敷設完成應停工而 未停工之事由存在 。而被上訴人提出之101年8月7日至10日 監造報表記載：第一熱修配廠臨時電源已於101年3月9日恢 復供電、第二分項電氣安裝及檢驗工作嚴重落後等情（見原 審卷一第247至249頁），足見被上訴人認上訴人工期逾期事 由即與正式電源未敷設，上訴人無法以正式電源進行後續電 氣檢驗工作相關，上訴人主張因正式電源未敷設完成，101 年8月3日復工後僅進行該項第六分項（提前於101年5月23日 開工，見不爭執事項㈢）維護保養清潔工作，尚非不可採信 。上訴人自101年8月6日起應計逾期日數，該遲延之給付， 不可歸責於上訴人，依前揭法律規定，上訴人自不負遲延責 任。被上訴人以對上訴人有上開逾期違約金債權為抵銷之抗 辯，難謂有據。 　㈦是本件被上訴人應給付上訴人工程款（含物調金）3,352萬9, 111元、履約保證金157萬5,000元、增加之必要費用1,623萬 4,914元，扣除工程品質管理違規扣款511萬1,500元，上訴 人得請求被上訴人給付4,622萬7,525元（計算式：33,529,1 11＋1,575,000＋16,234,914－5,111,500＝46,227,525）。 六、綜上所述，上訴人依民法第240條規定及系爭契約之法律關 係，請求被上訴人給付4,622萬7,525元，及自起訴狀繕本送 達翌日即102年7月31日（見原審卷一第153至155頁）起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則為無理由，不應准許。原審就上開應准 許之部分，為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。並 就上訴有理由部分，依兩造聲明為附條件之准、免假執行宣 告。至原審就上開不應准許部分，及原審認定有工程款1,59 3萬5,186元而經抵銷部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回此 部分假執行之聲請，均核無不合，上訴人、被上訴人此部分 之上訴、附帶上訴，均無理由，應分別予以駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-11-13

TPHV-112-重上更一-32-20241113-1

執事聲
臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度執事聲字第3號 異 議 人 晟盛營造有限公司 法定代理人 吳崇瑋 相 對 人 臺東縣鹿野鄉公所 法定代理人 李維順 上列當事人間清償債務事件，異議人對司法事務官於中華民國11 3年6月5日所為112年度司執第19479號裁定提出異議，本院裁定 如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、異議人主張略以：異議人所持執行名義為民國112年8月18日 行政院公共工程委員會調解成立書（調0000000號；下稱系 爭調解書），系爭調解書係專對110年10月圓規颱風197縣道 約29K＋470處上邊坡災害工程（下稱系爭工程）之「土岩釘 工項之降伏強度及延伸率」爭議所成立之調解。依該調解書 所載「雙方依系爭契約品質檢驗約定，確認品質後，續行辦 理竣工後之驗收；另基於促成調解，申請人（即異議人）就 系爭工程結構物之護坡部分再延長保固期限1年，即自驗收 合格日起算，系爭工程結構物之護坡部分保固期間為6年」 等語，顯然兩造就「土岩釘工項之降伏強度及延伸率」爭議 業已同意由異議人再延長系爭工程結構物之護坡部分之保固 期限1年為其履約品質之保證而成立調解，是「相對人應不 得再辦理土岩釘工項驗收及為驗收不合格之認定」為系爭調 解書調解範圍內甚明。原裁定以系爭調解書未拘束債務人（ 即相對人）於驗收時僅得做成驗收合格之認定為由，認相對 人依系爭調解書應履行驗收之義務已履行完畢，異議人不得 再據以聲請執行，而駁回異議人強制執行之聲請，其所認顯 有違誤；又相對人不過為私法契約之一方，竟罔顧已有與既 判力同一效力之系爭調解書內容，而以「本案因現場使用『 土岩釘』未依契約圖說要求現場取樣去作降伏強度及延伸率 試驗，建議請施工廠商委託技師公會出具鑑定報告，以證明 現場使用『土岩釘』能符合契約要求降伏強度及延伸率」為由 ，為驗收不合格之認定，明顯違反系爭調解書內容。爰請求 廢棄原裁定，本院112年度司執字第19479號執行程序准予續 行，且相對人後續辦理竣工後驗收時，應不得為驗收不合格 之認定等語。 二、下列為本院依112年度司執字第19479號履行驗收強制執行案 件卷證所得確認之事實： 　㈠兩造前因系爭工程採購契約（下稱系爭採購契約）之土岩釘 材料之材料試驗結果有爭議，相對人以111年11月14日鹿鄉 建字第1110014355號函說明二向異議人表示系爭工程將待釐 清土岩釘品質後再辦理後續驗收等作業，雙方因此產生爭議 ，經異議人向行政院公共工程委員會申請調解，雙方於112 年8月18日達成調解，調解內容為：「雙方同意本會建議， 雙方依系爭契約品質檢驗約定，確認品質後，續行辦理竣工 後之驗收；另基於促成調解，申請人就系爭工程結構物之護 坡部分再延長保固期限1年，即自驗收合格日起算，系爭工 程結構物之護坡部分保固期間為6年。」（見司執卷第12頁 第9行以下、第17頁）。 　㈡異議人於112年10月25日持系爭調解書為執行名義向本院聲請 強制執行，執行司法事務官於112年12月4日核發自動履行命 令（下稱系爭自動履行命令），通知相對人應於收受系爭自 動履行命令之日起15日內，依系爭調解書之調解成立內容及 理由之「五」所載內容履行。相對人於112年12月20日函復 本院民事執行處表示其已於112年12月19日辦理驗收，並檢 附系爭工程驗收紀錄、工程驗收簽到表影本為證（見司執卷 第35頁至第39頁）。本院民事執行處乃就相對人表示已辦理 驗收，惟驗收結果不通過等情轉知異議人表示意見。異議人 分別於112年12月25日、113年2月15日具狀否認相對人已依 系爭調解書執行名義辦理驗收，並表示系爭調解書之「五」 所稱「續行辦理竣工後之驗收」不包含土岩釘工項，相對人 應僅能就土岩釘以外工項辦理驗收，不得再就「土岩釘工項 之降伏強度及延伸率」要求驗收。嗣異議人再於113年3月28 日請求以系爭調解書為執行名義，聲請對相對人強制執行。 原裁定駁回異議人113年3月28日強制執行之聲請，異議人不 服而聲明異議，現於本院審理中。 三、本院之判斷 　㈠按執行法院就訴訟上成立之和解而為強制執行，應依其已確 定之內容為之，如未經和解內容確定之事項，於執行中發生 爭執時，除另案起訴求解決外，自不得貿予執行（最高法院 49年台抗字第137號裁判意旨參照）；又強制執行應依執行 名義之內容為之，而依政府採購法第85條之1第3項成立之調 解書為執行名義者，其執行內容自應依該調解書之內容為據 ，而未經記載於調解書之事項，執行法院自不得執行，亦不 得加以審酌。 　㈡異議人雖為前開主張，然依系爭調解書之調解成立內容及理 由之「五」前段所載「雙方同意本會建議，雙方依系爭契約 品質檢驗約定，確認品質後，續行辦理竣工後之驗收」等語 ，並未明確將「土岩釘工項之降伏強度及延伸率」排除在驗 收項目、範圍外，亦未明確記載相對人辦理系爭工程竣工後 之驗收僅得做成驗收合格之認定，參酌前開說明，可見依系 爭調解書調解成立之內容，無從推論異議人就系爭工程之土 岩釘工項得豁免驗收，亦無法據以推斷相對人依系爭調解書 內容僅得作成驗收合格之認定。再由系爭調解書之調解成立 內容及理由之「一」所載異議人申請調解經過：「…惟履約 過程中，雙方當事人對於土岩釘之材料試驗結果有爭議，因 此他造當事人（指相對人）復以111年11月14日鹿鄉建字第1 110014355號函說明二向申請人（指異議人）表示：『貴公司 於111年10月14日申報竣工，111年10月17日本所會同貴公司 及監造廠商現地確認貴公司完成契約約定工作，無施工逾期 ，後續尚需辦理驗收程序…111年9月14日本所會同相關人員 對現場使用土岩釘取樣並自行送驗，依據試驗報告結果對現 場使用土岩釘品質存有疑慮，本工程將待釐清土岩釘品質後 再辦理後續驗收等作業。』雙方因此產生爭議，經協議不成 ，申請人遂向本會申請調解，…」等語（見司執卷第12頁倒 數第14行以下），足見系爭調解書之調解成立內容及理由之 「五」所載「雙方依系爭契約品質檢驗約定，確認品質」等 語，係指雙方約定依系爭採購契約品質檢驗約定確認土岩釘 品質。基此，系爭調解書並未拘束相對人僅能就土岩釘以外 工項辦理驗收，亦未限制相對人不得再就「土岩釘工項之降 伏強度及延伸率」要求驗收，更無拘束相對人於辦理系爭工 程竣工後之驗收時僅得做成驗收合格之認定。是本件既經相 對人依系爭採購契約品質檢驗約定確認土岩釘品質，並續行 辦理竣工後之驗收，有系爭工程驗收紀錄、工程驗收簽到表 影本可考（見司執卷第37頁、第39頁），堪認相對人即債務 人依系爭調解書應履行辦理竣工後驗收之義務已履行完畢。 原裁定駁回異議人113年3月28日強制執行之聲請，難認有何 違誤。 　㈢至異議人雖以系爭調解書之調解成立內容及理由之「五」後 段記載「另基於促成調解，申請人就系爭工程結構物之護坡 部分再延長保固期限1年，即自驗收合格日起算，系爭工程 結構物之護坡部分保固期間為6年。」等語，主張雙方已同 意將系爭工程結構物之護坡部分之保固期限延長為6年，故 兩造關於土岩釘工項之降伏強度及延伸率爭議已解決，相對 人應不得再就「土岩釘工項之降伏強度及延伸率」要求驗收 云云。然系爭調解書並未拘束相對人僅能就土岩釘以外工項 辦理驗收，亦未限制相對人不得再就「土岩釘工項之降伏強 度及延伸率」要求驗收，更無拘束相對人於辦理系爭工程竣 工後之驗收時僅得做成驗收合格之認定，均經本院認定如前 。且參諸系爭調解書之調解成立內容及理由之「四」、㈣所 載「…為確保工程品質能達預期效益及促成調解之目的，爰 雙方同意本會建議，申請人就系爭工程結構物之護坡部分， 已再延長保固期限1年為其履約品質之保證，即自他造當事 人驗收合格日起算，就系爭工程結構物之護坡部分保固期間 為6年。」等語（見司執卷第16頁倒數第3行），可知系爭調 解書之「五」後段關於延長系爭工程結構物之護坡部分保固 期限之約定，係指雙方同意將系爭採購契約關於系爭工程結 構物之護坡部分的5年保固期限約定，以系爭調解書變更、 延長至6年，非謂雙方已同意相對人不再就「土岩釘工項之 降伏強度及延伸率」辦理驗收。異議人執此而謂相對人依系 爭調解書執行名義僅得做出系爭工程（含土岩釘工項）驗收 合格之認定云云，顯屬誤會，併予敘明。 　㈣綜上所述，本件原裁定所認，難認有何違誤，異議意旨指摘 原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 吳俐臻 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-11-12

TTDV-113-執事聲-3-20241112-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第161號 原 告 中華電信股份有限公司企業客戶分公司 法定代理人 張本元 訴訟代理人 郭佳瑋律師 複 代 理人 簡剛彥律師 被 告 隆銘綠能科技工程股份有限公司 工程股份有限公司) 法定代理人 許鑒隆 訴訟代理人 張瑋辰 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年9月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍佰零玖萬貳仟參佰陸拾元，及其中新臺 幣伍佰零柒萬玖仟參佰陸拾元自民國一百一十一年五月四日起， 暨其餘新臺幣壹萬參仟元自民國一百一十一年九月二十六日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告以新臺幣伍佰零玖萬貳仟參佰陸拾元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、兩造之法定代理人原為彭國倫、吳麗秀，訴訟繫屬中各變更 為許鑒隆、張本元，於民國111年7月25日、113年1月30日據 其聲明承受訴訟（卷一第261頁、卷三第89頁），核與民事 訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，均應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查，原告 起訴請求被告給付工程款並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）507萬9360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 （卷一第11頁）。嗣於111年9月22日追加請求其中第二次追 加工程款26萬元之營業稅1萬3000元，變更第㈠項聲明為：被 告應給付原告509萬2360元，及其中507萬9360元自起訴狀繕 本送達翌日起，暨其餘1萬3000元自111年9月26日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息（卷一第311頁）。被告對 前開變更聲明之程序並無意見，且就本案為言詞辯論（卷一 第304頁），依前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：緣被告於102年3月26日承攬訴外人泰誠發展營造 股份有限公司（下稱業主或泰誠公司）之新北市板橋區浮洲 合宜住宅新建工程-第一區暨第二區機電工程（A6區），嗣 因地震等因素另行追加補強工程，泰誠公司於106年2月間發 包「機電設施拆遷重置復原工程（A6區）」（下稱機電拆遷 工程）予被告施作，復於109年1月6日發包「機電設備遭破 壞修復工程（A6區）」（下稱機電修復工程）予被告施作。 嗣被告將機電拆遷工程之「弱電設施拆遷重置復原工程（A6 區）」（下稱系爭弱電拆遷工程）發包予原告施作，兩造於 106年4月21日簽訂工程契約書（下稱原契約），總價1672萬 元（含稅）。被告復將機電修復工程之「A6區-弱電系統補 強設備損壞修繕工程」（下稱系爭弱電修復工程）發包予原 告施作，兩造於108年10月7日簽訂契約（下稱第一次追加契 約），總價314萬7359元（含稅）。被告另發包增設門禁卡 機工程（下稱系爭門禁卡工程）予原告施作，兩造於107年4 月9日簽訂契約（下稱第二次追加契約），總價27萬3000元 （含稅）。上開工程均已施作完成，詎被告110年5月間收受 請款發票後迄未付款，催告未果後原告僅得於110年9月29日 發文要求辦理驗收及回溯起算保固，然被告以業主尚有部分 款項未能支付等事由搪塞；原告於110年10月28日以律師函 通知被告付款，被告仍置之不理，爰提起本件訴訟請求：㈠ 被告應給付系爭弱電拆遷工程保留款167萬2001元：系爭弱 電拆遷工程已於106年12月20日完成，並於107年7月20日（ 東區）及107年8月3日（西區）點交社區管理使用，經社區 管委會指派第三方公正單位北國霖科技股份有限公司（下稱 北國霖公司）進行檢測，於北國霖公司檢測後，原告即依初 驗缺失進行改善，並於110年1月1日前修正完成且回報業主 ，然被告及業主遲未辦理驗收，應類推適用民法第101條第1 項規定，視為於110年1月1日前完成驗收並起算保固期，至 今已保固期滿，故被告應退還保留款167萬2001元。且被告 於110年4月22日亦同意支付系爭弱電拆遷工程保留款167萬2 001元。被告工地主任徐康弘則於110年5月10日指示原告開 立保固期為108年12月13日至109年12月12日之保固證明書， 更於110年5月13日確認原契約工程已驗收合格與得請領之保 留款為167萬2001元。因誠泰公司已就機電拆遷工程全部付 清款項，是該工程否會再經誠泰公司會同第三公正單位、日 勝生活科技股份有限公司（下稱日勝生公司）、原機電承攬 商檢測、會勘、移交、驗收、起算保固之事實確定不發生， 應視為系爭弱電拆遷工程保留款之付款期限已屆至，被告應 給付全額款項。又業主誠泰公司與被告均已受領系爭弱電拆 遷工程，均未在相當期間內行使其要求驗收、檢測、交付文 件等權利，因業主誠泰公司已將全部款項付清予被告，足使 原告正當信任被告已不欲行使其權利，是被告再抗辯未委請 第三公正單位會同檢測移交完成，不得請求保留款項，應認 有違誠信原則，不得再為主張。原告已按原契約約定之履約 期限，於106年12月20日完成系爭弱電拆遷工程，並經業主 確認，故無被告所辯有逾期罰款而得主張抵銷。㈡被告應給 付系爭弱電修復工程款314萬7359元：系爭弱電修復工程已 施作完成，被告依第一次追加契約第4條第4項約定應給付90 %工程款即283萬2623元。因誠泰公司已就機電修復工程全部 付清款項，是該工程否會再行驗收之事實確定不發生，應視 為系爭弱電修復工程驗收款之付款期限已屆至，被告自應給 付全額款項314萬7359元。且被告於110年4月22日亦同意支 付系爭弱電修復工程之工程款314萬7359元。被告工地主任 徐康弘則於110年5月10日指示原告開立保固期為108年12月1 3日至109年12月12日之保固證明書，更於110年5月12日確認 系爭弱電修復工程已驗收合格與得請領工程款314萬7359元 。被告依約負有驗收義務，卻自系爭弱電修復工程完工至今 遲未驗收，顯係以不正當行為阻礙保固期間起算及請款條件 之成就，依民法第101條第1項規定應視為已驗收完成，被告 應給付全額款項。又業主與被告均已受領系爭弱電修復工程 ，且均未在相當期間內行使其要求驗收、交付文件等權利， 因業主已將全部款項付清予被告，足使原告正當信任被告已 不欲行使其權利，是被告再抗辯原告未提出驗收及複驗文件 、完工資料、竣工圖、測試報告、保固書、操作說明等，不 得請求工程款，應認有違誠信原則，不得再為主張。㈢被告 應給付系爭門禁卡工程款27萬3000元：系爭門禁卡工程已施 作完成，被告依第二次追加契約約定，應給付90%工程款即2 4萬5700元，且為被告所不爭執。因誠泰公司函覆並無發包 增設門禁卡機工程予被告，是該工程否會與業主同步驗收之 事實確定不發生，應視為系爭門禁卡工程驗收款之付款期限 已屆至，被告自應給付全額款項27萬3000元。系爭門禁卡工 程已驗收，且保固期滿，徐康弘於109年2月17日亦表示已可 請領款項。被告依約負有驗收義務，卻自工程完工至今遲未 驗收，顯係以不正當行為阻礙請款條件之成就，依民法第10 1條第1項規定應視為已驗收完成，被告應給付全額款項。又 被告已受領系爭門禁卡工程，且未在相當期間內行使其要求 驗收、交付文件等權利，足使原告正當信任被告已不欲行使 其權利，是被告再抗辯原告未依注意事項辦理，及提出驗收 合格及相關文件等，不得請求工程款，應認有違誠信原則， 不得再為主張。為此，爰依原契約第8條第3項請求被告給付 保留款167萬2001元，及依第一次追加契約第4條第4項、第1 0項、第10.1項、第10.2項請求被告給付工程款314萬7359元 ，並依第二次追加契約請求被告給付工程款26萬元及營業稅 1萬3000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告509萬2360元， 及其中507萬9360元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1萬3000 元自111年9月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：關於系爭弱電拆遷工程部分：原告所提北國霖公 司檢測報告，並非兩造約定之第三方公正檢測報告，係由社 區管委會自行委請之北國霖公司所出具，並無被告及業主泰 誠公司會同檢測。泰誠公司雖已給付被告工程款，與原告是 否有履行契約應盡義務無涉，依債之相對性，難認原告可向 被告請求工程款。原告所提客戶工程專案驗收簽收單，僅有 被告不具代表權員工徐康弘之簽章，無業主人員簽章，且該 文件之檢查日期、確認安裝合格日，及所附保固保證書日期 皆無記載，難認已檢測驗收合格。原告並未證明其已依原契 約第8條第1項第3款約定，由兩造委請之第三公正單位會同 檢測移交完成，自不得請求原契約之保留款。縱如原告所言 原契約工程已於109年9月19日驗收合格，然原契約第6條第2 項之預定竣工日期為106年12月31日，逾期993天，依原契約 第14條之逾期罰款約定，逾期罰款已達上限金額即契約總價 之20%即334萬4000元。被告得以該逾期違約金334萬4000元 ，與原告所請求保留款及工程款主張抵銷。再者，關於系爭 弱電修復工程部分：原告所提客戶工程專案驗收簽收單，僅 有被告員工徐康弘簽有先行簽收發票，以利計價之記載，且 該文件之檢查日期、確認安裝合格日皆未載明，自無法證明 系爭弱電修復工程已驗收合格。況原告並未提出由被告會同 業主泰誠公司派員驗收與複驗等文件、業主發給被告正式驗 收合格文件，及原告依施工範圍做完工資料、竣工圖、測試 報告、保固書、操作說明等資料，自難認系爭弱電修復工程 已驗收合格。又業主泰誠公司與被告間契約內容及履行狀況 ，包括被告向業主泰誠公司所承攬工程是否完成，業主是否 付款等，與原告是否有履行契約應盡義務無涉，依債之相對 性，難認原告可向被告請求工程款。原告並未證明系爭弱電 修復工程已驗收合格，符合第一次追加契約第9條第2至4項 、第4條第10.2款約定付款條件，自不得請求第一次追加契 約之款項。另，關於系爭門禁卡工程部分：原告雖得請求系 爭門禁卡工程其中90%工資款24萬5700元，然剩餘10%保留款 ，原告並未舉證系爭門禁卡工程已驗收合格，自不得請求保 留款2萬7300元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、查，被告於102年3月26日承攬業主泰誠公司之「新北市板橋 區浮洲合宜住宅新建工程-第一區暨第二區機電工程（A6區 ）」，嗣因地震等因素而有另行追加補強工程之必要，泰誠 公司於106年2月間發包「機電設施拆遷重置復原工程（A6區 ）」（即機電拆遷工程，卷二第449至473頁）予被告施作， 復於109年1月6日發包「機電設備遭破壞修復工程（A6區） 」（即機電修復工程）予被告施作。又，被告將機電拆遷工 程之「弱電設施拆遷重置復原工程（A6區）」（即系爭弱電 拆遷工程）發包予原告施作，兩造於106年4月21日簽訂原契 約，總價為1672萬元（含稅）；被告尚未給付之工程款餘額 為保留款計167萬2001元。再者，被告復將機電修復工程之 「A6區-弱電系統補強設備損壞修繕工程」（即系爭弱電修 復工程）發包予原告施作，兩造於108年10月7日簽訂第一次 追加契約，總價為314萬7359元（含稅）；被告尚未給付任 何工程款。另，被告發包「增設門禁卡機工程」（即系爭門 禁卡工程）予原告施作，兩造於107年4月9日簽訂第二次追 加契約，總價為27萬3000元（含稅），被告尚未給付任何工 程款等情，有上開契約在卷可證（卷二第439至545頁；卷一 第29至91頁），且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。 四、原告主張其依原契約、第一次追加契約、第二次追加契約之 工作均已完工，且經驗收並已交付社區使用，被告尚應給付 系爭弱電拆遷工程保留款167萬2001元、系爭弱電修復工程 款314萬7359元、系爭門禁卡工程款27萬3000元等語。然為 被告所否認，並以前情置辯。茲析述如下：　　 　㈠原告依原契約第8條第3款約定，請求被告給付系爭弱電拆遷 工程保留款167萬2001元，為有理由： 　⒈依原契約第8條第3款約定：「㈢依前款約定保留之10%保留款 ，退還方式說明：⑴本工程經第三公正單位會同檢測移交完 成退5%。⑵本工程經第三公正單位會同檢測移交完成滿三個 月退2%。⑶本工程經第三公正單位會同檢測移交完成滿六個 月退1%。⑷甲方（即被告）正式驗收合格，保留款2%轉列工 程保固款，保固期為一年。」（卷一第33頁），及第26條約 定：「本工程全部竣工經甲方暨業主（即泰誠公司）正式驗 收合格，且無待解決事項後才算正式完工。」（卷一第45頁 ）。 　⒉經查，業主泰誠公司係將機電拆遷工程發包由被告承攬，被 告復將該機電拆遷工程其中之系爭弱電拆遷工程交由原告承 攬施作，已如前述，是系爭弱電拆遷工程即屬機電拆遷工程 之一部分，倘若整體工程之機電拆遷工程業已完工及驗收， 則屬整體機電拆遷工程一部之系爭弱電拆遷工程亦應認已完 工及驗收。復參酌被告與泰誠公司間機電拆遷工程第7條第3 款約定：「保留款退還方式說明：依前款約定保留之10%工 程款於本工程⑴第一期：乙方（即被告，下同）應會同第三 公正單位、甲方（即泰誠公司，下同）、業主（即日勝生公 司，下同）及A6區原機電承攬廠商進行本工程檢測、會勘合 格且完成移交予甲方後，無息退還5%保留款。⑵第二期：第 三公正單位、甲方、業主及A6區原機電承攬廠商檢測、會勘 合格且完成移交予甲方之日起三個月後，無息退還2%保留款 。⑶第三期：第三公正單位、甲方、業主及A6區原機電承攬 廠商檢測、會勘合格且完成移交予甲方之日起六個月後，無 息退還1%保留款。⑷其餘2%保留款自動轉為保固金，待保固 期滿且無待解決事項後無息退還。」，及第13條第1項約定 「保固期限一年」等節（卷二第451至452、455頁）。是被 告與泰誠公司間之機電拆遷工程契約，及本件兩造間之原契 約，保留款處理方式大致相同，是若機電拆遷工程保留款已 符合契約付款約定，堪認系爭弱電拆遷工程保留款亦已符合 契約付款約定，原告即得請求被告給付系爭弱電拆遷工程之 保留款。 　⒊承上，機電拆遷工程已於106年12月20日完工，泰誠公司並已 將機電拆遷工程全數款項付清予被告，且無尚待付款條件成 就方能給付之尾款等情，有泰誠公司111年9月15日泰工務字 第1110900300號函、112年1月3日泰浮洲字第1120100100號 函、112年12月4日泰浮洲字第1121100200號函在卷可稽（分 見卷一第296頁、第427頁，卷二第202頁）。依此可知，機 電拆遷工程已經泰誠公司及日勝生公司認定完工及驗收，並 已符合退還保留款要件，則屬於整體機電拆遷工程一部分之 系爭弱電拆遷工程，亦應認實質上已完工及驗收，且符合退 還保留款要件，故原告請求被告給付系爭弱電拆遷工程之保 留款，尚非無據。被告對此所辯，實不可採。 　⒋次查，兩造業已商議系爭弱電拆遷工程之保固期間訂為108年 12月13日起至109年12月12日止，原告並已將該工程保固證 明書交付被告，有兩造人員間之電子郵件及其附件（卷一第 331至359、403至407頁），並有工程保固證明書可參（卷一 第181、405頁），故系爭弱電拆遷工程之保固期限應已屆至 。又系爭弱電拆遷工程之保留款數額167萬2001元，為兩造 所不爭執。故原告主張依首開約定，請求被告給付系爭弱電 拆遷工程之保留款167萬2001元，為有理由。 　㈡原告依第一次追加契約第4條第4項、第10項、第10.1項、第1 0.2項約定，請求被告給付工程款314萬7359元，為有理由： 　⒈依第一次追加契約第4條第4項：「4.工資款：90%，月結30天 期票」、同條第10項：「10.驗收完成：10%，月結即期天期 票」、同第10.1項：「每月5日前，乙方按實際施工完成數 量提出計價書並經甲方（即被告）監工確認方可請款。」、 同條第10.2項：「業主（即泰誠公司）複驗合格，簽有工程 保固切結書後才得以付款。」（卷一第59頁），是第一次追 加工程係按月以實際完成工作數量估驗給付90%工程款，剩 餘10%工程款則應於泰誠公司驗收合格，簽立工程保固切結 書後付款。 　⒉經查，泰誠公司係將機電修復工程發包由被告承攬，被告復 將該機電修復工程其中之系爭弱電修復工程交由原告承攬施 作，已如前述，是系爭弱電修復工程屬機電修復工程之一部 分，則若屬整體工程之機電修復工程已完工及驗收，則屬整 體機電修復工程一部分之系爭弱電修復工程亦應認已完工及 驗收。復參酌被告與泰誠公司間機電修復工程第7條第2款約 定：「本工程各項工程按月依實際施工完成之數量並經甲方 （即泰誠公司）驗收合格後，依工程詳細價目明細表所載之 工程項目所實際施工完成數量估驗計價100%，每期估驗均保 留0%工程款，乙方每期實際領100%工程款。」（卷二第478 頁）。是被告與泰誠公司間之機電修復工程契約，及本件兩 造間之第一次追加契約，均約定於誠泰公司驗收合格後，即 給付全部工程款，亦屬可認。 　⒊承上，機電修復工程已於108年11月30日完工，泰誠公司並已 將機電修復工程之全部款項給付被告，有泰誠公司112年12 月4日泰浮洲字第1121100200號函在卷可稽（卷二第202頁） 。是機電修復工程業已經泰誠公司認定完工及驗收，並已給 付被告全部之工程款，則屬於整體機電修復工程一部分之系 爭弱電修復工程，亦應認實質上已完工及驗收。又兩造人員 業已商議系爭弱電修復工程之保固期間訂為108年12月13日 起至109年12月12日止，原告並已將該工程保固證明書交付 被告，有兩造人員間之電子郵件及其附件在卷可查（卷一第 331至359、403至407頁），並有工程保固證明書可參（卷一 第407頁）。故原告請求被告給付系爭弱電修復工程之全部 工程款，即屬有據。被告對此所辯，亦不可採。 　⒋被告尚未給付系爭弱電修復工程之工程款314萬7359元，為兩 造所不爭執，故原告依前揭約定請求被告給付第一次追加工 程款314萬7359元，為有理由。 　㈢原告依第二次追加契約約定，請求被告給付工程款27萬3000 元，為有理由： 　⒈依第二次追加契約約定：「工資：90%票期即期天（從付款日 起算）」、「複驗完成：10%票期即期天（從付款日起算） 」，且於注意事項約定：「⑶請領驗收款及結清尾款時，請 檢附相關文件：保固書，保固2年。」、「⑽驗收部分須與業 主同步驗收，驗收完成日為保固生效日。」（卷一第89頁） ，由此可知第二次追加工程係按月以實際完成工作數量估驗 給付90%工程款，至剩餘10%工程款則於驗收合格後給付。 　⒉經查，被告已自承原告得請領系爭門禁卡工程之90%工程款即 24萬5700元，堪可認被告就系爭門禁卡工程已完成施作並不 爭執。被告工地主任徐康弘已於109年2月17日通知原告：已 可請領系爭門禁卡工程款項（卷一第333至337頁），衡情徐 康弘為被告工地主任，且此項追加工程亦係由其通知原告施 作，並由其通知辦理此項工程之全部款項請求，實堪認定， 則可認系爭門禁卡工程業經被告認已完工及驗收，方同意原 告得請領全部工程款。從而，系爭門禁卡工程既已完工及驗 收，原告即得依上開約定請求被告給付系爭門禁卡工程之全 部工程款。原告依上開付款約定，請求被告給付第二次追加 工程款27萬3000元，亦有理由。 　㈣被告所為抵銷之抗辯，並無理由： 　⒈被告主張依原告所言原契約工程於109年9月19日驗收合格， 原契約第6條第2項之預定竣工日期為106年12月31日，逾期9 93天，依原契約第14條之逾期罰款約定，逾期罰款已達上限 金額即契約總價之20%即334萬4000元。被告得以該逾期違約 金334萬4000元，與原告本件請求保留款及工程款主張抵銷 云云。經查，依原契約第6條第1、2項約定：「一、甲（即 被告）、乙（即原告）雙方應協調進場日期（以協調進場日 期為開工日起算工期），但甲方另有通知者，乙方應依甲方 通知之日期進場施工，並依所排列工程進度表所排定之進度 施作，且乙方應於施工前至工地實地勘察，以利工程安排及 施作順利。二、乙方應依甲方通知之日期進場施工，並依約 定之工期竣工。(預定進場施工日期為106年4月30日，預定 完工日期為106年12月31日，依土建結構補強完成後，弱電 工程需配合業主內裝完成，於30天內會勘通過為基準)甲方 保有變更之權利。」(卷一第29至31頁)，可知上開約定之預 定進場施工日及預定完工日均僅係暫預估之日期，原告仍應 配合整體土建結構工程施作之期程，依被告指示進場辦理施 工，故系爭弱電拆遷工程之施工期限是否為106年12月31日 ，已屬有疑。且參酌被告與業主間機電拆遷工程第5條第1、 2項約定：「甲（即泰誠公司）、乙（即被告）雙方應協調 進場日期（以協調進場日期為開工日起算工期），但甲方另 有通知者，乙方應依甲方通知之日期進場施工，並依所排列 工程進度表所排定之進度施作，且乙方應於施工前至工地實 地勘察，以利工程安排及施作順利。二、乙方應依甲方通知 之日期進場施工，並依約定之工期竣工。(預定進場施工日 期為105年11月16日，完工日期依土建結構補强完成後，機 電工程需配合甲方及業主完成A6區內裝，且於A6區內裝完成 後45天內與甲方、業主、A6區原機電承攬廠商及第三公正單 位檢測、會勘本工程通過，以及應協助業主取得A6區使用執 照）甲方保有變更之權利。」（卷二第449至450頁），是被 告與泰誠公司間之機電拆遷工程契約，及兩造間之原契約， 有關工程期限之約定大致相同。又泰誠公司係將機電拆遷工 程發包予被告承攬，被告復將該機電拆遷工程其中之系爭弱 電拆遷工程交原告承攬施作，是系爭弱電拆遷工程屬機電拆 遷工程之一部分，則若屬整體工程之機電拆遷工程已完工， 則屬整體機電拆遷工程一部分之系爭弱電拆遷工程亦應認已 完工。查，被告施作之整體機電拆遷工程已於106年12月20 日完工，並無逾期一節，有泰誠公司112年12月4日泰浮洲字 第1121100200號函在卷可稽（卷二第202頁）。是屬於整體 機電拆遷工程一部分之系爭弱電拆遷工程，亦應認最遲已於 106年12月20日完工。準此，縱認以前開約定之預定完工日1 06年12月31日為系爭弱電拆遷工程之完工期限，原告所施作 之系爭弱電拆遷工程，亦無逾期之情事。被告主張以逾期違 約金334萬4000元為抵銷之抗辯，並無理由。 　⒉被告另主張：有關A6西區機電工程，被告遭泰誠公司鉅額扣 款即至109年12月30日扣罰缺失修繕費用1468萬8431元、違 約金150萬元；爾後迄今又遭泰誠公司扣罰缺失修繕費用208 6萬9543元、違約金100萬元，原告應分攤，被告以缺失修繕 費用2086萬9543元、違約金100萬元抵銷原告之工程尾款， 依原契約第9條第6項、第一次追加契約第9條第3項及第12條 第4項等語。原告主張：依民法第493條第1項、第2項及第49 5條第1項規定，被告應先定期催告原告進行修補，被告上開 抵銷抗辯既係以缺失改善費用為由，然被告並未依前開規定 先定期通知原告進行瑕疵修補或改善，被告所為抵銷抗辯並 無理由等語。被告對此並未舉證證明其已通知、催告原告修 補瑕疵之事實，則被告依前開約款所為抵銷，即屬無據。 五、綜上所述，原告依原契約第8條第3項請求被告給付保留款16 7萬2001元，及依第一次追加契約第4條第4項、第10項、第1 0.1項、第10.2項請求被告給付工程款314萬7359元，並依第 二次追加契約請求被告給付工程款26萬元及營業稅1萬3000 元，為有理由，就請求給付工程款509萬2360元，其中507萬 9360元自起訴狀繕本送達翌日即111年5月4日起（卷一第211 頁），其餘1萬3000元自111年9月26日起(被告不爭執原告此 請求之利息起算日，卷三第208頁)，均至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分 別酌定相當擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-11-07

TPDV-111-建-161-20241107-2

重上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第133號 上 訴 人 姜興中 訴訟代理人 張家榛律師 陳怡君律師 被上訴人 沛斯可有限公司 法定代理人 陳建安 訴訟代理人 余淑杏律師 陳育萱律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年8月 24日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第890號第一審判決提起上 訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張：伊受被上訴人委託監造訴外人匯發營造有 限公司（下稱匯發公司）承攬位在桃園市觀音區之物流工廠 新建工程（下稱系爭工程），匯發公司施工遲延應賠償被上 訴人逾期違約金，被上訴人董事長陳建安於民國109年5月24 日聚餐時，委任伊向匯發公司索討逾期違約金，倘索討成功 即按所付違約金之3成給付伊報酬，嗣匯發公司於000年0月0 0日出具承諾書（下稱系爭承諾書），同意以其應付逾期違 約金新臺幣（下同）4,014萬元折抵系爭工程之6成工程款， 被上訴人僅需給付4成工程款及追加工程款共3,647萬3,609 元，該經折抵之4,014萬元即為匯發公司所付逾期違約金， 伊已完成委任事務，得請求被上訴人按上開違約金4,014萬 元之3成計付伊報酬1,204萬2,000元（40,140,000元×30％＝12 ,042,000）。爰依兩造間委任契約及民法第548條第1項規定 ，求為命被上訴人給付1,204萬2,000元本息之判決（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,204萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：陳建安自107年中風後，無力處理公司事務 ，由其子陳瑋倫(伊公司總經理）、其女陳婉婷實際經營， 陳建安於109年5月24日係以私人身分出席餐會，非代表伊公 司，其當時酒醉，欠缺辨識事理能力，意思表示無效；且倘 陳建安有委任上訴人向匯發公司催討，目的是希望取得全數 逾期違約金約7,000萬元，非不論上訴人索得金額多寡均給 付3成報酬。況依伊與匯發公司111年1月18日簽立之協議書 （下稱系爭協議書）及系爭承諾書之匯發公司願就系爭工程 尾款6,689萬9,999元（含稅，下同）折讓6成，僅領取4成約 2,675萬餘元，連同追加工程款共3,647萬3,609元等記載， 無從認定匯發公司同意給付逾期違約金，上訴人逕以匯發公 司折讓金額4,014萬元，計付3成報酬1,204萬2,000元，為無 理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、上訴人主張陳建安代表被上訴人於109年5月24日委任伊向匯 發公司索討系爭工程之逾期違約金，並承諾依索回金額之3 成給付報酬等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，上訴 人自應證明兩造有達成上開合意，且已完成約定事務。經查 ： (一)匯發公司承攬被上訴人之系爭工程，工程總價為6億6,899萬 9,999元，依約定之工程期限，匯發公司應於109年6月18日 取得使用執照，如未依限完工，匯發公司應賠償按逾期日數 及結算總價千分之1每日計罰之逾期罰款，並在系爭工程驗 收合格後向被上訴人繳納該罰款，被上訴人亦得在該公司未 領工程款中扣除，如有不足得向該公司追繳，逾期罰款最高 不超過系爭工程結算總價之10分之1等情，有匯發公司與被 上訴人間工程承攬契約書第6條、第8條、第20條約定可參（ 見原審卷第19頁、第28頁）。故倘匯發公司遲延完工，依當 時工作進度，被上訴人可按日扣罰逾期違約金最高達合約總 價之10分之1計約6,690萬餘元（668,999,999×1/10≒66,899, 999.9）。再者，上訴人陳稱：系爭工程自109年6月14日起 計付逾期違約金罰款，109年5月24日聚餐時，系爭工程僅完 成結構及內部，並有疫情、缺工情況，營造廠內亦有員工問 題，匯發公司無法依預定工期進行，當時無法預計何時完工 等語（見本院卷三第156頁），證人即餐會主辦人沈鵬證稱 ：伊聽到上訴人與陳建安討論系爭工程，上訴人提到工程進 度違約罰款，陳建安認為追討罰款不易，因金額不小，說上 訴人去催討，討到金額給其3成，當時陳建安意識清醒；後 來上訴人對伊說陳建安不認帳，伊於111年5月10日中午去電 陳建安詢問其答應給上訴人要到違約款即給3成，是否不認 帳？陳建安說原先按照工程合約可以罰款7,000多萬元，但 上訴人只要了4,000多萬元回來，還跟其要1,200萬元等語（ 見本院卷一第226頁至第227頁)，證人何宗原證稱：伊於109 年5月24日在沈鵬家聚餐，陳建安與上訴人討論匯發公司遲 延完工、產生違約金，說時間拖慢了會有營造廠賠償陳建安 公司之問題，一定收不回來，如果收回來就給上訴人3成， 陳建安當時意識應該很清楚等語（見原審卷第130頁至第131 頁），及證人陳福仁證稱：伊於109年5月24日與上訴人、陳 建安在沈鵬家聚餐，當時上訴人在被上訴人處工作，上訴人 提到匯發公司可能會延遲工程，會有延遲款，建議爭取該罰 款，陳建安說沒那麼容易，並表示如上訴人可辦到就給他3 成獎金，當時上訴人、陳建安沒有喝醉等語可參（見原審卷 第136頁至第137頁）；上訴人與匯發公司董事長即訴外人梁 信發、被上訴人總經理即訴外人陳瑋倫間110年3月19日會議 對話：「A（即上訴人）：…你超過了10%也就停了，那個10% 的罰款已經確定了…。B（即梁信發）：…我們要賠多少錢， 或者是說要罰多少錢？包括違約款，…延期款，請你給我們 一個答案…我會請他就整個工程的立場，去跟你爭取…。A：… 我們已經達成共識了，該怎麼樣就怎麼樣，你今天交給我驗 收完成，簽完字，大家把帳一結兩清就好了…我現在只是不 知道，我到底什麼時候，我的執照才會拿到？…。B：…我還 是很現實的，跟那個陳總跟姜先生講，真的我沒有辦法去接 受說，你就是扣我10%，…如果說要扣我10%，我是跟你沒有 共識，這個我也沒有辦法。A：你沒有共識沒關係 …或許， 但我不曉得，我也沒辦法跟你答應任何事…。B：陳總，大概 就是這樣了，再幫我過濾一下。C（即陳瑋倫）：好」，有 錄音譯文及本院勘驗筆錄可佐（見原審卷第101頁、第104頁 、第107頁、第108頁、第110頁；本院卷三第138頁），可見 陳建安係於系爭工程完工期限屆至前，基於當時有疫情、缺 工及匯發公司不能依預定進度等情，認為無法預計何時完工 ，應計罰高額遲延罰款，匯發公司應不會同意給付，並委由 上訴人催討承諾給付取得違約金3成之報酬，陳建安要求匯 發公司應給付按工程總價百分之10計罰之逾期罰款，上訴人 亦以此為據要求匯發公司給付，惟未獲該公司同意；兩造復 不爭執如以匯發公司實際完工日與預定完工日之相差日數計 算逾期違約金，已逾系爭工程結算總價之10分之1（見本院 卷三第158頁），且上開被上訴人最多可扣罰約6,690萬元之 數額，與陳建安在111年5月10日電話中對證人沈鵬表示依約 可罰款7,000多萬元之數額相當，並以上訴人只要回4,000餘 萬元而不同意給付報酬等語。堪認被上訴人抗辯上訴人應將 約7,000萬元之違約金均取回，始能請求報酬，尚非無據。 上訴人主張：陳建安口頭委任時，未約定伊必須要取回全額 逾期違約金，不論被上訴人取回若干逾期違約金，皆以該匯 發公司給付之逾期違約金3成給付報酬云云（見本院卷三第1 55頁、第156頁），自不可採。 (二)次查，證人即工地主任李俊沅證稱：工程前面都順利，後面 剩下驗收款及使照款，雙方有意見，主要是工期問題，上訴 人出面反應工程逾期，伊提出會議紀錄、日報表、變更設計 等資料，說明是因建築師、天氣的問題，所以工程延誤，匯 發公司認為未逾期，雙方討論很久，開很多次會，最後由被 上訴人小老闆陳總（即陳瑋倫）與梁信發決定等語（見原審 卷第235頁至第238頁）；證人即匯發公司員工張議文證稱： 上訴人為系爭工程之監造人，負責監督現場進度及請款計價 ，工程結案取得使用執照後，匯發公司要伊先請領工程款， 伊向被上訴人請領時，被上訴人說希望追加減工程款與逾期 違約金一併計算，伊口頭詢問上訴人可否請領工程款，上訴 人說因工程未完成，如只請領工程款，恐怕不夠支付逾期罰 款，伊就把請款單交回匯發公司等語（見本院卷一第219頁 至第222頁、第224頁、第225頁），及證人即匯發公司董事 長梁信發證稱：上訴人負責系爭工程工地事務，被上訴人未 如期付款，伊請款不順，使照暫緩申請，雙方洽談快10個月 ，前6個月與上訴人談，一直沒有答案，最後連被上訴人陳 瑋倫總經理一併進來討論，還有其他2次陳總之父親陳建安 亦一起談，後期是跟陳總、上訴人一起談，伊從來不認為應 該被扣錢，自無違約金之問題，被上訴人亦不願給付工程款 ，後因伊有資金需求，才不得不同意，後期工程款數額主要 是陳總與伊同不同意的問題，最後被上訴人只讓伊請領尾款 之4成，追加款有部分沒給，被上訴人說伊工程逾期，一開 始上訴人是窗口，但一直沒有結果，陳總之父沒有管，當然 就找陳總處理，後期陳總進來討論等語（見原審卷第240頁 至第243頁），匯發公司112年3月1日匯字第112030101號函 亦表示：雙方對於工程款結算協調1年多均無結果，被上訴 人遲不支付尾款及代繳款等，最後本公司需求1筆資金，迫 於無奈，答應被上訴人：工程尾款10％即6689萬9,999元，匯 發公司請款40％即2675萬9,999元，加工程追加款971萬3,610 元，合計3,647萬3,609元為結案結算金額等語（見原審卷第 199頁）各節，參互以觀，足見被上訴人與匯發公司間就系 爭工程之尾款、追加工程款、逾期罰款等項給付，係由匯發 公司與陳瑋倫長期協商後始達成合意，匯發公司於000年0月 00日出具系爭承諾書及於同年月18日簽立系爭協議書與被上 訴人（見原審卷第39頁、第71頁）之方式，亦非由上訴人與 匯發公司協商而取得逾期罰款，自與陳建安委任上訴人處理 事務之本旨不合，本院無從據此認定上訴人業已依約處理委 任事務可請求報酬。 (三)從而，上訴人逕以匯發公司事後讓步不請求系爭工程尾款之 60％即4,014萬元之結果，主張被上訴人無庸支付之4,014萬 元，為其替被上訴人索討之逾期違約金，並據此請求被上訴 人給付報酬1,204萬2,000元云云，應不足採。 四、綜上所述，上訴人依兩造間委任契約及民法第548條第1項規 定，請求被上訴人給付1,204萬2,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起算法定遲延利息，非屬正當，不應准許。原審所為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 民事第十八庭 審判長法 官 黃書苑 法 官 林尚諭 法 官 胡芷瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官 莊智凱

2024-11-06

TPHV-113-重上-133-20241106-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上字第16號 上 訴 人 俊宗興營造有限公司 法定代理人 陳俊忠 訴訟代理人 蕭能維律師 被上訴人 屏東縣琉球鄉公所 法定代理人 陳國在 訴訟代理人 陳世明律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於民國113年4月 23日臺灣屏東地方法院112年度建字第8號第一審判決提起上訴， 本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人於民國100年12月30日與被上訴人簽訂 工程契約（下稱系爭契約），約定由上訴人承作「100年度 琉球鄉自然資源永續利用—喪葬設備及殯葬文化改善計畫」 工程（下稱系爭工程），契約總價為新臺幣(下同)1,890萬 元（下稱系爭工程款）。上訴人按約於101年1月12日開工， 於102年8月27日申報完工，並於同年9月2日取得屏東縣政府 核發之使用執照【（102）屏府城管使（琉）字第00949號， 下稱系爭使照】，兩造復於108年5月24日在本院108年度建 上字第8號履行契約事件成立調解，上訴人同意被上訴人可 占有使用系爭使照所載之建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路 00號）及設置於屏東縣○○鄉○○段000○0○000○000○000○000地 號土地（下稱系爭土地）上目前存在之香爐、擋土牆及花崗 石板路等附屬設施。惟系爭工程之估驗款或工程尾款，均附 有「須經被上訴人估驗完成」或「須經被上訴人驗收完成」 之停止條件，而驗收為被上訴人就系爭契約之主給付義務， 被上訴人卻未為之，導致上訴人無從請求工程款。因此，依 系爭契約第5條約定，請求被上訴人辦理驗收及給付合格驗 收報告，並於驗收翌日給付系爭工程款等語，並聲明： ㈠被上訴人應驗收由上訴人所交付坐落系爭土地上如系爭使照 所示建物及所附平面配置圖所示設施，並製作驗收合格報告 交付予上訴人。 ㈡被上訴人應於驗收前項建物及設施合格翌日，給付上訴人1,8 90萬元。 二、被上訴人抗辯：系爭工程於103年6月24日至26日進行初驗， 因有與設計圖說不符之缺失改善事項，經被上訴人通知上訴 人改善；於103年9月10日複驗時仍有未改善之事項，再通知 上訴人改善，但上訴人不承認有缺失、拒再修補。則上訴人 自複驗結束後之103年9月11日起即可請求工程款。又經被上 訴人結算之工程款僅計1,678萬7,252元，且需再扣除違約金 （驗收不合格534萬2,450元，其他契約工項不合格262萬6,6 92元及逾期378萬元），上訴人僅可領取503萬8,110元，亦 已罹於民法第127條第7款所定之2年消滅時效，被上訴人自 得拒絕給付等語，並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄。前項廢棄部分，被上訴人應驗收由上訴人所交付坐落系爭土地上如系爭使照所示建物及所附平面配置圖所示設施，並製作驗收合格報告交付予上訴人。被上訴人應於驗收建物及設施合格翌日，給付1,890萬元予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項及爭點 　㈠兩造不爭執之事項 ⒈兩造於100年12月30日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬施作系爭工程，約定契約總價為1,890萬元，應於101年1月13日前開工，並於開工後120日曆天內完工。 ⒉法務部行政執行署屏東分署（下稱屏東執行署）於104年10月 5日核發扣押命令，禁止上訴人對被上訴人之工程款債權（ 含保留款、保固款、履約保證金、押標金、各項承攬工程款 及勞務款、押金、已實作但尚未請領之待給付款項及其他應 付款項）在400萬0,714元（含執行必要費用714元）範圍內 為收取或為其他處分，被上訴人亦不得對上訴人為清償。經 被上訴人陳報已依執行命令扣得保證金3萬5,000元及保固金 36萬1,682元，共計39萬6,682元。復經屏東執行署於105年3 月9日以執行命令命被上訴人向其支付轉給債權人，被上訴 人已於105年3月24日發函，將前開金額之同額公庫付款支票 交付屏東執行署，經屏東執行署於105年4月7日收受款項。 ⒊臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）民事執行處於104年10月23日核發扣押命令，禁止上訴人對被上訴人之債權於特定範圍內為收取或為其他處分，被上訴人亦不得對上訴人為清償，復經該法院民事執行處於105年9月26日再核發支付轉給命令。 ⒋法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北執行署）於104年10月6日核發扣押命令，就上訴人對被上訴人之工程款、保留款及保固金債權，在1,000萬1,360元之範圍內予以扣押，禁止上訴人在前開債權範圍內向第三人收取該債權或為其他處分，被上訴人亦不得向上訴人為清償。復經臺北執行署於105年10月27日，核發支付轉給命令，命被上訴人將扣押之債權全額支付臺北執行署。 ⒌上訴人於104年2月17日起訴請求被上訴人給付其2,043萬8,03 4元本息（包含1,890萬元之工程款），由屏東地院以104年 度建字第18號事件審理。上訴人復於105年12月14日具狀撤 回起訴，經被上訴人同意，案告終結。 ⒍上訴人於103年間申請行政院公共工程委員會就系爭工程之爭議事件為採購履約爭議調解，嗣於104年3月27日以已提起前開104年度建字第18號訴訟為由，撤回申請。 ⒎被上訴人於106年8月31日起訴請求上訴人應將系爭使照所示建物及平面工程圖所示之設施交付予被上訴人，經屏東法院以106年度建字第26號判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服、提起上訴，兩造於108年5月24日經本院108年度建上字第8號事件成立調解，內容略以：一、上訴人同意被上訴人就系爭土地上如系爭使照所示之建物及設置於前開土地上目前存在之香爐、擋土牆及花崗石板路等附屬設施，自108年5月24日起由被上訴人逕行占有使用。二、本案有關之工程款由上訴人另案向被上訴人請求給付。被上訴人願依該案確定判決之結果，依法給付上訴人或扣押命令指定之上訴人債權人或其他有權收取之人。 　㈡本件爭點： 　⒈上訴人可否依契約第5條約定，請求被上訴人為驗收及給付合格驗收報告？ 　⒉如上述請求為有理由，上訴人請求被上訴人於驗收翌日給付1890萬元，有無理由？（被上訴人所為時效抗辯、應扣違約金等項目及已有支付轉給命令之抗辯，有無理由） 五、本件之判斷 　㈠上訴人不得依契約第5條約定請求被上訴人為驗收及給付合格 驗收報告。 　⒈系爭契約第5條第1項第㈠至㈣款約定：「一、契約依下列規定 辦理付款：㈠預付款：無。㈡估驗款：1.契約自開工日起，於 工程進度達25％、50％及75％得申請估驗計價撥付估驗款計參 次(以上估驗須於申報完工前提出)。估驗時應由廠商提出估 驗明細單。2.估驗以完成施工者為限，從其規定。該項估驗 款每期均應扣除百分之五作為保留款，並於工程完成，機關 驗收合格，廠商繳納保固保證金後，一次無息結付尾款。3. 經雙方書面確定之契約變更，其新增項目尚未經議價程序議 定單價者，暫不予計價給付。㈢驗收後付款：契約驗收後付 款為契約價金百分之百。㈣廠商履約有下列情形之一者，機 關得暫停給付估驗計價款至情形消滅為止：1.履約實際進度 因可歸責於廠商之事由，落後預定進度達百分之10以上者。 2.履約有瑕疵經書面通知改正而逾期未改正者。3.未履行契 約應辦事項，經通知仍延不履行者。4.廠商履約人員不適任 ，經通知更換仍延不辦理者。5.廠商有施工品質不良或其他 違反公共工程施工品質管理作業要點之情事者。6.其他違反 法令或違約情形」（見建字卷一第35頁）。依上，上訴人可 於申報完工前，依工程進度經被上訴人估驗計價後，請求估 驗款計3次；另於驗收後則可請求契約價金總額百分之百， 是以，上訴人主張須先經被上訴人之驗收後再請領工程款乙 節，固非無據。 　⒉惟「民法第235條及第507條第1項規定，債務人之給付兼需債 權人之行為，或承攬人之工作需定作人之行為始能完成而不 為其行為之「協力行為」，原則上僅係對己義務或不真正義 務，並非具有債務人或定作人給付義務之性質…依系爭工程 合約所載，兩造並未特別約定遲延開工、停工及遲延驗收台 灣大學應負賠償責任，且系爭工程之遲延開工、停工及遲延 驗收於台灣大學而言，僅係對金豐公司之給付兼需台灣大學 之協力行為而不行為而已，台灣大學就該工作並不負民法第 229條之給付遲延責任。」（最高法院97年度台上字第360號 判決意旨參照）。另「依民法第507條規定，工作需定作人 之行為始能完成者，定作人不為協力時，承攬人雖得定相當 期限，催告定作人為協力行為，但除契約特別約定定作人對 於承攬人負有必要協力之義務外，僅生承攬人得否依該條規 定解除契約，並請求賠償因契約解除而生損害之問題，不能 強制其履行，自不構成定作人給付遲延之責任」（最高法院 98年度台上字第1761號民事判決意旨參照）。是以，系爭工 程雖須經被上訴人之驗收程序後，上訴人方可請求工程款， 惟就被上訴人是否應辦理驗收程序一事，依上所述，系爭契 約並未特別約定被上訴人如未辦理驗收之應賠償責任，僅屬 被上訴人之不真正義務，尚非被上訴人之給付義務，本不得 強制其履行，則上訴人本件訴請被上訴人應辦理驗收程序乙 節，本非有據。 　⒊況系爭契約第15條第1項約定：「廠商履約所供應或完成之標 的，應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵，且為新品」；第10項約定：「廠商履約結果 經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得定相當期限要求廠商改 善、拆除、重作、退貨或換貨(以下簡稱改正)。逾期未改正 者，依第16條遲延履約規定計算逾期違約金。但逾期未改正 仍在契約原訂履約期限者，不在此限」（見建字卷一第51、 52頁）。本件被上訴人已分別於103年6月24日至26日、9月1 0日進行初驗及第1次複驗，因其認為上訴人仍有未改善之事 項，再通知上訴人改善，但上訴人不承認有缺失、拒再修補 等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第82頁），可見被上訴 人亦非怠於辦理驗收，而是上訴人於103年9月10日複驗後， 認為複驗內容紀錄與現場完成之實情不符，因而函告應依上 訴人之工程初驗缺失改善回覆表予以查明並修正複驗紀錄， 並將複驗紀錄報告表退還被上訴人（見上訴人103年10月1日 俊宗興（文化）工字第103100101號函，建字卷一第187頁） ，驗收程序無從續行而終結。基上，在有無瑕疵未明、是否 已修補完畢等爭議查明之前，亦難逕憑上訴人之片面請求， 即應令被上訴人負交付合格驗收報告之義務。 ㈡被上訴人所為時效抗辯為有理由，得拒絕給付。 ⒈技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消 滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務 人得拒絕給付。民法第127條第1款、第128條前段及第144條 第1項分別設有明文。又「『驗收合格』『公設點交完成』係屬 不確定之事實，雙方要係以該不確定事實之發生為系爭工程 尾款之清償期，並非以之為發生債務之停止條件，於該事實 之發生已確定不能時，即應認其清償期屆至」（最高法院10 5年度台上字第923號民事判決意旨參照）。 ⒉依上述系爭契約第5條第1項第3款約定，契約驗收後付款為契 約價金百分之百，則依前述意旨，系爭工程當以驗收合格為 全部工程款之清償期。而上訴人於102年8月27日提送工程竣 工報告表，向被上訴人提報竣工，被上訴人會同上訴人及監 造單位即林文徹建築師事務所於103年6月24至26日進行初驗 ，工程初驗紀錄報告表記載略以：部分工項有與設計圖說不 符、組裝未密合、設計數量少於圖說數量等情形外，尚有管 理室工程、公共廁所工程、擋土牆工程及其他缺失待改善等 語；被上訴人於103年8月20日發函予監造單位及上訴人，內 容略以：請設計監造單位依勞務契約約定事項及權責督促施 工廠商完成辦理改善，請施工廠商依初驗缺失及設計監造單 位審查意見辦理完成改善，限期於000年0月0日下班前完成 改善後辦理複驗等語；被上訴人於103年9月10日會同監造辦 理初驗第一次複驗，紀錄報告表記載略以：本工程現場經驗 收結果除有與設計圖說不符等情形外，尚有管理室工程、公 共廁所工程、擋土牆工程及其他缺失，前述缺失請廠商提出 改善期限等語；而被上訴人將複驗紀錄報告表送交上訴人， 上訴人認該報告表內容記載不詳實，而有不符合系爭工程現 場完成之情形，乃於103年10月1日發函，將複驗紀錄報告表 退還被上訴人，並另行提出工程初驗缺失改善回覆表等情， 有上訴人102年8月27日俊宗興（文化）工字第QJ00000000號 及前述103年10月1日函、被上訴人工程初驗紀錄報告表及10 3年8月20日琉鄉建字第10330748100號函可查（見建字卷一 第62、175至191頁）。另被上訴人於103年10月2日曾召開結 案協調會議，但上訴人即未再派員出席乙節，亦有被上訴人 103年10月3日琉鄉建字第10330940100號函及會議紀錄為佐 （見建字卷一第73至75頁）。依上，上訴人雖曾會同被上訴 人、監造單位進行第一次複驗程序，顯然不認同複驗紀錄所 載內容，無意再循被上訴人所要求之（第二次）複驗程序辦 理結案，則就系爭工程驗收合格乙節於103年10月2日當已確 定不能發生，即應認其清償期屆至，而被上訴人遲至112年1 月7日始再提起本件訴訟，顯然已逾2年之消滅時效。 ⒊上訴人雖主張驗收為付款之停止條件，既未辦理驗收完畢， 消滅時效即無從起算，故本件尚未罹於消滅時效等語，惟系 爭工程之驗收性質，應屬以不確定事實之發生為系爭工程款 清償期，尚非條件，上訴人就此主張，並非可採。至於上訴 人於本件訴訟之前，雖曾於103年間、104年2月17日分別以 申請爭議調解及起訴方式請求系爭工程款，惟嗣均經上訴人 撤回起訴、申請（見不爭執事項⒌及⒍），當不生中斷時效之 效力。此外，上訴人亦自陳無其他中斷時效之事由（見本院 卷第82頁），則被上訴人既為時效抗辯拒絕給付，上訴人請 求於驗收翌日給付系爭工程款，亦無理由。　　 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條約定，請求被上訴人應 驗收由上訴人所交付坐落系爭土地上如系爭使照所示建物及 所附平面配置圖所示設施，並製作驗收合格報告交付予上訴 人，及應於驗收建物及設施合格翌日，給付1,890萬元予上 訴人，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 理由雖有不同，但結論相同，仍應予維持，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 工程法庭 審判長法 官 邱泰錄 法 官 王 琁 法 官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 書記官 沈怡瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-06

KSHV-113-建上-16-20241106-1

建
臺灣新北地方法院

履行合約

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第88號 原 告 嘉森營造股份有限公司 法定代理人 張仁浩 訴訟代理人 高亘瑩律師 李松霖律師 被 告 東立洲金屬建材有限公司 法定代理人 何坤錄 上列當事人間請求履行合約事件，於民國113年10月23日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 　　為判決，合先敘明。 乙、兩造聲明及陳述要旨： 一、原告起訴主張：緣原告向真耶穌教會台灣總會（樹林教會， 下稱業主）承包新建工程案，就其中之「防火鐵捲門工程」 、「防火窗工程」(下合稱系爭防火門窗工程）部分，原告 與業主並約定：原告應於系爭防火門窗工程完工後即應提出 防火證明（下稱系爭防火證明）並彙整申請使用執照所需文 件併同向主管機關申請使用執照，原告並允諾業主於民國11 1年8月底得提出系爭防火證明以供其進行相關使用執照辦理 程序。原告嗣將其中之系爭防火門窗工程與被告簽訂工程承 攬合約書（下稱系爭契約） ，依系爭契約第4條第1項後段 約定「…取得防火證明時，工程款需付款達90%。」，故被告 於原告給付款項達90％時即負有交付系爭防火證明之義務。 因原告已分別於111年8月31日、111年12月31日給付系爭防 火門窗工程工程款達90%，被告即有提出合法系爭防火證明 文件予原告方符合契約約定之義務，被告雖抗辯：已經由張 世榮主任(下稱姓名)指示與受業主委託之盛祥鋼業有限公司 老闆李瑤璋（下稱盛祥公司李瑤璋）聯繫討論如何交付防火 證明書及領取工程尾款事宜云云，惟張世榮非原告之員工， 其係為訴外人嘉誠工程股份有限公司之人員，負責處理本案 電機工程，原告未曾囑咐現場人員諭示被告得直接交付防火 證明書予業主，且張世榮亦無權代表原告向被告為防火證明 交付義務之指示，被告為如是之主張應負舉證之責。且縱被 告所辯：已於112年9月27日以便利帶郵寄四份防火證明、保 固書文件正本予業主等情為真正，然系爭防火證明文件係兩 造所約定相關工程事項進行承攬施工義務，此為系爭契約明 確載明，而被告依約即應向契約當事人即原告為給付義物， 被告逕將防火證明給付契約以外之第三人，被告之給付並未 符合契約之本旨甚明，更不符合契約債之相對性原則，亦導 致原告無法依約提出防火證明予業主並延宕使用執照之申請 而遭業主扣款1,050,000元。則被告迄今既未提出系爭防火 證明予原告，依系爭契約約定請求判決：㈠被告應給付原告 真耶穌教會台灣總會（樹林教會）新建工程案之「防火鐵捲 門工程」之防火證明（包括防火門證出廠證明書、「TAF」 驗證試驗報告書、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書）。 ㈡被告應給付原告真耶穌教會台灣總會（樹林教會）新建工 程案「防火窗工程」之防火證明（包括防火窗證出廠證明書 、「TAF」驗證試驗報告書、經濟部標準檢驗局商品驗證登 錄證書）【原告起訴時另請求：被告應給付原告真耶穌教會 台灣總會（樹林教會）新建工程案之「5樓/W14固定窗工程 」之防火證明（包括防火窗證出廠證明書、「TAF」驗證試 驗報告書、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書），於113 年7月19日具狀撤回此部分聲明在案，見本院卷第263至264 頁，故本院毋庸審理。】 二、被告經合法通知，雖未到場，惟據其所提民事答辯狀3份， 則以：已經張世榮指示與盛祥公司李瑤璋聯繫討論如何交付 系爭防火證明及領取工程尾款事宜，業主已於112年9月22日 代原告給付工程尾款461,685元予被告，被告復於112年9月2 7日郵寄4份防火證明【防火鐵捲門部分、防火窗部分、60A 防火阻熱玻璃固定窗部分、60A防火阻熱玻璃固定窗(橫式) 部分】及保固書文件正本予業主。原告雖稱：張世榮非渠員 工云云，然原告賦予訴外人張世榮工地主任之職務並讓其總 理工地事務，再參酌⑴張世榮曾於112年6月7日、6月20日、7 月25日、8月22日與被告多次電話聯繫討論關於給付工程尾 款及如何交付防火證明書正本等相關事宜、⑵被告於110年12 月21日、111年4月7日、112年3月16日派遣員工至工地現場 施作完成或交付資料後均由張世榮在簽收單上簽名確認（見 被證16工作簽收單影本3張)，足證明張世榮係原告公司之工 地主任（即工地現場人員），另依原告提出之112年3月10日 、112年6月20日工程會議紀錄第3頁、第2頁（見113年9月30 日所具民事陳報狀附件三、四）所示之「本次列席人員」之 「施工單位」欄位有「張仁浩」、「張世榮等」2人之簽名 ；其中張仁浩即為原告公司之負責人，張世榮為原告公司之 工地主任，該二張工程會議紀錄係由原告提供，其上並無原 告所稱「嘉誠工程股份有限公司」之人員在場，會議出席之 施工單位人員均為原告之人員，並無其他公司之代表人員出 席，原告主張：張世榮非其員工，顯係臨訟編篡，不足採信 。則被告依約應交付之系爭防火證明既已依原告於工地現場 負責人之指示交付予業主，由業主辦理申請使用執照所用， 主管機關復於113年6月12日核發使用執照完畢，難認被告未 履行契約義務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 丙、得心證理由： 一、就被告有無給付原告防火證明相關文件一節： （一）按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。又由自 己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理 人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任； 代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法第 169條前段及第107條前段分別規定甚明。而上開規定均屬 「表見代理」之規範，要件上必須要有權利外觀之存在（ 即表見事實），且權利外觀係基於本人行為所造成，另相 對人須無過失而善意信賴該表見事實而為法律行為，其法 律效果即係本人須負授權人責任。再按民法第309條第1項 規定，依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償， 經其受領者，債之關係消滅。 （二）本件原告固主張系爭工程原告業經付款達90%，被告應依 系爭契約之約定交付防火證明文件交付予原告，而非直接 交予業主，方符合約債之相對性云云，被告則以：已依原 告於工地現場負責人 世榮之指示交付上開防火證明文件 予業主等語為抗辯。 （三）查，系爭契約之相對人雖為原告，並非表示僅有原告負責 人始有收受防火證明文件之權限，毋寧說藉由層級、職務 分別負責各項事務才是公司經營之常態，而因職務代理公 司執行相關事務之人，依一般交易常情，當然得認為獲得 公司之授權與委任，縱實際上並無授權之事實，亦應認為 有表見代理相關規定之適用，否則將會影響交易安全甚鉅 。本件原告雖否認張世榮為渠工地主任，惟原告就被告所 抗辯：⑴張世榮曾於112年6月7日、6月20日、7月25日、8 月22日與被告多次電話聯繫討論關於給付工程尾款及如何 交付防火證明書正本等相關事宜、⑵被告於110年12月21日 、111年4月7日、112年3月16日派遣員工至工地現場施作 完成或交付資料後均由張世榮在簽收單上簽名確認（見被 證16工作簽收單影本3張)等情，均未否認，再參諸 　　　系爭契約「八、施工要求規定」與「十一、工程驗收」項 目中，工地主任皆負有相當之權限可認為：原告創造一個 足以讓被告信賴張世榮有代理權限之權利外觀狀態，且原 告亦未舉證被告之信賴有何惡意或過失，縱使原告對張世 榮之代理權限有所限制或撤回，抑或根本未授與張世榮代 理權限或賦予張世榮工地主任之職務，揆諸前揭規定及說 明，原告仍應負授權人責任，被告據以信賴工地現場負責 人而向業主提出防火證明文件，自應受到保障。 （四）退步言之，縱原告毋庸負授權人責任，然觀諸系爭契約約 定，被告交付防火證明之目的為提供業主申請使用執照之 用，且業主已經有聲請使用執照，故被告已直接提供系爭 防火證明予業主一節，為原告所不爭執（見本院卷第347 、319頁，113年10月23日及113年9月11日言詞辯論筆錄第 3頁），則業主自為有受領「系爭防火證明」權利之人， 被告既已完成系爭防火門窗之安裝並交付系爭防火證明予 業主申請使用執照之用，被告自已符合契約本質而為清償 ，本件原告再請求被告交付系爭防火證明，難謂有據。 二、綜上所述，本件被告已依債務本旨，向有受領權人即業主為 系爭防火證明之交付且經其受領，則被告依系爭契約所負「 交付系爭防火證明」之附隨義務已然消滅，原告起訴請求被 告交付系爭防火證明書等證明，均屬無據，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 　　據，經本院審酌後，認對於本件判決結果不生影響，爰不一 　　一論述，併此指明。 四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊佩宣

2024-11-04

PCDV-112-建-88-20241104-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.