Know99判決書

搜尋結果：巫嘉芸

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1557號原告黃珠賜訴訟代理人黃怡馨被告陳子祈上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第1 2號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1764 號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33萬元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣33萬元為原告預供擔保，得免為假執行。壹、程序方面　　　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己金融機構之提款卡及提款卡密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、提款卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等財產性犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111年10月31日前某時，在新北市蘆洲區嘉年華汽車旅館，將其所有永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團於取得系爭帳戶資料後，於111年10月間透過通訊軟體LINE，以暱稱「孫武仲」與伊聯繫，推薦伊加入投資群組，並向伊佯稱須繳納永久會員會費以獲取投資手續費減免，致伊陷於錯誤，而依指示於同年月31日匯款新臺幣（下同）33萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33萬元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院113年度金簡字第12號刑事簡易判決（見本院卷第4至10 頁）在卷可佐，並經本院依職權調閱該案電子卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌上開刑案卷宗，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之故意，將系爭帳戶資料提供與詐欺集團成員使用，致原告遭詐欺集團成員施以詐術而受騙後，匯款 33萬元之金錢損害間，應具因果關係等情，揆諸前揭法條規定，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償33 萬元，洵屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月12日送達於被告（見附民卷第7頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月 13日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付33萬元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-13

CLEV-113-壢簡-1557-20241213-1

壢小

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1494號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告卓龍獎上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟陸佰零陸元，及自民國一一三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬玖仟陸佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-13

CLEV-113-壢小-1494-20241213-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第462號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳韻文被告周宏宇（現因另案羈押於法務部○○○○○○○○）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰捌拾伍元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣柒仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-13

CLEV-113-壢保險小-462-20241213-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院簡易民事判決 113年度壢保險簡字第179號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰訴訟代理人張廷圭（兼送達代收人）被告羅萬利上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9萬100元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣9萬100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬9,785元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月4日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第37頁及其背面），核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告於112年12月5日16時24分許，駕駛車牌號碼 00-0000號之自用小客車（下稱A車）行經桃園市中壢區中園路2段與桃圳路附近，因未依標線指示變換車道而撞擊由訴外人陳堉弘所駕駛訴外人即伊之被保險人全國租車有限公司所有之車牌號碼為000-0000號租賃小客車（下稱B車），導致B車損壞，而支付修復費用12萬9,785元（包含工資2萬7,9 85元，塗裝5萬7,705元，零件4萬4,095元），爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。三、被告則以：陳堉弘是故意進入我行向等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠關於原告上開主張之事實，業據原告提出陳堉弘駕照、B車行照、B車修復前修復後照片、原告公司B車保險單查詢結果、捷立汽車股份有限公司開立之發票及估價單、代位求償同意書（見本院卷第4至6頁背面、第8至11頁）為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年7月9日桃警交大安字第113 0018187號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、處理道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第15至21頁）在卷可查，是本件事實，先堪認定。　㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車駕駛人轉彎或變換車道時，不依標誌、標線、號誌指示，處新臺幣600元以上1 ,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。第按，禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色「禁止變換車道」標字；本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之，道路交通標誌標線設置規則第167條第1、2項分別定有明文。經查，本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間駕駛A車行至案發地點，有未依標線指示變換車道之情形，此有上開道路交通事故現場圖（見本院卷第17頁）在卷可佐，而與B車發生碰撞，致B車受損，應有過失，並具相當因果關係，被告自應依前揭規定對原告負損害賠償責任。至被告徒稱原告係故意進入其行向等語，不僅與上開本院之判斷相違，復未提出相關事證以資釋明，應認渠之所辯為無理由。　㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係於1 04年12月出廠，有B車行照（見本院卷第4頁）可查，迄至本件交通事故發生之112年12月5日止，已使用8年1月，再考諸 B車非營業用車，應以耐用年限為5年較為適當，又B車修復費用包含工資2萬7,985元，塗裝5萬7,705元，零件4萬4,095 元，有上開估價單可查（見本院卷第12頁背面），而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,411元（詳如附表之計算式），則加計工資2萬7,985元，塗裝5萬7,7 05元後，原告得請求被告賠償B車之修復費用應為9萬101元（4,411＋2萬7,985＋5萬7,705＝9萬101），原告僅請求9萬100 元，尚屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年7月16日送達於被告（見本院卷第24頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月17 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　44,095×0.369=16,271 第1年折舊後價值　　44,095-16,271=27,824 第2年折舊值　　　　27,824×0.369=10,267 第2年折舊後價值　　27,824-10,267=17,557 第3年折舊值　　　　17,557×0.369=6,479 第3年折舊後價值　　17,557-6,479=11,078 第4年折舊值　　　　11,078×0.369=4,088 第4年折舊後價值　　11,078-4,088=6,990 第5年折舊值　　　　6,990×0.369=2,579 第5年折舊後價值　　6,990-2,579=4,411 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　4,411-0=4,411 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　4,411-0=4,411 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　4,411-0=4,411 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　4,411-0=4,411

2024-12-13

CLEV-113-壢保險簡-179-20241213-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第468號原告陳稚鈞訴訟代理人張文燕（兼送達代收人）被告秦子硯上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬5,000元，及自民國111年4 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於1 13年11月4日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第83頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告於111年4月7日21時許，向伊借用車牌號碼0 000-00號自用小客車，然被告於同日22時25分許，駕駛該小客車行經桃園市龍潭區聖亭路八德段與聖亭路八德段640巷與無名巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依速限標誌或標線，另行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速80 公里超速行駛而未於路口前減速慢行作隨時停車之準備，致與當時騎乘普通重型機車之訴外人吳淑華發生碰撞，致上開小客車毀棄，吳淑華死亡，致伊受有該小客車之交易價值減損10萬元，鑑價費用2,000元，增加保險費用4,532元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明如主文第1項之所示。三、被告則以：本件交通事故所致原告上開小客車毀棄，我願意賠償，也積極處理，但該小客車已經重新掛牌可行駛，原告求償金額應予以合理估算，況且，該小客車是二手車，應計算折舊，並考量我與吳淑華過失比例各半，以資計算賠償金額等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠原告主張關於本件交通事故發生之事實，為兩造所未爭執，並據原告提出本院111年度審交簡字第514號刑事簡易判決（見本院卷第5至6頁）為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊112年11月14日桃警交大安字第1120027723號函暨函復道路交通事故談話紀錄表、被告調查筆錄（見本院卷第9至1 3頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　㈢經查，原告主張上開小客車修復後，仍受有10萬元之交易價值減損之損害等語，此兩造未爭執該小客車業經毀棄，而參酌該小客車毀棄前之狀況，及當時已經累積之里程數為18萬 5,831公里等情，有該小客車毀棄前照片及儀表板照片（見本院卷第57至60頁）在卷可查，再者，該小客車嗣經換牌，而現仍可使用等情，有交通部公路局新竹區監理所中壢監理站113年6月5日竹監單壢一字第1133066999號函暨函復該小客車車主歷史查詢資料、車籍查詢結果（見本院卷第53至55 頁）在卷可查，然無事證證明該車如何回復可行駛之狀態，故無法認定車輛之同一性，因此，應認為該車毀棄前之市價為10萬元，應為適當，此與桃園市汽車商業同業公會113年7 月18日桃汽車（昇）字第113050號函暨函復鑑價證明書（見本院卷第63至64頁）認定之結果相符，應認原告此部分之主張，應屬有據；至被告所辯應計算折舊部分，應係指涉車輛有修復之情形，與本件無涉；被告所辯應考量過失責任比例部分，於原告而言，僅係是否對於被告與吳淑華之繼承人主張連帶求償之權利選擇，無礙被告於法對原告所應負擔之損害賠償責任，被告自不能以與吳淑華繼承人間對於本件求償金額之內部分配，主張減免其賠償責任。是被告所辯，均屬無憑。　㈣上開小客車因證明受有交易價值減損而支付鑑價費用2,000元，有桃園市汽車商業同業公會開立之收據（見本院卷第81頁）可稽，亦屬必要費用，原告此部分請求，亦屬有據。　㈤至原告請求保費增加之部分，乃原告疏於慮及保險費之計算，有其複雜性，更要參酌各家保險公司對於保險費計算之差異，及當年度保險公司所推行之商業策略，因此，無從證明原告保險費增加與本件交通事故有何因果關係，此部分請求則屬無據。　㈥本件原告僅請求被告賠償10萬元，應屬有憑。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告所提之民事起訴狀繕本於1 12年12月4日寄存送達於被告，有送達回證在卷可查（見本院卷第26頁），原告就上揭得請求之金額，自得請求被告自該民事起訴狀繕本送達翌日即同年月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據　　，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不　　一一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-13

CLEV-113-壢簡-468-20241213-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第175號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛（兼送達代收人）莊友仁被告潘震地上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下同）13萬9,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月4日言詞辯論時，變更聲明：被告應給付伊4 萬7,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第39頁背面），核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：訴外人黃川裕於111年11月20日7時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經桃園市○○區○○路○○段0 00巷00弄0○0號處，遭被告所飼犬隻竄出追趕，導致黃川裕不慎撞擊當時由訴外人即伊之被保險人范志維駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該小客車損壞，受有修復費用 13萬9,322元之損害，經伊計算折舊後，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如上開項目一、之變更後聲明之所示。三、被告則以：那是野狗，不是我養的狗，只是野狗跟著我，我沒有在遛狗等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　　原告主張被告於事發時，被告與范志維在現場有提及犬隻是被告養的，事後聯絡被告，被告也有提及犬隻是渠定期在餵食，應認被告有未盡看管犬隻之注意義務等語，無非係以桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表影本、道路交通事故現場圖為其憑據，然為被告所否認。惟查，據以桃園市政府警察局交通警察大隊113年6月28日桃警交大安字第113001 7081號函暨函附交通事故案卷宗（見本院卷第13至20頁背面），僅能認定黃川裕行經案發地點確實係因有犬隻突然竄出追趕，而導致黃川裕撞擊上開小客車，然並無事證可以證明被告對該犬隻有飼養之事實。又警方初步分析研判表固可做為法院判斷當事人過失因素之證據，然法院究係綜合一切事證而認定事實，並非割裂證據而僅憑個別證據資料所顯示之內容即認定事實之有無，因此，本件警方初步分析研判表究與警方卷宗所顯示之內容，存在出入，尚無從據為法院認定被告有過失之依據。原告復未舉證本件被告對上開犬隻有飼養之事實，當應承擔舉證責任分配之不利益。從而，本院無從認定被告對上開犬隻有飼養之事實，礙難認定被告於本件交通事故之發生，有何過失可言，應認原告之主張，並無所據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付如上開項目一、之變更後聲明之所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-13

CLEV-113-壢保險簡-175-20241213-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1254號原告李家功被告曾文民上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬1,984元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣4萬1,984元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年11月6日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第36頁），核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告於113年4月5日14時25分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱A車）停車時，因未注意安全而撞擊伊當時駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致伊受有B車修復費用4萬4,755元之損害（包含工資1萬2,190元，噴漆3萬264元，零件170元，含稅2,131元），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。三、被告則以：是A車停太靠近邊界，我倒車時才沒看清楚，我說要幫原告拋光支付費用，但原告不同意，我只是滑到A車，過失責任應只需承擔一半等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠上開原告主張之事實，業據原告提出裕登企業股份有限公司開立之估價單（見本院卷第7至8頁）為證，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年7月16日國道警二交字第1130011044號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單（見本院卷第15至22頁）等件為證，是本件事實，先堪認定。　㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。經查，被告倒車時，本應注意其他車輛，而被告於本院審理時自陳：案發時，我倒車沒有看清楚，才會撞到等語（見本院卷第36頁背面），核與被告於警詢時所陳係因不慎而撞擊B車等語（見本院卷第19頁）相符，且卷內無事證可資證明被告當時有不能注意之情事，足認被告倒車時未注意原告停放之B車，應有過失。被告徒憑B車停太靠近停車格邊線而認為原告亦應負一半之過失責任等語，為其辯詞，乃係疏於評價被告本身應負之倒車注意義務，更無提出任何證據證明原告亦有過失，其辯詞不可採。　㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係於1 11年1月出廠，有B車車籍查詢結果（見本院個資卷）可查，迄至本件交通事故發生之113年4月5日止，已使用2年4月，再考諸B車非營業用車，應以耐用年限為5年較為適當，又B 車修復費用包含工資1萬2,190元，噴漆3萬264元，零件170 元，含稅2,131元，有上開報價單可查（見本院卷第8頁），而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為60 元（詳如附表之計算式），則加計工資1萬2,190元，噴漆3 萬264元，含稅2,131後，原告得請求被告賠償B車之修復費用應為4萬4,645元（60＋1萬2,190＋3萬264＋2,131＝12萬2,050 ），原告僅請求4萬1,984元，應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年9月3日送達於被告（見本院卷第31頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月4 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁；並依同法第 436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　170×0.369=63 第1年折舊後價值　　170-63=107 第2年折舊值　　　　107×0.369=39 第2年折舊後價值　　107-39=68 第3年折舊值　　　　68×0.369×(4/12)=8 第3年折舊後價值　　68-8=60

2024-12-13

CLEV-113-壢小-1254-20241213-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1478號原告梁秀蘭被告古芷靈上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審金簡字第130號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第83號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-13

CLEV-113-壢小-1478-20241213-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1490號原告許祖云被告連茂盛（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審金訴字第116號詐欺等案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第699 號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-13

CLEV-113-壢小-1490-20241213-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1474號原告楊緯琳被告蔡旭皇黃雅旋上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第3 26號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第548 號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬元，及被告蔡旭皇自民國一一二年二月二十八日起、被告黃雅璇自一一二年二月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-13

CLEV-113-壢小-1474-20241213-1