Know99判決書

搜尋結果：廖士驊

共找到 159 筆結果（第 101-110 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2764號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告鄭學楷上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟肆佰參拾柒元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五點六七計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2764-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5831號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告蔡明秀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬柒仟貳佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五點八三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至第九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件依兩造間貸款契約書約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告經由電子授權驗證(IP資訊：36.237.7.215) 於民國111年6月21日向原告借款新臺幣(下同)155萬元，借款期間自111年6月21日起至118年6月21日止，利息按原告公告定儲利率指數月變動加碼年利率4.09%(本件違約時為5.83 %)機動計算，依年金法平均攤付本息，遲延還本或付息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告自113年7月12日起即未依約還本付息，尚欠本金116萬7241元及如主文第1項所示之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書(消費借款專用借據)、對帳單、個人借貸綜合約定書、帳務查詢明細、登錄單、放款利率查詢表等件為證，且本件起訴狀繕本已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-29

TPDV-113-訴-5831-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5451號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告劉開慶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟捌佰貳拾陸元，及自民國一百一十年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點六計算之利息，暨自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬陸仟捌佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第9條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國107年10月24日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自107年10月25日起至112年1 0月25日止，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率2.810％浮動計算（目前為週年利率3.6％），採年金法計算平均攤還本息。另約定遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原借款利率10％，逾期超過6個月部分，按原借款利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，尚欠本金50萬6826元及利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表等件為證，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-29

TPDV-113-訴-5451-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5582號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍廖士驊被告徐文毓上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,114,439元，及自民國113年6月16 日起至清償日止，按年息5.74％計算之利息，暨自民國113年 7月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率 10％，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決主文第一項於原告以新臺幣377,460元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之貸款契約書第10條合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP：1.164.48.157）於民國113年2月16日確認消費性用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）1,160,000元，並將該筆款項撥入被告指定在原告開立之帳戶（000000000000），約定借款期間自113年2月 16日起至120年2月16日止，利息按原告公告定儲利率指數加碼4％計算（被告違約時為1.74％＋4％＝5.74％），被告應自借款日起，按月攤還本息。詎料，被告僅繳納本息至113年6月15 日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，其尚欠借款1,114,439元，及自113年6月1 6日起按年息5.74％計算之利息，暨自民國113年7月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書暨個人借貸綜合約定書、對帳單暨帳務資料、還款明細、放款利率查詢表等件為證，核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-11-29

TPDV-113-訴-5582-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2158號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告莊均厚上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40萬7,920元，及自民國112年9月12 日起至清償日止，按週年利率11.4％計算之利息，並自民國1 13年4月13日起至清償日止，逾期6個月內部份按上開利率之 10％，逾期超過6個月至9個月內部分按上開利率之20％計付之違約金。二、被告應給付原告新臺幣27萬7,545元，及自民國112年9月11 日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息，並自民國1 13年4月12日起至清償日止，逾期6個月內部份按上開利率之 10％，逾期超過6個月至9個月內部分按上開利率之20％計付之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序事項：一、民事訴訟法第519條第1、2項規定「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解」，查本件原告於民國113年5月14日聲請本院對被告核發支付命令（本院113年度司促字第13402號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請，視為起訴。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)被告與原告簽訂貸款契約書，於110年10月12日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定利息按原告公告之定儲利率指數（季變動）加計9.79％計算（即1.61％＋9.79％＝11.4％），並約定若未依約按期繳款，除喪失期限利益外，逾期6個月內部份按上開約定利率之10％，逾期超過6個月至9個月內部分按上開約定利率之20％計付之違約金。詎原告未依約繳款，現仍積欠原告借款40萬7,920元及自112年9月12日起至清償日止，按上開約定利率計算之利息，並自113年4月13日起至清償日止，逾期6個月內按上開約定利率之10％，逾期超過6 個月至9個月內部分按上開約定利率之20％計付之違約金。 (二)被告與原告簽訂貸款契約書，於111年8月11日向原告借款33 萬元，約定利息按原告公告之定儲利率指數（月變動）加計 13.29％計算（即1.61％＋13.29％＝14.9％），並約定若未依約按期繳款，除喪失期限利益外，逾期6個月內部份按上開約定利率之10％，逾期超過6個月至9個月內部分按上開約定利率之20％計付之違約金。詎原告未依約繳款，現仍積欠原告借款27萬7,545元及自112年9月11日起至清償日止，按上開約定利率計算之利息，並自113年4月12日起至清償日止，逾期 6個月內按上開約定利率之10％，逾期超過6個月至9個月內部分按上開約定利率之20％計付之違約金。 (三)爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第 1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書、個人借款綜合約定書、查詢帳戶主檔資料為證（見本院113年度司促字第1 3402號卷第11至53頁），被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　書記官

2024-11-29

PCDV-113-訴-2158-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5645號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告蔡昀霖（即林玉花之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人林玉花之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬捌仟伍佰捌拾元，及自民國一百一十一年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點九七計算之利息，暨自民國一百一十一年十一月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林玉花之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣參拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件訴外人即被繼承人林玉花（下以姓名稱之）與原告合意以本院為管轄法院，有貸款契約書（消費借款專用借據）（下稱系爭契約）第10條附卷可證（見本院卷第15頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：林玉花於民國108年11月15日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）190萬元，經以其開戶時留存之個人資料及手機簡訊認證核對後，而訂立系爭契約，借款期間為 7年，利息按伊定儲利率指數加1.61％（即為週年利率2.97％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率 20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。詎林玉花未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠本金114萬8 ,580元及其利息、違約金未清償，而林玉花於111年11月22 日死亡，被告為其繼承人，未向法院聲請拋棄繼承（除被告以外之繼承人均已拋棄繼承），應於繼承林玉花遺產範圍內負清償責任，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭契約、撥款申請書、個人借貸綜合約定書、帳務資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、原告對帳單、放款利率查詢表、林玉花之繼承系統表、臺灣屏東地方法院112年度司繼字第342、 348號公告、林玉花除戶謄本、被告暨其他繼承人戶籍謄本、帳戶匯款明細、存款開戶印鑑資料（見本院卷第13頁至第 67頁、第89頁至第112頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-11-28

TPDV-113-訴-5645-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5136號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告蘇麗珍上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬柒仟捌佰捌拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣伍拾壹萬柒仟捌佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定（本院卷第12頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被告於民國109年4月22日向原告線上申辦信用貸款新臺幣（下同）65萬元，並簽訂貸款契約書（消費借款專用借據），約定借款期間為109年4月22日至114年4月22日止，借款利率自撥款日起按原告指數加週年利率2.59％機動計息（違約時為週年利率4.2％），並按月攤還本息，若未依約還本或付息，即喪失期限利益，且遲延還款時，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加收違約金，最高連續收取9期為止。詎被告未依約履行，截至113年 2月22日尚積欠原告應付帳款共51萬7,887元本息及違約金未給付，且依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第233條第1項、第250 條第1項、第740條亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、查詢帳戶主檔資料1、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為憑（本院卷第11至47頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（新臺幣／民國）　請求金額計息本金借款期間利息違約金起迄日計算標準起迄日計算標準 51萬7,887元 51萬7,887元 109年4月22日至114年4月22日止 113年2月22日起至清償日止 4.2％ 113年3月23日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月至9個月以內部分按左列利率20％計算

2024-11-28

TPDV-113-訴-5136-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10187號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告黃雅慧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣259,435元，及其中新臺幣250,589元部分，自民國113年9月6日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國101年9月19日、105年7月27日、112 年7月28日與原告成立信用卡使用契約，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所屬分級循環信用利率計算利息（本件為年息15%）。惟被告截至113年9月5日尚餘新臺幣25 9,435元（含本金250,589元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,870元合　　　　計　　　　　　　2,870元

2024-11-28

TPEV-113-北簡-10187-20241128-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1759號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告林天傳上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟肆佰貳拾元，及其中新臺幣柒萬壹仟貳佰零參元自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-28

KLDV-113-基小-1759-20241128-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1761號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告簡上育上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟陸佰伍拾玖元，及其中新臺幣肆萬玖仟捌佰伍拾貳元自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-28

KLDV-113-基小-1761-20241128-1