損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第141號
原 告 李洋億
訴訟代理人 張峻瑋律師
林珊玉律師
被 告 戴坤煌
訴訟代理人 田宏偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟
，經本院刑事庭於民國112年1月26日裁定移送前來（本院112年
度交附民字第141號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣698,857元，及自民國113年5月24日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣698,857
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）106萬0,644元，及自附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（
本院卷第17頁）。迭經變更，最後於民國113年6月24日言詞
辯論期日變更聲明為：被告應給付原告137萬6,068元，及自
113年5月14日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息（本院卷第110頁），核屬擴張應受判
決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年11月8日下午，駕駛車牌號碼000-00
00號租賃小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣羅東鎮中
正街由北往南方向行駛，於同日18時58分許，行至前開路段
與民族路之無號誌交岔路口時，地面劃有讓路線（即白色倒
三角形之標線），本應注意車輛行至無號誌交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意讓路線，係用以警告
車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行，而
當時為雨天、有照明之夜間，該處為濕潤、無缺陷、無障礙
物之柏油路面，被告意識清楚，所駕車輛機件均正常，即無
不能注意之情事，竟疏未注意貿然駛越，適遇原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿宜蘭縣
羅東鎮民族路由東往西方向駛至該路口，兩車因而發生碰撞
（下稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有下背部及臀部
挫傷（下稱系爭傷勢1）、腰椎第5、6椎間盤破裂（下稱系
爭傷勢2）等傷害（下合稱系爭傷勢）。原告就被告前開過
失侵權行為，得請求賠償支出之醫療費用、看護費用、交通
費用、不能工作損失及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法
侵權行為之法律關係，分別請求如附表一請求金額欄所示之
金額。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）137萬6,06
8元，及自113年5月14日民事準備狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：原告於系爭事故當日即111年11月8日至羅東博愛
醫院就醫時僅診斷系爭傷勢1，後於111年12月17日始因左側
坐骨神經痛、尾椎第一節神經壓迫前往羅東博愛醫院急診，
嗣診斷出系爭傷勢2，因前後診斷內容差異甚大，且坐骨神
經痛（俗稱骨刺）形成原因眾多，通常非經長久姿勢不良外
力影響實難成病因，當時產險公司拿原告的核磁光碟片徵詢
內部醫生，醫師明確表明系爭傷勢2與系爭事故無因果關係
，故原告請求自111年12月17日起，因系爭傷勢2所支出如附
表二所示臺北市萬芳醫院（下稱萬芳醫院）醫療費用，及前
往萬芳醫院就診所支出之交通費用，應無理由；又原告僅有
普通擦挫傷，並無看護需求；另原告於碰撞後並未倒地遭受
重大傷害，應無薪資損失；再原告請求精神慰撫金20萬元，
實屬過高等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁
回；⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、不爭執事項（本院卷第154-156頁，並依判決格式調整及修
正文字內容）：
㈠兩造於111年11月8日下午，發生系爭事故，當場造成原告人
車倒地，並受有系爭傷勢。
㈡被告因系爭事故經本院以112年度交易字第235號（下稱系爭
刑事案件）判處過失傷害罪，處有期徒刑2月，被告未上訴
，判決業已確定。
㈢依據系爭刑事案件卷內萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理112
年8月28日函所載：依據病歷記載，病人腰椎5、6椎間盤破
裂為外力所致，但無法判別新傷或舊傷；同院112年10月24
日函所載：依據病歷記載，111年間病人因外力致腰椎5、6
椎間盤破裂之傷害與106年病史無相關，且無法得知111年成
傷之最短日期。
㈣原告因系爭事故支出醫療費用120,584元，但就萬芳醫院部分
之醫療費用支出是否必要，被告有爭執，其餘均不爭執。
㈤依萬芳醫院112年3月31日診斷證明書記載，原告需專人照顧2
個月，如法院認原告有專人看護的必要，兩造同意全日班看
護費用每日為2,400元、半日班看護費用每日為1,400元。
㈥原告因系爭事故，從住家往返就診醫院而支出交通費用1萬2,
600元【計算式：700元＋700元＋700元＋1,500元＋3,0 00元＋3,
000元＋3,000元＝12,600元】，但就往返萬芳醫院部分之交通
費支出是否必要，被告有爭執，其餘均不爭執。
㈦依萬芳醫院111年12月26日診斷證明書記載，原告需休養3個
月；112年3月31日診斷證明書記載，原告需再休養3個月；1
12年4月21日診斷證明書記載，需再休養3個月；112年10月2
7日診斷證明書記載，需再休養1個月而不能工作。
㈧原告於威宣企業社從事板模技術工，平均月薪為72,800元，
任期期間自111年3月1日起至同年11月9日離職，同時兼職熊
貓外送，111年9月月薪為1萬6,595元，111年10月月薪為3萬
1,500元，但被告認為原告僅能依最低基本薪資請求不能工
作之損失。
㈨原告已因系爭事故受領強制險保險金4,105元，未受領其他補
償或賠償。
㈩系爭事故經宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步研判分析為
：被告行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行；原告行經
無號誌路口，未減速慢行，做隨時停車之準備。
四、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，行經無號
誌路口，因支道車未讓幹道車先行之過失，致生系爭事故，
原告因而受有系爭傷勢等情，業據提出羅東聖母醫院診斷證
明書、澄清綜合醫院中港分院、萬芳醫院診斷證明書等件（
交附民卷第33-47頁；本院卷第47-63頁）在卷為憑，且為被
告所不爭執，僅抗辯系爭傷勢2與系爭事故無關等語（本院
卷第154-156頁、第101-103頁）。而被告前開過失傷害犯行
，經系爭刑事案件判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月
，且被告未上訴，判決業已確定等情，亦據本院調閱刑事卷
宗核閱無訛，是被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生
，被告之過失行為與原告受有系爭傷勢1，亦有相當因果關
係，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。茲就
原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如
下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告主張因系爭事故支出醫療費用12萬0,584元等情，業據提
出羅東聖母醫院、澄清綜合醫院中港分院、萬芳醫院診斷證
明書及收據等件（交附民卷第9-23頁、第33-47頁；本院卷
第47-79頁）為憑，被告雖抗辯系爭傷勢2與系爭事故不具因
果關係，不得請求因系爭傷勢2所支出如附表二所示萬芳醫
院醫療費用等語（本院卷第101-103頁、第155頁），惟原告
於系爭事故發生當日19時55分許至羅東博愛醫院就診，而同
日羅東博愛醫院診斷證明書固僅記載「下背部及臀部挫傷」
（本院卷第47頁），然該次就診之急診病歷資料則記載「機
車與汽車擦撞導致臀部疼痛，腰、背部鈍傷，高危險性受傷
機轉」等語（交易卷第59頁），又原告於當日21時6分許，
至警局製作筆錄時亦陳稱：（問：受傷部分及傷勢如何）我
脊椎疼痛等語（警卷第14頁），顯見系爭事故除致原告下背
部及臀部挫傷外，亦有致原告腰部疼痛。嗣原告因腰部、臀
部、大腿持續疼痛，於111年11月14日、同年月25日再至羅
東博愛醫院門診，並於同年12月17日至羅東博愛醫院為MRI
（磁振造影）檢查，再持前開MRI光碟至萬芳醫院就診，並
經萬芳醫院診治確認原告椎間盤破裂，並於112年12月26日
在萬芳醫院進行「腰椎間盤髓核切除術」（下稱系爭手術）
等情，有羅東博愛醫院診斷證明書、急診病歷資料、護理紀
錄（調偵卷第7-23頁）、醫師說明表（交易卷第19-20、第4
3頁）、萬芳醫院診斷證明書、手術紀錄單、出院病歷摘要
等件（警卷第21-28頁）在卷為證。綜觀以上證據，可知原
告自系爭事故後即開始腰部疼痛，嗣因疼痛未減緩，經MRI
檢查始確認為腰椎間盤破裂，審酌原告在系爭事故發生後，
至111年12月25日至萬芳醫院診斷出系爭傷勢2（本院卷第43
頁）之月餘間，未見原告另發生其他可能致其腰椎間盤破裂
之事故，至原告雖曾於106年間因「脊椎多部位脊椎骨附著
處組織病變」在萬芳醫院手術治療，然經系爭刑事案件向萬
芳醫院函詢原告前開腰椎間盤破裂之可能原因為何，經該院
明確函覆稱：該腰椎間盤破裂係外力所致，與原告於106年
經診斷「脊椎多部位脊椎骨附著處組織病變」之病史無關（
交易卷第21頁、第103頁），足見原告所受系爭傷勢2，係外
力所造成，且非其舊疾所致，堪認系爭傷勢2係因系爭事故
所造成而具有因果關係。被告固又辯稱本件經產險公司醫師
表明系爭傷勢2與系爭事故無因果關係等語，惟完全未提出
任何具體事證予以佐實，自無從遽信。
⑵又原告因系爭事故支出醫療費用（含附表二所示萬芳醫院部
分）120,584元乙節，被告已不爭執如前，僅抗辯原告所受
系爭傷勢2與系爭事故不具因果關係，故爭執如附表二所示
萬芳醫院部分之醫療費用，然本院既認定原告所受系爭傷勢
2與系爭事故具因果關係，並審酌原告所支出如附表二所示
萬芳醫院醫療費用，其就診之疼痛科、骨科，與系爭傷勢2
相符，核屬因系爭事故所支出之必要醫療費用，是原告請求
醫療費用120,584元，均屬有據，應予准許。
⒉看護費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷勢2，於接受系爭手術後而
於出院後2個月，合計60天有受專人全日看護之必要，每日
以2,400元計算，乃請求看護費用14萬4,000元等情，業據提
出萬芳醫院診斷證明書載明需專人照顧2個月（本院卷第59
頁）為憑，堪認原告有受專人看護60天之必要，又上開診斷
證明書所載內容並未載明為專人全日看護或是半日看護，本
院審酌原告所受傷勢、接受之手術內容、年齡等節，無從認
定原告需要他人24小時密切照護，原告復未提出其他證據證
明其確有受全日看護之必要，故認原告上開所需專人看護期
間，均應僅需他人半日看護，被告亦不爭執半日看護費用以
1,400元計算（本院卷第155頁），是原告請求看護費用於8
萬4,000元【計算式：1,400元/日×60日＝84,000元】範圍內
，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。
⒊交通費用部分：
原告主張因系爭傷勢而有搭乘計程車前往羅東博愛醫院、萬
芳醫院就診之必要，總計支出交通費用1萬2,600元等情，業
據提出計程車搭乘收據（交附民卷第25-31頁；本院卷第81-
85頁）為憑，被告亦不爭執原告因系爭事故，從住家往返就
診醫院支出交通費用1萬2,600元，僅抗辯原告所受系爭傷勢
2與系爭事故不具因果關係，故爭執往返萬芳醫院部分之交
通費支出，然本院既認定原告所受系爭傷勢2與系爭事故具
因果關係，並審酌原告系爭傷勢為下背部、臀部、椎間盤受
傷，並接受系爭手術，確有致行動不便而有搭乘計程車前往
醫院就診及治療之必要，是原告請求交通費用1萬2,600元，
均屬有據，應予准許。
⒋不能工作損失：
⑴原告主張系爭事故發生前，於威宣企業社從事板模技術工，
平均月薪為7萬2,800元，並兼職外送員，平均月薪2萬4,048
元，因系爭事故受有系爭傷勢2，於接受系爭手術後，自111
年12月26日起至112年7月31日止，共208日，及自112年10月
27日起1個月，共30日，總計238日不能工作，而受有76萬8,
005元之收入損失等情，業據提出萬芳醫院診斷證明書、威
宣企業社出具之在職薪資證明書、服務證明書及111年9月至
11月薪資袋、富胖達股份有限公司（下稱FOODPANDA公司）1
11年9月至10月薪資證明及存款交易明細（交附民卷第43-47
頁、第6-7頁；本院卷第57-63頁、第87-93頁、第121-127頁
）為憑，並有證人黃仁庠即威宣企業社實際負責人到庭具結
證稱：原告自111年3月起至同年11月間，受僱於威宣企業社
從事板模工，每日薪水2,800元，都是發現金，原告在職時
，1個月只有休禮拜天，幾乎滿工，係因系爭事故受傷嚴重
而離職，且板模工作需要提重物等語（本院卷第141-143頁
）為證，堪信原告主張其係從事板模工作獲取報酬乙情為真
。
⑵次依原告提出之萬芳醫院111年12月26日診斷證明書記載，原
告需休養3個月、112年3月31日診斷證明書記載，原告需再
休養3個月、112年4月21日診斷證明書則記載，需再休養3個
月、112年10月27日診斷證明書仍記載，原告需再休養1個月
（本院卷第57-63頁），足認原告自111年12月26日起至112
年11月27日止，約11個月，均有休養之必要，並審酌原告係
從事板模及兼職外送工作，板模工作需提重物耗費大量體力
，兼職外送則需騎車跑動，其工作性質均非靜態、可以久坐
的工作，而是具備一定的機動性，顯然受系爭傷勢影響，故
原告主張因系爭事故不能工作238日，約7.9個月，應為有理
由。
⑶至原告主張因系爭傷勢有238日無法從事板模及外送工作，受
有76萬8,005元之收入損失乙節，其中就從事板模工作之月
薪，其111年3月至同年9月間平均月薪為7萬2,800元，有威
宣企業社出具之在職薪資證明書，及前開證人黃仁庠之證詞
（本院卷第87頁、第141-143頁）在卷可佐，應值採信；惟
從事外送工作之月薪部分，原告雖主張平均月薪2萬4,048元
，並以FOODPANDA公司111年9月至10月薪資證明及存款交易
明細（本院卷第87-93頁、第121-127頁）為憑，然因兼職外
送薪資報酬起伏較大，且每月收入多寡除與外送員個人資歷
、年齡、體力、工作時間長短等因素緊密相關，亦因所在區
域、氣侯、任職公司獎金制度等事項影響甚大，並衡酌原告
上開請求尚須扣除從事外送員之應有成本，例如保險費、車
輛維護費用、汽油費用等，是參以104人力銀行調查外送員
兼職收入中位數為7,500元，應認原告兼職外送部分之兼職
薪資以每月7,500元為核算基準為宜。被告固抗辯：原告應
以最低基本工資計算每月收入損失等語，然損害賠償係回復
至未發生損害前之「應有狀態」，自應以原告於系爭事故發
生前之職業及收入為計算損害之基礎，被告上開抗辯，於法
無據，不能憑採。從而，原告每月薪資應為8萬0,300元【計
算式：72,800元＋7,500元＝80,300元】，則其請求238日不能
工作損失，應於63萬7,047元【計算式：80,300元÷30日×238
日＝637,047元，元以下四捨五入】範圍內，為有理由，逾此
部分，則屬無據，不應准許。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字
第223號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙
方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及
其他各種情形，核定相當之數額。本院審酌原告所受系爭傷
勢所導致生活不便及身體上與精神上之痛苦程度，兼衡系爭
事故發生過程、被告之過失情節，及兩造自陳之學歷、職業
、身分、地位、經濟狀況（本院卷第41-43頁；交易卷第172
頁；限閱卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金15萬
元，應為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
⒍綜上所述，原告主張因系爭事故支出醫療費用12萬0,584元、
看護費用8萬4,000元、交通費用1萬2,600元、不能工作損失
63萬7,047元、精神慰撫金15萬元，合計100萬4,231元，應
屬有據。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。本件
經宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（調偵卷
第62頁）認定被告行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行
，原告則行經無號誌路口，未減速慢行，做隨時停車之準備
，且為兩造所不爭執（本卷第155-156頁），本院審酌兩造
違反交通規則之程度，認被告及原告應就系爭事故之發生各
負70％及30％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例
範圍為限，向被告請求賠償70萬2,962元【計算式詳如附表
一】。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，已
依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人
領取保險金理賠4,105元，有強制險醫療給付費用彙整表（
本院卷第95頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執（本卷第155
頁），揆諸前開規定，上開保險給付即視為被告損害賠償金
額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。
從而，原告得請求被告賠償之金額於69萬8,857元【計算式
詳如附表一】之範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據，
不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損
害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利
息。從而，原告請求被告給付自113年5月14日民事準備狀繕
本送達翌日即113年5月24日（本院卷第110頁）起至清償日
止之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行
；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原
告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權
發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就
原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規
定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民
事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移
送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理
期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負
擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額
，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
書記官 林琬儒
附表一（新臺幣）：
編號 原告請求項目 請求金額 本院認定金額 1 醫療費用 120,584元 120,584元 2 看護費用 144,000元 84,000元 3 交通費用 12,600元 12,600元 4 不能工作損失 768,005元 637,047元 5 精神慰撫金 200,000元 150,000元 合計 1,245,189元 1,004,231元 被告負擔過失比例：70％ 強制險已請領：4,105元 原告得請求總額：698,857元【計算式：（1,004,231元×70％＝702,962元）－4,105元＝698,857元，元以下四捨五入】
附表二（民國；新臺幣）：
臺北市萬芳醫院 日期 科別 金額 (元) 證據 112年10月27日 疼痛科 215元 本院卷第65頁 112年1月31日 疼痛科 74元 本院卷第67頁 112年1月31日 疼痛科 560元 本院卷第69頁 112年1月31日 骨科 540元 111年12月25日- 111年12月26日 骨科住院 113,645元 本院卷第71頁 112年1月3日 疼痛科 540元 111年12月20日 疼痛科 530元 本院卷第73頁 111年12月16日 疼痛科 560元 本院卷第75頁 合計 116,664元
LTEV-113-羅簡-141-20241104-1