侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第84號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃于珍
被 告 林裕翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，應由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：
被告於民國111年10月12日11時11分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自小客車(下稱A車)，行經新北市蘆洲區仁愛街(蘆洲
捷運站汽車出口/希望城市社區)，因駕車不當致撞擊原告所
承保、訴外人楊鵑華駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱
B車），致B車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）9萬5,5
42元(工資費用11,288元、零件費用55,462元、烤漆費用28,
792元)，經原告賠付後，依侵權行為及保險代位之法律關係
，請求被告給付上開金額之本息。
二、被告答辯意旨：
被告僅係借名給訴外人冷韋澔擔任A車之登記名義人，並非
實際所有權人，亦無占有使用A車，亦非於111年10月12日上
午駕駛A車發生擦撞事故之行為人。被告收到新光產物保險
股份有限公司（下稱新光產險公司）針對A車強制汽車責任
險之出險通知，其上記載駕駛A車肇事者為訴外人徐永振。
並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告為本件車禍之肇事行為人，無非以被告為當時A
車登記名義人，並有車輛詳細資料報表1紙在卷為據（本院
卷第75頁）。查：
⒈被告辯稱其僅借名給冷韋澔擔任A車登記名義人一節，業據提
出被告與冷韋澔於111年8月29日通訊軟體FACEBOOK、TELEGR
AM對話記錄擷圖、原告於112年3月16日寄予冷韋澔之郵局存
證信函及回執、車輛異動登記書、新光產險公司通知函等件
在卷為憑（本院卷第91至127頁）。可證被告及冷韋澔確有
談及借用被告名義登記為A車車主，其後被告多次要求冷韋
澔處理因A車所生之罰單，並寄發存證信函，請求冷韋澔將A
車辦理過戶，後因冷韋澔拒不過戶，被告於112年3月31日逕
行前往監理所註銷A車登記，及A車曾於111年9月29日發生另
案交通事故，當時之駕駛人為徐永振等情明確。
⒉復參以原告所提出之理賠資料中，亦有記載「通知徐先生訊
息」、「徐先生 0906***766 GBN-8783」等文字，可知本件
車禍發生時，確有「徐先生」其人表明為肇事者，而非被告
駕車。再經本院依職權調閱新北市政府警察局蘆洲分局關於
本件交通事故員警職務報告、工作紀錄簿、車輛詳細資料報
表、照片等件，因本件車禍地點非屬道路交通範圍，故亦未
對車禍雙方製作訪談紀錄表或留下個人資料，尚無從作為認
定被告為本件肇事行為人之證據。
㈡從而，本件依卷內相關事證，無從認定被告為本件車禍之肇
事行為人，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
負本件車禍之損害賠償責任，自屬無據。又本件相關事證已
經明確，原告另請求調閱門號0906***766號行動電話申請人
資料，欲透過本件訴訟程序查明真正駕駛人為何，其聲請調
查證據之目的與本件訴訟無關，應由原告自行依法定程序查
明，爰不予調查，附此敘明。
四、本件確定訴訟費用額為1,000元，應由原告負擔。
中華民國114年3月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年3月13日
書 記 官 陳羽瑄
SJEV-114-重小-84-20250313-1