Know99判決書

搜尋結果：戴誠志

共找到 167 筆結果（第 101-110 筆）

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第152378號債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債務人李明智上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請對債務人為強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，而係請求本院函查債務人財產，應屬執行標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，惟債務人住所係在臺中市大雅區，有債務人個人戶籍資料查詢附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-06

TNDV-113-司執-152378-20241206-1

港簡調

北港簡易庭

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡調字第336號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志代理人郭祐銘上列聲請人即原告與相對人即被告蔡○○間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後20日內，依民事訴訟法第249條第1項及第 2項但書之規定，補正下列事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　應補正事項：一、請提出雲林縣○○鄉○○段000地號土地之第一類登記謄本及異動索引（全部，含他項權利部份，相關資料均勿遮掩）。二、原告起訴雖以「蔡○○」為被告，然未載明被告「蔡○○」之姓名、年籍資料（如出生年月日）、身分證字號，難以確定被告之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與起訴應備程式不合。如原告遲未補正，亦將使本件訴訟欠缺當事人適格。請提出記載完整被告姓名（包含應合一確定之全體被告姓名）、地址、訴之聲明之起訴狀，及提出被告等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並依被告人數提出繕本。如有本件訴訟顯無理由，或欠缺當事人適格之情形，而逾期仍未據原告補正，本院將依法駁回原告之訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-06

PKEV-113-港簡調-336-20241206-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第193344號債權人京城商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人戴誠志 0000000000000000 0000000000000000 債務人義昌興業股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 兼法定代理王永春人樓 0000000000000000 債務人周美雲 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的物所在地不明，惟債務人住所係在新北市淡水區，非屬本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議並繳納新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日民事執行處　司法事務官劉凡莉

2024-12-05

PCDV-113-司執-193344-20241205-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23607號債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債務人吳先茂一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬肆仟參佰捌拾壹元，及自民國九十九年十二月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計付利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計付利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-04

TNDV-113-司促-23607-20241204-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第151318號聲請人即債權　人　京城商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺南市○○區○○路0段000號法定代理人　戴誠志　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　洪健凱　　　　　　　　　　　住同上上列聲請人因與相對人即債務人許智達、姚佳惠間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人就相對人姚佳惠之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月29日聲請強制執行時，債務人姚佳惠已於105年9月19日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其該部分強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-12-03

TNDV-113-司執-151318-20241203-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2776號原告蔡欣榮訴訟代理人吳炳輝律師被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1、2項、第77條之2第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586 號民事裁定）。經查，原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第151464號強制執行程序（下稱系爭執行程序），而被告於系爭執行程序中聲請執行之債權額如附表一所示，並加計程序費用新臺幣（下同）115元，共9,817,107元（計算式： 9,816,992元+115元=9,817,107元），原告於系爭執行程序中被強制執行之標的如附表二所示，其價值共3,420,195元（計算式：2,358,157元+1,062,038元=3,420,195元），揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為3,420,195元，應徵第一審裁判費34,957元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告如欲委任吳炳輝律師為訴訟代理人，應提出委任狀。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官顏莉妹附表一：請求項目編號類別計算本金（新臺幣）起算日終止日年息給付總額（新臺幣）項目1 (請求金額320萬9,172元) 1 利息 320萬9,172元 93年2月10日 113年11月18日 8.26% 550萬6,516.52元 2 違約金 320萬9,172元 93年2月10日 113年11月18日 1.652% 110萬1,303.3元小計 660萬7,819.82元合計 981萬6,992元附表二：編號保單號碼保單價值解約金 1. 遠雄人壽保單號碼：0000000000 新臺幣2,358,157元 2. 南山人壽保單號碼：Z000000000 美金32,498.09元，於原告起訴時（即113年11月19日），相當於新臺幣1,062,038元（計算式：32,498.09元×32.68=1,062,038元，小數點以下四捨五入）

2024-12-03

TPDV-113-補-2776-20241203-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第123353號聲請人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列聲請人與債務人沈瑞堂、賴黃秀珠間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人沈瑞堂、賴黃秀珠保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人沈瑞堂、賴黃秀珠向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料，並於查有所得時予以執行部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無債務人相關之投保資訊等釋明資料，且其提出之其餘文件資料亦核與本件強制執行程序無涉，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱保險契約並非少見云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照)，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關人身投保資料，並依查得資料向第三人保險公司核發執行命令等部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿以上正本係照原本作成。

2024-12-02

TNDV-113-司執-123353-20241202-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第52號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人陳榮宏謝欣成即陳榮慧之遺產管理人陳賴碧蝦（即陳木田之繼承人）陳隆興（即陳木田之繼承人）陳隆昌（即陳木田之繼承人）上列當事人間請求確認債權不存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人陳榮宏應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣6,440元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。相對人謝欣成即陳榮慧之遺產管理人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,705元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。相對人陳賴碧蝦（即陳木田之繼承人）、陳隆興（即陳木田之繼承人）、陳隆昌（即陳木田之繼承人）應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3,735元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求確認債權不存在等事件，經本院111年度訴字第379號判決確定，諭知訴訟費用由被告陳榮宏負擔百分之五十，被告謝欣成即陳榮慧之遺產管理人負擔百分之二十一，餘由被告陳賴碧蝦（即陳木田之繼承人）、陳隆興（即陳木田之繼承人）、陳隆昌（即陳木田之繼承人）連帶負擔。聲請人預納訴訟費用12,880元，此有本院收納款項收據可參。故相對人陳榮宏應給付聲請人訴訟費用6,44 0元(計算式：12,880元*50%＝6,440元)，相對人謝欣成即陳榮慧之遺產管理人應給付聲請人訴訟費用2,705元(計算式： 12,880元*21%＝2,705元)，相對人陳賴碧蝦（即陳木田之繼承人）、陳隆興（即陳木田之繼承人）、陳隆昌（即陳木田之繼承人）應連帶給付聲請人訴訟費用3,735元(計算式：12 ,880元-6,440元-2,705元＝3,735元)。並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官魯美貝

2024-12-02

CYDV-113-司聲-52-20241202-1

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第62號聲請人即債務人郭敬忠相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司(原花旗商業銀行) 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人黃景泰代理人鄭穎聰相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人寰辰資產管理股份有限公司(原台灣之星電信股份有限公司) 法定代理人劉文正相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人郭敬忠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人郭敬忠前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少新臺幣（下同）7, 631,278元，前即因無法清償債務，而於民國110年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11 0年11月18日調解不成立，其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第18號裁定聲請人自111年7月2日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人獲分配金額共778,000元，再經本院司法事務官於112年12月20日以111年度司執消債清字第55號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意聲請人免責。三、經查：　㈠聲請人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⒈聲請人於開始清算程序後之收支情形　①關於聲請人收入部分　聲請人於本院裁定開始清算程序後，任職翔正企業社，依勞保投保查詢資料所示其111年7月至同年12月之投保薪資為25 ,250元，112年1月至同年12月薪資總額為320,574元，核每月平均薪資為26,226元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、薪資證明等件附卷可稽，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以勞保投保資料、薪資證明所示每月平均薪資26,226元作為核算其開始清算至清算終止時（即111年7月至112年12月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。　②聲請人個人之必要支出：　　債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人陳報其每月生活必要支出為17,303元，並未逾 113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍即17,303元（計算式：14,419×1.2=17,303），是債務人每月生活必要支出17, 303元，應可採信。　③聲請人扶養子女之必要支出　　聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女為95年生，於110年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有低收入戶兒童補助2,802元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院查詢社會補助領取紀錄表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除低收入兒童補助並與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7,251元為度計算式：[（17,303－2,802）÷2＝7,251]，聲請人就此主張支出子女扶養費6,000元，應屬可採。　④綜上，聲請人於開始清算後之收入26,226元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額23,303元（計算式： 17,303元＋6,000元=23,303元）後，仍有餘額，符合消債條例第133條前段規定。　　　⒉聲請人於聲請清算程序前2年（即自109年1月至110年12月止）收支情形：　①聲請人於聲請清算前2年間（即109年1月至110年12月）收入部分，其主張任職於翔正企業社，擔任司機維生，109年、1 10年之全年收入各為292,000元、306,026元，復於109年4月 24日、同年6月24日各獲行政院補助款30,000元、30,000元，合計658,026元，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、勞保被保險人投保資料表、薪資條在卷可憑。　②又聲請人陳報其聲請清算前兩年間每月個人生活必要支出依高雄市政府所公告之109年、110年最低生活費用乘以1.2倍即15,719元、16,009元，是債務人於聲請清算前2年之每月個人必要支出為380,736元[計算式：（15,719元×12）＋（16 ,009元×12）＝380,736元]。而聲請人主張支出該未成年子女之扶養費6,000元，低於依上開109年、110年每月個人生活必要支出即15,719元、16,009元，扣除低收入戶補助2,802 元，再與其配偶分攤後之數額即6,459元、6,604元，是應以聲請人主張支出之扶養費6,000元為可採。是聲請人於清算前2年間扶養費用支出為144,000元（計算式：6,000元×24＝1 44,000元]。故債務人聲請清算前2年間必要生活費用之數額合計為524,736元（計算式：380,736元＋144,000元＝524,736 元）。　③從而，聲請人聲請清算前2年間可處分所得658,026元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額524,736元，尚餘133,290元（計算式：658,026元－524,736元＝133,290 元），而本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為77 8,000元乙節，此有本院112年12月20日111年度司執消債清字第55號裁定及其附件之分配表在卷足參，可見普通債權人之分配總額高於聲請人聲請清算前2年間之可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，核與消債條例第133條所規定之要件不符，故堪認債務人並無消債條例第133條之不免責事由。㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　查聲請人無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參；本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。五、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日民事庭法　官　郭育秀上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　書記官　郭南宏

2024-12-02

CTDV-113-消債職聲免-62-20241202-1

司執

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第149990號債　權　人　京城商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺南市○○區○○路0段000號　　　法定代理人　戴誠志　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑞麟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　郭淑姿　　住雲林縣○○鄉○○村○○○00○0號上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，聲請人對相對人郭淑姿聲請強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，而係請求本院向中華民國人壽保險商業同業公會函查相對人之保險、投保等資料，應屬執行標的物所在地或應為執行行為地不明之情形。又相對人之住所地係在雲林地區，此有相對人個人基本資料查詢結果在卷可憑，依強制執行法第7條第2 項之規定，本件應由臺灣雲林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處　司法事務官　陳敬程

2024-12-02

TNDV-113-司執-149990-20241202-1