Know99判決書

搜尋結果：撤回假扣押

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第30號異議人陳秀雀上列異議人與債權人蘇張秀金等間假扣押強制執行事件，異議人對於民國114年1月17日本院民事執行處司法事務官所為107年度司執全字第259號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。又依強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國114年1月17日所為之107 年度司執全字第259號裁定（下稱原裁定），聲明不服，提出異議。經查，原裁定係由司法事務官所為之處分，業於11 4年1月23日送達於異議人，有原裁定及送達證書附於本院10 7年度司執全字第259號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷內可憑，異議人於原裁定送達後10日內之114年2月 3日（2月2日係星期日）具狀提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：原裁定引用司法院72廳民二字第252號函，係指債務人為連帶債務人之情形，異議人與吳謝雨梅非屬連帶債務人之地位，原裁定自行增加並不存在之連帶債務之事實，已逾越法律範圍。債權人蘇張秀金於107年9月19日已具狀撤回對異議人假扣押之執行程序，因已逾強制執行法第13 2條第3項之規定，該假扣押裁定已失其作為執行名義之效力，債權人再執該假扣押裁定，聲請對異議人之財產執行，於法不合，應予駁回等語。三、債權人依本院107年度全字第51號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）提供擔保後，聲請於新臺幣（以下未記載幣者為新臺幣）5,000,000元及執行費40,000元之範圍內對債務人吳謝雨梅及異議人之財產為強執執行，經本院以系爭執行事件受理後，分別①查封債務人吳謝雨梅所有不動產、車輛及扣押其對於彰化銀行台南分行美金164,210元(當時匯率折合新臺幣5,041,247元)及彰化銀行台南分行1,233,043元之存款債權，②查封異議人所有車輛及扣押其對彰化銀行中華分行3,137,905元及中華郵政善化中山路郵局4,400,000元之存款債權。本院司法事務官以債權人之債權額僅為504萬元，所查封債務人吳謝雨梅、異議人之財產合計已達1380多萬餘元，顯已逾越執行名義所載之保全金額，故於107年9月11日針對存款部分請債權人向本院陳報欲保留何筆存款，逾期未指定即由本院依職權撤銷，債權人乃陳報保留債務人吳謝雨梅之存款債權即可，並撤回對異議人銀行存款之執行，本院司法事務官亦依職權撤銷其餘執行標的之執行命令。嗣後因債務人吳謝雨梅執本院112年度全聲字第2號撤銷假扣押裁定暨確定證明書請求撤銷債務人吳謝雨梅部分之假扣押強制執行程序，上開對債務人吳謝雨梅存款之扣押命令亦經撤銷。嗣債權人於系爭執行事件追加執行異議人陳秀雀之財產，並經本院民事執行處司法事務官准許，異議人具狀聲明異議，主張系爭假扣押裁定已失其作為執行名義之效力，債權人不得再聲請對異議人之財產執行，本院民事執行處司法事務官於114年1月17日以原裁定駁回其異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。四、按債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行，強制執行法第132條第3項定有明文。強制執行法第13 3條第3項之立法目的乃因保全程序具緊急性，如債務人取得准許保全程序之裁定後，久不執行，即與保全之目的有違，是上開規定應於第一次聲請執行時始有30日之限制，至於嗣後追加查封，並無上開規定之限制（司法院司法業務研究會第37期、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會研討結論同此見解）。查債權人蘇張秀金僅撤回對異議人銀行存款之執行，並未撤回對異議人車輛之執行，亦未撤回對債務人吳謝雨梅之執行，有系爭執行事件卷宗可稽，是系爭執行程序不因債權人蘇張秀金撤回對異議人銀行存款部分之執行而使全部假扣押執行程序因而終結，依上開說明，債權人自得於系爭執行程序追加執行異議人之財產。至異議人援引臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會研討結果，主張債權人已撤回對異議人之執行，嗣後又聲請執行異議人之財產，距其收受系爭假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，系爭假扣押裁定已失其作為執行名義之效力云云，惟查，上開法律座談會之案例為債權人僅聲請假扣押執行債務人之A不動產，嗣聲請撤回假扣押執行程序後，又聲請假扣押執行債務人之B不動產，該案例之債權人係撤回全部假扣押執行程序後，始又聲請執行債務人之其他財產，與本案之債權人並未撤回全部假扣押執行程序不同，自不能比附援引。從而，原審以債權人得於5,000,000元及執行費40,000 元之範圍追加執行異議人之財產為由，駁回異議人之聲明異議，並無不當，異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-02-21

TNDV-114-執事聲-30-20250221-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1317號聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人豐茂國際股份有限公司法定代理人翁明鈞現於自強外役監執行中余明滄相對人余明滄相對人張秀米上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院一一二年度存字第二二號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一一一年度甲類第三期登錄債券新臺幣貳佰肆拾萬元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院108年度司裁全字第1693號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存面額新臺幣240萬元之中央政府建設公債，並以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度存字第1533號提存事件提存在案，經聲請人聲請變更提存物，復以新北地院112年度存字第22號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請本院定20日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、撤回假扣押強制執行狀、執行處函及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱新北地院108年度存字第1533號、112年度取字第36號、112年度存字第22號、本院108年度司裁全字第 1693號及113年度司聲字第521號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30 日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。聲請人並已聲請本院定20日期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有新北地院函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-02-20

TPDV-113-司聲-1317-20250220-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1512號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人呂宜蓁林銘村上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院107年度存字第804號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣600,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院10 7年度司裁全字第676號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣600,000元為擔保金，並以鈞院107年度存字第804號擔保提存事件提存、107年度司執全字第345號強制執行在案。因聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行，程序業已終結，聲請人並已向鈞院聲請催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院107年度司裁全字第676 號裁定、107年度存字第804號提存書、本院民事執行處函文、本院111年度司聲字第1219號函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表、臺灣苗栗地方法院及臺灣新竹地方法院函文在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-20

TCDV-113-司聲-1512-20250220-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第166號聲請人陳達峰相對人康萬福上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第134號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣50萬元，准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日(強制執行法第132條第3項之情形)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，應認已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物( 最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院11 2年度司裁全字第84號民事裁定，為擔保假扣押，而提供新臺幣(下同)50萬元之擔保金，以本院112年度存字第134號提存後，遂以本院112年度司執全字第39號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。茲因上開假扣押事件業經聲請人撤回執行，應認該假扣押程序業已終結，另聲請人已於民國11 3年9月25日以存證信函催告相對人於21日內行使權利，相對人於同年月26日收受後，未於催告期間內行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院112年度司裁全字第84號裁定、112年度存字第134號提存書、本院民事執行處 113年9月11日苗院漢112司執全儉字第39號函、存證信函及收件回執影本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因本件聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，依強制執行法第132條第3項之規定意旨，聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，其亦不得再對相對人聲請執行，是可謂訴訟已終結。另聲請人於訴訟終結後復以存證信函向相對人催告於21日內行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此經本院依職權向本院民事庭分案查核無誤，是聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2025-02-20

MLDV-113-司聲-166-20250220-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第135號聲請人姚冠宏相對人陳錦華上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第18號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣50萬元，准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。次按所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院86年台抗字第 53號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院11 2年度全事聲字第3號民事裁定，為擔保假扣押，而提供新臺幣(下同)50萬元之擔保金，以本院113年度存字第18號提存後，遂以本院113年度司執全字第6號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。茲因上開假扣押事件業經聲請人撤回執行，並聲請撤銷假扣押裁定，經本院以113年度全聲字第2號民事裁定撤銷確定在案，應認該假扣押程序業已終結，另聲請人已於民國113年8月19日以存證信函催告相對人於21日內行使權利，相對人於同年月20日收受後，未於催告期間內行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院112年度全事聲字第3號裁定、113年度存字第18號提存書、本院113年度全聲字第2號裁定、本院民事執行處113年6月25日苗院漢113司執全民字第6號函、存證信函及收件回執影本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因本件聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，且已聲請撤銷假扣押並經本院裁定確定，依首開說明，聲請人既已撤回假扣押之執行，是可謂訴訟已終結。另聲請人於訴訟終結後復以存證信函向相對人催告於21日內行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此經本院依職權向本院民事庭分案查核無誤，是聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2025-02-20

MLDV-113-司聲-135-20250220-1

司聲

臺灣高雄地方法院

返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第7號聲請人全立五金彈簧有限公司法定代理人李宥樂相對人周呈輝上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　主　文本院民國113年存字第1387號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣捌佰參拾伍萬參仟陸佰捌拾元准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，前依本院民國（下同）113年度全字第184號民事裁定，以本院113 年度存字第1387號擔保提存事件提存如主文所示之擔保金後，聲請人就相對人之財產為假處分執行（本院113 年度司執全字第403號）。嗣聲請人已撤回上開假處分執行程序，已屬訴訟終結，聲請人並已發函通知相對人於文到後20日內就擔保金行權利，相對人於受通知後迄未向聲請人行使權利，為此依法聲請返還上開擔保金等語。三、經查，聲請人已向本院撤回上開假處分執行程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，而聲請人與相對人目前於本院亦無任何訴訟繫屬中，故聲請人主張其已符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形，足堪認定。又聲請人主張相對人於受通知後迄未行使權利，亦有聲請人提出之存證信函及送達回執在卷為憑，揆諸首揭說明，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　李曜崇

2025-02-19

KSDV-114-司聲-7-20250219-2

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1374號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人陳美慧上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣雲林地方法院一一三年度存字第一四二號提存事件聲請人所提存之新臺幣柒拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第755號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣700,000元，並以臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）113年度存字第142號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請本院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、撤回假扣押強制執行狀、執行處函及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱雲林地院113年度存字第142號、113年度司執全字第40號、本院113年度司裁全字第755號及113年度司聲字第1193號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。聲請人並已聲請本院定21日期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有臺灣臺中、雲林地方法院函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 19 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-02-19

TPDV-113-司聲-1374-20250219-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第10號抗告人財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人陳奕廷代理人楊士擎律師上列抗告人因與相對人余展林間返還保證書聲明異議事件，對於中華民國113年11月14日臺灣新北地方法院113年度事聲字第56號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按供訴訟費用之擔保，於訴訟終結後，供擔保人證明已定20 日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結。故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷假扣押裁定，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待撤回假扣押執行，債務人就假扣押執行所受之損害，始得確定並能行使，而得謂與該條款所定之訴訟終結相當（最高法院 107年度台抗字第130號、111年度台抗字第279號裁定意旨參照）。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊前依原法院96年度裁全字第 4319號裁定(下稱系爭假扣押裁定)為第三人即受扶助人王姿文出具保證書(下稱系爭保證書)，供王姿文對相對人之財產於新臺幣(下同)68萬元範圍內為假扣押。嗣系爭假扣押裁定業經原法院依王姿文聲請以102年度司全聲字第29號裁定撤銷(下稱系爭29號裁定)，原法院亦依伊聲請通知相對人於一定期間內行使權利，惟相對人未於期間內為之，伊得依民事訴訟法第104條第1項第3款後段、法律扶助法第67條第2項聲請返還保證書。然原法院司法事務官以假扣押程序尚未終結為由，以113年度司聲字第357號裁定(下稱原處分)駁回伊聲請，伊聲明異議，經原裁定駁回，原處分及原裁定未審酌法律扶助法第67條第2項之增訂理由，顯有違誤。爰聲明廢棄原處分及原裁定，准伊聲請返還系爭保證書等語。三、經查，王姿文前以對相對人有68萬元借款債權，恐日後難以執行為由，向原法院聲請假扣押，經原法院以系爭假扣押裁定准王姿文以22萬6,667元或抗告人出具之同面額保證書供擔保後，得對相對人之財產在68萬元之範圍內為假扣押；嗣王姿文以系爭保證書為擔保後，向原法院民事執行處(下稱執行法院)聲請對相對人之財產為假扣押執行，經執行法院以96年度執全字第2598號事件(下稱2598號或系爭假扣押程序)受理在案；其後，王姿文聲請撤銷系爭假扣押裁定，經原法院以系爭29號裁定撤銷系爭假扣押裁定確定等情，有系爭假扣押裁定、系爭保證書、29號裁定、確定證明書可參( 見原法院司聲字卷第21至26頁)，並調取前開案卷查核無訛。而執行法院前雖於104年5月27日收到蓋有王姿文印章之民事聲請撤回假扣押執行狀，內容載有撤回96年度執全字第25 98號假扣押強制執行事件等語，惟因該狀上僅有蓋章，並無簽名，無法確認是否王姿文本人所為，執行法院遂於同年6 月11日發函王姿文，通知其補正簽名、或親自到法院辦理撤回、或由代理人具狀撤回執行，惟王姿文迄今均未辦理補正；且王姿文執系爭假扣押裁定，聲請就相對人所有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○小段000地號(下稱000地號)土地為假扣押，經執行法院囑託臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)以103年度司執字第14359號(下稱14359號)事件拍賣000地號土地，經第三人陳聰賢應買後，王姿文即於104年5月28日依雲林地院民事執行處函文提出債權計算書，復於同年6月22日對於分配表內容聲明異議(見2598號卷第66至67、23頁、14359號卷第132、146至147、185、186、218頁)，堪認系爭假扣押裁定雖經撤銷，但王姿文迄未撤回系爭假扣押程序之執行，揆諸前開說明，難認與民事訴訟法第106條準用第104條第1 項第3款所定返還提存物之「訴訟終結」要件合致。又系爭假扣押程序既未經撤回，相對人所受損害即尚未確定，自不能強令相對人行使權利，原法院雖依抗告人之聲請通知相對人行使權利，但非於「訴訟終結」後為之催告，自不生合法催告之效力。再者，抗告人稱依法律扶助法第67條第2項規定，其得聲請返還系爭保證書云云。惟觀諸法律扶助法第67 條第2項規定之立法理由，可認該條項規定僅係賦予分會得以自己名義向法院聲請返還保證書，並非要求法院於分會以自己名義聲請返還保證書時，即應一律准許返還，而免除法院依民事訴訟法第104條第1項各款規定審查聲請返還提存物（保證書）之要件之義務，是抗告人執此規定，請求發還系爭保證書，亦無可取。從而，原裁定維持原處分駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-19

TPHV-114-抗-10-20250219-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1997號聲請人歐心愉相對人王詮翔上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院108年度存字第948號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣66萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。再按其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院10 8年度司裁全字第632號民事裁定，提供新臺幣(下同)66萬元之擔保金，以本院108年度存字第948號提存後，遂以本院10 8年度司執全字第304號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因兩造已和解，本案訴訟終結在案，且聲請人復已撤回上開假扣押執行程序、併撤銷上開假扣押裁定確定在案（本院113年度司裁全聲字第169號民事裁定），是該假扣押程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院108年度存字第948 號提存書、113年度司裁全聲字第169號民事裁定暨確定證明書、本院民事執行處103年度司執全第304號函文等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行程序確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，有聲請人提出之臺中法院郵局第002402號存證信函暨掛號郵件收件回執等影本為證，復有本院民事庭查詢表、臺灣橋頭地方法院113年12月27日橋院甯文字第1130038086號函附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-02-19

TCDV-113-司聲-1997-20250219-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1328號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人陳豊文相對人新宿國際公寓大廈管理維護股份有限公司兼法定代理人彭凌鋒籍設新北市○○區○○○路0段000號（新北○○○○○○○○）相對人王玉潔上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院一一零年度存字第六四五號提存事件聲請人所提存之新臺幣貳拾萬元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又上開所謂「訴訟終結」，除本來意義即狹義的訴訟終結外，如其在假扣押或假處分後未提起本案訴訟者，宜從廣義解釋，原則上包括執行程序終結在內，如債權人已撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行之聲請，或其撤回假扣押執行之聲請且於其收受假扣押裁定後已逾30日，或已另經其他債權人聲請調卷執行完畢，則與此所謂之「訴訟終結」相當。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院110年度司裁全字第362號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣20萬元，並以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度存字第645號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，且就假扣押執行之標的已經拍賣分配完畢，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請本院定 20日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱士林地院110年度存字第645號、110年度司執全字第86號、本院110年度司裁全字第362號及113年度司聲字第793號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。聲請人並已聲請本院定20日期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有士林地院函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-02-19

TPDV-113-司聲-1328-20250219-1