Know99判決書

搜尋結果：曾仁勇

共找到 178 筆結果（第 101-110 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第286號聲請人即債務人林芷畇即林汶娟代理人莊信泰律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林芷畇即林汶娟自民國113年12月23日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約1, 561,923元，為清理債務，前向最大債權銀行王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院113年度南司消債調字第244號），惟調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第1 21頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除車輛1台外無其他財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者。本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之。消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條、第4 條分別定有明文。消債條例所規範者，為債務人與債權人間之權利義務狀態，該規範與訂立公司或其他營利法人負責人登記之借名登記法律關係無關，而與跟消費者交易之第三人較有關連，則判斷上開消債條例及其施行細則所規範之營業活動、營業額時，自應認形式負責人亦應負公司或其他營利法人負責人之法律責任。查本件聲請人於民國113年6月14日向本院具狀聲請更生，依上揭條文之規定，本院自應審酌聲請前5年有無從事營業活動。經查，據聲請人自陳自112年3 月1日至同年10月16日經營塩水雞事業，每月營業額約為78, 000元，未逾20萬元，自屬消債條例第2條所稱之消費者，先予敘明。　　㈡聲請人所主張之上揭事實，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第35-42頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第49-51、55-61頁）。綜合上情，堪認聲請人為消債條例所定5年內從事小規模營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。聲請人積欠：⑴中國信託商業銀行股份有限公司78,463元、⑵遠信國際資融股份有限公司24,255元、⑶玉山商業銀行股份有限公司133,493元、⑷王道銀行115,430元、⑸裕富數位資融股份有限公司233,575元、⑹波波金融科技股份有限公司33,095元、⑺聯邦商業銀行股份有限公司61,337元、⑻仲信資融股份有限公司65,264元、⑼ 創鉅有限合夥195,633元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第23-25、29-34、103-12 3、131-187頁），另聲請人積欠裕富數位資融股份有限公司 413,184元、積欠合迪股份有限公司764,174元，為有擔保債權，爰不列入債務總額計算。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額為940,545元，尚未逾1,200萬元。㈢聲請人主張其現任職於○○○○○○○○○○○○，每月收入為32,000元，聲請人雖自陳尚有債務人○○○積欠子女扶養費每月12,000 至子女成年，惟考量該費用○○○皆未曾支付，故不列計。此外聲請人名下除車輛1台外無其他財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出勞工保險被保險人投保資料表、朴子郵局存摺封面及內頁明細為憑（本院卷第41-42、127-129頁），並有高雄市政府社會局函在卷可按（本院卷第101頁），堪以認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，聲請人除有自用小客車1台外，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以32,000元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之高雄市113年度每人每月最低生活費14,419元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,303元(計算式：14,419元×l.2＝17,303元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之。聲請人自陳其個人每月租金6,500元、伙食費9,000元、交通費1,800 元、通訊費688元、日常生活用品費500元、健保費894元，共19,382元。惟聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，其每月必要生活費用，自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。故本院認聲請人每月基本生活費用應以17,303元認定為宜，逾此範圍，不足可採。　㈤聲請人主張每月須支出子女留○○（000年0月00日生），並經本院職權調取個人戶籍資料（本院卷第63頁），確認事實無虞。經查，留○○尚未成年，有受聲請人扶養之必要，且均無領取相關社會福利補助（本院卷第101頁），其生活費標準，亦應以其戶籍地高雄市之113年度每人每月最低生活費14, 419元之1.2倍計算即17,303元為準。又聲請人自陳留○○之扶養義務人為1人（本院卷第21頁），聲請人主張每月支付子女扶養費用9,400元，未逾高雄市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,303元。是聲請人主張每月負擔其子女必要扶養費9,400元，應為可採。　㈥綜上，聲請人每月工作收入32,000元，扣除每月必要生活費用17,303元、扶養費9,400元後，尚餘5,297元（計算式：32 ,000元－17,303元－9,400元＝5,297元）。本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需近15年方能清償完畢【計算式：940,545元÷（ 5,297元×12月）≒15，小數點以下四捨五入】，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月23日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-23

TNDV-113-消債更-286-20241223-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第344號聲請人即債務人邱木清債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項定有明文。設此債務本息總額上限之目的，乃係考量債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅；且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，並不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條立法理由可資參照）；而該條項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，應計算至法院裁定開始更生程序前一日止，亦為消債條例施行細則第20條之1所有明定。而聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消債條例第8條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約3, 030,453元，為清理債務，前向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）聲請消費者債務清理前置調解，國泰世華銀行雖提出「分180期，利率0％，每月30,000元」之條件，惟因聲請人無力負擔，當場聲請更生，致調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第1 27頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第29-38頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11-13、33-39頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴玉山商業銀行股份有限公司559,268元、⑵中國信託商業銀行股份有限公司1,291,780元、⑶國泰世華銀行1,682,696元、⑷聯邦商業銀行股份有限公司1,094,467元、⑸星展(台灣)商業銀行股份有限公司884,577元、⑹元大商業銀行股份有限公司8,632,809 元、⑺元大國際資產管理股份有限公司98,957元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第 23-25、39-53頁；本院卷第43-119、169-175頁），共計積欠14,244,554元，是聲請人積欠無擔保或無優先權之本金及利息已逾1,200萬元，核與消債條例第42條第1項規定更生聲請應以「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元」之要件不符，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回。四、綜上所述，債務人目前積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額已逾1,200萬元，核與消債條例第42條第1項規定之要件不符，且依其情形無從補正，應駁回其更生之聲請。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-23

TNDV-113-消債更-344-20241223-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第836號上訴人邱紹謙張珉綺黃炳勳齊琳雯周家賢洪柏豪莫適豪被上訴人陳佳妤御寶不動產傳播有限公司兼上一人法定代理人莊元柏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11 月18日113年度訴字第836號民事判決不服提起上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)320,000元，應徵第二審裁判費5,130元未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第五庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 17 日書記官黃稜鈞

2024-12-17

TNDV-113-訴-836-20241217-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第159號債務人洪士雅代理人王裕鈞律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳映均債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人馬明豪債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人馬明豪上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人洪士雅自民國113年12月17日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 53條第1項、第5項分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，債務人前聲請更生經本院以113年度消債更字第82號裁定自民國113年5月6日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以113年度司執消債更字第163號受理。嗣司法事務官於113年11月6日製作債權表公告周知，並認債務人平均月收入未達新臺幣2萬元，礙難認定具備履行更生方案之能力，函請債務人具狀陳明是否同意轉為清算程序，債務人於113年11月21日具狀表示因債務人之收入礙難履行更生分案，同意轉為清算程序等情，業經本院職權調閱113年度消債更字第82號及113年度司執消債更字第163號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人無法提出更生分案，致更生程序無從進行，且同意轉為清算程序，已符合消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形。故本院依上開規定，裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇上開裁定正本核與原本無異。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月17日下午5時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-17

TNDV-113-消債清-159-20241217-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第306號聲請人即債務人蘇建中代理人宋錦武律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣1,500元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-16

TNDV-113-消債更-306-20241216-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第54號聲請人即債務人沈詩涵債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎代理人林煥洲債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人沈詩涵不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國 112年8月17日17時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以 112年度司執消債清字第60號執行清算程序，本院因聲請人名下除台南○○郵局存款45元、○○○○保單解約金44元、○○○○人壽保單解約金14,949元、○○○○人壽保單解約金3,662元外，查無其他財產，分配並無實益，堪認聲請人之財產不敷清償財團費用及財團債務，於113年5月22日以112年度司執消債清字第60號裁定終結本件清算程序等情，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實，堪可認定。則依上開說明，本院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院依職權通知全體債權人及聲請人就聲請人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　　　㈠台新國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司均具狀表示：不同意免責，並請求調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡國泰世華商業銀行股份有限公司表示：不同意免責，並請求調查聲請人有無構成消債條例第134條第4款所定之不免責事由。　㈢中國信託商業銀行則具狀表示：不同意免責，聲請人應有債務條例第133條之不免責事由，並請求調查聲請人有無構成消債條例第134條各款所定之不免責事由。　㈣臺灣新光商業銀行股份有限公司：不同意免責，並請求調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條第4、5款所定之不免責事由。　㈤裕富數位資融股份有限公司、裕融企業股份有限公司均具狀表示不同意免責，聲請人現值壯年，尚有工作清償可能。四、經查：　㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。㈡經查：　⒈聲請人主張現任職於○○○○有限公司，目前因工傷休養中，然聲請人於任職於○○○○有限公司後，113年2月為15,674元、11 3年3月領取為34,936元、113年4月為36,367元、113年5月為 30,867元，有聲請人提出之考勤計薪系統在卷可按（本院卷第51-54頁），是聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月收入所得以29,461元計算【計算式：（15,674元+34,936元+ 36,367元+30,867元）÷4月＝29,461元】，應堪認定。聲請人雖主張其領有職災傷病給付、傷病照護給付、台灣人壽理賠金等理賠給付，然該等給付並非聲請人「可固定保有」，而是偶然、一次性之給付，爰不列入計算。　⒉又聲請人主張其自清算開始後，每月支出個人最低生活費17, 076元，未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另聲請人自陳需支出未成年子女鄭○諭之扶養費8,538元，有聲請人檢附之戶籍謄本在卷可參。而上開金額亦未逾以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元為其他扶養義務人分擔後之金額，即8,538 元（計算式：17,076元÷2＝8,538元），故聲請人主張每月負擔其子女必要扶養費8,538元亦為可採。　⒊是以，聲請人自112年8月17日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額3,847元（計算式：29,461元-17,076元 -8,538元=3,847元）乙節，堪予認定。　㈢聲請人於聲請清算前2年間之可處分所得817,664元，扣除必要生活費用603,354元後，尚餘214,310元：　⒈按消債條例第133條所稱之「可處分所得」，並不以債務人得自由處分該所得為限（102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照），且依消債條例第133條將「薪資、執行業務所得或其他固定收入」與「可處分所得」並列之法文體系可知，所謂「可處分所得」，並不以「薪資、執行業務所得或其他固定收入」等反覆、經常、固定性收入為限。查，聲請人聲請更生前二年期間係自110年7月11日起至112年7月11日止，110年7月至112年7月任職於○○○○○有限公司，110年9月至1 12年6月之薪資為760,064元（計算式：38,551元+37,799元+ 36,097元+34,795元+32,343元+46,215元+47,267元+42,559 元+46,163元+37,953+34,995元+31,743元+28,543元+25,743 元+30,323元+32,951元+29,314元+24,414元+29,914元+30,9 34元+32,674元+28,774元＝760,064元；司執消債清字卷第13 5-147頁），聲請人雖未陳報110年7、8月之薪資收入，惟依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料明細表、本院依職權調取聲請人之勞保資料所示，聲請人自110年2月即任職於協承昌股份有限公司，投保薪資為28,800元，故聲請人110 年7、8月之薪資收入以28,800元計算，則聲請人聲請清算前 2年間可處分所得為817,664元【計算式：（28,800元×2月） +760,064元＝817,664元】，應可認定。　⒉另查，臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費分別係 15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64 條之2第1項之規定），而聲請人主張自每月個人基本生活費用為16,999元（伙食費7,000元、房租6,500元、手機費999 元、生活雜費2,000元、交通費500元），未逾111、112年之個人最低生活費用，惟已逾110年之每人最低生活費用15,96 5元，故聲請人110年之個人生活費用應以15,965元計算為宜。又聲請人須與配偶分擔之未成年子女鄭○諭之扶養費每月8 ,500元，未逾111、112年之個人最低生活費用（計算式：17 ,076元÷2人=8,538元），惟已逾110年之每人最低生活費用7 ,983元（計算式：15,965元÷2人=7,983元，元以下四捨五入），故聲請人110年之子女扶養費個人生活費用應以7,983元計算為宜。準此，聲請人聲請清算前2年間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用為603,354元【計算式：（15,965 元+7,983元）×6月+（16,999元+8,538元）×18月＝603,354元】。　　　⒊從而，聲請人於聲請清算前2年間之可處分所得817,664元，扣除必要生活費用603,354元後，尚餘214,310元（計算式： 817,664元－603,354元＝214,310元），而本件普通債權人之受償分配額為18,700元，業如前述，顯然低於聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而該當消債條例第133條規定應不免責之情形。聲請人又無法提出業經普通債權人全體同意之證明，依消債條例第13 3條規定，聲請人自應不予免責。五、綜上所述，本件聲請人經本院司法事務官為終結清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除自己必要生活費用之數額後，仍有餘額，且普通債權人能受分配之總額，遠低於聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，而聲請人復未經普通債權人全體同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆諸上開規定，聲請人應不予免責。至聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即214,310 元（計算式：817,664元－603,354元＝214,310元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明。六、爰依消債條例第133條規定裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-16

TNDV-113-消債職聲免-54-20241216-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第218號聲請人即債務人郭俊杰代理人林文凱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭俊杰自民國113年12月16日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約4, 677,615元，為清理債務，前向最大債權銀行臺南第三信用合作社（下稱臺南三信）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院112年度南司消債調字第260號），臺南三信雖提供聲請人「分162期、8％利率，月付7,048元」之還款方案，惟因聲請人稱每月僅能還款7,000元，無力負擔該款項致該次調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第167頁) 。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除房屋1棟、田賦3 筆、土地5筆、汽車1台外，並無任何財產，所欠債務亦未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第17、65-71頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第79-83、105-116頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴渣打國際商業銀行股份有限公司573,798元、⑵台新國際商業銀行股份有限公司24,012元、⑶中國信託商業銀行股份有限公司4,863元、 ⑷台北富邦商業銀行股份有限公司57,781元、⑸星展(台灣)商業銀行股份有限公司22,260元、⑹國泰世華商業銀行股份有限公司8,982元、⑺兆豐國際商業銀行股份有限公司2,841元、⑻臺南三信1,768,522元、⑼裕富數位資融股份有限公司390 ,916元、⑽裕融企業股份有限公司1,257,314元、⑾玉山商業銀行股份有限公司97,832元，另聲請人積欠裕富數位資融股份有限公司364,722元、新鑫股份有限公司590,310元、大僑當舖76,000元，為有擔保債權，爰不列入債務總額計算，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第21-46、57-59、125-188、233-265、279-285頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有4,20 9,121元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張其現任職於○○○○○○○○○○公司，每月收入約30,300 元，名下有遭查封之房屋1棟、田賦3筆、土地5筆，及遭當鋪拖走無殘值之汽車1台，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，業據其提出薪資證明、勞工保險被保險人投保資料表、○○郵局存摺及內頁影本、○○ ○○○○分行存摺及內頁影本、○○○○○○分行存摺及內頁影本、○○ ○○○○分行存摺及內頁影本、○○○○○○分行存摺及內頁影本為憑（本院卷第65-67、191-231頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第275頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，查得聲請人有房屋1棟、土地8筆、汽車1台外，無其他財產及薪資收入。考量其中土地有6筆非聲請人單獨所有，且持分低，汽車已無殘值等情，該6筆土地及汽車不列入計算。從而，本院認每月以30,300元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月必要生活費用包括伙食費9,000元、水費300元、電費800元、電信費1,500元、交通費2,000元、雜支費3,0 00元，共16,600元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為16,600元。　㈣聲請人另主張每月須支出母郭○○○（00年0月00日生）扶養費6 ,000元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第77頁）。經查，郭○○○雖未達法定退休年齡，然衡酌其財產、收入狀況，仍有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即 17,076元為準。是聲請人每月應負擔郭○○○之生活費用，應以臺南市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為基礎，除以其他扶養義務人分擔後之金額即8,538元（計算試：17,076元÷2＝8,538元）論計。聲請人主張每月須支出郭 ○○○扶養費6,000元，既低於此數額，尚屬合理。綜上，聲請人每月支出母親郭○○○扶養費應為6,000元。　㈤綜上，聲請人每月工作收入30,300元，扣除每月必要生活費用16,600元、扶養費6,000元後，雖尚餘7,700元（計算式： 30,300元－16,600元－6,000元＝7,700元），然本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務4,209,121元，再扣除聲請人遭查封之且單獨所有之房屋1棟及土地2筆現值後，尚需償還2,414,979元【計算式：4,209,121元－（281,800元＋790 ,608元＋721,734元）＝2,414,979元】，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需近26年方有可能清償完畢【計算式：2, 414,979元÷（7,700元×12月）≒26】，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　　16 　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月16日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-16

TNDV-113-消債更-218-20241216-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第158號債務人張漢茂代理人黃懷萱律師（法扶律師）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人邱碧慶上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張漢茂於民國113年10月4日所提之更生方案應不予認可。債務人張漢茂自民國113年12月16日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按更生方案無履行可能；更生方案未依前二條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第63條第1項第8 款、第61條第1項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，本件債務人前因有不能清償債務之情事，聲請更生事件，經本院以112年度消債更字第342號裁定自民國112年12 月1日下午5時開始更生程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債更字第375號執行更生程序在案。嗣債務人於113 年10月4日陳報以1個月為1期，每期清償新臺幣（下同）9,2 73元，共計8年96期，總清償金額890,208元之更生方案到院 (下稱系爭更生方案)。惟本院司法事務官認債務人陳報所得僅每月提領勞保月退金額13,885元，顯低於其113年10月14 日在康聚醫學科技股份有限公司之投保金額45,800元，及其尚有3年始達法定退休年齡65歲，認債務人提出之更生方案所列之收入顯有疑義。另債務人於113年11月11日民事陳報狀稱債務人未來顯有無法依更生方案履行之預見可能性，同意將本件轉為清算程序。而本件債權人除國泰世華商業銀行股份、聯邦商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、衛生福利部中央健康保險署逾期不為確答，視為同意外，其餘債權人均具狀表示不同意系爭更生方案等情，業經本院職權調閱112年度消債更字第342號及112年度司執消債更字第375號卷宗核閱屬實。從而，本件債務人所提出之更生方案無履行可能，致更生程序無從進行，已符合消債條例第63條第1項第8款規定，及同條例第61條第1項規定更生方案未依前二條規定可決時，且無第12條、第64條規定之情形，法院應以裁定開始清算程序。從而，本院依上開規定，裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第63條第1項第8款、第61條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16 　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。開始清算程序部分之裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-16

TNDV-113-消債清-158-20241216-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第250號聲請人即債務人蔡志宏即蔡志中代理人黃立緯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡志宏即蔡志中自民國113年12月16日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務2,365,54 0元，為清理債務，前向最大債權銀行臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院113年度南司消債調字第141號），土地銀行雖提出「每月3,059元，共168期，利率2.7％」，惟調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第73頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除1,073元之存款外並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（調字卷第23-27頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11-19、31-37頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴土地銀行429,954元、⑵內政部國土管理署4,147,458元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第15、19-22頁；本院卷第43-48、59-73頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有4,577, 412元，尚未逾1,200萬元。㈡聲請人主張現於○○○○○○中母親經營之○○攤工作，每月薪資約2 1,000元，名下無財產，除每月領有身心障礙者生活補助費4 ,049元外，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出債務者消費清理法院前置調解聲請人收入切結書、台南○○郵局存摺封面及內頁影本為憑（調字卷第29頁、本院卷第51-58頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第83頁）。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以25,049元（計算式：21,000元＋4,049元＝25,04 9元），作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月必要生活費用額為17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈣聲請人主張每月須支出子女蔡○○（00年00月00日生）扶養費8 ,538元，經本院函調蔡○○之個人戶籍資料確認無虞。經查，蔡○○為雖已成年，然因腦部發育不佳，而有智能不足之情形，有受聲請人扶養之必要，是聲請人主張每月支付子女扶養費應以臺南市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076 元為基礎，除以其他扶養義務人分擔後之金額即8,538元（計算式：17,076元÷2＝8,538元）認定為宜。聲請人主張每月負擔其子女蔡○○必要扶養費8,538元，應為可採。　㈤綜上，聲請人每月工作收入25,049元，扣除每月必要生活費用17,076元後、扶養費8,538元，已無餘額可資運用（計算式：25,049元－17,076元－8,538元＝-565元）。是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月16日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-16

TNDV-113-消債更-250-20241216-2

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1352號原告黃暐婷訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告蘇潔誼上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○○路00巷0○0號14樓之1房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣281,000元，及自民國113年9月17日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年4月17日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣23,000元，及自民國113年9月17日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、訴訟費用新臺幣14,860元由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣353,100元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣1,059,300元為原告預供擔保，得免為假執行；本判決第二項於原告以新臺幣93,667元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣281,000元為原告預供擔保，得免為假執行；本判決第三項已到期部分得假執行，但被告就各到期部分如分別以新臺幣23,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠兩造於民國112年6月15日簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定原告自112年6月15日起至113年6月15日止，出租門牌號碼臺南市○○區○○○路00巷0○0號14樓之1房屋（下稱系爭房屋）予被告，被告須於每月15日前繳付租金新臺幣（下同）23,000元，被告並於租約成立時繳交2個月押金46,000 元。豈被告竟於112年10月給付租金時，僅給付原告11,000 元，尚欠12,000元未給付，甚至從112年12月起即未再給付租金。原告先於113年3月25日以訊息向被告催討積欠之租金，未獲置理，遂於同年4月16日再委任律師寄發存證信函請求被告遷讓返還系爭房屋並給付積欠之租金，惟被告於同年月17日收受後仍未為之。　㈡被告除積欠112年10月之租金12,000元外，並自112年12月即未再給付租金，截至113年4月17日收受終止租約之存證信函止，共積欠原告租金127,000元【計算式：（23,000元×5)＋1 2,000元＝127,000元】，扣除押金46,000元後，尚欠81,000 元。另被告於原告終止租約後拒絕搬離系爭房屋，依系爭租約第6條第2點，被告應再給付原告200,000元之違約金。此外被告自系爭租約113年4月17日終止後仍持續占用系爭房屋，原告除得依系爭租約及民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還系爭房屋外，並得依民法第179條之規定，請求被告給付租約終止後至遷讓返還系爭房屋之日止，按每月23 ,000元計算相當於租金之不當得利。　㈢並聲明：　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　⒉被告應給付原告281,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告應自113年4月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告23,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　⒌訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出住宅租賃契約書、與被告之Lin e對話紀錄截圖、新市郵局存證號碼000044號存證信函、建物所有權狀、土地所有權狀（補字卷第25-38頁）等資料為證，核與其陳述大致相符。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出提出任何書狀答辯，堪信原告之主張為真實。　　　㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，為民法第455條前段、第767條第1項分別明定。經查：被告自112年12月起即未依約繳納房租，扣除前繳押金後積欠租金已逾2個月，原告遂於113年4月16日委請律師寄發存證信函通知被告終止系爭租約，而被告於同年月17日收受（補字卷第33-35頁），足見系爭租約已經原告合法終止。系爭租約既經原告合法終止，兩造租賃關係業已消滅，原告依前述規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　㈢另被告除112年10月尚積欠租金12,000元未付外，自112年12 月起至113年4月止，又積欠5個月租金未付，扣除被告前繳之押金46,000元後，尚欠原告81,000元租金未付，故原告自得依系爭租約請求被告給付積欠之租金81,000元。復參系爭租約第6條第2點約定：「被告於終止租約後不交還住宅，即應支付違約金貳拾萬元…」，本院審酌被告積欠未繳租金迄今已逾年餘，仍持續違約占用系爭房屋，致原告無法妥適管理、使用系爭房屋，甚至需耗資委任律師進行訴訟追討，則原告依前開約定請求被告給付200,000元之違約金，亦屬有據。　㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文；又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本件被告於系爭租約終止後仍持續無權占有系爭房屋，致原告迄今無法管理、使用系爭房屋，其受有利益而原告受有損害，堪予認定。衡酌兩造系爭租約約定之租金為每月23,000元，是原告主張被告應自113年4月17日系爭租約終止後起至騰空遷讓返還系爭房屋日止，按月給付23,000元，為有理由。五、綜上所述，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金81,000元、違約金200,000元，及自113年4月17日至騰空遷讓返還系爭房屋日止，按月給付23,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（本院卷第33頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，俱屬有據，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為14,860元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第四項所示。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項、第390條第2項、第392條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-16

TNDV-113-訴-1352-20241216-1