Know99判決書

搜尋結果：李敏萱

共找到 106 筆結果（第 101-106 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度秩抗字第20號抗告人即被移送人林美慧上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院管轄第二審之普通庭於中華民國113年8月15日駁回抗告之裁定(113 年度秩抗字第20號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 8條第1項本文定有明文。次按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告，社會秩序維護法第58條亦有明文。　　三、經查，抗告人即被移送人林美慧因違反社會秩序維護法案件，經警依法移送本院臺北簡易庭審理，嗣本院臺北簡易庭於民國113年5月31日以本院113年度北秩字第151號裁處抗告人罰鍰新臺幣3,000元，嗣抗告人不服上揭裁定而提起抗告，經本院於113年8月15日以本院113年度秩抗字第20號裁定抗告駁回等情，亦有上開裁定附卷可考。抗告人再於113年7月 9日對本院113年度秩抗字第20號裁定提起抗告，惟依首開社會秩序維護法之規定，前開案件經本院普通庭裁定後，不得再行抗告，是抗告人對不得再行抗告之裁定所為之抗告，顯然於法未合，且其情況無從補正，應予駁回。四、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第408條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法官王惟琪　　　　　　　　　法官涂光慧　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-113-秩抗-20-20241007-2

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1245號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告田耿郎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1024號），本院判決如下：主文田耿郎吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用聲請簡易判決處刑書(如附件)所載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告田耿郎前於民國106年間業因公共危險案件經判處有期徒刑3月確定，知悉飲酒後駕車上路，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，猶於飲酒後，未待體內酒精濃度完全消退，即駕車上路，除漠視自身安危，亦枉顧公眾安全；兼參以被告酒精濃度呼氣值為每公升1.05毫克，暨衡酌其坦承犯行之犯後態度、國中畢業之智識程度、離婚、自述擔任保全、勉持之家庭經濟狀況（見速偵卷第19頁受詢問人欄、本院交簡卷第11頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）、自述飲酒後約9小時方騎車上路之情節，及被告除前揭案件外，5年內尚無其他前案執行紀錄之素行狀況（見本院交簡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官丁煥哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二庭法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1024號　　被　　　告　田耿郎　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號7樓居新北市○○區○○路0段00巷0號5樓送達臺北市○○區○○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、田耿郎自民國113年8月23日凌晨5時許起至同日上午9時許止，在其新北市○○區○○路0段00巷0號5樓住處，飲用300毫升之高粱後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時50分許，從上開住處附近騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間6時23分許，行經臺北市中山區民權西路與中山北路2段交岔路口為警攔查，並於同日晚間6時43分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田耿郎於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局中山分局刑法第185條之3第1項第1款酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料各 1份、員警密錄器錄影光碟1片暨擷圖5張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前於106年間，因酒駕案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第979號判決判處有期徒刑3月確定，此有全國刑案資料查註表1份存卷為憑，請斟酌被告上開素行，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官丁煥哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日書記官郭夽昕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

TPDM-113-交簡-1245-20241007-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第195號原告劉聿庭被告吳靖瑩上列被告因本院113年度交簡字第891號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第二庭審判長法官王惟琪法官李敏萱法官許凱傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳福華中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TPDM-113-交簡附民-195-20241007-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第194號原告黃存知被告吳靖瑩上列被告因本院113年度交簡字第891號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第二庭審判長法官王惟琪法官李敏萱法官許凱傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳福華中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TPDM-113-交簡附民-194-20241007-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2315號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭品浩上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16778號），本院判決如下：主文鄭品浩犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第一款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「中國信託商業銀行股份有限公司113年9月19日中信銀字第11322483943145 7號函附帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(見本院卷㈡第11至23頁)」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書(如附件)所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行(下稱本次修正)，涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　⒈就無正當理由提供帳戶行為之行政管制及刑事處罰部分，本次修正雖將條文自該法第15條之2改列為第22條，然經比對修正前、後之條文內容，本次修正僅配合該法第6條之文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，亦即本次修正並未實質變更無正當理由提供帳戶犯行之法定要件及科刑範圍，自無新舊法比較適用之問題。　⒉就無正當理由提供帳戶行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列於第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮自白減輕其刑之適用範圍，即修正後之減刑規定，對被告並未較有利。　⒊基此，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用之結果，本次修正後之規定並未較有利於被告，自應整體適用被告行為時即本次修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪。　㈢按洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。經查，被告於偵查中已自白犯罪，嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟為獲取對價，未查證提供帳戶之目的及用途是否合法正當，即率爾將自身金融帳戶提供他人使用，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害，更助長犯罪集團惡行造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行；兼衡本案之犯罪所生危害、被告為本案犯行之參與角色；暨斟酌被告大學肄業之智識程度、未婚（見本院卷㈠第13頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）、自述為學生、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第11頁受詢問人欄），及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷㈡第5頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、查被告否認有因本案獲得任何報酬（見偵卷第12、124頁），且卷內亦無證據可證其獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法官李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條之2：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 113年度偵字第16778號　　被　　　告　鄭品浩　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭品浩基於收受對價而無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年1月2日下午2時47分許前某日時，以通訊軟體與詐騙集團成員真實姓名年籍不詳之人聯絡，約定以每個月新臺幣（下同）4萬5,00 0元之對價，由鄭品浩提供金融帳戶予詐騙集團成員使用，鄭品浩遂於113年1月2日下午2時47分許，在址設臺北市○○區○○ 路0段0號之統一便利商店德行門市，將其所申請開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，寄送方式提供予詐騙集團成員使用。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭品浩於偵訊中坦承不諱，核與證人黃佳翎、黃祺傑、蔡紫涵、黃方褕於警詢時之證述情節相符，並有本案帳戶申設資料暨交易明細、對話紀錄擷圖等在卷可佐。足徵本件被告供述與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價而無正當理由交付、提供帳戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蔡筱婕附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-07

TPDM-113-簡-2315-20241007-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第344號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝文竹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3420號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1147號），改依通常程序進行，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨意旨略以：被告謝文竹於民國112年1 2月10日晚上8時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿新北市新店區安一路由東往西方向方向行駛，行經安一路鄰近安康路旁，本應注意駕駛汽車時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然直行，適有告訴人吳林美嬌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在被告前方，因閃避不及而遭被告所駕之車輛追撞，並受有頭部外傷併急性硬膜下出血、臉部與下肢多處擦挫傷、腰椎第三四節椎間盤突出並狹窄等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於113 年9月12日調解成立，告訴人並於113年9月26日具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀（見本院交簡卷第27、31 頁）附卷可參，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官王惟琪法官涂光慧法官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPDM-113-交易-344-20241004-1