Know99判決書

搜尋結果：李柔霏

共找到 102 筆結果（第 101-102 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1277號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱謙彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2660號），本院判決如下：主文邱謙彬駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告邱謙彬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於本件服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍心存僥倖而執意騎乘機車上路，漠視政府一再宣導禁止酒後駕車之政策，且無視其他用路人之安全，所為誠屬不當，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其未曾因酒後駕車遭起訴或判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，自陳家庭經濟狀況小康，五專畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款，第41條第1項前段、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十二庭法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2660號　　被　　　告　邱謙彬　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱謙彬自民國113年9月1日上午11時許起至同日下午13時許止，在桃園市○○區○○路000巷00號上林里活動中心飲用啤酒2瓶，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時58分許，自桃園市○○區○○路000巷○○○○號碼000-0000號普通輕型機車離去。嗣於同日下午3時許，行經桃園市龍潭區金龍路與金龍路3 47巷口為警攔檢，並於同日下午3時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱謙彬於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門系統結果表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-07

TYDM-113-壢交簡-1277-20241007-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3928號上訴人即被告林信均上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第294號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6015號、112年度偵字第 53320號、第53331號、第57754號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林信均刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處有期徒刑壹年陸月、陸月。理由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第72頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告上訴意旨略以：我有另案經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第316號判決處有期徒刑6月，已經有前案紀錄，本件緩刑會被撤銷；我是因一時失慮加入成為詐欺集團成員，事實一部分犯罪所得僅新臺幣4千元，但經判處有期徒刑1 年6月；事實二部分係未遂，除有刑法第25條未遂犯減輕之適用外，我是因一時失慮加入成為詐欺集團成員，素行良好，且係初犯，均請依刑法第59條減刑到有期徒刑6個月；我已經與被害人許聖苓達成賠償6萬元和解，請酌減應向公庫支付之金額等語。　　三、新舊法比較：　㈠關於刑法第339條之4：　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2 日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1 目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，併此敘明。　　㈡關於洗錢防制法：被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告如原審判決事實欄所載行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異，被告本件2次犯行之洗錢財物，依原審判決事實欄所載(2罪)，洗錢財物均未達1億元者，合於新法第19 條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。然因被告本件2 次犯行，係一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、新公布之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，均應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，併此敘明。　㈢被告林信均於偵查及歷次審理中即已完全自白其有參與本案詐欺集團，並坦認其犯洗錢之犯行（見偵53320號卷第21頁反面、第181頁、第221頁至反面，原審卷第106頁、第112頁、第114頁），符合偵查及歷次審理中自白之要件，是被告林信均就如原審判決犯罪事實一、㈠部分所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；就如犯罪事實一、㈡部分所犯洗錢未遂罪，原亦應依修正後洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟因所犯之參與犯罪組織罪、洗錢罪、洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，當於量刑時一併衡酌上列減輕其刑之事由。四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告亦曾犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於113年3 月29日經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第316號判決處有期徒刑6月，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本件顯非單一次之初犯；且原審判決事實欄一、㈡部分，已依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，亦無認科以最低度刑仍嫌過重者之可言。是被告上訴意旨謂本件係初犯，請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無理由。五、撤銷改判部分之理由：　㈠原審判決關於被告林信均所犯刑之宣告部分固非無見。惟被告已與被害人許聖苓部分達成賠償6萬元之和解，有陳報狀及本院公務電話紀錄在卷可稽，原審判決就此部分未及審酌，影響刑之宣告；被告上訴意旨請求減輕刑度及酌減原審判決附條件緩刑應向公庫支付之金額部分為有理由。再被告前因犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於113年3月29日經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第316號判決處有期徒刑6 月，已如上述，原審判決誤認被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而宣告緩刑，被告上訴意旨指摘及此，非無理由，自仍應就刑之部分，均撤銷改判。　　㈡爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以合法途徑賺取錢財，竟圖不勞而獲，參與本案詐欺集團之犯罪動機、目的，及擔任車手收取詐欺款項之犯罪手段，行為實值非難。惟念被告犯後尚能知錯坦認犯行，非無悔意，再衡酌被告所犯造成告訴人所受損害之程度，與被害人許聖苓已達成和解賠償損害，然迄今尚未能與被害人孫繼國部分達成和解賠償損害，以及自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，就被告所犯各罪之刑，分別量處如主文第二項所示之刑較為適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-上訴-3928-20241004-1